rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-06
rok: 2012

Powiązane tematy:

• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu

sygnatury akt.:

KIO 124/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 i 3 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęCA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 w
postępowaniu prowadzonym przez Łódzki Ośrodek Geodezji, 90 – 113 Łódź, ul.
Traugutta 21/23;

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu wyroku;

2. kosztami postępowania obciąża Łódzki Ośrodek Geodezji, 90 – 113 Łódź, ul.
Traugutta 21/23, i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CA
Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Łódzkiego Ośrodka Geodezji, 90 – 113 Łódź, ul. Traugutta
21/23 na rzecz CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie
81 kwotę15 000 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.



Przewodniczący: …………..…..………

Członkowie:
……………………….

………………………..

Sygn. akt: KIO 124/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione wobec treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 756 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Wdrożenie systemu informatycznego realizującego usługi Łódzkiego
Centrum Kontaktu z Mieszkańcami (ŁCKZM)" Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy
- CA Consulting SA. Zamawiający - Miasto Łódźnaruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 i pkt 3 oraz ust.4 i art. 25 ust.1 ustawy Pzp, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp i art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, a także przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacjętreści Ogłoszenia i SIWZ w zakresie określenia warunków
udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
wymagańdotyczących oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy, oraz w
zakresie określenia postanowieńwzoru umowy, opisu przedmiotu zamówienia, a także
sposobu weryfikacji wymagańi opisu sposobu przygotowania ofert, w sposób wskazany w
treści uzasadnienia niniejszego odwołania tak, aby zmodyfikowane zapisy Ogłoszenia i siwz
były zgodne z ustawąPzp. W uzasadnieniu odwołania wykonawca stwierdził,że
Zamawiający:
I. zaniechał określenia w Ogłoszeniu tej części warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, która została określona w SIWZ.

W tym przypadku wskazał na pkt II.2.3 Ogłoszenia oraz na postanowienia rozdziału I pkt V
ppkt 5.1.3.1 (str. 6) SIWZ) i jego zdaniem wymagania siwz [postanowienie: „Wszyscy niżej
wymienieni specjaliści musząposługiwaćsięjęzykiem polskim w mowie i piśmie", oraz
„Wszyscy specjaliści musząbyćniezależni i wolni od konfliktów interesów w zakresie swoich
odpowiedzialności."] nie zostały wymienione w ogłoszeniu. W tym przypadku stwierdził,że
Ogłoszenie o zamówieniu musi zawieraćwszystkie elementy wymienione w przepisie art. 41
ustawy Pzp i tym samym Zamawiający naruszył przepis art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. Powinno być, zatem zmodyfikowane w ten sposób,że wymaganie: „Wszyscy
niżej wymienieni specjaliści musząposługiwaćsięjęzykiem polskim w mowie i piśmie",
powinno zostaćzawarte w Ogłoszeniu. Natomiast wymaganie: „Wszyscy specjaliści muszą
byćniezależni i wolni od konfliktów interesów w zakresie swoich odpowiedzialności",
powinno zostaćskreślone z SIWZ, ponieważnarusza przepisy ustawy Pzp.

II. określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oraz opisał sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków, a także określił wymagania dotyczące oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy odnośnie osób, z naruszeniem art. 7 ust.1 ustawy Pzp.

W tym przypadku wskazał na:
1. rozdział I pkt V ppkt 5.1.3.1 (str. 6 SIWZ) i postanowienie,że: „Wszyscy specjaliści
musząbyćniezależni i wolni od konfliktów interesów w zakresie swoich
odpowiedzialności", które jego zdaniem powinno zostaćskreślone, ponieważjest zbędne
i niezrozumiałe. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający wżaden sposób nie określił, od kogo
wymagani specjaliści mająbyć„niezależni i wolni od konfliktów interesów", a przy tym nie
wiadomo jak rozumieć„konflikt interesów", a wykonawca może dysponować
wymaganymi osobami na różnej podstawie prawnej, w szczególności umowie o pracę,
umowie cywilnoprawnej lub zobowiązania innego podmiotu do oddania wykonawcy do
dyspozycji określonych osób. Pracownicy wykonawcy nie spełniająwymagania
„niezależności", ponieważwykonująpolecenia wykonawcy. Podobnie pracownicy innych
podmiotów mogąbyćuznani za „zależnych" od tych podmiotów. Nawet gdyby specjaliści
byli osobami prowadzącymi własnądziałalnośćgospodarcząto także nie spełniają
wymagania „niezależności" skoro mająwejśćdo zespołu wykonawcy realizującego
umowę. Odnośnie wymagania „wolni od konfliktów interesów" stwierdził,że wykonawca
nie jest w stanie zweryfikowaćczy jakikolwiek (nie wiadomo właściwie, jaki) konflikt
interesów mógłby zachodzić. Wykonawca nie jest, więc w stanie przygotowaćoferty.
2. postanowienie Ogłoszenia w pkt III.2.1) [„Sytuacja podmiotowa wykonawców..."] w
którym Zamawiający postanowił,że „ W celu wykazania spełniania przez Wykonawcą
warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp oraz braku podstaw do
wykluczenia (...) wraz z ofertąnależy załączyćoświadczenie,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, posiadającertyfikaty typu np.Prince2
Practitioner, Managing Successful Programs Practitioner, ITIL Foundation lub inne
równoważne wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności, oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami."
Powyżej wskazane oświadczenie jest równieżwymagane w SIWZ w Rozdział I pkt
5.1.1.1. oraz Rozdział I pkt VIII 8.1 2) i pkt XII 12.12 lit. g) (wzór wg Załącznika nr 9 do
Rozdziału II). Zdaniem wykonawcy to oświadczenie jest zupełnie bezzasadne w zakresie
dotyczącym osób realizujących zamówienie innych aniżeli Kierownik Projektu. Tylko
odnośnie Kierownika Projektu Zamawiający postawił wymaganie posiadania certyfikatów,

ponieważwymienione certyfikaty dotyczązarządzania projektami i sąuzasadnione tylko
odnośnie Kierownika Projektu. Zwrócił także uwagę,że to oświadczenie jest zupełnie
zbędne. Informacje „na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności, oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami", w tym
dotyczące certyfikatów (trzeba podaćw tabeli załącznik nr 4 do Rozdziału II) zawarte
mająbyćwykazie osób wymaganym w Ogłoszeniu III.2.3) 2) oraz SIWZ Rozdział I pkt
VIII 8.1 4) wg wzoru z zał. 4 do Rozdziału II. W związku z powyższym wymaganie
powyższego oświadczenia powinno zostaćskreślone w całości, a także powinien zostać
skreślony wzór wg Załącznika nr 9 do Rozdziału II. Ewentualnie Zamawiający powinien
zmodyfikowaćww. postanowienie Ogłoszenia i SIWZ w ten sposób,że „ Wykonawca
złoży oświadczenie,że osoba, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia jako
Kierownik Projektu, posiada certyfikaty typu np. Pr ince 2 Practitioner, Managing
Successful Programs Practitioner, ITIL Foundation lub inne równoważne. "
3. rozdział I pkt V ppkt 5.1.3.1 (str. 6 SIWZ) w zakresie warunku dysponowania osobami i
postanowienie,że „dysponowanie osobami winno byćudokumentowane w formie
Wykazu osób określonego w pkt 6.3.1 niniejszej s.i.w.z." Odnośnie tego punktu
stwierdził,że wymaganie to powinno zostaćzmodyfikowane, ponieważodsyła do
nieistniejącego punktu SIWZ.
4. postanowienie Ogłoszeniu w punkcie III.2.3) 2) oraz rozdział I pkt VIII 8.1 4) i
postanowienia, w których Zamawiający wymaga przedłożenia wg wzoru z zał. 4 do
Rozdziału II wykazu osób. W Ogłoszeniu (III.2.3) 2) mowa jest o wykazie osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie dostaw/usług, kontroląjakości i kierowanie dostawami", w SIWZ (pkt VIII 8.1
4) o wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie dostaw/usług, kontrolęjakości i
kierowanie pracami (a nie „dostawami" jak w Ogłoszeniu). Wskazane postanowienia
powinny zostaćze sobąujednolicone tak jak wskazano powyżej w niniejszym odwołaniu,
ponieważzaistniałe rozbieżności oznaczająnaruszenie przepisu art. 41 pkt 7 oraz art. 36
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zwrócił także uwagę,że wskazane postanowienia Ogłoszenia i
SIWZ, a także postanowienie specyfikacji rozdziału I pkt VI 6.2, stanowi o kontroli
jakości, podczas gdy w ogóle nie jest wymagane ani w Ogłoszeniu III.2.3) w pkt 2 ani w
SIWZ w Rozdział I pkt V ppkt 5.1.3.1 dysponowanie specjalistąod kontroli jakości.
Powinny zatem zostaćskreślone sformułowania dotyczące „kontroli jakości".
5. postanowienie zał. 4 - rozdział II siwz – wykaz osób, w którym Zamawiający wymaga
potwierdzenia nie tylkoże dana osoba legitymuje siędoświadczeniem wynikającym np. z
udziału w 2 projektach w danej roli, ale równieżpodania dokładnych danych tych

projektów (wartości projektu, nazwa i adres zamawiającego, okres realizacji). Zdaniem
wykonawcy takie wymagania należy uznaćza zbędne i „nadmiarowe”. Dla potwierdzenia
posiadania wiedzy doświadczenia wystarczy oświadczenie, iżdana osoba posiada
określone ilościąlat doświadczenie. Zupełnie nieistotna jest wartośćprojektu skoro w
wymaganiach nie ma słowa o doświadczeniu w realizacji projektów powyżej określonej
wartości, a więc nie wiadomo do czego ma taka informacja służyć. To samo dotyczy
okresu realizacji projektu przy realizacji, którego dana osoba nabyła doświadczenie.
Tylko dla Kierownika projektu wymagany jest staż(5 lat). Wskazane wymagania powinny
zostaćskreślone. W konkluzji wykonawca stwierdził,że Zamawiający naruszył przepis
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i w
zw. z przepisami rozporządzenia, poprzez przekroczenie uprawnieńdożądania
oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy.

III. określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
oraz opisał sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków z naruszeniem art. 7
ust.1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy Pzp.

W tym przypadku wykonawca wskazał na:
1. postanowienia Sekcji III.2.3) pkt 1 Ogłoszenia, oraz rozdziału I pkt V 5.1.2.1 i pkt VI 6.1
specyfikacji, stwierdzając,że w specyfikacji brak jest sformułowania „zakończył”. Tym
samym te postanowienia powinny byćujednolicone, albowiem podnoszone rozbieżności
oznaczająnaruszenie przepisu art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
2. postanowienie Ogłoszenia Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1), które narusza, zdaniem
wykonawcy, zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem
wymaganie zawarte w pkt 1 lit. b jest niezrozumiałe. Sformułowanie „pocztąelektroniczną
oraz faxem" powinno odnosićsiędo wymagania z lit. a) czyli sposobu składania
zgłoszeń. Rozbicie wymagania na lit. a) i b) powoduje nieczytelnośćzapisu i brak logiki
wymagania. W związku z powyższym obecna lit. a) powinna zostaćzmodyfikowana
poprzez nadanie następującego brzmienia: a) moduł rejestracji zgłoszeńw systemie w
oparciu o zgłoszenia złożone telefonicznie, pocztąelektronicznąoraz faxem. Obecna lit.
b) powinna zostaćskreślona. Analogicznie powinien zostaćzmodyfikowany zapis
zawarty w Rozdział I pkt VIII 8.1 3) 1) oraz pkt XII 12.12 lit. f) 1) określający co ma
potwierdzaćwykaz usług/dostaw;
3. postanowienie Ogłoszenia Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 2 - sąbezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymaganie, aby „ Wdrożone rozwiązania powinny spełniaćwymagania
dotyczące
Platformy
Integracyjnej",
poprzez
użyte
sformułowanie
„Platforma
Integracyjna" odsyłajądo szczegółowych wymagańzawartych w SIWZ Rozdział IV

(Szczegółowy
opis
przedmiotu
zamówienia
(Specyfikacja
techniczna
dostaw
informatycznych)), gdzie na stronach 45 i dalej na str. 46 znajdująsięwymagania
dotyczące „Komponentu integracyjnego" opisane w dwóch podrozdziałach. Podrozdział 1
precyzuje wymagania dotyczące Platformy Integracyjnej, podrozdział 2 mówi o tym jakie
podsystemy powinna objąćintegracja (str. 47 i nast.). Z brzmienia wymagania wiedzy i
doświadczenia pkt 2 nie wynika czy wykazywane zamówienia mająspełniaćkryteria
opisane jedynie w podrozdziale nr 1, czy może także te z podrozdziału 2 określającego z
czym owa Platforma ma byćzintegrowana. Z kolei w pkt 2.4 (str. 48) znajduje sie
wymaganie dotyczące integracji z systemem mapowym wymienionego z nazwy
Łódzkiego Ośrodka Geodezji, a w ten sposób Zamawiający wymaga wykazania się
doświadczeniem w budowie platformy integrującej między innymi system mapowy ŁOG.
Chodzi więc o sytuację, w której wymaga siędoświadczenia w postaci dokładnie
tożsamej (o czym mówi sięwprost w wymaganiu) z danączęściąprzedmiotu
zamówienia. Tymczasem nie ulega wątpliwości,że doświadczenie w projektowaniu i
budowie platform integracyjnych nie wynika jedynie z wykonywaniaściśle określonych
konkretnych projektów. Platforma to pewien system pozwalający na wymianędanych
pomiędzy innymi systemami zewnętrznymi. Wymaganie wykazania siędoświadczeniem
w realizacji zamówieńtożsamych z przedmiotem zamówienia może służyćjedynie
nieuzasadnionemu ograniczeniu kręgu wykonawców. Wykonawca wskazał także,że to
wymaganie - w tak sformułowanym warunku dopuszcza jedynie zamówienia polegające
na budowie i wdrożeniu. Tymczasem w przedmiotowym zamówieniu Zamawiający
wymaga etapowego przebiegu realizacji zamówienia. W etapie I należy wykonać
dostawęi uruchomienie podstawowej wersji systemu. Następnie w etapie II należy
wykonaćdostosowanie (rozbudowę) i uruchomienie wersji rozwiniętej. W związku z
powyższym powinno zostaćdopuszczone jako spełnienie powyższego warunku
wykazanie siędoświadczeniem związanym z dostosowywaniem i rozbudowąsystemów
informatycznych. W związku z powyższym wymaganie z pkt 2 – jego zdaniem - powinno
zostaćzmodyfikowane poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „2) minimum 2
zamówienia polegające na budowie lub rozbudowie i wdrożeniu platformy integracyjnej
obejmujących system merytorycznej bazy wiedzy dla użytkowników końcowych,
integrujący dane z co najmniej 3 różnych systemów dziedzinowych funkcjonujących w
oparciu o odrębne bazy danych. Wdrożone rozwiązania powinny spełniaćwymagania
dotyczące Platformy Integracyjnej określone w Rozdział IV SIWZ - Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia w rozdziale VII.VI.II (Komponent integracyjny) w punktach 1.1 -
1.17." Analogicznie powinien zostaćzmodyfikowany zapis zawarty w Rozdział I pkt VIII
8.1 3) 2) oraz pkt XII 12.12 lit. f) 2) określający co ma potwierdzaćwykaz usług/dostaw;

4. postanowienie Ogłoszenia Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 3 - także to wymaganie zdaniem
wykonawcy jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Powszechnie przyjmuje się,że
systemy klasy CRM ( ang. Customer Relationship Management) to rodzaj
oprogramowania komputerowego służącego do zarządzania relacjami z klientami, w
szczególności przechowująone bazęklientów i dane o sprawach/dokumentach
związanych z obsługąklientów. Oprogramowanie takie stanowi narzędzie pracy dla
personelu przedsiębiorstw lub instytucji, które ułatwiająnawiązywanie i budowanie
oczekiwanych relacji z klientami. Oprogramowanie CRM najczęściej współpracuje z
innymi systemami teleinformatycznymi: - zapewniającymi komunikację(np. systemy
telefoniczne, telefonia internetowa), - umożliwiającymi pozyskiwanie danych o klientach
(np. portale internetowe, infolinie), - udostępniającymi dane na potrzeby zarządzania
relacjami z klientami (np. bazy danych o sprzedaży, bazy danych o produktach). Systemy
CRM jako takie nie sąprzeznaczone dla klientów i nieświadcząusług dla klientów.
Umożliwiająnatomiast wykorzystanie danych pozyskanych z systemówświadczenia
usług (np. portale samoobsługowe). Mając na uwadze powyższe wymaganie polegające
na oczekiwaniu posiadania doświadczenia związanego z integracjąz systemami CRM
przygotowanymi doświadczenia usług publicznych na platformie elektronicznej może
służyćjedynie nieuzasadnionemu ograniczeniu kręgu wykonawców. Systemy typu CRM
nieświadcząusług (także publicznych), a w szczególności nie sądostępne na
platformach elektronicznych. Platformy elektroniczne to równieżportale internetowe
(także wielofunkcyjne), które w niniejszym wymaganiu sąodrębnie wymienione. Także
przedmiot zamówienia zakłada zastosowanie odrębnej od systemu CRM Wielokanałowej
PlatformyŚwiadczenia Usług Publicznych. W związku z powyższym wymaganie z pkt 3
powinno zostaćzmodyfikowane poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „3)
minimum jedno zamówienie polegające na integracji systemu zunifikowanej komunikacji
(oznaczającego system obsługujący przynajmniej 3 kanały komunikacji: głos, video,
poczta elektroniczna) portalu wielofunkcyjnego oraz rozwiązania klasy CRM."
Analogicznie powinien zostaćzmodyfikowany zapis zawarty w Rozdział I pkt VIII 8.1 3) 3)
oraz pkt XII 12.12 lit. f) 3) określający co ma potwierdzaćwykaz usług/dostaw.

IV. określił, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, wymagania dotyczące oświadczeńi
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy oraz sposób weryfikacji wymagańi opis
sposobu przygotowania ofert z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

W tym przypadku wykonawca wskazał na:
1. postanowienie rozdziału I pkt VIII. 7.2 oraz rozdziału IV – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia [SOPZ - str 13], w których postawione wymagania odnośnie daty

wyprodukowania urządzeńsąniejednoznaczne i mogąbyćze sobąsprzeczne.
Zamawiający powinien pozostawićwymaganie: "wyprodukowane nie dawniej, niżna 6
miesięcy przed ich dostarczeniem", a skreślić: „wyprodukowane nie później niżw drugiej
połowie roku 2011.
Odnośnie wymaganego oświadczenia producenta stwierdził,że jest to nadmierne i
wygórowaneżądanie. Wystarczające bowiem byłoby oświadczenie wykonawcy.
Wymaganie oświadczenia producenta jest tym bardziej niezrozumiałe, iżzgodnie z
Rozdział I pkt VIII 7.5 Zamawiający na okolicznośćspełnienia „wymagańdodatkowych"
(w tym z pkt 7.2) wymaga od wykonawcy oświadczenia wg wzoru z załącznika nr 8 do
Rozdziału III SIWZ. Zamawiający powinien skreślićwymaganie,że „wraz ze sprzętem
dostarczyćnależy oświadczenie producenta potwierdzające datęprodukcji urządzeń."
2. postanowienia rozdziału I pkt VIII. 7.3 oraz rozdziału IV – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia [str 13] - stwierdzając,że w powtórzonym w rozdziale IV wymaganiu nie
wskazano,że oświadczenie wykonawcy ma określaćzakresświadczeńgwarancyjnych.
Zdaniem wykonawcy Zamawiający bezpodstawnie wymaga „utrzymaniaświadczeń
gwarancyjnych (przez producenta urządzeńlub jego autoryzowanąplacówkęserwisową)
także w przypadku niemożliwości ich wypełnienia przez Wykonawcę(np. w przypadku
jego bankructwa)" Wymaganie to powinno zostaćskreślone. Skoro zamówienie jest
udzielane wykonawcy to nie może byćrealizowane przez inny podmiot z pominięciem
wykonawcy jak i z pominięciem trybu udzielania zamówień.
3. postanowienia rozdziału IV - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia [str 12] podając,że Zamawiający określił „Sposób weryfikacji wymagań" postanawiając,że „(...)
Wykonawca na każde wezwanie Zamawiającego dostarczy do siedziby zamawiającego
w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania, po jednym egzemplarzu wskazanego
przez Zamawiającego przedmiotu dostawy. W odniesieniu do oprogramowania
standardowego mogązostaćdostarczone licencje tymczasowe, w pełni zgodne z
oferowanymi. Jednocześnie Zamawiający zastrzega sobie możliwośćodwołania siędo
oficjalnych, publicznie dostępnych stron internetowych producenta weryfikowanego
przedmiotu oferty. Negatywny wynik tego sprawdzenia skutkowaćbędzie odrzuceniem
oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Nieprzedłożenie oferowanych produktów
do przetestowania w ww. terminie zostanie potraktowane, jako negatywny wynik
sprawdzenia." Jednocześnie dalej w rozdziale VI.I (str. 14) pkt 23 - Zamawiający wymaga
„przeprowadzenia testów przed wyborem oferty — dostawcy będąnażądanie
Zamawiającego zobowiązani do dostarczenia urządzeńtestowych w ciągu 30 dni od
wezwania zaproponowanych w ofercie urządzeńi oprogramowania dla celów
przeprowadzenia testów funkcjonalnych wykazania w trakcie nich, poprawnego
funkcjonowania wskazanych przez Zamawiającego cech funkcjonalnych. Brak spełnienia

tego warunku w ciągu maksymalnie 14 dni od daty wezwania będzie skutkował
odrzuceniem oferty." Wymaganie z pkt 23.2 jest samo w sobie sprzeczne (30 dni i
jednocześnie 14 dni), a ponadto stoi w sprzeczności z rozdziałem V „Sposób weryfikacji
wymagań". Wymagania te powinny zostaćujednolicone przy czym termin na
dostarczenie zaproponowanych w ofercie urządzeńi oprogramowania " nie powinien być
krótszy aniżeli 30 dni.
4. postanowienia rozdziału IV SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - rozdział
VI.I (str. 14) pkt 23, w którym Zamawiający postawił wymaganie, aby „Wszystkie
wymagane funkcjonalności musząbyćdostępne w dniu składania oferty." Tymczasem
nie jest to możliwe do spełnienia. Zwrócił także uwagęna wymagania zawarte w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia na stronach 45 i dalej na str. 46
dotyczące „Komponentu integracyjnego opisane w dwóch podrozdziałach. Podrozdział 2
mówi o tym jakie podsystemy powinna objąćintegracja (str. 47 i nast.). Zdaniem
wykonawcy wymaganie od wykonawcy zaoferowania platformy integrującejściśle
określone systemy oraz wymaganie zawarte w pkt 2.4 (str. 48), dotyczące integracji z
systemem mapowym wymienionego z nazwy Łódzkiego Ośrodka Geodezji - stanowi to
rażące ograniczenie konkurencji. Powyższe wymaganie powinno zostaćzmodyfikowane
poprzez wskazanie na te funkcjonalności, które sąstandardowe i nie wymagajążadnych
prac integracyjnych.
5. postanowienia rozdziału IV SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - rozdział
VI.I pkt. 23.1 (str. 14) – stwierdził,że wymaganie to powinno zostaćskreślone. Stanowi
bowiem ograniczenie konkurencji. Producent nie musi udostępniaćinformacji na stronach
www chociażby z uwagi na tajemnicęswojego przedsiębiorstwa. Ponadto zgodnie z
Ogłoszeniem pkt IV.3.6) „Języki, w których można sporządzaćoferty lub wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu" to język polski. Zgodnie z SIWZ Rozdział I pkt
IX 9.1 postępowanie jest prowadzone w języku polskim, z stosownie do pkt XII 12.4
„oferta wraz z załącznikami musi byćsporządzona w języku polskim. Każdy dokument
składający sięna ofertęsporządzony w innym języku niżjęzyk polski winien byćzłożony
wraz z tłumaczeniem na język polski."Żaden wykonawca (niebędący producentem) nie
jest w stanie wpłynąćna producenta, aby prowadził stronęinternetowąw języku polskim.
Ponadtożaden wykonawca (niebędący producentem) nie jest w stanie zapewnić
niezmienności strony, tj. zobowiązaćproducenta do utrzymywania strony internetowej o
takiej samej treści jak na dzieńpoprzedzający dzieńskładania ofert. Zwrócił także
uwagęna to,że [rozdział VI VI. 1 Pkt. 20 str. 13] „Zamawiający wymaga, by oferowane
oprogramowanie było oprogramowaniem w wersji aktualnej na dzieńpoprzedzający
dzieńskładania ofert."

6. postanowienia rozdziału IV SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - rozdział
rozdział VI.II pkt 5 (str. 14) stwierdził,że wymaganie stanowi nieuzasadnione
ograniczenie konkurencji. Producenci mogąbowiemświadczyćusługi choćby
telefonicznie, e-mailowo lub elektronicznie w inny sposób aniżeli poprzez dostęp do stron
internetowych. Wymaganie to powinno zostaćskreślone lub zmienione poprzez
wskazanie na różne sposobyświadczenia usług.
7. postanowienia rozdziału I pkt XII - Opis sposobu przygotowania ofert - pkt 12.12
stwierdził,że wymaganie dotyczące „aktywnych linków do kart katalogowych" powinno
zostaćskreślone. Stanowi bowiem ograniczenie konkurencji. Jak jużwskazano
producent nie musi udostępniaćtych informacji na stronach w.w.w. chociażby z uwagi na
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Ponadto zwrócił uwagęna kwestięjęzyka oraz problem
niezmienności stron internetowych. W konkluzji stwierdził,że w całym SIWZ powinny być
usunięte wymagania podania w ofercie linków/adresów internetowych.
8. postanowienia Formularza oferty - załącznik nr 1 do Rozdziału II specyfikacji – stwierdził,
co następuje:
1) załącznik nr 1a do Rozdziału II Strona 5 - tabela zestawienie kosztów oferowanych
dostaw, pole - Termin ważności asysty technicznej - wymaganej w formularzu daty nie
da sięwyznaczyćna dzieńskładania ofert, ponieważWykonawca nie zna terminu
podpisania umowy ani daty odbioru końcowego. Usługęasysty trzebaświadczyć24
miesiące od daty odbioru końcowego. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
usunięcie tego pola bądźmodyfikacje umożliwiającąwpisanie danych zgodnych z
SIWZ.
2) załącznik nr 1b do Rozdziału II - Opis oferowanego sprzętu - str 6 i kolejne „Linki do
stron producenta opisujące zaproponowanąkonfiguracje (z uwzględnieniem
zastosowanych rozwiązańopcjonalnych) - wymaganie nadmiarowe i niemożliwe do
spełnienia. Producenci urządzeńnie musząprowadzićstron internetowych wiec linków
nie zawsze można podać. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez usuniecie
zapisów.;
3) załącznik nr 1b do Rozdziału II - Opis oferowanego sprzętu str 11, Tabela dotycząca
oprogramowania, pola „model", „typ" oraz opis „W tabelce należy podaćszczegółowe
parametry zaoferowanego rozwiązania tj. typ procesora ilośćkości pamięci, ilość
zajętych/wolnych slotów na pamięć, wielkośćdysków itp., itd. - Błędne parametry
opisujące oprogramowanie. W praktyce dla oprogramowania stosuje sięnazwęi nr
wersji inaczej niżdla urządzeń. (stosuje siętyp, model). Oprogramowanie nie ma
slotów na pamięćani dysków. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
sprostowanie zapisów.

4) załącznik nr Ib do Rozdziału II - Opis oferowanego sprzętu - str 11, Tabela dotycząca
Szafy rack W tabelce należy podaćszczegółowe parametry zaoferowanego
rozwiązania tj. typ procesora ilośćkości pamięci, ,ilośćzajętych/wolnych slotów na
pamięć, wielkośćdysków itp., itd. - błędne parametry opisujące szafęrack. Szafy nie
posiadająprocesorów i pamięci. Zamawiający nie wymaga teżdostarczenia szafy z
procesorem i pamięcią. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez zmianę
parametrów opisujących szafy rack na poprawne;
5) załącznik nr Ib do Rozdziału II - Opis oferowanego sprzętu - str 11- Tabela dotycząca
stacji roboczych W tabelce należy podaćszczegółowe parametry zaoferowanego
rozwiązania tj. wielkośćobudów, ilośćslotów zajętych/wolnych na serwery, typy i ilość
portów komunikacyjnych zewnętrznych, zastosowanych rozszerzeń/opcji itp., itd. -
Błędne parametry opisujące stacje robocze. Stacje robocze nie posiadająslotów na
serwery. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez zmianęparametrów
opisujących stacje robocze na poprawne;
6) załącznik nr 1b do Rozdziału II - Opis oferowanego sprzętu - str 11 - Tabela
dotycząca urządzeńskanujących, W tabelce należy podaćszczegółowe parametry
zaoferowanego rozwiązania tj. ilośćpółek, ilośći rodzaje oraz pojemnośćdysków,
zastosowanych rozszerzeń/opcji itp., itd. - Błędne parametry opisujące urządzenie
skanujące - skanery nie posiadajądysków ani pólek. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez zmianęparametrów opisujących urządzenia skanujące na
poprawne;
7) załącznik nr 5 do Rozdziału II, str. 28, tabela Cześćprzedmiotu zamówienia, który
Wykonawca zamierza powierzyćdo wykonania podwykonawcom - W tabeli został
podany parametr - procentowy (%) udział Podwykonawców ale nie zostało podane
jakiej wielkości dotyczy ten udział - np. procent wartości, czy procent pracochłonności.
SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uszczegółowienie zapisu;
8) załącznik nr 5 do Rozdziału II, str. 28, tabela Cześćprzedmiotu zamówienia, który
Wykonawca zamierza powierzyćdo wykonania podwykonawcom, Wartośćczęści
zamówienia wykonywanych przez podmioty krajowe oraz przez podmioty zagraniczne
- Wymagane dane nie sąmożliwe do ustalenia. Szczególnie w przypadku dostawy
urządzeń, trudno na dzieńskładania ofert stwierdzićgdzie będąwyprodukowane
urządzenia, które dostarczy producent, który zwykle posiada wiele miejsc produkcji
urządzeń.Żadne zapisy SIWZ nie wskazująna potrzebęokreślenia wymaganych
wartości. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez usuniecie tych zapisów.
Zdaniem wykonawcy wskazane postanowienia Formularza naruszająprzepis art. 7
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z przepisami rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogąbyćskładane, w szczególności §5 ust. 1, poprzez naruszające
zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie wykazu oświadczeńi
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy. Zamawiający naruszył również
wskazany przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców określenie sposobu weryfikacji wymagań, opis
sposobu przygotowania ofert oraz wymaganie przedłożenia do oferty informacji lub
dokumentów wykazujących,że oferowany przez wykonawcęprzedmiot zamówienia
spełnia postawione przez zamawiającego wymagania. Poprzez wyżej wskazane
wymagania przedmiotowe, Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29
ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocąniedostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający naruszył także przepis art.
29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję.

V. opisał przedmiot zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, wskazując na
postanowienia specyfikacji.

W tym przypadku wykonawca wskazał na:
1. postanowienia rozdziału I pkt III 3.3.1 oraz 3.3.2 i stwierdził,że Studium wykonalności
zawiera zapisy sprzeczne z innymi wymaganiami. Nie jest zrozumiałe czy ten dokument
stanowi wymagania do realizacji przez wykonawcę. Powinien on zostaćusunięty z
SIWZ;
2. odnośnie postanowieńSIWZ Rozdział IV - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
(Specyfikacja techniczna dostaw informatycznych) – stwierdził,że ten dokument zawiera
niejednoznaczne, niewyczerpujące, niespójne i niekompletne zapisy uniemożliwiające
przygotowanie wyceny przedmiotu zamówienia w następującym zakresie:
1) rozdział IV pkt 2 - Etapy realizacji zamówienia - wymienione w pierwszym akapicie
rozdziału IV pkt 2 etapy realizacji zamówienia mająinny zakres niżetapy opisane w
dalszej części rozdziału i w innych dokumentach stanowiących SIWZ. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez jednoznaczne zdefiniowanie etapów i ich ujednolicenie
w treści całej SIWZ;
2) rozdział IV pkt 2 - Etap I — Analiza, projekt, dostawa i uruchomienie podstawowej
wersji systemu ŁCKZM - Brak informacji nt. zakresu funkcjonalnego wchodzącego do
podstawowej wersji systemu. Wykonawca nie wie które funkcjonalności z opisanych
szczegółowo w Opisie Przedmiotu Zamówienia wchodzi do zakresu wersji

podstawowej. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez wskazanie zakresu
funkcjonalnego wersji podstawowej systemu ŁCKzM poprzez wprowadzenie
odpowiednich oznaczeńdla każdego z wymagańfunkcjonalnych;
3) rozdział IV pkt 2 - Etap II - Dostosowanie i uruchomienie rozwiniętej wersji systemu
ŁCKzM - Brak informacji nt. zakresu funkcjonalnego wchodzącego do rozwiniętej
wersji systemu. Wykonawca nie wie które funkcjonalności z opisanych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia wchodzi do zakresu wersji rozwiniętej. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez wskazanie zakresu funkcjonalnego wersji rozwiniętej
systemu ŁCKzM odpowiednich oznaczeńdla każdego z wymagańfunkcjonalnych;
4) rozdział IV, opis zadania „Etap I" W ramach realizacji etapu należy zaprojektować(na
podstawie wymagańprzedstawionych w niniejszej specyfikacji i przedstawionych
przez Zamawiającego dokumentów) system ŁCKzM wraz z dokumentacją
opisującego funkcjonalnośćoraz harmonogram wykonania dostaw i usług (Projekt
wstępny) - Brak precyzyjnej informacji nt przedstawionych przez Zamawiającego
dokumentów będących podstawa projektu. Jednocześnie opublikowany SIWZ
zawiera wiele załączników, będących dokumentami o obszernej treści łącznie ok
1300 stron A4). Treśćdokumentów jest często rozbieżna albo nawet sprzeczna w
tych samych dokumentach. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
enumeratywne i jednoznaczne wymienienie dokumentów stanowiących podstawę
projektu systemu ŁCKzM oraz opublikowanie tych dokumentów w ramach SIWZ;
5) rozdział II. Opis przedmiotu zamówienia – [2. W ramach realizacji przedmiotu
zamówienia Wykonawca ma także obowiązek: 2.1. zaprojektowaći wdrożyćsystem
informatyczny ŁCKzM, 2.2. zintegrowaćsystem ŁCKzM z wykorzystywanymi przez
Zamawiającego systemami(…) - brak w SIWZ szczegółowych i wystarczających do
przygotowania oferty wymagańdotyczących integracji z systemami. W szczególności
brak pełnej listy systemów wymienionych ogólnie w pkt 2.2.1 - 2.2.5. Brak informacji
technicznych o systemach wymaganych do integracji (technologia wykonania,
możliwości integracji, zastosowanie). Brak dla wymienionych systemów zakresu
danych jakie te systemy udostępniająi przyjmują(taki zakres opublikowano tylko dla
systemu POD - załącznik nr 1 do rozdziały IV SIWZ). SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez załączenie do SIWZ specyfikacji wszystkich systemów do
integracji w zakresie: zastosowanie systemu, technologia wykonania, możliwości
integracji (typy dostępnych interfejsów), zakres danych jakie te systemy udostępniająi
przyjmują(podobnie jak dla systemu POD - załącznik nr 1 do rozdziały IV SIWZ;
6) rozdział VII.V.II - Wymagania funkcjonalne 9. IntegracjęŁCKzM z systemem obiegu
dokumentów, ESP (elektroniczna Skrzynka Podawcza), archiwum elektronicznym
oraz innymi systemami z wykorzystaniem Web Seryices - brak w SIWZ

szczegółowych i wystarczających do przygotowania oferty wymagańdotyczących
integracji z systemem ESP, archiwum oraz innymi systemami. Brak informacji
technicznych o systemach wymaganych do integracji (technologia wykonania,
możliwości integracji, zastosowanie). Brak dla wymienionych systemów zakresu
danych jakie te systemy udostępniająi przyjmują(taki zakres opublikowano tylko dla
systemu POD -załącznik nr 1 do rozdziały IV SIWZ). SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez załączenie do SIWZ specyfikacji wszystkich systemów do
integracji w zakresie: zastosowanie systemu technologia wykonania, możliwości
integracji (typy dostępnych interfejsów), zakres danych jakie te systemy udostępniają
i przyjmują(podobnie jak dla systemu POD - załącznik nr 1 do rozdziały IV SIWZ);
7) rozdział VII.VI.II Komponent integracyjny 2.1. Podsystem Obiegu Dokumentów
(POD). (...) 2.1.4. Zamawiający wymaga dostosowania przez Wykonawcę
wymienionego podsystemu do współpracy z Systemem zgodnie z ww. opisem - brak
informacji o podsystemie wystarczających do zaplanowania i oszacowania kosztów
modyfikacji. W szczególności Wykonawca nie wie kto jest producentem podsystemu
POD, czy Zamawiający dysponuje prawem do modyfikacji, ani jakie koszty wiążąsięz
usługami producenta związanymi z modyfikacjąsystemu. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez usunięcie wymagania;
8) rozdział VII.VI.II Komponent integracyjny 2.3. Podsystemy Podatkowe (...) 2.3.7.
Zamawiający wymaga dostosowania przez Wykonawcęwymienionego podsystemu
do współpracy z Systemem zgodnie z ww. opisem - brak informacji o podsystemach
wystarczających do zaplanowania i oszacowania kosztów modyfikacji. W
szczególności Wykonawca nie wie kto jest producentem podsystemów podatkowych,
czy Zamawiający dysponuje prawem do modyfikacji, ani jakie koszty wiążąsięz
usługami producenta związanymi z modyfikacjąsystemu. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez usunięcie wymagania.;
9) rozdział II Opis Przedmiotu Zamówienia 2.3. zapewnićsobie współpracęz
odpowiednimi producentami wymienionymi w pkt 2.2 funkcjonujących systemów u
Zamawiającego - brak w SIWZ informacji o producentach systemów wymienionych w
pkt 2.2. Brak informacji o zakresie licencji jakimi dysponuje Zamawiający, w
szczególności czy możliwe jest modyfikowanie oprogramowania. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez uzupełnienie SIWZ o informacje o producentach i
zakresie licencji (pola eksploatacji) systemów wymienionych w pkt. 2.2;
10) rozdział II Opis Przedmiotu Zamówienia 2,4. stworzyćuniwersalny interfejs w postaci
Web Serwice'u do integracji z zewnętrznymi aplikacjami a w szczególności do
wykorzystania dla rejestrów Centrum Zarządzania Kryzysowego, Straży Miejskiej -
brak informacji o wymaganym zakresie i zastosowaniu interfejsu. W szczególności

brak w SIWZ jakichkolwiek informacji nt. rejestrów Straży Miejskiej. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez uzupełnienie o definicjęwymaganego interfejsu w
formacie zgodnym z wymaganiami W3C Web Sernice;
11) rozdział VII. V. IV CRM 44 System powinien byćwyposażony w podręcznąbazę
teleadresowązintegrowanąz danymi UMŁ. i MJO. Baza teleadresowąpowinna mieć
funkcjonalnośćtworzenia grup użytkowników oraz możliwośćwysyłania wiadomości
sms poprzez bramkę- brak szczegółowych informacji o zakresie integracji z bazą
teleadresowąUMŁ i MJO. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
uzupełnienie SIWZ;
12) rozdział VII.VI.I Baza wiedzy 3.1.10. Proces redakcyjny publikacja treści (...) Baza
Wiedzy powinna posiadaćmechanizmy dwustronnej wymiany danych z zewnętrznym
centralnym repozytorium danych o procesach administracyjnych (z wykorzystaniem
WebServices) - brak informacjo zakresie i zasadach integracji z zewnętrznym
centralnym repozytorium danych o procesach. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany
poprzez wskazanie zasad integracji z centralnym repozytorium danych o procesach w
zakresie przynajmniej takim jak w Załączniku nr 1 do OPZ nt systemu POD;
13) rozdział VII. V. IV CRM 18.9 współdziałanie kalendarzy CRM i kalendarzy
Zamawiającego poprzez obustronne przekazywanie, wpisów zgodnie z nadanymi
uprawnieniami - w funkcjonalności został wymieniony element - „kalendarze
Zamawiającego", który nie jest opisany w SIWZ i nie jest zdefiniowany. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez enumeratywne wymienienie typu kalendarzy
Zamawiającego oraz opisanie w rozdziale dotyczącym integracji zakresu wymiany
informacji pomiędzy kalendarzami;
14) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 1.1. Spotkanie, podczas którego Zamawiający
przedstawi Wykonawcy m. in. kierunek prac oraz oczekiwania, co do ich wyniku oraz
zostanie opracowany wspólny harmonogram prac i sposób komunikacji pomiędzy
Wykonawcąa Zamawiającym. Zamawiający przekaże Wykonawcy niezbędne
dokumenty dot. funkcjonowania ŁCKzM i budowy systemu wraz ze specyfikacją
systemów niezbędnych do oczekiwanej integracji - brak przewidzianego terminu
spotkania. Przy jednoczesnym krótkim terminie realizacji Wykonawca musi wiedzieć
kiedy odbędzie sięspotkanie, które warunkuje rozpoczęcie prac projektowych. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez określenie,że spotkanie odbędzie sięw
ciągu 1 dnia od podpisania umowy;
15) rozdział IV, opis zadania „Etap F', pkt 1 1. Spotkanie, podczas którego Zamawiający
przedstawi Wykonawcy m. in. kierunek prac oraz oczekiwania, co do ich wyniku oraz
zostanie opracowany wspólny harmonogram prac i sposób komunikacji pomiędzy
Wykonawcąa Zamawiającym - niezrozumiałe określenie dot. przedstawienia

kierunków prac i oczekiwań. Podstawąrealizacji zamówienia jest SIWZ i inne
określanie kierunków może powodowaćzmiany wymagań. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez zmianęzapisu na następujący: „1. Spotkanie, podczas
którego zostanie opracowany wspólny harmonogram prac i sposób komunikacji
pomiędzy Wykonawcąa Zamawiającym."
16) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 4 . W ciągu 10 dni roboczych po podpisaniu
umowy Wykonawca przedstawi do zatwierdzenia, a następnie uruchomi procedury
raportowania i zarządzania budowąsystemu. Sposób raportowania musi uwzględniać
wykorzystanie posiadanego przez Zamawiającego systemu zarządzania projektami
opartego o MS Enterprise Project Management - brak informacji o terminie
zatwierdzenia procedur raportowania i zarządzania Ze względu na krótki termin
realizacji SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez określenie,że zatwierdzenia
przez Zamawiającego procedur raportowania i zarządzania nastąpi w ciągu 1 dnia
roboczego;
17) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 6. Nie później niż7 dni roboczych po
otrzymaniu od Wykonawcy projektu, Zamawiający odniesie siędo przedstawionego
projektu, który będzie przedmiotem dalszych prac Wykonawcy - brak informacji o
zakresie odniesieni a sięZamawiającego do projektu. Wykonawca musi otrzymać
precyzyjne uporządkowane uwagi aby miećmożliwośćich zbadania i uwzględnienia.
Uzyskanie ogólnej opinii Zamawiającego (odniesienie się) nie jest wystarczające dla
dokumentu takiej wagi jak projekt techniczny będący podstawa prac o wartości kilku
milionów. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez wprowadzenie zapisu: „
Zamawiający przekaże Wykonawcy precyzyjne uwagi dot. przedstawionego Projektu.
Wymienione braki lub wady projektu będązawierały także wskazania na konkretne
zapisy SIWZ, których dotyczą.";
18) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 7. W terminie do 5 dni roboczych od otrzymania
od Zamawiającego uwag, o których mowa w punkcie 5, Wykonawca przedstawi
poprawiony i uzupełniony projekt systemu - błędne odniesienie do pkt 5 SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez wprowadzenie prawidłowego odesłania;
19) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 8. Po zatwierdzeniu przez Zamawiającego
projektu systemu Wykonawca przystępuje do prac związanych z jego budową- brak
informacji o terminie zatwierdzenia poprawionego projektu. Ze względu na krótki
termin realizacji SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez określenie,że
zatwierdzenia przez Zamawiającego poprawionego projektu nastąpi w ciągu 1 dnia
roboczego;
20) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 11. Integracjiśrodowiska testowego z
infrastrukturąIT Zamawiającego - zapis niejednoznaczny. Zamawiający nie wskazuje

nigdzie w SIWZ jaki jest wymagany zakres integracji dlaśrodowiska testowego z
nieokreślonąinfrastruktura IT. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
usunięcie wymagania;
21) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 1212. Dostawy i testowanie aplikacji wśrodowiskach testowych - zapis niejednoznaczny. Zapis wskazujący na wymaganie
więcej niżjednegośrodowiska testowego. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany
poprzez wskazanie na jednośrodowisko testowe;
22) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 15.1 15.1: .Wymaganiami funkcjonalnymi
ŁCKzM na podstawie scenariuszy testowych przygotowanych przez Zamawiającego
a opisanymi w dokumentacji - brak informacji w SIWZ o scenariuszach testowych,
będących podstawąodbioru prac. Wykonawca musi znaćkryteria odbioru przedmiotu
zamówienia aby przygotowaćofertęi zaplanowaćprace projektowe. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez wskazanie zakresu scenariuszy testowych do
przygotowania przez Zamawiającego ze wskazaniem ich liczby i terminu
udostępnienia scenariuszy Wykonawcy;
23) rozdział IV, opis zadania „Etap I", pkt 15.4 15.4. Politykami bezpieczeństwa
Zamawiającego - brak informacji w SIWZ o politykach bezpieczeństwa
Zamawiającego SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez załączenie do SIWZ
polityk bezpieczeństwa Zamawiającego;
24) rozdział IV, opis zadania „Etap II", pkt 3. Szkolenia zespołu Zamawiającego
(administratorów i użytkowników) - brak informacji o liczbie osób do przeszkolenia w
ramach etapu I. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uzupełnienie
informacji, w szczególności o liczbie administratorów i użytkowników do
przeszkolenia w etapie II;
25) rozdział IV, opis zadania „Etap II", pkt 4.1. Wymaganiami funkcjonalnymi ŁCKzM na
podstawie scenariuszy testowych przygotowanych przez Zamawiającego a opisanymi
w dokumentacji - Brak informacji w SIWZ o scenariuszach testowych, będących
podstawąodbioru prac. Wykonawca musi znaćkryteria odbioru przedmiotu
zamówienia aby przygotowaćofertęi zaplanowaćprace projektowe. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez wskazanie zakresu scenariuszy testowych do
przygotowania przez Zamawiającego ze wskazaniem ich liczby i terminu
udostępnienia scenariuszy Wykonawcy;
26) rozdział IV - opis zadania „Etap II", pkt 4.4. Politykami bezpieczeństwa
Zamawiającego - Brak informacji w SIWZ o politykach bezpieczeństwa
Zamawiającego SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez załączenie do SIWZ
polityk bezpieczeństwa Zamawiającego;

27) rozdział IV - opis zadania „Etap IF', pkt 6. Dostarczenie Zamawiającemu dokumentacji
użytkowej i eksploatacyjnej systemu - brak szczegółowej informacji w SIWZ nt.
zakresu dokumentacji użytkowej i eksploatacyjnej. Wykonawca musi znaćzakres
dokumentacji do przygotowania w ramach zamówienia. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez uzupełnienie SIWZ podobnie jak zostało to zrobione dla
dokumentacji powykonawczej (rozdział VI.VI);
28) rozdział IV - opis zadania „Etap III", pkt 1. Zapewnićdziałanie systemu zgodnie z
zatwierdzonym na etapie I projektem i wprowadzonymi później zmianami, w tym w
szczególności udostępnianie systemu ŁCKzM, wszelkich plików, aplikacji oraz baz
danych - Nieprecyzyjna informacja nt „wszelkich plików". SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez uszczegółowienie wymagania;
29) rozdział VI - Ogólne wymagania techniczne i organizacyjne, pkt VI.I.24 Z powodu typu
danych które będąprzetwarzane przez ŁCKzM, zaleca sięzgodnośćrozwiązań
zabezpieczających z normąISO 17799 tj. zastosowanie odpowiednich zabezpieczeńi
systemów antykadencji, należy pamiętaćo spełnieniu przez projekt ustawy o
ochronie danych osobowych - brak definicji pojęcia „system antykadencji". SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez zdefiniowanie pojęcia „system antykadencji";
30) rozdział VI. III - Wymagania organizacyjne dla systemu informatycznego i aplikacji 1.
Wszystkie procedury administracyjne, parametry konfiguracyjne oraz funkcjonalności
systemu informatycznego, jego modułu, podsystemu lub aplikacji (opisane przez
przypadki użycia) musząbyćzawarte w dokumentacji systemu będącej jego integralną
częściąpodlegającąprocesom zarządzania zmianąna równi z samym rozwiązaniem
- brak w SIWZ definicji podsystemu i modułu. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany
poprzez uzupełnienie Słownika pojęćo definicje modułu i podsystemu tak jak to
uczyniono dla pojęcia Aplikacja;
31) rozdział VI.V - Wymagania dotycząceśrodowiska testowego 1. Równolegle z
funkcjonowaniemśrodowiska produkcyjnego Wykonawca obowiązany jest zapewnić
możliwośćfunkcjonowaniaśrodowiska testowego - Brak w SIWZ szczegółowych
informacji dot.środowiska testowego. Wykonawca musi znaćwymagania dlaśrodowiska, które musi uruchomićw ramach zamówienia. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez uzupełnienie SIWZ o szczegółowy opis wymagańdlaśrodowiska testowego oraz opis zastosowania tegośrodowiska;
32) rozdział VI.V - Wymagania dotycząceśrodowiska testowego - Zamawiający w wykazie
oprogramowania
wymaganego
do
realizacji
zamówienia
nie
uwzględnił
oprogramowania
niezbędnego
do
uruchomieniaśrodowiska
testowego
—
Wykonawca, w ramach swojej oferty zaproponuje zakup oprogramowania
wymaganego do realizacjiśrodowiska testowego według zaproponowanej koncepcji

jego realizacji. Niejednoznaczny zapis dot. dostawy oprogramowania do realizacjiśrodowiska testowego jest przedmiotem zamówienia. Wykonawca nie wie czy należy
dostarczyćto oprogramowania czy tylko wskazaćco Zamawiający powinien
dostarczyć. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez wprowadzenie zapisu,że
zakup oprogramowania do realizacjiśrodowiska testowego nie jest przedmiotem
zamówienia;
33) rozdział VI.V - Wymagania dotycząceśrodowiska testowego: 3. Zamawiający w
wykazie oprogramowania wymaganego do realizacji zamówienia nie uwzględnił
oprogramowania
niezbędnego
do
uruchomieniaśrodowiska
testowego
—
Wykonawca, w ramach swojej oferty zaproponuje zakup oprogramowania
wymaganego do realizacjiśrodowiska testowego według zaproponowanej koncepcji
jego realizacji. Niejednoznaczny zapis. Wykonawca nie wie czy do oferty należy
dołączyćkoncepcje realizacjiśrodowiska testowego. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez wprowadzenie zapisu,że do oferty nie ma obowiązku
dołączaćkoncepcji realizacjiśrodowiska testowego;
34) punkt VI.VI - Techniczna dokumentacja powykonawcza - Produkt końcowy musi
posiadaćtechnicznądokumentacjąpowykonawczą, Która powinna składaćsię
poniższych elementów (…) - Brak informacji co Zamawiający rozumie jako produkt
końcowy. Dostarczane oprogramowanie standardowe (dostępne na rynku) nie zawiera
dokumentacji o wskazanym w dokumencie poziomie szczegółowości więc jej
dostarczenie będzie niemożliwe. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
zmianęzapisu na następujący: „Oprogramowanie wytworzone na potrzeby realizacji
projektu musi posiadaćtechnicznądokumentacjąpowykonawczą";
35) rozdział VII.V.l Portal ŁCKzM 31.3. Wykonawca dostarczy materiały SCORM
opisujące funkcjonowanie podstawowych elementów systemu ŁCKzM - brak informacji
o wymaganym zakresie i ilości materiałów do dostarczenia. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez precyzyjne określenie maksymalnej wymaganej liczby
materiałów oraz szczegółowego zakresu materiałów przez enumeratywne wskazanie
podstawowych elementów systemu ŁCKzM;
36) rozdział VII.V.l Portal ŁCKzM 33. Użytkownicy będąbudowaćdaschboardy
prezentujące kluczowe wskaźniki pracy - Brak informacji szczegółowych nt
„daschboardów" SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez precyzyjne wskazanie
co zamawiający rozumie pod pojęciem „daschboardy" oraz określenie jaka
funkcjonalnośćjest wymagana w związku z czynnościami jakie będąwykonywać
użytkownicy systemu;
37) rozdział VII.V.II - Wymagania funkcjonalne 2. Automatyczne rejestrowanie w CRM
zgłoszeńinterwencyjnych, awaryjnych, informacyjnych oraz innych zgłoszeń

procesowanych w systemach Urzędu i jego jednostek organizacyjnych - Brak
informacji nt zasad automatycznego rejestrowania zgłoszeńprocesowanych w
systemach Urzędu. Brak wykazu systemów Urzędu, których dotyczy wymaganie. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez szczegółowe opisanie zasad automatycznej
rejestracji oraz wskazania enumeratywnej listy systemów Urzędu i jego jednostek
organizacyjnych związanych z wymaganiem;
38) rozdział VII.V.II - Wymagania funkcjonalne Wprowadzenie do systemu CRM (z
uwzględnieniem informacji zawartych w BIP) (...) - brak informacji na czym ma
polegaćuwzględnienie informacji zawartych w BIP. Wykonawca nie wie jak
Zamawiający rozumie wykorzystanie BIP w tym przypadku) ponieważbraku
logicznego powiązania danych z BIP z opisem możliwości systemu CRM. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez wykreślenie zapisu „(z uwzględnieniem
informacji zawartych w BIP)";
39) rozdział VII.V.II - Wymagania funkcjonalne 6.1.2.5. badanie poziomu satysfakcji klienta
(uaktywniane po zmianie statusu na Zakończony") - brak informacji w SIWZ nt. zasad
badania poziomu satysfakcji klienta. Funkcjonalnośćbadania poziomu satysfakcji nie
jest wymagana w SIWZ. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez usunięcie
zapisu „6.1.2.5. badanie poziomu satysfakcji klienta (uaktywniane po zmianie statusu
na Zakończony");
40) rozdział VII.V.II - Wymagania funkcjonalne 6.1.3.2. Możliwośćwprowadzenia danych
od strony POD zgodnie z regułami działania tej aplikacji z jednoczesnym,
realizowanym przez system bez potrzeby podwójnego wprowadzania danych,
zasileniem CRM (zawsze i zgodnie z regułami działania systemu CRM) danymi
zgłoszenia POD oraz (..) - Wykonawca nie ma informacji czy będzie możliwość
modyfikowania systemu POD w wymaganym zakresie. Wymaganie niemożliwie do
zrealizowania. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez wprowadzenie zapisu:
„Zamawiający zapewni funkcjonalnośćsystemu POD polegającąna zasileniu systemu
CRM danymi zgłoszenia";
41) rozdział VII.V.II Wymagania funkcjonalne 11. ObustronnąintegracjęŁCKzM z POD
UMŁ i jednostek organizacyjnych - brak informacji o możliwości integracji obustronnej.
Załączniku nr 1 do OPZ zawiera wyłącznie informacje o danych przyjmuje system
POD, nie ma informacji jakie dane udostępnia. Wykonawca nie ma możliwości
modyfikowania systemu POD w celu przygotowania obustronnej integracji. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez zmianęzapis na następujący „11. Integrację
ŁCKzM z POD UMŁ i jednostek organizacyjnych w zakresie przekazywania informacji
do POD. Integracjęw zakresie udostępniania informacji z POD wykona Zamawiający";

42) rozdział VII.V.VII - Komponent portalu samoobsługowego 2.5. W przyszłości —
uwierzytelnienie za pomocącertyfikatu z Dowodu Osobistego (użytkownik
uwierzytelniony) - brak informacji o zasadach uwierzytelniania za pomocącertyfikatu z
Dowodu. Wykonawca nie może sięzobowiązaćdo realizacji wymagania, które będzie
zdefiniowane w przyszłości (po zakończeniu realizacji umowy). SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez zmianęzapisu na następujący: „2.5. Wykonawca zapewni
możliwośćodrębnie realizowanej rozbudowy systemu o funkcje uwierzytelnienie za
pomocącertyfikatu z Dowodu Osobistego (użytkownik uwierzytelniony);
43) rozdział VII.VI.I Baza wiedzy 1.6. Narzędzie umożliwiające projektowanie przez
pracownika ŁCKzM stron Bazy Wiedzy z wykorzystaniem mechanizmów CMS portalu
PM JO - Brak wyjaśnienia znaczenia skrótu PMJO. Brak wyjaśnienia na czym polegają
„mechanizmy CMS portalu PMJO". SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
usunięcie wymagania;
44) rozdział VII.VI.I Baza wiedzy 1.8. Importowanie i eksportowanie pojedynczych artykułów
lub całych gałęzi stron Bazy Wiedzy z/do zewnętrznych systemów - Brak informacjo
formatach importu/eksportu stosowanych w zewnętrznych systemach. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez doprecyzowanie wymagania przez określenie
formatu/formatów importu/eksportu;
45) rozdział VII.VI.I Baza wiedzy - 2.1 Zamawiający wymaga przeniesienia opisanych w
Urzędzie procedur do Bazy Wiedzy - Zapis niejasny i nieprecyzyjnie. Wykonawca nie
wie czy w zakresie zamówienia jest także wykonanie przeniesienia. Brak informacji o
liczbie i wykazie procedur do przeniesienia w ramach zamówienia. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez doprecyzowanie wymagania przez wskazanie
enumeratywnej listy procedur do przeniesienia przez Wykonawcę.
46) rozdział VII. V. IV CRM14.6 wsparcie dla procesu realizacji ankiety np. przy
zakończeniu obsługi zgłoszenia - Wykonawca nie wie na czym ma polegaćwsparcie
dla procesu realizacji ankiety SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
uzupełnienie SIWZ z zakresie opisu tej funkcjonalności;
47) rozdział VII. V. IV CRM 15.5 przenaszalnośćustawień(preferencji użytkownika)
pomiędzy różnymi stanowiskami (komputerami klienckimi) - Zapis jest sprzeczny z
wymaganiami, aby system był wielowarstwowy i obsługiwany poprzez przeglądarkę
internetową- dane o preferencjach i ustawieniach zapisywane sąna serwerze a nie
na stacjach klienckich. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez usunięcie tego
zapisu;
48) rozdział VII. V. IV CRM 16.3 - interaktywna pomoc kontekstowa przedstawiająca
przebieg procesu - Użyte określenie „interaktywna pomoc" nie jest jednoznaczne i

może byćróżnie interpretowana przez Zamawiającego lub Wykonawcę. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uszczegółowienie określenia „interaktywna";
49) rozdział VII. V. IV CRM - 16.5 automatyzacja obsługiwanych procesów - Użyte
określenie „automatyzacja" nie opisuje dokładnie zakresu wymaganej funkcjonalności.
SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uzupełnienie zapisu „automatyzacja" o
dodatkowy opis określający czynności i zakres jaki ma podlegaćautomatyzacji;
50) rozdział VII. V. IV CRM 19.4 obsługa korespondencji seryjnej - Funkcjonalność
„Obsługa korespondencji seryjnej" jest zbyt szerokim pojęciem, a została
potraktowana wypisaniem tylko jednego krótkiego, hasłowego podpunktu - często jest
to dodatkowy skomplikowany moduł systemu o wielorakiej funkcjonalności. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uzupełnienie SIWZ o dokładny opis funkcji
jakie ma spełniaćobsługa korespondencji seryjnej - najlepiej z opisaniem przypadków
użycia;
51) rozdział VII. V. IV CRM 19.5 automatycznie generowanie dokumentów - użyte
sformułowanie „automatyczne" nie definiuje jaki jest zakres tej funkcjonalności. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uzupełnienie SIWZ o opis w jaki sposób ma
zostaćzrealizowane automatyczne generowanie dokumentów wraz ze wskazaniem
jakie dokumenty maja byćgenerowane automatycznie;
52) rozdział VII. V. IV CRM 19.6 tworzenie czynności przy generowaniu korespondencji -
niejasny zapis „tworzenie czynności" -na czym ma polegaćta funkcjonalność? SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez dokładny opis tej funkcjonalności;
53) rozdział VII. V. IV CRM 19.8 Automatyczne tworzenie bibliotek dokumentów w portalu
ŁCKzM - w funkcjonalności został wymieniony termin „biblioteki" niezdefiniowany w
SIWZ. Ponadto określenie „automatyczne tworzenie" nie precyzuje dostatecznie w jaki
sposób
funkcjonalność
ma
zostać
zrealizowana.
SIWZ
powinien
zostać
zmodyfikowany poprzez zdefiniowanie terminu biblioteki oraz dokonanie opisu
automatycznego tworzenia;
54) rozdział VII. V. IV CRM 20 Wbudowane mechanizmy raportowania umożliwiające (...)
oraz rozdział VII. V. IV CRM 42 . System musi umożliwiaćgenerowania raportów i
statystyk zgłoszeń(...) - niespójne zapisy w SIWZ. Wymaganie dotyczy raportowania
które z kolei jest opisane równieżna stronie 53 w ramach posiadania przez system
komponentu raportującego (Raportowanie, prezentacja danych). SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez usunięcie tego punktu i wprowadzenie jednego opisu
w punkcie dotyczącym Raportowania w systemie;
55) rozdział VII. IV. II Contact Center - Brak informacji na temat liczby stanowisk dla
agentów. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez wskazanie liczby
wymaganych stanowisk;

56) rozdział VII. IV. II Contact Center - brak informacji na temat liczby stanowisk dla
supervisorów. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez wskazanie liczby
wymaganych stanowisk;
57) rozdział VII. IV. II Contact Center - brak informacji na temat liczby kanałów IVR,
struktury
drzewa
IVR.
SIWZ
powinien
zostać
zmodyfikowany
poprzez
uszczegółowienie liczby i struktury drzewa IVR;
58) rozdział VII. IV. II Contact Center - brak informacji na temat oczekiwanego czasu
przechowywania nagranych rozmów. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez
uszczegółowienie wielkości;
59) rozdział VII. IV. II Contact Center - brak informacji na temat integracji z infrastrukturą
telekomunikacyjną. Wykonawca nie wie czy w zakres zamówienia wchodzi dostawałą
cz telekomunikacyjnych, w jakiej technologii, jakiej ilości. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez uszczegółowienie wymagań.
60) rozdział VII. IV. II Contact Center - brak informacji na temat sposobu odbierania i
wysyłania faksów, ew.źródeł skąd faksy mająznaleźćsięw Contact Center. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uszczegółowienie wymagań;
61) rozdział VII. IV. II Contact Center - brak informacji na temat integracji z serwerem
poczty elektronicznej. Wymaga uszczegółowienia wymagań;
62) rozdział VII. IV. III Telefony tryb wolnostojący USB - brak informacji jakąrolęma pełnić
wejście USB. Wykonawca nie ma możliwości zaoferowania odpowiedniego
urządzenia. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uszczegółowienie
wymagań;
63) rozdział VII. IV. III Telefony tryb wolnostojący USB - ze względu na użyte określenia (Hi-
Fi, pozłacane kontakty) które nie sąstosowane w branży telefonicznej wykonawca nie
ma możliwości zaoferowania odpowiedniego urządzenia. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany
poprzez
wskazanie
przykładowego
telefonu
(model)
z
funkcjonalnościami oczekiwanymi przez Zamawiającego;
64) rozdział II- Opis przedmiotu zamówienia 1.4 Dostawa, instalacja i konfiguracja systemu
telefonii VoIP dla 100 użytkowników - brak informacji czy system ma byćrozbudową
istniejącej platformy Avaya, czy teżdodatkowąinstalacjąz odrębnymi serwerem i
gatewayem. Brak informacji o zasadach integracji (platforma Avaya, siećPSTN).
SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uzupełnienie wymagań;
65) rozdział VII. II. VIII Zasilacz awaryjny - brak informacji o rodzaju zasilania (jednofazowy,
trójfazowy), oraz obciążeniu/urządzeniach podłączonych do zasilacza. SIWZ powinien
zostaćzmodyfikowany poprzez uzupełnienie informacji zwłaszcza o ilośći rodzaj
urządzeńdołączonych do zasilacza;

66) rozdział VII. V.III Podsystem komunikacji audio- video i czatu 1 Integracja różnych
kanałów komunikacji w tym czat, połączenia audio i video, telefonia stacjonarna i
komórkowa, przesyłanie plików, współdzielenie pulpitu komputera - Brak informacji o
zasadach integracji różnych kanałów komunikacji. SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez uszczegółowienie wymagań;
67) rozdział VII. V.III Podsystem komunikacji audio- video i czatu 4 Komunikacja oparta o
informacjęo dostępności użytkownika pozyskiwana z aktualnego stanu (dostępny,
zajęty, z dala od komputera, wy logowany) jak i opcjonalnie z kalendarza (w trakcie
spotkania, odpowiedzi automatyczne podczas nieobecności) - brak informacji z jakiego
systemu mająbyćpobierane informacje na temat dostępności użytkownika. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uszczegółowienie wymagań;
68) rozdział VII. V.III Podsystem komunikacji audio- video i czatu 5 Wykonywanie połączeń
z poziomu komputera osobistego lub telefonu dedykowanego lub innego poprzez
integracjęz innymi systemami telekomunikacyjnymi - brak informacji z jakimi
systemami telekomunikacyjnymi ma zostaćzintegrowany podsystem audio -video i
czatu. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uszczegółowienie wymagań;
69) rozdział VII. V.III Podsystem komunikacji audio- video i czatu - Brak informacji w jakiej
formie ma odbywaćsięzapraszanie oraz ilu uczestników może uczestniczyćw
pojedynczej konferencji i ile konferencji ma byćdostępnych jednocześnie. SIWZ
powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uszczegółowienie wymagań;
70) rozdział VII. V.III Podsystem komunikacji audio- video i czatu - 8 Możliwość
zdefiniowania wielu równolegle dzwoniących urządzeńw momencie nadejścia
połączenia głosowego lub audio - Brak informacji jak Zamawiający odróżnia połączenie
głosowe od audio (określenia sątożsame). SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany
poprzez uszczegółowienie wymagań;
71) rozdział VII. V.III Podsystem komunikacji audio- video i czatu 14 Możliwośćuzyskania
połączeńi usług w pełnej funkcjonalności (audio, video, chat) z użytkownikami innych
firm lub instytucji posiadających ten sam system. Połączenia tego typu powinny być
szyfrowane publicznymi certyfikatami - Wymaganie niezrozumiałe. Zamawiający
określa pełnąfunkcjonalnośći odróżnia jąod „niepełnej" przy jednoczesnym braku
takiego podziału funkcjonalności w specyfikacji. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany
poprzez usunięcie wymagania;
72) rozdział VII. V.III Podsystem komunikacji audio- video i czatu 18 Opcjonalna obsługa
głosowa funkcjonalności IVR dla użytkowników wdzwaniających siędo systemu z
zewnątrz organizacji - Brak informacji o zakresie wymaganej w tym przypadku obsługi
IVR. SIWZ powinien zostaćzmodyfikowany poprzez uszczegółowienie wymagania

W konkluzji wykonawca stwierdził,że opis przedmiotu zamówienia jako element
SIWZ stanowi jej najistotniejszączęść, która pozwala na wskazanie potrzeb zamawiającego,
oszacowanie wartości zamówienia, sporządzenie przez wykonawców ofert odpowiadających
rzeczywistemu zapotrzebowaniu zamawiającego, a także na ocenęprzez zamawiającego
ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi kierowaćsięzasadami
określonymi przez przepisy prawa. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co oznacza, iżdokonuje on
tego w sposób w pełni zrozumiały i niebudzącyżadnych wątpliwości interpretacyjnych po
stronie wykonawców, a także dokładny, szczegółowy, zawierający wszystkie elementy
istotne dla wykonania zamówienia. Przepis ten należy interpretowaćw odniesieniu do art. 7
ust. 1 ustawy Pzp statuującego zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadęrównego
traktowania wykonawców. Te zasady majągwarantowaćdostęp do zamówieńpublicznych
na równych prawach wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a
prawidłowośći zrozumiałośćopisu przedmiotu zamówienia ma w tym zakresie kluczowe
znaczenie.

Rozpoznając odwołanie skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu.

Uwzględniając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba miała na uwadze w pierwszej
kolejności stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, w którym
Zamawiający uwzględnił zarzuty w takim zakresie, jakżądał tego wnoszący odwołanie
wykonawca - co przyznał Odwołujący w toku rozprawy. Izba uwzględniła także te zarzuty,
które Zamawiający równieżw toku rozprawy uznał za zasadne, zgodnie zżądaniem
wykonawcy, co równieżw toku rozprawy nie było przez Odwołującego kwestionowane.
Zgodnie z powyższym ustaleniem Zamawiający zobowiązany jest do wprowadzenia do
Ogłoszenia o zamówieniu oraz do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
następujących zmian i modyfikacji:

1. w zakresie pkt I odwołania Zamawiający zobowiązany jest:

1) uzupełnićtreśćOgłoszenia o postanowienie rozdziału I siwz pkt V. ppkt V ppkt 5.1.3.1
w brzmieniu: „Wszyscy niżej wymieni specjaliści musząbiegle posługiwaćsięjęzykiem
polskim w mowie i piśmie”.;

2) skreślićw rozdziale I siwz pkt V 5.1.3.1 postanowienie w brzmieniu: „Wszyscy
specjaliści musząbyćniezależni i wolni od konfliktów interesów w zakresie swoich
odpowiedzialności."

2. w zakresie pkt II odwołania Zamawiający zobowiązany jest:

1) w Ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.3. pkt 2) oraz w specyfikacji rozdział I pkt
V.5.1.1 i pkt VIII. 8.1.4 - wprowadzićmodyfikacje do tych postanowieńnadając im
nowe następujące brzmienie: „Wykonawca złoży oświadczenie,że osoba, która
będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia jako Kierownik Projektu, posiada
certyfikaty typu np. Prince 2 Practitioner, Managing Successful Programs Practitioner,
ITIL Foundation lub inne równoważne." Konsekwencjątego będzie zmiana załącznika
nr 9 do specyfikacji do rozdziału II siwz;
2) w rozdziale I pkt V ppkt 5.1.2.3 (str. 6 SIWZ) w postanowieniu odnoszącym siędo
doświadczenia wykonawcy – zmienićodesłanie do „pkt 6.3.1” na odesłanie do „pkt
VI.6.2.”;
3) w postanowieniu Ogłoszenia o zamówieniu w punkcie III.2.3) ppkt 2) użyte pojęcie
„kierowania dostawami” zastąpićtak jak w rozdziale I pkt VIII 8.1 4) specyfikacji:
„kierowania pracami”;
4) w załączniku nr 4 do rozdziału II – wykaz osób - wykreślićwymaganie dotyczące
podania wartości projektu i stażu pracy kandydata.

3. w zakresie pkt III odwołania Zamawiający zobowiązany jest:

1) uzupełnićpostanowienia w rozdziale I pkt V 5.1.2.1 i pkt VI 6.1 o sformułowanie
„zakończył” tak jak w Sekcji III.2.3) pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu.
2) zmodyfikowaćpostanowienie Ogłoszenia Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1) poprzez nadanie
następującego brzmienia: a) moduł rejestracji zgłoszeńw systemie w oparciu o
zgłoszenia złożone telefonicznie, pocztąelektronicznąoraz faxem. Obecna lit. b)
powinna
zostać
skreślona.
Analogicznie
powinno
zostać
zmodyfikowane
postanowienie w siwz w rozdziale I pkt V.5.1.2.1;
3) skreślićw Ogłoszeniu o zamówieniu - Sekcja III.2.3) pkt 1 ppkt 2 oraz w specyfikacji
pkt V.5.1.2 postanowienie „Wdrożone rozwiązania powinny spełniaćwymagania
dotyczące Platformy Integracyjnej".

4. w zakresie pkt IV odwołania Zamawiający zobowiązany jest:

1) skreślićwyrazy „wyprodukowane nie później niżw drugiej połowie roku 2011”,
pozostawiając wymaganie "wyprodukowane nie dawniej, niżna 6 miesięcy przed ich
dostarczeniem".
Także
postanowienie
odnośnie
oświadczenia
producenta
potwierdzającego datęprodukcji urządzeńpodlega modyfikacji poprzez umożliwienie
równieżwykonawcy złożenie takiego oświadczenia [jak w odpowiedzi wykonawcom
na pytanie drugie z dnia 16.01.2012 r.];
2) zmodyfikowaćpostanowienia rozdziału IV - Szczegółowy opis przedmiotu zgodnie z
rozdziałem V „Sposób weryfikacji wymagań" zamówienia [str 12] zastępując jednolicie
termin na dostarczenie zaproponowanych w ofercie urządzeńi oprogramowania z „14
dni” na „30 dni”;
3) skreślićw rozdziale IV SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - rozdział
VI.I (str. 14) pkt 23 zdanie pierwsze w brzmieniu: „Wszystkie wymagane
funkcjonalności musząbyćdostępne w dniu składania oferty.";
4) zmodyfikowaćpostanowienie rozdziału IV SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia - rozdział VI.I pkt 23.1 i VI.I. pkt 5 oraz w innych miejscach specyfikacji,
gdzie zawarto wymaganie wskazania linków/adresów internetowych poprzez
wskazanie także innych sposobów potwierdzania spełniania warunków oraz
potwierdzenia spełniania warunkówświadczenia usług m.in. z zastosowaniem
folderów prospektów, instrukcji obsługi, specyfikacji itp.;
5) zmodyfikowaćpostanowienie rozdziału IV SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia - rozdział VI.II pkt 5 (str. 14), uwzględniając różne sposobyświadczenia
usług, o których mowa w postanowieniu a związanych m.in. z dostępem do nowych
wersji oprogramowania danego producenta;
6) zmodyfikowaćpostanowienia Formularza oferty - załącznik nr 1 do Rozdziału II
specyfikacji – w zakresie:
1. załącznika nr 1a do Rozdziału II Strona 5 - tabela zestawienie kosztów
oferowanych dostaw, pole „Termin ważności asysty technicznej” - poprzez
usunięcie tej kolumny;
2. załącznika nr 1b do Rozdziału II - Opis oferowanego sprzętu - str 6 i kolejne –
poprzez usunięcie wymagania w zakresie dostępu do „Linków do stron producenta
opisujących zaproponowanąkonfiguracje (z uwzględnieniem zastosowanych
rozwiązańopcjonalnych)”;
3. załącznika nr 1b do Rozdziału II - Opis oferowanego sprzętu - w zakresie wymagań
dla oprogramowania, szafy rack, stacji roboczych i urządzeńskanujących - poprzez
uchylenie postanowieńinstrukcji zamieszczanych pod tabelami bądźich

modyfikacjęoraz zindywidualizowanie opisów pól w dostosowaniu do wymaganych
urządzeńw danej tabeli;
4. załącznik nr 5 do Rozdziału II, str. 28, tabela – kolumna 2 [„Częśćprzedmiotu
zamówienia….”] – poprzez zastąpienia sformułowania „%” sformułowaniem „%
wartości zamówienia” oraz skreślenie pod tabeląwymagania dotyczącego
podania wartośćczęści zamówienia wykonywanego przez podmioty krajowe oraz
przez podmioty zagraniczne;

5. w zakresie pkt V odwołania, w którym podnoszone zarzuty dotycząrozdziału IV siwz,
Zamawiający zobowiązany jest:
1) zmodyfikowaćw rozdziale IV pkt 2 siwz [str 10], nadając mu następujące brzmienie:
„Etap I - Analiza, projekt, dostawa i uruchomienie podstawowej wersji systemu
ŁCKzM, Etap II –Dostosowanie i uruchomienie rozwiniętej wersji systemu ŁCKzM,
Etap III – Utrzymywanie systemu ŁCKzM”;
2) w rozdziale IV, opis zadania „Etap I", pkt 1.1. – należy dodaćpostanowienie w
brzmieniu: „Zamawiający zakłada,że pierwsze spotkanie z Wykonawcąpodczas
którego Strony będąmogły wykonaćprace związane z realizacjąZamówienia jest
możliwe w dniu podpisania Umowy i natychmiast po jej podpisaniu.”;
3) w rozdziale IV w opisie Etapu I w pkt 4, 6 i 8 [str 10] – należy dodaćogólne
postanowienie w brzmieniu: „Procedury współpracy między Wykonawcąa
Zamawiającym określa załącznik nr 6 do projektu umowy ustalonego;
4) w rozdziale IV w opisie Etapu I w pkt 7 wyrazy „w punkcie 5” należy zastąpić
wyrazami „w punkcie 6”;
5) w rozdziale VI.VI.I rozdziału IV - Ogólne wymagania techniczne i organizacyjne w pkt
24 [str 14] wyraz „antykadencji" należy zastąpićwyrazem „autentykacji";
6) w rozdziale VII.VI.I rozdziału IV - Baza wiedzy w pkt 1.6. – wyraz „PMJO” należy
zastąpićwyrazami „Portalu MJO”;
7) w rozdziale VII. V. IV w pkt 16.3 - użyte określenie „interaktywna pomoc kontekstowa"
należy uzupełnićpoprzez dodanie w nawiasie wyrazów „(system ekspercki)”;
8) w rozdziale VII.V.III - Podsystem komunikacji audio - video i czatu w pkt 8 wyrazy
„połączenia głosowego lub audio” należy zastąpićwyrazami „połączenia głosowego lub
audio”;
Izba postanowiła także uwzględnićzarzut w zakresie pkt V odwołania dotyczącego
postanowieńrozdziału I pkt III siwz – Opis przedmiotu zamówienia - odnoszący siędo
punktu 3.3. W tym przypadku Izba uwzględniła modyfikacjępostanowienia proponowaną
przez Zamawiającego i z tego względu jest on zobowiązany nadaćtemu punktowi
następujące
brzmienie:
„3.3.Przedmiot
zamówienia
szczegółowo
określa:
3.3.1.

dokumentacja podstawowa - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Specyfikacja
techniczna dostaw informatycznych. Rozdział IV do siwz (…) oraz 3.3.2. dokumentacja
uzupełniająca: 3.3.2.1. Studium wykonalności (…) i 3.3.2.2. Link do strony o projekcie (…)”.
W tym przypadku Izba także uznała,że dokumentacja zakwalifikowana przez
Zamawiającego – po modyfikacji – jako uzupełniająca daje wykonawcy możliwie
najpełniejsząwiedzęo projekcie, jego oczekiwanych celach i zakresie oraz o oczekiwanym
poziomie usług, które mająbyćświadczone. Z tego teżwzględużądanie wykonawcy o
usunięcie Studium Wykonalności Izba uznała za niezasadne. Tym samym pośrednio
uwzględniony został zarzut dotyczący rozdziału IV związany z jego rozdziałem IV [str 10] a
dotyczący opisu Etapu I- z uwagi na nakazanąmodyfikacjęrozdziału I pkt III.3.3 siwz w
części dotyczącejżądania jednoznacznego wymienienia dokumentów, jednakże bez
konieczności wprowadzania w rozdziale IV [str 10] dodatkowych uzupełnień. W pozostałym
zakresie wskazywany zarzut jest niezasadny, albowiem wymienione dokumenty zostały
udostępnione wykonawcom poprzez ich publikację.

Także zarzuty dotyczące postanowieńrozdziału IV siwz zamieszczonych w rozdziale
II oraz w rozdziale VII. V.II i VII.VI.II tego dokumentu Izba uznała za zasadne, albowiem
wymagająone doprecyzowania poprzez zawarcie dodatkowego postanowienia, które
systemy posiadane przez Zamawiającego wymienione w rozdziale I rozdziału IV siwz i w
następnych rozdziałach sąstandardowymi i nie wymagająprzewidzianej specyfikacją–
współpracy z producentem oraz, które systemy sąautorstwa konkretnego producenta [wraz
z jego wskazaniem], z którym współpraca jest wymagana. Jednocześnie Izba stwierdza,że
podanie w tym przypadku nazwy producenta nie stanowi naruszenia art. 29 ust.3 ustawy
Pzp, albowiem nie dotyczy to przedmiotu zamówienia, lecz stanu faktycznego opisującego
systemy jużposiadane przez Zamawiającego.

Izba stwierdza jednocześnie,że wykonawca w odwołaniu nie kwestionował
postanowienia, w którym wymagana jest przez wykonawców współpraca z odpowiednimi
producentami funkcjonujących u Zamawiającego systemów i tym samym zarzut dotyczący
postanowieńrozdziału II w rozdziale IV siwz – pkt 2.3, związany zżądaniem przeniesienia na
Zamawiającego zadańprzypisanych wykonawcy, stanowiących element procesu
przygotowania projektu technicznego - nie podlega uwzględnieniu. Nie podlegajątakże
uwzględnieniu zarzuty dotyczące:
1. pkt II odwołania - postanowienie rozdziału I pkt VI 6.2, odnoszące siędo kontroli jakości
oraz postanowienie zał. 4 - rozdział II siwz – wykaz osób, w którym Zamawiający wymaga
podania dokładnych danych projektów w zakresie nazwy i adresu zamawiającego, oraz
okresu realizacji projektu. W zakresie pierwszego zarzutu, tak jak wyjaśnił w toku

rozprawy Zamawiający, fakt braku wymagania dysponowania specjalistąod kontroli
jakości nie zwalnia wykonawcy z obowiązku zapewnienia przez inne osoby uczestniczące
w realizacji projektu, jak chociażby Kierownik projektu, zapewnienia wykonywania takiej
kontroli. W zakresie drugiego zarzutu,żądanie Zamawiającego dotyczące identyfikacji
projektu, co do nazwy i adresu zamawiającego, oraz okresu realizacji projektu pozwala na
potwierdzenie spełnienia warunku przez wykonawcę, co do podanego projektu i dlatego te
dane nie naruszają– zdaniem Izby - zasady ustalonej w art. 22 ust.4 ustawy Pzp oraz w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp jak równieżprzepisów wskazanego rozporządzenia;
2. pkt III odwołania - postanowienie Ogłoszenia Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 3. W tym przypadku
wykonawca kwestionując to postanowienie scharakteryzował system klasy CRM
stwierdzając jednocześnie,że ten system jako taki nie jest przeznaczony dla klientów i nieświadczy usług dla klientów. Zatem wymaganie polegające na oczekiwaniu posiadania
doświadczenia związanego z integracjąz systemami CRM przygotowanymi doświadczenia usług publicznych na platformie elektronicznej może służyćjedynie
nieuzasadnionemu ograniczeniu kręgu wykonawców. Zdaniem Izby specyfika przedmiotu
zamówienia uzasadnia legitymowanie sięprzez wykonawcędoświadczeniem w realizacji
projektów związanych zeświadczeniem usług publicznych, co potwierdził sam
Odwołujący w proponowanej w toku rozprawy modyfikacji kwestionowanego
postanowienia;
3. pkt IV odwołania – postanowienie - rozdziału I pkt VII 7.3. siwz oraz rozdziału IV – rozdział
VI.VI.1.16 [str13]. Zdaniem wykonawcy Zamawiający bezpodstawnie wymaga „utrzymaniaświadczeńgwarancyjnych (przez producenta urządzeńlub jego autoryzowanąplacówkę
serwisową) także w przypadku niemożliwości ich wypełnienia przez Wykonawcę(np. w
przypadku jego bankructwa)" W tym przypadku Izba zwraca uwagę,że to wymaganie
związane jest ze szczególnąsytuacją, która powoduje brak możliwości realizacji
zobowiązańprzez wykonawcępo zawarciu umowy i tym samym zapewnienie utrzymaniaświadczeńgwarancyjnych przez producenta lub placówkęserwisowąnie pozostaje w
sprzeczności z przepisami ustawy Pzp.

Nie podlegająrównieżuwzględnieniu poniżej wymienione zarzuty, dotyczące
rozdziału IV siwz – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – zawarte w pkt V odwołania,
a odnoszące siędo:
1. rozdziału IV pkt 2 w zakresie braku opisu wersji podstawowej i wersji rozwiniętej. W tym
przypadku Izba stwierdza,że wersja podstawowa – projekt wstępny opisana została w
rozdziale IV pkt 2 - Etapie I – Analiza, projekt, i uruchomienie wersji podstawowej
systemu - w pkt 5 i 9 do 17 - Tryb pracy, a wersja rozwinięta została wskazana w opisie
Etapu II – Dostosowanie i uruchomienie rozwiniętej wersji systemu LCKzM z

uwzględnieniem – w odniesieniu do każdej z wersji – wszystkich wymagańustalonych w
dokumentacji postępowania;

2. rozdziału IV pkt 1, albowiem przewidziane uprawnienie dla Zamawiającego
przedstawienia m.in. kierunku prac oraz jego oczekiwańnie pozostaje – tak jak wskazał
Zamawiający – w sprzeczności z wymaganiami określonymi dokumentacją
postępowania i nie muszą– wbrew twierdzeniom wykonawcy – skutkowaćzmianątych
wymagań;

3. rozdziału IV pkt 3, albowiem informacja o maksymalnej łącznej liczbie pracowników do
przeszkolenia [nie większa niż50] została wskazana w rozdziale VII.VIII pkt 2 -
Szkolenia z obsługi aplikacji i administrowania systemem [str 54]; Tąargumentację
należy także odnieśćdo zarzutu dotyczącego rozdziału VII.IV.II – co do liczby agentów i
supervisorów, albowiem liczba pracowników do przeszkolenia stanowi takąogólną
wytyczną, a wykonawca nie argumentuje w jaki sposób brak konkretnej liczby dla tych
stanowisk uniemożliwia mu złożenie oferty;

4. rozdziału VI.III wobec braku definicji pojęć„podsystemu” i „modułu”. Wykonawca nie
uzasadnił tegożądania i nie wskazał jakie negatywne konsekwencje wynikająz braku
tych definicji dla możliwości złożenia oferty;

5. rozdziału VI.VI.VI wobec braku definicji pojęcia „produkt końcowy”. Także tegożądania
wykonawca nie uzasadnił i nie wskazał jakie negatywne konsekwencje wynikająz braku
tych definicji dla możliwości złożenia oferty. Izba podzieliła także stanowisko
Zamawiającego,że produktem końcowym jest wdrożony system i techniczna
dokumentacja powykonawcza ma zawieraćelementy określone szczegółowo w tym
rozdziale;
6. rozdziału VII.IV.II. w zakresie braku informacji co do czasu przechowywania nagranych
rozmów. Przede wszystkim wykonawca nie wskazuje jak brak takiej informacji wpływa
na możliwośćzłożenia oferty.

7.

rozdziału VII.IV.III. dotyczący telefonu z wejściem USB. W tym przypadku Izba podzieliła
pogląd,że telefony z wejściem USB stanowiąstandardowe rozwiązanie w telefonii IP i
takie wymaganie – z uwagi na to,że zamówienie jest skierowane do profesjonalnych
wykonawców – nie wymaga dalszego precyzowania; Także zarzut dotyczący – tak jak
należy sądzić– telefonu z pkt 2 - typu słuchawka USB, w którym zawarto w pkt 2 –
wymóg jakości Hi-Fi, a w pkt 3 – wymóg - pozłacane kontakty nie podlega
uwzględnieniu. W tym przypadku wykonawca nieżąda usunięcia tych wymagań, lecz

tylko – modyfikacji poprzez wskazanie przykładowego modelu telefonu z takimi
funkcjonalnościami. Tym samym argumentacja Zamawiającego w tych okolicznościach
faktycznych, co do braku możliwości wskazywania na konkretne produkty na rynku – jest
zasadna;

8.

rozdziału VII.V.I.pkt 33 w zakresie zdefiniowania pojęcia „daschboard”. W tym przypadku
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego,że zamówienie – zgodnie z ustalonymi
warunkami - jest dedykowane do profesjonalnego wykonawcy. Zatem wymaganie
definiowania przez zamawiającego w specyfikacji technicznej terminu uznanego za
jeden z podstawowych w analityce biznesowej nie jest zasadne;

9.

rozdziału VII.V.II., w zakresie braku informacji nt. zasad automatycznego rejestrowania
zgłoszeń. Przede wszystkim Izba stwierdza,że Wykonawca nie uzasadnił tegożądania i
nie wskazał jakie negatywne konsekwencje wynikająz braku takich informacji dla
możliwości złożenia oferty, w szczególności wobec podania informacji w pkt 6 rozdziału
VII.V.II [str 34 rozdziału IV];

10.

rozdziału VII.V.II., albowiem zdaniem wykonawcy brak jest logicznego powiązania
danych z BIP z opisem możliwości systemu CRM i dlatego powinien byćzmodyfikowany
poprzez wykreślenie wyrazów: „ z uwzględnieniem informacji zawartych w BIP”. Przede
wszystkim Izba stwierdza,że wykonawca pomija postanowienia zawarte w tym rozdziale
w pkt 5 oraz 6 i tym samym Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że specyfikacja
określa zasady wprowadzania danych z uwzględnieniem informacji zawartych w BIP;

11.

rozdziału VII.V.III pkt 14 w zakresie funkcjonalności systemu. W tym przypadku zarzut
jest niezrozumiały, albowiem punkt ten odnosi siędo uzyskiwania połączeńw pełnej
funkcjonalności;

12.

rozdziału VII.V.III. pkt 18 dotyczącym zakresu obsługi IVR. W tym przypadku wykonawca
nie precyzuje jakie jego zdaniem uszczegółowienie jest konieczne, wobec wymaganej –
możliwości technicznej - opcjonalnej obsługi głosowej funkcjonalności IVR;

13.

rozdziału VII.V.IV.pkt 15.5 w zakresie skreślenia wymagania. Zdaniem Izby, wykonawcażądając jego skreślenia i wskazując na wielowarstwowośćsystemu nie wykazał
sprzeczności z zakładaną– w tym postępowaniu - trójwarstwowąarchitekturąsystemu;

14.

rozdziału VII.V.IV. pkt 16.5 nie wymaga modyfikacji, albowiem Zamawiający termin
„automatyzacja” opisał w rozdziale VII.V.IV. pkt 18 poprzez wskazanie wymaganego
zakresu do realizacji;

15.

rozdziału VII.V.IV. pkt 19.4 i 19.5 nie wymaga modyfikacji, albowiem – tak jak wskazał
Zamawiający m.in. w rozdziale III [rozdziału IV] projekt powinien zakładaćstandardowe
gotowe komponenty i wykorzystanie standardowych pakietów biurowych. Analogiczne
uzasadnienie dotyczy zarzutu odnoszącego siędo pkt 19.6; Także, uznając,że
tworzenie bibliotek dokumentów jest standardowąfunkcjonalnościąsystemu klasy CRMżądanie, co do zmiany w pkt 19.8 nie jest zasadne;

16.

rozdziału VII.V.IV. pkt 20 oparty na twierdzeniu,że wymaganie dotyczące raportowania
jest także ujęte na str 53 nie wymaga modyfikacji, albowiem te postanowienia wzajemnie
sięuzupełniają– nie sąsprzeczne;

17.

rozdziału VII.VI.I. pkt 1.8 - nie wymaga modyfikacji, albowiem Zamawiający opisał w
specyfikacji w rozdziale IV – rozdział VII.VI.II pkt 1.9 procedurękomunikacji między
Platformąintegracyjnąz innymi systemami informacyjnymi uczestniczącymi w wymianie
danych i czynności jakie będzie wykonywał Zamawiający;

18.

rozdziału VII.VI.I. pkt 2.1 i 2.3 - nie wymaga modyfikacji, albowiem Zamawiający opisał w
pkt 2.1 zasady implementacji procedur, a w pkt 2.3 stwierdził,że będzie to dotyczyło
około 500 procedur. Zatem kalkulacja kosztu w tym zakresie, o ile liczba procedur
miałaby miećwpływ na jego wysokość– jest możliwa;

19.

rozdziału VII.VII.V.I. pkt 31.3, co do braku informacji o wymaganym zakresie i ilości
materiałów nie jest zasadny. W tym przypadku wykonawca nie uzasadniażądania i nie
wskazuje, w jakim celu Zamawiający miałby określićilościowo materiały SCORM.

Rozpoznając pozostałe zarzuty dotyczące postanowieńrozdziału IV [Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia] odnoszące siędo rozdziału II pkt 1.4 i pkt 2.4, rozdziału IV –
etap I pkt 11 i 12 oraz pkt 15.1 i 15.4, rozdziału IV – etap II pkt 4.1 i pkt 4.4 oraz pkt 6,
rozdziału IV – etap III pkt 1, rozdziału VI pkt VI.I.24 i pkt VI.III.1 oraz pkt VI.V.1 i VI.V.3,
rozdziału VII pkt II.VIII, rozdziału VII pkt V.II.6.1.2.5 i pkt V.II.11 oraz pkt V.VII.2.5, rozdziału
VII pkt V.III.1 i pkt V.III.4 oraz pkt V.III.5, rozdziału VII.IV.II, rozdziału VII.V.IV CRM pkt 14.6 i
pkt 18.9 oraz pkt 44 i rozdziału VII.VI.I pkt 3.1.10, Izba miała na względzie w szczególności
specyfikęprzedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

którego dotyczy odwołanie. Zgodnie z dokumentacjąpostępowania, w szczególności
postanowieniami rozdziału IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiot
zamówienia określony jako „Wdrożenie systemu informatycznego realizującego usługi
Łódzkiego Centrum Kontaktu z Mieszkańcami (ŁCKZM)” obejmuje w ramach I etapu
zaprojektowanie systemu ŁCKzM wraz z dokumentacjąopisującąjego funkcjonalność. Z
wniosków iżądańwykonawcy wynika,że jużna etapie składania oferty Zamawiający
zobowiązany jest rozstrzygnąćwszystkie wątpliwości wykonawcy, oraz odnieśćsiędo
założeńkoncepcyjnych wykonawcy związanych z projektem wstępnym. Takie zagadnienia
zdaniem Izby mogąbyćrozstrzygane na etapie opracowywania tego projektu przez
wybranego wykonawcę. Podobnie, wykonawcażąda załączenia do specyfikacji określonych
przez niego dokumentów, w tym polityk bezpieczeństwa Zamawiającego, nie przedstawiając
uzasadnienia dla tegożądania w aspekcie możliwości złożenia oferty. Izba zwraca uwagę,że w rozdziale VII opisano szczegółowe wymagania techniczne, funkcjonalne i organizacyjne
systemu ŁCKzM, w tym dla portalu. Określona została także w załączniku nr 6 do projektu
umowy - Metodyka zarządzania pracami w ramach projektu. W tych dokumentach wskazano
równieżna współpracęZamawiającego z wybranym wykonawcą, co do ustalenia kierunków
prac oraz zakresu dokumentów niezbędnych dla funkcjonowania i budowy zamawianego
systemu. Izba zwraca także uwagę,że zgodnie ze specyfikacjąwymaganiem
Zamawiającego jest, aby do tego postępowania przystąpił wykonawca, który legitymuje się
doświadczeniem w budowie i wdrożeniu projektów odpowiadających klasie przedmiotu
zamówienia, a do jego realizacji dedykował osoby o wysokich kwalifikacjach nie tylko co do
Kierownika projektu, ale i architekta systemu oraz innych osób, jak np. analityk procesów
biznesowych, których umiejętności sąistotne chociażby dla poprawnego definiowania
(odczytywania) pojęćużytych w dokumentacji technicznej postępowania. W zakresie
podnoszonych zarzutów, odnoszących siędo wskazanych powyżej postanowień, Izba
podzieliła pogląd Zamawiającego,że podstawąrealizacji projektu technicznego jest co do
wymagańtechnicznych wskazany rozdział IV, oraz specyfikacja sprzętu dostarczona przez
wykonawcęw dostosowaniu do opracowanego projektu technicznego. Izba podzieliła także
pogląd Zamawiającego,że podmiot zamawiający nie możeżądaćod wykonawcy realizacji
funkcjonalności wykraczających poza specyfikację, chybaże funkcjonalnośćtaka będzie
stanowićpochodnąjużwymaganych funkcjonalności niezbędnądo prawidłowego
funkcjonowania proponowanego rozwiązania jako całości, a sposób jej realizacji mógłby być
sprzeczny z celami realizacji projektu. Izba podzieliła równieżpogląd Zamawiającego,że
szczegółowośćinformacjiżądanych przez wykonawcęnależy do prac analitycznych, na
którym to etapie przewidziana jestścisła współpraca z Zamawiającym, oraz,że to
wykonawca jest zobowiązany przedstawićw projekcie stosowne propozycje rozwiązań.
Dotyczy to równieżtych systemów, które sąplanowane i będąmusiały byćdostosowane do

interfejsu wymiany danych. Izba stwierdza ponadto,że innowacyjnośćprojektu objętego
przedmiotem zamówienia – co podkreślał także wykonawca – oraz przyjęta formuła realizacji
zamówienia „zaprojektuj i wybuduj” nie pozwala na tak kazuistyczne ustalenie zakresu
zamawianej usługi, tak jak byłoby to możliwe w przypadku jej realizacji na podstawie już
gotowego projektu technicznego. Izba jednocześnie zwraca uwagę,że wykonawca nie
kwestionuje przyjętego dla tego przedmiotu zamówienia trybu przetargu nieograniczonego,
oraz przyjętego dla wyboru najkorzystniejszej oferty jedynego kryterium – ceny. Mając
powyższe na względzie Izba uznaje za niezasadneżądania wykonawcy w zakresie
wskazanym i ponownie podkreśla,że teżądania nie zostały uzasadnione, co do braku
możliwości złożenia oferty. Mając powyższe na względzie Izba stwierdza,że podnoszone
zarzuty w zakresie pkt V odwołania opisane powyżej - nie podlegająuwzględnieniu.

W konkluzji Izba stwierdza,że odwołanie podlega uwzględnieniu i Zamawiający jest
zobowiązany do wprowadzenia zmian do treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
zgodnie z ustaleniami Izby, mając na uwadze także konsekwencje tych zmian i modyfikacji
nieobjęte odwołaniem, a tym samym rozstrzygnięciem Izby. Izba jednocześnie podnosi,że
wskazywany przez Zamawiającego art. 192 ust.2 ustawy Pzp w niniejszej sprawie nie ma
zastosowania. Tak jak ustaliła Izba, został potwierdzony zarzut niezgodności treści
Ogłoszenia o zamówieniu z postanowieniami specyfikacji, co przyznał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie i uwzględnił podnoszone zarzuty. Ponadto - w zakresie
uwzględnionym – Izba stwierdziła opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niedostatecznie dokładny i zrozumiały, co mogło miećwpływ na sporządzenie oferty. Tym
samym podnoszone przez Odwołującego naruszenie przepisów art. 41 pkt 7 w zw. z art. 36
ust.1 pkt 5 oraz 29 ust.1 ustawy Pzp - w zakresie uwzględnionych zarzutów, było zasadne i
wskazywane naruszenia mogły miećwpływ na wynik postępowania. Izba jednocześnie
stwierdza,że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp dotyczący
postanowieńwzoru umowy nie został wykazany zarówno w odwołaniu, jak i w toku rozprawy.

Mając powyższe na względzie Izba orzekła jak w sentencji, nakazując zmianę
postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

………………………………………

………………………………………

………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27