rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-03
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 120/12
KIO 120/12
KIO 143/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego
i
Energetycznego „EGBUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-916
Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 (pełnomocnik wykonawców), Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” Spółka Akcyjna,
50-053 Wrocław, ul. Szewska 3 – sygn. akt KIO 120/12
B. w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę: CTE CARBOTECH ENGINEERING
Spółka Akcyjna, 70-477 Szczecin, al. Wojska Polskiego 62 – sygn. akt KIO 143/12
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne „Płonia” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 74-320 Barlinek, ul. Fabryczna 5
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Dorbud Spółka
Akcyjna, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 (pełnomocnik wykonawców),
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 66-400 Gorzów Wielkopolski – w sprawach o sygn. akt: KIO
120/12 i KIO 143/12
B. CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie – w
sprawie o sygn. akt KIO 120/12
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego
i
Energetycznego „EGBUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-916
Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 (pełnomocnik wykonawców), Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” Spółka Akcyjna,
50-053 Wrocław, ul. Szewska 3 – sygn. akt KIO 120/12
B. w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę: CTE CARBOTECH ENGINEERING
Spółka Akcyjna, 70-477 Szczecin, al. Wojska Polskiego 62 – sygn. akt KIO 143/12
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne „Płonia” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 74-320 Barlinek, ul. Fabryczna 5
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Dorbud Spółka
Akcyjna, 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 (pełnomocnik wykonawców),
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 66-400 Gorzów Wielkopolski – w sprawach o sygn. akt: KIO
120/12 i KIO 143/12
B. CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie – w
sprawie o sygn. akt KIO 120/12
orzeka:
1. Uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności poprawienia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
mocy znamionowej silnika Dmuchawy Aerzen Typ GM25S-G5 w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Dorbud Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Kielcach i Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlanego
„INFRA” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne
„Płonia” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bogatyni, Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” Spółkę Akcyjną z siedzibą we
Wrocławiu i przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Szczecinie – tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjnego „Płonia” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bogatyni,
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” Spółki Akcyjnej z siedzibą we Wrocławiu kwotę24029 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia cztery tysiące dwadzieścia dziewięćzłotych zero groszy) –
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty noclegu w związku z wyznaczonym
posiedzeniem Izby.
2.3 zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjnego „Płonia” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku na rzecz CTE
CARBOTECH ENGINEERING Spółki Akcyjnej z siedzibą w Szczecinie kwotę
23600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) –
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne „Płonia” spółka z o.o. z
siedzibąw Barlinku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Barlinek, gmina Barlinek. Kontrakt 1: Przebudowa
oczyszczalni ścieków w Barlinku (oznaczenie sprawy: PWK/JRP/ZP/06/2010).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S_162-267446, z tym,że 19 sierpnia 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej stronie
internetowej (www.bip.pwkplonia.pl), na której zamieścił równieżspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
48.531.102,27 zł, co stanowi równowartość12.641.599,97 euro, z tymże jest to zamówienie
udzielane w częściach, a wartośćudzielanego zamówienia została ustalona na kwotę
29.390.158,98 zł, co stanowi równowartość7.655.680,90 euro.
W postępowaniu zostały złożyło oferty czterech wykonawców, a podczas otwarcia
ofert odczytano następujące informacje w zakresie ceny oferty i procentu mocy pozornej
urządzeń stanowiących dostawę wykonawcy dla wykonania przedmiotu zamówienia
obliczonej w stosunku do mocy pozornej urządzeń zaprojektowanych przez Zamawiającego [
w nawiasie dane po dokonanych przez Zamawiającego poprawach ofert na podstawie art. 87
ust. 2 pzp]:
1) Cadagua S.A. z siedzibąw Bilbao, 33.813.962,07 zł i 7,24% [33.798.510,88 zł]
2) Konsorcjum: Dorbud S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane „INFRA” sp. z o.o.,
22.878.418,43 zł i 5,64% [22.878.419,87 zł i 7,65%]
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z
o.o., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” S.A.,
23.239.218,13 zł i 5,75% [23.238.677,32 zł i 6,70%]
4) CTE CARBOTECH ENGINEERING sp. z o.o., 23.622.847,96 zł i 16,25% [23.637.495,06
zł i 8,71%]
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
12 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu informacjęo jego
rozstrzygnięciu, w szczególności o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Dorbud S.A. z siedzibąw
Kielcach (pełnomocnik wykonawców) i Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA”
spółka z o.o. z siedzibąw Gorzowie Wielkopolskim (zwanych dalej od firmy lidera
„Konsorcjum Dorbud”), a także o sklasyfikowaniu w rankingu ofert nieodrzuconych
podlegających ocenie według przyjętych kryteriów oceny ofert, na drugim miejscu – oferty
złożonej przez CTE CARBOTECH ENGINEERING spółki z o.o. z siedzibąw Szczecinie
(aktualnie CTE CARBOTECH ENGINEERING S.A., zwanej dalej w skrócie „CARBOTECH”),
na trzecim miejscu – oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” spółki z
o.o. z siedzibąw Bogatyni i Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
Nr 2 „WROBIS” S.A. z siedzibąwe Wrocławiu (zwanych dalej od firmy lidera „Konsorcjum
EGBUD”)
20 stycznia 2012 r. Konsorcjum EGBUD wniosło za pośrednictwem elektronicznej
skrzynki podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej decyzji Zamawiającego, któremu
zarzuciło naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Dorbud, podczas gdy
oferta ta pozostawała niezgodna z treściąs.i.w.z. i zawierała błędy w obliczeniu ceny.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum
Dorbud, podczas gdy oferta ta pozostawała niezgodna z treściąs.i.w.z., z uwagi na to, iż
zaoferowane urządzenia stanowiące dostawęWykonawcy nie spełniająminimalnych
wymagańZamawiającego
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – poprzez nieodrzucenie oferty CARBOTECH,
podczas gdy przedmiotowa oferta pozostawała niezgodna z treściąs.i.w.z., z uwagi na
to, iżzaoferowane urządzenia stanowiące dostawęWykonawcy nie spełniają
minimalnych wymagańZamawiającego.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum
Dorbud, podczas gdy przedmiotowa oferta została zmieniona w toku postępowania w
sposób niedopuszczalny przepisami ustawy pzp.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 – poprzez nieodrzucenie oferty CARBOTECH,
podczas gdy przedmiotowa oferta została zmieniona w toku postępowania, w sposób
niedopuszczalny przepisami ustawy pzp.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
6. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 – poprzez nierówne traktowanie wykonawców, który
złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
7. Art. 92 ust. 1 pkt 1 – poprzez brak należytego uzasadnienia decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący Konsorcjum EGBUD
wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji z 12 stycznia 2012 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Dorbud.
2. Odrzucenia oferty Konsorcjum Dorbud.
3. Odrzucenia oferty CARBOTECH.
4. Dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem skutków
czynności wnioskowanych w pkt 2 i 3 powyżej.
5. Uznania przy ponownej ocenie ofert za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Konsorcjum EGBUD.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
[Ad. 1] Zamawiający bezpodstawnie nie dokonał odrzucenia oferty Konsorcjum
Dorbud, mimo zaistnienia błędu w obliczeniu ceny ofertowej. W treści Przedmiaru robót
Zamawiający oznaczył następujące pozycje (dotyczące kosztów transportu), których wyceny
należało dokonaćprzy uwzględnieniu odległości równej 5 km („krotność=5”): [1] Obiekt 38,
43,47,48 poz. 6Nakłady uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odl.
transportu ponad 1 km samochodami samowyładowczymi przy przewozie po drogach o
nawierzchni utwardzonej, kat. gruntu I-IV (RMS=5); [2] Obiekt 39 poz. 1.4 Nakłady
uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odl. transportu ponad 1 km
samochodami samowyładowczymi przy przewozie po drogach o nawierzchni utwardzonej,
kat. gruntu I-IV (RMS=5); [3] Obiekt 23 poz. 14 Wywiezienie ziemi i gruzu samochodami
samowyładowczymi rozbieranych konstrukcji na każdy 1 km bez względu na rodzaj
konstrukcji (R=5;M=5;S=5); [4] Obiekt 19 poz. 4, 33 i 35Wywiezienie ziemi i gruzu
samochodami samowyładowczymi rozbieranych konstrukcji na każdy 1 km bez względu na
rodzaj konstrukcji (R=5;M=5;S=5). Jak wynika z treści oferty Konsorcjum Dorbud – w
kosztorysie robót budowlanych sporządzonym na podstawie przedmiaru robót Wykonawca
wskazał cenęobliczonądla każdego 1 km kosztów transportu, podczas gdy wymaganiem
Zamawiającego pozostawało wskazanie ceny za 5 km transportu. Zgodnie z zapisami pkt. 24
ppkt 3 IDW, ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty, przeniesiona z
wycenionego Przedmiaru Robót. Obliczona na podstawie nieprawidłowo sporządzonego
kosztorysu ofertowego (jako suma pozycji kosztorysowych) cena oferty Konsorcjum Dorbud
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
pozostaje błędna – zaniżona w stosunku do rzeczywistego zakresu prac objętych
przedmiarem robót. Cena ta nie stanowi wobec powyższego przeniesienia i wycenienia
pozycji z przedmiaru robót – zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W tym zakresie oferta
nr 2 nie odpowiada w swej treści zapisom s.i.w.z.
[Ad. 2 i 3] Przyjmuje sięw orzecznictwie, iżwykonawca zobowiązany jest zaoferować
przedmiot zgodny z wymaganiami zamawiającego, który uprawniony jest do dokonania
weryfikacji oświadczeńwykonawcy składanych w tym zakresie. Zamawiający na każdym
etapie procedury udzielania zamówienia publicznego może weryfikowaćzłożone oferty pod
kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy teżzgodności treści oferty z s.i.w.z.Żaden z przepisów ustawy pzp nie reguluje powyższej kwestii w sposób, który
uniemożliwiałby ocenęoferty w procesie badania i oceny ofert, ażdo jego finału – wyboru
oferty najkorzystniejszej bądźteżunieważnienia postępowania. Zamawiający nie dokonał
prawidłowej weryfikacji ofert złożonych przez Konsorcjum Dorbud i CARBOTECH pod
względem ich zgodności z treściąs.i.w.z. Ugruntowane stanowisko orzecznictwa stanowi,że
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy/usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia. Sprzecznośćtreści oferty ze specyfikacjąmusi miećcharakter materialny a nie
formalny, co przejawia siętym, iżoferta nie spełnia oczekiwańzamawiającego, tj. nie
zawiera wszystkich elementów koniecznych do wykonania zamówienia. Zarówno oferta
Konsorcjum Dorbud, jak i oferta CARBOTECH nie zawierająwszystkich elementów
(wymaganych urządzeń), niezbędnych do wykonania zamówienia – w ich treści zaoferowane
zostały urządzenia niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Podczas badania ofert
Zamawiający musi braćpod uwagęnie tylko informacje zawarte w ofercie, ale także musi
miećna względzie całośćinformacji pochodzących ze wszystkich innychźródeł.
Obowiązkiem Zamawiającego pozostawało dokonanie odpowiedniej analizy i weryfikacji
ofert, w tym w szczególności pod względem zgodności z podstawowymi parametrami
technicznymi, jakich Zamawiający wymagał. Odwołujący wskazał, iżz ostrożności
proceduralnej wnosi o przeprowadzenie dowodu w opinii biegłego z zakresu technologii i
elektryki, na okolicznośćustalenia zgodności zaoferowanych parametrów urządzeńz
wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w treści s.i.w.z.
Jak wynika z zapisów IDW (punkt 25 podpunkt 3), oferty zostanąocenione przez
Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria i ich znaczenie: cena (C) – waga 90% oraz
moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy (M) – waga 10%. Zamawiający
wskazał, iżbędzie punktował zmniejszenie mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę
Wykonawcy, na podstawie wypełnionego przez Wykonawcę załącznika nr 7 do IDW, przy
czym punktowane będzie zmniejszenie mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Wykonawcy – max do 10% mocy pozornej urządzeń zaprojektowanych przez
Zamawiającego podanej w Załączniku nr 7 do niniejszego IDW. Obowiązkiem każdego z
oferentów pozostawało w tym zakresie załączenie do oferty wypełnionego załącznika nr 7 do
IDW oraz podanie w formularzu ofertowym wyrażonego w procentach (%) zmniejszenia
mocy pozornej urządzeństanowiących dostawęWykonawcy dla wykonania przedmiotu
zamówienia, w stosunku do mocy pozornej urządzeńzaprojektowanych przez
Zamawiającego. Jedynie w opisanym wyżej przypadku Zamawiający dopuścił modyfikację
parametrów technicznych urządzeńwskazanych w treści s.i.w.z., pozostałe parametry
urządzeń, wskazane wprost w treści Załącznika nr 7 do IDW (opis urządzenia zawierający
parametry techniczne, moc znamionowa silnika urządzenia, współczynnik mocy cos Ø
odpowiadający mocy znamionowej urządzenia, iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos
Ø), stanowiły minimalne wymagania Zamawiającego, niepodlegające zmianie w treści ofert.
Istotne znaczenie w tym zakresie miały opisy urządzeń, zawarte w treści rubryki nr 2
Załącznika nr 7 do IDW – każdorazowo bowiem Zamawiający określił rodzaj wymaganego
urządzenia, poprzez zawarcie w opisie podstawowych wymagańtechnicznych, jakie spełniać
ma dane urządzenie (np. „Q” 38 l/s, „H” - tj. 18 m, „N” 11 kW). Dokonywanie przez oferentów
zmian w tym zakresie nie było, zgodnie z zapisami s.i.w.z., dopuszczalne.
[Ad. 2] Oferta Konsorcjum Dorbud podlegaćwinna odrzuceniu, z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąs.i.w.z. w zakresie wymaganych minimalnych parametrów urządzeń
opisanych w Załączniku nr 7 do IDW. Przedmiotowy zarzut dotyczy następujących urządzeń:
[1] Obiekt nr 7 i 8 – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty producenta ma
Q=37 l/s, H=17 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=38 l/s, H=18m;
[2] Obiekt nr 15 i 16 – pompa recyrkulacji XFP 150E-CB1.2 PE90, wg karty producenta ma
Q=61,2 l/s, H=8,84 m – wymagania Zamawiającego: pompa recyrkulacji Q=62 l/s, H=6-8 m;
[3] Obiekt nr 37 – pompa zatapialna XFP150E-CB1.1 PE90 wg karty producenta ma Q=70
l/s, H=8,78m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=71 l/s, H=9 m;
[4] Obiekt nr 38 – pompa zatapialna XFP 150E-CB1.1 PE90 wg karty producenta ma Q=79
l/s, H=7,33 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=80 l/s, H=7,5 m;
[5] Obiekt nr 39 pompa zatapialna XFP 200G-CB1.3 PE 1600/4 wg karty producenta ma
Q=93,4 l/s, H=12,6 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=95 l/s, H=13 m.
Analiza wartości parametrów wynikających z treści oferty Konsorcjum Dorbud, w
zestawieniu z wymaganymi przez Zamawiającego parametrami urządzeń, prowadzi do
wniosku o braku zgodności z s.i.w.z. zaoferowanych urządzeń, których dane techniczne
wynikająz kart producentów załączonych do oferty. Wobec braku takiej zgodności
(wynikającej z treści karty producenta), oferta Konsorcjum Dorbud podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Nadto, suma mocy pozornych oferowanych urządzeńnie
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
spełnia warunków s.i.w.z. i zastosowanie przez Zamawiającego dodatkowych punktów za
zmniejszenie przedmiotowych mocy pozostaje nieuzasadnione.
[Ad. 3] Oferta CARBOTECH równieżwinna ulec odrzuceniu z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąs.i.w.z. Analogicznie, równieżtreśćtej oferty, w zakresie wymaganych
minimalnych parametrów urządzeń, pozostaje niezgodna z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w treści Załącznika nr 7 do IDW. Przedmiotowy zarzut dotyczy następujących
urządzeń:
[1] Obiekt nr 7 i 8 – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty producenta ma
Q=37 l/s, H=17 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=38 l/s, H=18 m;
[2] Obiekt nr 11 i 12 – pompa opróżniania komór AMAREX NF 80-220/044ULG-195 wg karty
producenta ma Q=23,967 l/s, H=7,98 m – wymagania Zamawiającego: pompa opróżnienia
komór Q=24 l/s, H=8 m;
[3] Obiekt nr 15 i 16 – pompa recyrkulacji KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 – wymagania Zamawiającego: pompa recyrkulacji Q=62 l/s, H=6-8 m;
[4] Obiekt nr 37 pompa zatapialna KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=71 l/s, H=9 m;
[5] Obiekt nr 38 pompa zatapialna KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=80 l/s, H=7,5 m;
[6] Obiekt nr 39 pompa zatapialna AMA-DRAINER A 415SE/10 wg karty producenta ma
Q=4,986 l/s, H=9,94 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=5 l/s, H=10 m.
Analogicznie, jak w przypadku opisanej powyżej niezgodności treści Konsorcjum
Dorbud z treściąs.i.w.z., suma mocy pozornych oferowanych urządzeń(Dmuchaw) w
Ofercie CARBOTECH (według kart katalogowych producenta) jest inna, niżwykazane w
dokumentacji przetargowej i wymagane przez Zamawiającego. Zastosowanie dodatkowych
punktów za zmniejszenie mocy pozornych pozostaje wobec tego nieuzasadnione.
Przedmiotowa oferta, jako niezgodna z wymaganiami Zamawiającego, równieżwinna zostać
odrzucona.
[Ad. 4 i 5] Zgodnie z treściąart. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Zarówno Konsorcjum Dorbud, jak i CARBOTECH dokonali zmian treści
złożonych ofert na etapie udzielania wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp, w niedopuszczalny
sposób. Oferty te winny podlegaćodrzuceniu z uwagi na zmianęich treści dokonanąw
sposób niezgodny z przepisami prawa.
[Ad. 4] Zamawiający pismem z 29 grudnia 2011 r. wezwał do złożenia wyjaśnień
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
treści oferty Konsorcjum Dorbud, które odpowiedziało pismem z 3 stycznia 2012 r. W treści
punktu „Ad. 1q” Wykonawca potwierdził,że urządzenie opisane w poz. IX.1 (obiekt nr 40)
załącznika nr 7 będzie posiadaćdeklarowany w kol. 10 cos fi równy 0,88. Jednocześnie
oferent poinformował,że omyłkowo w załączniku nr 7 dla powyższego urządzenia wpisano
moc 37 kW, a winno być30kW. W załączeniu do wyjaśnieńoferent przedłożył kartę
katalogowąz pismem producenta. W ten sposób w treści wyjaśnieńoferty w zakresie pozycji
IX.1 Wykonawca dokonał niedopuszczalnej zmiany pierwotnie zaoferowanego urządzenia
(zmniejszona moc silnika z 37 kW na 30 kW). Do pierwotnej treści oferty załączono
kompletnąkartękatalogowązaoferowanego urządzenia (podana wartośćmocy P=37 kW).
Natomiast do wyjaśnieńzałączono nowąkartękatalogowąurządzenia (wskazano de facto
nowe urządzenie z innąmocąwynoszącą30 kW). Powyższe okoliczności stanowiązmianę
oferty w zakresie dostarczanego urządzenia, która pozostaje niedopuszczalna na etapie
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Dodatkowo, obniżenie wartości mocy pozostaje decydujące dla rozstrzygnięcia
postępowania, ponieważwskazana moc stanowi, zgodnie z treściąs.i.w.z., jednąze
składowych ceny ofertowej.
[Ad. 5 ] Zamawiający pismem z 29 grudnia 2011 r. wezwał do złożenia wyjaśnień
treści oferty CARBOTECH, które odpowiedziało pismem z 4 stycznia 2012 r. Wykonawca
wyjaśnił, iżurządzenie wskazane w pozycji IX.1 (obiekt 40) w załączniku nr 7 do IDW na
etapie realizacji będzie posiadać deklarowany w kol. 10 złącznika nr 7 do IDW cos fi.Na
potwierdzenie powyższego załączamy kartę doboru pompy z uzupełnionym cos fi. Do
wyjaśnieńzałączono poprawiony Załącznik nr 7 do IDW. Istotne znaczenie ma, iżw
pierwotnej treści oferty CARBOTECH zaoferował w zakresie pozycji IX.1 dla Obiektu nr 40
dmuchawęROBOX EVOLUTION ES 66/3P, o następujących parametrach: P=30 kW i cos fi
=0,86 (przy czym, według załączonej karty katalogowej, urządzenie to posiada P= 55kW, tj.
pozostaje niezgodne z wymaganiami s.i.w.z.). W treści wyjaśnień(zmodyfikowany Załącznik
nr 7) Wykonawca zmienił urządzenie na ROBOX EVOLUTION ES 46/2P. Załączona do
wyjaśnieńnowa karta katalogowa dotyczy urządzenia 46/2P, a nie urządzenia
zaoferowanego w pierwotnej treści Załącznika nr 7 do IDW (wówczas 66/3P). W pierwotnej
treści oferty CARBOTECH zaproponował urządzenie, które nie spełnia podstawowych
wymogów technicznych Zamawiającego, wobec powyższego dokonał zmiany, jednakże
niedopuszczalnej jużpo złożeniu oferty. W takim przypadku oferta CARBOTECH winna
ulegaćodrzuceniu.
[Ad. 6] Jak wynika z podniesionych powyżej zarzutów i przytoczonej argumentacji,
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, której treści pozostawała niezgodna z
s.i.w.z. i winna zostaćodrzucona. Nadto, Zamawiający bezpodstawnie nie odrzucił oferty,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
która zawierała błędne obliczenie ceny, a także ofert które, w sposób niezgodny z przepisami
prawa, zmienione zostały na etapie postępowania (udzielania wyjaśnień). Zaistniała wobec
powyższego sytuacja faktycznego wyboru oferty, która nie pozostaje najkorzystniejsza w
rozumieniu ustawy pzp. Zamawiający uznał wyjaśnienia oferentów za wystarczające i
prawidłowe, nie dokonując szczegółowej weryfikacji parametrów technicznych wskazanych w
wyjaśnieniu, w stosunku do treści pierwotnej ofert. Przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień
wskazanych oferentów, bez dokonania dogłębnej analizy wyjaśnieńo charakterze
technicznym, pozostaje niedopuszczalne. Zamawiający niezasadnie przyznał dodatkowe
punkty oferentom w zakresie obniżenia mocy pozornej urządzeń, pomimo faktu, iżwskazane
urządzenia nie spełniająpodstawowych wymogów Zamawiającego w zakresie parametrów
technicznych (wskazanych w opisie). Takie działania Zamawiającego stanowiąnaruszenie
przepisów ustawy pzp, w tym podstawowej zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 pzp.
23 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Wykonawca CARBOTECH wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Dorbud, której treść
została bezpodstawnie poprawiona, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy pzp.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutem Odwołujący CARBOTECH wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert bez uwzględnienia poprawienia poprawek
dokonanych w ofercie Konsorcjum Dorbud.
3. Wyboru oferty CARBOTECH jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający jako najkorzystniejsząwybrał ofertęKonsorcjum Dorbud przyznając jej
100,00 pkt., natomiast oferta złożona przez Odwołującego, która od momentu otwarcia ofert
była ofertąnajkorzystniejszą, otrzymała 97,110 pkt i znalazła sięna drugim miejscu w
rankingu ofert. Decyzja Zamawiającego jest wadliwa, gdyżoferta Konsorcjum Dorbud
została w sposób nieuprawniony poprawiona, w związku z czym otrzymała więcej punktów
zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert. Konsorcjum Dorbud, jużpo terminie składania
ofert (18 listopada 2011 r.), w piśmie z 23 grudnia 2011 r. poinformowało Zamawiającego, iż
w treści jego oferty znajduje sięomyłka, którąnależy poprawićna podstawie art. 87 ust. 2
pzp. W Załączniku nr 7 Tabela do wypełnienia przez Wykonawcę w celu spełnienia kryterium
nr 2 oceny ofert Wykonawcy , w pozycji IX tabeli, odnoszącej siędo Obiektu nr 40, w wierszu
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
nr 1 Konsorcjum Dorbud wpisało urządzenie Dmuchawa Aerzen Typ GM25 S-G5, Q-1000
m
3
/h, p=700 mbar, N=37 kW do falownika. Osłona na zewnątrz. Stopy antywibracyjne. W
opisie tym moc znamionowąsilnika określono na poziomie 37 kW. Konsorcjum Dorbud
wskazało, iżwartośćtego parametru została podana omyłkowo, gdyżpowinna wynosić30
kW. Jako przyczynępowstania tej pomyłki podało pomyłkęproducenta dmuchawy. Dla
uwiarygodnienia popełnienia błędu Konsorcjum Dorbud wskazało na załączone do swojej
oferty ogólne tabele charakterystyk dla dmuchaw Delta Blower Generation 5, które to tabele
dla urządzeńo wysokości wydajności na ssaniu mieszczącej sięw przedziale od 15,7 do
17,7 m
3
/min, przewidująmoc silnika na poziomie 30 kW. Konsorcjum Dorbud dołączyło także
oświadczenie producenta o popełnieniu opisanej powyżej pomyłki, datowane na 28 listopada
2011 r. oraz nowąkartękatalogowąz 28 listopada 2011 r. dla zaoferowanego urządzenia
Aerzen GM25 S, w której moc silnika określono na poziomie 30 kW, nie zaśjak poprzednio
37 kW.
Zmiana przedmiotowego parametru spowodowała zmniejszenie sumy mocy
pozornych oferowanych przez Konsorcjum Dorbud urządzeń, która to suma była podstawą
obliczenia procentu (%) zmniejszenia mocy pozornych zaoferowanych urządzeńw stosunku
do mocy pozornych urządzeńzaprojektowanych przez Zamawiającego i stanowiła kryterium
oceny ofert „M”. Dla wpisanej pierwotnie w ofertęKonsorcjum Dorbud mocy silnika 37 kW,
procent ten wynosił 5,64% i zgodnie z określonymi zasadami przyznawania punktów w
kryterium oceny ofert „M” – powodował przyznanie ofercie 7pkt. Zmiana mocy silnika na 30
kW, spowodowała zwiększenie procentu zmniejszenia mocy pozornych wszystkich
zaoferowanych urządzeń, a tym samym przyznanie 10 pkt. w kryterium „M”. Zamawiający
przyjął przywołane wyjaśnienia Konsorcjum Dorbud, co zyskało odzwierciedlenie w ocenie
punktowej oferty Konsorcjum. Pismem z 10 stycznia 2012 r. Zamawiający na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp dokonał poprawienia: po pierwsze – mocy pozornej silnika z 37 kW na 30
kW, ilorazu mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø z 42,04 na 34,09, sumy mocy pozornych
dla poz. IX.1 z 84,08 na 68,18 (Załącznik nr 7), po drugie – sumy mocy pozornych
oferowanych urządzeńz 521,48 na 508,77 (Załącznik nr 7), po trzecie – procentu (%)
zmniejszenia mocy pozornych urządzeńzaoferowanych przez Wykonawcęw stosunku do
mocy pozornej urządzeńzaprojektowanych przez Zamawiającego z 5,64% na 7,65% (w
Formularzu oferty dla przetargu nieograniczonego). Dzięki przedmiotowej zmianie treści
oferty Konsorcjum Dorbud uzyskało najwyższąliczbępunktów i jego oferta została wybrana
w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Odwołujący uważa,że przyjęcie wyjaśnieńi dokonanie poprawienia treści oferty
Konsorcjum Dorbud odbyło sięz rażącym naruszeniem przepisów ustawy pzp. Zamawiający
przedstawił w s.i.w.z. parametry jakie zawiera zaprojektowane przez niego rozwiązanie i
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
oczekiwał zaproponowania przez wykonawców rozwiązania z zastosowaniem urządzeńo
mniejszej mocy pozornej. Tak więc zaoferowane przez wykonawców wielkości mocy
pozornej silnika, jako parametru ocenianego w kryterium oceny ofert, należało traktować
szczególnie ostrożnie, jeśli chodzi o ich wyjaśnianie, a tym bardziej poprawianie Konsorcjum
Dorbud potrzebępoprawienia przedmiotowego parametru wywiodło z danych zawartych w
ogólnych tabelach charakterystyk dla dmuchaw rotacyjnych Aerzen (Delta Blower
Generation 5) – zawartych na stronie 430 oferty. Tym samym przedmiotowe poprawienie
mogło sięjawićZamawiającemu jako konieczne i racjonalne usunięcie niekonsekwencji w
treści samej oferty. Nie należy jednak zapominać, iżdo oferty została załączona także
specjalna, dedykowana konkretnie do prowadzonego postępowania specyfikacja techniczna
przedmiotowej dmuchawy, sporządzona przez producenta urządzenia (karta katalogowa).
Stworzenie
takiej
specyfikacji
technicznej
należy
traktować
jako
zaoferowanie
indywidualnego rozwiązania, dedykowanego specjalnie na potrzeby konkretnego
zamówienia (na co wskazuje nagłówek powołanej karty katalogowej: Barlinek ob. 40, strona
445 oferty). Taka specyfikacja nie musi byćtożsama z ogólnymi tabelami charakterystyk dla
urządzeńprodukowanych przez tego producenta seryjnie. Wświetle przedstawionych faktów
nie sposób dowodzić,że urządzenie o mocy silnika 37 kW i wydajności na ssaniu 16,7
m
3
/min nie istnieje i nie może istnieć, gdyżtakiego zestawienia parametrów nie przewidują
ogólne charakterystyki urządzeńtego typu. Takie urządzenie może istnieć, gdyżzostało
indywidualnie dla konkretnego postępowania skonfigurowane przez producenta i nie ma
technicznych przeciwwskazań, aby dmuchawęo takiej mocy silnika (37kW) wyprodukować.
Wobec powyższego zmiana przedmiotowego parametru w ofercie Konsorcjum, jak i zmiana
dołączonej do oferty karty katalogowej producenta (28 listopada 2011 r.), jużpo terminie
składania ofert (18 listopada 2011r.) – stanowi niedopuszczalnązmianętreści oferty.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp, niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści
oferty z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 ustawy pzp.
Zmiany nie można było dokonaćna podstawie wskazanej przez Zamawiającego, tj.
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W przedmiotowym stanie faktycznym w ogóle nie można mówićo
niezgodności oferty z treściąs.i.w.z., w sytuacji, w której Zamawiający oczekiwał
zmniejszenia mocy pozornej zaoferowanych urządzeń, a Konsorcjum Dorbud takie
zmniejszenie zaoferowało. W omawianej poz. IX.1 (obiekt 40) Załącznika nr 7 projektowana
przez Zamawiającego moc pozorna wynosiła 45 kW, Konsorcjum Dorbud w swojej ofercie
zaoferowało zaśjej zmniejszenie do 37 kW. Tylko takiego porównania przedmiotowego
parametru do treści s.i.w.z. można dokonać. Parametr ten był istotąindywidualnej oferty
każdego z wykonawców, nie zaśodwzorowaniem parametru wymaganego bezwzględnie w
s.i.w.z. Zestawienie treści oferty Konsorcjum z treściąs.i.w.z. nie rodziżadnych podejrzeńco
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
do pomyłki, zamykając możliwośćdo poprawienia przedmiotowej wielkości w ofercie. Dla
potwierdzenia poprawności rozumowania można przytoczyćchociażby wydane niedawno
przez Sąd Najwyższy uchwały dotyczące stawki VAT w ofertach (uchwały z 20 października
2011 r sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11). Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do pierwszej
z nich stwierdził, iżdokonanie zmiany stawki podatku VAT w ofercie na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp jest możliwe tylko w przypadku, gdy stawka została określona w s.i.w.z. W
przeciwnym razie nie zachodzi przesłanka niezgodności oferty z s.i.w.z.
Abstrahując od wyżej poczynionego ustalenia, zwrócićnależy uwagęna także na
fakt, iżdokonana zmiana treści ofert jest istotna. W jej wyniku niemal podwojone zostało
pierwotne zmniejszenie mocy pozornej urządzenia zaprojektowanego przez Zamawiającego
dla obiektu 40. Zamawiający przewidział moc silnika na poziomie 45kW, Konsorcjum
zaoferowało jej zmniejszenie do 37 kW, w wyniku poprawienia omyłki moc ta została
zmniejszona do 30 kW. Co więcej, taka znacząca zmiana nie ograniczyła siętylko do
przywołanych wielkości parametrów. Zmiana ta przełożyła siętakże na zwiększenie punktów
otrzymanych przez ofertęKonsorcjum (100 pkt zamiast 97pkt), a w konsekwencji także na
zmianęrankingu ofert (1 miejsce zamiast 2 miejsce).
Także art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp nie mógł stanowićpodstawy do poprawienia oferty
Konsorcjum Dorbud we wskazany sposób. W zapisach oferty nie istniała bowiemżadna
oczywista niespójność, którąnależałoby usunąć. TreśćZałącznika nr 7 odpowiadała
specyfikacji technicznej przygotowanej przez producenta dla potrzeb przedmiotowego
postępowania. Taka specyfikacja nie musi zaśbyćzgodna z ogólnymi katalogami czy
kartami charakterystyk produktów. Zamawiający nie miał więcżadnych podstaw do
ingerowania w treśćoferty Konsorcjum Dorbud (dot. pozycji IX tabeli, pkt 1, Obiekt 40), a do
oceny powinien przyjąćjej pierwotnątreść.
Działanie Konsorcjum Drobud miało na celu spowodowanie jużpo terminie składania
ofert takiej zmiany w swojej ofercie, która pozwoliłaby mu na uzyskanie zamówienia.
Natomiast uwzględnienie wyjaśnieńi postulatów Konsorcjum Dorbud przez Zamawiającego
stanowiło jaskrawe naruszenie przepisów ustawy pzp w tym także zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 23 i 24 stycznia 2012 r. (z przekazaniem
kopii odwołańwniesionych przez Konsorcjum EGBUD i CARBOTECH) pozostałych
wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili:
– Konsorcjum Dorbud – 23 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 120/12, a 26 stycznia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
w sprawie o sygn. akt KIO 143/12;
– CARBOTECH – 23 stycznia w sprawie o sygn. akt KIO 120/12.
Izba na podstawie przepisu art. 185 ust. 4 pzp oddaliła opozycjęprzeciwko
przystąpieniu do postępowania odwoławczego CARBOTECH, gdyżOdwołujący Konsorcjum
EGBUD zgłaszając opozycjęnie uprawdopodobnił,że Wykonawca ten nie mająinteresu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego zgłosił
przystąpienie. Izba uznała także, iżCARBOTECH przez wskazanie w tytule pisma, iżjest to
przystąpienie po stronie zamawiającego, w sposób wystarczający wyraził wolęprzystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, iżinteres jakim
ma sięlegitymowaćzgłaszający przystąpienie (art. 185 ust. 2) jest odrębnąkategoriąprawną
od interesu w uzyskaniu zamówienia, którym musi sięlegitymowaćwnoszący odwołanie lub
skargę(art. 179 ust. 1 pzp). Nie ma w szczególności podstaw do ustalania istnienia tego
interesuściśle przez pryzmat samej możliwości uzyskania zamówienia wynikającej ze
zgłoszonego przystąpienia, skoro z przepisu wynika, iżmoże to byćjakakolwiek korzyść
przystępującego z rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego. Przepisy pzp nie
przewidująmożliwości przystąpienia w części po stronie zamawiającego, a w części po
stronie odwołującego, zatem to zgłaszający przystąpienie każdorazowo decyduje, w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćktórej strony ma „większy” interes. CARBOTECH
uznał, iżprzede wszystkim istotna dla niego jest obrona przed wyeliminowaniem z
postępowania o udzielenie zamówienia wobec zarzutów iżądańodwołania zmierzających do
odrzucenia jego oferty. Oczywistym jest natomiast, iżnie ma on interesu w odpieraniu
zarzutów odwołania dotyczących oferty Konsorcjum Dorbud. Wyłącznie w tym kontekście
należy rozumiećzawarte w zgłoszeniu przystąpienia sformułowanie, iżCARBOTECH
przystępuje do postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów podniesionych względem
niego. Na marginesie należy zauważyć, iżwłaśnie przez takie swoiste zachowanie
neutralności w zakresie zarzutów niedotyczących jego oferty, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, CARBOTECH przez przystąpienie mógłby potencjalnie osiągnąćsutek w
postaci uzyskania zamówienia. Tym bardziej jest tak w sytuacji jedmoczesnego wniesienia
własnego odwołania skierowanego przeciwko ofercie Konsorcjum Dorbud, którego
uwzględnienie spowodowałoby bezpośrednio otwarcie sięmożliwości uzyskania przez
CARBOTECH zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe oraz fakt zgłoszenia wszystkich przystąpieńdo
postępowania odwoławczego w danej sprawie w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia powyżej wskazanych Wykonawców do udziału w
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestników tego postępowania
(Przystępujących), w sprawach, w których zgłosili swoje przystąpienia.
W piśmie z 30 stycznia 2012 r. (przesłanym faksem w tym dniu do Izby) Konsorcjum
Dorbud podtrzymało wniosek o oddalenie obydwu odwołań, wskazując następującą
argumentacjęmerytoryczną.
Odwołujący Konsorcjum EGBUD upatruje naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 pzp w
tym,że Konsorcjum Dorbud w pozycjach przedmiaru robót (Obiekt 38, 43, 47, 48, poz. 6,
Obiekt 39 poz. 1.4, Obiekt 23 poz. 14, Obiekt 19 poz. 4, 33 i 35) nie zawarło w opisie pozycji
przedmiarowej treści: „RMS =5” wskazującej na „krotność”, przyjmując tym samym błędnie,że brak takiegożopisu w treści przedmiaru robót sugeruje,że Przystępujący nie uwzględnił
przy wycenie oczekiwanej przez Zamawiającego „krotności”. Konsorcjum Dorbud
uwzględniło w przyjętej przez siebie wycenie wartośćnakładów z założeniem wymaganej
krotności, co znajduje odzwierciedlenie w treści złożonej oferty, a jedynie nie zawarł w
przedmiarze części opisu pozycji określonej przez Zamawiającego dla zakwestionowanych
pozycji przedmiarowych. Analogiczne nieścisłości znajdowały siętakże w ofercie
Odwołującego Konsorcjum EGBUD i zostały poprawione przez Zamawiającego w tenże
sposób,że opis pozycji został uzupełniony o brakujący opis odnoszący siędo krotności,
wartości nie zostały zwielokrotnione przez Zamawiającego na etapie poprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp, a mimo to Odwołujący wyraził zgodęna poprawienie tychże
omyłek w treści jego oferty w ten sposób.
Odwołujący opiera zarzut niezgodności zaoferowanych przez Przystępującego
urządzeńz wymaganiami Zamawiającego określonymi w s.i.w.z. na tym,że z kart
katalogowych załączonych do oferty Konsorcjum Dorbud, zdaniem Odwołującego, wynikają
inne wartości Q i H niżwymagane przez Zamawiającego. Odwołujący formułując zarzut nie
wziął pod uwagęwyjaśnieńPrzystępującego udzielonych 3 stycznia 2012 r. w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z 29 grudnia 2012 roku, które to wyjaśnienia odnosiły siędo
zakwestionowanych przez Odwołującego sięparametrów urządzeń. I tak odpowiednio w pkt.
ad. 1c, ad. 1g, ad. 1k, ad. 1l oraz ad.1o – Przystępujący potwierdził,że zaoferowane przez
niego urządzenia posiadająwymagane przez Zamawiającego parametry Q i H:
Ad.1c
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. I.3 (obiekt nr 7 i 8) załącznika nr 7 do IDW
posiada wysokość podnoszenia H=18m przy wydajności Q=38l/s. Do oferty załączono
ogólną kartę katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy
kartę katalogową urządzenia z naniesionym punktem pracy dla parametrów wymaganych
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
przez Zamawiającego (Załącznik nr 1 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1g
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. III.1 (obiekt nr 15 i 16) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=6-8m przy wydajności Q=62 l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktów pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionymi na wykresie punktami pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego oraz zawierającą poprawioną przez producenta omyłkę
opisaną powyżej (Załącznik nr 3 - do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1k
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. V.2 (obiekt nr 37) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=9m przy wydajności Q=71 l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 6 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1l
Potwierdzamy Iż urządzenie opisane w poz. Vl.1 (obiekt nr 38) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=7,5 m przy wydajności Q=80l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktów pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionymi na wykresie punktami pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 7 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1o
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. VIII.1 (obiekt nr 39) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=13m przy wydajności Q=95l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 9 do niniejszych wyjaśnień).
Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 pzp zostały
uznanie za wystarczające przez Zamawiającego i uwzględnione podczas oceny ofert.
Przystępujący w sposób nie budzący wątpliwości wykazał w drodze wyjaśnieńzłożonych do
treści oferty,że urządzenia zaoferowane w ofercie spełniały parametry wymagane przez
Zamawiającego nie później niżna dzieńskładania ofert, przyznając jednocześnie,że
parametry te nie wynikały wprost z załączonych do oferty ogólnych kart katalogowych, stąd
jedynie dla potwierdzenia złożonych wyjaśnieńzałączono szczegółowe karty, które w sposób
jednoznaczny wykazywały,że zaoferowane w ofercie przez Przystępującego urządzenia
posiadały wymagane parametry Q i H. Dodatkowo, z daleko pojętej ostrożności procesowej,
Przystępujący pozyskał od dostawcy urządzeń(Cardo Flow Solution Poland sp. z o.o), w
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
oparciu o ofertęktórego skonstruowana została oferta, potwierdzenie,że zaoferowane przez
Przystępującego urządzenia posiadały na dzieńskładania ofert i posiadająnadal parametry
wymagane przez Zamawiającego.
Zarówno zarzut Odwołującego Konsorcjum EGBUD niedopuszczalnej zmiany treści
oferty, jak i zarzut Odwołującego CARBOTECH nieuprawnionego dokonania poprawienia
innej omyłki dotycząurządzenia wskazanego w załączniku nr 7 do oferty Przystępującego
dla obiektu nr 40 (poz. IX.1 załącznika nr 7). W wyniku udzielonych przez Konsorcjum
Dorbud wyjaśnieńnie doszło do nieuprawnionej zmiany oferty poprzez zmianę/zastąpienie
zaoferowanego w ofercie urządzenia na inne urządzenie, co znajduje potwierdzenie choćby
w zachowaniu ciągłości w symbolice urządzenia (symbol urządzenia wskazany w ofercie jest
identyczny z symbolem wskazanym w późniejszych wyjaśnieniach Przystępującego), jak
równieżniezmienne w całym procesie wyjaśnieńpozostająparametry zaoferowanego
urządzenia, w tym przede wszystkim parametr Q i H. Przystępujący zamierzał oraz
zaoferował w ofercie urządzenie o symbolice oraz parametrach wynikających z tabeli
charakterystyk załączonej do oferty (strona 430 oferty). Jedynie omyłkowo Przystępujący
załączył do oferty szczegółowąkartękatalogowądla zaoferowanego urządzenia, która to
karta, jak sięokazało po terminie składania ofert, zawierała omyłkępolegającąna błędnym
wskazaniu przez dostawcęw karcie katalogowej parametrów silnika. Karta zawierała dane
na temat silnika niespójne z informacjami wskazanym w tabeli charakterystyk, załączonym
do oferty, która to tabela stanowiła wyraz woli Przystępującego co do rodzaju i parametrów
zaoferowanego urządzenia. Mając na względzie zaistniałąomyłkęwynikającąz działań
dostawcy, jak równieżz uwagi na okoliczność,że załączona do oferty szczegółowa karta
katalogowa w zderzeniu z załączonądo oferty tabelącharakterystyk musiała wpływaćna
ocenęprzez Zamawiającego oferty Przystępującego. Przed formalnym skorzystaniem z
uprawnieńprzysługujących Zamawiającemu z art. 87 ust. 1 pzp, Przystępujący skierował
pisemne wyjaśnienia co do treści złożonej oferty, potwierdzając treśćoświadczenia woli
złożonego w ofercie w zakresie zaoferowanego urządzenia, wskazując jednocześnie
Zamawiającemu na zaistniałąomyłkęi koniecznośćjej poprawienia w trybie art. 87 ust. 2
pzp.
Należy powtórzyćw tym miejscu za orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej,że
„instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 p.z.p. siuży udzieleniu zamówienia wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych
omyłek, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z siwz.
Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie udzielenia
zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty –
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o
zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia
do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają różnego rodzaju
niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w
zakresie istotnej części jego oferty (wyrok z 2 września 2011 r., sygn. akt KIO 1818/11).
Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający dostrzegłby opisane wyżej rozbieżności w
treści oferty w zakresie zaoferowanego urządzenia, bowiem powyższe niezgodności
wynikały wprost z wewnętrznej sprzeczności załączonych do oferty dokumentów i
bezwzględnie wymagały wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp. CzynnośćPrzystępującego
polegająca na uprzedzeniu wezwania w trybie art. 87 ust. 1 pzp i wykazania inicjatywy w
wyjaśnieniu przez Przystępującego rozbieżności w treści jego oferty przyśpieszyła jedynie
cały proces weryfikacji oferty Przystępującego i poprawienie przez Zamawiającego omyłki w
trybie art. 87 ust. 1 pkt. 3 pzp. Wbrew twierdzeniom Odwołującego Konsorcjum EGBUD w
trakcie wyjaśnieńnie doszło do negocjacji oferty złożonej przez Przystępującego, nie doszło
do zmiany pierwotnie zaoferowanego urządzenia na inne urządzenie. Przystępujący
zaoferował bowiem urządzenie o mocy silnika 30 kW, taka była jego wola wyrażona w
ofercie, której odbiór mógł zostaćzakłócony w wyniku omyłki popełnionej przez dostawcę.
Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego miały na celu tylko i wyłącznie wyjaśnienie
omyłki oraz potwierdzenie woli Przystępującego co do treści złożonej oferty w zakresie
zaoferowanego urządzenia.
Odnosząc sięszczegółowo od zarzutu skierowanego przez Odwołującego
CARBOTECH, Przystępujący stoi na stanowisku,że zaistniała w ofercie omyłka prawidło
została zakwalifikowana przez Zamawiającego do innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z s.i.w.z., niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. Za taki stanowiskiem
przemawiająnastępujące okoliczności: po pierwsze – przedmiotowa omyłka nie
kwalifikowała się do innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp – zakres i
stopień omyłki nie kwalifikował ją zarówno do oczywistej omyłki pisarskiej, jak również do
omyłki rachunkowej; po drugie – nie ulega wątpliwości,że Zamawiający mógł dostrzec
wewnętrznąniespójnośćoferty, która wymagała wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp, a
Przystępujący jedynie wyprzedził w tym zakresie Zamawiającego i przed formalnym
wezwaniem złożył wyjaśnienia w tym zakresie Zamawiającemu; po trzecie – stopieńi zakres
omyłki pozwalał Zamawiającemu dojśćdo przekonania,że poprawienie omyłki nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty, choćde facto pociągaćbędzie za sobąistotne
skutki w postaci zmiany pozycji Przystępującego w rankingu (osiągnięcie takiego skutku nie
jest jednak przesłankąnegatywnądo poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp);
po czwarte – zaistniała omyłka polegała, wbrew twierdzeniom Odwołującego CARBOTECH,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
na niezgodności oferty z s.i.w.z., w tenże sposób,że posiłkując siętabelącharakterystyk,
załączonądo oferty dla urządzenia, urządzenie wyposażone w silnik o mocy 37 kW
posiadałoby parametry Q i p odmienne od tych, które były określone jako wymagane przez
Zamawiającego w s.i.w.z.
W zgłoszeniu przystąpienia do sprawy KIO 120/12 Przystępujący CARBOTECH
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty, podnosząc
następującąargumentację.
Wymienione w odwołaniu Konsorcjum EGBUD elementy oferty Przystępującego
rzekomo nieodpowiadające treści s.i.w.z. były w toku postępowania wyjaśniane przez
Zamawiającego. Przystępujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z 4 stycznia 2012 r. odnosząc się
w pkt. c), e), g), j), k) i m) do kwestionowanych przez Odwołującego zapisów. Przystępujący
podtrzymuje udzielone wyjaśnienia, które dowodzą, iżtreśćjego oferty jest zgodna z treścią
s.i.w.z. Różnice podniesione przez Odwołującego dotycząnaturalnych różnic w zakresie
tego typu parametrów, które wynikająz dokładności podania parametru (do innej ilości
miejsc po przecinku), a także i przede wszystkim ze współczynników tolerancji wynikających
z norm ISO mających zastosowanie przy produkcji tego typu urządzeń(+/-9%, +/-7%).
Podniesienie tego typu argumentów przez Odwołującego jest tym bardziej niezrozumiałe,że
analogiczne wyjaśnienia dotyczyły także jego oferty i tak samo wyjaśniał podobne różnice
powołując sięna tolerancję pomiarową pomp wykonywanych seryjnie: Q = +/-9%, H= +/-7%.
Potwierdza to np. pytanie 5a w piśmie Zamawiającego z 29 grudnia 2011 r. i odpowiedź
Odwołującego ad. 5a w piśmie z 3 stycznia 2012 r. – analogiczne do pytania Zamawiającego
względem Przystępującego w pkt. 1 lit. e w piśmie z 29 grudnia 2011 r. i odpowiedzi
Przystępującego w pkt e pisma z 4 stycznia 2012 r.
Niesłusznie Odwołujący Konsorcjum EGBUD twierdzi, iżtreśćoferty Przystępującego
w zakresie pozycji IX pkt 1 dla Obiektu nr 40 została zmieniona. Przystępujący zaoferował
urządzenie, które posiada P=30kW, cos fi = 0,86, iloraz mocy znamionowej silnika mocy cos
fi 34,88 i te parametry po poprawieniu omyłki sięnie zmieniły. Zmieniony został jedynie opis
w Załączniku nr 7 typu urządzenia. W tym miejscu Przystępujący popełnił bowiem omyłkę
przy wpisywaniu danych (wpisał 66/3P zamiast 46/2P), na co jednoznacznie wskazało
porównanie danych w Załączniku nr 7 z danymi zawartymi w załączonej karcie katalogowej.
Zamawiający porównując zaoferowane na stronie 34 oferty parametry (30kW) do
zestawienia parametrów różnych typów urządzania ROBOX EVOLUTION w załączonej na
stronie 36 oferty karcie katalogowej – sam stwierdził zaistniałąpomyłkęw podaniu nazwy.
ROBOX EVOLUTION typ ES 66 posiada bowiem moc silnika 55 kW a nie zaoferowane 30
kW. Słusznie Zamawiający poprawił omyłkowo podany typ urządzenia pozostawiając
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
niezmiennymi zaoferowane parametry, a nie odwrotnie, jak to w odwołaniu sugeruje
Odwołujący. Parametr mocy silnika należało pozostawićniezmienionym, jakoże zgodnie z
określonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert, podlegał ocenie. Spójnośćdanych w
ofercie należało osiągnąćwłaśnie przez poprawienie oczywistej omyłki w przytoczeniu typu
urządzania. Taka pomyłka, jakoże: jest wyraźnie pomyłkąw uzupełnianiu nazwy i typu
urządzania, poza tym jest oczywista dla Zamawiającego po przeanalizowaniu oferty
Odwołującego, bez konieczności wyjaśniania treści oferty w tym zakresie – mogła zostać
poprawiona jako oczywista omyłka pisarska na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1pzp
Przytoczenie innej podstawy prawnej (art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp) nie zmienia istoty
merytorycznej pomyłki i faktu,że wświetle przepisów ustawy powinna ona zostać
poprawiona, nie mogła zaśstaćsiępodstawądo odrzucenia oferty Przystępującego.
Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem posiedzenia wniósł do Izby w każdej ze
spraw oświadczenie, iżuwzględnia zarzuty odwołania na zasadzie art. 186 ust. 2 pzp. Na
posiedzeniu zarówno Przystępujący Konsorcjum Dorbud, jak i Przystępujący CARBOTECH
wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, co uniemożliwiło
umorzenie postępowania odwoławczego w którejkolwiek ze spraw.
Ponieważżadne z odwołańnie zawierało braków formalnych i wpisy zostały
uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżżadne
z odwołańnie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i uznaniu wniosku Zamawiającego i Przystępującego Konsorcjum Dorbud
o odrzucenie obydwu odwołańna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 pzp (opartego na
analogicznej argumentacji, jak rozpatrzona poniżej przy rozważaniu legitymacji do wniesienia
odwołania), za oczywiście bezzasadny (Izba nie uznała,że Odwołujący utracili status
wykonawców) – Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której obydwaj Odwołujący poparli
wniesione odwołania, a Przystępujący w danej sprawie wnieśli o oddalenia. Natomiast
Zamawiający, pomimo złożonych przed otwarciem posiedzenia oświadczeńo uznaniu w
całości zarzutów obydwu odwołań, na rozprawie zajął następujące stanowisko merytoryczne.
Zamawiający wskazał w pierwszej kolejności, iżuwzględnił obydwa odwołania wobec
braku możliwości uwzględnienia ich w części, co stanowi jego zdaniem lukęw
obowiązujących przepisach pzp. Zdaniem Zamawiającego odwołanie Konsorcjum EGBUD
oparte jest na błędnym założeniu, iżtreśćoferty wyrażona jest w kartach katalogowych, które
stanowiąogólnodostępne informacje producentów, a nie oświadczenie woli na potrzeby
konkretnego postępowania. Z tego względu może sięzdarzyć, iżtreśćoferty wyrażona w
załączniku nr 7 różni sięod informacji wskazanych w załączonych kartach katalogowych.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Zamawiający w toku badania ofert, po zapoznaniu sięz całościądokumentów złożonych
ofert, między innymi w odniesieniu do pomp zakwestionowanych w odwołaniu – zwrócił się
do Konsorcjum Dorbud i CARBOTECH w trybie art. 87 ust. 1 pzp o wyjaśnienie, czy
podtrzymujązaoferowane w załączniku nr 7 parametry urządzeń. Takie wezwanie zostało
teżkierowane do Odwołującego Konsorcjum EGBUD. Wszyscy wykonawcy, do których
skierował wezwanie Zamawiający, potwierdzili wolępodtrzymania parametrów wskazanych
w załączniku nr 7. Zdaniem Zamawiającego, wobec wskazania konkretnych parametrów w
załączniku nr 7, nie można dopatrywaćsięniezgodności treści oferty z treściąs.i.w.z. na
podstawie informacji zawartych w kartach katalogowych. Na potwierdzenie zgodności
urządzeńzakwestionowanych w odwołaniach z ich opisem w załączniku nr 7 do IDW –
Zamawiający przedstawił zestawienie, podpisane przez biuro projektowe odpowiedzialne za
dokumentacjęprojektową, w którym podmiot ten oświadczył, iżw każdym przypadku po
udzielonych wyjaśnieniach urządzenie spełnia wymagania dokumentacji projektowej. W
przypadku oferty CARBOTECH w zakresie wypełnienia poz. IX.1 załącznika nr 7 do IDW
zaistniała, zdaniem Zamawiającego, omyłka pisarska w oznaczeniu typu urządzenia, gdyż
dla parametrów wskazanych przez Przystępującego, uwzględniając załączonąprzez niego
do oferty zbiorcząkartękatalogową, wynikało, iżwłaściwe oznaczenie to typ 46/2P, a nie typ
66/3P. Tym niemniej dokonał poprawienia tej omyłki w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 pzp dla
zachowania zasady równego traktowania wszystkich wykonawców. W zakresie pompy
wskazanej w poz. IX.1 przez Konsorcjum Dorbud uwzględniono złożone przez niego z
własnej inicjatywy wyjaśnienia, gdyżnie zmieniały one treści oferty, a Zamawiający z karty
katalogowej, tj. zbiorczej charakterystyki na str. 431 odczytał właściwe oznaczenie
dmuchawy dla parametrów wskazanych w załączniku nr 7 do IDW. W ocenie Zamawiającego
to nie karta katalogowa opisuje zakres zobowiązania wykonawcy lecz jego oświadczenie
zawarte w formularzu załącznika nr 7. Karta katalogowa dla pompy Aerzen załączona do
oferty na str. 445 dotyczy innego urządzenia niżzaoferowane przez wykonawcę.
Zamawiający na podstawie karty charakterystyki był w stanie zidentyfikowaćurządzenie,
które oferuje wykonawca. Kierując sięparametrami, które były wymagane w s.i.w.z., na
podstawie tych informacji Zamawiający był w stanie dokonaćwykładni oświadczenia
Konsorcjum Dorbud zgodnie z regułami wykładni wynikającymi z art. 65 kc. W przypadku
dmuchawy z pozycji IX.1 Zamawiający przyjął ze zbiorczej charakterystyki za właściwe
parametry z kolumny dla 700 mbar i wydajności 17,7 m
3
/s, w której wskazano innąmoc
silnika, niżw załączniku nr 7. Na tej podstawie Zamawiający uznał, iżz treści oferty wynika
zaoferowanie urządzenia o mocy silnika 30 kW. W odniesieniu do zarzutu błędów w
kosztorysie Konsorcjum Dorbud, zdaniem Zamawiającego, brak jest podstaw do twierdzenia,że niewpisanie w opisie wskaźnika krotności wskazuje na zaoferowanieświadczenia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
niezgodnego z treściąs.i.w.z, gdyżto nie przedmiar stanowi opis przedmiotu zamówienia
lecz dokumentacja projektowa, a ze złożonej oferty nie wynika, iżnie obejmuje ona
wykonania całości przedmiotu zamówienia. Ewentualnie nieprawidłowości swojego
postępowania Zmawiający upatrywał w zaniechaniu poprawienia kosztorysu Konsorcjum
Dorbud w taki sposób, jak uczynił to w przypadku Odwołującego Konsorcjum EGBUD,
jednak nie miało tożadnego wpływu na wynik postępowania. Zamawiający podkreślił, iżw
każdym przypadku weryfikował treśćoferty na podstawie załączonych do oferty kart
katalogowych, a także złożonych wyjaśnieńwykonawcy. Zamawiający oświadczył także, iżw
przypadku drugiego odwołania uwzględnienie częściowe odwołania przejawia sięw woli
pozostawienia do uznania Izby oceny prawidłowości weryfikacji przez zamawiającego
spełnienia wymagańspecyfikacji przez złożonąofertę.
Izba zważyła, iżtakie stanowisko zajęte na rozprawie prowadzi do jednoznacznego
wniosku, iżZamawiający, rzekomo chcąc naświetlićjak przebiegało badanie i ocena ofert, w
istocie kwestionuje zasadnośćwszystkich zarzutów podniesionych w obydwu odwołaniach.
W tych okolicznościach Izba uznała, iżZamawiający, pomimo formalnie złożonych uprzednio
oświadczeńo uznaniu w całości zarzutów odwołań, w toku rozprawy merytorycznie wdał się
w spór z Odwołującymi, dążąc do uzyskania orzeczenia oddalającego w całości obydwa
odwołania.
Zdaniem Izby nie do pogodzenia z kontradyktoryjnąistotąpostępowania
odwoławczego jest występowanie przez tego samego uczestnika tego postępowania po
obydwu stronach sporu jednocześnie. Uwzględnienie w całości zarzutów odwołania jest
wyrazem uznania przez zamawiającego ich merytorycznej zasadności, przyznaniem, iżprzez
podjęte działania lub ich zaniechanie naruszył przepisy ustawy pzp. Nawet jeżeli
zamawiającym kierująinne względy niżmerytoryczne uznanie zasadności zarzutów, to w
razie braku przystępujących po jego stronie lub niewyrażenia przez nich sprzeciwu, Izba nie
ma możliwości weryfikacji zasadności złożonego formalnie oświadczenia i jest obowiązana
do umorzenia postępowania odwoławczego, bez rozpoznania odwołania. Dopiero w razie
nieuczynienia przez zamawiającego zadośćżądaniom odwołania dochodzi do wyrażenia
przez niego stanowiska, iżmerytorycznie nie podziela zarzutów odwołania, które formalnie
uznał. Natomiast w razie złożenia sprzeciwu, od razu dochodzi do merytorycznego
rozpatrzenia odwołania w postępowaniu odwoławczym, w którym przystępujący wstępująw
miejsce zamawiającego w rolęstrony przeciwnej do strony wnoszącej odwołanie. Natomiast
zamawiający staje sięuczestnikiem postępowania występującym po stronie odwołującego,
zatem popierając, choćby milcząco, zasadnośćzarzutów odwołania – nie może jednocześnie
zajmowaćstanowiska merytorycznie sprzecznego ze swoim oświadczeniem o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania. W razie odmiennego postępowania na rozprawie Izba jako
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
organ uprawniony do rozpoznania odwołania uprawniona jest i zobowiązana do ustalenia po
której stronie sporu wywołanego jego wniesieniem ostatecznie znalazł sięzamawiający. Ma
to znaczenie nie tylko dla merytorycznego rozpoznania o zarzutach odwołania, lecz także dla
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Uznanie zarzutów odwołania a następnie
merytoryczne odpieranie ich zasadności należy uznaćbowiem za działanie zmierzające do
obejścia przepisu art. 192 ust. 10 in principio konstytuującego zasadę, iżstrony
postępowania odwoławczego ponosząjego koszty stosownie do jego wyniku.
Z tych względów Izba uznała, iżprzez swoje zachowanie na rozprawie wyraził wolę
występowania przeciwko zarzutom odwołania, a zatem unicestwił w ten sposób ostatni
skutek uznania w całości zarzutów odwołań(wniesienie sprzeciwów unicestwiło podstawowy
skutek w postaci możliwości umorzenia postępowania na posiedzeniu) w postaci możliwości
nieponoszenia kosztów postępowania odwoławczego w razie uwzględnienia odwołań.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach
przystąpień, późniejszych pismach, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby obydwaj Odwołujący mająinteres w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżkażdy z nich złożył ofertęw postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego lub zaniechane czynności
objęte zarzutami poszczególnych odwołań, narażająkażdego z Odwołujących na szkodęz
powodu utraty możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mogliby w
przeciwnym razie liczyć.
Zamawiający i Przystępujący Konsorcjum Dorbud zgodnie podnieśli, iżOdwołujący
nie mogąjużuzyskaćzamówienia z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą, to
jest ponieważ16 stycznia 2012 r. upłynął termin związania ofertą, tj. 60 dni liczone od 18
listopada 2011 r. (termin składania ofert), a Odwołujący złożyli oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertądopiero 17 stycznia 2012 r. a zatem ich oferty „wygasły”. Niesporne
były następujące okoliczności w tym zakresie. Oświadczenie CARBOTECH, datowane na 16
stycznia 2012 r., wpłynęło do Zamawiającego w formie pisemnej 17 stycznia 2012 r.
Oświadczenie Konsorcjum EGBUD, datowane na 17 stycznia 2012 r., wpłynęło drogą
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
faksowądo Zamawiającego w tym dniu, natomiast w formie pisemnej 20 stycznia 2012 r.
Natomiast Zamawiający twierdził, iżnie otrzymał uprzednio 16 stycznia 2012 r. ze strony
CARBOTECH tego oświadczenia faksem. Wobec okazania kopii przesłanego faksu wraz z
raportem potwierdzającym udanątransmisjęw tym dniu na numer faksu Zamawiającego,
który nie wykazał, iżdotyczy to przesłania jakiegośinnego dokumentu, Izba uznała
przekazanie przez CARBOTECH oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąza
wystarczająco uprawdopodobnione. Izba ustaliła także następujące istotne okoliczności. W
skierowanym 13 stycznia 2012 r. wezwaniu do przedłużenia terminu związania ofertą
Zamawiający co prawda wskazał, iżpowinno ono wpłynąćprzed upływem terminu związania
ofertą, jednak wskazał, iżuzna za wystarczające przekazanie w tym terminie faksu, pod
warunkiem niezwłocznego przesłania oświadczenia równieżw formie pisemnej. Wreszcie
oferty obydwu Odwołujących były zabezpieczone gwarancjami, które obowiązywały włącznie
do 17 stycznia 2012 r., a do oświadczeńo przedłużeniu terminu związania ofertązałączone
były stosowne aneksy wydłużające odpowiednio ważnośćtych gwarancji. Zatem w ocenie
Izby ciągłośćzabezpieczenia wadialnego została zachowana w przypadku ofert obydwu
Odwołujących. Następnie Izba zważyła,że przekazane dokumenty, wobec niezwłocznego
ich przekazania pisemnie, należy uznaćza złożone w terminie przesłania ich faksem. W tych
okolicznościach Izba uznała,że w stosunku dożadnego z Odwołujących nie zachodzi
sytuacja braku związania ofertą. Natomiast w przypadku Konsorcjum EGBUD oświadczenie
z 17 stycznia 2012 r. usunęło jakąkolwiek wątpliwość, iżOdwołujący jest nadal
zainteresowany uzyskaniem zamówienia i podtrzymuje złożonąofertę. Izba wzięła pod
uwagętakże,że Zamawiający nie podjąłżadnych czynności związanych z rzekomym
wygaśnięciem złożonych przez Odwołujących ofert, a bezpośrednio przed otwarciem
posiedzenia nawet złożył oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów obydwu odwołań, a
zatem w chwili składania tych oświadczeńuznawał wnoszących odwołania za ubiegających
sięo udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. wraz z ze zmianami i
udzielonymi wyjaśnieniami, ofert złożonych przez Konsorcjum Dorbud, CARBOTECH i
Konsorcjum EGBUD, pism Zamawiającego kierowanych do tych Wykonawców i pism
przesłanych przez nich w odpowiedzi, a także innych pism i dokumentów, które zostały
wspomniane w treści niniejszego uzasadnienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz wyrażone ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Izba wzięła równieżpod uwagępisma i dokumenty złożone w toku rozprawy, które
zostały omówione poniżej, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia
dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołań
Natomiast Izba na podstawie art. 190 ust. 6 pzp nie uwzględniła wniosku
dowodowego Odwołującego Konsorcjum EGBUD o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu technologii i elektryki, na okolicznośćustalenia zgodności zaoferowanych
parametrów urządzeń(pomp) z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w treści s.i.w.z.–
uznając, iżfakty te zostały stwierdzone innymi dowodami, a dowód został przywołany dla
zwłoki postępowania.
Opinia biegłego obejmuje rozstrzygnięcie istotnych dla postępowania kwestii
merytorycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jeżeli jego ocena
wymaga wiadomości specjalnych, tj. wymaga zasięgnięcia opinii osoby posiadającej wiedzę
umożliwiającąwyprowadzenie właściwych wniosków z jużposiadanych dowodów. Dowód
ten nie służy natomiast zastąpieniu stron i uczestników postępowania odwoławczego w
obowiązku pozyskiwania i gromadzenia dostępnych informacji na poparcie swoich twierdzeń.
W niniejszej sprawie został zgromadzony wystarczający materiał dowodowy
dotyczący urządzeńoferowanych przez Przystępujących, zaśdo jego oceny, zdaniem Izby,
nie jest wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Izba stwierdziła również, iż
sformułowanie tezy dowodowej wykracza poza zarzuty podniesione w odwołaniu. Z treści
odwołania wynika zakwestionowanie zgodności niektórych z oferowanych przez
Przystępujących pomp wyłącznie w zakresie oferowanych parametrów „H” i „Q” w stosunku
do tych parametrów określonych w załączniku nr 7 do IDW. Odwołujący nie może zatem
wnosićo powołanie dowodu dla stwierdzenia okoliczności braku zgodności tych pomp z
całościąwymagańs.i.w.z., gdyżwykraczałoby to poza zarzuty wskazane w odwołaniu.
Tym samym Izba uznała, iżwniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego winien
zostaćoddalony ze względu na fakt, iżdowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności załącznik nr 7 do IDW, oferty złożone przez
Przystępujących, składane przez nich wyjaśnienia i załączone do nich dokumenty w pełni
umożliwiająrozstrzygnięcie o zarzutach odwołania. Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mieli możliwośćodniesienia siędo powyższych dowodów, czego dowodzi
treśćśrodków ochrony prawnej, a także oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpatrzeniu,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Izba stwierdziła, iżobydwa odwołania podlegająuwzględnieniu.
I. Zarzuty odwołania Konsorcjum EGBUD i odwołania CARBOTECH dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp przez dopuszczenie do zmiany
treści oferty Przystępującego Konsorcjum DORBUD przez nieuprawnione poprawienie tej
oferty w zakresie mocy mocy znamionowej silnika Dmuchawy Aerzen Typ GM25S-G5 –
uznano za zasadne.
Izba ustaliła, iżprzytoczone powyżej za odwołaniami okoliczności faktyczne
dotyczące zarzutów zasadniczo odpowiadająrzeczywistemu stanowi rzeczy, choćwymagają
następującego uzupełnienia i podsumowania. W poz. IX pkt 1 Załącznika nr 7 do IDW w
kolumnach opisu wypełnionego przez Zamawiającego zamieszczono następujące
informacje: {Opis urządzenia} Dmuchawa Q=1000 m
3
/h p=700mbar z silnikiem N=45kW ze
stopami antywibracyjnymi i obudową dźwiękochłonną odporną na czynniki atmosferyczne z
silnikiem pod falownik {Moc znamionowa silnika urządzenia [kW]} 45 {Współczynnik mocy
cos Ø odpowiadający mocy znamionowej urządzenia} 0,89 {Iloraz mocy znamionowej silnika
mocy/cos Ø} 50,56 {Ilość urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych}
101,12. Konsorcjum Dorbud wypełniło wiersz poz. IX pkt 1 w kolumnach przeznaczonych do
wypełnienia przez wykonawcęskładającego ofertęw następujący sposób: {Opis urządzenia
z podaniem typu na podstawie dołączonej karty katalogowej} Dmuchawa Aerzen
TypGM25S-G5 Q=1000 m
3
/h p=700mbar N=37kW Do falownika. Osłona na zewnątrz. Stopy
antywibracyjne {Moc znamionowa silnika urządzenia [kW]} 37 {Współczynnik mocy cos Ø
odpowiadający mocy znamionowej urządzenia} 0,88 {Iloraz mocy znamionowej silnika
mocy/cos Ø} 42,04 {Ilość urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych}
84,08. W złożonej ofercie znalazł siętakże następujące dokumenty. Po pierwsze, na
stronach 420-436 dokumentów oferty, folder producenta Aerzner Machinenfabrik GmBH:
Dmuchawy Rotacyjne Aerzen. Nowe dmuchawy z tłokami wirującymi Aerzen Delta Blower
Generation 5 Wydajność na ssaniu od 30 m
3
/h – 5.400 m
3
/h, zawierający między innymi na
stronie 434 Tabelę charakterystyk dla powietrza (…) nadciśnienie, której prawa kolumna
dotyczy GM 25 S / DN 125, zawierającąmiędzy innymi dla 700 mbarów zestawienie
kluczowych parametrów, w tym: liczby obrotów dmuchawy, liczby obrotów silnika, moc
napędu pasowego, mocy znamionowej silnika oraz określenie typu silnika – uszeregowanych
w 9 kolumnach wyznaczonych przez parametr wydajności ssania [V
1
] wyrażony w m
3
/min. W
kolumnach dla V
1
= 15,4 i V
1
= 17,7 wskazano moc znamionowąsilnika 30 kW, przy
odpowiednio 2945 obrotach silnika na minutęoraz odpowiednio 3310 i 3690 obrotach
dmuchawy. W kolumnie dla V
1
=20,1 wskazano moc znamionowąsilnika 37 kW, przy 2950
obrotach silnika na minutęoraz 4100 obrotach dmuchawy na minutę. We wszystkich trzech
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
kolumnach typ silnika określono jako 200L. Po drugie, na stronach 445-447 dokumentów
oferty, dokument zatytułowany na pierwszej stronie Projekt Barlinek ob. 402011-10-07
opisujący parametry dmuchawy rotacyjnej Aerzen GM 25 S, wśród których wskazano między
innymi: Wydajność na ssaniu 16,7 m
3/
min 1000,1 m
3
/h; Różnica ciśnień 700 mbar; Obroty
wirnika dmuchawy 3490 1/min; Obroty wału silnika 2965 1/min.; Moc na wale 25,1 kW; Moc
silnika 37,0 kW. Jako zakres dostawy wskazano między innymi: Silnik napędowy wg IEC,
Budowa IM B3, IP55 37,0 kW, 2965 1/min, 50 Hz, 400 V, Wielkość: 200 LX Waga: 253 kg.
Druga i trzecia strona sąw języku niemieckim i zawierająwykresy lub rysunki techniczne, z
tymże na drugiej stronie w prawym dolnym rogu znajduje sięmiędzy innymi oznaczenie GM
25 S oraz G2-412-03-XL.
Pismem z 22 grudnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum Dorbud o
dokonaniu w jego ofercie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, a
także innych omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. W reakcji na przekazane faksem pismo 23 grudnia 2011 r.
Konsorcjum Dorbud wyraziło zgodęna poprawienie wszystkich tych omyłek, jednocześnie
stwierdzając,że: w treści jego oferty dostrzegł omyłki kwalifikujące się do poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2, o poprawieniu których Zamawiający nie powiadomił Wykonawcę pismem
z dnia 22.12.2011 r. (…) Wykonawca załączył dla urządzenia wskazanego w pozycji IX.1
tabeli kartę katalogową producenta tegoż urządzenia, w którym omyłkowo producent
wskazał, że moc silnika dla zaoferowanego urządzenia wynosi 37 kW (strona 445 oferty),
gdy w rzeczywistości moc silnika wynosi 30 kW. Powyższe znajduje potwierdzenie w treści
oświadczenia z dnia 28 listopada 2011 roku przekazanego Wykonawcy przez producenta (w
załączeniu). Fakt omyłkowego wskazania przez producenta urządzenia w specyfikacji
technicznej urządzenia błędnej mocy silnika dla zaoferowanego przez Konsorcjum
Wykonawców urządzenia potwierdza tabela charakterystyk – Delta Blower Generation
(strona 430 oferty). Z tabeli tej wynika jednoznacznie, że dla urządzenia o parametrach
opisanych przez Wykonawcę w załączniku nr 7 (IX.1), których wydajność na ssaniu mieści
się w przedziale: 15,7 do 17,7 m3/h, moc silnika wynosi 30 kW. (…) Mając na względzie
dokonaną przez producenta zaoferowanego urządzenia omyłkę w treści specyfikacji
technicznej, która to specyfikacja techniczna posłużyła Wykonawcy do sporządzenia
załącznika nr 7 do oferty, Wykonawca omyłkowo wskazał w poz. IX. 1 tabeli moc
znamionową silnika urządzenia: 37 kW, gdy w rzeczywistości moc znamionowa dla
urządzenia o parametrach zaoferowanych przez Wykonawcę wynosi 30 kW, co znajduje
potwierdzenie w oświadczeniu stanowiącym załącznik do niniejszego pisma jak również
wynika z tabeli załączonej do oferty. Z uwagi na przytoczone przez Wykonawcę okoliczności
opisana wyżej omyłka winna zostać w opinii Wykonawcy zakwalifikowana przez
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Zamawiającego do kategorii innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnej zmiany treści oferty.
Załączono specyfikacjętechniczna pn. Projekt Barlinek ob. 40 z daty 2011-11-28, w której w
stosunku do dokumentu załączonego do oferty zmieniono następujące parametry: moc
silnika na 30,0 kW, wielkośćsilnika na 200 L, a jego wagęna 239 kg. W załączonym również
piśmie z 28 listopada 2011 r. Oddział Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o. stwierdza: W
nawiązaniu do złożonej oferty cenowo technicznej z dnia 07.10.2011r. na dostawę dmuchaw
dla zadania „Przebudowa oczyszczalni ścieków w Barlinku” informuję i koryguję co
następuje: W przedstawionej karcie dla dmuchawy AERZEN GM 25S dla ob. Nr 40 pozycja
w zestawieniu IX pkt. 1 o projektowanych parametrach Q=1000 m3/h i p=700mbar omyłkowo
wprowadzono moc silnika N=37kW. Prawidłowa moc dla powyższych parametrów powinna
wynosić N=30 kW co wynika jednoznacznie z tabeli charakterystyki doboru gdzie dla
p=700mbar projektowane Q=1000m3/h czyli 16,66m3/min zawarte jest w przedziale
pomiędzy 15,7-17,7m3/min gdzie określona jest moc silnika N=30kW, dla którego cosØ =
0,88. Jednocześnie oświadczam, że zaoferowane urządzenie posiadało określone parametry
i spełniało tym samym warunki opisane przez Zamawiającego na dzień składania ofert. W
załączeniu przesyłamy poprawną kartę doboru urządzenia.
Izba zważyła, iżw tak ustalonych okolicznościach faktycznych podjęta przez
Zamawiającego decyzja o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp mocy znamionowej w
wpisanej w poz. IX.1 załącznika nr 7 przez Konsorcjum Dorbud jako 37 kW na 30 kw oraz w
konsekwencji innych danych w tym wierszu oraz całym formularzu – nie może byćuznana za
prawidłową, a zatem stanowi niedopuszczalnąna mocy art. 87 ust. 1 pzp zmianętreści tej
oferty.
Przede wszystkim Zamawiający nie miałżadnych podstaw by stwierdzićzaistnienie
stanu niezgodności treści oferty Konsorcjum Dorbud oferującego dmuchawęAerzen Typ GM
25S-G5 o mocy znamionowej silnika 37 kW jako niespełniającej jego wymagań. Porównanie
przytoczonych powyżej parametrów wpisanych przez Zamawiającego i zaoferowanych przez
Konsorcjum Dorbud nie wskazuje na jakąkolwiek sprzeczność. Konsorcjum zadeklarowało
osiągnięcie wymaganego dla nadciśnienia p=700mbar przepływu powietrza na poziomie
Q=1000 m
3
przez oferowane urządzenie o mocy znamionowej silnika niższej niżzałożone
przez Zamawiającego N=45 kW. Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego opis
dmuchawy Aerzen Typ GM 25S-G5 w tym zakresie znalazł odzwierciedlenie w załączonej do
oferty karcie katalogowej z 7 października 2011 r. zatytułowanej Projekt Barlinek ob. 40, w
której wskazano wydajnośćna ssaniu 1000,1 m
3
/h przy różnicy ciśnień700 mbar, a w
szczególności dwukrotnie podano na poziomie 37 kW moc silnika, wskazując jego wielkość
jako 200 LX. Analogiczne karty katalogowe z tej samej daty, zawierające w tytule odwołanie
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
do przetargu organizowanego przez Zamawiającego (zawsze nazwa Barlinek oraz
wskazanie nr obiektu, do którego urządzenie jest przeznaczone) Konsorcjum Dorbud
załączyło dla pozostałych typów oferowanych dmuchaw marki Aerzen w innych pozycjach
załącznika nr 7: GM30L-G5 w poz. I.1 (obiekt nr 7 i 8) i GM35S-G5 w poz. IX.2 (obiekt nr 40).
Nie sposób zatem uznać, iżdokumenty zatytułowane w ten sposób nie stanowiąkart
katalogowych załączonych na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, z uwagi na ich zażądanie przez
Zamawiającego na zasadzie przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp.
Izba zważyła, iżwszelkie wątpliwości co do charakteru prawnego wymagania
złożenia w ofercie kart katalogowych usuwająwyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego
14 października 2011 r. (pismo L.dz. 859/JRP/TB/2011) na zadane w następujący sposób
pytanie 1: W związku z tym, że dokumentacja przetargowa nie obejmuje podania typu
urządzeń oraz przykładowego producenta urządzenia, Wykonawca wnosi o to, aby w
przypadku spełniania parametrów technicznych dokumentujących i ich równoważności z
wymaganiami w SIWZ podać kliku producentów jednocześnie. Ponadto prosimy o
zaniechanie wymogu dołączenia do ww. załącznika kart katalogowych, które i tak w sposób
jednoznaczny nie opisują spełniania wszystkich parametrów określonych w dokumentacji
przetargowej. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: W przypadku oferowania przez
Wykonawcę urządzeń równoważnych opisywanym w dokumentacji technicznej, to na
Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania równoważności parametrów takich urządzeń z tymi,
opisanymi w SIWZ. Oferta wykonawcy musi być jednoznaczna co do oferowanych urządzeń.
W związku z zapytaniem o wymóg załączania kart katalogowych Zamawiający zwraca
uwagę, iż zgodnie z pkt. 25 części I SIWZ – IDW jednym z kryteriów oceny ofert jest „Moc
pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla wykonania przedmiotu
zamówienia (M)” i na etapie składania ofert parametry urządzeń do których są wymagane
karty katalogowe podlegają badaniu, tym samym żądanie kart katalogowych jest
uzasadnione. Powyższy wymóg nie stoi w sprzeczności z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r.). Zgodnie bowiem z § 5.1 rozporządzenia w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający może żądać w szczególności : 1) próbek, opisów lub
fotografii, oraz 2) opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych
przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy,
w celu zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia.
W ocenie Izby z powyższego wynika, iżkarty katalogowe spełniająw postępowaniu
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
prowadzonym przez Zamawiającego dwie funkcje: po pierwsze – potwierdzajązgodność
zaoferowanych w załączniku nr 7 urządzeńz parametrami wymaganymi przez
Zamawiającego („Q” i „p” w przypadku dmuchaw, „Q” i „H” w przypadku pomp), po drugie –
potwierdzajązaoferowanąprzez wykonawcęw tym załączniku dla danego urządzenia moc
znamionowąsilnika urządzenia i współczynnik mocy cos Ø dla tej mocy, gdyżw tym zakresie
Zamawiający dopuszczał zmiany prowadzące w rezultacie do obniżenia mocy pozornej
oferowanych urządzeńw stosunku do wynikającej z założeńprojektowych. Z uwagi na
oczywisty interes wykonawców w osiągnięciu łącznie zmniejszenia mocy pozornej
zaoferowanych urządzeńmieszczące sięw najwyżej punktowanym przedziale w ramach
kryterium oceny ofert, Zamawiający dążył do zapewnienia sobie możliwości zweryfikowania
na podstawie kart katalogowych zmniejszenia mocy znamionowej silnika i współczynnika
mocy cos Ø zadeklarowanych przez wykonawców przy wypełnieniu załącznika nr 7 do IDW.
Potwierdza to wprost udzielona w ramach wyjaśnieńz 28 października 2011 r. ( pismo L.dz.
815/JRP/TB/2011) następująca odpowiedźnr 3: Zamawiający informuje, że nie odstąpi od
wymogu załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń. Wedle informacji
uzyskanych od projektantów wszystkie urządzenia co do których istnieje wymóg załączenia
do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń (wymienione w załączniku nr 7 do części I
SIWZ – IDW) są urządzeniami ogólnodostępnymi. Ponadto Zamawiający informuje, że
wymóg załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń jest podyktowany
kryterium oceny ofert nr 2 tj. „Moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla
wykonania przedmiotu zamówienia”, gdzie samo oświadczenie Wykonawcy jest
niewystarczające do oceny tego kryterium. Pomimo udzielonej przez Zamawiającego
pierwszej części odpowiedzi, de facto wskazującej,że to urządzenia przyjęte przez
projektantów mającharakter standardowych rozwiązań, w ocenie Izby istotna jest również
treśćzadanego pytania: Prosimy o odstąpienie od wymogu załączenia do oferty kart
katalogowych dostawców urządzeń. Bardzo wiele urządzeń będących przedmiotem
zamówienie nie jest urządzeniami katalogowymi, dla których producenci posiadają karty
katalogowe. Są to rozwiązania indywidualne, dla których producenci posiadają tylko
ogólnikowe informacje, gdy jeszcze urządzenie nie zostało wyprodukowane. Dopiero po
wyprodukowaniu można uzyskać DTR i inne materiały, które dotyczą dokładnie urządzenia,
które Zamawiający sobie zażyczył. Wobec stanowiska Zamawiającego, które nie zostało
podważone w drodze wniesieniaśrodków ochrony prawnej, wykonawcy mieli obowiązek w
każdym przypadku, w szczególności dla urządzeńo parametrach odbiegających na korzyść
w dopuszczonym przez Zamawiającego zakresie, załączenia kart katalogowych – właśnie w
celu potwierdzenia możliwości uzyskania wyższej punktacji za poprawienie parametrów
standardowo założonych.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Konsorcjum Dorbud załączyło w komplecie karty katalogowe dla trzech dmuchaw
Aerzen oferowanych specjalnie na potrzeby zamówienia udzielanego przez Zamawiającego,
w tym spornej dmuchawy typu GM 35 S, która była jedynąspośród nich oferującą
osiągnięcie wymaganych parametrów „Q” i „p” przy mniejszej od założonej przez
Zamawiającego mocy znamionowej silnika. Zaoferowane zmniejszenie mocy znamionowej
silnika z 45 na 37 kW dmuchawy w poz. IX.1 znalazło potwierdzenie w załączonej karcie
katalogowej Projekt Barlinek ob. 40 z 28 listopada 2011 r. Oprócz tych kart katalogowych
Konsorcjum Dorbud załączyło (strony 420-436 dokumentów oferty) równieżogólny folder z
października 2009 r. (data wskazana na pierwszej stronie w prawym dolnym rogu) dotyczący
różnych typów dmuchaw produkcji Aerzen Maschinenfabrik GmBH generacji Delta Blower
Generation, oferujących wydajnośćod 30 m
3
do 5.400 m
3
na godzinę. Wskazano w nim
między innymi, iż: Elastyczna budowa modułowa umożliwia zamontowanie w ramach
pewnego zakresu średnic nominalnych, agregatu z wszystkich dmuchaw i wielkości silników
z danego zakresu z napędem pasowym. Dzięki temu możliwe jest optymalne dopasowanie
do aktualnego zapotrzebowania na moc oraz ewentualnej konieczności zmian w przyszłości.
Nowa seria Generation 5 jest dostępna jest w 12 wielkościach dla wydajności na ssaniu od
ok. 30 do 5.400 m
3
/h, nadciśnieniu do 1000 mbar. Cała seria Delta Blower obejmuje 16
wielkości o wydajności na ssaniu do 15.000 m
3
/h. W folderze zamieszczono równieżtabele
charakterystyk, w tym dla typu GM 25 S/ DN 125, wskazującąna możliwe konfiguracje dla
zakresu nadciśnienia od 300 do 1000 mbar. Rzeczywiście z wiersza tabeli dla nadciśnienia
700 mbar wynika, iżosiągnięcie wydajności na poziomie 17,7 m
3
/min, to jest 1062 m
3
/h, a
więc powyżej wymaganego Q=1000 m
3
/h jest możliwe przy zastosowaniu silnika o mocy
znamionowej 30 kW, przy 2945 obrotach wału silnika na minutęi 3680 obrotach dmuchawy
na minutę. W tabeli nie wskazano charakterystyki odpowiadającej wprost Q=1000 m
3
/h, dla
bezpośrednio niższej wydajności ssania na poziomie 15,7 m
3
/min, to jest 942 m
3
/h,
wskazano odpowiednio równieżmoc silnika 30 kW i 2945 obroty jego wału na minutę, przy
niższych obrotach dmuchawy na minutęwynoszących 3310. Natomiast dla o stopień
wyższej wydajności ssania na poziomie 20,1 m
3
/min, to jest 1206 m
3
/h, przypisano silnik o
mocy 37 kW i 2950 obrotach wału na minutęoraz 4100 obrotach dmuchawy na minutę. We
wszystkich trzech opisanych zakresów wskazano 200 L jako typ silnika. Porównując te dane
do wskazanych w karcie katalogowej dmuchawy GM 25 S z 28 listopada 2011 r. dla obiektu
nr 40 w Barlinku od razu można zauważyć, iżwskazano w niej zaoferowanie innego silnika
typu 200 LX o mocy 37 kW, pozwalającego na osiągnięcie Q=1000 m
3
/h przy obrotach wału
silnika na poziomie 2965 na minutę, a więc wyższych niżwskazanych w ogólnej tabeli
charakterystyk dla wszystkich trzech przytoczonych przypadków, jednak za to przy 3490
obrotach wirnika dmuchawy na minutę, czyli nieco wyższych niżwskazane dla ssania 15,7
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
m
3
/min, ale jednocześnie znacząco niższych niżwskazane dla ssania 20,1 m
3
/min w
zbiorczej tabeli charakterystyki. Różnice te wskazują, iżKonsorcjum Dorbud zaoferowało
dmuchawętypu GM 25 S nieodpowiadającążadnemu z tych standardowych rozwiązań, lecz
w konfiguracji specjalnie przygotowanej na potrzeby przetargu prowadzonego przez
Zamawiającego.
Izba zważyła nadto, iżZamawiający dokonał poprawienia oferty w poz. IX.1
załącznika nr 7 nie z własnej inicjatywy, lecz na skutek dwukrotnych interwencji Konsorcjum
Dorbud. Z powodu opisanej powyżej zgodności mocy silnika wskazanej w ofercie z opisaną
w załączonym na potwierdzenie dokumencie (karcie katalogowej), Zamawiający nie mógł
bez tego stwierdzićnie tylko sprzeczności treści tej oferty z treściąs.i.w.z., lecz w ogóle
zaistnienia jakiejkolwiek omyłki leżącej po stronie składającego ofertę. Potwierdza to również
okolicznośćbraku jej poprawienia w zawiadomieniu o poprawieniu szeregu omyłek
pisarskich, rachunkowych i innych na mocy art. 87 ust. 1 pkt 1,2 i 3 pzp, które zostało
skierowane do Konsorcjum Dorbud 22 grudnia 2011 r., a więc po upływie ponad miesiąca od
terminu składania ofert. Tymczasem Konsorcjum, choćjużod 28 listopada 2011 r.
dysponowało informacjami od swojego dostawcy, dopiero 23 grudnia 2011 r. zdecydowało
sięna pierwsząpróbęwpłynięcia na Zamawiającego, prezentując po raz pierwszy
rozumowanie,
podtrzymywane
w
zasadniczych
zrębach
w
toku
postępowania
odwoławczego, oparte na powołaniu sięna omyłkępopełnionąprzez dostawcęurządzenia w
przygotowanej na potrzeby przetargu karcie katalogowej (nazwanej nawet specyfikacją
technicznąoferowanego urządzenia), której popełnienie miały uwiarygodniaćdane zawarte
tabeli charakterystyk dla dmuchaw serii Delta Blower Generation 5. O ile jednak Konsorcjum
Dorbud nie omieszkało powołaćsięna fragment uzasadnienia wyroku Izby z 2 września
2011 r. (sygn. akt KIO 1818/11) o tym,że celem instytucji z art. 87 ust.2 pzp jest eliminacja
możliwości odrzucania ofert z powodów nieistotnych omyłek w nich popełnionych, o tyle nie
wskazało okolicznościświadczących o tym,że sugerowana omyłka spowodowała złożenie
oferty niezgodnej z treściąs.i.w.z. Równieżz załączonego pisma dostawcy, w którym
Dyrektor Oddziału Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o. oświadczył, iżw przygotowanej na
potrzeby przetargu karcie katalogowej omyłkowo wprowadzono moc silnika N=37 kW,
zamiast N=30 kW – nie wynika fakt wystąpienia takiej sprzeczności. Zamawiający
dysponując jużtymi samorzutnymi wyjaśnieniami i załączonymi do nich dokumentami
(oprócz wspomnianego pisma także poprawionąkartąkatalogową), po raz drugi 29 grudnia
2011 r. zawiadamiając o poprawieniu omyłek w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp, nie uznał ich
za podstawędo poprawienia treści oferty, choćdokonał jej korekty w zakresie dwóch innych
omyłek w zakresie opisu pozycji przedmiarowych, które równieżzostały zgłoszone w piśmie
z 23 grudnia 2011 r. przez Konsorcjum Dorbud. Co więcej, Zamawiający nie dokonał również
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
tego w piśmie z 29 grudnia 2011 r., w którym w pkt. 1 lit. q wezwał wyłącznie do wyjaśnienia
czy urządzenie w poz. IX.1 (obiekt nr 40) w załączniku nr 7 do IDW na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia będzie posiadać deklarowany w kol. 10 załącznika nr 7 do IDW cos
Ø, gdyż w karcie katalogowej urządzenia brak współczynnika mocy cos Ø wskazanego przez
Wykonawcę. W odpowiedzi Konsorcjum Dorbud, poza udzieleniem odpowiedzi twierdzącej
na zadane pytanie (z załączeniem odrębnego pisma z 3 stycznia 2012 r. Dyrektora Oddziału
Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o.), kolejny raz powołało sięna popełnienie omyłki w zakresie
wpisanej w tej pozycji załącznika nr 7 mocy silnika, ponownie załączając pismo dostawcy i
nowąkartękatalogowąz 28 listopada 2011 r. Dopiero wskutek tej interwencji Zamawiający
10 stycznia 2012 r. dokonał w treści załącznika nr 7 poprawienia mocy silnika zgodnie zżyczeniem Konsorcjum Dorbud, przy czym była to jedyna poprawka dokonana na korzyść
wykonawcy w zakresie tego typu parametru spośród ofert uczestników postępowania
odwołaczego. Zamawiający w zawiadomieniu nie wskazał na czym miałaby polegać
niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum Dorbud w zakresie wskazania mocy silnika na 37 kW z
wymaganiami technicznymi dla pozycji IX.1 załącznika 7.
Luka argumentacji w zakresie braku możliwości skutecznego domagania się
poprawienia nieoczywistej omyłki, która nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią
s.i.w.z., została dostrzeżona przez Konsorcjum Dorbud dopiero na etapie postępowania
odwoławczego, na skutek treści odwołania CARBOTECH. Stąd na rozprawie Przystępujący
przedstawił nowe pismo z 26 stycznia 2012 r. Aerzen Polska sp. z o.o. Oddział Wrocław, w
którym oprócz dotychczasowej treści znalazły sięnastępujące stwierdzenia: Mając na
uwadze przekazaną do oferty tabelę charakterystyk doboru urządzenia (…) dla zachowania
parametrów wymaganych przez zamawiającego (Q-1000 m3/h oraz p-700 mbar – których
zachowanie było bezwzględnie wymagane przez Zamawiającego, o czym zostaliśmy
poinformowani przez Państwa na etapie przygotowywania przez nas oferty) zaoferowane
przez AERZEN POLSKA sp. z o.o. urządzenie winno być wyposażone w silnik o mocy 30
kW. To samo urządzenie (dmuchawa o symbolu GM 25S) wyposażone w silnik o mocy 37
kW posiadałoby parametry odmienne niż określone jako wymagane w Specyfikacji, zatem
oferta byłaby niezgodna z oczekiwaniami Zamawiającego. W ocenie Izby dodana treść
bazuje na niekoniecznie słusznym w przypadku dmuchaw założeniu (jak wynika z treści
pisma zasugerowanym przez Przystępującego),że nieco większa wydajnośćssania oznacza
niezgodnośćoferowanego urządzenia. Po drugie, wyjaśnienia te nie sąwiarygodne, gdyż
powołująsięna ogólnątabelęcharakterystyk, tymczasem, jak to wykazano powyżej,
Dmuchawa Aerzen GM 25S z karty katalogowej Projekt berlinek ob. 40, zarówno w wersji z 7
października 2011 r. (moc silnika 37 kW), jak i wersji z 18 listopada 2011 r. (moc silnika 30
kW), nie odpowiada w pełniżadnemu z profili tej tabeli zawartych w folderze producenta z
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
października 2009 r. (na marginesie należy zauważyć, iżjest to folder, który jest
udostępniony do pobrania na stronie internetowej www.aerzen.pl, a nie stworzona na
potrzeby sporządzenia oferty karta charakterystyk). Nawet w oparciu o tabelęcharakterystyki
widać, iżim więcej obrotów na minutęwirnika dmuchawy, tym większa wydajnośćssania, a
zatem skoro dmuchawa GM 25 S wskazana w tabeli charakterystyk przy mocy silnika 37 kW
osiąga wydajność1206 m
3
/h przy 4100 obrotach na minutędmuchawy, to brak dowodów,że
przy obrotach dmuchawy obniżonych dla dmuchawy GM 25 S w karcie katalogowej,
niezależnie od wersji, do 3490 – nie może ona cechowaćsięwydajnościąna poziomie
zakładanych 1000 m
3
/h.
W ocenie Izby kolejne oświadczenia płynące z wrocławskiego oddziału Aerzen Polska
stanowiąde facto tłumaczenia siępost fatum dostawcy urządzeńz zaoferowania
Konsorcjum Dorbud mniej optymalnego rozwiązania z punktu widzenia kryteriów przetargu,
niżpotencjalnie możliwe, co nie może miećwpływu na treśćoferty złożonej uprzednio przez
Konsorcjum Dorbud. Wbrew twierdzeniom Przystępującego na rozprawie, w zakresie
wypełnienia pozycji IX.1 załącznika nr 7 treśćoferty była w pełni zgodna z jego woląw chwili
jej sporządzania i składania. Z wyjaśnieńz 23 grudnia 2011 r. wynika bowiem, iżtreść
złożonego oświadczenia woli oparł na otrzymanej na swoje zamówienie specyfikacji
technicznej. Omyłka, jeżeli w ogóle wystąpiła, to wyłącznie po stronie wrocławskiego
oddziału Aerzen Polska, a nie po stronie Konsorcjum Dorbud składającego ofertę.
Należy odrzucićsugerowanąprzez Przystępującego możliwośćpoprawiania ofert
wyłącznie w oparciu o „zamiar złożenia jak najkorzystniejszej oferty”. Nie ma powodu wątpić,że gdyby Przystępujący mógł, to by złożył korzystniejsząofertę. Skoro nie było to
obiektywnie możliwe, nawet z powodów niezależnych od niego, to nie może na podstawie
tak generalnej i abstrakcyjnej kategorii domagaćsiępoprawienia swojej oferty, nawet gdyby
po jej złożeniu i otwarciu okazało się,że jego dostawca omyłkowo zaoferował mu mniej
korzystne rozwiązanie. Przystępujący mógł to sam ustalić, skoro możliwośćzaoferowania
rozwiązania korzystniejszego wynika z powszechnie dostępnego folderu. W ocenie Izby
przepis art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp nie umożliwia poprawiania swoistej kaskady omyłek, jaką
zaprezentował w swoim pisemnym stanowisku i na rozprawie Przystępujący. Nie tylko
sprzeczne z poprzednio składanymi wyjaśnieniami i niewiarygodne jest twierdzenie, iż
jedynie omyłkowo Przystępujący załączył do oferty szczegółową kartę katalogową dla
zaoferowanego urządzenia, natomiast to tabela [charakterystyk] stanowiła wyraz woli
Przystępującego co do rodzaju i parametrów zaoferowanego urządzenia. Złożenie kart
katalogowych potwierdzających skonkretyzowane w załączniku nr 7 parametry konkretnych
oferowanych typów urządzeńbyło przecieżod początku wymaganiem Zamawiającego
potwierdzonym i uszczegółowionym w przytoczonych powyżej wyjaśnieniach treści s.i.w.z.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Natomiast twierdzenie,że treśćoferty należy ustalaćnie na podstawie pisemnej
konkretyzacji oświadczenia woli w przeznaczonym do tego formularzu przygotowanym przez
Zamawiającego w zakresie typu urządzenia i jego parametrów, potwierdzonych
przygotowanym wyłącznie na potrzeby przetargu dokumentem, lecz na podstawie załączenia
powszechnie dostępnego folderu dla całej rodziny urządzeń, zawierającego wiele wariantów
typu urządzenia, bez jakiegokolwiek wskazania, który miałby byćtym właściwym – należy
uznaćza nieporozumienie. Podobnie jak hipotezę, iżPrzystępujący zaoferował urządzenie o
mocy silnika 30 kW, taka była jego wola wyrażona w ofercie, której odbiór mógł zostać
zakłócony w wyniku omyłki popełnionej przez dostawcę. Trudno stwierdzićzakłócenie
odbioru po stronie Zamawiającego, gdyżdo czasu bezpodstawnego poprawienia treści oferty
był on w pełni zgodny z wyemitowanym przez Przystępującego oświadczeniem woli.
Izba zważyła także, iżna dokonane przez Zamawiającego poprawienie treści oferty
Konsorcjum Dorbud w istocie składały siędwie operacje, po pierwsze, choćZamawiający nie
wystąpił o to w trybie art. 26 ust. 3 pzp – wpierw doszło do podmiany załączonej do oferty
karty katalogowej, a więc dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp – na inną, po
drugie – następnie Zamawiający ustalił treśćoferty w oparciu o ten nowy dokument
przedstawiony z własnej inicjatywy przez Konsorcjum Dorbud jużpo terminie składania ofert.
Taki kombinowany charakter przeprowadzonych działańw sposób jaskrawy uwidocznia to
bezpodstawnośćpowoływania sięprzez Zamawiającego i Przystępującego na dokonanie
poprawy w zgodzie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W istocie doszło w ten sposób
równieżdo obejścia przepisu art. 26 ust. 3 pzp, gdyżformalnie w ogóle z niego nie
korzystając, Zamawiający dopuścił do uzupełnienia dokumentu, który nie był obarczonyżadnymi wadami i ostatecznie uznał za prawidłowy ten nowy dokument, który nie potwierdzał
spełniania przez wskazane w nim urządzenie wymaganych w załączniku nr 7 parametrów na
dzieńskładania ofert (18 listopada 2011 r.), gdyżpoprawiona karta katalogowa jest
dokumentem stworzonym po tej dacie (28 listopada 2011 r.), a następnie dopiero na jego
podstawie ustalił treśćoferty. W rezultacie doszło do niedopuszczalnego ukształtowania
nowej treści oferty Konsorcjum Dorbud na podstawie bezpodstawnie uzupełnionego
dokumentu.
Dokonanie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprawienia treści
oferty Konsorcjum Dorbud, pomimo braku przesłanek do stwierdzenia niezgodności jej
dotychczasowej treści z treściąs.i.w.z., doprowadziło równieżdo paradoksalnej sytuacji w
postępowaniu odwoławczym, w toku którego to Przystępujący usilnie dążył do wykazania
złożenia przez siebie oferty sprzecznej z treściąs.i.w.z., a Odwołujący CARBOTECH przyjął
rolęobrońcy zgodności treści konkurencyjnej oferty z wymaganiami załącznika nr 7 do IDW
sięwykazania ich zgodności, składając nawet w tym celu Opinię dotyczącą oceny
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
poprawności doboru mocy silnika do dmuchawy rotacyjnej typ AERZEN GM 25 S dla obiektu
nr 40 w oczyszczalni ścieków. Wobec ustaleńpoczynionych powyżej na podstawie
dokumentacji postępowania, Izba uznała ten dowód za zbędny dla rozstrzygnięcia o
zasadności zarzutów odwołania. Natomiast Izba podziela pogląd, iżdokonane przez
Zamawiającego poprawienie treści oferty Konsorcjum Dorbud miało charakter zmiany
istotnej, gdyżw znaczącym stopniu zmieniało treśćoświadczenia woli tego wykonawcy w
zakresie oferowanego zmniejszenia mocy pozornej urządzeń, które było wprost wyrażane w
formularzu oferty. Istotnośćtej zmiany jest oczywista bez odwoływania siędo porównania z
innymi ofertami.
II. Zarzut odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z 87 ust. 1 pzp przez dopuszczenie do zmiany treści podlegającej
odrzuceniu oferty Przystępującego CARBOTECH z uwagi na zaoferowanie dla poz. IX.1
załącznika nr 7 dmuchawy o parametrach niezgodnych z wymaganymi przez
Zamawiającego – uznano za niezasadny.
Pomimo pozornego podobieństwa okoliczności do poprzedniego zarzutu, w istocie
zachodzązasadnicze różnice stanu faktycznego, rzutujące na diametralnie odmiennąocenę
prawnąprawidłowości dokonanego przez Zamawiającego poprawienia treści oferty
CARBOTECH w zakresie poz. IX.1 załącznika nr 7.
Izba ustaliła, iżw tym przypadku przytoczone powyżej za odwołaniem Konsorcjum
EGBUD okoliczności faktyczne wymagająoprócz uzupełnienia i podsumowania także
sprostowania, gdyżbłędnie zostały opisane w sposób zupełnie analogiczny jak w przypadku
zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Dorbud. O ile faktem jest,że CARBOTECH załączył
do wyjaśnieńz 4 stycznia 2012 r. szereg kart katalogowych, w tym dla dmuchawy typu ES
46/2P, a także poprawiony załącznik nr 7, o tyle zmiana treści tego załącznika w zakresie
poz. IX pkt 1, polegająca na zmianie na ten typ zamiast dotychczas wpisanego typu ES
66/3P, nastąpiła jużna mocy pisma Zamawiającego z 29 grudnia 2011 r., które oprócz
wezwania do wyjaśnieńzawierało także zawiadomienie o dokonaniu takiego poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Przed pismem z 29 grudnia 2011 r. Zamawiający wzywał
CARBOTECH do uzupełnienia dokumentów (pismem z 21 grudnia 2011 r.) i złożenia
wyjaśnień(pismem z 22 grudnia 2011 r.), a także zawiadamiał o poprawieniu omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1,2 i 3 pzp (pismem z 22 grudnia 2011 r.) – jednak przedmiotem
tych czynności, jak równieżpism przesłanych w odpowiedzi przez CARBOTECH (pismo z 22
i dwa pisma z 27 grudnia 2011 r.) nie był sposób wypełnienia załącznika nr 7 do IDW, a
poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp przez Zamawiającego dotyczyło
wyłącznie kosztorysów ofertowych. Izba ustaliła także,że CARBOTECH załączył także do
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
wyjaśnieńmiędzy innymi kartękatalogowąz 17 listopada 2011 r. dla urządzenia ROBOX
EVOLUTION ES 46/2P, wyposażonego w silnik o mocy 30 kW, potwierdzającej osiąganie
wydajności 1000 m
3
/h przy nadciśnieniu 700 mbar
W poz. IX pkt 1 Załącznika nr 7, gdzie w kolumnach opisu wypełnionego przez
Zamawiającego znalazły sięnastępujące informacje: {Opis urządzenia} Dmuchawa Q=1000
m
3
/h p=700mbar z silnikiem N=45kW ze stopami antywibracyjnymi i obudową
dźwiękochłonną odporną na czynniki atmosferyczne z silnikiem pod falownik {Moc
znamionowa silnika urządzenia [kW]} 45 {Współczynnik mocy cos Ø odpowiadający mocy
znamionowej urządzenia} 0,89 {Iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø} 50,56 {Ilość
urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych} 101,12 – CARBOTECH
wypełnił wiersz poz. IX pkt 1 w kolumnach przeznaczonych do wypełnienia przez wykonawcę
składającego ofertęw następujący sposób: {Opis urządzenia z podaniem typu na podstawie
dołączonej karty katalogowej} ROBOX EVOLUTION ES 66/3P {Moc znamionowa silnika
urządzenia [kW]} 30 {Współczynnik mocy cos Ø odpowiadający mocy znamionowej
urządzenia} 0,86 {Iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø} 34,88 {Ilość urządzeń [szt.]
lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych} 69,77. W złożonej ofercie znalazł siętakże
folder włoskiego producenta Robuschi: Robox evolution. Nowa generacja dmuchaw (na
stronach 36-42 dokumentów oferty), w którym nie dokonanożadnych zmian czy zaznaczeń.
Nie dołączonożadnych innych dokumentów dotyczących oferowanego urządzenia. W
folderze tym zamieszczono tabelęGraniczne parametry pracy, w które moc znamionowa
silnika 30 kW dla podciśnienia 700 mbar występuje wyłącznie dla typu agregatu „2”, typu
dmuchawy „ES 46” i daje wydajność1080 m
3
/h, przy czym ten typ dmuchawy występuje
wyłącznie w konfiguracji z tym silnikiem i takimi parametrami. Natomiast typ dmuchawy „ES
66” jest skojarzony wyłącznie z typem agregatu „3”, podciśnieniem 700 mbar, silnikiem 55
kW i wydajnościąmaksymalną1950 m
3
/h.
Izba zważyła, iżw tych okolicznościach faktycznych podjętąprzez Zamawiającego
decyzjęo poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp oznaczenia typu dmuchawy ROBOX
EVOLUTION w poz. IX.1 załącznika nr 7 z ES 66/3P, wpisanego przez CARBOTECH, na ES
46/2P – należy uznaćza prawidłową.
Przede wszystkim zarówno zaistnienie w ofercie CARBOTECH w poz. IX.1
wewnętrznej sprzeczności złożonego oświadczenia woli, jak i możliwośćjej usunięcia, należy
uznaćza de facto bezsporne pomiędzy Stronami i Uczestnikami postępowania
odwoławczego.Świadczy o tym domaganie sięprzez Konsorcjum EGBUD odrzucenia tej
oferty za zaoferowanie dmuchawy o mocy 55 kW, pomimo iżliteralnie od początku była tam
wpisana moc oferowanego urządzenia 30 kW. Zatem oczywista musiała byćokoliczność, iż
nie istnieje dmuchawa ROBOX EVOLUTION typ ES 66/3P o mocy 30 kW i wydajności
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Q=1000 m
3
/h dla ciśnienia p=700 mbar. Spór nie dotyczył także możliwości samodzielnego,
na podstawie informacji dostępnych w złożonej ofercie, usunięcia tej sprzeczności przez
Zamawiającego – zarówno Zamawiający, Przystępujący, jak i Odwołujący zgodnie
odwoływali siędo załączonego do oferty folderu dotyczącego dmuchaw rodziny ROBOX
EVOLUTION, a konkretnie przywołanej powyżej tabeli Graniczne parametry pracy. Tylko w
niej, spośród dokumentów oferty, można było wyczytać,że typ ES 66/3P dla p=700 mbar ma
moc silnika 55 kW, a mocą30 kW przy takim ciśnieniu cechuje sięwyłącznie typ ES 46/2P. Z
tych względów w ocenie Izby spór sprowadzał siędo tego, jaki sposób usunięcia
sprzeczności należy uznaćza właściwy – zdaniem Odwołującego decydujące znaczenie
powinien miećwpisany typ urządzenia, według którego należy ustalićmoc urządzenia na 55
kW, natomiast Zamawiający kierował sięprzy poprawieniu wskazanąw ofercie przez
Przystępującego mocą30 kW. W ocenie Izby okoliczności faktyczne jednoznacznie
wskazująna prawidłowośćwybranego przez Zamawiającego sposobu poprawienia
stwierdzonej niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zmiana informacji w jednej
kolumnie w zakresie oznaczenia typu dmuchawy ROBOX EVOLUTION spowodowała jej
uzgodnienie z wszystkimi pozostałymi, gdyżto typ ES 46/2P i tylko on cechuje sięprzy
p=700 mbar maksymalnąwydajnościąna poziomie 1080 m
3
/h, najbardziej zbliżonądo
założonego przez Zamawiającego Q=1000 m
3
/h. Natomiast kierowanie sięwpisanym typem
ES 66/3P, jak chciałby Odwołujący, oznaczałoby uznanie, iżnie tylko zostało zaoferowane
urządzenie o mocy znamionowej silnika 55 kW, ale i o maksymalnej wydajności wynoszącej
1950 m
3
/h, a także dodatkowo koniecznośćwyliczenia od nowa ilorazu mocy znamionowej
silnika i cos Ø oraz sumy mocy pozornej, gdyżod początku były one w ofercie wpisane dla
silnika o mocy 30 kW. Ponieważpoprawienie oferty w trybie 87 ust. 2 pkt 3 pzp służy
uzgodnieniu treści oferty z treściąs.i.w.z. a nie dalszemu pogłębieniu istniejącej
niezgodności, uwidocznia to bezpodstawnośćzarzutu odwołania. Odwołujący Konsorcjum
EGBUD z jednej strony stwierdza w treści załącznika nr 7 CARBOTECH niezgodnośćz
s.i.w.z. na podstawie informacji zawartych w załączonym dokumencie, z drugiej domaga się
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, nie biorąc w ogóle pod uwagę, iżz
przepisu tego wynika obowiązek odrzucenia ofert o treści niezgodnej z treściąs.i.w.z., z
zastrzeżeniem możliwości wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odwołujący nie
przedstawił zaśżadnych argumentów wskazujących na niemożnośćusunięcia podnoszonej
przez siebie niezgodności w ofercie CARBOTECH w tym trybie.
III. Zarzuty odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp przez nieprawidłowąweryfikacjęoferty Przystępującego Konsorcjum
DORBUD i oferty Przystępującego CARBOTECH i zaniechanie ich odrzucenia z uwagi na
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
zaoferowanie pomp zatapialnych o parametrach niezgodnych z określonymi w załączniku nr
7 przez Zamawiającego – zarzut niezasadny w stosunku do oferty Konsorcjum Dorbud,
zarzut częściowo zasadny w stosunku do oferty CARBOTECH.
W przytoczonym powyżej za odwołaniem stanie faktycznym odnośnie tych zarzutów
znalazły sięistotne nieścisłości wymagające ustalenia przez Izbęrzeczywistego stanu rzeczy
na podstawie dokumentacji postępowania. Po pierwsze, ze sprecyzowanego w pkt. 25 IDW
sposobu oceny ofert w kryterium Moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy
dla wykonania przedmiotu zamówienia (M), wymagającego podania wyrażonego w
procentach zmniejszenia mocy pozornej oferowanych urządzeńobjętych zakresem
załącznika nr 7 w stosunku do mocy pozornej urządzeńzałożonej w projekcie przez
Zamawiającego, wynika możliwośćmodyfikacji następujących parametrów wskazanych w
tym załączniku w części wypełnionej przez Zamawiającego: mocy znamionowej silnika
urządzenia, współczynnika mocy cos Ø, a tym samym ich ilorazu, gdyżto właśnie ich zmiana
na korzyść(aściślej rzecz biorąc mocy znamionowej, współczynnika cos Ø lub obu naraz)
umożliwia zaistnienie takiego korzystnego i punktowanego zmniejszenia. Wskazuje również
na to wyraźnie opisy kolumn do wypełnienia przez wykonawców w Załączniku nr 7 do IDW,
przewidujące miejsce na podanie tych parametrów właściwych dla typów oferowanych
urządzeń. Wobec tego nieadekwatny jest wywód odwołania, iżpozostałe parametry
urządzeń, wskazane wprost w treści Załącznika nr 7 do IDW, stanowiły minimalne
wymagania Zamawiającego, nie podlegające zmianie w treści oferty, połączony z
wymienieniem akurat tych trzech parametrów. Po drugie – jedyne podstawowe i stałe
parametry techniczne sprecyzowane dla pomp przez Zamawiającego to „Q” (przepływ w
litrach na sekundęi „H” (wysokośćpodnoszenia w metrach). Zatem błędne jest twierdzenie
odwołania, iżtaki charakter ma równieżparametr „N” (moc znamionowa silnika urządzenia w
kW). Po trzecie, wskazane powyżej błędy w zakresie wskazania ogólnych okoliczności
faktycznych nie mająistotnego znaczenia dla możliwości rozpoznania zarzutów, gdyżzostały
one sprecyzowane wyłącznie w stosunku do parametrów „Q” i „H” wskazanych w odwołaniu
pomp zaoferowanych przez Konsorcjum Dorbud (pompy w 5 pozycjach załącznika nr 7) i
CARBOTECH (pompy w 6 pozycjach załącznika nr 7). W odwołaniu prawidłowo zostały
także odzwierciedlone parametry „Q” i „H” sprecyzowane przez Zamawiającego w załączniku
nr 7 dla każdej z zakwestionowanych przez Odwołującego pozycji. Po czwarte, należy
zaznaczyć, iżKonsorcjum Dorbud w rubryce przeznaczonej na opis urządzenia oprócz
podania jego nazwy i typu, jak to uczynił CARBOTECH, każdorazowo wpisało parametry „Q”
i „H” identyczne jak zawarte w opisie Zamawiającego, natomiast CARBOTECH poprzestał na
wpisaniu typu oferowanej pompy, nie powielając opisu Zamawiającego w zakresie tych
parametrów.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Odwołujący Konsorcjum EGBUD wywodzi w przypadku obu Przystępujących
niezgodnośćtreści oferty w zakresie oferowanych przez nich urządzeńnie z informacji
zawartych przez nich w wypełnionych załącznikach nr 7 do IDW, lecz na podstawie
załączonych do oferty kart katalogowych, z których mająwynikaćparametry „Q” i „H” takie,
jak podane powyżej za odwołaniem. Pomimo twierdzenia, iżniezgodności te sąwynikiem
analizy porównawczej wartości parametrów wynikających z treści ofert z parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego, odwołał sięjedynie ogólnie do kart katalogowych w
aktach postępowania. Izba ustaliła, iżodwołanie bazuje w tym zakresie na informacjach
wprost wynikających z wezwańdo wyjaśnieńskierowanych 29 grudnia 2011 r. przez
Zamawiającego odrębnie do każdego z Przystępujących. W pkt. 1 lit. c, g (drugi punktor), k
(pierwszy punktor), l (trzeci punktor) oraz o (trzeci punktor) pisma (L.dz. 1358/JRP/TB/2011)
skierowanego do Konsorcjum Dorbud i w pkt. 1 lit. c (punktor pierwszy), e, g, j, k oraz m
(ppkt. b) pisma (L.dz. 1360/JRP/TB/2011) skierowanego do CARBOTECH Zamawiający
wyszczególnił dokładnie te rozbieżności, które stały siępóźniej podstawązarzutów, w
każdym przypadku wzywając do wyjaśnienia czy urządzenie wskazane w poz… (obiekt nr
…) [odpowiednio wskazując pozycjęi nr obiektu] w załączniku nr 7 do IDW posiada
wysokość podnoszenia H=…m przy wydajności Q=…l/s [wskazując konkretne liczby z
wypełnionej przez siebie części załącznika nr 7 do IDW], gdyż zgodnie z załączoną kartą
katalogową zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia
H=…m przy wydajności Q=…l/s [odpowiednio wskazując konkretne liczby uwidocznione w
tych dokumentach].
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu brak dokonania prawidłowej
weryfikacji ofert Przystępujących, w ogóle nie odnosząc siędo udzielonych przez nich
wyjaśnień, które musiały byćprzez Zamawiającego rozważone. Izba zważyła, iżw tym
przypadku odwołanie, przeciwnie niżw odniesieniu do dmuchaw z poz. IX.1, nie zawiera
zarzutu nieuprawnionej zmiany treści oferty przez uwzględnienie wyjaśnieńzmierzających do
wywołania takiego skutku.
W przypadku Konsorcjum Dorbud treśćwyjaśnień(pismo z 3 stycznia 2012 r.)
przedstawiała siędokładnie tak, jak to powyżej przytoczono za pismem tego
Przystępującego, który w każdym przypadku (zachowując systematykęnumeracji
wezwania): po pierwsze – potwierdził zgodnośćparametrów „H” i „Q” oferowanych pomp z
wymaganymi przez Zamawiającego, po drugie – wyjaśnił, iżdo oferty załączono ogólnąkartę
katalogowąurządzenia bez oznaczenia punktu pracy, po trzecie – załączył nowąkartę
katalogowąz naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów wymaganych przez
Zamawiającego.
Izba nadto ustaliła w drodze porównania kart katalogowych załączonych do oferty z
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
tymi załączonymi do wyjaśnieńKonsorcjum DORBUD następujące fakty [wypunktowanie
według systematyki wezwania do wyjaśnień]:
– lit. c [poz. I.3 Obiekt nr 7 i 8] – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=37 l/s, H=17 m, rozmiar wirnika 260 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=38 l/s, H=18, rozmiar wirnika 280 mm;
– lit. g [poz. III.1 Obiekt nr 15 i 16] – pompa recyrkulacji XFP 150E-CB1.2 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=61,2 l/s, H=8,84 m, rozmiar wirnika 229 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=63,9 l/s, H=8,49 m, P2=7,44 kW (w tabeli), Q=62 l/s, H=8 m,
P2=7,44 kW, Q=62 l/s, H=6 m, P2=7,62 kW (punkty zaznaczone na wykresach), rozmiar
wirnika 229 mm;
– lit. k [poz.V.2 Obiekt nr 37] – pompa zatapialna XFP150E-CB1.1 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=70 l/s, H=8,78m, rozmiar wirnika 238 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=71 l/s, H=9 m, rozmiar wirnika 240 mm;
– lit. l [poz. VI.1 Obiekt nr 38] – pompa zatapialna XFP 150E-CB1.1 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=79 l/s, H=7,33 m, rozmiar wirnika 238 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=80,1 l/s, H=7,52, rozmiar wirnika 240 mm;
– lit. o [poz. VIII.1 Obiekt nr 39] pompa zatapialna XFP 200G-CB1.3 PE 1600/4 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=93,4 l/s, H=12,6 m, rozmiar wirnika 265 mm – karty
załączonej do wyjaśnień: Q=95 l/s, H=13 m, rozmiar wirnika 275 mm.
Natomiast CARBOTECH udzielił wyjaśnień(pismo z 4 stycznia 2012 r., również
zachowujące systematykęnumeracji wezwania) dotyczących oferowanych pomp producenta
KSB, po pierwsze – oświadczając, iżoferowane pompy posiadająparametry „H” i „Q” takie,
jak sprecyzowane w załączniku nr 7 przez Zamawiającego (dotyczy lit. e, g, j, m), po drugie –
wyjaśniając, iżzałączone karty doboru sąjedynie wydrukami obliczeń stosowanego przez
KSB komputerowego programu doboru pomp EasySelcect (dotyczy lit. e, j, m), po trzecie –
wskazując, iż pompy produkowane są z uwzględnieniem tolerancji wynikających z normy
ISO 9906 i uwzględniając współczynniki tolerancji dla pomp produkowanych seryjnie
wynoszą dla wydajności ±9%, zaś dla wysokości podnoszenia ±7% (dotyczy lit. e, j, k, m), po
czwarte – przedstawiając dane,że w danym przypadku rozbieżnośćmieści sięw tym
zakresie tolerancji, co oznacza, iż parametry pompy podane w karcie doboru spełniają
wymagania Zamawiającego oraz norm ISO (dotyczy lit. e, j, k, m), po piąte – załączając
oświadczenie producenta KSB z 17 listopada 2011 r. wskazujące na powyższe okoliczności
(w pkt. 2, 3, 4, 6 odpowiednio do lit. e, g, j,m systematyki wezwania), po szóste – załączając
nowe karty doboru urządzeńz danymi dla parametrów „H” i „Q” dokładnie odpowiadających
wskazanym przez Zamawiającego (dotyczy lit. m). Natomiast dla pompy marki ABS z lit. c
wezwania CARBOTECH, po pierwsze – oświadczył,że posiada ona parametry „H” i „Q”
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
dokładnie odpowiadające sprecyzowanym w załączniku nr 7 przez Zamawiającego, po
drugie – załączył oświadczenie producenta Cardo Flow Solutions Poland sp. z o.o. (grupa
SULZER) z 17 listopada 2011 r., po trzecie – załączył kartękatalogowąbez daty (z
wyjątkiem
wskazania
Kontrola
2010-12-09)
z
zaznaczonymi
punktami
pracy
odpowiadającymi wymaganiom Zamawiającego.
Izba nadto ustaliła w zakresie wyjaśnieńudzielonych przez CARBOTECH. Po
pierwsze – w zakresie pompy KRT E-150 315/96UG-S z lit. g CARBOTECH,ściśle rzecz
biorąc, wyjaśnił, iż pompa wskazana w pozycji III.1 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do
IWD ma wydajność Q=62 l/s przy wysokości podnoszenia w przedziale 6-8 m, zgodnie z
załączoną kartą katalogową, w odpowiedzi na wezwanie sformułowane następująco: czy
urządzenie wskazane w poz. III.1 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do IDW posiada
wysokość podnoszenia H=6-8m przy wydajności Q=62 l/s wskazanej w kolumnie 2
załącznika nr 7 do IDW, gdyż zgodnie z załączoną kartą katalogową zaproponowane przez
Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia H=7,83 przy wydajności Q=61,327 l/s.
Następnie, co prawda wyjaśnienia w zakresie lit. j wezwania znajdująpotwierdzenie, a
właściwie powtarzajątreśćpkt. 4 pisma z 17 listopada 2011 r. producenta KSB Pompy i
Armatura sp. z o.o., to jednak nie załączono do nich nowej karty katalogowej wskazującej na
uzyskiwanie przez oferowanąprzez CARBOTECH w poz.V.2 (obiekt nr 37) pompęKRT E-
150 315/96UG-S potwierdzonych w wyjaśnieniach parametrów Zamawiającego H=9,0 m i
Q=71 l/s. Jednocześnie, co podniósł na rozprawie Odwołujący, wobec tego, iżw kartach
katalogowych załączonych do oferty, jak to wskazał w wezwaniu Zamawiający, sąparametry
H=7,83 m i Q=61,327l/s – nieprawidłowe sąwyliczenia z wyjaśnień(powtórzone
mechanicznie za wspomnianym pismem), iżw opisanym przypadku rozbieżność wynosi
jedynie dla wydajności 2,06%, natomiast dla wysokości podnoszenia 4.11%, gdyżdla
wysokości podnoszenia różnica wynosi 13%, a dla wydajności 13,62%. Wreszcie, w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego sformułowane w lit. k (równieżdotyczące pompy
KRT E-150 315/96UG-S): wzywa się do wyjaśnienia czy urządzenie wskazane w poz. VI.1
(obiekt nr 38) w załączniku nr 7 do IDW posiada wysokość podnoszenia H=7,5 przy
wydajności Q= 80 l/s wskazanej w kolumnie 2 załącznika nr 7 do IDW, gdyż zgodnie z
załączoną kartą katalogową zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość
podnoszenia H=7,83 przy wydajności Q=61,327l/s – CARBOTECH odpowiedział
następująco: urządzenie wskazane w pozycji VI.1 (obiekt nr 38) w załączniku nr 7 do IDW
posiada wydajność Q=81,423 l/s przy wydajności podnoszenia H=7,77, co zostało podane w
ofercie i jest zgodne z warunkami Zamawiającego, załączając nowąkartędoboru,
uwzględniającąte parametry.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd (przytoczony równieżw
odwołaniu), iżzarówno treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia
oświadczeńwoli odpowiednio – zamawiającego, który w szczególności przez opis
przedmiotu zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego – oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo
wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego co do zasady porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z., przesądza o tym, czy
treśćzłożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Nie budzi również
wątpliwości, iżz uwagi na odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym
elementem treści oferty jest określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćświadczenie zamówione przez Zamawiającego. Nadto jeżeli zamawiający wymaga od
wykonawców składających oferty, oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem jej
zgodności z s.i.w.z., konkretyzacji przedmiotu oferty przez wskazanie konkretnych
oferowanych rozwiązań– porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treściąopisu
zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich wzajemnej zgodności. Wobec tego dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy istotne jest, czy Odwołujący wykazał, iżz treści oferty Przystępujących
wynika zaoferowanieświadczenia nieodpowiadającego wymaganiom Zamawiającego,
określonym w konkretnych postanowieniach s.i.w.z.
W
przedmiotowym
postępowaniu
Zamawiający
wymagał
skonkretyzowania
niektórych urządzeń, które zostanązastosowane przez wykonawców w ramach przebudowy
oczyszczalniścieków w Barlinku. Dotyczy to pomp i dmuchaw wskazanych w załączniku nr 7
do IDW, dla których Zamawiający sprecyzował wydajnośćw litrach na sekundęprzy
określonej wysokości podnoszenia (pompy) lub wydajnośćw m
3
na godzinęprzy określonym
w mbarach podciśnieniu (dmuchawy), to jest odpowiednio parametry „Q” i „H” (pompy) oraz
parametry „Q” i „p” (dmuchawy) wskazujące tzw. punkt pracy urządzeń. Zamawiający
wskazał także dla takiego punktu pracy moc znamionowąsilnika w kW (parametr „N”) oraz
wartośćwspółczynnika cos Ø – wyłącznie w zakresie tych dwóch parametrów wymagając od
wykonawców sprecyzowania ich wysokości dla oferowanych urządzeń, co było podstawądo
wyliczenia mocy pozornej oferowanych urządzeńna potrzeby drugiego kryterium oceny
ofert, które premiowało zmniejszenie jej sumy w stosunku do sumy mocy pozornych
urządzeńzałożonych w projekcie przez Zamawiającego. Z postanowieńIDW s.i.w.z. nie
wynika explicite zakaz wykazania osiągania wymaganych punktów pracy przez zaoferowanie
urządzenia o wyższej niżzałożona przez Zamawiającego mocy znamionowej, co zresztąjak
to poniżej wskazano, miało miejsce w przypadku wszystkich uczestników postępowania
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
odwoławczego. Zakaz taki wydaje sięo tyle zbędny,że dobranie urządzenia o wyższej mocy
znamionowej, nawet przy niskim współczynniku cos Ø, wpływa niekorzystnie na ocenęoferty
w kryterium zmniejszenia mocy pozornej. Gdyby parametr „N” miał miećcharakter sztywny,
to zbędna byłaby rubryka na wpisanie mocy znamionowej silnika oferowanego przez
wykonawcęurządzenia, a ewentualne zmiany mocy pozornej możliwe byłyby wyłącznie
przez obniżenie współczynnika mocy cos Ø. W rezultacie dopuszczalne było nawet
zaoferowanie wyższej mocy pozornej niżzałożona przez Zamawiającego i to nie tylko dla
danej pozycji, lecz wykazanie wyższej sumy mocy pozornej oferowanych urządzeń. Wynika
to wprost z zamieszczonej na końcu załącznika nr 7 do IDW Informacji dla wykonawców,
gdzie Zamawiający wskazując [a właściwie powtarzając za pkt. 25 IDW] sposób obliczenia
procentu (%) zmniejszenia mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla
wykonania przedmiotu zamówienia obliczony w stosunku do mocy pozornej urządzeń
zaprojektowanych przez Zamawiającego (P): P= [W-Z]/Z x 100% – zaznaczył jednocześnie,
iżjeżeli obliczona przez Wykonawcę wartość „W” będzie większa od podanej przez
Zamawiającego wartości „Z” to oferta Wykonawcy w kryterium „M” opisanym w pkt. 25 IDW
otrzyma 0,000 pkt.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie treśćoferty w zakresie oferowanych urządzeń
stanowiąwymagane przez Zamawiającego informacje, które wykonawcy samodzielnie mieli
wpisaćw treści załącznika nr 7 do IDW: typ urządzenia, moc znamionowa jego silnika i
współczynnik mocy cos Ø odpowiadający tej mocy (a także dalsze wyliczenia, które mieli
przeprowadzićażdo wyliczenia sumy mocy pozornych oferowanych urządzeńi
procentowego wskaźnika jej zmniejszenia w stosunku do mocy pozornej założonej przez
Zamawiającego). Z kolei sprecyzowana w tym zakresie przez wykonawców treśćoferty
powinna znajdowaćoparcie w wymaganych przez Zamawiającego na zasadzie art. 25 ust. 1
pkt 2 pzp kartach katalogowych, jak to wprost Zamawiający wskazał w przytoczonych
powyżej wyjaśnieniach treści s.i.w.z. O ile zatem nieuprawnione jest, jak chciałby Odwołujący
Konsorcjum EGBUD, upatrywanie wyłącznie w tych dokumentach treści oferty, o tyle nie do
zaakceptowania jest równieżsytuacja, w której oświadczenie woli wyrażone w załączniku nr
7 do IDW nie znajduje pokrycia w dokumencie dotyczącym wymagańprzedmiotowych,
którego złożenie było w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego obligatoryjne.
Jednakże okoliczność, iżżądane karty katalogowe można jedynie zaklasyfikowaćjako
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, nie przesądza w przedmiotowym
postępowaniu,
wbrew
stanowisku
Przystępujących
na
rozprawie,
o
możliwości
nieograniczonego korzystania z instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów
przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp. Izba podziela bowiem wyrażony w piśmiennictwie pogląd
o konieczności uwzględnienia korelacji pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
dokumentów, a zakazem dokonywanie przez niego zmiany treści złożonej oferty,
wynikającym z art. 87 ust. 1 pzp: …przepisy o dokumentach dotyczących jakości przedmiotu
zamówienia – art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełnienia – art. 26 ust. 3 oraz przepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów nie mogą być rozumiane i właściwie stosowane w
oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełnienia została co prawda uregulowana
szczegółowo w art. 26 ust. 3, ale nie może prowadzić do naruszania norm odnoszących się
do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie. Możliwe jest więc uzupełnianie
dokumentów i oświadczeń, które potwierdzają np. jakość materiałów zaoferowanych, ale nie
jest już możliwa zamiana tych materiałów. Dokumenty te nie służą bowiem opisaniu
oferowanego produktu, lecz wyłącznie potwierdzeniu cech jakościowych produktu opisanego
w ofercie. [cyt. za Janusz Dolecki, Dokumenty wskazane przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2 ,w:
Zamówienia Publiczne – Doradca, Nr 9/2010]. Przenosząc to stanowisko na grunt
okoliczności niniejszej sprawy, należy uznaćza dopuszczalne uzupełnienie w następujących
przypadkach: po pierwsze – w ogóle niezałączenia do oferty karty katalogowej, po drugie –
załączenia niekompletnej karty katalogowej, po trzecie załączenia karty katalogowej z
błędem, przy czym punktem odniesienia dla stwierdzenia zaistnienia tych dwóch ostatnich
sytuacji winna byćwymagana przez Zamawiającego treśćoświadczenia woli wykonawcy w
zakresie typu oferowanego urządzenia, mocy znamionowej jego silnika, czy współczynnika
cos Ø tego silnika, wyrażona przez niego w drodze wypełnienia załącznika nr 7 do IDW.
Z kolei dopuszczalna jest równieżkorekta tego oświadczenia woli wyrażonego w
załączniku nr 7 do IDW polegająca na poprawieniu oczywistych omyłek pisarskich i
rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp, a nawet zmiana jego treści na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co wprost dopuszcza przepis art. 87 ust. 1 pzp w drodze
wyjątku od zasady niezmienności treści złożonej oferty. Należy jednak pamiętać, iżw tym
ostatnim przypadku, jak to jużwskazano powyżej, punktem wyjścia jest zaistnienie stanu
niezgodności treści oferty z treściąs.i.w.z., a nie wyłącznie rozbieżności wewnętrznej
dokumentów oferty, to jest rozbieżnośćpomiędzy treściązałącznika nr 7 a załączonymi
kartami katalogowymi. Dodatkowym czynnikiem ograniczającym wprowadzanie zmian w
treści złożonych ofert w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, jest ryzyko
naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp. Ponieważskonkretyzowane przez
wykonawców w treści załącznika nr 7 moc znamionowa i współczynników cos Ø silników
oferowanych urządzeńsłużyły do ustalenia premii punktowej za obniżenie mocy pozornej
oferowanych urządzeń, wielce ryzykowne wydaje siępo otwarciu ofert i możliwości
zapoznania sięz treściąofert konkurencyjnych dopuszczenie do zmian w tym zakresie
poprawiających punktacjęoferty danego wykonawcy, zwłaszcza w sytuacji gdyby miało
prowadzićdo zmian rankingu ofert wynikającego z odczytanych podczas publicznego
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
otwarcia ofert współczynnika procentowego zmniejszenia mocy pozornej.
W niniejszej sprawie dodatkowo sytuacjękomplikuje fakt, iżchoćZamawiający w
ogóle nie odwoływał siędo przepisu art. 26 ust. 3 pzp, to jednak w rezultacie kierowanych
przez niego w trybie art. 87 ust. 1 pzp wezwańdo wyjaśnieńtreści oferty – de facto karty
katalogowe były przez Przystępujących uzupełniane i zostały uwzględnione przy
weryfikowaniu ofert. Izba zważyła także, iżw odwołaniu Konsorcjum EGBUD zarzuciło
niezgodnośćniektórych z oferowanych przez Przystępujących pomp wyłącznie w zakresie
parametrów „Q” i „H” wyznaczających oczekiwany przez Zamawiającego punkt pracy, a nie
np. mocy znamionowej przekraczającej wymaganąprzez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła bezpodstawnośćzarzutu zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Dorbud z uwagi na zarzucaną
niezgodnośćparametrów „Q” i „H” którejkolwiek z 5 spornych pomp z wymaganiami
Zamawiającego w tym zakresie. Zadeklarowane w załączniku nr 7 przez Konsorcjum
DORBUD osiągnięcie punktów pracy dokładanie takich, jak oczekiwał Zamawiający, zostało
ostatecznie potwierdzone złożonymi wyjaśnieniami oraz załączeniem kompletu kart
katalogowych odzwierciedlających te dane. W ocenie Izby równieżzmiana w 4 przypadkach
rozmiaru wirnika (nie uległ zmianie rozmiar wirnika jedynie w poz. III.1), a nawet korekta
przebiegu krzywych pracy w stosunku do kart katalogowych załączonych pierwotnie do
oferty – nie może byćuznana za niedopuszczalnązmianętreści oferty, co Odwołujący
zaczął zresztąpodnosićdopiero na rozprawie. Oferta dotyczy bowiem niezmiennie typów
urządzeńwskazanych w załączniku nr 7, cechujących sięparametrami tam
skonkretyzowanymi,
a
uzupełniono
jedynie
dokumenty
potwierdzające
osiąganie
zadeklarowanych od początku w ofercie punktów pracy wymaganych przez Zamawiającego.
Rozmiar wirnika nie był elementem objętym zakresem wymaganego przez Zamawiającego
doprecyzowania treści oferty. Odwołujący nie podnosił, ani nie dowiódł,że dane oznaczenie
typu pompy wskazuje jednoznacznie na rozmiar wirnika, wobec tego brak podstaw do
stwierdzenia, iżzaoferowano pompy z wirnikami niepozwalającymi na osiągnięcie
wymaganych parametrów. Co równie istotne, korekty rozmiarów wirników w uzupełnionych
kartach katalogowych nie wpłynęły na punktacjęw ramach drugiego kryterium oceny ofert.
Choćw przypadku oferty CARBOTECH Izba nie stwierdziła podstaw do
definitywnego jej uznania za niezgodnąz s.i.w.z., co było przedmiotem zarzutu odwołania, to
jednak Zamawiający przedwcześnie zakończył badanie tej oferty w zakresie pompy KRT E-
150 315/96UG-S zaoferowanej w poz. V.2 wypełnionego załącznika nr 7 do IDW.
Wykonawca potwierdzając w wyjaśnieniach osiąganie przez ten typ pompy wymaganego
punktu pracy wyznaczonego przez H=9,0 m i Q=71 l/s, nie załączył do nich z własnej
inicjatywy karty katalogowej. Biorąc pod uwagępowyżej przytoczone i omówione
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
postanowienia s.i.w.z., Zamawiający nie miałżadnych podstaw do odstąpienia od
egzekwowania potwierdzenia zgodności oferowanych parametrów w karcie katalogowej.
Zważając,że nie było w tym zakresie formalnego wezwania do uzupełnienia dokumentu,
Zamawiający winien dokonaćstosownego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Konieczność
weryfikacji w tym zakresie jest tym bardziej uzasadniona w sytuacji oferowania przez
CARBOTECH tego samego typu pompy w kilku pozycjach dla punktów pracy o znacząco od
siebie odbiegających parametrach „Q” i „H”.
Pozostałe trzy wątpliwości w ocenie Izby należy przesądzićna korzyśćprawidłowości
oferty Przystępującego CARBOTECH. Najpoważniejsząz nich spowodowały wyjaśnienia
udzielone przez CARBOTECH w zakresie pozycji VI.1, gdyżwbrew ich literalnej treści, ani
na podstawie sposobu wypełnienia przez niego załącznika nr 7 do IDW, ani z załączonych
do niej kart katalogowych nie wynikało, iżoferowany także w tej pozycji typ pompy KRT E-
150 315/96UG-S posiada wydajnośćQ=81,423 l/s przy wysokości podnoszenia H=7,77 m.
Natomiast to, jakie informacje można było wywieśćz dokumentów złożonej oferty,
adekwatnie wskazał w pkt. 1 lit. k pisma z 29 grudnia 2011 r. Zamawiający. Izba zważyła, iż
zadeklarowane ostatecznie przez CARBOTECH parametry, potwierdzone także załączoną
do wyjaśnieńkartąkatalogową, nie odbiegająw sposób istotny od sprecyzowanych przez
Zamawiającego (wydajnośćQ=80 l/s przy wysokości podnoszenia H=7,5 m). Izba zważyła
bowiem,że za niespornąmiędzy Stronami należy uznaćokolicznośćkonieczności
uwzględnienia normy PN-EN ISO 9906:2002 Pompy wirowe. Badania odbiorcze parametrów
hydraulicznych. Klasy dokładności 1 i 2, która dopuszcza tolerancjępomiarowąpomp
wykonywanych seryjnie: Q ±9%, H±7%, skoro nie tylko Przystępujący CARBOTECH, ale i
Odwołujący Konsorcjum EGBUD wielokrotnie odwoływali siędo niej w swoich wyjaśnieniach.
Odwołujący nie może zatem czynićzarzutu Zamawiającemu z tego,że uwzględnił tę
okolicznośćrównieżwzględem Przystępującego CARBOTECH. Na tej samej zasadzie
Odwołujący
nie
może
skutecznie
podważać
prawidłowości
zaoferowania
przez
CARBOTECH w poz. III.1 pompy KRT E-150 315/96UG-S, gdyżrównieżw swoich
wyjaśnieniach odnoszących siędo tej pozycji powoływał sięna to, iżwymagana wskazana w
karcie katalogowej wysokośćpodnoszenia mieści sięw zadanym przedziale i umożliwi
osiągnięcie przez pompęwymaganej wydajności. Wreszcie fakt rozminięcia sięprzez
CARBOTECH z rzeczywistościąw zakresie odwoływania siędo tolerancji wielkości pomp
produkowanych seryjnie przy wyjaśnianiu poz.V.2, nie będzie miał znaczenia w razie
uzupełnienia karty katalogowej potwierdzającej spełnienie wymaganych i potwierdzonych, na
razie jedynie wyjaśnieniami, parametrów.
IV. Zarzut odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
89 ust. 1 pkt 2 i 6 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego Konsorcjum
DORBUD z uwagi na błędy w kosztorysie ofertowym – uznano za niezasadne.
Skład orzekający Izby ustalił, iżw zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach
kosztorysów ofertowych Konsorcjum Dorbud opis różni sięod zawartego w odpowiadających
im pozycjach przedmiaru robót wyłącznie brakiem dopisania w nawiasie: RMS=5 lub
R=5;M=5, S=5. Izba stwierdziła także, iżponieważzakresem zarzutu nie jest objęte
ewentualne zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w tym zakresie kosztorysów
ofertowych Konsorcjum Dorbud, nie mogło byćto zatem obiektywnie substratem dla
deklarowanej przez Zamawiającego chęci częściowego uznania zarzutów odwołania.
Wobec braku podania jakichkolwiek innych okoliczności i dowodów na ich poparcie,
za nieudowodnione należy uznaćtwierdzenie zawarte w odwołaniu, iżz treści oferty
Konsorcjum Dorbud wynika wskazanie ceny tylko za częśćświadczenia polegającego na
transporcie objętego tymi pozycjami. Konsorcjum Dorbud wskazało cenęjednostkowąi
wartośćdla każdej z tych pozycji, z samego faktu niezawarcia w opisie krotności nakładów,
nie jest wystarczające dla stwierdzenia, iżprzy wycenie tych pozycji nie zostały one
uwzględnione w odpowiedniej wysokości. Odwołujący nie przedstawiłżadnych argumentów
wskazujących, iżkonkretnie wpisane w tych pozycjach ceny jednostkowe i wartości są
zaniżone, nie obejmującałości czynności wynikających z opisu pozycji, wywodząc swój
zarzut wyłącznie z braku powyżej wskazanych dopisków. Zupełnie bezpodstawne jest
twierdzenie o nieuczynieniu zadośćwymaganiom pkt 24 IDW, skoro kwota wskazana w
formularzu oferty Konsorcjum Dorbud odzwierciedla kwotęwynikającąz wycenionego
przedmiaru robót. Zważając, iżtylko na tych okolicznościach opiera sięzarzut odwołania
niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum Dorbud z treściąs.i.w.z., Izba nie stwierdziła również
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Podsumowując rozstrzygnięcie w zakresie zarzutów uznanych za zasdne, Izba
nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, co musi obejmować,
z punktu widzenia zakresu podniesionych w odwołaniu i uwzględnionych zarzutów, po
pierwsze – anulowanie poprawienia oferty Konsorcjum Dorbud w zakresie mocy
znamionowej urządzenia wskazanego w poz. IX.1 załącznika nr 7, co oznacza oczywiście
koniecznośćuwzględnienia konsekwencji tego dla dalszych wyliczeń. Po drugie –
Zamawiający ma obowiązek wezwaćw trybie art. 26 ust. 3 pzp CARBOTECH do
uzupełnienia brakującej karty katalogowej potwierdzającej spełnianieżądanych parametrów
przez urządzenie zaoferowane w poz. V.2 załącznika nr 7.
Dla osiągnięcia celu postępowania jakim jest zawarcie ważnej umowy
niepodlegającej unieważnieniu Zamawiający przy powtórzonych czynnościach winien
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
rozważyćkompleksowo prawidłowośćdotychczas prowadzonego badania i oceny ofert.
Przede wszystkim chodzi o upewnienie sięprzez Zamawiającego ,że ocenia we wszystkich
ofertach parametry podane w taki sam sposób. O ile bowiem wyliczanie mocy pozornej
zespołu urządzeńprzez sumowanie mocy pozornej silników cechujących sięróżnym
współczynnikiem cos Ø jest tylko niepoprawne metodologicznie z punktu widzenia zasad
wiedzy technicznej, o tyle rzeczywistym problemem jest brak pewności, czy wykonawcy w
ten sam sposób rozumieli obowiązek podania mocy znamionowej i współczynnika cos Ø
przy wypełnianiu załącznika nr 7 do IDW. Enigmatycznośćwymagania Zamawiającego
odnośnie wskazania mocy znamionowej sinika i jego cos Ø w powiązaniu z podanymi
parametrami Q” i „H” (pompy) lub parametrami „Q” i „p” (dmuchawy) powoduje, iżnie
wiadomo, czy jest to nominalna moc znamionowa silnika jako taka czyli maksymalna
osiągana, czy teżmoc znamionowa, jakącechuje sięten silnik przy wskazanej konkretnie
wartości pozostałych dwóch parametrów, czyli we wskazanych tzw. punktach pracy. Ma to
kluczowe znaczenie, gdyż, co potwierdzająwykresy krzywych silnikowych zamieszczone w
niektórych kartach katalogowych, współczynnik cos Ø nie ma charakteru liniowego i zmienia
sięw zależności od aktualnego obciążenia silnika, czyli inaczej siękształtuje dla mocy
nominalnej silnika i jak silnik ten nie pracuje pod pełnym obciążeniem. Ponieważ
Zamawiający opisał punkty pracy dla urządzeńprojektowanych trzema parametrami (moc
silnika „N” i wydajność„Q” przy wysokości podnoszenia „H” dla pomp lub wydajność„Q” przy
różnicy ciśnień„p” dla dmuchaw) wynika z tego logiczny wniosek,że podana wysokość
parametru cos Ø odnosi siędo podanej wartości parametru „N”, a oba dotycząpunktu pracy
wyznaczonego przez pozostałe dwa parametry. Natomiast wykonawcy generalnie
wskazywali, np. dla oferowanych pomp maksymalnąmoc znamionowąsilnika i
odpowiadającąjej wartośćwspółczynnika cos Ø, choćz załączonych kart katalogowych
niejednokrotnie wynika, iżdla wymaganego przez Zamawiającego punktu pracy
wyznaczonego parametrami „Q” i „H” w użyciu jest niższa moc znamionowa. Ponieważ
jednak wartośćwspółczynnika cos Ø nie jest stała dla różnej mocy silnika, niekoniecznie
wskazanie tej niższej mocy, aktualnej właśnie dla tego punktu pracy, korzystnie wpłynęłoby
na wykazanie obniżenia mocy pozornej oferowanych urządzeń.
Co gorsze, Zamawiający na etapie badania ofert zachowywał sięniejednolicie. Z
jednej strony w stosunku do Konsorcjum EGBUD wraził następującąwątpliwośćw pkt. 3 lit. b
wezwania do wyjaśnieńz 29 grudnia 2011 r. (pismo L.dz. 1559/JRP/TB/2011): czy
prawdziwy jest parametr podany w kol. 9 w załączniku nr 7 do IDW dla urządzenia
wskazanego w poz. I.3 (obiekt nr 7 i 8), w związku z rozbieżnościami w zakresie mocy
znamionowej silnika urządzenia pomiędzy załącznikiem nr 7 do IDW a kartą katalogową (tj.
11,8 kW) oraz potwierdzenia, że na etapie realizacji zostanie dostarczone urządzenie o
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
parametrach podanych w załączniku nr 7 do IDW. W odpowiedzi Odwołujący wytłumaczył
(pismo z 3 stycznia 2012 r.), co następuje: Na etapie realizacji, zaproponowane przez nas
urządzenie będzie spełniać warunek wskazany w IDW. W tabeli załącznika nr 7 IDW, w poz.
1.3 wpisano wartość mocy czynnej urządzenia tj. 11 kW jako parametr, który na pewno
zostanie spełniony. Przy podnoszeniu na wymaganą wysokość 17, zapotrzebowanie mocy
urządzenia jako kompletu wynosi 9,13kW, a zastosowany napęd będzie wykorzystany tylko
w 77% swojej wartości znamionowej. Moc czynna silnika 11,8kW, którą można odczytać z
karty katalogowej jest wykorzystywana tylko w przypadku obciążenia 100%, co nie będzie
miało miejsca. Do czego zatem sięodnosi podany współczynnik cos Ø? Z drugiej strony
samo wskazanie przez wykonawców wyższej mocy znamionowej niżprojektowana nie
wzbudzało wątpliwości Zamawiającego i nie było przedmiotem wezwania do wyjaśnień:
Konsorcjum Dorbud, za wskazanie w pozycjach: V.1 mocy 7 kW i cos Ø 0,83 [skorygowany
później na 0,82] – Zamawiający: 5,5 kW i 0,85, VIII.2 mocy 1,8 i cos Ø 0,84 [skorygowano
później na 0,83] – Zamawiający: 1,5 kW i 0,83; CARBOTECH, za wskazanie w pozycjach:
II.1 mocy 3,5 i cos Ø 0,84 – Zamawiający: 2,8 kW i 0,70, II.2 mocy 3,7 i cos Ø 0,88 –
Zamawiający: 3 kW i 0,76, VI.2 mocy 1,3 i cos Ø 0,79 – Zamawiający: 1,2 kW i 0,74.
Odrębnym problemem jest wątpliwa adekwatnośćprzeprowadzonej oceny ofert w
zakresie poz. III.2. Zamawiający wpisał w tej pozycji: pompa osadu nadmiernego Q=60l/s
H=8,5 m N=3,0 kW oraz cos Ø 0,79. Konsorcjum Dorbud wskazało w tej pozycji urządzenie
o mocy znamionowej 9,0 kW i cos Ø 0,81 i kwestia mocy wskazanego urządzenia nie była
przedmiotem wyjaśnieńze strony Zamawiającego (choćskorygowano współczynnik cos Ø
na 0,79). Natomiast CARBOTECH wskazał w tej pozycji urządzenie o mocy 3,1 i cos Ø 0,82,
a Zamawiający sformułował w lit. h pisma z 29 grudnia 2011 r. wezwanie do potwierdzenia, że wskazane w poz.III.2 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do IDW urządzenie typ:
AMAREX NF 65-170/032ULG-128, dostarczone na etapie realizacji zamówienia, będzie
posiadało wydajność Q=60l/s i wysokości podnoszenia 8,5m, przy mocy znamionowej silnika
urządzenia 3,1 kW, gdyż z kart katalogowej dla deklarowanego urządzenia wynika, iż
zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia H=9,06m przy
wydajności Q=10,326l/s. W wyjaśnieniach z 4 stycznia 2012 r. CARBOTECH oświadczył, iż
w opisie pozycji III.2 (obiekt nr 15 i 16) nastąpiła oczywista omyłka wynikająca z błędnego
opisu przedmiotowej pompy dokonanego przez Zamawiającego. Według wiedzy wykonawcy
nie istnieje pompa o parametrach wyspecyfikowanych przez Zamawiającego a mianowicie
posiadająca jednocześnie wydajność Q=60 l/s, wysokość podnoszenia H=8,5 oraz moc
znamionową silnika 3 kW. Wykonawca wpisując dane oferowanego urządzenia kierował się
przede wszystkim parametrem mocy silnika, gdyż ten parametr wydawał się najważniejszy
dla Zamawiającego, na co wskazuje fakt, iż ma on być oceniany w kryterium oceny ofert.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Natomiast na identyczne wezwanie w zakresie tej samej pozycji (pkt. 8 pisma z 29 grudnia
2011 r.) Konsorcjum EGBUD w piśmie z 4 stycznia 2012 r. wyjaśniło, co następuje: W tabeli
nr 7 Zamawiający wpisał „Pompa osadu nadmiernego Q=60l/s, H=8,5m, N=3,0kW, natomiast
w projekcie znajdują się następujące dane: 1) wg opisu Projekt Wykonawczy
„Przepompownia recyrkulacyjna” str. 3 i 4 wydajność pompy osadu nadmiernego wynosi 10
l/s; zgodnie z zapisami w projekcie należy wymienić pompy na takie same. 2) wielkość
zagęszczacza (A=4,5x4,5m) uniemożliwia podawanie osadu z wydajnością 60l/s 3) pompa o
wydajności 60l/s i H=8,5m, nie może mieć mocy 3,0kW. Po analizie rozbieżności między
projektem technicznym, a tabelą załącznika nr 7 IDW, uznaliśmy, iż dokumentacja
projektowa stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia w rozumieniu ar. 29-31 ustawy prawo
zamówień publicznych. Tym samym uznając zakres zobowiązań Wykonawcy, przyjęliśmy za
wiążące zapisy dokumentacji projektowej. Z wyżej wymienionych względów dobrano pompę
zgodnie z projektem technicznym o parametrach Q=10l/s, H=8,5, N=3,1kW. O ile
pozostawienie w tym zakresie wszystkich tych ofert bez zmian i uznanie ich za prawidłowe
stanowi formęprzyznania sięZamawiającego do popełnionego błędu, uniemożliwiającego
stwierdzenie któregokolwiek z „wariantów” za niezgodny z treściąs.i.w.z, o tyle nie
rozwiązuje to problemu porównania ofert w ramach kryterium punktującego zmniejszenie
mocy pozornej oferowanych urządzeń. W oczywisty sposób pozostawienie status quo
powoduje skutki niekorzystne dla Konsorcjum Dorbud, które, jak sięokazało niepotrzebnie,
usiłowało zachowaćparametry punktu pracy wskazanego przez Zamawiającego w
załączniku nr 7 do IDW, przez co wykazało zastosowanie silnika o 3 razy większej mocy
silnika niżw przypadku Konsorcjum EGBUD i CARBOTECH, a tym samym wykazało w tej
pozycji zamiast zmniejszenia znaczne zwiększenie mocy pozornej w stosunku do założonej
przez Zamawiającego opartej na trzykrotnie niższej mocy znamionowej silnika
Wobec stwierdzenia w obydwu sprawach naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp: art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3, które
może miećistotny wpływ na wynik postępowania, Izba, działając na podstawie przepisów art.
192 ust. 1 i 2 pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 6 w zw. z § 3 pkt. 1 i 2 oraz w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Zamawiającego w obydwu sprawach tymi
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
kosztami, na które złożyły się: uiszczone przez Odwołujących wpisy oraz ich uzasadnione
koszty w postaci wynagrodzeńpełnomocników w kwocie po 3600 zł, a także w przypadku
Odwołującego Konsorcjum EGBUD koszty noclegu dwóch osób w wysokości 429 zł, w
każdym przypadku udokumentowane złożonymi do akt rachunkami, zgodnie z § 3 pkt 2
przywołanego rozporządzenia. Z uwagi na zmianęprzez Zamawiającego na rozprawie
stanowiska w stosunku do złożonych przed posiedzeniem oświadczeńo uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołań, Izba uznała, iżnie znajduje zastosowania regulacja wynikająca z
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy pzp, przewidująca obciążenie kosztami
postępowania wnoszących sprzeciw.
Przewodniczący: ………………………………
1. Uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności poprawienia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
mocy znamionowej silnika Dmuchawy Aerzen Typ GM25S-G5 w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Dorbud Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Kielcach i Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlanego
„INFRA” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne
„Płonia” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bogatyni, Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” Spółkę Akcyjną z siedzibą we
Wrocławiu i przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Szczecinie – tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjnego „Płonia” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD”
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bogatyni,
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2
„WROBIS” Spółki Akcyjnej z siedzibą we Wrocławiu kwotę24029 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia cztery tysiące dwadzieścia dziewięćzłotych zero groszy) –
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty noclegu w związku z wyznaczonym
posiedzeniem Izby.
2.3 zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągowo-Kanalizacyjnego „Płonia” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Barlinku na rzecz CTE
CARBOTECH ENGINEERING Spółki Akcyjnej z siedzibą w Szczecinie kwotę
23600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) –
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągowo-Kanalizacyjne „Płonia” spółka z o.o. z
siedzibąw Barlinku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Barlinek, gmina Barlinek. Kontrakt 1: Przebudowa
oczyszczalni ścieków w Barlinku (oznaczenie sprawy: PWK/JRP/ZP/06/2010).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 25 sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S_162-267446, z tym,że 19 sierpnia 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz na swojej stronie
internetowej (www.bip.pwkplonia.pl), na której zamieścił równieżspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
48.531.102,27 zł, co stanowi równowartość12.641.599,97 euro, z tymże jest to zamówienie
udzielane w częściach, a wartośćudzielanego zamówienia została ustalona na kwotę
29.390.158,98 zł, co stanowi równowartość7.655.680,90 euro.
W postępowaniu zostały złożyło oferty czterech wykonawców, a podczas otwarcia
ofert odczytano następujące informacje w zakresie ceny oferty i procentu mocy pozornej
urządzeń stanowiących dostawę wykonawcy dla wykonania przedmiotu zamówienia
obliczonej w stosunku do mocy pozornej urządzeń zaprojektowanych przez Zamawiającego [
w nawiasie dane po dokonanych przez Zamawiającego poprawach ofert na podstawie art. 87
ust. 2 pzp]:
1) Cadagua S.A. z siedzibąw Bilbao, 33.813.962,07 zł i 7,24% [33.798.510,88 zł]
2) Konsorcjum: Dorbud S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane „INFRA” sp. z o.o.,
22.878.418,43 zł i 5,64% [22.878.419,87 zł i 7,65%]
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD sp. z
o.o., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” S.A.,
23.239.218,13 zł i 5,75% [23.238.677,32 zł i 6,70%]
4) CTE CARBOTECH ENGINEERING sp. z o.o., 23.622.847,96 zł i 16,25% [23.637.495,06
zł i 8,71%]
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
12 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu informacjęo jego
rozstrzygnięciu, w szczególności o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Dorbud S.A. z siedzibąw
Kielcach (pełnomocnik wykonawców) i Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „INFRA”
spółka z o.o. z siedzibąw Gorzowie Wielkopolskim (zwanych dalej od firmy lidera
„Konsorcjum Dorbud”), a także o sklasyfikowaniu w rankingu ofert nieodrzuconych
podlegających ocenie według przyjętych kryteriów oceny ofert, na drugim miejscu – oferty
złożonej przez CTE CARBOTECH ENGINEERING spółki z o.o. z siedzibąw Szczecinie
(aktualnie CTE CARBOTECH ENGINEERING S.A., zwanej dalej w skrócie „CARBOTECH”),
na trzecim miejscu – oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD” spółki z
o.o. z siedzibąw Bogatyni i Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
Nr 2 „WROBIS” S.A. z siedzibąwe Wrocławiu (zwanych dalej od firmy lidera „Konsorcjum
EGBUD”)
20 stycznia 2012 r. Konsorcjum EGBUD wniosło za pośrednictwem elektronicznej
skrzynki podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej decyzji Zamawiającego, któremu
zarzuciło naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Dorbud, podczas gdy
oferta ta pozostawała niezgodna z treściąs.i.w.z. i zawierała błędy w obliczeniu ceny.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum
Dorbud, podczas gdy oferta ta pozostawała niezgodna z treściąs.i.w.z., z uwagi na to, iż
zaoferowane urządzenia stanowiące dostawęWykonawcy nie spełniająminimalnych
wymagańZamawiającego
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – poprzez nieodrzucenie oferty CARBOTECH,
podczas gdy przedmiotowa oferta pozostawała niezgodna z treściąs.i.w.z., z uwagi na
to, iżzaoferowane urządzenia stanowiące dostawęWykonawcy nie spełniają
minimalnych wymagańZamawiającego.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 – poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum
Dorbud, podczas gdy przedmiotowa oferta została zmieniona w toku postępowania w
sposób niedopuszczalny przepisami ustawy pzp.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 – poprzez nieodrzucenie oferty CARBOTECH,
podczas gdy przedmiotowa oferta została zmieniona w toku postępowania, w sposób
niedopuszczalny przepisami ustawy pzp.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
6. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 – poprzez nierówne traktowanie wykonawców, który
złożyli oferty w niniejszym postępowaniu.
7. Art. 92 ust. 1 pkt 1 – poprzez brak należytego uzasadnienia decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami Odwołujący Konsorcjum EGBUD
wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji z 12 stycznia 2012 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Dorbud.
2. Odrzucenia oferty Konsorcjum Dorbud.
3. Odrzucenia oferty CARBOTECH.
4. Dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem skutków
czynności wnioskowanych w pkt 2 i 3 powyżej.
5. Uznania przy ponownej ocenie ofert za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Konsorcjum EGBUD.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
[Ad. 1] Zamawiający bezpodstawnie nie dokonał odrzucenia oferty Konsorcjum
Dorbud, mimo zaistnienia błędu w obliczeniu ceny ofertowej. W treści Przedmiaru robót
Zamawiający oznaczył następujące pozycje (dotyczące kosztów transportu), których wyceny
należało dokonaćprzy uwzględnieniu odległości równej 5 km („krotność=5”): [1] Obiekt 38,
43,47,48 poz. 6Nakłady uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odl.
transportu ponad 1 km samochodami samowyładowczymi przy przewozie po drogach o
nawierzchni utwardzonej, kat. gruntu I-IV (RMS=5); [2] Obiekt 39 poz. 1.4 Nakłady
uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odl. transportu ponad 1 km
samochodami samowyładowczymi przy przewozie po drogach o nawierzchni utwardzonej,
kat. gruntu I-IV (RMS=5); [3] Obiekt 23 poz. 14 Wywiezienie ziemi i gruzu samochodami
samowyładowczymi rozbieranych konstrukcji na każdy 1 km bez względu na rodzaj
konstrukcji (R=5;M=5;S=5); [4] Obiekt 19 poz. 4, 33 i 35Wywiezienie ziemi i gruzu
samochodami samowyładowczymi rozbieranych konstrukcji na każdy 1 km bez względu na
rodzaj konstrukcji (R=5;M=5;S=5). Jak wynika z treści oferty Konsorcjum Dorbud – w
kosztorysie robót budowlanych sporządzonym na podstawie przedmiaru robót Wykonawca
wskazał cenęobliczonądla każdego 1 km kosztów transportu, podczas gdy wymaganiem
Zamawiającego pozostawało wskazanie ceny za 5 km transportu. Zgodnie z zapisami pkt. 24
ppkt 3 IDW, ceną oferty jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty, przeniesiona z
wycenionego Przedmiaru Robót. Obliczona na podstawie nieprawidłowo sporządzonego
kosztorysu ofertowego (jako suma pozycji kosztorysowych) cena oferty Konsorcjum Dorbud
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
pozostaje błędna – zaniżona w stosunku do rzeczywistego zakresu prac objętych
przedmiarem robót. Cena ta nie stanowi wobec powyższego przeniesienia i wycenienia
pozycji z przedmiaru robót – zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W tym zakresie oferta
nr 2 nie odpowiada w swej treści zapisom s.i.w.z.
[Ad. 2 i 3] Przyjmuje sięw orzecznictwie, iżwykonawca zobowiązany jest zaoferować
przedmiot zgodny z wymaganiami zamawiającego, który uprawniony jest do dokonania
weryfikacji oświadczeńwykonawcy składanych w tym zakresie. Zamawiający na każdym
etapie procedury udzielania zamówienia publicznego może weryfikowaćzłożone oferty pod
kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy teżzgodności treści oferty z s.i.w.z.Żaden z przepisów ustawy pzp nie reguluje powyższej kwestii w sposób, który
uniemożliwiałby ocenęoferty w procesie badania i oceny ofert, ażdo jego finału – wyboru
oferty najkorzystniejszej bądźteżunieważnienia postępowania. Zamawiający nie dokonał
prawidłowej weryfikacji ofert złożonych przez Konsorcjum Dorbud i CARBOTECH pod
względem ich zgodności z treściąs.i.w.z. Ugruntowane stanowisko orzecznictwa stanowi,że
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy/usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia. Sprzecznośćtreści oferty ze specyfikacjąmusi miećcharakter materialny a nie
formalny, co przejawia siętym, iżoferta nie spełnia oczekiwańzamawiającego, tj. nie
zawiera wszystkich elementów koniecznych do wykonania zamówienia. Zarówno oferta
Konsorcjum Dorbud, jak i oferta CARBOTECH nie zawierająwszystkich elementów
(wymaganych urządzeń), niezbędnych do wykonania zamówienia – w ich treści zaoferowane
zostały urządzenia niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Podczas badania ofert
Zamawiający musi braćpod uwagęnie tylko informacje zawarte w ofercie, ale także musi
miećna względzie całośćinformacji pochodzących ze wszystkich innychźródeł.
Obowiązkiem Zamawiającego pozostawało dokonanie odpowiedniej analizy i weryfikacji
ofert, w tym w szczególności pod względem zgodności z podstawowymi parametrami
technicznymi, jakich Zamawiający wymagał. Odwołujący wskazał, iżz ostrożności
proceduralnej wnosi o przeprowadzenie dowodu w opinii biegłego z zakresu technologii i
elektryki, na okolicznośćustalenia zgodności zaoferowanych parametrów urządzeńz
wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w treści s.i.w.z.
Jak wynika z zapisów IDW (punkt 25 podpunkt 3), oferty zostanąocenione przez
Zamawiającego w oparciu o następujące kryteria i ich znaczenie: cena (C) – waga 90% oraz
moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy (M) – waga 10%. Zamawiający
wskazał, iżbędzie punktował zmniejszenie mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę
Wykonawcy, na podstawie wypełnionego przez Wykonawcę załącznika nr 7 do IDW, przy
czym punktowane będzie zmniejszenie mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Wykonawcy – max do 10% mocy pozornej urządzeń zaprojektowanych przez
Zamawiającego podanej w Załączniku nr 7 do niniejszego IDW. Obowiązkiem każdego z
oferentów pozostawało w tym zakresie załączenie do oferty wypełnionego załącznika nr 7 do
IDW oraz podanie w formularzu ofertowym wyrażonego w procentach (%) zmniejszenia
mocy pozornej urządzeństanowiących dostawęWykonawcy dla wykonania przedmiotu
zamówienia, w stosunku do mocy pozornej urządzeńzaprojektowanych przez
Zamawiającego. Jedynie w opisanym wyżej przypadku Zamawiający dopuścił modyfikację
parametrów technicznych urządzeńwskazanych w treści s.i.w.z., pozostałe parametry
urządzeń, wskazane wprost w treści Załącznika nr 7 do IDW (opis urządzenia zawierający
parametry techniczne, moc znamionowa silnika urządzenia, współczynnik mocy cos Ø
odpowiadający mocy znamionowej urządzenia, iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos
Ø), stanowiły minimalne wymagania Zamawiającego, niepodlegające zmianie w treści ofert.
Istotne znaczenie w tym zakresie miały opisy urządzeń, zawarte w treści rubryki nr 2
Załącznika nr 7 do IDW – każdorazowo bowiem Zamawiający określił rodzaj wymaganego
urządzenia, poprzez zawarcie w opisie podstawowych wymagańtechnicznych, jakie spełniać
ma dane urządzenie (np. „Q” 38 l/s, „H” - tj. 18 m, „N” 11 kW). Dokonywanie przez oferentów
zmian w tym zakresie nie było, zgodnie z zapisami s.i.w.z., dopuszczalne.
[Ad. 2] Oferta Konsorcjum Dorbud podlegaćwinna odrzuceniu, z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąs.i.w.z. w zakresie wymaganych minimalnych parametrów urządzeń
opisanych w Załączniku nr 7 do IDW. Przedmiotowy zarzut dotyczy następujących urządzeń:
[1] Obiekt nr 7 i 8 – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty producenta ma
Q=37 l/s, H=17 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=38 l/s, H=18m;
[2] Obiekt nr 15 i 16 – pompa recyrkulacji XFP 150E-CB1.2 PE90, wg karty producenta ma
Q=61,2 l/s, H=8,84 m – wymagania Zamawiającego: pompa recyrkulacji Q=62 l/s, H=6-8 m;
[3] Obiekt nr 37 – pompa zatapialna XFP150E-CB1.1 PE90 wg karty producenta ma Q=70
l/s, H=8,78m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=71 l/s, H=9 m;
[4] Obiekt nr 38 – pompa zatapialna XFP 150E-CB1.1 PE90 wg karty producenta ma Q=79
l/s, H=7,33 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=80 l/s, H=7,5 m;
[5] Obiekt nr 39 pompa zatapialna XFP 200G-CB1.3 PE 1600/4 wg karty producenta ma
Q=93,4 l/s, H=12,6 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=95 l/s, H=13 m.
Analiza wartości parametrów wynikających z treści oferty Konsorcjum Dorbud, w
zestawieniu z wymaganymi przez Zamawiającego parametrami urządzeń, prowadzi do
wniosku o braku zgodności z s.i.w.z. zaoferowanych urządzeń, których dane techniczne
wynikająz kart producentów załączonych do oferty. Wobec braku takiej zgodności
(wynikającej z treści karty producenta), oferta Konsorcjum Dorbud podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Nadto, suma mocy pozornych oferowanych urządzeńnie
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
spełnia warunków s.i.w.z. i zastosowanie przez Zamawiającego dodatkowych punktów za
zmniejszenie przedmiotowych mocy pozostaje nieuzasadnione.
[Ad. 3] Oferta CARBOTECH równieżwinna ulec odrzuceniu z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąs.i.w.z. Analogicznie, równieżtreśćtej oferty, w zakresie wymaganych
minimalnych parametrów urządzeń, pozostaje niezgodna z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w treści Załącznika nr 7 do IDW. Przedmiotowy zarzut dotyczy następujących
urządzeń:
[1] Obiekt nr 7 i 8 – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty producenta ma
Q=37 l/s, H=17 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=38 l/s, H=18 m;
[2] Obiekt nr 11 i 12 – pompa opróżniania komór AMAREX NF 80-220/044ULG-195 wg karty
producenta ma Q=23,967 l/s, H=7,98 m – wymagania Zamawiającego: pompa opróżnienia
komór Q=24 l/s, H=8 m;
[3] Obiekt nr 15 i 16 – pompa recyrkulacji KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 – wymagania Zamawiającego: pompa recyrkulacji Q=62 l/s, H=6-8 m;
[4] Obiekt nr 37 pompa zatapialna KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=71 l/s, H=9 m;
[5] Obiekt nr 38 pompa zatapialna KRTE 150-315/96UG-S wg karty producenta ma
Q=61,327 l/s, H=7,83 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapiana Q=80 l/s, H=7,5 m;
[6] Obiekt nr 39 pompa zatapialna AMA-DRAINER A 415SE/10 wg karty producenta ma
Q=4,986 l/s, H=9,94 m – wymagania Zamawiającego: pompa zatapialna Q=5 l/s, H=10 m.
Analogicznie, jak w przypadku opisanej powyżej niezgodności treści Konsorcjum
Dorbud z treściąs.i.w.z., suma mocy pozornych oferowanych urządzeń(Dmuchaw) w
Ofercie CARBOTECH (według kart katalogowych producenta) jest inna, niżwykazane w
dokumentacji przetargowej i wymagane przez Zamawiającego. Zastosowanie dodatkowych
punktów za zmniejszenie mocy pozornych pozostaje wobec tego nieuzasadnione.
Przedmiotowa oferta, jako niezgodna z wymaganiami Zamawiającego, równieżwinna zostać
odrzucona.
[Ad. 4 i 5] Zgodnie z treściąart. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Zarówno Konsorcjum Dorbud, jak i CARBOTECH dokonali zmian treści
złożonych ofert na etapie udzielania wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp, w niedopuszczalny
sposób. Oferty te winny podlegaćodrzuceniu z uwagi na zmianęich treści dokonanąw
sposób niezgodny z przepisami prawa.
[Ad. 4] Zamawiający pismem z 29 grudnia 2011 r. wezwał do złożenia wyjaśnień
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
treści oferty Konsorcjum Dorbud, które odpowiedziało pismem z 3 stycznia 2012 r. W treści
punktu „Ad. 1q” Wykonawca potwierdził,że urządzenie opisane w poz. IX.1 (obiekt nr 40)
załącznika nr 7 będzie posiadaćdeklarowany w kol. 10 cos fi równy 0,88. Jednocześnie
oferent poinformował,że omyłkowo w załączniku nr 7 dla powyższego urządzenia wpisano
moc 37 kW, a winno być30kW. W załączeniu do wyjaśnieńoferent przedłożył kartę
katalogowąz pismem producenta. W ten sposób w treści wyjaśnieńoferty w zakresie pozycji
IX.1 Wykonawca dokonał niedopuszczalnej zmiany pierwotnie zaoferowanego urządzenia
(zmniejszona moc silnika z 37 kW na 30 kW). Do pierwotnej treści oferty załączono
kompletnąkartękatalogowązaoferowanego urządzenia (podana wartośćmocy P=37 kW).
Natomiast do wyjaśnieńzałączono nowąkartękatalogowąurządzenia (wskazano de facto
nowe urządzenie z innąmocąwynoszącą30 kW). Powyższe okoliczności stanowiązmianę
oferty w zakresie dostarczanego urządzenia, która pozostaje niedopuszczalna na etapie
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Dodatkowo, obniżenie wartości mocy pozostaje decydujące dla rozstrzygnięcia
postępowania, ponieważwskazana moc stanowi, zgodnie z treściąs.i.w.z., jednąze
składowych ceny ofertowej.
[Ad. 5 ] Zamawiający pismem z 29 grudnia 2011 r. wezwał do złożenia wyjaśnień
treści oferty CARBOTECH, które odpowiedziało pismem z 4 stycznia 2012 r. Wykonawca
wyjaśnił, iżurządzenie wskazane w pozycji IX.1 (obiekt 40) w załączniku nr 7 do IDW na
etapie realizacji będzie posiadać deklarowany w kol. 10 złącznika nr 7 do IDW cos fi.Na
potwierdzenie powyższego załączamy kartę doboru pompy z uzupełnionym cos fi. Do
wyjaśnieńzałączono poprawiony Załącznik nr 7 do IDW. Istotne znaczenie ma, iżw
pierwotnej treści oferty CARBOTECH zaoferował w zakresie pozycji IX.1 dla Obiektu nr 40
dmuchawęROBOX EVOLUTION ES 66/3P, o następujących parametrach: P=30 kW i cos fi
=0,86 (przy czym, według załączonej karty katalogowej, urządzenie to posiada P= 55kW, tj.
pozostaje niezgodne z wymaganiami s.i.w.z.). W treści wyjaśnień(zmodyfikowany Załącznik
nr 7) Wykonawca zmienił urządzenie na ROBOX EVOLUTION ES 46/2P. Załączona do
wyjaśnieńnowa karta katalogowa dotyczy urządzenia 46/2P, a nie urządzenia
zaoferowanego w pierwotnej treści Załącznika nr 7 do IDW (wówczas 66/3P). W pierwotnej
treści oferty CARBOTECH zaproponował urządzenie, które nie spełnia podstawowych
wymogów technicznych Zamawiającego, wobec powyższego dokonał zmiany, jednakże
niedopuszczalnej jużpo złożeniu oferty. W takim przypadku oferta CARBOTECH winna
ulegaćodrzuceniu.
[Ad. 6] Jak wynika z podniesionych powyżej zarzutów i przytoczonej argumentacji,
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, której treści pozostawała niezgodna z
s.i.w.z. i winna zostaćodrzucona. Nadto, Zamawiający bezpodstawnie nie odrzucił oferty,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
która zawierała błędne obliczenie ceny, a także ofert które, w sposób niezgodny z przepisami
prawa, zmienione zostały na etapie postępowania (udzielania wyjaśnień). Zaistniała wobec
powyższego sytuacja faktycznego wyboru oferty, która nie pozostaje najkorzystniejsza w
rozumieniu ustawy pzp. Zamawiający uznał wyjaśnienia oferentów za wystarczające i
prawidłowe, nie dokonując szczegółowej weryfikacji parametrów technicznych wskazanych w
wyjaśnieniu, w stosunku do treści pierwotnej ofert. Przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień
wskazanych oferentów, bez dokonania dogłębnej analizy wyjaśnieńo charakterze
technicznym, pozostaje niedopuszczalne. Zamawiający niezasadnie przyznał dodatkowe
punkty oferentom w zakresie obniżenia mocy pozornej urządzeń, pomimo faktu, iżwskazane
urządzenia nie spełniająpodstawowych wymogów Zamawiającego w zakresie parametrów
technicznych (wskazanych w opisie). Takie działania Zamawiającego stanowiąnaruszenie
przepisów ustawy pzp, w tym podstawowej zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 pzp.
23 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Wykonawca CARBOTECH wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Dorbud, której treść
została bezpodstawnie poprawiona, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy pzp.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutem Odwołujący CARBOTECH wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert bez uwzględnienia poprawienia poprawek
dokonanych w ofercie Konsorcjum Dorbud.
3. Wyboru oferty CARBOTECH jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający jako najkorzystniejsząwybrał ofertęKonsorcjum Dorbud przyznając jej
100,00 pkt., natomiast oferta złożona przez Odwołującego, która od momentu otwarcia ofert
była ofertąnajkorzystniejszą, otrzymała 97,110 pkt i znalazła sięna drugim miejscu w
rankingu ofert. Decyzja Zamawiającego jest wadliwa, gdyżoferta Konsorcjum Dorbud
została w sposób nieuprawniony poprawiona, w związku z czym otrzymała więcej punktów
zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert. Konsorcjum Dorbud, jużpo terminie składania
ofert (18 listopada 2011 r.), w piśmie z 23 grudnia 2011 r. poinformowało Zamawiającego, iż
w treści jego oferty znajduje sięomyłka, którąnależy poprawićna podstawie art. 87 ust. 2
pzp. W Załączniku nr 7 Tabela do wypełnienia przez Wykonawcę w celu spełnienia kryterium
nr 2 oceny ofert Wykonawcy , w pozycji IX tabeli, odnoszącej siędo Obiektu nr 40, w wierszu
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
nr 1 Konsorcjum Dorbud wpisało urządzenie Dmuchawa Aerzen Typ GM25 S-G5, Q-1000
m
3
/h, p=700 mbar, N=37 kW do falownika. Osłona na zewnątrz. Stopy antywibracyjne. W
opisie tym moc znamionowąsilnika określono na poziomie 37 kW. Konsorcjum Dorbud
wskazało, iżwartośćtego parametru została podana omyłkowo, gdyżpowinna wynosić30
kW. Jako przyczynępowstania tej pomyłki podało pomyłkęproducenta dmuchawy. Dla
uwiarygodnienia popełnienia błędu Konsorcjum Dorbud wskazało na załączone do swojej
oferty ogólne tabele charakterystyk dla dmuchaw Delta Blower Generation 5, które to tabele
dla urządzeńo wysokości wydajności na ssaniu mieszczącej sięw przedziale od 15,7 do
17,7 m
3
/min, przewidująmoc silnika na poziomie 30 kW. Konsorcjum Dorbud dołączyło także
oświadczenie producenta o popełnieniu opisanej powyżej pomyłki, datowane na 28 listopada
2011 r. oraz nowąkartękatalogowąz 28 listopada 2011 r. dla zaoferowanego urządzenia
Aerzen GM25 S, w której moc silnika określono na poziomie 30 kW, nie zaśjak poprzednio
37 kW.
Zmiana przedmiotowego parametru spowodowała zmniejszenie sumy mocy
pozornych oferowanych przez Konsorcjum Dorbud urządzeń, która to suma była podstawą
obliczenia procentu (%) zmniejszenia mocy pozornych zaoferowanych urządzeńw stosunku
do mocy pozornych urządzeńzaprojektowanych przez Zamawiającego i stanowiła kryterium
oceny ofert „M”. Dla wpisanej pierwotnie w ofertęKonsorcjum Dorbud mocy silnika 37 kW,
procent ten wynosił 5,64% i zgodnie z określonymi zasadami przyznawania punktów w
kryterium oceny ofert „M” – powodował przyznanie ofercie 7pkt. Zmiana mocy silnika na 30
kW, spowodowała zwiększenie procentu zmniejszenia mocy pozornych wszystkich
zaoferowanych urządzeń, a tym samym przyznanie 10 pkt. w kryterium „M”. Zamawiający
przyjął przywołane wyjaśnienia Konsorcjum Dorbud, co zyskało odzwierciedlenie w ocenie
punktowej oferty Konsorcjum. Pismem z 10 stycznia 2012 r. Zamawiający na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp dokonał poprawienia: po pierwsze – mocy pozornej silnika z 37 kW na 30
kW, ilorazu mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø z 42,04 na 34,09, sumy mocy pozornych
dla poz. IX.1 z 84,08 na 68,18 (Załącznik nr 7), po drugie – sumy mocy pozornych
oferowanych urządzeńz 521,48 na 508,77 (Załącznik nr 7), po trzecie – procentu (%)
zmniejszenia mocy pozornych urządzeńzaoferowanych przez Wykonawcęw stosunku do
mocy pozornej urządzeńzaprojektowanych przez Zamawiającego z 5,64% na 7,65% (w
Formularzu oferty dla przetargu nieograniczonego). Dzięki przedmiotowej zmianie treści
oferty Konsorcjum Dorbud uzyskało najwyższąliczbępunktów i jego oferta została wybrana
w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
Odwołujący uważa,że przyjęcie wyjaśnieńi dokonanie poprawienia treści oferty
Konsorcjum Dorbud odbyło sięz rażącym naruszeniem przepisów ustawy pzp. Zamawiający
przedstawił w s.i.w.z. parametry jakie zawiera zaprojektowane przez niego rozwiązanie i
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
oczekiwał zaproponowania przez wykonawców rozwiązania z zastosowaniem urządzeńo
mniejszej mocy pozornej. Tak więc zaoferowane przez wykonawców wielkości mocy
pozornej silnika, jako parametru ocenianego w kryterium oceny ofert, należało traktować
szczególnie ostrożnie, jeśli chodzi o ich wyjaśnianie, a tym bardziej poprawianie Konsorcjum
Dorbud potrzebępoprawienia przedmiotowego parametru wywiodło z danych zawartych w
ogólnych tabelach charakterystyk dla dmuchaw rotacyjnych Aerzen (Delta Blower
Generation 5) – zawartych na stronie 430 oferty. Tym samym przedmiotowe poprawienie
mogło sięjawićZamawiającemu jako konieczne i racjonalne usunięcie niekonsekwencji w
treści samej oferty. Nie należy jednak zapominać, iżdo oferty została załączona także
specjalna, dedykowana konkretnie do prowadzonego postępowania specyfikacja techniczna
przedmiotowej dmuchawy, sporządzona przez producenta urządzenia (karta katalogowa).
Stworzenie
takiej
specyfikacji
technicznej
należy
traktować
jako
zaoferowanie
indywidualnego rozwiązania, dedykowanego specjalnie na potrzeby konkretnego
zamówienia (na co wskazuje nagłówek powołanej karty katalogowej: Barlinek ob. 40, strona
445 oferty). Taka specyfikacja nie musi byćtożsama z ogólnymi tabelami charakterystyk dla
urządzeńprodukowanych przez tego producenta seryjnie. Wświetle przedstawionych faktów
nie sposób dowodzić,że urządzenie o mocy silnika 37 kW i wydajności na ssaniu 16,7
m
3
/min nie istnieje i nie może istnieć, gdyżtakiego zestawienia parametrów nie przewidują
ogólne charakterystyki urządzeńtego typu. Takie urządzenie może istnieć, gdyżzostało
indywidualnie dla konkretnego postępowania skonfigurowane przez producenta i nie ma
technicznych przeciwwskazań, aby dmuchawęo takiej mocy silnika (37kW) wyprodukować.
Wobec powyższego zmiana przedmiotowego parametru w ofercie Konsorcjum, jak i zmiana
dołączonej do oferty karty katalogowej producenta (28 listopada 2011 r.), jużpo terminie
składania ofert (18 listopada 2011r.) – stanowi niedopuszczalnązmianętreści oferty.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp, niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści
oferty z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 ustawy pzp.
Zmiany nie można było dokonaćna podstawie wskazanej przez Zamawiającego, tj.
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W przedmiotowym stanie faktycznym w ogóle nie można mówićo
niezgodności oferty z treściąs.i.w.z., w sytuacji, w której Zamawiający oczekiwał
zmniejszenia mocy pozornej zaoferowanych urządzeń, a Konsorcjum Dorbud takie
zmniejszenie zaoferowało. W omawianej poz. IX.1 (obiekt 40) Załącznika nr 7 projektowana
przez Zamawiającego moc pozorna wynosiła 45 kW, Konsorcjum Dorbud w swojej ofercie
zaoferowało zaśjej zmniejszenie do 37 kW. Tylko takiego porównania przedmiotowego
parametru do treści s.i.w.z. można dokonać. Parametr ten był istotąindywidualnej oferty
każdego z wykonawców, nie zaśodwzorowaniem parametru wymaganego bezwzględnie w
s.i.w.z. Zestawienie treści oferty Konsorcjum z treściąs.i.w.z. nie rodziżadnych podejrzeńco
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
do pomyłki, zamykając możliwośćdo poprawienia przedmiotowej wielkości w ofercie. Dla
potwierdzenia poprawności rozumowania można przytoczyćchociażby wydane niedawno
przez Sąd Najwyższy uchwały dotyczące stawki VAT w ofertach (uchwały z 20 października
2011 r sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11). Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do pierwszej
z nich stwierdził, iżdokonanie zmiany stawki podatku VAT w ofercie na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp jest możliwe tylko w przypadku, gdy stawka została określona w s.i.w.z. W
przeciwnym razie nie zachodzi przesłanka niezgodności oferty z s.i.w.z.
Abstrahując od wyżej poczynionego ustalenia, zwrócićnależy uwagęna także na
fakt, iżdokonana zmiana treści ofert jest istotna. W jej wyniku niemal podwojone zostało
pierwotne zmniejszenie mocy pozornej urządzenia zaprojektowanego przez Zamawiającego
dla obiektu 40. Zamawiający przewidział moc silnika na poziomie 45kW, Konsorcjum
zaoferowało jej zmniejszenie do 37 kW, w wyniku poprawienia omyłki moc ta została
zmniejszona do 30 kW. Co więcej, taka znacząca zmiana nie ograniczyła siętylko do
przywołanych wielkości parametrów. Zmiana ta przełożyła siętakże na zwiększenie punktów
otrzymanych przez ofertęKonsorcjum (100 pkt zamiast 97pkt), a w konsekwencji także na
zmianęrankingu ofert (1 miejsce zamiast 2 miejsce).
Także art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp nie mógł stanowićpodstawy do poprawienia oferty
Konsorcjum Dorbud we wskazany sposób. W zapisach oferty nie istniała bowiemżadna
oczywista niespójność, którąnależałoby usunąć. TreśćZałącznika nr 7 odpowiadała
specyfikacji technicznej przygotowanej przez producenta dla potrzeb przedmiotowego
postępowania. Taka specyfikacja nie musi zaśbyćzgodna z ogólnymi katalogami czy
kartami charakterystyk produktów. Zamawiający nie miał więcżadnych podstaw do
ingerowania w treśćoferty Konsorcjum Dorbud (dot. pozycji IX tabeli, pkt 1, Obiekt 40), a do
oceny powinien przyjąćjej pierwotnątreść.
Działanie Konsorcjum Drobud miało na celu spowodowanie jużpo terminie składania
ofert takiej zmiany w swojej ofercie, która pozwoliłaby mu na uzyskanie zamówienia.
Natomiast uwzględnienie wyjaśnieńi postulatów Konsorcjum Dorbud przez Zamawiającego
stanowiło jaskrawe naruszenie przepisów ustawy pzp w tym także zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 23 i 24 stycznia 2012 r. (z przekazaniem
kopii odwołańwniesionych przez Konsorcjum EGBUD i CARBOTECH) pozostałych
wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili:
– Konsorcjum Dorbud – 23 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 120/12, a 26 stycznia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
w sprawie o sygn. akt KIO 143/12;
– CARBOTECH – 23 stycznia w sprawie o sygn. akt KIO 120/12.
Izba na podstawie przepisu art. 185 ust. 4 pzp oddaliła opozycjęprzeciwko
przystąpieniu do postępowania odwoławczego CARBOTECH, gdyżOdwołujący Konsorcjum
EGBUD zgłaszając opozycjęnie uprawdopodobnił,że Wykonawca ten nie mająinteresu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego zgłosił
przystąpienie. Izba uznała także, iżCARBOTECH przez wskazanie w tytule pisma, iżjest to
przystąpienie po stronie zamawiającego, w sposób wystarczający wyraził wolęprzystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, iżinteres jakim
ma sięlegitymowaćzgłaszający przystąpienie (art. 185 ust. 2) jest odrębnąkategoriąprawną
od interesu w uzyskaniu zamówienia, którym musi sięlegitymowaćwnoszący odwołanie lub
skargę(art. 179 ust. 1 pzp). Nie ma w szczególności podstaw do ustalania istnienia tego
interesuściśle przez pryzmat samej możliwości uzyskania zamówienia wynikającej ze
zgłoszonego przystąpienia, skoro z przepisu wynika, iżmoże to byćjakakolwiek korzyść
przystępującego z rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego. Przepisy pzp nie
przewidująmożliwości przystąpienia w części po stronie zamawiającego, a w części po
stronie odwołującego, zatem to zgłaszający przystąpienie każdorazowo decyduje, w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćktórej strony ma „większy” interes. CARBOTECH
uznał, iżprzede wszystkim istotna dla niego jest obrona przed wyeliminowaniem z
postępowania o udzielenie zamówienia wobec zarzutów iżądańodwołania zmierzających do
odrzucenia jego oferty. Oczywistym jest natomiast, iżnie ma on interesu w odpieraniu
zarzutów odwołania dotyczących oferty Konsorcjum Dorbud. Wyłącznie w tym kontekście
należy rozumiećzawarte w zgłoszeniu przystąpienia sformułowanie, iżCARBOTECH
przystępuje do postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów podniesionych względem
niego. Na marginesie należy zauważyć, iżwłaśnie przez takie swoiste zachowanie
neutralności w zakresie zarzutów niedotyczących jego oferty, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, CARBOTECH przez przystąpienie mógłby potencjalnie osiągnąćsutek w
postaci uzyskania zamówienia. Tym bardziej jest tak w sytuacji jedmoczesnego wniesienia
własnego odwołania skierowanego przeciwko ofercie Konsorcjum Dorbud, którego
uwzględnienie spowodowałoby bezpośrednio otwarcie sięmożliwości uzyskania przez
CARBOTECH zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe oraz fakt zgłoszenia wszystkich przystąpieńdo
postępowania odwoławczego w danej sprawie w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia powyżej wskazanych Wykonawców do udziału w
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestników tego postępowania
(Przystępujących), w sprawach, w których zgłosili swoje przystąpienia.
W piśmie z 30 stycznia 2012 r. (przesłanym faksem w tym dniu do Izby) Konsorcjum
Dorbud podtrzymało wniosek o oddalenie obydwu odwołań, wskazując następującą
argumentacjęmerytoryczną.
Odwołujący Konsorcjum EGBUD upatruje naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 pzp w
tym,że Konsorcjum Dorbud w pozycjach przedmiaru robót (Obiekt 38, 43, 47, 48, poz. 6,
Obiekt 39 poz. 1.4, Obiekt 23 poz. 14, Obiekt 19 poz. 4, 33 i 35) nie zawarło w opisie pozycji
przedmiarowej treści: „RMS =5” wskazującej na „krotność”, przyjmując tym samym błędnie,że brak takiegożopisu w treści przedmiaru robót sugeruje,że Przystępujący nie uwzględnił
przy wycenie oczekiwanej przez Zamawiającego „krotności”. Konsorcjum Dorbud
uwzględniło w przyjętej przez siebie wycenie wartośćnakładów z założeniem wymaganej
krotności, co znajduje odzwierciedlenie w treści złożonej oferty, a jedynie nie zawarł w
przedmiarze części opisu pozycji określonej przez Zamawiającego dla zakwestionowanych
pozycji przedmiarowych. Analogiczne nieścisłości znajdowały siętakże w ofercie
Odwołującego Konsorcjum EGBUD i zostały poprawione przez Zamawiającego w tenże
sposób,że opis pozycji został uzupełniony o brakujący opis odnoszący siędo krotności,
wartości nie zostały zwielokrotnione przez Zamawiającego na etapie poprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp, a mimo to Odwołujący wyraził zgodęna poprawienie tychże
omyłek w treści jego oferty w ten sposób.
Odwołujący opiera zarzut niezgodności zaoferowanych przez Przystępującego
urządzeńz wymaganiami Zamawiającego określonymi w s.i.w.z. na tym,że z kart
katalogowych załączonych do oferty Konsorcjum Dorbud, zdaniem Odwołującego, wynikają
inne wartości Q i H niżwymagane przez Zamawiającego. Odwołujący formułując zarzut nie
wziął pod uwagęwyjaśnieńPrzystępującego udzielonych 3 stycznia 2012 r. w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z 29 grudnia 2012 roku, które to wyjaśnienia odnosiły siędo
zakwestionowanych przez Odwołującego sięparametrów urządzeń. I tak odpowiednio w pkt.
ad. 1c, ad. 1g, ad. 1k, ad. 1l oraz ad.1o – Przystępujący potwierdził,że zaoferowane przez
niego urządzenia posiadająwymagane przez Zamawiającego parametry Q i H:
Ad.1c
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. I.3 (obiekt nr 7 i 8) załącznika nr 7 do IDW
posiada wysokość podnoszenia H=18m przy wydajności Q=38l/s. Do oferty załączono
ogólną kartę katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy
kartę katalogową urządzenia z naniesionym punktem pracy dla parametrów wymaganych
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
przez Zamawiającego (Załącznik nr 1 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1g
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. III.1 (obiekt nr 15 i 16) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=6-8m przy wydajności Q=62 l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktów pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionymi na wykresie punktami pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego oraz zawierającą poprawioną przez producenta omyłkę
opisaną powyżej (Załącznik nr 3 - do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1k
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. V.2 (obiekt nr 37) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=9m przy wydajności Q=71 l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 6 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1l
Potwierdzamy Iż urządzenie opisane w poz. Vl.1 (obiekt nr 38) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=7,5 m przy wydajności Q=80l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktów pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionymi na wykresie punktami pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 7 do niniejszych wyjaśnień).
Ad.1o
Potwierdzamy, iż urządzenie opisane w poz. VIII.1 (obiekt nr 39) załącznika nr 7 posiada
wysokość podnoszenia H=13m przy wydajności Q=95l/s. Do oferty załączono ogólną kartę
katalogową urządzenia bez oznaczenia punktu pracy. W załączeniu przesyłamy kartę
katalogową urządzenia z naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów
wymaganych przez Zamawiającego (Załącznik nr 9 do niniejszych wyjaśnień).
Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 pzp zostały
uznanie za wystarczające przez Zamawiającego i uwzględnione podczas oceny ofert.
Przystępujący w sposób nie budzący wątpliwości wykazał w drodze wyjaśnieńzłożonych do
treści oferty,że urządzenia zaoferowane w ofercie spełniały parametry wymagane przez
Zamawiającego nie później niżna dzieńskładania ofert, przyznając jednocześnie,że
parametry te nie wynikały wprost z załączonych do oferty ogólnych kart katalogowych, stąd
jedynie dla potwierdzenia złożonych wyjaśnieńzałączono szczegółowe karty, które w sposób
jednoznaczny wykazywały,że zaoferowane w ofercie przez Przystępującego urządzenia
posiadały wymagane parametry Q i H. Dodatkowo, z daleko pojętej ostrożności procesowej,
Przystępujący pozyskał od dostawcy urządzeń(Cardo Flow Solution Poland sp. z o.o), w
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
oparciu o ofertęktórego skonstruowana została oferta, potwierdzenie,że zaoferowane przez
Przystępującego urządzenia posiadały na dzieńskładania ofert i posiadająnadal parametry
wymagane przez Zamawiającego.
Zarówno zarzut Odwołującego Konsorcjum EGBUD niedopuszczalnej zmiany treści
oferty, jak i zarzut Odwołującego CARBOTECH nieuprawnionego dokonania poprawienia
innej omyłki dotycząurządzenia wskazanego w załączniku nr 7 do oferty Przystępującego
dla obiektu nr 40 (poz. IX.1 załącznika nr 7). W wyniku udzielonych przez Konsorcjum
Dorbud wyjaśnieńnie doszło do nieuprawnionej zmiany oferty poprzez zmianę/zastąpienie
zaoferowanego w ofercie urządzenia na inne urządzenie, co znajduje potwierdzenie choćby
w zachowaniu ciągłości w symbolice urządzenia (symbol urządzenia wskazany w ofercie jest
identyczny z symbolem wskazanym w późniejszych wyjaśnieniach Przystępującego), jak
równieżniezmienne w całym procesie wyjaśnieńpozostająparametry zaoferowanego
urządzenia, w tym przede wszystkim parametr Q i H. Przystępujący zamierzał oraz
zaoferował w ofercie urządzenie o symbolice oraz parametrach wynikających z tabeli
charakterystyk załączonej do oferty (strona 430 oferty). Jedynie omyłkowo Przystępujący
załączył do oferty szczegółowąkartękatalogowądla zaoferowanego urządzenia, która to
karta, jak sięokazało po terminie składania ofert, zawierała omyłkępolegającąna błędnym
wskazaniu przez dostawcęw karcie katalogowej parametrów silnika. Karta zawierała dane
na temat silnika niespójne z informacjami wskazanym w tabeli charakterystyk, załączonym
do oferty, która to tabela stanowiła wyraz woli Przystępującego co do rodzaju i parametrów
zaoferowanego urządzenia. Mając na względzie zaistniałąomyłkęwynikającąz działań
dostawcy, jak równieżz uwagi na okoliczność,że załączona do oferty szczegółowa karta
katalogowa w zderzeniu z załączonądo oferty tabelącharakterystyk musiała wpływaćna
ocenęprzez Zamawiającego oferty Przystępującego. Przed formalnym skorzystaniem z
uprawnieńprzysługujących Zamawiającemu z art. 87 ust. 1 pzp, Przystępujący skierował
pisemne wyjaśnienia co do treści złożonej oferty, potwierdzając treśćoświadczenia woli
złożonego w ofercie w zakresie zaoferowanego urządzenia, wskazując jednocześnie
Zamawiającemu na zaistniałąomyłkęi koniecznośćjej poprawienia w trybie art. 87 ust. 2
pzp.
Należy powtórzyćw tym miejscu za orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej,że
„instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 p.z.p. siuży udzieleniu zamówienia wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych
omyłek, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z siwz.
Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie udzielenia
zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty –
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o
zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia
do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają różnego rodzaju
niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w
zakresie istotnej części jego oferty (wyrok z 2 września 2011 r., sygn. akt KIO 1818/11).
Nie ulega wątpliwości,że Zamawiający dostrzegłby opisane wyżej rozbieżności w
treści oferty w zakresie zaoferowanego urządzenia, bowiem powyższe niezgodności
wynikały wprost z wewnętrznej sprzeczności załączonych do oferty dokumentów i
bezwzględnie wymagały wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp. CzynnośćPrzystępującego
polegająca na uprzedzeniu wezwania w trybie art. 87 ust. 1 pzp i wykazania inicjatywy w
wyjaśnieniu przez Przystępującego rozbieżności w treści jego oferty przyśpieszyła jedynie
cały proces weryfikacji oferty Przystępującego i poprawienie przez Zamawiającego omyłki w
trybie art. 87 ust. 1 pkt. 3 pzp. Wbrew twierdzeniom Odwołującego Konsorcjum EGBUD w
trakcie wyjaśnieńnie doszło do negocjacji oferty złożonej przez Przystępującego, nie doszło
do zmiany pierwotnie zaoferowanego urządzenia na inne urządzenie. Przystępujący
zaoferował bowiem urządzenie o mocy silnika 30 kW, taka była jego wola wyrażona w
ofercie, której odbiór mógł zostaćzakłócony w wyniku omyłki popełnionej przez dostawcę.
Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego miały na celu tylko i wyłącznie wyjaśnienie
omyłki oraz potwierdzenie woli Przystępującego co do treści złożonej oferty w zakresie
zaoferowanego urządzenia.
Odnosząc sięszczegółowo od zarzutu skierowanego przez Odwołującego
CARBOTECH, Przystępujący stoi na stanowisku,że zaistniała w ofercie omyłka prawidło
została zakwalifikowana przez Zamawiającego do innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z s.i.w.z., niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. Za taki stanowiskiem
przemawiająnastępujące okoliczności: po pierwsze – przedmiotowa omyłka nie
kwalifikowała się do innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp – zakres i
stopień omyłki nie kwalifikował ją zarówno do oczywistej omyłki pisarskiej, jak również do
omyłki rachunkowej; po drugie – nie ulega wątpliwości,że Zamawiający mógł dostrzec
wewnętrznąniespójnośćoferty, która wymagała wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp, a
Przystępujący jedynie wyprzedził w tym zakresie Zamawiającego i przed formalnym
wezwaniem złożył wyjaśnienia w tym zakresie Zamawiającemu; po trzecie – stopieńi zakres
omyłki pozwalał Zamawiającemu dojśćdo przekonania,że poprawienie omyłki nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty, choćde facto pociągaćbędzie za sobąistotne
skutki w postaci zmiany pozycji Przystępującego w rankingu (osiągnięcie takiego skutku nie
jest jednak przesłankąnegatywnądo poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp);
po czwarte – zaistniała omyłka polegała, wbrew twierdzeniom Odwołującego CARBOTECH,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
na niezgodności oferty z s.i.w.z., w tenże sposób,że posiłkując siętabelącharakterystyk,
załączonądo oferty dla urządzenia, urządzenie wyposażone w silnik o mocy 37 kW
posiadałoby parametry Q i p odmienne od tych, które były określone jako wymagane przez
Zamawiającego w s.i.w.z.
W zgłoszeniu przystąpienia do sprawy KIO 120/12 Przystępujący CARBOTECH
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty, podnosząc
następującąargumentację.
Wymienione w odwołaniu Konsorcjum EGBUD elementy oferty Przystępującego
rzekomo nieodpowiadające treści s.i.w.z. były w toku postępowania wyjaśniane przez
Zamawiającego. Przystępujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z 4 stycznia 2012 r. odnosząc się
w pkt. c), e), g), j), k) i m) do kwestionowanych przez Odwołującego zapisów. Przystępujący
podtrzymuje udzielone wyjaśnienia, które dowodzą, iżtreśćjego oferty jest zgodna z treścią
s.i.w.z. Różnice podniesione przez Odwołującego dotycząnaturalnych różnic w zakresie
tego typu parametrów, które wynikająz dokładności podania parametru (do innej ilości
miejsc po przecinku), a także i przede wszystkim ze współczynników tolerancji wynikających
z norm ISO mających zastosowanie przy produkcji tego typu urządzeń(+/-9%, +/-7%).
Podniesienie tego typu argumentów przez Odwołującego jest tym bardziej niezrozumiałe,że
analogiczne wyjaśnienia dotyczyły także jego oferty i tak samo wyjaśniał podobne różnice
powołując sięna tolerancję pomiarową pomp wykonywanych seryjnie: Q = +/-9%, H= +/-7%.
Potwierdza to np. pytanie 5a w piśmie Zamawiającego z 29 grudnia 2011 r. i odpowiedź
Odwołującego ad. 5a w piśmie z 3 stycznia 2012 r. – analogiczne do pytania Zamawiającego
względem Przystępującego w pkt. 1 lit. e w piśmie z 29 grudnia 2011 r. i odpowiedzi
Przystępującego w pkt e pisma z 4 stycznia 2012 r.
Niesłusznie Odwołujący Konsorcjum EGBUD twierdzi, iżtreśćoferty Przystępującego
w zakresie pozycji IX pkt 1 dla Obiektu nr 40 została zmieniona. Przystępujący zaoferował
urządzenie, które posiada P=30kW, cos fi = 0,86, iloraz mocy znamionowej silnika mocy cos
fi 34,88 i te parametry po poprawieniu omyłki sięnie zmieniły. Zmieniony został jedynie opis
w Załączniku nr 7 typu urządzenia. W tym miejscu Przystępujący popełnił bowiem omyłkę
przy wpisywaniu danych (wpisał 66/3P zamiast 46/2P), na co jednoznacznie wskazało
porównanie danych w Załączniku nr 7 z danymi zawartymi w załączonej karcie katalogowej.
Zamawiający porównując zaoferowane na stronie 34 oferty parametry (30kW) do
zestawienia parametrów różnych typów urządzania ROBOX EVOLUTION w załączonej na
stronie 36 oferty karcie katalogowej – sam stwierdził zaistniałąpomyłkęw podaniu nazwy.
ROBOX EVOLUTION typ ES 66 posiada bowiem moc silnika 55 kW a nie zaoferowane 30
kW. Słusznie Zamawiający poprawił omyłkowo podany typ urządzenia pozostawiając
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
niezmiennymi zaoferowane parametry, a nie odwrotnie, jak to w odwołaniu sugeruje
Odwołujący. Parametr mocy silnika należało pozostawićniezmienionym, jakoże zgodnie z
określonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert, podlegał ocenie. Spójnośćdanych w
ofercie należało osiągnąćwłaśnie przez poprawienie oczywistej omyłki w przytoczeniu typu
urządzania. Taka pomyłka, jakoże: jest wyraźnie pomyłkąw uzupełnianiu nazwy i typu
urządzania, poza tym jest oczywista dla Zamawiającego po przeanalizowaniu oferty
Odwołującego, bez konieczności wyjaśniania treści oferty w tym zakresie – mogła zostać
poprawiona jako oczywista omyłka pisarska na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1pzp
Przytoczenie innej podstawy prawnej (art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp) nie zmienia istoty
merytorycznej pomyłki i faktu,że wświetle przepisów ustawy powinna ona zostać
poprawiona, nie mogła zaśstaćsiępodstawądo odrzucenia oferty Przystępującego.
Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem posiedzenia wniósł do Izby w każdej ze
spraw oświadczenie, iżuwzględnia zarzuty odwołania na zasadzie art. 186 ust. 2 pzp. Na
posiedzeniu zarówno Przystępujący Konsorcjum Dorbud, jak i Przystępujący CARBOTECH
wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, co uniemożliwiło
umorzenie postępowania odwoławczego w którejkolwiek ze spraw.
Ponieważżadne z odwołańnie zawierało braków formalnych i wpisy zostały
uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżżadne
z odwołańnie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i uznaniu wniosku Zamawiającego i Przystępującego Konsorcjum Dorbud
o odrzucenie obydwu odwołańna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 pzp (opartego na
analogicznej argumentacji, jak rozpatrzona poniżej przy rozważaniu legitymacji do wniesienia
odwołania), za oczywiście bezzasadny (Izba nie uznała,że Odwołujący utracili status
wykonawców) – Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której obydwaj Odwołujący poparli
wniesione odwołania, a Przystępujący w danej sprawie wnieśli o oddalenia. Natomiast
Zamawiający, pomimo złożonych przed otwarciem posiedzenia oświadczeńo uznaniu w
całości zarzutów obydwu odwołań, na rozprawie zajął następujące stanowisko merytoryczne.
Zamawiający wskazał w pierwszej kolejności, iżuwzględnił obydwa odwołania wobec
braku możliwości uwzględnienia ich w części, co stanowi jego zdaniem lukęw
obowiązujących przepisach pzp. Zdaniem Zamawiającego odwołanie Konsorcjum EGBUD
oparte jest na błędnym założeniu, iżtreśćoferty wyrażona jest w kartach katalogowych, które
stanowiąogólnodostępne informacje producentów, a nie oświadczenie woli na potrzeby
konkretnego postępowania. Z tego względu może sięzdarzyć, iżtreśćoferty wyrażona w
załączniku nr 7 różni sięod informacji wskazanych w załączonych kartach katalogowych.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Zamawiający w toku badania ofert, po zapoznaniu sięz całościądokumentów złożonych
ofert, między innymi w odniesieniu do pomp zakwestionowanych w odwołaniu – zwrócił się
do Konsorcjum Dorbud i CARBOTECH w trybie art. 87 ust. 1 pzp o wyjaśnienie, czy
podtrzymujązaoferowane w załączniku nr 7 parametry urządzeń. Takie wezwanie zostało
teżkierowane do Odwołującego Konsorcjum EGBUD. Wszyscy wykonawcy, do których
skierował wezwanie Zamawiający, potwierdzili wolępodtrzymania parametrów wskazanych
w załączniku nr 7. Zdaniem Zamawiającego, wobec wskazania konkretnych parametrów w
załączniku nr 7, nie można dopatrywaćsięniezgodności treści oferty z treściąs.i.w.z. na
podstawie informacji zawartych w kartach katalogowych. Na potwierdzenie zgodności
urządzeńzakwestionowanych w odwołaniach z ich opisem w załączniku nr 7 do IDW –
Zamawiający przedstawił zestawienie, podpisane przez biuro projektowe odpowiedzialne za
dokumentacjęprojektową, w którym podmiot ten oświadczył, iżw każdym przypadku po
udzielonych wyjaśnieniach urządzenie spełnia wymagania dokumentacji projektowej. W
przypadku oferty CARBOTECH w zakresie wypełnienia poz. IX.1 załącznika nr 7 do IDW
zaistniała, zdaniem Zamawiającego, omyłka pisarska w oznaczeniu typu urządzenia, gdyż
dla parametrów wskazanych przez Przystępującego, uwzględniając załączonąprzez niego
do oferty zbiorcząkartękatalogową, wynikało, iżwłaściwe oznaczenie to typ 46/2P, a nie typ
66/3P. Tym niemniej dokonał poprawienia tej omyłki w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 pzp dla
zachowania zasady równego traktowania wszystkich wykonawców. W zakresie pompy
wskazanej w poz. IX.1 przez Konsorcjum Dorbud uwzględniono złożone przez niego z
własnej inicjatywy wyjaśnienia, gdyżnie zmieniały one treści oferty, a Zamawiający z karty
katalogowej, tj. zbiorczej charakterystyki na str. 431 odczytał właściwe oznaczenie
dmuchawy dla parametrów wskazanych w załączniku nr 7 do IDW. W ocenie Zamawiającego
to nie karta katalogowa opisuje zakres zobowiązania wykonawcy lecz jego oświadczenie
zawarte w formularzu załącznika nr 7. Karta katalogowa dla pompy Aerzen załączona do
oferty na str. 445 dotyczy innego urządzenia niżzaoferowane przez wykonawcę.
Zamawiający na podstawie karty charakterystyki był w stanie zidentyfikowaćurządzenie,
które oferuje wykonawca. Kierując sięparametrami, które były wymagane w s.i.w.z., na
podstawie tych informacji Zamawiający był w stanie dokonaćwykładni oświadczenia
Konsorcjum Dorbud zgodnie z regułami wykładni wynikającymi z art. 65 kc. W przypadku
dmuchawy z pozycji IX.1 Zamawiający przyjął ze zbiorczej charakterystyki za właściwe
parametry z kolumny dla 700 mbar i wydajności 17,7 m
3
/s, w której wskazano innąmoc
silnika, niżw załączniku nr 7. Na tej podstawie Zamawiający uznał, iżz treści oferty wynika
zaoferowanie urządzenia o mocy silnika 30 kW. W odniesieniu do zarzutu błędów w
kosztorysie Konsorcjum Dorbud, zdaniem Zamawiającego, brak jest podstaw do twierdzenia,że niewpisanie w opisie wskaźnika krotności wskazuje na zaoferowanieświadczenia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
niezgodnego z treściąs.i.w.z, gdyżto nie przedmiar stanowi opis przedmiotu zamówienia
lecz dokumentacja projektowa, a ze złożonej oferty nie wynika, iżnie obejmuje ona
wykonania całości przedmiotu zamówienia. Ewentualnie nieprawidłowości swojego
postępowania Zmawiający upatrywał w zaniechaniu poprawienia kosztorysu Konsorcjum
Dorbud w taki sposób, jak uczynił to w przypadku Odwołującego Konsorcjum EGBUD,
jednak nie miało tożadnego wpływu na wynik postępowania. Zamawiający podkreślił, iżw
każdym przypadku weryfikował treśćoferty na podstawie załączonych do oferty kart
katalogowych, a także złożonych wyjaśnieńwykonawcy. Zamawiający oświadczył także, iżw
przypadku drugiego odwołania uwzględnienie częściowe odwołania przejawia sięw woli
pozostawienia do uznania Izby oceny prawidłowości weryfikacji przez zamawiającego
spełnienia wymagańspecyfikacji przez złożonąofertę.
Izba zważyła, iżtakie stanowisko zajęte na rozprawie prowadzi do jednoznacznego
wniosku, iżZamawiający, rzekomo chcąc naświetlićjak przebiegało badanie i ocena ofert, w
istocie kwestionuje zasadnośćwszystkich zarzutów podniesionych w obydwu odwołaniach.
W tych okolicznościach Izba uznała, iżZamawiający, pomimo formalnie złożonych uprzednio
oświadczeńo uznaniu w całości zarzutów odwołań, w toku rozprawy merytorycznie wdał się
w spór z Odwołującymi, dążąc do uzyskania orzeczenia oddalającego w całości obydwa
odwołania.
Zdaniem Izby nie do pogodzenia z kontradyktoryjnąistotąpostępowania
odwoławczego jest występowanie przez tego samego uczestnika tego postępowania po
obydwu stronach sporu jednocześnie. Uwzględnienie w całości zarzutów odwołania jest
wyrazem uznania przez zamawiającego ich merytorycznej zasadności, przyznaniem, iżprzez
podjęte działania lub ich zaniechanie naruszył przepisy ustawy pzp. Nawet jeżeli
zamawiającym kierująinne względy niżmerytoryczne uznanie zasadności zarzutów, to w
razie braku przystępujących po jego stronie lub niewyrażenia przez nich sprzeciwu, Izba nie
ma możliwości weryfikacji zasadności złożonego formalnie oświadczenia i jest obowiązana
do umorzenia postępowania odwoławczego, bez rozpoznania odwołania. Dopiero w razie
nieuczynienia przez zamawiającego zadośćżądaniom odwołania dochodzi do wyrażenia
przez niego stanowiska, iżmerytorycznie nie podziela zarzutów odwołania, które formalnie
uznał. Natomiast w razie złożenia sprzeciwu, od razu dochodzi do merytorycznego
rozpatrzenia odwołania w postępowaniu odwoławczym, w którym przystępujący wstępująw
miejsce zamawiającego w rolęstrony przeciwnej do strony wnoszącej odwołanie. Natomiast
zamawiający staje sięuczestnikiem postępowania występującym po stronie odwołującego,
zatem popierając, choćby milcząco, zasadnośćzarzutów odwołania – nie może jednocześnie
zajmowaćstanowiska merytorycznie sprzecznego ze swoim oświadczeniem o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania. W razie odmiennego postępowania na rozprawie Izba jako
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
organ uprawniony do rozpoznania odwołania uprawniona jest i zobowiązana do ustalenia po
której stronie sporu wywołanego jego wniesieniem ostatecznie znalazł sięzamawiający. Ma
to znaczenie nie tylko dla merytorycznego rozpoznania o zarzutach odwołania, lecz także dla
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Uznanie zarzutów odwołania a następnie
merytoryczne odpieranie ich zasadności należy uznaćbowiem za działanie zmierzające do
obejścia przepisu art. 192 ust. 10 in principio konstytuującego zasadę, iżstrony
postępowania odwoławczego ponosząjego koszty stosownie do jego wyniku.
Z tych względów Izba uznała, iżprzez swoje zachowanie na rozprawie wyraził wolę
występowania przeciwko zarzutom odwołania, a zatem unicestwił w ten sposób ostatni
skutek uznania w całości zarzutów odwołań(wniesienie sprzeciwów unicestwiło podstawowy
skutek w postaci możliwości umorzenia postępowania na posiedzeniu) w postaci możliwości
nieponoszenia kosztów postępowania odwoławczego w razie uwzględnienia odwołań.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach
przystąpień, późniejszych pismach, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby obydwaj Odwołujący mająinteres w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżkażdy z nich złożył ofertęw postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego lub zaniechane czynności
objęte zarzutami poszczególnych odwołań, narażająkażdego z Odwołujących na szkodęz
powodu utraty możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mogliby w
przeciwnym razie liczyć.
Zamawiający i Przystępujący Konsorcjum Dorbud zgodnie podnieśli, iżOdwołujący
nie mogąjużuzyskaćzamówienia z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą, to
jest ponieważ16 stycznia 2012 r. upłynął termin związania ofertą, tj. 60 dni liczone od 18
listopada 2011 r. (termin składania ofert), a Odwołujący złożyli oświadczenia o przedłużeniu
terminu związania ofertądopiero 17 stycznia 2012 r. a zatem ich oferty „wygasły”. Niesporne
były następujące okoliczności w tym zakresie. Oświadczenie CARBOTECH, datowane na 16
stycznia 2012 r., wpłynęło do Zamawiającego w formie pisemnej 17 stycznia 2012 r.
Oświadczenie Konsorcjum EGBUD, datowane na 17 stycznia 2012 r., wpłynęło drogą
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
faksowądo Zamawiającego w tym dniu, natomiast w formie pisemnej 20 stycznia 2012 r.
Natomiast Zamawiający twierdził, iżnie otrzymał uprzednio 16 stycznia 2012 r. ze strony
CARBOTECH tego oświadczenia faksem. Wobec okazania kopii przesłanego faksu wraz z
raportem potwierdzającym udanątransmisjęw tym dniu na numer faksu Zamawiającego,
który nie wykazał, iżdotyczy to przesłania jakiegośinnego dokumentu, Izba uznała
przekazanie przez CARBOTECH oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertąza
wystarczająco uprawdopodobnione. Izba ustaliła także następujące istotne okoliczności. W
skierowanym 13 stycznia 2012 r. wezwaniu do przedłużenia terminu związania ofertą
Zamawiający co prawda wskazał, iżpowinno ono wpłynąćprzed upływem terminu związania
ofertą, jednak wskazał, iżuzna za wystarczające przekazanie w tym terminie faksu, pod
warunkiem niezwłocznego przesłania oświadczenia równieżw formie pisemnej. Wreszcie
oferty obydwu Odwołujących były zabezpieczone gwarancjami, które obowiązywały włącznie
do 17 stycznia 2012 r., a do oświadczeńo przedłużeniu terminu związania ofertązałączone
były stosowne aneksy wydłużające odpowiednio ważnośćtych gwarancji. Zatem w ocenie
Izby ciągłośćzabezpieczenia wadialnego została zachowana w przypadku ofert obydwu
Odwołujących. Następnie Izba zważyła,że przekazane dokumenty, wobec niezwłocznego
ich przekazania pisemnie, należy uznaćza złożone w terminie przesłania ich faksem. W tych
okolicznościach Izba uznała,że w stosunku dożadnego z Odwołujących nie zachodzi
sytuacja braku związania ofertą. Natomiast w przypadku Konsorcjum EGBUD oświadczenie
z 17 stycznia 2012 r. usunęło jakąkolwiek wątpliwość, iżOdwołujący jest nadal
zainteresowany uzyskaniem zamówienia i podtrzymuje złożonąofertę. Izba wzięła pod
uwagętakże,że Zamawiający nie podjąłżadnych czynności związanych z rzekomym
wygaśnięciem złożonych przez Odwołujących ofert, a bezpośrednio przed otwarciem
posiedzenia nawet złożył oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów obydwu odwołań, a
zatem w chwili składania tych oświadczeńuznawał wnoszących odwołania za ubiegających
sięo udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. wraz z ze zmianami i
udzielonymi wyjaśnieniami, ofert złożonych przez Konsorcjum Dorbud, CARBOTECH i
Konsorcjum EGBUD, pism Zamawiającego kierowanych do tych Wykonawców i pism
przesłanych przez nich w odpowiedzi, a także innych pism i dokumentów, które zostały
wspomniane w treści niniejszego uzasadnienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz wyrażone ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Izba wzięła równieżpod uwagępisma i dokumenty złożone w toku rozprawy, które
zostały omówione poniżej, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia
dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołań
Natomiast Izba na podstawie art. 190 ust. 6 pzp nie uwzględniła wniosku
dowodowego Odwołującego Konsorcjum EGBUD o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu technologii i elektryki, na okolicznośćustalenia zgodności zaoferowanych
parametrów urządzeń(pomp) z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w treści s.i.w.z.–
uznając, iżfakty te zostały stwierdzone innymi dowodami, a dowód został przywołany dla
zwłoki postępowania.
Opinia biegłego obejmuje rozstrzygnięcie istotnych dla postępowania kwestii
merytorycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jeżeli jego ocena
wymaga wiadomości specjalnych, tj. wymaga zasięgnięcia opinii osoby posiadającej wiedzę
umożliwiającąwyprowadzenie właściwych wniosków z jużposiadanych dowodów. Dowód
ten nie służy natomiast zastąpieniu stron i uczestników postępowania odwoławczego w
obowiązku pozyskiwania i gromadzenia dostępnych informacji na poparcie swoich twierdzeń.
W niniejszej sprawie został zgromadzony wystarczający materiał dowodowy
dotyczący urządzeńoferowanych przez Przystępujących, zaśdo jego oceny, zdaniem Izby,
nie jest wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Izba stwierdziła również, iż
sformułowanie tezy dowodowej wykracza poza zarzuty podniesione w odwołaniu. Z treści
odwołania wynika zakwestionowanie zgodności niektórych z oferowanych przez
Przystępujących pomp wyłącznie w zakresie oferowanych parametrów „H” i „Q” w stosunku
do tych parametrów określonych w załączniku nr 7 do IDW. Odwołujący nie może zatem
wnosićo powołanie dowodu dla stwierdzenia okoliczności braku zgodności tych pomp z
całościąwymagańs.i.w.z., gdyżwykraczałoby to poza zarzuty wskazane w odwołaniu.
Tym samym Izba uznała, iżwniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego winien
zostaćoddalony ze względu na fakt, iżdowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności załącznik nr 7 do IDW, oferty złożone przez
Przystępujących, składane przez nich wyjaśnienia i załączone do nich dokumenty w pełni
umożliwiająrozstrzygnięcie o zarzutach odwołania. Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mieli możliwośćodniesienia siędo powyższych dowodów, czego dowodzi
treśćśrodków ochrony prawnej, a także oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpatrzeniu,
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Izba stwierdziła, iżobydwa odwołania podlegająuwzględnieniu.
I. Zarzuty odwołania Konsorcjum EGBUD i odwołania CARBOTECH dotyczące naruszenia
przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp przez dopuszczenie do zmiany
treści oferty Przystępującego Konsorcjum DORBUD przez nieuprawnione poprawienie tej
oferty w zakresie mocy mocy znamionowej silnika Dmuchawy Aerzen Typ GM25S-G5 –
uznano za zasadne.
Izba ustaliła, iżprzytoczone powyżej za odwołaniami okoliczności faktyczne
dotyczące zarzutów zasadniczo odpowiadająrzeczywistemu stanowi rzeczy, choćwymagają
następującego uzupełnienia i podsumowania. W poz. IX pkt 1 Załącznika nr 7 do IDW w
kolumnach opisu wypełnionego przez Zamawiającego zamieszczono następujące
informacje: {Opis urządzenia} Dmuchawa Q=1000 m
3
/h p=700mbar z silnikiem N=45kW ze
stopami antywibracyjnymi i obudową dźwiękochłonną odporną na czynniki atmosferyczne z
silnikiem pod falownik {Moc znamionowa silnika urządzenia [kW]} 45 {Współczynnik mocy
cos Ø odpowiadający mocy znamionowej urządzenia} 0,89 {Iloraz mocy znamionowej silnika
mocy/cos Ø} 50,56 {Ilość urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych}
101,12. Konsorcjum Dorbud wypełniło wiersz poz. IX pkt 1 w kolumnach przeznaczonych do
wypełnienia przez wykonawcęskładającego ofertęw następujący sposób: {Opis urządzenia
z podaniem typu na podstawie dołączonej karty katalogowej} Dmuchawa Aerzen
TypGM25S-G5 Q=1000 m
3
/h p=700mbar N=37kW Do falownika. Osłona na zewnątrz. Stopy
antywibracyjne {Moc znamionowa silnika urządzenia [kW]} 37 {Współczynnik mocy cos Ø
odpowiadający mocy znamionowej urządzenia} 0,88 {Iloraz mocy znamionowej silnika
mocy/cos Ø} 42,04 {Ilość urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych}
84,08. W złożonej ofercie znalazł siętakże następujące dokumenty. Po pierwsze, na
stronach 420-436 dokumentów oferty, folder producenta Aerzner Machinenfabrik GmBH:
Dmuchawy Rotacyjne Aerzen. Nowe dmuchawy z tłokami wirującymi Aerzen Delta Blower
Generation 5 Wydajność na ssaniu od 30 m
3
/h – 5.400 m
3
/h, zawierający między innymi na
stronie 434 Tabelę charakterystyk dla powietrza (…) nadciśnienie, której prawa kolumna
dotyczy GM 25 S / DN 125, zawierającąmiędzy innymi dla 700 mbarów zestawienie
kluczowych parametrów, w tym: liczby obrotów dmuchawy, liczby obrotów silnika, moc
napędu pasowego, mocy znamionowej silnika oraz określenie typu silnika – uszeregowanych
w 9 kolumnach wyznaczonych przez parametr wydajności ssania [V
1
] wyrażony w m
3
/min. W
kolumnach dla V
1
= 15,4 i V
1
= 17,7 wskazano moc znamionowąsilnika 30 kW, przy
odpowiednio 2945 obrotach silnika na minutęoraz odpowiednio 3310 i 3690 obrotach
dmuchawy. W kolumnie dla V
1
=20,1 wskazano moc znamionowąsilnika 37 kW, przy 2950
obrotach silnika na minutęoraz 4100 obrotach dmuchawy na minutę. We wszystkich trzech
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
kolumnach typ silnika określono jako 200L. Po drugie, na stronach 445-447 dokumentów
oferty, dokument zatytułowany na pierwszej stronie Projekt Barlinek ob. 402011-10-07
opisujący parametry dmuchawy rotacyjnej Aerzen GM 25 S, wśród których wskazano między
innymi: Wydajność na ssaniu 16,7 m
3/
min 1000,1 m
3
/h; Różnica ciśnień 700 mbar; Obroty
wirnika dmuchawy 3490 1/min; Obroty wału silnika 2965 1/min.; Moc na wale 25,1 kW; Moc
silnika 37,0 kW. Jako zakres dostawy wskazano między innymi: Silnik napędowy wg IEC,
Budowa IM B3, IP55 37,0 kW, 2965 1/min, 50 Hz, 400 V, Wielkość: 200 LX Waga: 253 kg.
Druga i trzecia strona sąw języku niemieckim i zawierająwykresy lub rysunki techniczne, z
tymże na drugiej stronie w prawym dolnym rogu znajduje sięmiędzy innymi oznaczenie GM
25 S oraz G2-412-03-XL.
Pismem z 22 grudnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum Dorbud o
dokonaniu w jego ofercie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, a
także innych omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. W reakcji na przekazane faksem pismo 23 grudnia 2011 r.
Konsorcjum Dorbud wyraziło zgodęna poprawienie wszystkich tych omyłek, jednocześnie
stwierdzając,że: w treści jego oferty dostrzegł omyłki kwalifikujące się do poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2, o poprawieniu których Zamawiający nie powiadomił Wykonawcę pismem
z dnia 22.12.2011 r. (…) Wykonawca załączył dla urządzenia wskazanego w pozycji IX.1
tabeli kartę katalogową producenta tegoż urządzenia, w którym omyłkowo producent
wskazał, że moc silnika dla zaoferowanego urządzenia wynosi 37 kW (strona 445 oferty),
gdy w rzeczywistości moc silnika wynosi 30 kW. Powyższe znajduje potwierdzenie w treści
oświadczenia z dnia 28 listopada 2011 roku przekazanego Wykonawcy przez producenta (w
załączeniu). Fakt omyłkowego wskazania przez producenta urządzenia w specyfikacji
technicznej urządzenia błędnej mocy silnika dla zaoferowanego przez Konsorcjum
Wykonawców urządzenia potwierdza tabela charakterystyk – Delta Blower Generation
(strona 430 oferty). Z tabeli tej wynika jednoznacznie, że dla urządzenia o parametrach
opisanych przez Wykonawcę w załączniku nr 7 (IX.1), których wydajność na ssaniu mieści
się w przedziale: 15,7 do 17,7 m3/h, moc silnika wynosi 30 kW. (…) Mając na względzie
dokonaną przez producenta zaoferowanego urządzenia omyłkę w treści specyfikacji
technicznej, która to specyfikacja techniczna posłużyła Wykonawcy do sporządzenia
załącznika nr 7 do oferty, Wykonawca omyłkowo wskazał w poz. IX. 1 tabeli moc
znamionową silnika urządzenia: 37 kW, gdy w rzeczywistości moc znamionowa dla
urządzenia o parametrach zaoferowanych przez Wykonawcę wynosi 30 kW, co znajduje
potwierdzenie w oświadczeniu stanowiącym załącznik do niniejszego pisma jak również
wynika z tabeli załączonej do oferty. Z uwagi na przytoczone przez Wykonawcę okoliczności
opisana wyżej omyłka winna zostać w opinii Wykonawcy zakwalifikowana przez
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Zamawiającego do kategorii innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnej zmiany treści oferty.
Załączono specyfikacjętechniczna pn. Projekt Barlinek ob. 40 z daty 2011-11-28, w której w
stosunku do dokumentu załączonego do oferty zmieniono następujące parametry: moc
silnika na 30,0 kW, wielkośćsilnika na 200 L, a jego wagęna 239 kg. W załączonym również
piśmie z 28 listopada 2011 r. Oddział Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o. stwierdza: W
nawiązaniu do złożonej oferty cenowo technicznej z dnia 07.10.2011r. na dostawę dmuchaw
dla zadania „Przebudowa oczyszczalni ścieków w Barlinku” informuję i koryguję co
następuje: W przedstawionej karcie dla dmuchawy AERZEN GM 25S dla ob. Nr 40 pozycja
w zestawieniu IX pkt. 1 o projektowanych parametrach Q=1000 m3/h i p=700mbar omyłkowo
wprowadzono moc silnika N=37kW. Prawidłowa moc dla powyższych parametrów powinna
wynosić N=30 kW co wynika jednoznacznie z tabeli charakterystyki doboru gdzie dla
p=700mbar projektowane Q=1000m3/h czyli 16,66m3/min zawarte jest w przedziale
pomiędzy 15,7-17,7m3/min gdzie określona jest moc silnika N=30kW, dla którego cosØ =
0,88. Jednocześnie oświadczam, że zaoferowane urządzenie posiadało określone parametry
i spełniało tym samym warunki opisane przez Zamawiającego na dzień składania ofert. W
załączeniu przesyłamy poprawną kartę doboru urządzenia.
Izba zważyła, iżw tak ustalonych okolicznościach faktycznych podjęta przez
Zamawiającego decyzja o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp mocy znamionowej w
wpisanej w poz. IX.1 załącznika nr 7 przez Konsorcjum Dorbud jako 37 kW na 30 kw oraz w
konsekwencji innych danych w tym wierszu oraz całym formularzu – nie może byćuznana za
prawidłową, a zatem stanowi niedopuszczalnąna mocy art. 87 ust. 1 pzp zmianętreści tej
oferty.
Przede wszystkim Zamawiający nie miałżadnych podstaw by stwierdzićzaistnienie
stanu niezgodności treści oferty Konsorcjum Dorbud oferującego dmuchawęAerzen Typ GM
25S-G5 o mocy znamionowej silnika 37 kW jako niespełniającej jego wymagań. Porównanie
przytoczonych powyżej parametrów wpisanych przez Zamawiającego i zaoferowanych przez
Konsorcjum Dorbud nie wskazuje na jakąkolwiek sprzeczność. Konsorcjum zadeklarowało
osiągnięcie wymaganego dla nadciśnienia p=700mbar przepływu powietrza na poziomie
Q=1000 m
3
przez oferowane urządzenie o mocy znamionowej silnika niższej niżzałożone
przez Zamawiającego N=45 kW. Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego opis
dmuchawy Aerzen Typ GM 25S-G5 w tym zakresie znalazł odzwierciedlenie w załączonej do
oferty karcie katalogowej z 7 października 2011 r. zatytułowanej Projekt Barlinek ob. 40, w
której wskazano wydajnośćna ssaniu 1000,1 m
3
/h przy różnicy ciśnień700 mbar, a w
szczególności dwukrotnie podano na poziomie 37 kW moc silnika, wskazując jego wielkość
jako 200 LX. Analogiczne karty katalogowe z tej samej daty, zawierające w tytule odwołanie
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
do przetargu organizowanego przez Zamawiającego (zawsze nazwa Barlinek oraz
wskazanie nr obiektu, do którego urządzenie jest przeznaczone) Konsorcjum Dorbud
załączyło dla pozostałych typów oferowanych dmuchaw marki Aerzen w innych pozycjach
załącznika nr 7: GM30L-G5 w poz. I.1 (obiekt nr 7 i 8) i GM35S-G5 w poz. IX.2 (obiekt nr 40).
Nie sposób zatem uznać, iżdokumenty zatytułowane w ten sposób nie stanowiąkart
katalogowych załączonych na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, z uwagi na ich zażądanie przez
Zamawiającego na zasadzie przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp.
Izba zważyła, iżwszelkie wątpliwości co do charakteru prawnego wymagania
złożenia w ofercie kart katalogowych usuwająwyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego
14 października 2011 r. (pismo L.dz. 859/JRP/TB/2011) na zadane w następujący sposób
pytanie 1: W związku z tym, że dokumentacja przetargowa nie obejmuje podania typu
urządzeń oraz przykładowego producenta urządzenia, Wykonawca wnosi o to, aby w
przypadku spełniania parametrów technicznych dokumentujących i ich równoważności z
wymaganiami w SIWZ podać kliku producentów jednocześnie. Ponadto prosimy o
zaniechanie wymogu dołączenia do ww. załącznika kart katalogowych, które i tak w sposób
jednoznaczny nie opisują spełniania wszystkich parametrów określonych w dokumentacji
przetargowej. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: W przypadku oferowania przez
Wykonawcę urządzeń równoważnych opisywanym w dokumentacji technicznej, to na
Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania równoważności parametrów takich urządzeń z tymi,
opisanymi w SIWZ. Oferta wykonawcy musi być jednoznaczna co do oferowanych urządzeń.
W związku z zapytaniem o wymóg załączania kart katalogowych Zamawiający zwraca
uwagę, iż zgodnie z pkt. 25 części I SIWZ – IDW jednym z kryteriów oceny ofert jest „Moc
pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla wykonania przedmiotu
zamówienia (M)” i na etapie składania ofert parametry urządzeń do których są wymagane
karty katalogowe podlegają badaniu, tym samym żądanie kart katalogowych jest
uzasadnione. Powyższy wymóg nie stoi w sprzeczności z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
dnia 31 grudnia 2009 r.). Zgodnie bowiem z § 5.1 rozporządzenia w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiający może żądać w szczególności : 1) próbek, opisów lub
fotografii, oraz 2) opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych
przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy,
w celu zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia.
W ocenie Izby z powyższego wynika, iżkarty katalogowe spełniająw postępowaniu
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
prowadzonym przez Zamawiającego dwie funkcje: po pierwsze – potwierdzajązgodność
zaoferowanych w załączniku nr 7 urządzeńz parametrami wymaganymi przez
Zamawiającego („Q” i „p” w przypadku dmuchaw, „Q” i „H” w przypadku pomp), po drugie –
potwierdzajązaoferowanąprzez wykonawcęw tym załączniku dla danego urządzenia moc
znamionowąsilnika urządzenia i współczynnik mocy cos Ø dla tej mocy, gdyżw tym zakresie
Zamawiający dopuszczał zmiany prowadzące w rezultacie do obniżenia mocy pozornej
oferowanych urządzeńw stosunku do wynikającej z założeńprojektowych. Z uwagi na
oczywisty interes wykonawców w osiągnięciu łącznie zmniejszenia mocy pozornej
zaoferowanych urządzeńmieszczące sięw najwyżej punktowanym przedziale w ramach
kryterium oceny ofert, Zamawiający dążył do zapewnienia sobie możliwości zweryfikowania
na podstawie kart katalogowych zmniejszenia mocy znamionowej silnika i współczynnika
mocy cos Ø zadeklarowanych przez wykonawców przy wypełnieniu załącznika nr 7 do IDW.
Potwierdza to wprost udzielona w ramach wyjaśnieńz 28 października 2011 r. ( pismo L.dz.
815/JRP/TB/2011) następująca odpowiedźnr 3: Zamawiający informuje, że nie odstąpi od
wymogu załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń. Wedle informacji
uzyskanych od projektantów wszystkie urządzenia co do których istnieje wymóg załączenia
do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń (wymienione w załączniku nr 7 do części I
SIWZ – IDW) są urządzeniami ogólnodostępnymi. Ponadto Zamawiający informuje, że
wymóg załączenia do ofert kart katalogowych dostawców urządzeń jest podyktowany
kryterium oceny ofert nr 2 tj. „Moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla
wykonania przedmiotu zamówienia”, gdzie samo oświadczenie Wykonawcy jest
niewystarczające do oceny tego kryterium. Pomimo udzielonej przez Zamawiającego
pierwszej części odpowiedzi, de facto wskazującej,że to urządzenia przyjęte przez
projektantów mającharakter standardowych rozwiązań, w ocenie Izby istotna jest również
treśćzadanego pytania: Prosimy o odstąpienie od wymogu załączenia do oferty kart
katalogowych dostawców urządzeń. Bardzo wiele urządzeń będących przedmiotem
zamówienie nie jest urządzeniami katalogowymi, dla których producenci posiadają karty
katalogowe. Są to rozwiązania indywidualne, dla których producenci posiadają tylko
ogólnikowe informacje, gdy jeszcze urządzenie nie zostało wyprodukowane. Dopiero po
wyprodukowaniu można uzyskać DTR i inne materiały, które dotyczą dokładnie urządzenia,
które Zamawiający sobie zażyczył. Wobec stanowiska Zamawiającego, które nie zostało
podważone w drodze wniesieniaśrodków ochrony prawnej, wykonawcy mieli obowiązek w
każdym przypadku, w szczególności dla urządzeńo parametrach odbiegających na korzyść
w dopuszczonym przez Zamawiającego zakresie, załączenia kart katalogowych – właśnie w
celu potwierdzenia możliwości uzyskania wyższej punktacji za poprawienie parametrów
standardowo założonych.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Konsorcjum Dorbud załączyło w komplecie karty katalogowe dla trzech dmuchaw
Aerzen oferowanych specjalnie na potrzeby zamówienia udzielanego przez Zamawiającego,
w tym spornej dmuchawy typu GM 35 S, która była jedynąspośród nich oferującą
osiągnięcie wymaganych parametrów „Q” i „p” przy mniejszej od założonej przez
Zamawiającego mocy znamionowej silnika. Zaoferowane zmniejszenie mocy znamionowej
silnika z 45 na 37 kW dmuchawy w poz. IX.1 znalazło potwierdzenie w załączonej karcie
katalogowej Projekt Barlinek ob. 40 z 28 listopada 2011 r. Oprócz tych kart katalogowych
Konsorcjum Dorbud załączyło (strony 420-436 dokumentów oferty) równieżogólny folder z
października 2009 r. (data wskazana na pierwszej stronie w prawym dolnym rogu) dotyczący
różnych typów dmuchaw produkcji Aerzen Maschinenfabrik GmBH generacji Delta Blower
Generation, oferujących wydajnośćod 30 m
3
do 5.400 m
3
na godzinę. Wskazano w nim
między innymi, iż: Elastyczna budowa modułowa umożliwia zamontowanie w ramach
pewnego zakresu średnic nominalnych, agregatu z wszystkich dmuchaw i wielkości silników
z danego zakresu z napędem pasowym. Dzięki temu możliwe jest optymalne dopasowanie
do aktualnego zapotrzebowania na moc oraz ewentualnej konieczności zmian w przyszłości.
Nowa seria Generation 5 jest dostępna jest w 12 wielkościach dla wydajności na ssaniu od
ok. 30 do 5.400 m
3
/h, nadciśnieniu do 1000 mbar. Cała seria Delta Blower obejmuje 16
wielkości o wydajności na ssaniu do 15.000 m
3
/h. W folderze zamieszczono równieżtabele
charakterystyk, w tym dla typu GM 25 S/ DN 125, wskazującąna możliwe konfiguracje dla
zakresu nadciśnienia od 300 do 1000 mbar. Rzeczywiście z wiersza tabeli dla nadciśnienia
700 mbar wynika, iżosiągnięcie wydajności na poziomie 17,7 m
3
/min, to jest 1062 m
3
/h, a
więc powyżej wymaganego Q=1000 m
3
/h jest możliwe przy zastosowaniu silnika o mocy
znamionowej 30 kW, przy 2945 obrotach wału silnika na minutęi 3680 obrotach dmuchawy
na minutę. W tabeli nie wskazano charakterystyki odpowiadającej wprost Q=1000 m
3
/h, dla
bezpośrednio niższej wydajności ssania na poziomie 15,7 m
3
/min, to jest 942 m
3
/h,
wskazano odpowiednio równieżmoc silnika 30 kW i 2945 obroty jego wału na minutę, przy
niższych obrotach dmuchawy na minutęwynoszących 3310. Natomiast dla o stopień
wyższej wydajności ssania na poziomie 20,1 m
3
/min, to jest 1206 m
3
/h, przypisano silnik o
mocy 37 kW i 2950 obrotach wału na minutęoraz 4100 obrotach dmuchawy na minutę. We
wszystkich trzech opisanych zakresów wskazano 200 L jako typ silnika. Porównując te dane
do wskazanych w karcie katalogowej dmuchawy GM 25 S z 28 listopada 2011 r. dla obiektu
nr 40 w Barlinku od razu można zauważyć, iżwskazano w niej zaoferowanie innego silnika
typu 200 LX o mocy 37 kW, pozwalającego na osiągnięcie Q=1000 m
3
/h przy obrotach wału
silnika na poziomie 2965 na minutę, a więc wyższych niżwskazanych w ogólnej tabeli
charakterystyk dla wszystkich trzech przytoczonych przypadków, jednak za to przy 3490
obrotach wirnika dmuchawy na minutę, czyli nieco wyższych niżwskazane dla ssania 15,7
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
m
3
/min, ale jednocześnie znacząco niższych niżwskazane dla ssania 20,1 m
3
/min w
zbiorczej tabeli charakterystyki. Różnice te wskazują, iżKonsorcjum Dorbud zaoferowało
dmuchawętypu GM 25 S nieodpowiadającążadnemu z tych standardowych rozwiązań, lecz
w konfiguracji specjalnie przygotowanej na potrzeby przetargu prowadzonego przez
Zamawiającego.
Izba zważyła nadto, iżZamawiający dokonał poprawienia oferty w poz. IX.1
załącznika nr 7 nie z własnej inicjatywy, lecz na skutek dwukrotnych interwencji Konsorcjum
Dorbud. Z powodu opisanej powyżej zgodności mocy silnika wskazanej w ofercie z opisaną
w załączonym na potwierdzenie dokumencie (karcie katalogowej), Zamawiający nie mógł
bez tego stwierdzićnie tylko sprzeczności treści tej oferty z treściąs.i.w.z., lecz w ogóle
zaistnienia jakiejkolwiek omyłki leżącej po stronie składającego ofertę. Potwierdza to również
okolicznośćbraku jej poprawienia w zawiadomieniu o poprawieniu szeregu omyłek
pisarskich, rachunkowych i innych na mocy art. 87 ust. 1 pkt 1,2 i 3 pzp, które zostało
skierowane do Konsorcjum Dorbud 22 grudnia 2011 r., a więc po upływie ponad miesiąca od
terminu składania ofert. Tymczasem Konsorcjum, choćjużod 28 listopada 2011 r.
dysponowało informacjami od swojego dostawcy, dopiero 23 grudnia 2011 r. zdecydowało
sięna pierwsząpróbęwpłynięcia na Zamawiającego, prezentując po raz pierwszy
rozumowanie,
podtrzymywane
w
zasadniczych
zrębach
w
toku
postępowania
odwoławczego, oparte na powołaniu sięna omyłkępopełnionąprzez dostawcęurządzenia w
przygotowanej na potrzeby przetargu karcie katalogowej (nazwanej nawet specyfikacją
technicznąoferowanego urządzenia), której popełnienie miały uwiarygodniaćdane zawarte
tabeli charakterystyk dla dmuchaw serii Delta Blower Generation 5. O ile jednak Konsorcjum
Dorbud nie omieszkało powołaćsięna fragment uzasadnienia wyroku Izby z 2 września
2011 r. (sygn. akt KIO 1818/11) o tym,że celem instytucji z art. 87 ust.2 pzp jest eliminacja
możliwości odrzucania ofert z powodów nieistotnych omyłek w nich popełnionych, o tyle nie
wskazało okolicznościświadczących o tym,że sugerowana omyłka spowodowała złożenie
oferty niezgodnej z treściąs.i.w.z. Równieżz załączonego pisma dostawcy, w którym
Dyrektor Oddziału Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o. oświadczył, iżw przygotowanej na
potrzeby przetargu karcie katalogowej omyłkowo wprowadzono moc silnika N=37 kW,
zamiast N=30 kW – nie wynika fakt wystąpienia takiej sprzeczności. Zamawiający
dysponując jużtymi samorzutnymi wyjaśnieniami i załączonymi do nich dokumentami
(oprócz wspomnianego pisma także poprawionąkartąkatalogową), po raz drugi 29 grudnia
2011 r. zawiadamiając o poprawieniu omyłek w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp, nie uznał ich
za podstawędo poprawienia treści oferty, choćdokonał jej korekty w zakresie dwóch innych
omyłek w zakresie opisu pozycji przedmiarowych, które równieżzostały zgłoszone w piśmie
z 23 grudnia 2011 r. przez Konsorcjum Dorbud. Co więcej, Zamawiający nie dokonał również
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
tego w piśmie z 29 grudnia 2011 r., w którym w pkt. 1 lit. q wezwał wyłącznie do wyjaśnienia
czy urządzenie w poz. IX.1 (obiekt nr 40) w załączniku nr 7 do IDW na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia będzie posiadać deklarowany w kol. 10 załącznika nr 7 do IDW cos
Ø, gdyż w karcie katalogowej urządzenia brak współczynnika mocy cos Ø wskazanego przez
Wykonawcę. W odpowiedzi Konsorcjum Dorbud, poza udzieleniem odpowiedzi twierdzącej
na zadane pytanie (z załączeniem odrębnego pisma z 3 stycznia 2012 r. Dyrektora Oddziału
Wrocław Aerzen Polska sp. z o.o.), kolejny raz powołało sięna popełnienie omyłki w zakresie
wpisanej w tej pozycji załącznika nr 7 mocy silnika, ponownie załączając pismo dostawcy i
nowąkartękatalogowąz 28 listopada 2011 r. Dopiero wskutek tej interwencji Zamawiający
10 stycznia 2012 r. dokonał w treści załącznika nr 7 poprawienia mocy silnika zgodnie zżyczeniem Konsorcjum Dorbud, przy czym była to jedyna poprawka dokonana na korzyść
wykonawcy w zakresie tego typu parametru spośród ofert uczestników postępowania
odwołaczego. Zamawiający w zawiadomieniu nie wskazał na czym miałaby polegać
niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum Dorbud w zakresie wskazania mocy silnika na 37 kW z
wymaganiami technicznymi dla pozycji IX.1 załącznika 7.
Luka argumentacji w zakresie braku możliwości skutecznego domagania się
poprawienia nieoczywistej omyłki, która nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią
s.i.w.z., została dostrzeżona przez Konsorcjum Dorbud dopiero na etapie postępowania
odwoławczego, na skutek treści odwołania CARBOTECH. Stąd na rozprawie Przystępujący
przedstawił nowe pismo z 26 stycznia 2012 r. Aerzen Polska sp. z o.o. Oddział Wrocław, w
którym oprócz dotychczasowej treści znalazły sięnastępujące stwierdzenia: Mając na
uwadze przekazaną do oferty tabelę charakterystyk doboru urządzenia (…) dla zachowania
parametrów wymaganych przez zamawiającego (Q-1000 m3/h oraz p-700 mbar – których
zachowanie było bezwzględnie wymagane przez Zamawiającego, o czym zostaliśmy
poinformowani przez Państwa na etapie przygotowywania przez nas oferty) zaoferowane
przez AERZEN POLSKA sp. z o.o. urządzenie winno być wyposażone w silnik o mocy 30
kW. To samo urządzenie (dmuchawa o symbolu GM 25S) wyposażone w silnik o mocy 37
kW posiadałoby parametry odmienne niż określone jako wymagane w Specyfikacji, zatem
oferta byłaby niezgodna z oczekiwaniami Zamawiającego. W ocenie Izby dodana treść
bazuje na niekoniecznie słusznym w przypadku dmuchaw założeniu (jak wynika z treści
pisma zasugerowanym przez Przystępującego),że nieco większa wydajnośćssania oznacza
niezgodnośćoferowanego urządzenia. Po drugie, wyjaśnienia te nie sąwiarygodne, gdyż
powołująsięna ogólnątabelęcharakterystyk, tymczasem, jak to wykazano powyżej,
Dmuchawa Aerzen GM 25S z karty katalogowej Projekt berlinek ob. 40, zarówno w wersji z 7
października 2011 r. (moc silnika 37 kW), jak i wersji z 18 listopada 2011 r. (moc silnika 30
kW), nie odpowiada w pełniżadnemu z profili tej tabeli zawartych w folderze producenta z
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
października 2009 r. (na marginesie należy zauważyć, iżjest to folder, który jest
udostępniony do pobrania na stronie internetowej www.aerzen.pl, a nie stworzona na
potrzeby sporządzenia oferty karta charakterystyk). Nawet w oparciu o tabelęcharakterystyki
widać, iżim więcej obrotów na minutęwirnika dmuchawy, tym większa wydajnośćssania, a
zatem skoro dmuchawa GM 25 S wskazana w tabeli charakterystyk przy mocy silnika 37 kW
osiąga wydajność1206 m
3
/h przy 4100 obrotach na minutędmuchawy, to brak dowodów,że
przy obrotach dmuchawy obniżonych dla dmuchawy GM 25 S w karcie katalogowej,
niezależnie od wersji, do 3490 – nie może ona cechowaćsięwydajnościąna poziomie
zakładanych 1000 m
3
/h.
W ocenie Izby kolejne oświadczenia płynące z wrocławskiego oddziału Aerzen Polska
stanowiąde facto tłumaczenia siępost fatum dostawcy urządzeńz zaoferowania
Konsorcjum Dorbud mniej optymalnego rozwiązania z punktu widzenia kryteriów przetargu,
niżpotencjalnie możliwe, co nie może miećwpływu na treśćoferty złożonej uprzednio przez
Konsorcjum Dorbud. Wbrew twierdzeniom Przystępującego na rozprawie, w zakresie
wypełnienia pozycji IX.1 załącznika nr 7 treśćoferty była w pełni zgodna z jego woląw chwili
jej sporządzania i składania. Z wyjaśnieńz 23 grudnia 2011 r. wynika bowiem, iżtreść
złożonego oświadczenia woli oparł na otrzymanej na swoje zamówienie specyfikacji
technicznej. Omyłka, jeżeli w ogóle wystąpiła, to wyłącznie po stronie wrocławskiego
oddziału Aerzen Polska, a nie po stronie Konsorcjum Dorbud składającego ofertę.
Należy odrzucićsugerowanąprzez Przystępującego możliwośćpoprawiania ofert
wyłącznie w oparciu o „zamiar złożenia jak najkorzystniejszej oferty”. Nie ma powodu wątpić,że gdyby Przystępujący mógł, to by złożył korzystniejsząofertę. Skoro nie było to
obiektywnie możliwe, nawet z powodów niezależnych od niego, to nie może na podstawie
tak generalnej i abstrakcyjnej kategorii domagaćsiępoprawienia swojej oferty, nawet gdyby
po jej złożeniu i otwarciu okazało się,że jego dostawca omyłkowo zaoferował mu mniej
korzystne rozwiązanie. Przystępujący mógł to sam ustalić, skoro możliwośćzaoferowania
rozwiązania korzystniejszego wynika z powszechnie dostępnego folderu. W ocenie Izby
przepis art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp nie umożliwia poprawiania swoistej kaskady omyłek, jaką
zaprezentował w swoim pisemnym stanowisku i na rozprawie Przystępujący. Nie tylko
sprzeczne z poprzednio składanymi wyjaśnieniami i niewiarygodne jest twierdzenie, iż
jedynie omyłkowo Przystępujący załączył do oferty szczegółową kartę katalogową dla
zaoferowanego urządzenia, natomiast to tabela [charakterystyk] stanowiła wyraz woli
Przystępującego co do rodzaju i parametrów zaoferowanego urządzenia. Złożenie kart
katalogowych potwierdzających skonkretyzowane w załączniku nr 7 parametry konkretnych
oferowanych typów urządzeńbyło przecieżod początku wymaganiem Zamawiającego
potwierdzonym i uszczegółowionym w przytoczonych powyżej wyjaśnieniach treści s.i.w.z.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Natomiast twierdzenie,że treśćoferty należy ustalaćnie na podstawie pisemnej
konkretyzacji oświadczenia woli w przeznaczonym do tego formularzu przygotowanym przez
Zamawiającego w zakresie typu urządzenia i jego parametrów, potwierdzonych
przygotowanym wyłącznie na potrzeby przetargu dokumentem, lecz na podstawie załączenia
powszechnie dostępnego folderu dla całej rodziny urządzeń, zawierającego wiele wariantów
typu urządzenia, bez jakiegokolwiek wskazania, który miałby byćtym właściwym – należy
uznaćza nieporozumienie. Podobnie jak hipotezę, iżPrzystępujący zaoferował urządzenie o
mocy silnika 30 kW, taka była jego wola wyrażona w ofercie, której odbiór mógł zostać
zakłócony w wyniku omyłki popełnionej przez dostawcę. Trudno stwierdzićzakłócenie
odbioru po stronie Zamawiającego, gdyżdo czasu bezpodstawnego poprawienia treści oferty
był on w pełni zgodny z wyemitowanym przez Przystępującego oświadczeniem woli.
Izba zważyła także, iżna dokonane przez Zamawiającego poprawienie treści oferty
Konsorcjum Dorbud w istocie składały siędwie operacje, po pierwsze, choćZamawiający nie
wystąpił o to w trybie art. 26 ust. 3 pzp – wpierw doszło do podmiany załączonej do oferty
karty katalogowej, a więc dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp – na inną, po
drugie – następnie Zamawiający ustalił treśćoferty w oparciu o ten nowy dokument
przedstawiony z własnej inicjatywy przez Konsorcjum Dorbud jużpo terminie składania ofert.
Taki kombinowany charakter przeprowadzonych działańw sposób jaskrawy uwidocznia to
bezpodstawnośćpowoływania sięprzez Zamawiającego i Przystępującego na dokonanie
poprawy w zgodzie z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W istocie doszło w ten sposób
równieżdo obejścia przepisu art. 26 ust. 3 pzp, gdyżformalnie w ogóle z niego nie
korzystając, Zamawiający dopuścił do uzupełnienia dokumentu, który nie był obarczonyżadnymi wadami i ostatecznie uznał za prawidłowy ten nowy dokument, który nie potwierdzał
spełniania przez wskazane w nim urządzenie wymaganych w załączniku nr 7 parametrów na
dzieńskładania ofert (18 listopada 2011 r.), gdyżpoprawiona karta katalogowa jest
dokumentem stworzonym po tej dacie (28 listopada 2011 r.), a następnie dopiero na jego
podstawie ustalił treśćoferty. W rezultacie doszło do niedopuszczalnego ukształtowania
nowej treści oferty Konsorcjum Dorbud na podstawie bezpodstawnie uzupełnionego
dokumentu.
Dokonanie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp poprawienia treści
oferty Konsorcjum Dorbud, pomimo braku przesłanek do stwierdzenia niezgodności jej
dotychczasowej treści z treściąs.i.w.z., doprowadziło równieżdo paradoksalnej sytuacji w
postępowaniu odwoławczym, w toku którego to Przystępujący usilnie dążył do wykazania
złożenia przez siebie oferty sprzecznej z treściąs.i.w.z., a Odwołujący CARBOTECH przyjął
rolęobrońcy zgodności treści konkurencyjnej oferty z wymaganiami załącznika nr 7 do IDW
sięwykazania ich zgodności, składając nawet w tym celu Opinię dotyczącą oceny
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
poprawności doboru mocy silnika do dmuchawy rotacyjnej typ AERZEN GM 25 S dla obiektu
nr 40 w oczyszczalni ścieków. Wobec ustaleńpoczynionych powyżej na podstawie
dokumentacji postępowania, Izba uznała ten dowód za zbędny dla rozstrzygnięcia o
zasadności zarzutów odwołania. Natomiast Izba podziela pogląd, iżdokonane przez
Zamawiającego poprawienie treści oferty Konsorcjum Dorbud miało charakter zmiany
istotnej, gdyżw znaczącym stopniu zmieniało treśćoświadczenia woli tego wykonawcy w
zakresie oferowanego zmniejszenia mocy pozornej urządzeń, które było wprost wyrażane w
formularzu oferty. Istotnośćtej zmiany jest oczywista bez odwoływania siędo porównania z
innymi ofertami.
II. Zarzut odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z 87 ust. 1 pzp przez dopuszczenie do zmiany treści podlegającej
odrzuceniu oferty Przystępującego CARBOTECH z uwagi na zaoferowanie dla poz. IX.1
załącznika nr 7 dmuchawy o parametrach niezgodnych z wymaganymi przez
Zamawiającego – uznano za niezasadny.
Pomimo pozornego podobieństwa okoliczności do poprzedniego zarzutu, w istocie
zachodzązasadnicze różnice stanu faktycznego, rzutujące na diametralnie odmiennąocenę
prawnąprawidłowości dokonanego przez Zamawiającego poprawienia treści oferty
CARBOTECH w zakresie poz. IX.1 załącznika nr 7.
Izba ustaliła, iżw tym przypadku przytoczone powyżej za odwołaniem Konsorcjum
EGBUD okoliczności faktyczne wymagająoprócz uzupełnienia i podsumowania także
sprostowania, gdyżbłędnie zostały opisane w sposób zupełnie analogiczny jak w przypadku
zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Dorbud. O ile faktem jest,że CARBOTECH załączył
do wyjaśnieńz 4 stycznia 2012 r. szereg kart katalogowych, w tym dla dmuchawy typu ES
46/2P, a także poprawiony załącznik nr 7, o tyle zmiana treści tego załącznika w zakresie
poz. IX pkt 1, polegająca na zmianie na ten typ zamiast dotychczas wpisanego typu ES
66/3P, nastąpiła jużna mocy pisma Zamawiającego z 29 grudnia 2011 r., które oprócz
wezwania do wyjaśnieńzawierało także zawiadomienie o dokonaniu takiego poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Przed pismem z 29 grudnia 2011 r. Zamawiający wzywał
CARBOTECH do uzupełnienia dokumentów (pismem z 21 grudnia 2011 r.) i złożenia
wyjaśnień(pismem z 22 grudnia 2011 r.), a także zawiadamiał o poprawieniu omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1,2 i 3 pzp (pismem z 22 grudnia 2011 r.) – jednak przedmiotem
tych czynności, jak równieżpism przesłanych w odpowiedzi przez CARBOTECH (pismo z 22
i dwa pisma z 27 grudnia 2011 r.) nie był sposób wypełnienia załącznika nr 7 do IDW, a
poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp przez Zamawiającego dotyczyło
wyłącznie kosztorysów ofertowych. Izba ustaliła także,że CARBOTECH załączył także do
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
wyjaśnieńmiędzy innymi kartękatalogowąz 17 listopada 2011 r. dla urządzenia ROBOX
EVOLUTION ES 46/2P, wyposażonego w silnik o mocy 30 kW, potwierdzającej osiąganie
wydajności 1000 m
3
/h przy nadciśnieniu 700 mbar
W poz. IX pkt 1 Załącznika nr 7, gdzie w kolumnach opisu wypełnionego przez
Zamawiającego znalazły sięnastępujące informacje: {Opis urządzenia} Dmuchawa Q=1000
m
3
/h p=700mbar z silnikiem N=45kW ze stopami antywibracyjnymi i obudową
dźwiękochłonną odporną na czynniki atmosferyczne z silnikiem pod falownik {Moc
znamionowa silnika urządzenia [kW]} 45 {Współczynnik mocy cos Ø odpowiadający mocy
znamionowej urządzenia} 0,89 {Iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø} 50,56 {Ilość
urządzeń [szt.] lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych} 101,12 – CARBOTECH
wypełnił wiersz poz. IX pkt 1 w kolumnach przeznaczonych do wypełnienia przez wykonawcę
składającego ofertęw następujący sposób: {Opis urządzenia z podaniem typu na podstawie
dołączonej karty katalogowej} ROBOX EVOLUTION ES 66/3P {Moc znamionowa silnika
urządzenia [kW]} 30 {Współczynnik mocy cos Ø odpowiadający mocy znamionowej
urządzenia} 0,86 {Iloraz mocy znamionowej silnika mocy/cos Ø} 34,88 {Ilość urządzeń [szt.]
lub kpl] wg SIWZ} 2 kpl {Suma mocy pozornych} 69,77. W złożonej ofercie znalazł siętakże
folder włoskiego producenta Robuschi: Robox evolution. Nowa generacja dmuchaw (na
stronach 36-42 dokumentów oferty), w którym nie dokonanożadnych zmian czy zaznaczeń.
Nie dołączonożadnych innych dokumentów dotyczących oferowanego urządzenia. W
folderze tym zamieszczono tabelęGraniczne parametry pracy, w które moc znamionowa
silnika 30 kW dla podciśnienia 700 mbar występuje wyłącznie dla typu agregatu „2”, typu
dmuchawy „ES 46” i daje wydajność1080 m
3
/h, przy czym ten typ dmuchawy występuje
wyłącznie w konfiguracji z tym silnikiem i takimi parametrami. Natomiast typ dmuchawy „ES
66” jest skojarzony wyłącznie z typem agregatu „3”, podciśnieniem 700 mbar, silnikiem 55
kW i wydajnościąmaksymalną1950 m
3
/h.
Izba zważyła, iżw tych okolicznościach faktycznych podjętąprzez Zamawiającego
decyzjęo poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp oznaczenia typu dmuchawy ROBOX
EVOLUTION w poz. IX.1 załącznika nr 7 z ES 66/3P, wpisanego przez CARBOTECH, na ES
46/2P – należy uznaćza prawidłową.
Przede wszystkim zarówno zaistnienie w ofercie CARBOTECH w poz. IX.1
wewnętrznej sprzeczności złożonego oświadczenia woli, jak i możliwośćjej usunięcia, należy
uznaćza de facto bezsporne pomiędzy Stronami i Uczestnikami postępowania
odwoławczego.Świadczy o tym domaganie sięprzez Konsorcjum EGBUD odrzucenia tej
oferty za zaoferowanie dmuchawy o mocy 55 kW, pomimo iżliteralnie od początku była tam
wpisana moc oferowanego urządzenia 30 kW. Zatem oczywista musiała byćokoliczność, iż
nie istnieje dmuchawa ROBOX EVOLUTION typ ES 66/3P o mocy 30 kW i wydajności
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Q=1000 m
3
/h dla ciśnienia p=700 mbar. Spór nie dotyczył także możliwości samodzielnego,
na podstawie informacji dostępnych w złożonej ofercie, usunięcia tej sprzeczności przez
Zamawiającego – zarówno Zamawiający, Przystępujący, jak i Odwołujący zgodnie
odwoływali siędo załączonego do oferty folderu dotyczącego dmuchaw rodziny ROBOX
EVOLUTION, a konkretnie przywołanej powyżej tabeli Graniczne parametry pracy. Tylko w
niej, spośród dokumentów oferty, można było wyczytać,że typ ES 66/3P dla p=700 mbar ma
moc silnika 55 kW, a mocą30 kW przy takim ciśnieniu cechuje sięwyłącznie typ ES 46/2P. Z
tych względów w ocenie Izby spór sprowadzał siędo tego, jaki sposób usunięcia
sprzeczności należy uznaćza właściwy – zdaniem Odwołującego decydujące znaczenie
powinien miećwpisany typ urządzenia, według którego należy ustalićmoc urządzenia na 55
kW, natomiast Zamawiający kierował sięprzy poprawieniu wskazanąw ofercie przez
Przystępującego mocą30 kW. W ocenie Izby okoliczności faktyczne jednoznacznie
wskazująna prawidłowośćwybranego przez Zamawiającego sposobu poprawienia
stwierdzonej niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zmiana informacji w jednej
kolumnie w zakresie oznaczenia typu dmuchawy ROBOX EVOLUTION spowodowała jej
uzgodnienie z wszystkimi pozostałymi, gdyżto typ ES 46/2P i tylko on cechuje sięprzy
p=700 mbar maksymalnąwydajnościąna poziomie 1080 m
3
/h, najbardziej zbliżonądo
założonego przez Zamawiającego Q=1000 m
3
/h. Natomiast kierowanie sięwpisanym typem
ES 66/3P, jak chciałby Odwołujący, oznaczałoby uznanie, iżnie tylko zostało zaoferowane
urządzenie o mocy znamionowej silnika 55 kW, ale i o maksymalnej wydajności wynoszącej
1950 m
3
/h, a także dodatkowo koniecznośćwyliczenia od nowa ilorazu mocy znamionowej
silnika i cos Ø oraz sumy mocy pozornej, gdyżod początku były one w ofercie wpisane dla
silnika o mocy 30 kW. Ponieważpoprawienie oferty w trybie 87 ust. 2 pkt 3 pzp służy
uzgodnieniu treści oferty z treściąs.i.w.z. a nie dalszemu pogłębieniu istniejącej
niezgodności, uwidocznia to bezpodstawnośćzarzutu odwołania. Odwołujący Konsorcjum
EGBUD z jednej strony stwierdza w treści załącznika nr 7 CARBOTECH niezgodnośćz
s.i.w.z. na podstawie informacji zawartych w załączonym dokumencie, z drugiej domaga się
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, nie biorąc w ogóle pod uwagę, iżz
przepisu tego wynika obowiązek odrzucenia ofert o treści niezgodnej z treściąs.i.w.z., z
zastrzeżeniem możliwości wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odwołujący nie
przedstawił zaśżadnych argumentów wskazujących na niemożnośćusunięcia podnoszonej
przez siebie niezgodności w ofercie CARBOTECH w tym trybie.
III. Zarzuty odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp przez nieprawidłowąweryfikacjęoferty Przystępującego Konsorcjum
DORBUD i oferty Przystępującego CARBOTECH i zaniechanie ich odrzucenia z uwagi na
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
zaoferowanie pomp zatapialnych o parametrach niezgodnych z określonymi w załączniku nr
7 przez Zamawiającego – zarzut niezasadny w stosunku do oferty Konsorcjum Dorbud,
zarzut częściowo zasadny w stosunku do oferty CARBOTECH.
W przytoczonym powyżej za odwołaniem stanie faktycznym odnośnie tych zarzutów
znalazły sięistotne nieścisłości wymagające ustalenia przez Izbęrzeczywistego stanu rzeczy
na podstawie dokumentacji postępowania. Po pierwsze, ze sprecyzowanego w pkt. 25 IDW
sposobu oceny ofert w kryterium Moc pozorna urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy
dla wykonania przedmiotu zamówienia (M), wymagającego podania wyrażonego w
procentach zmniejszenia mocy pozornej oferowanych urządzeńobjętych zakresem
załącznika nr 7 w stosunku do mocy pozornej urządzeńzałożonej w projekcie przez
Zamawiającego, wynika możliwośćmodyfikacji następujących parametrów wskazanych w
tym załączniku w części wypełnionej przez Zamawiającego: mocy znamionowej silnika
urządzenia, współczynnika mocy cos Ø, a tym samym ich ilorazu, gdyżto właśnie ich zmiana
na korzyść(aściślej rzecz biorąc mocy znamionowej, współczynnika cos Ø lub obu naraz)
umożliwia zaistnienie takiego korzystnego i punktowanego zmniejszenia. Wskazuje również
na to wyraźnie opisy kolumn do wypełnienia przez wykonawców w Załączniku nr 7 do IDW,
przewidujące miejsce na podanie tych parametrów właściwych dla typów oferowanych
urządzeń. Wobec tego nieadekwatny jest wywód odwołania, iżpozostałe parametry
urządzeń, wskazane wprost w treści Załącznika nr 7 do IDW, stanowiły minimalne
wymagania Zamawiającego, nie podlegające zmianie w treści oferty, połączony z
wymienieniem akurat tych trzech parametrów. Po drugie – jedyne podstawowe i stałe
parametry techniczne sprecyzowane dla pomp przez Zamawiającego to „Q” (przepływ w
litrach na sekundęi „H” (wysokośćpodnoszenia w metrach). Zatem błędne jest twierdzenie
odwołania, iżtaki charakter ma równieżparametr „N” (moc znamionowa silnika urządzenia w
kW). Po trzecie, wskazane powyżej błędy w zakresie wskazania ogólnych okoliczności
faktycznych nie mająistotnego znaczenia dla możliwości rozpoznania zarzutów, gdyżzostały
one sprecyzowane wyłącznie w stosunku do parametrów „Q” i „H” wskazanych w odwołaniu
pomp zaoferowanych przez Konsorcjum Dorbud (pompy w 5 pozycjach załącznika nr 7) i
CARBOTECH (pompy w 6 pozycjach załącznika nr 7). W odwołaniu prawidłowo zostały
także odzwierciedlone parametry „Q” i „H” sprecyzowane przez Zamawiającego w załączniku
nr 7 dla każdej z zakwestionowanych przez Odwołującego pozycji. Po czwarte, należy
zaznaczyć, iżKonsorcjum Dorbud w rubryce przeznaczonej na opis urządzenia oprócz
podania jego nazwy i typu, jak to uczynił CARBOTECH, każdorazowo wpisało parametry „Q”
i „H” identyczne jak zawarte w opisie Zamawiającego, natomiast CARBOTECH poprzestał na
wpisaniu typu oferowanej pompy, nie powielając opisu Zamawiającego w zakresie tych
parametrów.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Odwołujący Konsorcjum EGBUD wywodzi w przypadku obu Przystępujących
niezgodnośćtreści oferty w zakresie oferowanych przez nich urządzeńnie z informacji
zawartych przez nich w wypełnionych załącznikach nr 7 do IDW, lecz na podstawie
załączonych do oferty kart katalogowych, z których mająwynikaćparametry „Q” i „H” takie,
jak podane powyżej za odwołaniem. Pomimo twierdzenia, iżniezgodności te sąwynikiem
analizy porównawczej wartości parametrów wynikających z treści ofert z parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego, odwołał sięjedynie ogólnie do kart katalogowych w
aktach postępowania. Izba ustaliła, iżodwołanie bazuje w tym zakresie na informacjach
wprost wynikających z wezwańdo wyjaśnieńskierowanych 29 grudnia 2011 r. przez
Zamawiającego odrębnie do każdego z Przystępujących. W pkt. 1 lit. c, g (drugi punktor), k
(pierwszy punktor), l (trzeci punktor) oraz o (trzeci punktor) pisma (L.dz. 1358/JRP/TB/2011)
skierowanego do Konsorcjum Dorbud i w pkt. 1 lit. c (punktor pierwszy), e, g, j, k oraz m
(ppkt. b) pisma (L.dz. 1360/JRP/TB/2011) skierowanego do CARBOTECH Zamawiający
wyszczególnił dokładnie te rozbieżności, które stały siępóźniej podstawązarzutów, w
każdym przypadku wzywając do wyjaśnienia czy urządzenie wskazane w poz… (obiekt nr
…) [odpowiednio wskazując pozycjęi nr obiektu] w załączniku nr 7 do IDW posiada
wysokość podnoszenia H=…m przy wydajności Q=…l/s [wskazując konkretne liczby z
wypełnionej przez siebie części załącznika nr 7 do IDW], gdyż zgodnie z załączoną kartą
katalogową zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia
H=…m przy wydajności Q=…l/s [odpowiednio wskazując konkretne liczby uwidocznione w
tych dokumentach].
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu brak dokonania prawidłowej
weryfikacji ofert Przystępujących, w ogóle nie odnosząc siędo udzielonych przez nich
wyjaśnień, które musiały byćprzez Zamawiającego rozważone. Izba zważyła, iżw tym
przypadku odwołanie, przeciwnie niżw odniesieniu do dmuchaw z poz. IX.1, nie zawiera
zarzutu nieuprawnionej zmiany treści oferty przez uwzględnienie wyjaśnieńzmierzających do
wywołania takiego skutku.
W przypadku Konsorcjum Dorbud treśćwyjaśnień(pismo z 3 stycznia 2012 r.)
przedstawiała siędokładnie tak, jak to powyżej przytoczono za pismem tego
Przystępującego, który w każdym przypadku (zachowując systematykęnumeracji
wezwania): po pierwsze – potwierdził zgodnośćparametrów „H” i „Q” oferowanych pomp z
wymaganymi przez Zamawiającego, po drugie – wyjaśnił, iżdo oferty załączono ogólnąkartę
katalogowąurządzenia bez oznaczenia punktu pracy, po trzecie – załączył nowąkartę
katalogowąz naniesionym na wykresie punktem pracy dla parametrów wymaganych przez
Zamawiającego.
Izba nadto ustaliła w drodze porównania kart katalogowych załączonych do oferty z
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
tymi załączonymi do wyjaśnieńKonsorcjum DORBUD następujące fakty [wypunktowanie
według systematyki wezwania do wyjaśnień]:
– lit. c [poz. I.3 Obiekt nr 7 i 8] – pompa zatapialna XFP 100GCB1.5 PE110/4-G wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=37 l/s, H=17 m, rozmiar wirnika 260 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=38 l/s, H=18, rozmiar wirnika 280 mm;
– lit. g [poz. III.1 Obiekt nr 15 i 16] – pompa recyrkulacji XFP 150E-CB1.2 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=61,2 l/s, H=8,84 m, rozmiar wirnika 229 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=63,9 l/s, H=8,49 m, P2=7,44 kW (w tabeli), Q=62 l/s, H=8 m,
P2=7,44 kW, Q=62 l/s, H=6 m, P2=7,62 kW (punkty zaznaczone na wykresach), rozmiar
wirnika 229 mm;
– lit. k [poz.V.2 Obiekt nr 37] – pompa zatapialna XFP150E-CB1.1 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=70 l/s, H=8,78m, rozmiar wirnika 238 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=71 l/s, H=9 m, rozmiar wirnika 240 mm;
– lit. l [poz. VI.1 Obiekt nr 38] – pompa zatapialna XFP 150E-CB1.1 PE90 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=79 l/s, H=7,33 m, rozmiar wirnika 238 mm – wg karty
załączonej do wyjaśnień: Q=80,1 l/s, H=7,52, rozmiar wirnika 240 mm;
– lit. o [poz. VIII.1 Obiekt nr 39] pompa zatapialna XFP 200G-CB1.3 PE 1600/4 wg karty
producenta załączonej do oferty: Q=93,4 l/s, H=12,6 m, rozmiar wirnika 265 mm – karty
załączonej do wyjaśnień: Q=95 l/s, H=13 m, rozmiar wirnika 275 mm.
Natomiast CARBOTECH udzielił wyjaśnień(pismo z 4 stycznia 2012 r., również
zachowujące systematykęnumeracji wezwania) dotyczących oferowanych pomp producenta
KSB, po pierwsze – oświadczając, iżoferowane pompy posiadająparametry „H” i „Q” takie,
jak sprecyzowane w załączniku nr 7 przez Zamawiającego (dotyczy lit. e, g, j, m), po drugie –
wyjaśniając, iżzałączone karty doboru sąjedynie wydrukami obliczeń stosowanego przez
KSB komputerowego programu doboru pomp EasySelcect (dotyczy lit. e, j, m), po trzecie –
wskazując, iż pompy produkowane są z uwzględnieniem tolerancji wynikających z normy
ISO 9906 i uwzględniając współczynniki tolerancji dla pomp produkowanych seryjnie
wynoszą dla wydajności ±9%, zaś dla wysokości podnoszenia ±7% (dotyczy lit. e, j, k, m), po
czwarte – przedstawiając dane,że w danym przypadku rozbieżnośćmieści sięw tym
zakresie tolerancji, co oznacza, iż parametry pompy podane w karcie doboru spełniają
wymagania Zamawiającego oraz norm ISO (dotyczy lit. e, j, k, m), po piąte – załączając
oświadczenie producenta KSB z 17 listopada 2011 r. wskazujące na powyższe okoliczności
(w pkt. 2, 3, 4, 6 odpowiednio do lit. e, g, j,m systematyki wezwania), po szóste – załączając
nowe karty doboru urządzeńz danymi dla parametrów „H” i „Q” dokładnie odpowiadających
wskazanym przez Zamawiającego (dotyczy lit. m). Natomiast dla pompy marki ABS z lit. c
wezwania CARBOTECH, po pierwsze – oświadczył,że posiada ona parametry „H” i „Q”
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
dokładnie odpowiadające sprecyzowanym w załączniku nr 7 przez Zamawiającego, po
drugie – załączył oświadczenie producenta Cardo Flow Solutions Poland sp. z o.o. (grupa
SULZER) z 17 listopada 2011 r., po trzecie – załączył kartękatalogowąbez daty (z
wyjątkiem
wskazania
Kontrola
2010-12-09)
z
zaznaczonymi
punktami
pracy
odpowiadającymi wymaganiom Zamawiającego.
Izba nadto ustaliła w zakresie wyjaśnieńudzielonych przez CARBOTECH. Po
pierwsze – w zakresie pompy KRT E-150 315/96UG-S z lit. g CARBOTECH,ściśle rzecz
biorąc, wyjaśnił, iż pompa wskazana w pozycji III.1 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do
IWD ma wydajność Q=62 l/s przy wysokości podnoszenia w przedziale 6-8 m, zgodnie z
załączoną kartą katalogową, w odpowiedzi na wezwanie sformułowane następująco: czy
urządzenie wskazane w poz. III.1 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do IDW posiada
wysokość podnoszenia H=6-8m przy wydajności Q=62 l/s wskazanej w kolumnie 2
załącznika nr 7 do IDW, gdyż zgodnie z załączoną kartą katalogową zaproponowane przez
Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia H=7,83 przy wydajności Q=61,327 l/s.
Następnie, co prawda wyjaśnienia w zakresie lit. j wezwania znajdująpotwierdzenie, a
właściwie powtarzajątreśćpkt. 4 pisma z 17 listopada 2011 r. producenta KSB Pompy i
Armatura sp. z o.o., to jednak nie załączono do nich nowej karty katalogowej wskazującej na
uzyskiwanie przez oferowanąprzez CARBOTECH w poz.V.2 (obiekt nr 37) pompęKRT E-
150 315/96UG-S potwierdzonych w wyjaśnieniach parametrów Zamawiającego H=9,0 m i
Q=71 l/s. Jednocześnie, co podniósł na rozprawie Odwołujący, wobec tego, iżw kartach
katalogowych załączonych do oferty, jak to wskazał w wezwaniu Zamawiający, sąparametry
H=7,83 m i Q=61,327l/s – nieprawidłowe sąwyliczenia z wyjaśnień(powtórzone
mechanicznie za wspomnianym pismem), iżw opisanym przypadku rozbieżność wynosi
jedynie dla wydajności 2,06%, natomiast dla wysokości podnoszenia 4.11%, gdyżdla
wysokości podnoszenia różnica wynosi 13%, a dla wydajności 13,62%. Wreszcie, w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego sformułowane w lit. k (równieżdotyczące pompy
KRT E-150 315/96UG-S): wzywa się do wyjaśnienia czy urządzenie wskazane w poz. VI.1
(obiekt nr 38) w załączniku nr 7 do IDW posiada wysokość podnoszenia H=7,5 przy
wydajności Q= 80 l/s wskazanej w kolumnie 2 załącznika nr 7 do IDW, gdyż zgodnie z
załączoną kartą katalogową zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość
podnoszenia H=7,83 przy wydajności Q=61,327l/s – CARBOTECH odpowiedział
następująco: urządzenie wskazane w pozycji VI.1 (obiekt nr 38) w załączniku nr 7 do IDW
posiada wydajność Q=81,423 l/s przy wydajności podnoszenia H=7,77, co zostało podane w
ofercie i jest zgodne z warunkami Zamawiającego, załączając nowąkartędoboru,
uwzględniającąte parametry.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd (przytoczony równieżw
odwołaniu), iżzarówno treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia
oświadczeńwoli odpowiednio – zamawiającego, który w szczególności przez opis
przedmiotu zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego – oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo
wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego co do zasady porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z., przesądza o tym, czy
treśćzłożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Nie budzi również
wątpliwości, iżz uwagi na odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym
elementem treści oferty jest określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćświadczenie zamówione przez Zamawiającego. Nadto jeżeli zamawiający wymaga od
wykonawców składających oferty, oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem jej
zgodności z s.i.w.z., konkretyzacji przedmiotu oferty przez wskazanie konkretnych
oferowanych rozwiązań– porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treściąopisu
zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich wzajemnej zgodności. Wobec tego dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy istotne jest, czy Odwołujący wykazał, iżz treści oferty Przystępujących
wynika zaoferowanieświadczenia nieodpowiadającego wymaganiom Zamawiającego,
określonym w konkretnych postanowieniach s.i.w.z.
W
przedmiotowym
postępowaniu
Zamawiający
wymagał
skonkretyzowania
niektórych urządzeń, które zostanązastosowane przez wykonawców w ramach przebudowy
oczyszczalniścieków w Barlinku. Dotyczy to pomp i dmuchaw wskazanych w załączniku nr 7
do IDW, dla których Zamawiający sprecyzował wydajnośćw litrach na sekundęprzy
określonej wysokości podnoszenia (pompy) lub wydajnośćw m
3
na godzinęprzy określonym
w mbarach podciśnieniu (dmuchawy), to jest odpowiednio parametry „Q” i „H” (pompy) oraz
parametry „Q” i „p” (dmuchawy) wskazujące tzw. punkt pracy urządzeń. Zamawiający
wskazał także dla takiego punktu pracy moc znamionowąsilnika w kW (parametr „N”) oraz
wartośćwspółczynnika cos Ø – wyłącznie w zakresie tych dwóch parametrów wymagając od
wykonawców sprecyzowania ich wysokości dla oferowanych urządzeń, co było podstawądo
wyliczenia mocy pozornej oferowanych urządzeńna potrzeby drugiego kryterium oceny
ofert, które premiowało zmniejszenie jej sumy w stosunku do sumy mocy pozornych
urządzeńzałożonych w projekcie przez Zamawiającego. Z postanowieńIDW s.i.w.z. nie
wynika explicite zakaz wykazania osiągania wymaganych punktów pracy przez zaoferowanie
urządzenia o wyższej niżzałożona przez Zamawiającego mocy znamionowej, co zresztąjak
to poniżej wskazano, miało miejsce w przypadku wszystkich uczestników postępowania
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
odwoławczego. Zakaz taki wydaje sięo tyle zbędny,że dobranie urządzenia o wyższej mocy
znamionowej, nawet przy niskim współczynniku cos Ø, wpływa niekorzystnie na ocenęoferty
w kryterium zmniejszenia mocy pozornej. Gdyby parametr „N” miał miećcharakter sztywny,
to zbędna byłaby rubryka na wpisanie mocy znamionowej silnika oferowanego przez
wykonawcęurządzenia, a ewentualne zmiany mocy pozornej możliwe byłyby wyłącznie
przez obniżenie współczynnika mocy cos Ø. W rezultacie dopuszczalne było nawet
zaoferowanie wyższej mocy pozornej niżzałożona przez Zamawiającego i to nie tylko dla
danej pozycji, lecz wykazanie wyższej sumy mocy pozornej oferowanych urządzeń. Wynika
to wprost z zamieszczonej na końcu załącznika nr 7 do IDW Informacji dla wykonawców,
gdzie Zamawiający wskazując [a właściwie powtarzając za pkt. 25 IDW] sposób obliczenia
procentu (%) zmniejszenia mocy pozornej urządzeń stanowiących dostawę Wykonawcy dla
wykonania przedmiotu zamówienia obliczony w stosunku do mocy pozornej urządzeń
zaprojektowanych przez Zamawiającego (P): P= [W-Z]/Z x 100% – zaznaczył jednocześnie,
iżjeżeli obliczona przez Wykonawcę wartość „W” będzie większa od podanej przez
Zamawiającego wartości „Z” to oferta Wykonawcy w kryterium „M” opisanym w pkt. 25 IDW
otrzyma 0,000 pkt.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie treśćoferty w zakresie oferowanych urządzeń
stanowiąwymagane przez Zamawiającego informacje, które wykonawcy samodzielnie mieli
wpisaćw treści załącznika nr 7 do IDW: typ urządzenia, moc znamionowa jego silnika i
współczynnik mocy cos Ø odpowiadający tej mocy (a także dalsze wyliczenia, które mieli
przeprowadzićażdo wyliczenia sumy mocy pozornych oferowanych urządzeńi
procentowego wskaźnika jej zmniejszenia w stosunku do mocy pozornej założonej przez
Zamawiającego). Z kolei sprecyzowana w tym zakresie przez wykonawców treśćoferty
powinna znajdowaćoparcie w wymaganych przez Zamawiającego na zasadzie art. 25 ust. 1
pkt 2 pzp kartach katalogowych, jak to wprost Zamawiający wskazał w przytoczonych
powyżej wyjaśnieniach treści s.i.w.z. O ile zatem nieuprawnione jest, jak chciałby Odwołujący
Konsorcjum EGBUD, upatrywanie wyłącznie w tych dokumentach treści oferty, o tyle nie do
zaakceptowania jest równieżsytuacja, w której oświadczenie woli wyrażone w załączniku nr
7 do IDW nie znajduje pokrycia w dokumencie dotyczącym wymagańprzedmiotowych,
którego złożenie było w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego obligatoryjne.
Jednakże okoliczność, iżżądane karty katalogowe można jedynie zaklasyfikowaćjako
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, nie przesądza w przedmiotowym
postępowaniu,
wbrew
stanowisku
Przystępujących
na
rozprawie,
o
możliwości
nieograniczonego korzystania z instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów
przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp. Izba podziela bowiem wyrażony w piśmiennictwie pogląd
o konieczności uwzględnienia korelacji pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
dokumentów, a zakazem dokonywanie przez niego zmiany treści złożonej oferty,
wynikającym z art. 87 ust. 1 pzp: …przepisy o dokumentach dotyczących jakości przedmiotu
zamówienia – art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełnienia – art. 26 ust. 3 oraz przepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów nie mogą być rozumiane i właściwie stosowane w
oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełnienia została co prawda uregulowana
szczegółowo w art. 26 ust. 3, ale nie może prowadzić do naruszania norm odnoszących się
do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie. Możliwe jest więc uzupełnianie
dokumentów i oświadczeń, które potwierdzają np. jakość materiałów zaoferowanych, ale nie
jest już możliwa zamiana tych materiałów. Dokumenty te nie służą bowiem opisaniu
oferowanego produktu, lecz wyłącznie potwierdzeniu cech jakościowych produktu opisanego
w ofercie. [cyt. za Janusz Dolecki, Dokumenty wskazane przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2 ,w:
Zamówienia Publiczne – Doradca, Nr 9/2010]. Przenosząc to stanowisko na grunt
okoliczności niniejszej sprawy, należy uznaćza dopuszczalne uzupełnienie w następujących
przypadkach: po pierwsze – w ogóle niezałączenia do oferty karty katalogowej, po drugie –
załączenia niekompletnej karty katalogowej, po trzecie załączenia karty katalogowej z
błędem, przy czym punktem odniesienia dla stwierdzenia zaistnienia tych dwóch ostatnich
sytuacji winna byćwymagana przez Zamawiającego treśćoświadczenia woli wykonawcy w
zakresie typu oferowanego urządzenia, mocy znamionowej jego silnika, czy współczynnika
cos Ø tego silnika, wyrażona przez niego w drodze wypełnienia załącznika nr 7 do IDW.
Z kolei dopuszczalna jest równieżkorekta tego oświadczenia woli wyrażonego w
załączniku nr 7 do IDW polegająca na poprawieniu oczywistych omyłek pisarskich i
rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp, a nawet zmiana jego treści na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, co wprost dopuszcza przepis art. 87 ust. 1 pzp w drodze
wyjątku od zasady niezmienności treści złożonej oferty. Należy jednak pamiętać, iżw tym
ostatnim przypadku, jak to jużwskazano powyżej, punktem wyjścia jest zaistnienie stanu
niezgodności treści oferty z treściąs.i.w.z., a nie wyłącznie rozbieżności wewnętrznej
dokumentów oferty, to jest rozbieżnośćpomiędzy treściązałącznika nr 7 a załączonymi
kartami katalogowymi. Dodatkowym czynnikiem ograniczającym wprowadzanie zmian w
treści złożonych ofert w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, jest ryzyko
naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp. Ponieważskonkretyzowane przez
wykonawców w treści załącznika nr 7 moc znamionowa i współczynników cos Ø silników
oferowanych urządzeńsłużyły do ustalenia premii punktowej za obniżenie mocy pozornej
oferowanych urządzeń, wielce ryzykowne wydaje siępo otwarciu ofert i możliwości
zapoznania sięz treściąofert konkurencyjnych dopuszczenie do zmian w tym zakresie
poprawiających punktacjęoferty danego wykonawcy, zwłaszcza w sytuacji gdyby miało
prowadzićdo zmian rankingu ofert wynikającego z odczytanych podczas publicznego
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
otwarcia ofert współczynnika procentowego zmniejszenia mocy pozornej.
W niniejszej sprawie dodatkowo sytuacjękomplikuje fakt, iżchoćZamawiający w
ogóle nie odwoływał siędo przepisu art. 26 ust. 3 pzp, to jednak w rezultacie kierowanych
przez niego w trybie art. 87 ust. 1 pzp wezwańdo wyjaśnieńtreści oferty – de facto karty
katalogowe były przez Przystępujących uzupełniane i zostały uwzględnione przy
weryfikowaniu ofert. Izba zważyła także, iżw odwołaniu Konsorcjum EGBUD zarzuciło
niezgodnośćniektórych z oferowanych przez Przystępujących pomp wyłącznie w zakresie
parametrów „Q” i „H” wyznaczających oczekiwany przez Zamawiającego punkt pracy, a nie
np. mocy znamionowej przekraczającej wymaganąprzez Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła bezpodstawnośćzarzutu zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Dorbud z uwagi na zarzucaną
niezgodnośćparametrów „Q” i „H” którejkolwiek z 5 spornych pomp z wymaganiami
Zamawiającego w tym zakresie. Zadeklarowane w załączniku nr 7 przez Konsorcjum
DORBUD osiągnięcie punktów pracy dokładanie takich, jak oczekiwał Zamawiający, zostało
ostatecznie potwierdzone złożonymi wyjaśnieniami oraz załączeniem kompletu kart
katalogowych odzwierciedlających te dane. W ocenie Izby równieżzmiana w 4 przypadkach
rozmiaru wirnika (nie uległ zmianie rozmiar wirnika jedynie w poz. III.1), a nawet korekta
przebiegu krzywych pracy w stosunku do kart katalogowych załączonych pierwotnie do
oferty – nie może byćuznana za niedopuszczalnązmianętreści oferty, co Odwołujący
zaczął zresztąpodnosićdopiero na rozprawie. Oferta dotyczy bowiem niezmiennie typów
urządzeńwskazanych w załączniku nr 7, cechujących sięparametrami tam
skonkretyzowanymi,
a
uzupełniono
jedynie
dokumenty
potwierdzające
osiąganie
zadeklarowanych od początku w ofercie punktów pracy wymaganych przez Zamawiającego.
Rozmiar wirnika nie był elementem objętym zakresem wymaganego przez Zamawiającego
doprecyzowania treści oferty. Odwołujący nie podnosił, ani nie dowiódł,że dane oznaczenie
typu pompy wskazuje jednoznacznie na rozmiar wirnika, wobec tego brak podstaw do
stwierdzenia, iżzaoferowano pompy z wirnikami niepozwalającymi na osiągnięcie
wymaganych parametrów. Co równie istotne, korekty rozmiarów wirników w uzupełnionych
kartach katalogowych nie wpłynęły na punktacjęw ramach drugiego kryterium oceny ofert.
Choćw przypadku oferty CARBOTECH Izba nie stwierdziła podstaw do
definitywnego jej uznania za niezgodnąz s.i.w.z., co było przedmiotem zarzutu odwołania, to
jednak Zamawiający przedwcześnie zakończył badanie tej oferty w zakresie pompy KRT E-
150 315/96UG-S zaoferowanej w poz. V.2 wypełnionego załącznika nr 7 do IDW.
Wykonawca potwierdzając w wyjaśnieniach osiąganie przez ten typ pompy wymaganego
punktu pracy wyznaczonego przez H=9,0 m i Q=71 l/s, nie załączył do nich z własnej
inicjatywy karty katalogowej. Biorąc pod uwagępowyżej przytoczone i omówione
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
postanowienia s.i.w.z., Zamawiający nie miałżadnych podstaw do odstąpienia od
egzekwowania potwierdzenia zgodności oferowanych parametrów w karcie katalogowej.
Zważając,że nie było w tym zakresie formalnego wezwania do uzupełnienia dokumentu,
Zamawiający winien dokonaćstosownego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Konieczność
weryfikacji w tym zakresie jest tym bardziej uzasadniona w sytuacji oferowania przez
CARBOTECH tego samego typu pompy w kilku pozycjach dla punktów pracy o znacząco od
siebie odbiegających parametrach „Q” i „H”.
Pozostałe trzy wątpliwości w ocenie Izby należy przesądzićna korzyśćprawidłowości
oferty Przystępującego CARBOTECH. Najpoważniejsząz nich spowodowały wyjaśnienia
udzielone przez CARBOTECH w zakresie pozycji VI.1, gdyżwbrew ich literalnej treści, ani
na podstawie sposobu wypełnienia przez niego załącznika nr 7 do IDW, ani z załączonych
do niej kart katalogowych nie wynikało, iżoferowany także w tej pozycji typ pompy KRT E-
150 315/96UG-S posiada wydajnośćQ=81,423 l/s przy wysokości podnoszenia H=7,77 m.
Natomiast to, jakie informacje można było wywieśćz dokumentów złożonej oferty,
adekwatnie wskazał w pkt. 1 lit. k pisma z 29 grudnia 2011 r. Zamawiający. Izba zważyła, iż
zadeklarowane ostatecznie przez CARBOTECH parametry, potwierdzone także załączoną
do wyjaśnieńkartąkatalogową, nie odbiegająw sposób istotny od sprecyzowanych przez
Zamawiającego (wydajnośćQ=80 l/s przy wysokości podnoszenia H=7,5 m). Izba zważyła
bowiem,że za niespornąmiędzy Stronami należy uznaćokolicznośćkonieczności
uwzględnienia normy PN-EN ISO 9906:2002 Pompy wirowe. Badania odbiorcze parametrów
hydraulicznych. Klasy dokładności 1 i 2, która dopuszcza tolerancjępomiarowąpomp
wykonywanych seryjnie: Q ±9%, H±7%, skoro nie tylko Przystępujący CARBOTECH, ale i
Odwołujący Konsorcjum EGBUD wielokrotnie odwoływali siędo niej w swoich wyjaśnieniach.
Odwołujący nie może zatem czynićzarzutu Zamawiającemu z tego,że uwzględnił tę
okolicznośćrównieżwzględem Przystępującego CARBOTECH. Na tej samej zasadzie
Odwołujący
nie
może
skutecznie
podważać
prawidłowości
zaoferowania
przez
CARBOTECH w poz. III.1 pompy KRT E-150 315/96UG-S, gdyżrównieżw swoich
wyjaśnieniach odnoszących siędo tej pozycji powoływał sięna to, iżwymagana wskazana w
karcie katalogowej wysokośćpodnoszenia mieści sięw zadanym przedziale i umożliwi
osiągnięcie przez pompęwymaganej wydajności. Wreszcie fakt rozminięcia sięprzez
CARBOTECH z rzeczywistościąw zakresie odwoływania siędo tolerancji wielkości pomp
produkowanych seryjnie przy wyjaśnianiu poz.V.2, nie będzie miał znaczenia w razie
uzupełnienia karty katalogowej potwierdzającej spełnienie wymaganych i potwierdzonych, na
razie jedynie wyjaśnieniami, parametrów.
IV. Zarzut odwołania Konsorcjum EGBUD dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
89 ust. 1 pkt 2 i 6 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego Konsorcjum
DORBUD z uwagi na błędy w kosztorysie ofertowym – uznano za niezasadne.
Skład orzekający Izby ustalił, iżw zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach
kosztorysów ofertowych Konsorcjum Dorbud opis różni sięod zawartego w odpowiadających
im pozycjach przedmiaru robót wyłącznie brakiem dopisania w nawiasie: RMS=5 lub
R=5;M=5, S=5. Izba stwierdziła także, iżponieważzakresem zarzutu nie jest objęte
ewentualne zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w tym zakresie kosztorysów
ofertowych Konsorcjum Dorbud, nie mogło byćto zatem obiektywnie substratem dla
deklarowanej przez Zamawiającego chęci częściowego uznania zarzutów odwołania.
Wobec braku podania jakichkolwiek innych okoliczności i dowodów na ich poparcie,
za nieudowodnione należy uznaćtwierdzenie zawarte w odwołaniu, iżz treści oferty
Konsorcjum Dorbud wynika wskazanie ceny tylko za częśćświadczenia polegającego na
transporcie objętego tymi pozycjami. Konsorcjum Dorbud wskazało cenęjednostkowąi
wartośćdla każdej z tych pozycji, z samego faktu niezawarcia w opisie krotności nakładów,
nie jest wystarczające dla stwierdzenia, iżprzy wycenie tych pozycji nie zostały one
uwzględnione w odpowiedniej wysokości. Odwołujący nie przedstawiłżadnych argumentów
wskazujących, iżkonkretnie wpisane w tych pozycjach ceny jednostkowe i wartości są
zaniżone, nie obejmującałości czynności wynikających z opisu pozycji, wywodząc swój
zarzut wyłącznie z braku powyżej wskazanych dopisków. Zupełnie bezpodstawne jest
twierdzenie o nieuczynieniu zadośćwymaganiom pkt 24 IDW, skoro kwota wskazana w
formularzu oferty Konsorcjum Dorbud odzwierciedla kwotęwynikającąz wycenionego
przedmiaru robót. Zważając, iżtylko na tych okolicznościach opiera sięzarzut odwołania
niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum Dorbud z treściąs.i.w.z., Izba nie stwierdziła również
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Podsumowując rozstrzygnięcie w zakresie zarzutów uznanych za zasdne, Izba
nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, co musi obejmować,
z punktu widzenia zakresu podniesionych w odwołaniu i uwzględnionych zarzutów, po
pierwsze – anulowanie poprawienia oferty Konsorcjum Dorbud w zakresie mocy
znamionowej urządzenia wskazanego w poz. IX.1 załącznika nr 7, co oznacza oczywiście
koniecznośćuwzględnienia konsekwencji tego dla dalszych wyliczeń. Po drugie –
Zamawiający ma obowiązek wezwaćw trybie art. 26 ust. 3 pzp CARBOTECH do
uzupełnienia brakującej karty katalogowej potwierdzającej spełnianieżądanych parametrów
przez urządzenie zaoferowane w poz. V.2 załącznika nr 7.
Dla osiągnięcia celu postępowania jakim jest zawarcie ważnej umowy
niepodlegającej unieważnieniu Zamawiający przy powtórzonych czynnościach winien
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
rozważyćkompleksowo prawidłowośćdotychczas prowadzonego badania i oceny ofert.
Przede wszystkim chodzi o upewnienie sięprzez Zamawiającego ,że ocenia we wszystkich
ofertach parametry podane w taki sam sposób. O ile bowiem wyliczanie mocy pozornej
zespołu urządzeńprzez sumowanie mocy pozornej silników cechujących sięróżnym
współczynnikiem cos Ø jest tylko niepoprawne metodologicznie z punktu widzenia zasad
wiedzy technicznej, o tyle rzeczywistym problemem jest brak pewności, czy wykonawcy w
ten sam sposób rozumieli obowiązek podania mocy znamionowej i współczynnika cos Ø
przy wypełnianiu załącznika nr 7 do IDW. Enigmatycznośćwymagania Zamawiającego
odnośnie wskazania mocy znamionowej sinika i jego cos Ø w powiązaniu z podanymi
parametrami Q” i „H” (pompy) lub parametrami „Q” i „p” (dmuchawy) powoduje, iżnie
wiadomo, czy jest to nominalna moc znamionowa silnika jako taka czyli maksymalna
osiągana, czy teżmoc znamionowa, jakącechuje sięten silnik przy wskazanej konkretnie
wartości pozostałych dwóch parametrów, czyli we wskazanych tzw. punktach pracy. Ma to
kluczowe znaczenie, gdyż, co potwierdzająwykresy krzywych silnikowych zamieszczone w
niektórych kartach katalogowych, współczynnik cos Ø nie ma charakteru liniowego i zmienia
sięw zależności od aktualnego obciążenia silnika, czyli inaczej siękształtuje dla mocy
nominalnej silnika i jak silnik ten nie pracuje pod pełnym obciążeniem. Ponieważ
Zamawiający opisał punkty pracy dla urządzeńprojektowanych trzema parametrami (moc
silnika „N” i wydajność„Q” przy wysokości podnoszenia „H” dla pomp lub wydajność„Q” przy
różnicy ciśnień„p” dla dmuchaw) wynika z tego logiczny wniosek,że podana wysokość
parametru cos Ø odnosi siędo podanej wartości parametru „N”, a oba dotycząpunktu pracy
wyznaczonego przez pozostałe dwa parametry. Natomiast wykonawcy generalnie
wskazywali, np. dla oferowanych pomp maksymalnąmoc znamionowąsilnika i
odpowiadającąjej wartośćwspółczynnika cos Ø, choćz załączonych kart katalogowych
niejednokrotnie wynika, iżdla wymaganego przez Zamawiającego punktu pracy
wyznaczonego parametrami „Q” i „H” w użyciu jest niższa moc znamionowa. Ponieważ
jednak wartośćwspółczynnika cos Ø nie jest stała dla różnej mocy silnika, niekoniecznie
wskazanie tej niższej mocy, aktualnej właśnie dla tego punktu pracy, korzystnie wpłynęłoby
na wykazanie obniżenia mocy pozornej oferowanych urządzeń.
Co gorsze, Zamawiający na etapie badania ofert zachowywał sięniejednolicie. Z
jednej strony w stosunku do Konsorcjum EGBUD wraził następującąwątpliwośćw pkt. 3 lit. b
wezwania do wyjaśnieńz 29 grudnia 2011 r. (pismo L.dz. 1559/JRP/TB/2011): czy
prawdziwy jest parametr podany w kol. 9 w załączniku nr 7 do IDW dla urządzenia
wskazanego w poz. I.3 (obiekt nr 7 i 8), w związku z rozbieżnościami w zakresie mocy
znamionowej silnika urządzenia pomiędzy załącznikiem nr 7 do IDW a kartą katalogową (tj.
11,8 kW) oraz potwierdzenia, że na etapie realizacji zostanie dostarczone urządzenie o
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
parametrach podanych w załączniku nr 7 do IDW. W odpowiedzi Odwołujący wytłumaczył
(pismo z 3 stycznia 2012 r.), co następuje: Na etapie realizacji, zaproponowane przez nas
urządzenie będzie spełniać warunek wskazany w IDW. W tabeli załącznika nr 7 IDW, w poz.
1.3 wpisano wartość mocy czynnej urządzenia tj. 11 kW jako parametr, który na pewno
zostanie spełniony. Przy podnoszeniu na wymaganą wysokość 17, zapotrzebowanie mocy
urządzenia jako kompletu wynosi 9,13kW, a zastosowany napęd będzie wykorzystany tylko
w 77% swojej wartości znamionowej. Moc czynna silnika 11,8kW, którą można odczytać z
karty katalogowej jest wykorzystywana tylko w przypadku obciążenia 100%, co nie będzie
miało miejsca. Do czego zatem sięodnosi podany współczynnik cos Ø? Z drugiej strony
samo wskazanie przez wykonawców wyższej mocy znamionowej niżprojektowana nie
wzbudzało wątpliwości Zamawiającego i nie było przedmiotem wezwania do wyjaśnień:
Konsorcjum Dorbud, za wskazanie w pozycjach: V.1 mocy 7 kW i cos Ø 0,83 [skorygowany
później na 0,82] – Zamawiający: 5,5 kW i 0,85, VIII.2 mocy 1,8 i cos Ø 0,84 [skorygowano
później na 0,83] – Zamawiający: 1,5 kW i 0,83; CARBOTECH, za wskazanie w pozycjach:
II.1 mocy 3,5 i cos Ø 0,84 – Zamawiający: 2,8 kW i 0,70, II.2 mocy 3,7 i cos Ø 0,88 –
Zamawiający: 3 kW i 0,76, VI.2 mocy 1,3 i cos Ø 0,79 – Zamawiający: 1,2 kW i 0,74.
Odrębnym problemem jest wątpliwa adekwatnośćprzeprowadzonej oceny ofert w
zakresie poz. III.2. Zamawiający wpisał w tej pozycji: pompa osadu nadmiernego Q=60l/s
H=8,5 m N=3,0 kW oraz cos Ø 0,79. Konsorcjum Dorbud wskazało w tej pozycji urządzenie
o mocy znamionowej 9,0 kW i cos Ø 0,81 i kwestia mocy wskazanego urządzenia nie była
przedmiotem wyjaśnieńze strony Zamawiającego (choćskorygowano współczynnik cos Ø
na 0,79). Natomiast CARBOTECH wskazał w tej pozycji urządzenie o mocy 3,1 i cos Ø 0,82,
a Zamawiający sformułował w lit. h pisma z 29 grudnia 2011 r. wezwanie do potwierdzenia, że wskazane w poz.III.2 (obiekt nr 15 i 16) w załączniku nr 7 do IDW urządzenie typ:
AMAREX NF 65-170/032ULG-128, dostarczone na etapie realizacji zamówienia, będzie
posiadało wydajność Q=60l/s i wysokości podnoszenia 8,5m, przy mocy znamionowej silnika
urządzenia 3,1 kW, gdyż z kart katalogowej dla deklarowanego urządzenia wynika, iż
zaproponowane przez Wykonawcę urządzenie ma wysokość podnoszenia H=9,06m przy
wydajności Q=10,326l/s. W wyjaśnieniach z 4 stycznia 2012 r. CARBOTECH oświadczył, iż
w opisie pozycji III.2 (obiekt nr 15 i 16) nastąpiła oczywista omyłka wynikająca z błędnego
opisu przedmiotowej pompy dokonanego przez Zamawiającego. Według wiedzy wykonawcy
nie istnieje pompa o parametrach wyspecyfikowanych przez Zamawiającego a mianowicie
posiadająca jednocześnie wydajność Q=60 l/s, wysokość podnoszenia H=8,5 oraz moc
znamionową silnika 3 kW. Wykonawca wpisując dane oferowanego urządzenia kierował się
przede wszystkim parametrem mocy silnika, gdyż ten parametr wydawał się najważniejszy
dla Zamawiającego, na co wskazuje fakt, iż ma on być oceniany w kryterium oceny ofert.
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
Natomiast na identyczne wezwanie w zakresie tej samej pozycji (pkt. 8 pisma z 29 grudnia
2011 r.) Konsorcjum EGBUD w piśmie z 4 stycznia 2012 r. wyjaśniło, co następuje: W tabeli
nr 7 Zamawiający wpisał „Pompa osadu nadmiernego Q=60l/s, H=8,5m, N=3,0kW, natomiast
w projekcie znajdują się następujące dane: 1) wg opisu Projekt Wykonawczy
„Przepompownia recyrkulacyjna” str. 3 i 4 wydajność pompy osadu nadmiernego wynosi 10
l/s; zgodnie z zapisami w projekcie należy wymienić pompy na takie same. 2) wielkość
zagęszczacza (A=4,5x4,5m) uniemożliwia podawanie osadu z wydajnością 60l/s 3) pompa o
wydajności 60l/s i H=8,5m, nie może mieć mocy 3,0kW. Po analizie rozbieżności między
projektem technicznym, a tabelą załącznika nr 7 IDW, uznaliśmy, iż dokumentacja
projektowa stanowi Opis Przedmiotu Zamówienia w rozumieniu ar. 29-31 ustawy prawo
zamówień publicznych. Tym samym uznając zakres zobowiązań Wykonawcy, przyjęliśmy za
wiążące zapisy dokumentacji projektowej. Z wyżej wymienionych względów dobrano pompę
zgodnie z projektem technicznym o parametrach Q=10l/s, H=8,5, N=3,1kW. O ile
pozostawienie w tym zakresie wszystkich tych ofert bez zmian i uznanie ich za prawidłowe
stanowi formęprzyznania sięZamawiającego do popełnionego błędu, uniemożliwiającego
stwierdzenie któregokolwiek z „wariantów” za niezgodny z treściąs.i.w.z, o tyle nie
rozwiązuje to problemu porównania ofert w ramach kryterium punktującego zmniejszenie
mocy pozornej oferowanych urządzeń. W oczywisty sposób pozostawienie status quo
powoduje skutki niekorzystne dla Konsorcjum Dorbud, które, jak sięokazało niepotrzebnie,
usiłowało zachowaćparametry punktu pracy wskazanego przez Zamawiającego w
załączniku nr 7 do IDW, przez co wykazało zastosowanie silnika o 3 razy większej mocy
silnika niżw przypadku Konsorcjum EGBUD i CARBOTECH, a tym samym wykazało w tej
pozycji zamiast zmniejszenia znaczne zwiększenie mocy pozornej w stosunku do założonej
przez Zamawiającego opartej na trzykrotnie niższej mocy znamionowej silnika
Wobec stwierdzenia w obydwu sprawach naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp: art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3, które
może miećistotny wpływ na wynik postępowania, Izba, działając na podstawie przepisów art.
192 ust. 1 i 2 pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 6 w zw. z § 3 pkt. 1 i 2 oraz w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Zamawiającego w obydwu sprawach tymi
Sygn. akt: KIO 120/12
KIO 143/12
kosztami, na które złożyły się: uiszczone przez Odwołujących wpisy oraz ich uzasadnione
koszty w postaci wynagrodzeńpełnomocników w kwocie po 3600 zł, a także w przypadku
Odwołującego Konsorcjum EGBUD koszty noclegu dwóch osób w wysokości 429 zł, w
każdym przypadku udokumentowane złożonymi do akt rachunkami, zgodnie z § 3 pkt 2
przywołanego rozporządzenia. Z uwagi na zmianęprzez Zamawiającego na rozprawie
stanowiska w stosunku do złożonych przed posiedzeniem oświadczeńo uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołań, Izba uznała, iżnie znajduje zastosowania regulacja wynikająca z
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy pzp, przewidująca obciążenie kosztami
postępowania wnoszących sprzeciw.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
