rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-16
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 113/12
KIO 113/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Andrzeja Gołyskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Andrzej Gołyski, Zakład
Usług Leśnych „RĄB” s.c., Andrzeja Lepiarza, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych Adam Lepiarz, ul. Okuninko 6, 77-200 Miastko w
postępowaniu prowadzonym przez postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Miastko, ul.
Pasieka 55, 77-200 Miastko.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Andrzeja Gołyskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Andrzej Gołyski, Zakład
Usług Leśnych „RĄB” s.c., Andrzeja Lepiarza, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych Adam Lepiarz, ul. Okuninko 6, 77-200 Miastko w
postępowaniu prowadzonym przez postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Miastko, ul.
Pasieka 55, 77-200 Miastko.
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Andrzeja Gołyskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Usług Leśnych Andrzej Gołyski, Zakład Usług Leśnych „RĄB” s.c., Andrzeja Lepiarza,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych Adam Lepiarz, ul.
Okuninko 6, 77-200 Miastko oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Nadleśnictwo Miastko, ul.
Pasieka 55 77-200 Miastko :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy), uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Andrzeja Gołyskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych Andrzej Gołyski, Zakład Usług Leśnych „RĄB”
s.c., Andrzeja Lepiarza, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług
Leśnych Adam Lepiarz, ul. Okuninko 6, 77-200 Miastko, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Nadleśnictwa Miastko, ul.
Pasieka 55 77-200 Miastko na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Andrzeja
Gołyskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług
Leśnych Andrzej Gołyski, Zakład Usług Leśnych „RĄB” s.c., Andrzeja Lepiarza,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych Adam
Lepiarz, ul. Okuninko 6, 77-200 Miastko kwotę18 723 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote zero gorszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 113/12
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jestświadczenie usług leśnych w
Nadleśnictwie Miastko w roku 2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia
Odwołującego z postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U Nr 113 poz. 759 z p.zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem fundamentalnej zasady dotyczącej równego
traktowania, wykonawców, którego wybór winien byćzgodny z przepisami ustawy
prawo zamówieńpublicznych,
2. art. 91 ust. 1 w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków
uprawniających do ubiegania sięo zamówienie publiczne, pozbawiając prawa do
uznania oferty Odwołującego za ofertęnajkorzystniejsząw części dla zadania nr 4,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z bezpodstawnym wykluczeniem Odwołującego jako
niespełniającego warunków w zakresie dysponowania potencjałem osobowym,
wymaganym na udokumentowanie warunku opisanego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pkt. 2.4.1 (str. 10 SIWZ), tj. wykazania w załączniku Nr 7
pn. "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, i które
będąuczestniczyćw realizacji zamówienia na „świadczenie usług leśnych w
Nadleśnictwie Miastko w 2012 roku" dysponowania 10 osobami z kwalifikacjami
drwala motorniczego uprawnionego do pracy pilarka spalinową.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem dokumentu -
załącznika Nr 7 pn. "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, i
które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia na „świadczenie usług leśnych w
Nadleśnictwie Miastko w 2012 roku", uzupełnionego zgodnie z wytycznymi określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego oraz wezwaniem Zamawiającego
oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, iżZamawiający dokonując
wyboru wykonawcy Konsorcjum „ZUL", naruszył podstawowązasadęrównego traktowania,
przyjmując uzupełniany przez obu Wykonawców, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
dokument - załącznik nr 7 „Wykaz osób" w odniesieniu do Konsorcjum „ZUL" jako
spełniający warunki ubiegania sięo zamówienie publiczne, natomiast w przypadku
Odwołującego ten sam dokument uznano za niespełniający warunków, uprawniających do
ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Odwołujący podnosi, iżKonsorcjum „ZUL" - w kolumnie „kwalifikacje", „zakres
wykonywanych czynności", „podstawa do dysponowania" - nie wprowadził do treści
uzupełnianego dokumentu (załącznik nr 7 do SIWZ)żadnych informacji (puste kolumny),
potwierdzających dysponowanie osobami o wymaganych kwalifikacjach zwanych potocznie
"pilarzami". Natomiast Odwołujący wypełnił wszystkie kolumny wymaganego załącznika nr 7
do SIWZ, wprowadzając wymagane warunkiem uprawniającym do ubiegania sięo
zamówienie publiczne, informacje dotyczące kwalifikacji, doświadczenia oraz uprawnień.
Odwołujący zwraca równieżuwagę, iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów,
skierowane do Odwołującego, zawiera wyłącznie przywołanąz SIWZ informację- rozdz. VII
pn. „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”. W inny zas sposób zostało
sformułowane wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane do Konsorcjum „ZUL" i
zawiera treści umożliwiające przygotowanie przedmiotowego wykazu z uwzględnieniem
informacji spoza ustaleńokreślonych dla warunków ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, narusza zasadęrównego traktowania wykonawców.
Odwołujący podkreśla, iżZamawiający, wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentu,
przywołał wyłącznie zapis z SIWZ, bez jakiegokolwiek dookreślenia, odnoszącego siędo
kolumny pn. „doświadczenie i wykształcenie", która jako jedyna w tym wzorze opracowanym
przez Zamawiającego, obejmowała dwie niepowiązane ze sobąinformacje w
przeciwieństwie do kolumn pozostałych, w tym także informacje, niedotyczące ustalonego w
postępowaniu warunku, uprawniającego do ubiegania sięo zamówienie publiczne, a zatem
nieistotnego dla oceny oferty w przedmiocie postawionych warunków, odnoszących siędo
osób mających zapewnićnależyte wykonanie zamówienie publicznego.
Odwołujący podnosi, iżpodstawąuprawniającąwezwanie wykonawców do złożenia
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp jest wytyczna ustawy zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, obligująca, w
przypadku stwierdzenia braku, wad lub błędów w dokumentach, do ich uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, z wyjątkiem sytuacji nie mających uzasadnienia merytorycznego i
prawnego lub gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub gdy zachodzi podstawa do
unieważnienia postępowania. Podejmując takądecyzjęZamawiający uznał,że ma podstawy
prawne i merytoryczne by uprzednio złożone przedmiotowe dokumenty zakwalifikowaćjako
nieprawidłowe, jako „niebyłe". Złożone na wezwanie Zamawiającego przedmiotowe
dokumenty winny jednoznacznie potwierdzaćspełnienie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Stąd
teżtylko te, uzupełnione dokumenty, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, mogą
podlegaćkwalifikacji w zakresie spełnienia/niespełnienia uprawnieńdo ubiegania sięo
zamówienie publiczne (wcześniejsze w tym przypadku nie mogąbyćjużbrane pod uwagę).
Ustawodawca, w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zawarł jednoznaczną, niebudzącąwątpliwości
dyspozycjęuprawniającądo wniesienia nowego dokumentu - w ramach uzupełnienia - celem
udokumentowania spełnienia warunku ubiegania sięo zamówienie publiczne i tylko te mogą
stanowićprzedmiot analizy Zamawiającego. W przepisie tym nie mówi sięo wezwaniu do
uzupełnienia brakujących czy teżwadliwych informacji a o uzupełnieniu dokumentu
zawierającego treśćodpowiadającąustalonym przez Zamawiającego warunkom udziału.
Odwołujący stojąc na stanowisku, iżbiorąc pod uwagętreśćwarunku postawionego
przez Zamawiającego, co do dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia z
kwalifikacjami drwala-motorniczego, uprawnionego do pracy pilarkami spalinowymi oraz
zakres informacji, którychżądał w niniejszym warunku Zamawiający, w oparciu o ów wykaz
osób, nie budzi wątpliwości, iżinformacje, dotyczące wymaganych osób, podane we
wspomnianym wykazie Zamawiający zobowiązany był oceniaćpod kątem wymagań
opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia a nie innych niżprzyjęte w
prowadzonym postępowaniu. Niestety Zamawiający nie tylko zaniechał tej czynności, ale
m.in. nie uznał zaistnienia podstaw do przeprowadzenia rzetelnej oceny dokumentów
złożonych w ramach uzupełnień, a z informacji o wykształceniu uczynił podstawękwalifikacji
spełnienia warunków ubiegania sięo zamówienie publiczne, która nie stanowi niezbędnej i
związanej z przedmiotem wykonania zamówienia publicznego (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp)
istoty sprawy.
Odwołujący podnosi, iżuzyskanie kwalifikacji „pilarza" wymaga, co najmniej
wykształcenia podstawowego, które to w polskim systemie oświaty jest obowiązkowe.
Obowiązek ten polega na przymusie uczęszczania do szkoły podstawowej. Rozpoczyna się
w roku szkolnym, w którym dziecko kończy 7 rokżycia i trwa przynajmniej do ukończenia 18
lat. Stąd bezspornym jest, zdaniem Odwołującego, iżosoby te posiadająwymagane dla
uzyskania uprawnieńpilarza do pracy pilarkąspalinowąco najmniej wykształcenie
podstawowe. Potwierdza to wypełniona przez Odwołującego kolumna pn. „kwalifikacje". W
przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający korzystając z uprawnienia do
prowadzenia postępowania wyjaśniającego (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) mógł pozyskaćte
informacje.
Odwołujący podkreśla, iżobowiązek spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
datęskładania wniosku potwierdzono m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO 858/11
z 10 maja 2011 r.
Nieuwzględnienie informacji odpowiadających warunkom udziału w niniejszym
postępowaniu w dokumentach Odwołującego, przyjęcie odmiennych od ustaleńw SIWZ i
treści ogłoszenia podstaw oceny warunków, w tym wadliwe dokonanie oceny dokumentu
załącznika nr 7 „Wykazu osób", złożonego przez Konsorcjum „ZUL" stanowi, zdaniem
Odwołującego, o naruszeniu zasad równego traktowania wykonawców. Podobne stanowisko
zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 182/11 z 7 lutego 2011 r. stanowiąc, iż
dopuszczenie do możliwości wyjaśnienia uzupełnionego dokumentu, który wyraźnie nie
potwierdza spełniania postawionego warunku, w sposób zmierzający do sanowania
występujących w nim niedoskonałości, tak by potwierdził spełnienie warunku, może być
potraktowane jako naruszające zasadęrównego traktowania wykonawców, zmierzające do
zastąpienia wykonawcy w realizacji obowiązku wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 2.4.1 SIWZ, wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
zobowiązany jest dysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przy czym
„Zamawiający uzna za spełniony warunek, jeżeli Wykonawca dysponuje oraz w ofercie
wykaże osoby posiadające następujące kwalifikacje, uprawnienia oraz doświadczenie
zawodowe: w zakresie pozyskania drewna – osoby z kwalifikacjami drwala – motorniczego
uprawnionego do pracy pilarką spalinową: (…) na część 4 – 10 osób.”
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż„na potwierdzenie powyższego warunku
Wykonawca winien dołączyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 7
do SIWZ oraz oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 8
do SIWZ” (pkt 2.4.3 SIWZ).
Odwołujący do swojej oferty nie dołączył załącznika nr 7. Wobec powyższego,
Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał do uzupełnienia złożonej
oferty, m.in. o „wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami” (pismo z dnia 22.12.2011 r.). W odpowiedzi na
powyższe Odwołujący przedłożył „Wykaz osób”, jednakże nie zawarł w nim informacji
dotyczących wykształcenia osób, zaproponowanych przez Odwołującego, do realizacji
zamówienia.
Jeśli idzie zaśo Konsorcjum „ZUL”, to dołączony do oferty „Wykaz osób” zawierał
informacje w przedmiocie kwalifikacji, doświadczenia, zakresu wykonywanych czynności
oraz podstawie dysponowania. Natomiast brak było informacji odnośnie wykształcenia osób
wskazanych do wykonania zamówienia.
W trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Konsorcjum „ZUL”
do „uzupełnienia złożonej oferty (…) o informację na temat wykształcenia osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, niezbędnych do wykonania zamówienia. W
wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w kolumnie doświadczenie
i wykształcenie zapisano przy wymienionych osobach „długoletnie doświadczenie”,
natomiast brak informacji o wykształceniu wykazanych osób” (pismo z dnia 22.12.2011 r.).
W uzupełnieniu Konsorcjum „ZUL” przedłożyło „Wykaz osób”, sporządzony na dzień
23.12.2011 r., w którym wskazano imięi nazwisko osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia, z podaniem ich wykształcenia.
Pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców, iżofertę
najkorzystniejszązłożyło Konsorcjum „ZUL”, zaśOdwołujący, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, został wykluczony z postępowania a jego ofertęuznano za odrzuconą. W
uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iż„Wykonawca na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, Wykonawca przedstawił powyższy
wykaz nie zawierający informacji na temat wykształcenia osób wymienionych w wykaznie.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Jakkolwiek treśćodwołania jest mało precyzyjna, a zakres zaskarżenia i okoliczności
faktyczne przedstawiono w sposób niejednoznaczny, to ostatecznie Izba ustaliła, iż
przedmiotem sporu jest czynnośćwykluczenia Odwołującego i czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej, a w istocie ocena przedmiotowej oferty, dokonana przez Zamawiającego.
Przechodząc do rozważańw przedmiocie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, z powodu niespałnaiania warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego się
do potencjału osobowego, nie sposób pominąć, jak czyni to Zamawiający, iżwarunek udziału
w postępowaniu został sformułowany w taki sposób,że dotyczy wyłącznie liczby osób
przeznaczonych do realizacji zamówienia oraz ich kwalifikacji. Jak bowiem wynika z pkt 4.2.1
SIWZ, w ocenie Zamawiającego, dla wykonania zamówienia w ramach zadania nr 4,
niezbędne jest zaangażowanie 10 osób, z kwalifikacjami drwala – motorniczego,
uprawnionych do obsługi pilarki spalinowej. Przedmiotowy warunek nie stanowił zaśżadnych
wymagańw zakresie posiadanego wykształcenia. Wprawdzie w pkt 4.2.3 SIWZ
Zamawiający odwołuje siędo wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia,
jednakże w aspekcie treści dokumentów, jakie należy złożyć, w celu potwierdzenia
przedmiotowego warunku. W ocenie Izby, wskazana okolicznośćnie ma jednakże znaczenia
dla oceny spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy zwrócićbowiem uwagę, iżZamawiający, określając
warunki udziału w postępowaniu, odnoszące siędo osób, które mająrealizaować
zamówienie, w sposób nie budzący wątpliwości, postawił wymogi w zakresie liczebności
niezbędnego personelu i posiadanych uprawnień. Powyższe determinuje ocenędokonywaną
w tym zakresie. Oznacza to, iżtreśćdokumentów składanych na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu (według wzoru załącznika nr 7 i 8 do SIWZ) należy oceniać
wświetle tak sformułowanego warunku. Po drugie, za niedopuszczalne należy uznaćtakie
działanie Zamawiającego, który dokonuje rekonstrukcji treści warunku przez pryzmat
informacji, które objęte sądokumentami składanymi na potrzeby potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu. Zwrócićbowiem należy uwagę, iżdorobek orzecznictwa Izby
wskazuje, a pogląd ten jest aprobowany przez skład orzekający w niniejszej sprawie, iż
warunek udziału w postępowaniu musi byćsformułowany w sposób jasny i nie budzący
wątpliwości, a dokumenty skaładane w celu potwierdzenia określonego warunku służą
weryfikacji wymogów, zawartych w treści tego warunku, wyartykułowanego w ogłoszeniu o
zamówieniu i SIWZ, a służąc ocenie spełniania warunku, przedstawiająinformacje
niezbędne do dokonania przedmiotowej czynności. Z powyższego wynika oczywista
prawidłość, iżto treśćwarunku udziału w postępowaniu determinuje treśćdokumentu,
składanego na potwierdzenie spełniania określonego warunku udziału w postępowaniu, a nie
odwrotnie.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu Zamawiający, dokonując oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w zakresie potencjału osobowego, ustalił treść
przedmiotowego warunku w oparciu o zakres informacji,żądanych na potwerdzenie jego
spełniania. Zabieg ten, jak wskazano wyżej, jest nieprawidłowy i nie zasługuje na ochronę.
Co więcej, rekonstrukcja przedmiotowego warunku, dokonywana na podstawie dokumentów,żądanych na potwierdzenie jego spełniania mimo,że niedopuszczlana, nie mogłaby się
powieśći z tej przyczyny, iżpoza tym,że Zamawiający oczekiwał w dokumentach
składanych, w celu potwierdzenia spornego warunku, informacji na temat wykształcenia
osób zaproponowanych do realizacji zamówienia, to nawet i na tym etapie nie wskazał, jakie
wykształcenie, w ramach niniejszego postępowania, uznaje za niezbędne. W tym względzie
Zamawiający ograniczył sięjedynie do bezkrytycznego przytoczenia § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). Zatem, stwierdzićnależy, iżtreść
informacji, których przedstawienia Zamawiający wymagał w dokumentach, składanych w
celu potwierdzenia spornego warunku udziału w postępowaniu, nie pozostaje w korelacji z
treściąpostawionego warunku, a wynika z treści rozporządzenia. Ustalenie powyższego, tym
bardziej uzasadniania twierdzenie, iżwarunek udziału w postępowaniu w przedmiocie
wykształcenia nie został postawiony, a jego treśćzawiera jedynie postanowienie pkt 4.2.1
SIWZ.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, iżbrak informacji w „Wykazie osób”,
złożonym przez Odwołującego, na wezwanie Zamawiającego, pozostaje bez wpływu na
ocenęw przedmiocie spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem w zakresie
wykształcenia warunku nie sprecyzowano. Ocena przedmiotowego dokumentu, wświetle
posatanowieńpkt 4.2.1 SIWZ, prowadzi do wniosku, iżOdwołujący wykazał spełnienie
spornego warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego, zarzut naruszenia przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp należało uznaćza uzasadniony.
Jednocześnie Izba nie podzieliła twierdzeńZamawiającego, iżzarzuty w tym zakresie
sąspóźnione, bowiem w istocie dotyczątreści SIWZ. W tym miejscu zwrócićnależy uwagę,
iżczynnnościąkwestionowanąjest czynnośćoceny oferty Odwołującego, zaśokoliczność, iż
jej poprawnośćoceniana jest wświetle warunku udziału w postępowaniu, nie oznacza, iż
przedmiotem zarzutu jest przedmiotowy warunek.
Przechodząc do rozstrzygnięcia w przedmiocie prawidłowości oferty, złożonej przez
Konsorcjum „ZUL”, stwierdzićnależy, iżskoro Zamawiający nie postawił wymogu w zakresie
wykształcenia osób odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia, to z uzupełnionym
wykazem nie należy łączyćżadnych skutów prawnych, nie ma bowiemżadnego znaczenia
dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu. To z kolei pozwala na
stwierdzenie, iżrozstrzygająca dla dokonanej oceny pozostaje treśćpierwotnie złożonego
„Wykazu osób”, a ten nie był przez Odwołującego kwestionowany. Z tych względów uznać
należy, iżKonsorcjum „ZUL” wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W tym miejscu, na marginesie należy jedynie zauważyć, iżOdwołujący domagając
sięochrony w myśl równego traktowania wykonawców, z argumentacji przez siebie
podnoszonej powinien wyprowadzaćtożsame skutki prawne, niezależnie od tego, którego z
wykonawców dotyczą. Nie zasługuje na akceptacjętakie zachowanie, które pozwala na
stwierdzenie odniennych skutków, w tożsamych okolicznościach faktycznych (brzmienia
warunku), w odniesieniu do każdego z wykonawców, tj. pozytywnych dla składającego
odwołanie, a negatywnych dla wykonawcy, którego ofertęwybrano w niniejszym
postępowaniu.
Stwierdzenie wadliwości czynności wykluczenia Odwołujacego z postępowania
stanowi o złamaniu zasady równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Na marginiesie wypada jedynie zauważyć(zarzut zgłoszony po terminie), iż
Izba nie dostrzegła naruszenia przedmiotowej zasady w odniesieniu do wezwania
wykonawców do uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie ulega
bowiem wątpliwość, w ocenie Izby, iżzakres złożonych wraz z ofertądokumentów
determinuje treśćwezwania.
Izba nie podziela równieżstanowiska Odwołującego, iżZamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Wświetle powołanego przepisu jedynie
stwierdzenie,że wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił na podstawie innych kryteriów
oceny ofert niżustalone w SIWZ, prowadziłoby do przyznania racji Odwołującemu.
Tymczasem przedmiotowa okolicznośćnie znalazła potwierdzenia w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł i koszty dojazdu na rozprawęw kwocie 123,00 zł, według rachunków przedłożonych do akt
sprawy, przyjmując, na podstawie § 17 pkt 1 rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od
towarów i usług
z dnia 28 marca 2011 r. (Dz. U. Nr 68, poz. 360), iżza fakturęuznaje się
bilety jednorazowe uprawniające do przejazdu na odległośćnie mniejsząniż50 km,
wydawane przez podatników uprawnionych doświadczenia usług polegających na
przewozie osób: kolejami normalnotorowymi.
Przewodniczący: …………………………
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Andrzeja Gołyskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Usług Leśnych Andrzej Gołyski, Zakład Usług Leśnych „RĄB” s.c., Andrzeja Lepiarza,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych Adam Lepiarz, ul.
Okuninko 6, 77-200 Miastko oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Nadleśnictwo Miastko, ul.
Pasieka 55 77-200 Miastko :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy), uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Andrzeja Gołyskiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych Andrzej Gołyski, Zakład Usług Leśnych „RĄB”
s.c., Andrzeja Lepiarza, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług
Leśnych Adam Lepiarz, ul. Okuninko 6, 77-200 Miastko, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Nadleśnictwa Miastko, ul.
Pasieka 55 77-200 Miastko na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Andrzeja
Gołyskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług
Leśnych Andrzej Gołyski, Zakład Usług Leśnych „RĄB” s.c., Andrzeja Lepiarza,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług Leśnych Adam
Lepiarz, ul. Okuninko 6, 77-200 Miastko kwotę18 723 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote zero gorszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 113/12
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jestświadczenie usług leśnych w
Nadleśnictwie Miastko w roku 2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia
Odwołującego z postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 4, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U Nr 113 poz. 759 z p.zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem fundamentalnej zasady dotyczącej równego
traktowania, wykonawców, którego wybór winien byćzgodny z przepisami ustawy
prawo zamówieńpublicznych,
2. art. 91 ust. 1 w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków
uprawniających do ubiegania sięo zamówienie publiczne, pozbawiając prawa do
uznania oferty Odwołującego za ofertęnajkorzystniejsząw części dla zadania nr 4,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z bezpodstawnym wykluczeniem Odwołującego jako
niespełniającego warunków w zakresie dysponowania potencjałem osobowym,
wymaganym na udokumentowanie warunku opisanego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w pkt. 2.4.1 (str. 10 SIWZ), tj. wykazania w załączniku Nr 7
pn. "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, i które
będąuczestniczyćw realizacji zamówienia na „świadczenie usług leśnych w
Nadleśnictwie Miastko w 2012 roku" dysponowania 10 osobami z kwalifikacjami
drwala motorniczego uprawnionego do pracy pilarka spalinową.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem dokumentu -
załącznika Nr 7 pn. "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, i
które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia na „świadczenie usług leśnych w
Nadleśnictwie Miastko w 2012 roku", uzupełnionego zgodnie z wytycznymi określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego oraz wezwaniem Zamawiającego
oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, iżZamawiający dokonując
wyboru wykonawcy Konsorcjum „ZUL", naruszył podstawowązasadęrównego traktowania,
przyjmując uzupełniany przez obu Wykonawców, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
dokument - załącznik nr 7 „Wykaz osób" w odniesieniu do Konsorcjum „ZUL" jako
spełniający warunki ubiegania sięo zamówienie publiczne, natomiast w przypadku
Odwołującego ten sam dokument uznano za niespełniający warunków, uprawniających do
ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Odwołujący podnosi, iżKonsorcjum „ZUL" - w kolumnie „kwalifikacje", „zakres
wykonywanych czynności", „podstawa do dysponowania" - nie wprowadził do treści
uzupełnianego dokumentu (załącznik nr 7 do SIWZ)żadnych informacji (puste kolumny),
potwierdzających dysponowanie osobami o wymaganych kwalifikacjach zwanych potocznie
"pilarzami". Natomiast Odwołujący wypełnił wszystkie kolumny wymaganego załącznika nr 7
do SIWZ, wprowadzając wymagane warunkiem uprawniającym do ubiegania sięo
zamówienie publiczne, informacje dotyczące kwalifikacji, doświadczenia oraz uprawnień.
Odwołujący zwraca równieżuwagę, iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów,
skierowane do Odwołującego, zawiera wyłącznie przywołanąz SIWZ informację- rozdz. VII
pn. „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”. W inny zas sposób zostało
sformułowane wezwanie do uzupełnienia dokumentów skierowane do Konsorcjum „ZUL" i
zawiera treści umożliwiające przygotowanie przedmiotowego wykazu z uwzględnieniem
informacji spoza ustaleńokreślonych dla warunków ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, narusza zasadęrównego traktowania wykonawców.
Odwołujący podkreśla, iżZamawiający, wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentu,
przywołał wyłącznie zapis z SIWZ, bez jakiegokolwiek dookreślenia, odnoszącego siędo
kolumny pn. „doświadczenie i wykształcenie", która jako jedyna w tym wzorze opracowanym
przez Zamawiającego, obejmowała dwie niepowiązane ze sobąinformacje w
przeciwieństwie do kolumn pozostałych, w tym także informacje, niedotyczące ustalonego w
postępowaniu warunku, uprawniającego do ubiegania sięo zamówienie publiczne, a zatem
nieistotnego dla oceny oferty w przedmiocie postawionych warunków, odnoszących siędo
osób mających zapewnićnależyte wykonanie zamówienie publicznego.
Odwołujący podnosi, iżpodstawąuprawniającąwezwanie wykonawców do złożenia
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp jest wytyczna ustawy zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, obligująca, w
przypadku stwierdzenia braku, wad lub błędów w dokumentach, do ich uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, z wyjątkiem sytuacji nie mających uzasadnienia merytorycznego i
prawnego lub gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub gdy zachodzi podstawa do
unieważnienia postępowania. Podejmując takądecyzjęZamawiający uznał,że ma podstawy
prawne i merytoryczne by uprzednio złożone przedmiotowe dokumenty zakwalifikowaćjako
nieprawidłowe, jako „niebyłe". Złożone na wezwanie Zamawiającego przedmiotowe
dokumenty winny jednoznacznie potwierdzaćspełnienie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Stąd
teżtylko te, uzupełnione dokumenty, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, mogą
podlegaćkwalifikacji w zakresie spełnienia/niespełnienia uprawnieńdo ubiegania sięo
zamówienie publiczne (wcześniejsze w tym przypadku nie mogąbyćjużbrane pod uwagę).
Ustawodawca, w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zawarł jednoznaczną, niebudzącąwątpliwości
dyspozycjęuprawniającądo wniesienia nowego dokumentu - w ramach uzupełnienia - celem
udokumentowania spełnienia warunku ubiegania sięo zamówienie publiczne i tylko te mogą
stanowićprzedmiot analizy Zamawiającego. W przepisie tym nie mówi sięo wezwaniu do
uzupełnienia brakujących czy teżwadliwych informacji a o uzupełnieniu dokumentu
zawierającego treśćodpowiadającąustalonym przez Zamawiającego warunkom udziału.
Odwołujący stojąc na stanowisku, iżbiorąc pod uwagętreśćwarunku postawionego
przez Zamawiającego, co do dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia z
kwalifikacjami drwala-motorniczego, uprawnionego do pracy pilarkami spalinowymi oraz
zakres informacji, którychżądał w niniejszym warunku Zamawiający, w oparciu o ów wykaz
osób, nie budzi wątpliwości, iżinformacje, dotyczące wymaganych osób, podane we
wspomnianym wykazie Zamawiający zobowiązany był oceniaćpod kątem wymagań
opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia a nie innych niżprzyjęte w
prowadzonym postępowaniu. Niestety Zamawiający nie tylko zaniechał tej czynności, ale
m.in. nie uznał zaistnienia podstaw do przeprowadzenia rzetelnej oceny dokumentów
złożonych w ramach uzupełnień, a z informacji o wykształceniu uczynił podstawękwalifikacji
spełnienia warunków ubiegania sięo zamówienie publiczne, która nie stanowi niezbędnej i
związanej z przedmiotem wykonania zamówienia publicznego (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp)
istoty sprawy.
Odwołujący podnosi, iżuzyskanie kwalifikacji „pilarza" wymaga, co najmniej
wykształcenia podstawowego, które to w polskim systemie oświaty jest obowiązkowe.
Obowiązek ten polega na przymusie uczęszczania do szkoły podstawowej. Rozpoczyna się
w roku szkolnym, w którym dziecko kończy 7 rokżycia i trwa przynajmniej do ukończenia 18
lat. Stąd bezspornym jest, zdaniem Odwołującego, iżosoby te posiadająwymagane dla
uzyskania uprawnieńpilarza do pracy pilarkąspalinowąco najmniej wykształcenie
podstawowe. Potwierdza to wypełniona przez Odwołującego kolumna pn. „kwalifikacje". W
przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający korzystając z uprawnienia do
prowadzenia postępowania wyjaśniającego (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) mógł pozyskaćte
informacje.
Odwołujący podkreśla, iżobowiązek spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
datęskładania wniosku potwierdzono m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO 858/11
z 10 maja 2011 r.
Nieuwzględnienie informacji odpowiadających warunkom udziału w niniejszym
postępowaniu w dokumentach Odwołującego, przyjęcie odmiennych od ustaleńw SIWZ i
treści ogłoszenia podstaw oceny warunków, w tym wadliwe dokonanie oceny dokumentu
załącznika nr 7 „Wykazu osób", złożonego przez Konsorcjum „ZUL" stanowi, zdaniem
Odwołującego, o naruszeniu zasad równego traktowania wykonawców. Podobne stanowisko
zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 182/11 z 7 lutego 2011 r. stanowiąc, iż
dopuszczenie do możliwości wyjaśnienia uzupełnionego dokumentu, który wyraźnie nie
potwierdza spełniania postawionego warunku, w sposób zmierzający do sanowania
występujących w nim niedoskonałości, tak by potwierdził spełnienie warunku, może być
potraktowane jako naruszające zasadęrównego traktowania wykonawców, zmierzające do
zastąpienia wykonawcy w realizacji obowiązku wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 2.4.1 SIWZ, wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia,
zobowiązany jest dysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, przy czym
„Zamawiający uzna za spełniony warunek, jeżeli Wykonawca dysponuje oraz w ofercie
wykaże osoby posiadające następujące kwalifikacje, uprawnienia oraz doświadczenie
zawodowe: w zakresie pozyskania drewna – osoby z kwalifikacjami drwala – motorniczego
uprawnionego do pracy pilarką spalinową: (…) na część 4 – 10 osób.”
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż„na potwierdzenie powyższego warunku
Wykonawca winien dołączyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 7
do SIWZ oraz oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 8
do SIWZ” (pkt 2.4.3 SIWZ).
Odwołujący do swojej oferty nie dołączył załącznika nr 7. Wobec powyższego,
Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał do uzupełnienia złożonej
oferty, m.in. o „wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami” (pismo z dnia 22.12.2011 r.). W odpowiedzi na
powyższe Odwołujący przedłożył „Wykaz osób”, jednakże nie zawarł w nim informacji
dotyczących wykształcenia osób, zaproponowanych przez Odwołującego, do realizacji
zamówienia.
Jeśli idzie zaśo Konsorcjum „ZUL”, to dołączony do oferty „Wykaz osób” zawierał
informacje w przedmiocie kwalifikacji, doświadczenia, zakresu wykonywanych czynności
oraz podstawie dysponowania. Natomiast brak było informacji odnośnie wykształcenia osób
wskazanych do wykonania zamówienia.
W trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający wezwał Konsorcjum „ZUL”
do „uzupełnienia złożonej oferty (…) o informację na temat wykształcenia osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, niezbędnych do wykonania zamówienia. W
wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w kolumnie doświadczenie
i wykształcenie zapisano przy wymienionych osobach „długoletnie doświadczenie”,
natomiast brak informacji o wykształceniu wykazanych osób” (pismo z dnia 22.12.2011 r.).
W uzupełnieniu Konsorcjum „ZUL” przedłożyło „Wykaz osób”, sporządzony na dzień
23.12.2011 r., w którym wskazano imięi nazwisko osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia, z podaniem ich wykształcenia.
Pismem z dnia 5 stycznia 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców, iżofertę
najkorzystniejszązłożyło Konsorcjum „ZUL”, zaśOdwołujący, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, został wykluczony z postępowania a jego ofertęuznano za odrzuconą. W
uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iż„Wykonawca na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, Wykonawca przedstawił powyższy
wykaz nie zawierający informacji na temat wykształcenia osób wymienionych w wykaznie.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Jakkolwiek treśćodwołania jest mało precyzyjna, a zakres zaskarżenia i okoliczności
faktyczne przedstawiono w sposób niejednoznaczny, to ostatecznie Izba ustaliła, iż
przedmiotem sporu jest czynnośćwykluczenia Odwołującego i czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej, a w istocie ocena przedmiotowej oferty, dokonana przez Zamawiającego.
Przechodząc do rozważańw przedmiocie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, z powodu niespałnaiania warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego się
do potencjału osobowego, nie sposób pominąć, jak czyni to Zamawiający, iżwarunek udziału
w postępowaniu został sformułowany w taki sposób,że dotyczy wyłącznie liczby osób
przeznaczonych do realizacji zamówienia oraz ich kwalifikacji. Jak bowiem wynika z pkt 4.2.1
SIWZ, w ocenie Zamawiającego, dla wykonania zamówienia w ramach zadania nr 4,
niezbędne jest zaangażowanie 10 osób, z kwalifikacjami drwala – motorniczego,
uprawnionych do obsługi pilarki spalinowej. Przedmiotowy warunek nie stanowił zaśżadnych
wymagańw zakresie posiadanego wykształcenia. Wprawdzie w pkt 4.2.3 SIWZ
Zamawiający odwołuje siędo wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia,
jednakże w aspekcie treści dokumentów, jakie należy złożyć, w celu potwierdzenia
przedmiotowego warunku. W ocenie Izby, wskazana okolicznośćnie ma jednakże znaczenia
dla oceny spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy zwrócićbowiem uwagę, iżZamawiający, określając
warunki udziału w postępowaniu, odnoszące siędo osób, które mająrealizaować
zamówienie, w sposób nie budzący wątpliwości, postawił wymogi w zakresie liczebności
niezbędnego personelu i posiadanych uprawnień. Powyższe determinuje ocenędokonywaną
w tym zakresie. Oznacza to, iżtreśćdokumentów składanych na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu (według wzoru załącznika nr 7 i 8 do SIWZ) należy oceniać
wświetle tak sformułowanego warunku. Po drugie, za niedopuszczalne należy uznaćtakie
działanie Zamawiającego, który dokonuje rekonstrukcji treści warunku przez pryzmat
informacji, które objęte sądokumentami składanymi na potrzeby potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu. Zwrócićbowiem należy uwagę, iżdorobek orzecznictwa Izby
wskazuje, a pogląd ten jest aprobowany przez skład orzekający w niniejszej sprawie, iż
warunek udziału w postępowaniu musi byćsformułowany w sposób jasny i nie budzący
wątpliwości, a dokumenty skaładane w celu potwierdzenia określonego warunku służą
weryfikacji wymogów, zawartych w treści tego warunku, wyartykułowanego w ogłoszeniu o
zamówieniu i SIWZ, a służąc ocenie spełniania warunku, przedstawiająinformacje
niezbędne do dokonania przedmiotowej czynności. Z powyższego wynika oczywista
prawidłość, iżto treśćwarunku udziału w postępowaniu determinuje treśćdokumentu,
składanego na potwierdzenie spełniania określonego warunku udziału w postępowaniu, a nie
odwrotnie.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu Zamawiający, dokonując oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w zakresie potencjału osobowego, ustalił treść
przedmiotowego warunku w oparciu o zakres informacji,żądanych na potwerdzenie jego
spełniania. Zabieg ten, jak wskazano wyżej, jest nieprawidłowy i nie zasługuje na ochronę.
Co więcej, rekonstrukcja przedmiotowego warunku, dokonywana na podstawie dokumentów,żądanych na potwierdzenie jego spełniania mimo,że niedopuszczlana, nie mogłaby się
powieśći z tej przyczyny, iżpoza tym,że Zamawiający oczekiwał w dokumentach
składanych, w celu potwierdzenia spornego warunku, informacji na temat wykształcenia
osób zaproponowanych do realizacji zamówienia, to nawet i na tym etapie nie wskazał, jakie
wykształcenie, w ramach niniejszego postępowania, uznaje za niezbędne. W tym względzie
Zamawiający ograniczył sięjedynie do bezkrytycznego przytoczenia § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). Zatem, stwierdzićnależy, iżtreść
informacji, których przedstawienia Zamawiający wymagał w dokumentach, składanych w
celu potwierdzenia spornego warunku udziału w postępowaniu, nie pozostaje w korelacji z
treściąpostawionego warunku, a wynika z treści rozporządzenia. Ustalenie powyższego, tym
bardziej uzasadniania twierdzenie, iżwarunek udziału w postępowaniu w przedmiocie
wykształcenia nie został postawiony, a jego treśćzawiera jedynie postanowienie pkt 4.2.1
SIWZ.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, iżbrak informacji w „Wykazie osób”,
złożonym przez Odwołującego, na wezwanie Zamawiającego, pozostaje bez wpływu na
ocenęw przedmiocie spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem w zakresie
wykształcenia warunku nie sprecyzowano. Ocena przedmiotowego dokumentu, wświetle
posatanowieńpkt 4.2.1 SIWZ, prowadzi do wniosku, iżOdwołujący wykazał spełnienie
spornego warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego, zarzut naruszenia przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp należało uznaćza uzasadniony.
Jednocześnie Izba nie podzieliła twierdzeńZamawiającego, iżzarzuty w tym zakresie
sąspóźnione, bowiem w istocie dotyczątreści SIWZ. W tym miejscu zwrócićnależy uwagę,
iżczynnnościąkwestionowanąjest czynnośćoceny oferty Odwołującego, zaśokoliczność, iż
jej poprawnośćoceniana jest wświetle warunku udziału w postępowaniu, nie oznacza, iż
przedmiotem zarzutu jest przedmiotowy warunek.
Przechodząc do rozstrzygnięcia w przedmiocie prawidłowości oferty, złożonej przez
Konsorcjum „ZUL”, stwierdzićnależy, iżskoro Zamawiający nie postawił wymogu w zakresie
wykształcenia osób odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia, to z uzupełnionym
wykazem nie należy łączyćżadnych skutów prawnych, nie ma bowiemżadnego znaczenia
dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu. To z kolei pozwala na
stwierdzenie, iżrozstrzygająca dla dokonanej oceny pozostaje treśćpierwotnie złożonego
„Wykazu osób”, a ten nie był przez Odwołującego kwestionowany. Z tych względów uznać
należy, iżKonsorcjum „ZUL” wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W tym miejscu, na marginesie należy jedynie zauważyć, iżOdwołujący domagając
sięochrony w myśl równego traktowania wykonawców, z argumentacji przez siebie
podnoszonej powinien wyprowadzaćtożsame skutki prawne, niezależnie od tego, którego z
wykonawców dotyczą. Nie zasługuje na akceptacjętakie zachowanie, które pozwala na
stwierdzenie odniennych skutków, w tożsamych okolicznościach faktycznych (brzmienia
warunku), w odniesieniu do każdego z wykonawców, tj. pozytywnych dla składającego
odwołanie, a negatywnych dla wykonawcy, którego ofertęwybrano w niniejszym
postępowaniu.
Stwierdzenie wadliwości czynności wykluczenia Odwołujacego z postępowania
stanowi o złamaniu zasady równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Na marginiesie wypada jedynie zauważyć(zarzut zgłoszony po terminie), iż
Izba nie dostrzegła naruszenia przedmiotowej zasady w odniesieniu do wezwania
wykonawców do uzupełnienia dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie ulega
bowiem wątpliwość, w ocenie Izby, iżzakres złożonych wraz z ofertądokumentów
determinuje treśćwezwania.
Izba nie podziela równieżstanowiska Odwołującego, iżZamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Wświetle powołanego przepisu jedynie
stwierdzenie,że wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił na podstawie innych kryteriów
oceny ofert niżustalone w SIWZ, prowadziłoby do przyznania racji Odwołującemu.
Tymczasem przedmiotowa okolicznośćnie znalazła potwierdzenia w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł i koszty dojazdu na rozprawęw kwocie 123,00 zł, według rachunków przedłożonych do akt
sprawy, przyjmując, na podstawie § 17 pkt 1 rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od
towarów i usług
z dnia 28 marca 2011 r. (Dz. U. Nr 68, poz. 360), iżza fakturęuznaje się
bilety jednorazowe uprawniające do przejazdu na odległośćnie mniejsząniż50 km,
wydawane przez podatników uprawnionych doświadczenia usług polegających na
przewozie osób: kolejami normalnotorowymi.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
