rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 109/12
KIO 109/12
KIO 125/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2012 roku w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 stycznia 2012 roku przez Max Elektronik Spółkę Akcyjną w Zielonej Górze
B. w dniu 20 stycznia 2012 roku przez iMed24 Spółkę Akcyjną w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie
przy udziale:
A) wykonawcy iMed24 Spółka Akcyjna w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 109/12 po stronie zamawiającego
B) wykonawcy Unizeto Technologies Spółka Akcyjna w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 109/12 i KIO 125/12 po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 stycznia 2012 roku przez Max Elektronik Spółkę Akcyjną w Zielonej Górze
B. w dniu 20 stycznia 2012 roku przez iMed24 Spółkę Akcyjną w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie
przy udziale:
A) wykonawcy iMed24 Spółka Akcyjna w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 109/12 po stronie zamawiającego
B) wykonawcy Unizeto Technologies Spółka Akcyjna w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 109/12 i KIO 125/12 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża Max Elektronik Spółkę Akcyjną w Zielonej
Górze i iMed24 Spółkę Akcyjną w Krakowie:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Max Elektronik
Spółkę Akcyjną w Zielonej Górze (15 000 zł 00 gr) oraz iMed24 Spółkę
Akcyjną w Krakowie (15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań
2) zasądza od Max Elektronik Spółki Akcyjnej w Zielonej Górze i iMed24 Spółki
Akcyjnej w Krakowie na rzecz Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia w Warszawie kwotę7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) w tym:
A. zasądza od Max Elektronik Spółki Akcyjnej w Zielonej Górze na rzecz
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
B. zasądza od iMed24 Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie kwotę3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 109/12
KIO 125/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, realizację
i nadzór gwarancyjny systemów w ramach Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia,
Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych, cz. 1.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 754 ze
zmianami).
W dniu 19 stycznia 2012 roku wykonawca Max Elektronik SA w Zielonej Górze wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Unizeto Technologies S.A. i uznanie, iżstanowi ona ofertę
najkorzystniejszą, mimo iżpodlega ona odrzuceniu jako oferta z rażąco niskącenąw
stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez uznanie wyjaśnieńzłożonych przez Unizeto
Technologies S.A. w związku zżądaniem wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty w stosunku
do przedmiotu zamówienia, jako uzasadniających istnienie obiektywnych czynników
mających wpływ nącenęUnizeto Technologies S.A.
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Unizeto
Technologies S.A. mimo, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w
art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług
poniżej kosztów ich wytworzenia,
-
z ostrożności procesowej art. 8 ust. 3 Pzp poprzez uznanie za tajemnicę
przedsiębiorstwa informacji nie zastrzeżonych przez wykonawcęw terminie składania ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11 stycznia 2012
roku w zakresie wyboru oferty Unizeto Technologies S.A. jako najkorzystniejszej,
-
ponownąocenęoferty Unizeto Technologies S.A. oraz złożonych wyjaśnieńw
zakresie rażąco niskiej ceny oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
odrzucenie oferty Unizeto Technologies S.A. jako oferty z rażąco niskącenąw
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
-
odtajnienie lub nakazanie zamawiającemu odtajnienia zastrzeżonych informacji
zawartych w wyjaśnieniach z dnia 5 stycznia 2012 roku, jako zastrzeżonych w terminie ich
składania na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, podczas, gdy moment zastrzeżenia nastąpił
później niżw terminie składania ofert,
-
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że odwołujący po analizie uzasadnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty zawartym w Protokole z prac Komisji Przetargowej (sygn.
CSIOZ-WZP-6151-PO-3/11) zgadza sięz odrzuceniem oferty iMed24 S.A. jako zawierającej
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zauważa jednak,że
jeżeli zamawiający uznał, iżoferta iMed24 S.A. jest ofertąz rażąco niskąceną, to również
taki wniosek powinien wysnućw stosunku do oferty Unizeto Technologies S.A. Przedmiotem
postępowania jest zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny systemów „Szyna
Usług'" oraz „System Administracji'* stanowiącego częśćI w ramach Projektu „Elektroniczna
Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych". Realizacja przedmiotu Postępowania obejmująca uruchomienie produkcyjne
Etapów od V do VIII Projektu PI (w ramach przedmiotu umowy) planowana była przez
Zamawiającego na maksymalnie 30 miesięcy. Niezależnie, po odbiorze pierwszej Usługi
części I Systemu PI realizowanej z wykorzystaniem danego Podsystemu rozpocząćsięmiał
okresświadczenia usług wchodzących w zakres Nadzoru gwarancyjnego Podsystemu i
będzie on trwaćaż24 miesiące od dnia uruchomienia produkcyjnego części I Systemu PI w
pełnym zakresie funkcjonalnym (łącznie co najmniej 54 miesiące).
Przed otwarciem ofert zamawiający podał, iżzamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia w tej części kwotę77.088.182,00 zł brutto a także 7.708.818, zł brutto na
zamówienia uzupełniające, co łącznie daje kwotę84.797.000,00 zł brutto. Wartośćcałego
postępowania dotyczącego Projektu PI, obejmującego łącznie IV części, została
oszacowana przez Zamawiającego na kwotę395.121.951,00 zł. Zgodnie z Protokołem
Postępowania sporządzonym przez zamawiającego wartośćzamówienia została ustalona
przez zamawiającego w dniu 9 lutego 2011 roku, czyli w ustawowo przewidzianym terminie.
Podstawądo dokonania ustalenia wartości całego Projektu PI jak i każdej części z
osobna był dokument Studium Wykonalności dla Projektu Elektroniczna Platforma
Gromadzenia, Analizy i Udostępnienia zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych,
wersja 2.2.3, z dnia 21 grudnia 2009 roku. Dokument ten został sporządzony przez
Konsorcjum Ernst&Young w wykonaniu umowy 24/08 oraz 11/2009 zawartej pomiędzy tym
Konsorcjum i Zamawiającym i jest przez Zamawiającego upubliczniony na jego stronach
internetowych w formie dokumentu pdf:
www.csioz.gov.pl/file.php?s=d2k/MTM
= oraz
www.csioz.gov.pl/file.php?s=d2k/MTO=.
Dodatkowo
Studium
Wykonalności
zostało
zamieszczone przez zamawiającego i jest dostępne łącznie z dokumentacjąprzetargowąna
stronie http://www.csioz.gov.pl/zamowienie.php?id=73, wskazując tym samym jednoznacznie
jakąrolędla przygotowania i prowadzenia Postępowania oraz oceny ofert w zakresie ich
ceny stanowi ten dokument dla zamawiającego. Zamawiający niezależnie w treści SIWZ
wielokrotnie powołuje sięna założenia przyjęte w Studium Wykonalności, wskazując iżjest
ono dokumentem podstawowym dla przyjętych założeńdla postępowania, szczególnie w
zakresie kwestii wyceny i przyjętych założeńfinansowych orazże stanowi on cześć
dokumentacji postępowania. Wskazaćrównieżnależy,że zgodnie z projektem umowy
załączonym do SIWZ, Studium Wykonalności miało byćteżzałącznikiem do umowy z
wybranym wykonawcą.
Po otwarciu trzech ofert złożonych w postępowaniu okazało się, iżoferta iMed24 S.A.
została złożona na poziomie 6,52% przyjętego przez Zamawiającego budżetu
Postępowania, oferta Unizeto Technologies S.A. na 23,28% a oferta Odwołującego na
43,12% tego poziomu. Zamawiający zwrócił siędo wszystkich wykonawców na podstawie
art. 90 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, wskazując bardzo szczegółowo jakąkonkretnie wiedzęchciałby
posiąśćna temat elementów mających wpływ na cenęoferty.
Wyjaśnienia złożone przez wykonawców zostały przez nich utajnione, wynikiem
czego Odwołujący nie uzyskał wglądu w wyjaśnienia dotyczące ewentualnie rażąco niskiej
ceny zarówno wykonawcy iMed24 S.A. jak i Unizeto Technologies S.A. Odwołujący zna
jednak ceny oferowane przez każdego z wykonawców w każdej pozycji przedmiotu
zamówienia (nie podlegały one utajnieniu). Odwołujący zapoznał sięrównieżz
uzasadnieniem decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty iMed24 S.A. jako oferty
zawierającej rażąco niskącenę, które zamawiający uznał za niepotwierdzające możliwości
wykonania zamówienia w podanym koszcie i przy deklarowanych nakładach. W ocenie
Odwołującego równieżoferta Unizeto Technologies S.A. zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona.
Odwołujący siępodniósł,że podstawądo dokonania przez zamawiającego ustalenia
wartości całego Projektu PI jak i każdej części z osobna był dokument Studium
Wykonalności dla Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia. Analizy i Udostępnienia
zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych, wersja 2.2.3, z dnia 21 grudnia 2009 roku.
Zauważyćnależy,że dokument ten był przygotowany w celu uzyskania i wyceny wysokości
finansowania dla Projektu PI z funduszy Unii Europejskiej, i jako taki wskazywał jakiej
wysokości budżet oraz jakie koszty i nakłady, szacowane według określonych metod,
zamawiający ma ponieśćw związku z realizacjąProjektu PI. a jego ramach - niniejszego
postępowania. Zgodnie z informacjąwstępnązamieszczonąw Studium Wykonalności
dokument ten był niezbędny do uzyskania finansowania ześrodków Unii Europejskiej i
przedstawiał on koncepcjęrealizacji projektu wraz z analiząopcji realizacji. Dokument został
przygotowany w oparciu o instrukcjęprzygotowywania studium wykonalności dla projektów
informatycznych realizowanych w ramach VII osi priorytetowej Programu Operacyjnego
Innowacyjna Gospodarka, a zatem według uznanych i przyjętych metodyk dla dokumentów
tego rodzaju.
Odwołujący zauważył,że pomiędzy datąpublikacji Studium Wykonalności a
wszczęciem postępowania upłynął ponad rok i na wycenękońcowąmogły miećzapewne
wpływ publikowane wskaźniki inflacyjne powodując ewentualny wzrost wartości projektu.
Ponieważjednak Studium Wykonalności dokonało równieżoceny pracochłonności
poszczególnych produktów, które miały byćwynikiem Postępowania to zauważyćnależy,że
oszacowana wysokośćpracochłonności - mająca wpływ na cenęprzedmiotu zamówienia -
pozostała niezmienną. Pracochłonnośćokreśla ilośćpracy jakąnależy włożyćw pełne
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z założeniami zamawiającego. Zauważyć
należy,że założenia co do Projektu PI w stopniu dośćszczegółowym były znane jużw
momencie powstania Studium Wykonalności, które w znacznej mierze te warunki opisywało,
a jak wynika z treści Studium Wykonalności (str. 444) szacowania pracochłonności
dokonano w oparciu o metodęCOCOMO II. zgodnie z jej zasadami na podstawie
zakładanych wielkości produktów, ich złożoności i specyfiki, przy uwzględnieniu
przedstawionej architektury systemu.
Z analizy Studium Wykonalności wynika, iższacowana pracochłonnośćna wykonanie
przedmiotu Postępowania (czyli części 1 Projektu PI), tj:
-
Pl-PRO.21 - System Administracji - Audyt
-
P1-PR0.22 - System Administracji - Zabezpieczenia i prywatność
-
P1 -PR0.23 - System Administracji - Administracja
-
PI -PRO.20 - System Szyna usług
-
PI-PRO.00.1 - Integracja Podsystemów Innych wykonawców w ramach Etapu VI
-
Pl-PRO.00.2 - Integracja Podsystemów Innych wykonawców w ramach Etapu VII
-
Pl-PRO.00.3 - Integracja Podsystemów Innych wykonawców w ramach Etapu VIII
-
przeprowadzenia szkoleńna zasadach i w zakresie określonym w Załączniku nr 1 do
SIWZ
-
realizacji usług rozwojowych (łączna kwota przy założeniu wykorzystania
maksymalnie liczby 2000 roboczogodzin)
-
realizacja usługi przekazania w zakresie i trybie określonym w Załączniku nr 5 do
Umowy została przewidziana na łącznie ok. 26 000 - 28 000 roboczodni (jeden roboczodzień
obejmuje 8 godzin roboczych po 60 minut), realizowanych w terminie obowiązywania
umowy, czyli maksymalnie 54 miesiącach. Studium Wykonalności na str. 446 wskazuje,że z
uwagi na znacznąpresjęczasowąrealizacji Projektu PI, szacowanąpracochłonnośćdla
poszczególnych klas produktów wynikającąze Studium Wykonalności należy traktować
względnie wiążąco, jednak czas realizacji poszczególnych produktów należy możliwie
skrócićkosztem zwiększenia liczby osób je realizujących. W efekcie, jak wskazano w
Studium Wykonalności kompetencje osób realizujących produkty musząbyćodpowiednio
wysokie, gdyż„doświadczenia przy realizacji projektów IT uczą,że skracanie czasu realizacji
musi sięodbywaćnie tylko kosztem zwiększenia liczby osób biorących udział w projekcie,
ale także odpowiednim doborem tych osób, mającym na celu zapewnienie większej
dostępności w takim projekcie osób doświadczonych i bardzo doświadczonych”. Odwołujący
wnioskuje z danych zawartych w Studium Wykonalności,że zespół, który ma realizować
przedmiot zamówienia w okresie wytwórczym 30 miesięcy musi liczyćw granicach 40-50
osób i odpowiednio mniej w okresie gwarancyjnym. Takie założenia przyjął Odwołujący w
swojej ofercie. Odwołujący zwraca uwagę,że Zamawiający - realizując niejako wnioski
płynące ze Studium Wykonalności - jużna etapie wniosku przewidywał konieczność
wykorzystania przez wykonawcęprzy realizacji przedmiotu zamówienia równie licznego
zespołu, przy czym w zespole przewidział minimalnie 29 osób aż14 rolach projektowych.
Odwołujący podnosi również,że wyżej wskazana szacunkowa wycena pracochłonności jest
adekwatna do przedmiotu zamówienia, którym jest unikalny na polskim rynku i
niepowtarzalny system informatyczny o ogromnej skali i złożoności. Potwierdza to również
Studium Wykonalności.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał prawidłowego szacunku wartości
zamówienia, bazując na przewidywanej pracochłonności wynikającej ze Studium
Wykonalności przy założeniu konieczności realizacji przedmiotu zamówienia w określonym
terminie oraz przez doświadczony lub bardzo doświadczony zespół osób i nie ma podstaw
do jej korekty na tym etapie.
Analizując i oceniając ofertęUnizeto Technologies S.A., jak równieżwyjaśnienia
złożone przez tego wykonawcę(jak wnioskuje Odwołujący z danych zawartych w ofercie)
zamawiający nie wziął jednak pod uwagęzasad przyjętej metody wyceny kosztów i
nakładów tego projektu. W ocenie Odwołującego Zamawiający pominął następujące kwestie,
które wskazująna rażąco niskącenęzaoferowanąprzez Unizeto Technologies S.A. w
stosunku do przedmiotu zamówienia:
- zbyt mała pracochłonnośćna wykonanie całości zamówienia przyjęta przez Unizeto
Technologies SA w stosunku do przyjętej przez Zamawiającego na podstawie podanej
globalnej kwoty oferty
- Odwołujący podniósł z ostrożności procesowej,że nawet jeżeli pracochłonnośćprzyjęta
przez Unizeto Technologies S.A. okazałaby siępracochłonnościąna poziomie zbliżonym do
pracochłonności wynikającej ze Studium Wykonalności i wykonawca ten skierowałby do
wykonania przedmiotu zamówienia wystarczający zespół, to wysokośćceny wskazywałaby
na to, iżstawka roboczogodziny stosowana przez Unizeto Technologies S.A. dla usług w
okresie wytwórczym jest niższa niżstawka 120 złotych wynikająca z oferty tego wykonawcy
w części usług gwarancyjnych. Odwołujący zauważąi podkreśla raz jeszcze,że zarówno ze
Studium Wykonalności jak i wymogów określonych przez Zamawiającego wynikał obowiązek
dedykowania osób o wysokich kwalifikacjach oraz o bogatym lub bardzo bogatym
doświadczeniu zawodowym. Stawka za roboczogodzinęmniejsza niż120 zł uniemożliwia
pozyskanie specjalistów niezbędnych dla realizacji zamówienia o takiej złożoności. Ponieważ
całośćprzedmiotu zamówienia w części I Projektu PI stanowiąprace programistyczne (nie
ma w nich dostaw towarów), to nie ma możliwości innej wyceny całości prac jak poprzez
określonąstawkęza roboczogodzinę. Twierdzenia Odwołujące w tym zakresie wydająsię
byćzatem uzasadnione, bo Unizeto Technologies nie mogło dokonaćw inny sposób wyceny
swoich prac i określenia tym samym ceny poprzez pomnożenie przyjętej czasochłonności
przez przyjętąstawkęza roboczogodzinę. Stawka ta zaśjest tym wyższa im większej klasy
specjalista wykonywaćbędzie prace.
W ocenie Odwołującego Unizeto Technologies S.A. niedoszacował w ofercie kosztów zadań
integracyjnych, co sprowadza Odwołującego do twierdzenia, iżoferta Unizeto Technologies
S.A. powinna zostaćodrzucona równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z
art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyżjej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
wykonawcom dostępu do rynku poprzez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lubświadczenia albo ich odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. Odwołujący wskazuje niezależnie, iżnawet jeżeli Zamawiający nie
dopatrzył sięw działaniu Unizeto Technologies S.A. czynu nieuczciwej konkurencji
określonego w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to bezsprzecznie
Unizeto Technologies S.A. w ocenie Odwołującego składając ofertędopuściło sięczynu
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 tejże ustawy, który stanowi,że
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami jest czynem nieuczciwej konkurencji.
jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta bądźnarusza go. Zdaniem
Odwołującego Unizeto Technologies S.A. nie tylko nie oszacowało zgodnie z założeniami
Studium Wykonalności kosztów wykonania zadańintegracyjnych określonych przez
Zamawiającego jako Pl-PRO.00.1, Pl-PRO.00.2 i Pl-PRO.00.3. ale równieżwyceniło je na
wartośćzdecydowanie odbiegającąod wartości takich usług na rynku, coświadczy o ich
zaoferowaniu poniżej kosztów ich wytworzenia. Zauważyćnależy również,że zgodnie z
postanowieniami projektu umowy wynagrodzenie wykonawcy (będące jednocześnie ceną
oferty) miało zawieraćw sobie wszystkie koszty związane z wykonaniem umowy, w tym
wynagrodzenie z tytułu przeniesienia praw autorskich oraz koszty usługi przekazania.
Równieżzgodnie z treściąSIWZ ceny podane w ofercie powinny zawieraćwszystkie koszty
wykonawcy związane z realizacjązamówienia, niezbędne do prawidłowego i pełnego jego
wykonania oraz uwzględniaćwszelkie opłaty oraz podatki wynikające z realizacji
zamówienia.
Odwołujący siępodniósł,że Unizeto Technologies S.A. składając ofertęwskazało, iż
nie zastrzega na podstawie art. 8 ust. 3 Pzpżadnych informacji jako informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Natomiast składając wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny
Unizeto Technologies S.A. w treści maila przesyłanego do Zamawiającego złożyło
oświadczenie o zastrzeżeniu informacji jako stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w
oparciu o art. 8 ust. 3 Pzp. Odwołujący podnosi w związku z tym, iżzgodnie z powołanym
przez Unizeto Technologies S.A. przepisem prawa zamówieńpublicznych wykonach
uprawniony jest do zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, a
zastrzeżenie takie wiąże Zamawiającego, gdy zostało złożone nie później niżw terminie
składania ofert. W tym terminie Unizeto Technologies S.A. nie skorzystało z dobrodziejstwa
art. 8 ust. 3 Pzp i nie zastrzegło,że jakiekolwiek informacje składane przez niego mająwalor
tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie oceniając, czy wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny
złożone przez Unizeto Technologies S.A. sąw rzeczywistości takimi informacjami zauważyć
należy,że zastrzeżenie ich poufności z powołaniem na art. 8 ust. 3 Pzp jest nieskuteczne.
Dodatkowo Odwołujący zwraca uwagę,że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
dokonane przez Unizeto Technologies S.A. zostało dokonane przez osobęnieuprawnionąi
w nieprawidłowej formie. Odwołujący uzyskał od Zamawiającego informacjęoraz wydruk z
maila przewodniego, do którego zostały załączone pisma zawierające wyjaśnienia Unizeto
Technologies S.A. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w treści maila
wysłanego przez Pana Mariusza Midzio, podczas, gdy z dokumentacji oraz treści oferty nie
wynika,że była to osoba uprawniona do składania takich oświadczeńwoli w imieniu Unizeto
Technologies,. O ile zatem zastrzeżenie analogiczne nie zostało zamieszczone w treści pism
podpisanych przez osoby uprawnione, to uznaćnależy,że nie zostało ono złożone ważnie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięswojąargumentacjęopierał o twierdzenie, iższacowanie przez
wykonawców pracochłonności przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia powinno
odpowiadaćszacunkom zawartym w dokumencie nazwanym Studium Wykonalności. W
ocenie odwołującego sięStudium Wykonalności jest dokumentacjąprzetargową, wiążącądla
wszystkich uczestników postępowania.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała zatem ustaleńmających na celu
rozstrzygnięcie, czy Studium Wykonalności stanowiło dokumentacjęprzetargowąi czy
wykonawcy składający ofertęw postępowaniu obowiązani byli we własnych szacunkach
uwzględnićpracochłonnośćwskazanąw Studium Wykonalności.
Izba przeanalizowała dokumentacjępostępowania i stwierdziła,że w ogłoszeniu o
zamówieniu zamawiający zawarł m.in. następujące informacje: II.1.5) Przedmiotem
zamówienia jest Zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny systemów w ramach
Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych
o Zdarzeniach Medycznych. Postępowanie prowadzone jest w częściach (…).
Charakterystyka poszczególnych części zmówienia została określona w załączniku B
Ogłoszenia. Zwrot „SW” użyty w Załącznikach B do ogłoszenia oznacza Studium
Wykonalności dla projektu” Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania
zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych, Wersja 2.2.3, Warszawa, 21.12.2009 r.
Studium Wykonalności zostanie zamieszczone na stronie
www.csioz.gov.pl
w zakładce
zamówienia publiczne razem z ogłoszeniem o zamówieniu, od dnia publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej”.
W dalszej części ogłoszenia o zamówieniu zamawiający odwoływał siędo treści
Studium Wykonalności, np.:
„Podstawowe uwarunkowania realizacji zamówienia przez wykonawcęproduktów
projektu P1 w zakresie I części ogłoszenia”
1. Rozumienie pojęć– na podstawie „Słowniczka pojęć” z SW (…)
2. Realizacja produktu według wariantu inwestycyjnego W1 zgodnie z 9.6.3 SW
3. Respektowanie decyzji o zarządzaniu projektem P1 po stronie zamawiającego
zgodnie z metodykąPRINCE 2 (patrz: 10.1.1 SW) i dodatkowych decyzji
szczegółowych Komitetu Sterującego Projektu P1
4. Respektowanie przyjętego dla projektu P1 sposobu wdrażania projektu (patrz:
10.1.2 SW, etap projektowania, realizacja) itp.
W piśmie z dnia 9 lutego 2012 roku odwołujący podnosił,że powyższe zapisyświadcząo tym,że Studium Wykonalności stanowiło załącznik do ogłoszenia o wszczęciu
postępowania. W szczególnościświadczy o tym zawarta w ogłoszeniu, iżStudium
Wykonalności zostanie zamieszczone na wskazanej stronie razem z ogłoszeniem o
zamówieniu. Ponadto wskazane wyżej zapisy ogłoszenia nie mającharakteru
informacyjnego a zobowiązujący, wiążący dla wykonawców biorących udział w
postępowaniu, a następnie dla wykonawcy którego oferta będzie wybrana w postępowaniu
jako najkorzystniejsza. Wykonawca składający ofertę, a następnie realizujący przedmiot
zamówienia miał uwzględnićjako podstawowe uwarunkowania wynikające ze Studium
Wykonalności. Odwołujący sięzwrócił uwagęna określone przez zamawiającego
uwarunkowania w zakresie realizacji zamówienia odnoszące siędo treści Studium
Wykonalności w zakresie sposobu wdrażania projektu. Na założenia wynikające w tym
miejscu ze Studium Wykonalności mające wpływ określone w Studium Wykonalności dla
fazy projektowej i wdrożeniowej (realizacji) zespoły w określonym w Studium Wykonalności
kształcie i ilości oraz przyjęta w ten sposób pracochłonnośćwnikająca z założeńpkt 11.2.3.2
Studium Wykonalności. W ocenie odwołującego sięgdyby zamawiający rzeczywiście jedynie
chciał wskazać,że Studium Wykonalności nie wiąże wykonawców biorących udział w
postępowaniu nie wskazywałby odwołania w treści ogłoszenia.
Ze stanowiskiem odwołującego sięnie sposób sięzgodzić. Izba przeanalizowała
wskazane postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i skonstatowała,że Studium
Wykonalności nie stanowiło załącznika do ogłoszenia o zamówieniu orazże Studium
obowiązywało wykonawców jedynie w zakresie wskazanym przez zamawiającego.
W szczególności o tym,że Studium Wykonalności miałoby byćzałącznikiem do
ogłoszenia o zamówieniu nie przesądza informacja, iżStudium to zostanie zamieszczone na
stronie internetowej razem z ogłoszeniem o zamówieniu. Fakt zamieszczenia jednego
dokumentu razem z drugim oznaczaćmoże co najwyżej,że obydwa dokumenty zostaną
zamieszczone na stronie w tym samym czasie, w tej samej zakładce, może wskazywać
równieżna pewien rodzaj relacji obydwu dokumentów i ich wzajemnych powiązaniach,
niemniej jednak stanowisko,że jeden stanowi załącznik drugiego jest zbyt daleko idące. Na
gruncie postępowańo udzielenie zamówienia publicznego przyjmuje sięna ogół,że
załączniki do dokumentów stanowiąich integralnączęść. Nie budzi wątpliwości,że taki
charakter majązałączniki, które zawierajątreści wymagane ustawą(np. załączniki do SIWZ
zawierające informacje, o których mowa w art. 36 ust.1 ustawy Pzp) czy załączniki
zawierające inne treści, ale nie pozostawiające wątpliwości co do tego, iżstanowiąone
częśćdokumentacji wymaganej ustawą(np. załączniki do SIWZ zawierające inne treści niż
wskazane w art. 36 ust. 1 ustawy Pzp, takie jak: wymagany przez zamawiającego formularz
oferty, treśćoświadczeńskładanych przez wykonawców itp). w sytuacji, gdy w dokumencie
podstawowym zamawiający wskazuje,że sąone załącznikami do dokumentu
podstawowego.
Studium Wykonalności nie jest dokumentem wymaganym ustawąPzp. Ustawa Pzp
wymaga od zamawiającego organizującego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego sporządzenia ogłoszenia o zamówieniu
zgodnie z art. 48 ust. 2 ustawy Pzp oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepisy ustawy nie nakładająna zamawiającego obowiązku tworzenia Studium
Wykonalności. Jeżeli zamawiający sporządził taki dokument jego moc wiążąca dla
wykonawców powinna zostaćprzez zamawiającego określona i wykonawcy powinni zostaćo
niej poinformowani. W rozpoznawanym przypadku zamawiający wżadnym miejscu
sporządzonej dokumentacji nie wskazał,że Studium Wykonalności jest załącznikiem do
ogłoszenia ani też,że stanowi ono jego integralnączęść, a zatem Izba uznała,że
Nie oznacza to,że Studium Wykonalności wżadnym zakresie nie było wiążące dla
wykonawców. W ocenie Izby wykonawców obowiązywały wszystkie te zapisy Studium
Wykonalności, do których zamawiający odnosił sięw treści odwołania, takie jak np.
wskazane wyżej postanowienia zawarte w krótkim opisie przedmiotu zamówienia, gdzie
zamawiający wprost odsyła do wskazanych jednostek redakcyjnych Studium Wykonalności.
JednakowożIzba ustaliła,że wżadnym punkcie ogłoszenia zamawiający nie odesłał do
założeńpkt 11.2.3.2 Studium Wykonalności, gdzie zawarto szacunki autora Studium w
zakresie pracochłonności. Izba nie podziela stanowiska odwołującego się, zawartego w
piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2012 roku, iżodesłanie do wskazanych punktów Studium
Wykonalności jest jednoznaczne z koniecznościąuwzględnienia wskazanej w punkcie
11.2.3.2 pracochłonności. Poparciem powyższego jest ponadto zapis zawarty w treści
pkt.11.2.3.2 Studium Wykonalności, iż„Z uwagi na znacznąpresjęczasową, na potrzeby
szacowania pracochłonności poszczególnych klas produktów przyjęto,że wyliczone wartości
osobomiesięcy należy traktowaćjako względnie wiążące”. Użycie sformułowania „względnie”
wskazuje,że koniecznośćzastosowania istniałaby tylko w sytuacji, gdyby zamawiający taką
koniecznośćprzewidział i o niej poinformował.
O wiążącym charakterze Studium Wykonalności nie stanowiąrównieżpostanowienia
zawarte we wzorze umowy. Zgodnie art. 2 ust. 1 wzoru umowy przedmiotem umowy jest
zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny Podsystemów „Szyna Usług” oraz „System
Administracji” w ramach Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i
Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (Projekt P1) – CzęśćI,
zgodnie ze specyfikacjątechnicznąi funkcjonalnąokreślonąw Opisie przedmiotu
zamówienia (OPZ) zawartym w Załączniku 1. Wżadnym miejscu projektu umowy nie
zawarto odesłania do Studium Wykonalności.
Reasumując powyższe stwierdzićnależy,że wykonawcy nie byli obowiązani
respektowaćzałożeńStudium Wykonalności w zakresie pracochłonności. Obowiązek taki nie
wynikał z dokumentacji postępowania, i odwołujący sięw ocenie Izby nie wykazał,że tak
było w istocie. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego, iżwykonawcy mieli
pewnąswobodęw szacowaniu pracochłonności. Tym samym przystępujący Unizeto był
uprawniony sporządzenia i zastosowania własnych szacunków. Zastosowanie innej
pracochłonności niżwskazana w Studium Wykonalności nie jest zatem podstawądo
twierdzenia,że wykonawca ten zaoferował rażąco niskącenę.
W zakresie zarzutu zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
dotyczących ceny, Izba uznała, iżzamawiający nie naruszył art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Tajemnicąprzedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
są
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności. W ocenie Izby wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień, mogących wiązaćsię
z ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, może skutecznie zastrzec ich poufnośćw
momencie ich składania. Oczywistym jest brak możliwości dokonania stosownego
zastrzeżenia w momencie składania oferty, gdyżnie sąto daneżądane przez
zamawiającego w specyfikacji. Takie stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła m.in. w
wyroku z dnia 17 października 2008 roku KIO/UZP 1068/08 oraz w wyroku z dnia 20 maja
2010 roku KIO/UZP 730/10. Skład orzekający w niniejszej sprawie popiera stanowisko
wyrażone we wskazanych wyrokach.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego nieskutecznego zastrzeżenia przez
przystępującego Unizeto tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w wyjaśnieniach dotyczących
rażąco niskiej ceny. Odwołujący siępodnosił,że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
nastąpiło w treści maila wysłanego przez Pana Mariusza Midzio, podczas gdy z
dokumentacji oraz treści oferty nie wynika,że była to osoba uprawniona do składania takich
oświadczeńwoli w imieniu wykonawcy.
Izba stwierdziła,że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte zostało w piśmie
przystępującego z dnia 5 stycznia 2012 roku, zawierającym wyjaśnienia w kwestii rażąco
niskiej ceny. Pismo zostało podpisane przez Pana Andrzeja Bendig-Wielowiejskiego,
Prezesa Zarządu przystępującego, uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
wykonawcy zgodnie z odpisem KRS o numerze 233499.
KIO 125/12
W dniu 20 stycznia 2012 roku wykonawca iMed24 SA w Krakowie wniósł odwołanie
od;
1.
niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Unizeto Technologies SA jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejsząspośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
2.
niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
iMed24 SA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
pomimo iżoferta iMed24 SA nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaśzłożone wyjaśnienia potwierdzająi wyjaśniająw sposób wystarczający, iż
oferta iMed24 SA nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3.
niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na przyjęciu, iżzłożone
przez iMed24 SA wyjaśnienia potwierdzają, iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia,
4.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania wyboru oferty iMed24 SA jako oferty najkorzystniejszej,
5.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty iMed24 SA,
6.
niezgodnej z prawem czynności oceny ofert, tj. oceny ofert w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu;
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zaśdokonania oceny ofert, w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty iMed24
SA, pomimo iżoferta iMed24 SA nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3.
naruszenie przepisu art. 90 ust. 2 i 3 Ustawy - poprzez przyjęcie, iżzłożone przez
iMed24 SA wyjaśnienia potwierdzają, iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
4.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty Unizeto
Technologies SA jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Unizeto Technologies SA
nie jest ofertąnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy - poprzez zaniechanie wyboru oferty
iMed24 SA jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta iMed24 SA jest ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
6.
naruszenie przepisu art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty iMed24 SA.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i;
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert, w tym w
szczególności unieważnienie czynności odrzucenia oferty iMed24 SA;
2.
nakazanie zamawiającemu prowadzenia postępowania, w szczególności zaś
dokonania oceny ofert, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
iMed24 SA, w szczególności dokonania ponownej oceny wyjaśnieńzłożonych przez iMed24
SA;
4.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty iMed24 SA jako oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych' w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
5.
z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu podania uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty iMed24 SA.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że: w dniu 11 stycznia 2012 roku otrzymał
od Zamawiającego pismo „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty". Zamawiający
informował w przedmiotowym piśmie, iżjako oferta najkorzystniejsza została wybrana oferta
Uniceto Technologies SA, zaśoferta oferty została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4) Ustawy w związku z art. 90 ust. 2 i 3.
Dodatkowo odwołujący sięwskazał,że zamawiający w dniu 29 grudnia 2011 roku wezwał
iMed24 SA do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bardzo szczegółowo
wskazując sposób udzielenia tych wyjaśnień. Wyjaśnienia takie (bardzo dokładne i
szczegółowe) odwołujący złożył w dniu 5 stycznia 2012 roku. Przedmiotowe wyjaśnienia
objęte zostały tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał, iżgdyby zamawiający ocenił ofertęiMed24 SA zgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - oferta
iMed24 SA otrzymałaby największąilośćpunktów spośród wszystkich ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Ponadto zamawiający podniósł,że zamawiający jako uzasadnienie swojej decyzji o
odrzuceniu oferty iMed24 SA podał: „Przedstawione przez iMed24 SA wyjaśnienia nie
potwierdzająmożliwości wykonania zamówienia w podanym koszcie i przy deklarowanych
nakładach. Tym samym należało uznać, iżcena zaoferowana przez tego Wykonawcęjest
cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia".
Odwołujący wskazał, iższczegółowe uzasadnienie zaoferowanej ceny zostało
podane przez iMed24 SA w wyjaśnieniach z dnia 5 stycznia 2012 roku. Zdaniem iMed24 SA
przedmiotowe wyjaśnienia w sposób pełny, zasadny i racjonalny uzasadniajązaoferowaną
cenę. W szczególności uzasadniająone zarówno możliwośćwykonania zamówienia właśnie
przy podanym koszcie i przy deklarowanych nakładach. Znamienne jest, iżZamawiający wżaden sposób nie odniósł siędo złożonych wyjaśnień, w szczególności nie wskazał,
dlaczego uznał je za niewystarczające czy teżnieprzekonujące. Zamawiający ograniczył się
do stwierdzenia, iżwyjaśnienia te „nie potwierdzająmożliwości". Zamawiający nie wykazał,że cena zaoferowana przez iMed24 SA jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał,że uzasadnienie odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską
cenęsprowadza siędo 1 (słownie: jednego) zdania: „Przedstawione przez iMed24 SA
wyjaśnienia nie potwierdzająmożliwości wykonania zamówienia w podanym koszcie i przy
deklarowanych nakładach." Przede wszystkim należy wskazać, iżZamawiający - pomimo
uzyskania bardzo szczegółowych wyjaśnień, liczących 11 stron wraz z 22stronicowym
załącznikiem w formacie A3 - wżadnym, nawet najmniejszym, stopniu nie odniósł siędo
treści tych wyjaśnień. Obecnie Odwołujący jest de facto pozbawiony możliwości obrony,
gdyżnie jest mu wiadome, jakie zarzuty wobec tak dokładnych i szczegółowych wyjaśnień
zamawiający sformułował oraz dlaczego zamawiający uznał, iżspełniona jest przesłanka art.
90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. na jakiej podstawie zamawiający uznał, iżocena wyjaśnień
potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę.
iMed24 SA zwrócił teżuwagę, iżzamawiający wystąpił także do pozostałych
wykonawców o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 90. ust. 1 ustawy Pzp, jednakże w przypadku
tych wyjaśnieńuznał je za wystarczające. Warto wskazać, iżjeśli podstawąoceny
Zamawiającego był jedynie stosunek cen ofertowych do zakładanego budżetu, to wtedy
zarzut rażąco niskiej ceny należałoby postawićtakże pozostałym złożonym ofertom. iMed24
SA - wobec braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia jego oferty - musi zakładać, iżtakie
właśnie były przesłanki działania zamawiającego. Gdyby bowiem istniały inne powody
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - to zamawiający po prostu
wskazałby je w piśmie o odrzuceniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołanie jest bezzasadne.
Izba ustaliła,że przedmiot zamówienia w zakresie części pierwszej został
oszacowany na kwotę62 673 319 zł netto, czyli 77 088 182,00 zł brutto. Odwołujący sięw
zaoferował cenęw wysokości 5 204 400,60 zł (4231220,00 zł +VAT).
Izba stwierdziła,że istotnie cena ofertowa przystępującego znacząco odbiega od
szacunkowej wartości zamówienia, co może uzasadniaćpodejrzenie,że jest rażąco niska.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na
wniosek, iżzamawiający jest obowiązanyżądaćod wykonawcy udzielenia stosownych
wyjaśnieńkażdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod
względem jej rażącego zaniżenia. Jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z
ofertązawierającącenęodbiegającąw istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia,
w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia, obowiązany jest zwrócićsiędo wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie
powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Pytanie do wykonawcy powinno zawsze
wskazywaćelementy oferty, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym
mogąto byćwyłącznie elementy, które mająwpływ na wysokośćceny.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie definiująpojęcia »rażąco niska
cena«. Słownik języka polskiego PWN opisuje przymiotnik »rażący« jako dający sięłatwo
stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu o
ile zawiera cenęwyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Tęzaniżonącenę
odnosićnależy do przedmiotu zamówienia i ustalonej dla tego przedmiotu zamówienia
wartości. Izba wskazuje tu na orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/-546/06, iż: "Skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejsząstanowi około 62%
ceny oferty zawierającej najwyższącenęi około 57% wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o podatek od towarów i usług, to w ocenie Zespołu Arbitrów zamawiający
powinien wszcząćpostępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Tak duża rozbieżnośćcen ofert, jeśli przyjąć, iżwartośćszacunkowa
zamówienia została ustalona prawidłowo, wskazuje bowiem na ewentualne ryzyko
powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie będzie w stanie za niąrzetelnie wykonać
zamówienia".
Izba ustaliła,że w dniu 29 grudnia 2011 roku zamawiający zwrócił siędo
odwołującego sięo wyjaśnienia elementów oferty oraz wskazania wszystkich okoliczności
mających wpływ na wysokośćceny, w szczególności w zakresie wskazanym w Tabeli
rozbicia kosztów stanowiącej załącznik do pisma.
Pismem z dnia 5 stycznia 2012 roku odwołujący sięzłożył wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia zostały objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa i zastrzeżone
jako niejawne.
W myśl art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający oceniając wyjaśnienia bierze pod
uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Takie teżinformacje powinien przedstawić
wykonawca składając wyjaśnienia w kwestii rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez odwołującego sięw zakresie wskazanym
powyżej nie były wystarczające do stwierdzenia, czy odwołujący sięzaoferował rażąco niską
cenę, czy teżnie. Wyjaśnienia mającharakter ogólny i nie dający wiedzy o ich wpływie na
cenęoferty.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie
złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji
tegożprzepisu znajduje sięrównieżsytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale
wyjaśnienia te sązbyt ogólnikowe, by ocenić, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Zważyćnależy, iżnie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich
wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalająna ocenęoferty pod
względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówkądla wykonawcy składającego
wyjaśnienia winien byćprzepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o
złożonych wyjaśnieniach, ale równieżo dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest
zatem,że przedstawione wyjaśnienia winny byćnie tylko konkretne i przekonywujące, ale
równieżpoparte stosownymi dowodami. Skład orzekający Izby zgadza sięnadto ze
stanowiskiem wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2009 r.
(sygn. akt:
KIO
/
UZP
262/09), iżwszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej
(niezakwestionowane w terminie przez odwołującego się) ustanawia domniemanie prawne
zaoferowania przez wzywanego do złożenia wyjaśnieńwykonawcęceny rażąco niskiej.
Odwołujący siępoprzez swoje wyjaśnienia, domniemania tego nie obalił.
Rozpoznając zarzut naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego sięIzba
uznała, iżzamawiający naruszył dyspozycjęart. 92 ust. 1 pkt 2 nie informując odwołującego
sięo faktycznych przyczynach odrzucenia jego oferty. Zastrzeżenie informacji, które
zdaniem wykonawcy nie mogąbyćujawnione innym uczestnikom postępowania jest
skuteczne tylko wobec wykonawców i innych osób w postępowaniu. Nie może ono
powodowaćsytuacji, gdzie odwołujący sięnie jest informowany o przyczynach decyzji
zamawiającego, zwłaszcza decyzji tak istotnych jak odrzucenie jego oferty. Zastrzeżenie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa powoduje jedynie,że do informacji tych
nie mogąmiećwglądu pozostali uczestnicy postępowania oraz inne osoby.
W ocenie Izby powyższe nie pozostaje w sprzeczności z treściąart. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zgodnie ze wzmiankowanym artykułem zamawiający obowiązany jest
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomićwykonawców, którzy złożyli
oferty o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne. W przypadku, gdy odrzucono ofertęwykonawcy, który zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa, uzasadnienie zawarte w zawiadomieniach kierowanych do innych
wykonawców powinno byćograniczone wyłącznie do tych informacji, które pozostały jawne,
zaśwykonawca, którego ofertęodrzucono powinien otrzymaćpełnąinformacjęna temat
przyczyn odrzucenia.
Pomimo uwzględnienia zarzutu Izba oddaliła odwołanie z uwagi na fakt, iżstwierdzone
naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania. W myśl art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub
może miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała,że
odrzucenie oferty odwołującego sięz uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny było
zasadne, a zatem fakt niewskazania uzasadnienia faktycznego w zawiadomieniu nie mógł
miećwpływu na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………………
……………………………………………
……………………………………………
1. oddala obydwa odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża Max Elektronik Spółkę Akcyjną w Zielonej
Górze i iMed24 Spółkę Akcyjną w Krakowie:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Max Elektronik
Spółkę Akcyjną w Zielonej Górze (15 000 zł 00 gr) oraz iMed24 Spółkę
Akcyjną w Krakowie (15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań
2) zasądza od Max Elektronik Spółki Akcyjnej w Zielonej Górze i iMed24 Spółki
Akcyjnej w Krakowie na rzecz Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia w Warszawie kwotę7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) w tym:
A. zasądza od Max Elektronik Spółki Akcyjnej w Zielonej Górze na rzecz
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
B. zasądza od iMed24 Spółki Akcyjnej w Warszawie na rzecz Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie kwotę3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 109/12
KIO 125/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, realizację
i nadzór gwarancyjny systemów w ramach Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia,
Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych, cz. 1.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 754 ze
zmianami).
W dniu 19 stycznia 2012 roku wykonawca Max Elektronik SA w Zielonej Górze wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Unizeto Technologies S.A. i uznanie, iżstanowi ona ofertę
najkorzystniejszą, mimo iżpodlega ona odrzuceniu jako oferta z rażąco niskącenąw
stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez uznanie wyjaśnieńzłożonych przez Unizeto
Technologies S.A. w związku zżądaniem wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty w stosunku
do przedmiotu zamówienia, jako uzasadniających istnienie obiektywnych czynników
mających wpływ nącenęUnizeto Technologies S.A.
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Unizeto
Technologies S.A. mimo, iżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w
art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług
poniżej kosztów ich wytworzenia,
-
z ostrożności procesowej art. 8 ust. 3 Pzp poprzez uznanie za tajemnicę
przedsiębiorstwa informacji nie zastrzeżonych przez wykonawcęw terminie składania ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11 stycznia 2012
roku w zakresie wyboru oferty Unizeto Technologies S.A. jako najkorzystniejszej,
-
ponownąocenęoferty Unizeto Technologies S.A. oraz złożonych wyjaśnieńw
zakresie rażąco niskiej ceny oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
odrzucenie oferty Unizeto Technologies S.A. jako oferty z rażąco niskącenąw
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
-
odtajnienie lub nakazanie zamawiającemu odtajnienia zastrzeżonych informacji
zawartych w wyjaśnieniach z dnia 5 stycznia 2012 roku, jako zastrzeżonych w terminie ich
składania na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, podczas, gdy moment zastrzeżenia nastąpił
później niżw terminie składania ofert,
-
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że odwołujący po analizie uzasadnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty zawartym w Protokole z prac Komisji Przetargowej (sygn.
CSIOZ-WZP-6151-PO-3/11) zgadza sięz odrzuceniem oferty iMed24 S.A. jako zawierającej
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zauważa jednak,że
jeżeli zamawiający uznał, iżoferta iMed24 S.A. jest ofertąz rażąco niskąceną, to również
taki wniosek powinien wysnućw stosunku do oferty Unizeto Technologies S.A. Przedmiotem
postępowania jest zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny systemów „Szyna
Usług'" oraz „System Administracji'* stanowiącego częśćI w ramach Projektu „Elektroniczna
Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych". Realizacja przedmiotu Postępowania obejmująca uruchomienie produkcyjne
Etapów od V do VIII Projektu PI (w ramach przedmiotu umowy) planowana była przez
Zamawiającego na maksymalnie 30 miesięcy. Niezależnie, po odbiorze pierwszej Usługi
części I Systemu PI realizowanej z wykorzystaniem danego Podsystemu rozpocząćsięmiał
okresświadczenia usług wchodzących w zakres Nadzoru gwarancyjnego Podsystemu i
będzie on trwaćaż24 miesiące od dnia uruchomienia produkcyjnego części I Systemu PI w
pełnym zakresie funkcjonalnym (łącznie co najmniej 54 miesiące).
Przed otwarciem ofert zamawiający podał, iżzamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia w tej części kwotę77.088.182,00 zł brutto a także 7.708.818, zł brutto na
zamówienia uzupełniające, co łącznie daje kwotę84.797.000,00 zł brutto. Wartośćcałego
postępowania dotyczącego Projektu PI, obejmującego łącznie IV części, została
oszacowana przez Zamawiającego na kwotę395.121.951,00 zł. Zgodnie z Protokołem
Postępowania sporządzonym przez zamawiającego wartośćzamówienia została ustalona
przez zamawiającego w dniu 9 lutego 2011 roku, czyli w ustawowo przewidzianym terminie.
Podstawądo dokonania ustalenia wartości całego Projektu PI jak i każdej części z
osobna był dokument Studium Wykonalności dla Projektu Elektroniczna Platforma
Gromadzenia, Analizy i Udostępnienia zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych,
wersja 2.2.3, z dnia 21 grudnia 2009 roku. Dokument ten został sporządzony przez
Konsorcjum Ernst&Young w wykonaniu umowy 24/08 oraz 11/2009 zawartej pomiędzy tym
Konsorcjum i Zamawiającym i jest przez Zamawiającego upubliczniony na jego stronach
internetowych w formie dokumentu pdf:
www.csioz.gov.pl/file.php?s=d2k/MTM
= oraz
www.csioz.gov.pl/file.php?s=d2k/MTO=.
Dodatkowo
Studium
Wykonalności
zostało
zamieszczone przez zamawiającego i jest dostępne łącznie z dokumentacjąprzetargowąna
stronie http://www.csioz.gov.pl/zamowienie.php?id=73, wskazując tym samym jednoznacznie
jakąrolędla przygotowania i prowadzenia Postępowania oraz oceny ofert w zakresie ich
ceny stanowi ten dokument dla zamawiającego. Zamawiający niezależnie w treści SIWZ
wielokrotnie powołuje sięna założenia przyjęte w Studium Wykonalności, wskazując iżjest
ono dokumentem podstawowym dla przyjętych założeńdla postępowania, szczególnie w
zakresie kwestii wyceny i przyjętych założeńfinansowych orazże stanowi on cześć
dokumentacji postępowania. Wskazaćrównieżnależy,że zgodnie z projektem umowy
załączonym do SIWZ, Studium Wykonalności miało byćteżzałącznikiem do umowy z
wybranym wykonawcą.
Po otwarciu trzech ofert złożonych w postępowaniu okazało się, iżoferta iMed24 S.A.
została złożona na poziomie 6,52% przyjętego przez Zamawiającego budżetu
Postępowania, oferta Unizeto Technologies S.A. na 23,28% a oferta Odwołującego na
43,12% tego poziomu. Zamawiający zwrócił siędo wszystkich wykonawców na podstawie
art. 90 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, wskazując bardzo szczegółowo jakąkonkretnie wiedzęchciałby
posiąśćna temat elementów mających wpływ na cenęoferty.
Wyjaśnienia złożone przez wykonawców zostały przez nich utajnione, wynikiem
czego Odwołujący nie uzyskał wglądu w wyjaśnienia dotyczące ewentualnie rażąco niskiej
ceny zarówno wykonawcy iMed24 S.A. jak i Unizeto Technologies S.A. Odwołujący zna
jednak ceny oferowane przez każdego z wykonawców w każdej pozycji przedmiotu
zamówienia (nie podlegały one utajnieniu). Odwołujący zapoznał sięrównieżz
uzasadnieniem decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty iMed24 S.A. jako oferty
zawierającej rażąco niskącenę, które zamawiający uznał za niepotwierdzające możliwości
wykonania zamówienia w podanym koszcie i przy deklarowanych nakładach. W ocenie
Odwołującego równieżoferta Unizeto Technologies S.A. zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona.
Odwołujący siępodniósł,że podstawądo dokonania przez zamawiającego ustalenia
wartości całego Projektu PI jak i każdej części z osobna był dokument Studium
Wykonalności dla Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia. Analizy i Udostępnienia
zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych, wersja 2.2.3, z dnia 21 grudnia 2009 roku.
Zauważyćnależy,że dokument ten był przygotowany w celu uzyskania i wyceny wysokości
finansowania dla Projektu PI z funduszy Unii Europejskiej, i jako taki wskazywał jakiej
wysokości budżet oraz jakie koszty i nakłady, szacowane według określonych metod,
zamawiający ma ponieśćw związku z realizacjąProjektu PI. a jego ramach - niniejszego
postępowania. Zgodnie z informacjąwstępnązamieszczonąw Studium Wykonalności
dokument ten był niezbędny do uzyskania finansowania ześrodków Unii Europejskiej i
przedstawiał on koncepcjęrealizacji projektu wraz z analiząopcji realizacji. Dokument został
przygotowany w oparciu o instrukcjęprzygotowywania studium wykonalności dla projektów
informatycznych realizowanych w ramach VII osi priorytetowej Programu Operacyjnego
Innowacyjna Gospodarka, a zatem według uznanych i przyjętych metodyk dla dokumentów
tego rodzaju.
Odwołujący zauważył,że pomiędzy datąpublikacji Studium Wykonalności a
wszczęciem postępowania upłynął ponad rok i na wycenękońcowąmogły miećzapewne
wpływ publikowane wskaźniki inflacyjne powodując ewentualny wzrost wartości projektu.
Ponieważjednak Studium Wykonalności dokonało równieżoceny pracochłonności
poszczególnych produktów, które miały byćwynikiem Postępowania to zauważyćnależy,że
oszacowana wysokośćpracochłonności - mająca wpływ na cenęprzedmiotu zamówienia -
pozostała niezmienną. Pracochłonnośćokreśla ilośćpracy jakąnależy włożyćw pełne
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z założeniami zamawiającego. Zauważyć
należy,że założenia co do Projektu PI w stopniu dośćszczegółowym były znane jużw
momencie powstania Studium Wykonalności, które w znacznej mierze te warunki opisywało,
a jak wynika z treści Studium Wykonalności (str. 444) szacowania pracochłonności
dokonano w oparciu o metodęCOCOMO II. zgodnie z jej zasadami na podstawie
zakładanych wielkości produktów, ich złożoności i specyfiki, przy uwzględnieniu
przedstawionej architektury systemu.
Z analizy Studium Wykonalności wynika, iższacowana pracochłonnośćna wykonanie
przedmiotu Postępowania (czyli części 1 Projektu PI), tj:
-
Pl-PRO.21 - System Administracji - Audyt
-
P1-PR0.22 - System Administracji - Zabezpieczenia i prywatność
-
P1 -PR0.23 - System Administracji - Administracja
-
PI -PRO.20 - System Szyna usług
-
PI-PRO.00.1 - Integracja Podsystemów Innych wykonawców w ramach Etapu VI
-
Pl-PRO.00.2 - Integracja Podsystemów Innych wykonawców w ramach Etapu VII
-
Pl-PRO.00.3 - Integracja Podsystemów Innych wykonawców w ramach Etapu VIII
-
przeprowadzenia szkoleńna zasadach i w zakresie określonym w Załączniku nr 1 do
SIWZ
-
realizacji usług rozwojowych (łączna kwota przy założeniu wykorzystania
maksymalnie liczby 2000 roboczogodzin)
-
realizacja usługi przekazania w zakresie i trybie określonym w Załączniku nr 5 do
Umowy została przewidziana na łącznie ok. 26 000 - 28 000 roboczodni (jeden roboczodzień
obejmuje 8 godzin roboczych po 60 minut), realizowanych w terminie obowiązywania
umowy, czyli maksymalnie 54 miesiącach. Studium Wykonalności na str. 446 wskazuje,że z
uwagi na znacznąpresjęczasowąrealizacji Projektu PI, szacowanąpracochłonnośćdla
poszczególnych klas produktów wynikającąze Studium Wykonalności należy traktować
względnie wiążąco, jednak czas realizacji poszczególnych produktów należy możliwie
skrócićkosztem zwiększenia liczby osób je realizujących. W efekcie, jak wskazano w
Studium Wykonalności kompetencje osób realizujących produkty musząbyćodpowiednio
wysokie, gdyż„doświadczenia przy realizacji projektów IT uczą,że skracanie czasu realizacji
musi sięodbywaćnie tylko kosztem zwiększenia liczby osób biorących udział w projekcie,
ale także odpowiednim doborem tych osób, mającym na celu zapewnienie większej
dostępności w takim projekcie osób doświadczonych i bardzo doświadczonych”. Odwołujący
wnioskuje z danych zawartych w Studium Wykonalności,że zespół, który ma realizować
przedmiot zamówienia w okresie wytwórczym 30 miesięcy musi liczyćw granicach 40-50
osób i odpowiednio mniej w okresie gwarancyjnym. Takie założenia przyjął Odwołujący w
swojej ofercie. Odwołujący zwraca uwagę,że Zamawiający - realizując niejako wnioski
płynące ze Studium Wykonalności - jużna etapie wniosku przewidywał konieczność
wykorzystania przez wykonawcęprzy realizacji przedmiotu zamówienia równie licznego
zespołu, przy czym w zespole przewidział minimalnie 29 osób aż14 rolach projektowych.
Odwołujący podnosi również,że wyżej wskazana szacunkowa wycena pracochłonności jest
adekwatna do przedmiotu zamówienia, którym jest unikalny na polskim rynku i
niepowtarzalny system informatyczny o ogromnej skali i złożoności. Potwierdza to również
Studium Wykonalności.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał prawidłowego szacunku wartości
zamówienia, bazując na przewidywanej pracochłonności wynikającej ze Studium
Wykonalności przy założeniu konieczności realizacji przedmiotu zamówienia w określonym
terminie oraz przez doświadczony lub bardzo doświadczony zespół osób i nie ma podstaw
do jej korekty na tym etapie.
Analizując i oceniając ofertęUnizeto Technologies S.A., jak równieżwyjaśnienia
złożone przez tego wykonawcę(jak wnioskuje Odwołujący z danych zawartych w ofercie)
zamawiający nie wziął jednak pod uwagęzasad przyjętej metody wyceny kosztów i
nakładów tego projektu. W ocenie Odwołującego Zamawiający pominął następujące kwestie,
które wskazująna rażąco niskącenęzaoferowanąprzez Unizeto Technologies S.A. w
stosunku do przedmiotu zamówienia:
- zbyt mała pracochłonnośćna wykonanie całości zamówienia przyjęta przez Unizeto
Technologies SA w stosunku do przyjętej przez Zamawiającego na podstawie podanej
globalnej kwoty oferty
- Odwołujący podniósł z ostrożności procesowej,że nawet jeżeli pracochłonnośćprzyjęta
przez Unizeto Technologies S.A. okazałaby siępracochłonnościąna poziomie zbliżonym do
pracochłonności wynikającej ze Studium Wykonalności i wykonawca ten skierowałby do
wykonania przedmiotu zamówienia wystarczający zespół, to wysokośćceny wskazywałaby
na to, iżstawka roboczogodziny stosowana przez Unizeto Technologies S.A. dla usług w
okresie wytwórczym jest niższa niżstawka 120 złotych wynikająca z oferty tego wykonawcy
w części usług gwarancyjnych. Odwołujący zauważąi podkreśla raz jeszcze,że zarówno ze
Studium Wykonalności jak i wymogów określonych przez Zamawiającego wynikał obowiązek
dedykowania osób o wysokich kwalifikacjach oraz o bogatym lub bardzo bogatym
doświadczeniu zawodowym. Stawka za roboczogodzinęmniejsza niż120 zł uniemożliwia
pozyskanie specjalistów niezbędnych dla realizacji zamówienia o takiej złożoności. Ponieważ
całośćprzedmiotu zamówienia w części I Projektu PI stanowiąprace programistyczne (nie
ma w nich dostaw towarów), to nie ma możliwości innej wyceny całości prac jak poprzez
określonąstawkęza roboczogodzinę. Twierdzenia Odwołujące w tym zakresie wydająsię
byćzatem uzasadnione, bo Unizeto Technologies nie mogło dokonaćw inny sposób wyceny
swoich prac i określenia tym samym ceny poprzez pomnożenie przyjętej czasochłonności
przez przyjętąstawkęza roboczogodzinę. Stawka ta zaśjest tym wyższa im większej klasy
specjalista wykonywaćbędzie prace.
W ocenie Odwołującego Unizeto Technologies S.A. niedoszacował w ofercie kosztów zadań
integracyjnych, co sprowadza Odwołującego do twierdzenia, iżoferta Unizeto Technologies
S.A. powinna zostaćodrzucona równieżna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z
art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyżjej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
wykonawcom dostępu do rynku poprzez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lubświadczenia albo ich odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. Odwołujący wskazuje niezależnie, iżnawet jeżeli Zamawiający nie
dopatrzył sięw działaniu Unizeto Technologies S.A. czynu nieuczciwej konkurencji
określonego w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to bezsprzecznie
Unizeto Technologies S.A. w ocenie Odwołującego składając ofertędopuściło sięczynu
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 tejże ustawy, który stanowi,że
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami jest czynem nieuczciwej konkurencji.
jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta bądźnarusza go. Zdaniem
Odwołującego Unizeto Technologies S.A. nie tylko nie oszacowało zgodnie z założeniami
Studium Wykonalności kosztów wykonania zadańintegracyjnych określonych przez
Zamawiającego jako Pl-PRO.00.1, Pl-PRO.00.2 i Pl-PRO.00.3. ale równieżwyceniło je na
wartośćzdecydowanie odbiegającąod wartości takich usług na rynku, coświadczy o ich
zaoferowaniu poniżej kosztów ich wytworzenia. Zauważyćnależy również,że zgodnie z
postanowieniami projektu umowy wynagrodzenie wykonawcy (będące jednocześnie ceną
oferty) miało zawieraćw sobie wszystkie koszty związane z wykonaniem umowy, w tym
wynagrodzenie z tytułu przeniesienia praw autorskich oraz koszty usługi przekazania.
Równieżzgodnie z treściąSIWZ ceny podane w ofercie powinny zawieraćwszystkie koszty
wykonawcy związane z realizacjązamówienia, niezbędne do prawidłowego i pełnego jego
wykonania oraz uwzględniaćwszelkie opłaty oraz podatki wynikające z realizacji
zamówienia.
Odwołujący siępodniósł,że Unizeto Technologies S.A. składając ofertęwskazało, iż
nie zastrzega na podstawie art. 8 ust. 3 Pzpżadnych informacji jako informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Natomiast składając wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny
Unizeto Technologies S.A. w treści maila przesyłanego do Zamawiającego złożyło
oświadczenie o zastrzeżeniu informacji jako stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w
oparciu o art. 8 ust. 3 Pzp. Odwołujący podnosi w związku z tym, iżzgodnie z powołanym
przez Unizeto Technologies S.A. przepisem prawa zamówieńpublicznych wykonach
uprawniony jest do zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, a
zastrzeżenie takie wiąże Zamawiającego, gdy zostało złożone nie później niżw terminie
składania ofert. W tym terminie Unizeto Technologies S.A. nie skorzystało z dobrodziejstwa
art. 8 ust. 3 Pzp i nie zastrzegło,że jakiekolwiek informacje składane przez niego mająwalor
tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie oceniając, czy wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny
złożone przez Unizeto Technologies S.A. sąw rzeczywistości takimi informacjami zauważyć
należy,że zastrzeżenie ich poufności z powołaniem na art. 8 ust. 3 Pzp jest nieskuteczne.
Dodatkowo Odwołujący zwraca uwagę,że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
dokonane przez Unizeto Technologies S.A. zostało dokonane przez osobęnieuprawnionąi
w nieprawidłowej formie. Odwołujący uzyskał od Zamawiającego informacjęoraz wydruk z
maila przewodniego, do którego zostały załączone pisma zawierające wyjaśnienia Unizeto
Technologies S.A. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w treści maila
wysłanego przez Pana Mariusza Midzio, podczas, gdy z dokumentacji oraz treści oferty nie
wynika,że była to osoba uprawniona do składania takich oświadczeńwoli w imieniu Unizeto
Technologies,. O ile zatem zastrzeżenie analogiczne nie zostało zamieszczone w treści pism
podpisanych przez osoby uprawnione, to uznaćnależy,że nie zostało ono złożone ważnie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący sięswojąargumentacjęopierał o twierdzenie, iższacowanie przez
wykonawców pracochłonności przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia powinno
odpowiadaćszacunkom zawartym w dokumencie nazwanym Studium Wykonalności. W
ocenie odwołującego sięStudium Wykonalności jest dokumentacjąprzetargową, wiążącądla
wszystkich uczestników postępowania.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała zatem ustaleńmających na celu
rozstrzygnięcie, czy Studium Wykonalności stanowiło dokumentacjęprzetargowąi czy
wykonawcy składający ofertęw postępowaniu obowiązani byli we własnych szacunkach
uwzględnićpracochłonnośćwskazanąw Studium Wykonalności.
Izba przeanalizowała dokumentacjępostępowania i stwierdziła,że w ogłoszeniu o
zamówieniu zamawiający zawarł m.in. następujące informacje: II.1.5) Przedmiotem
zamówienia jest Zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny systemów w ramach
Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych
o Zdarzeniach Medycznych. Postępowanie prowadzone jest w częściach (…).
Charakterystyka poszczególnych części zmówienia została określona w załączniku B
Ogłoszenia. Zwrot „SW” użyty w Załącznikach B do ogłoszenia oznacza Studium
Wykonalności dla projektu” Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania
zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych, Wersja 2.2.3, Warszawa, 21.12.2009 r.
Studium Wykonalności zostanie zamieszczone na stronie
www.csioz.gov.pl
w zakładce
zamówienia publiczne razem z ogłoszeniem o zamówieniu, od dnia publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej”.
W dalszej części ogłoszenia o zamówieniu zamawiający odwoływał siędo treści
Studium Wykonalności, np.:
„Podstawowe uwarunkowania realizacji zamówienia przez wykonawcęproduktów
projektu P1 w zakresie I części ogłoszenia”
1. Rozumienie pojęć– na podstawie „Słowniczka pojęć” z SW (…)
2. Realizacja produktu według wariantu inwestycyjnego W1 zgodnie z 9.6.3 SW
3. Respektowanie decyzji o zarządzaniu projektem P1 po stronie zamawiającego
zgodnie z metodykąPRINCE 2 (patrz: 10.1.1 SW) i dodatkowych decyzji
szczegółowych Komitetu Sterującego Projektu P1
4. Respektowanie przyjętego dla projektu P1 sposobu wdrażania projektu (patrz:
10.1.2 SW, etap projektowania, realizacja) itp.
W piśmie z dnia 9 lutego 2012 roku odwołujący podnosił,że powyższe zapisyświadcząo tym,że Studium Wykonalności stanowiło załącznik do ogłoszenia o wszczęciu
postępowania. W szczególnościświadczy o tym zawarta w ogłoszeniu, iżStudium
Wykonalności zostanie zamieszczone na wskazanej stronie razem z ogłoszeniem o
zamówieniu. Ponadto wskazane wyżej zapisy ogłoszenia nie mającharakteru
informacyjnego a zobowiązujący, wiążący dla wykonawców biorących udział w
postępowaniu, a następnie dla wykonawcy którego oferta będzie wybrana w postępowaniu
jako najkorzystniejsza. Wykonawca składający ofertę, a następnie realizujący przedmiot
zamówienia miał uwzględnićjako podstawowe uwarunkowania wynikające ze Studium
Wykonalności. Odwołujący sięzwrócił uwagęna określone przez zamawiającego
uwarunkowania w zakresie realizacji zamówienia odnoszące siędo treści Studium
Wykonalności w zakresie sposobu wdrażania projektu. Na założenia wynikające w tym
miejscu ze Studium Wykonalności mające wpływ określone w Studium Wykonalności dla
fazy projektowej i wdrożeniowej (realizacji) zespoły w określonym w Studium Wykonalności
kształcie i ilości oraz przyjęta w ten sposób pracochłonnośćwnikająca z założeńpkt 11.2.3.2
Studium Wykonalności. W ocenie odwołującego sięgdyby zamawiający rzeczywiście jedynie
chciał wskazać,że Studium Wykonalności nie wiąże wykonawców biorących udział w
postępowaniu nie wskazywałby odwołania w treści ogłoszenia.
Ze stanowiskiem odwołującego sięnie sposób sięzgodzić. Izba przeanalizowała
wskazane postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i skonstatowała,że Studium
Wykonalności nie stanowiło załącznika do ogłoszenia o zamówieniu orazże Studium
obowiązywało wykonawców jedynie w zakresie wskazanym przez zamawiającego.
W szczególności o tym,że Studium Wykonalności miałoby byćzałącznikiem do
ogłoszenia o zamówieniu nie przesądza informacja, iżStudium to zostanie zamieszczone na
stronie internetowej razem z ogłoszeniem o zamówieniu. Fakt zamieszczenia jednego
dokumentu razem z drugim oznaczaćmoże co najwyżej,że obydwa dokumenty zostaną
zamieszczone na stronie w tym samym czasie, w tej samej zakładce, może wskazywać
równieżna pewien rodzaj relacji obydwu dokumentów i ich wzajemnych powiązaniach,
niemniej jednak stanowisko,że jeden stanowi załącznik drugiego jest zbyt daleko idące. Na
gruncie postępowańo udzielenie zamówienia publicznego przyjmuje sięna ogół,że
załączniki do dokumentów stanowiąich integralnączęść. Nie budzi wątpliwości,że taki
charakter majązałączniki, które zawierajątreści wymagane ustawą(np. załączniki do SIWZ
zawierające informacje, o których mowa w art. 36 ust.1 ustawy Pzp) czy załączniki
zawierające inne treści, ale nie pozostawiające wątpliwości co do tego, iżstanowiąone
częśćdokumentacji wymaganej ustawą(np. załączniki do SIWZ zawierające inne treści niż
wskazane w art. 36 ust. 1 ustawy Pzp, takie jak: wymagany przez zamawiającego formularz
oferty, treśćoświadczeńskładanych przez wykonawców itp). w sytuacji, gdy w dokumencie
podstawowym zamawiający wskazuje,że sąone załącznikami do dokumentu
podstawowego.
Studium Wykonalności nie jest dokumentem wymaganym ustawąPzp. Ustawa Pzp
wymaga od zamawiającego organizującego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu ograniczonego sporządzenia ogłoszenia o zamówieniu
zgodnie z art. 48 ust. 2 ustawy Pzp oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepisy ustawy nie nakładająna zamawiającego obowiązku tworzenia Studium
Wykonalności. Jeżeli zamawiający sporządził taki dokument jego moc wiążąca dla
wykonawców powinna zostaćprzez zamawiającego określona i wykonawcy powinni zostaćo
niej poinformowani. W rozpoznawanym przypadku zamawiający wżadnym miejscu
sporządzonej dokumentacji nie wskazał,że Studium Wykonalności jest załącznikiem do
ogłoszenia ani też,że stanowi ono jego integralnączęść, a zatem Izba uznała,że
Nie oznacza to,że Studium Wykonalności wżadnym zakresie nie było wiążące dla
wykonawców. W ocenie Izby wykonawców obowiązywały wszystkie te zapisy Studium
Wykonalności, do których zamawiający odnosił sięw treści odwołania, takie jak np.
wskazane wyżej postanowienia zawarte w krótkim opisie przedmiotu zamówienia, gdzie
zamawiający wprost odsyła do wskazanych jednostek redakcyjnych Studium Wykonalności.
JednakowożIzba ustaliła,że wżadnym punkcie ogłoszenia zamawiający nie odesłał do
założeńpkt 11.2.3.2 Studium Wykonalności, gdzie zawarto szacunki autora Studium w
zakresie pracochłonności. Izba nie podziela stanowiska odwołującego się, zawartego w
piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2012 roku, iżodesłanie do wskazanych punktów Studium
Wykonalności jest jednoznaczne z koniecznościąuwzględnienia wskazanej w punkcie
11.2.3.2 pracochłonności. Poparciem powyższego jest ponadto zapis zawarty w treści
pkt.11.2.3.2 Studium Wykonalności, iż„Z uwagi na znacznąpresjęczasową, na potrzeby
szacowania pracochłonności poszczególnych klas produktów przyjęto,że wyliczone wartości
osobomiesięcy należy traktowaćjako względnie wiążące”. Użycie sformułowania „względnie”
wskazuje,że koniecznośćzastosowania istniałaby tylko w sytuacji, gdyby zamawiający taką
koniecznośćprzewidział i o niej poinformował.
O wiążącym charakterze Studium Wykonalności nie stanowiąrównieżpostanowienia
zawarte we wzorze umowy. Zgodnie art. 2 ust. 1 wzoru umowy przedmiotem umowy jest
zaprojektowanie, realizacja i nadzór gwarancyjny Podsystemów „Szyna Usług” oraz „System
Administracji” w ramach Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i
Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (Projekt P1) – CzęśćI,
zgodnie ze specyfikacjątechnicznąi funkcjonalnąokreślonąw Opisie przedmiotu
zamówienia (OPZ) zawartym w Załączniku 1. Wżadnym miejscu projektu umowy nie
zawarto odesłania do Studium Wykonalności.
Reasumując powyższe stwierdzićnależy,że wykonawcy nie byli obowiązani
respektowaćzałożeńStudium Wykonalności w zakresie pracochłonności. Obowiązek taki nie
wynikał z dokumentacji postępowania, i odwołujący sięw ocenie Izby nie wykazał,że tak
było w istocie. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego, iżwykonawcy mieli
pewnąswobodęw szacowaniu pracochłonności. Tym samym przystępujący Unizeto był
uprawniony sporządzenia i zastosowania własnych szacunków. Zastosowanie innej
pracochłonności niżwskazana w Studium Wykonalności nie jest zatem podstawądo
twierdzenia,że wykonawca ten zaoferował rażąco niskącenę.
W zakresie zarzutu zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
dotyczących ceny, Izba uznała, iżzamawiający nie naruszył art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
Tajemnicąprzedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
są
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności. W ocenie Izby wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień, mogących wiązaćsię
z ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, może skutecznie zastrzec ich poufnośćw
momencie ich składania. Oczywistym jest brak możliwości dokonania stosownego
zastrzeżenia w momencie składania oferty, gdyżnie sąto daneżądane przez
zamawiającego w specyfikacji. Takie stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła m.in. w
wyroku z dnia 17 października 2008 roku KIO/UZP 1068/08 oraz w wyroku z dnia 20 maja
2010 roku KIO/UZP 730/10. Skład orzekający w niniejszej sprawie popiera stanowisko
wyrażone we wskazanych wyrokach.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego nieskutecznego zastrzeżenia przez
przystępującego Unizeto tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w wyjaśnieniach dotyczących
rażąco niskiej ceny. Odwołujący siępodnosił,że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
nastąpiło w treści maila wysłanego przez Pana Mariusza Midzio, podczas gdy z
dokumentacji oraz treści oferty nie wynika,że była to osoba uprawniona do składania takich
oświadczeńwoli w imieniu wykonawcy.
Izba stwierdziła,że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte zostało w piśmie
przystępującego z dnia 5 stycznia 2012 roku, zawierającym wyjaśnienia w kwestii rażąco
niskiej ceny. Pismo zostało podpisane przez Pana Andrzeja Bendig-Wielowiejskiego,
Prezesa Zarządu przystępującego, uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
wykonawcy zgodnie z odpisem KRS o numerze 233499.
KIO 125/12
W dniu 20 stycznia 2012 roku wykonawca iMed24 SA w Krakowie wniósł odwołanie
od;
1.
niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Unizeto Technologies SA jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejsząspośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
2.
niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
iMed24 SA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
pomimo iżoferta iMed24 SA nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaśzłożone wyjaśnienia potwierdzająi wyjaśniająw sposób wystarczający, iż
oferta iMed24 SA nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3.
niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na przyjęciu, iżzłożone
przez iMed24 SA wyjaśnienia potwierdzają, iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia,
4.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania wyboru oferty iMed24 SA jako oferty najkorzystniejszej,
5.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty iMed24 SA,
6.
niezgodnej z prawem czynności oceny ofert, tj. oceny ofert w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu;
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zaśdokonania oceny ofert, w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty iMed24
SA, pomimo iżoferta iMed24 SA nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3.
naruszenie przepisu art. 90 ust. 2 i 3 Ustawy - poprzez przyjęcie, iżzłożone przez
iMed24 SA wyjaśnienia potwierdzają, iżoferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
4.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty Unizeto
Technologies SA jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Unizeto Technologies SA
nie jest ofertąnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy - poprzez zaniechanie wyboru oferty
iMed24 SA jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta iMed24 SA jest ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
6.
naruszenie przepisu art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty iMed24 SA.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i;
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert, w tym w
szczególności unieważnienie czynności odrzucenia oferty iMed24 SA;
2.
nakazanie zamawiającemu prowadzenia postępowania, w szczególności zaś
dokonania oceny ofert, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
iMed24 SA, w szczególności dokonania ponownej oceny wyjaśnieńzłożonych przez iMed24
SA;
4.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty iMed24 SA jako oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych' w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
5.
z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu podania uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty iMed24 SA.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że: w dniu 11 stycznia 2012 roku otrzymał
od Zamawiającego pismo „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty". Zamawiający
informował w przedmiotowym piśmie, iżjako oferta najkorzystniejsza została wybrana oferta
Uniceto Technologies SA, zaśoferta oferty została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4) Ustawy w związku z art. 90 ust. 2 i 3.
Dodatkowo odwołujący sięwskazał,że zamawiający w dniu 29 grudnia 2011 roku wezwał
iMed24 SA do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bardzo szczegółowo
wskazując sposób udzielenia tych wyjaśnień. Wyjaśnienia takie (bardzo dokładne i
szczegółowe) odwołujący złożył w dniu 5 stycznia 2012 roku. Przedmiotowe wyjaśnienia
objęte zostały tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał, iżgdyby zamawiający ocenił ofertęiMed24 SA zgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - oferta
iMed24 SA otrzymałaby największąilośćpunktów spośród wszystkich ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Ponadto zamawiający podniósł,że zamawiający jako uzasadnienie swojej decyzji o
odrzuceniu oferty iMed24 SA podał: „Przedstawione przez iMed24 SA wyjaśnienia nie
potwierdzająmożliwości wykonania zamówienia w podanym koszcie i przy deklarowanych
nakładach. Tym samym należało uznać, iżcena zaoferowana przez tego Wykonawcęjest
cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia".
Odwołujący wskazał, iższczegółowe uzasadnienie zaoferowanej ceny zostało
podane przez iMed24 SA w wyjaśnieniach z dnia 5 stycznia 2012 roku. Zdaniem iMed24 SA
przedmiotowe wyjaśnienia w sposób pełny, zasadny i racjonalny uzasadniajązaoferowaną
cenę. W szczególności uzasadniająone zarówno możliwośćwykonania zamówienia właśnie
przy podanym koszcie i przy deklarowanych nakładach. Znamienne jest, iżZamawiający wżaden sposób nie odniósł siędo złożonych wyjaśnień, w szczególności nie wskazał,
dlaczego uznał je za niewystarczające czy teżnieprzekonujące. Zamawiający ograniczył się
do stwierdzenia, iżwyjaśnienia te „nie potwierdzająmożliwości". Zamawiający nie wykazał,że cena zaoferowana przez iMed24 SA jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał,że uzasadnienie odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską
cenęsprowadza siędo 1 (słownie: jednego) zdania: „Przedstawione przez iMed24 SA
wyjaśnienia nie potwierdzająmożliwości wykonania zamówienia w podanym koszcie i przy
deklarowanych nakładach." Przede wszystkim należy wskazać, iżZamawiający - pomimo
uzyskania bardzo szczegółowych wyjaśnień, liczących 11 stron wraz z 22stronicowym
załącznikiem w formacie A3 - wżadnym, nawet najmniejszym, stopniu nie odniósł siędo
treści tych wyjaśnień. Obecnie Odwołujący jest de facto pozbawiony możliwości obrony,
gdyżnie jest mu wiadome, jakie zarzuty wobec tak dokładnych i szczegółowych wyjaśnień
zamawiający sformułował oraz dlaczego zamawiający uznał, iżspełniona jest przesłanka art.
90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. na jakiej podstawie zamawiający uznał, iżocena wyjaśnień
potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę.
iMed24 SA zwrócił teżuwagę, iżzamawiający wystąpił także do pozostałych
wykonawców o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 90. ust. 1 ustawy Pzp, jednakże w przypadku
tych wyjaśnieńuznał je za wystarczające. Warto wskazać, iżjeśli podstawąoceny
Zamawiającego był jedynie stosunek cen ofertowych do zakładanego budżetu, to wtedy
zarzut rażąco niskiej ceny należałoby postawićtakże pozostałym złożonym ofertom. iMed24
SA - wobec braku uzasadnienia faktycznego odrzucenia jego oferty - musi zakładać, iżtakie
właśnie były przesłanki działania zamawiającego. Gdyby bowiem istniały inne powody
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - to zamawiający po prostu
wskazałby je w piśmie o odrzuceniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołanie jest bezzasadne.
Izba ustaliła,że przedmiot zamówienia w zakresie części pierwszej został
oszacowany na kwotę62 673 319 zł netto, czyli 77 088 182,00 zł brutto. Odwołujący sięw
zaoferował cenęw wysokości 5 204 400,60 zł (4231220,00 zł +VAT).
Izba stwierdziła,że istotnie cena ofertowa przystępującego znacząco odbiega od
szacunkowej wartości zamówienia, co może uzasadniaćpodejrzenie,że jest rażąco niska.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na
wniosek, iżzamawiający jest obowiązanyżądaćod wykonawcy udzielenia stosownych
wyjaśnieńkażdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod
względem jej rażącego zaniżenia. Jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z
ofertązawierającącenęodbiegającąw istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia,
w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu
zamówienia, obowiązany jest zwrócićsiędo wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie
powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Pytanie do wykonawcy powinno zawsze
wskazywaćelementy oferty, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym
mogąto byćwyłącznie elementy, które mająwpływ na wysokośćceny.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie definiująpojęcia »rażąco niska
cena«. Słownik języka polskiego PWN opisuje przymiotnik »rażący« jako dający sięłatwo
stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu o
ile zawiera cenęwyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Tęzaniżonącenę
odnosićnależy do przedmiotu zamówienia i ustalonej dla tego przedmiotu zamówienia
wartości. Izba wskazuje tu na orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/-546/06, iż: "Skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejsząstanowi około 62%
ceny oferty zawierającej najwyższącenęi około 57% wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o podatek od towarów i usług, to w ocenie Zespołu Arbitrów zamawiający
powinien wszcząćpostępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Tak duża rozbieżnośćcen ofert, jeśli przyjąć, iżwartośćszacunkowa
zamówienia została ustalona prawidłowo, wskazuje bowiem na ewentualne ryzyko
powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie będzie w stanie za niąrzetelnie wykonać
zamówienia".
Izba ustaliła,że w dniu 29 grudnia 2011 roku zamawiający zwrócił siędo
odwołującego sięo wyjaśnienia elementów oferty oraz wskazania wszystkich okoliczności
mających wpływ na wysokośćceny, w szczególności w zakresie wskazanym w Tabeli
rozbicia kosztów stanowiącej załącznik do pisma.
Pismem z dnia 5 stycznia 2012 roku odwołujący sięzłożył wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia zostały objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa i zastrzeżone
jako niejawne.
W myśl art. 90 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający oceniając wyjaśnienia bierze pod
uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Takie teżinformacje powinien przedstawić
wykonawca składając wyjaśnienia w kwestii rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez odwołującego sięw zakresie wskazanym
powyżej nie były wystarczające do stwierdzenia, czy odwołujący sięzaoferował rażąco niską
cenę, czy teżnie. Wyjaśnienia mającharakter ogólny i nie dający wiedzy o ich wpływie na
cenęoferty.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie
złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W dyspozycji
tegożprzepisu znajduje sięrównieżsytuacja, kiedy wykonawca złożył wyjaśnienia, ale
wyjaśnienia te sązbyt ogólnikowe, by ocenić, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Zważyćnależy, iżnie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich
wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalająna ocenęoferty pod
względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówkądla wykonawcy składającego
wyjaśnienia winien byćprzepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o
złożonych wyjaśnieniach, ale równieżo dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest
zatem,że przedstawione wyjaśnienia winny byćnie tylko konkretne i przekonywujące, ale
równieżpoparte stosownymi dowodami. Skład orzekający Izby zgadza sięnadto ze
stanowiskiem wyrażonym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2009 r.
(sygn. akt:
KIO
/
UZP
262/09), iżwszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej
(niezakwestionowane w terminie przez odwołującego się) ustanawia domniemanie prawne
zaoferowania przez wzywanego do złożenia wyjaśnieńwykonawcęceny rażąco niskiej.
Odwołujący siępoprzez swoje wyjaśnienia, domniemania tego nie obalił.
Rozpoznając zarzut naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego sięIzba
uznała, iżzamawiający naruszył dyspozycjęart. 92 ust. 1 pkt 2 nie informując odwołującego
sięo faktycznych przyczynach odrzucenia jego oferty. Zastrzeżenie informacji, które
zdaniem wykonawcy nie mogąbyćujawnione innym uczestnikom postępowania jest
skuteczne tylko wobec wykonawców i innych osób w postępowaniu. Nie może ono
powodowaćsytuacji, gdzie odwołujący sięnie jest informowany o przyczynach decyzji
zamawiającego, zwłaszcza decyzji tak istotnych jak odrzucenie jego oferty. Zastrzeżenie
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa powoduje jedynie,że do informacji tych
nie mogąmiećwglądu pozostali uczestnicy postępowania oraz inne osoby.
W ocenie Izby powyższe nie pozostaje w sprzeczności z treściąart. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zgodnie ze wzmiankowanym artykułem zamawiający obowiązany jest
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomićwykonawców, którzy złożyli
oferty o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne. W przypadku, gdy odrzucono ofertęwykonawcy, który zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa, uzasadnienie zawarte w zawiadomieniach kierowanych do innych
wykonawców powinno byćograniczone wyłącznie do tych informacji, które pozostały jawne,
zaśwykonawca, którego ofertęodrzucono powinien otrzymaćpełnąinformacjęna temat
przyczyn odrzucenia.
Pomimo uwzględnienia zarzutu Izba oddaliła odwołanie z uwagi na fakt, iżstwierdzone
naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania. W myśl art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub
może miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała,że
odrzucenie oferty odwołującego sięz uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny było
zasadne, a zatem fakt niewskazania uzasadnienia faktycznego w zawiadomieniu nie mógł
miećwpływu na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………………
……………………………………………
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
