rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 85/12
KIO 85/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęMichała Bień prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Bień”
z siedzibą w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Nałkowskiej 45 w postępowaniu prowadzonym
przez Jednostkę Wojskową 1128, 82-200 Elbląg, ul. 17 Marca 20,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęMichała Bień prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Bień”
z siedzibą w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Nałkowskiej 45 w postępowaniu prowadzonym
przez Jednostkę Wojskową 1128, 82-200 Elbląg, ul. 17 Marca 20,
orzeka:
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty oraz nakazuje
ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 1128, 82-200 Elbląg,
ul. 17 Marca 20 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Michała Bień prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Bień”
z siedzibą w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Nałkowskiej 45 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Jednostki Wojskowej 1128, 82-200 Elbląg, ul. 17 Marca 20 na rzecz
wykonawcy Michała Bień prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Bień” z siedzibą w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Nałkowskiej 45 kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 85/12
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 1128, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi sokolnicze w 2012 r.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 21 listopada 2011 r., poz. 388436.
W dniu 9 stycznia 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęMichała Bieńprowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Sokolnicze „Bień”, zwanego dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, tj. z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo podniósł, iż
przedstawiony dokument, czyli uprawnienia wydane przez Ministra OchronyŚrodowiska
zezwalające na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łownego, nie daje gwarancji ciągłości
wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie przez cały
czas trwania umowy.
W dniu 13 stycznia 2012 r. (pismem z dnia 11 stycznia 2012 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 stycznia 2012 r.) wobec czynności wykluczenia go z postępowania, a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego, czego konsekwencjąbyło
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżnie zachodziły
przesłanki do wykluczenia Odwołującego z postępowania a w następstwie odrzucenia jego
oferty ze względu na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności polegającej na ocenie zgodności ofert z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanądalej „SIWZ”,
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami wniesienia
odwołania oraz postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający wymagał aby
wykonawcy przedstawili aktualny dokument potwierdzający uzyskanie sokolniczych
uprawnieńdo wykonywania polowania wydanych przez uprawniony organ. Odwołujący
załączył do oferty umowązlecenia zawartąprzez Odwołującego z osobąposiadającą
uprawnienia do wykonywania polowania z użyciem sokoła, którązawarto na okres 3
miesięcy, tj. do końca lutego 2012 r. Odwołujący uprawniony był do posługiwania sięw
ramach wykonywanych usług innymi osobami działającymi w jego imieniu i na jego rzecz, z
którymi łączy go stosunek zobowiązaniowy, a SIWZ nie zastrzegł przedłożenia dokumentu
potwierdzającego posiadanie uprawnieńdo wykonywania polowania z sokołem przez cały
czas obowiązywania umowy o usługi. Tym samym czynności Zamawiającego była wadliwa.
Nadto Odwołujący z ostrożności procesowej podniósł, iżwymagane przez
Zamawiającego dokumenty dotyczące pozwolenia na wykonywanie polowania z
wykorzystaniem sokołów pozostaje w sprzeczności z przedmiotem zamówienia objętego
niniejszym postępowaniem
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 14 SIWZ wymagał przedłożenia m.in.
„aktualnego
dokumentu
potwierdzającego
uzyskanie
sokolniczych
uprawnień
do
wykonywania polowania wydane przez uprawniony do tego organ”, nadto wskazując iż„brak
(...) wymienionych dokumentów lub złożenie dokumentu w niewłaściwej formie spowoduje
wykluczenie wykonawcy z postępowania”.
Pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi dokumentów, tj. Decyzji MinistraŚrodowiska
zezwalającej na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łownego wydanej na podstawie
art. 4 ust. 2 pkt 2 i art. 42 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo
łowieckie (Dz. U. z 2005 r., Nr 127, poz. 1066 z późn. zm.).
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedłożył: DecyzjęMinistraŚrodowiska z
dnia 28 listopada 2008 r. zezwalającąKorneliuszowi Knitterowi na łowienie zwierzyny przy
użyciu ptaka łowczego oraz umowęzlecenia nr 1/12/2011 z dnia 1 grudnia 2011 r. zawartą
pomiędzy Michałem Bieńprowadzącym działalnośćgospodarcząpod firmą„Bień”
z siedzibąw Elblągu a Korneliuszem Knitterem zamieszkałym w Koszalinie.
W dniu 9 stycznia 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, tj. z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Dodatkowo podnosząc, iż„przedstawiony dokument, czyli uprawnienia
wydane przez Ministra OchronyŚrodowiska zezwalające na łowienie zwierzyny przy użyciu
ptaka łownego, nie daje gwarancji ciągłości wykonania zamówienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami w tym zakresie przez cały czas trwania umowy”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżw niniejszym stanie faktycznym, Odwołujący oparł sięna wiedzy
i doświadczeniu podmiotu trzeciego, prawidłowości której to czynności (korzystania z wiedzy
i doświadczenia podmiotu trzeciego) Zamawiający nie kwestionował. Odwołujący przedłożył
bowiem na wezwanie Zamawiającego stosowny, wymagany przez niego dokument,
pochodzący od podmiotu trzeciego i potwierdzający jego wiedzęi doświadczenie w zakresie
wymaganym treściąSIWZ. A ponieważdla spełnienia tego wymogu wystarczającym było
złożenie określonego dokumentu i dokument ten został faktycznie złożony, oznacza to,że
Odwołujący spełnił wymóg postawiony w punkcie 14 SIWZ. Nieuprawnionym było więc
wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu nie wykazania jego spełnienia z uwagi
na „brak gwarancji ciągłości wykonania zamówienia”. Na spełnienie postawionego warunku i
zgodnie z wezwaniem do jego uzupełnienia wymagane było bowiem tylko i wyłącznie
przedłożenie określonego dokumentu (uprawnieńdo łowienia zwierzyny przy użyciu ptaka
łownego).Żadnych innych wymogów Zamawiający w tym zakresie nie postawił. Nie może
więc na etapie oceny i badania ofert tego warunku rozszerzyć. Istotne jest to co
jednoznacznie zostało sformułowane w treści SIWZ, a więc to co zostało przez niego
jednoznacznie wyartykułowane, a nie to jaka była jego „idea” skoro nie zostało to nigdzie
uzewnętrznione. Podnoszenie więc, na tym etapie postępowania,że poprzez „aktualność
przedkładanego dokumentu” (uprawnieńdo łowienia zwierzyny przy użyciu ptaka łownego)
rozumiał on „zapewnienie realizacji umowy przez cały okres trwania zamówienia” jest
nieuprawnione. Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp pozwala bowiem wykonawcom ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nim stosunków. Odwołujący na
spełnienie postawionego wymogu powołał sięwięc na wiedzęi doświadczenie podmiotu
trzeciego, który – zgodnie z jednolitąjużliniąorzeczniczą- nie musi byćjednocześnie
podwykonawcą. W niniejszym stanie faktycznym – jak oświadczył Odwołujący na rozprawie -
podmiot trzeci nie będzie wykonywał zamawianej usługi, usługętęOdwołujący będzie
bowiem wykonywał osobiście. Podmiot trzeci będzie co najwyżej jego pomocnikiem, stąd w
treści kwestionowanej przez Zamawiającego umowy jako powierzony temu podmiotowi
zakres wskazano „pomoc w pracy sokolnika na lotnisku w Królewiu Malborskim”, gdyż– jak
dalej podkreślił - do wykonywania tego zamówienia, mimożądania określonego dokumentu,
nie jest potrzebne posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie „łowienia zwierzyny przy
użyciu ptaka łownego”, gdyżprzedmiot tego zamówienia, tj. „Usługi sokolnicze w 2012 r.” nie
obejmuje swym zakresem łowienia zwierzyny przy użyciu ptaka łownego – zgodnie z
rozdziałem 1 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” – a jedynie „płoszenie ptactwa (…) za
pomocąsokołów ułożonych metodami sokolniczymi”.
Tym samym Izba stwierdziła, iżdla spełnia postawionego warunku wystarczającym
było przedłożenie stosownego dokumentu pochodzącego o d podmiotu trzeciego. Skoro zaś
wymagany dokument został złożony bark było podstaw do wykluczenia Odwołującego z
postepowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty oraz nakazuje
ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 1128, 82-200 Elbląg,
ul. 17 Marca 20 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Michała Bień prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Bień”
z siedzibą w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Nałkowskiej 45 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Jednostki Wojskowej 1128, 82-200 Elbląg, ul. 17 Marca 20 na rzecz
wykonawcy Michała Bień prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Bień” z siedzibą w Elblągu, 82-300 Elbląg, ul. Nałkowskiej 45 kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 85/12
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 1128, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi sokolnicze w 2012 r.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 21 listopada 2011 r., poz. 388436.
W dniu 9 stycznia 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęMichała Bieńprowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi
Sokolnicze „Bień”, zwanego dalej „Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, tj. z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo podniósł, iż
przedstawiony dokument, czyli uprawnienia wydane przez Ministra OchronyŚrodowiska
zezwalające na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łownego, nie daje gwarancji ciągłości
wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie przez cały
czas trwania umowy.
W dniu 13 stycznia 2012 r. (pismem z dnia 11 stycznia 2012 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
12 stycznia 2012 r.) wobec czynności wykluczenia go z postępowania, a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego, czego konsekwencjąbyło
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżnie zachodziły
przesłanki do wykluczenia Odwołującego z postępowania a w następstwie odrzucenia jego
oferty ze względu na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności polegającej na ocenie zgodności ofert z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanądalej „SIWZ”,
2.
obciążenie Zamawiającego kosztami wniesienia
odwołania oraz postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający wymagał aby
wykonawcy przedstawili aktualny dokument potwierdzający uzyskanie sokolniczych
uprawnieńdo wykonywania polowania wydanych przez uprawniony organ. Odwołujący
załączył do oferty umowązlecenia zawartąprzez Odwołującego z osobąposiadającą
uprawnienia do wykonywania polowania z użyciem sokoła, którązawarto na okres 3
miesięcy, tj. do końca lutego 2012 r. Odwołujący uprawniony był do posługiwania sięw
ramach wykonywanych usług innymi osobami działającymi w jego imieniu i na jego rzecz, z
którymi łączy go stosunek zobowiązaniowy, a SIWZ nie zastrzegł przedłożenia dokumentu
potwierdzającego posiadanie uprawnieńdo wykonywania polowania z sokołem przez cały
czas obowiązywania umowy o usługi. Tym samym czynności Zamawiającego była wadliwa.
Nadto Odwołujący z ostrożności procesowej podniósł, iżwymagane przez
Zamawiającego dokumenty dotyczące pozwolenia na wykonywanie polowania z
wykorzystaniem sokołów pozostaje w sprzeczności z przedmiotem zamówienia objętego
niniejszym postępowaniem
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 14 SIWZ wymagał przedłożenia m.in.
„aktualnego
dokumentu
potwierdzającego
uzyskanie
sokolniczych
uprawnień
do
wykonywania polowania wydane przez uprawniony do tego organ”, nadto wskazując iż„brak
(...) wymienionych dokumentów lub złożenie dokumentu w niewłaściwej formie spowoduje
wykluczenie wykonawcy z postępowania”.
Pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi dokumentów, tj. Decyzji MinistraŚrodowiska
zezwalającej na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łownego wydanej na podstawie
art. 4 ust. 2 pkt 2 i art. 42 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo
łowieckie (Dz. U. z 2005 r., Nr 127, poz. 1066 z późn. zm.).
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący przedłożył: DecyzjęMinistraŚrodowiska z
dnia 28 listopada 2008 r. zezwalającąKorneliuszowi Knitterowi na łowienie zwierzyny przy
użyciu ptaka łowczego oraz umowęzlecenia nr 1/12/2011 z dnia 1 grudnia 2011 r. zawartą
pomiędzy Michałem Bieńprowadzącym działalnośćgospodarcząpod firmą„Bień”
z siedzibąw Elblągu a Korneliuszem Knitterem zamieszkałym w Koszalinie.
W dniu 9 stycznia 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, tj. z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Dodatkowo podnosząc, iż„przedstawiony dokument, czyli uprawnienia
wydane przez Ministra OchronyŚrodowiska zezwalające na łowienie zwierzyny przy użyciu
ptaka łownego, nie daje gwarancji ciągłości wykonania zamówienia zgodnie z
obowiązującymi przepisami w tym zakresie przez cały czas trwania umowy”.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżw niniejszym stanie faktycznym, Odwołujący oparł sięna wiedzy
i doświadczeniu podmiotu trzeciego, prawidłowości której to czynności (korzystania z wiedzy
i doświadczenia podmiotu trzeciego) Zamawiający nie kwestionował. Odwołujący przedłożył
bowiem na wezwanie Zamawiającego stosowny, wymagany przez niego dokument,
pochodzący od podmiotu trzeciego i potwierdzający jego wiedzęi doświadczenie w zakresie
wymaganym treściąSIWZ. A ponieważdla spełnienia tego wymogu wystarczającym było
złożenie określonego dokumentu i dokument ten został faktycznie złożony, oznacza to,że
Odwołujący spełnił wymóg postawiony w punkcie 14 SIWZ. Nieuprawnionym było więc
wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu nie wykazania jego spełnienia z uwagi
na „brak gwarancji ciągłości wykonania zamówienia”. Na spełnienie postawionego warunku i
zgodnie z wezwaniem do jego uzupełnienia wymagane było bowiem tylko i wyłącznie
przedłożenie określonego dokumentu (uprawnieńdo łowienia zwierzyny przy użyciu ptaka
łownego).Żadnych innych wymogów Zamawiający w tym zakresie nie postawił. Nie może
więc na etapie oceny i badania ofert tego warunku rozszerzyć. Istotne jest to co
jednoznacznie zostało sformułowane w treści SIWZ, a więc to co zostało przez niego
jednoznacznie wyartykułowane, a nie to jaka była jego „idea” skoro nie zostało to nigdzie
uzewnętrznione. Podnoszenie więc, na tym etapie postępowania,że poprzez „aktualność
przedkładanego dokumentu” (uprawnieńdo łowienia zwierzyny przy użyciu ptaka łownego)
rozumiał on „zapewnienie realizacji umowy przez cały okres trwania zamówienia” jest
nieuprawnione. Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp pozwala bowiem wykonawcom ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nim stosunków. Odwołujący na
spełnienie postawionego wymogu powołał sięwięc na wiedzęi doświadczenie podmiotu
trzeciego, który – zgodnie z jednolitąjużliniąorzeczniczą- nie musi byćjednocześnie
podwykonawcą. W niniejszym stanie faktycznym – jak oświadczył Odwołujący na rozprawie -
podmiot trzeci nie będzie wykonywał zamawianej usługi, usługętęOdwołujący będzie
bowiem wykonywał osobiście. Podmiot trzeci będzie co najwyżej jego pomocnikiem, stąd w
treści kwestionowanej przez Zamawiającego umowy jako powierzony temu podmiotowi
zakres wskazano „pomoc w pracy sokolnika na lotnisku w Królewiu Malborskim”, gdyż– jak
dalej podkreślił - do wykonywania tego zamówienia, mimożądania określonego dokumentu,
nie jest potrzebne posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie „łowienia zwierzyny przy
użyciu ptaka łownego”, gdyżprzedmiot tego zamówienia, tj. „Usługi sokolnicze w 2012 r.” nie
obejmuje swym zakresem łowienia zwierzyny przy użyciu ptaka łownego – zgodnie z
rozdziałem 1 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” – a jedynie „płoszenie ptactwa (…) za
pomocąsokołów ułożonych metodami sokolniczymi”.
Tym samym Izba stwierdziła, iżdla spełnia postawionego warunku wystarczającym
było przedłożenie stosownego dokumentu pochodzącego o d podmiotu trzeciego. Skoro zaś
wymagany dokument został złożony bark było podstaw do wykluczenia Odwołującego z
postepowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
