rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-18
rok: 2012
Powiązane tematy:
- umowy ws. zamówień publicznych - umowa ramowa
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 41/12
KIO 41/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęOrganizacjęPolskich Dystrybutorów Farmaceutycznych S.A., 01-942 Warszawa,
ul. Kabaretowa 21 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład ZamówieńPublicznych przy
Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęOrganizacjęPolskich Dystrybutorów Farmaceutycznych S.A., 01-942 Warszawa,
ul. Kabaretowa 21 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład ZamówieńPublicznych przy
Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Organizację
Polskich
Dystrybutorów
Farmaceutycznych S.A., 01-942 Warszawa, ul. Kabaretowa 21 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Organizację
Polskich Dystrybutorów Farmaceutycznych S.A., 01-942 Warszawa, ul. Kabaretowa
21 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Organizacji Polskich Dystrybutorów Farmaceutycznych S.A., 01-942
Warszawa, ul. Kabaretowa 21 na rzecz Zakładu ZamówieńPublicznych przy
Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155 kwotę3.600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 41/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia na zawarcie umowy
ramowej w sprawie wyboru wykonawców realizujących dostawy czynnika krzepnięcia VIII
(dostawa czynników krzepnięcia w latach 2012-2013) - numer postępowania ZZP – 19/12 -
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, wykonawca Organizacja Polskich Dystrybutorów
Farmaceutycznych S.A. wniósł w dniu 5 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 41/12). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 5 stycznia 2012 r. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich w dniu 28.12.2011 r. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwotęokreślonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawiony zostały zarzuty naruszenia art. 7 ust.1, art. 100 ust.4 oraz art.
25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będące wynikiemżądania od wykonawców
złożenia ważnego na dzieńskładania ofert pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie
RP czynnika krzepnięcia VIII lub pozwolenia wydanego przez RadęUnii Europejskiej lub
KomisjęEuropejskąwraz z charakterystykąproduktu leczniczego. Odwołujący wniósł o
wykreślenie tegożądania.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołujący podnosił, iżwskazane dokumenty nie
sądokumentami niezbędnymi, jakie zamawiający możeżądaćzgodnie z art. 25 ust. 1
ustawy w postępowaniu, którego przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej. W ocenie
odwołującego,żądanie złożenia wskazanych pozwoleńbyłoby zasadne na etapie
zaproszenia do składania ofert wykonawczych.Żądanie zamawiającego ogranicza
konkurencjęw ten sposób, iżwyłączona zostaje możliwośćzaoferowania w trakcie trwania
umowy ramowej (w ciągu 2 lat) innego czynnika krzepnięcia VIII aniżeli złożonego w ofercie
na zawarcie umowy ramowej. Odwołujący wskazał na błędne traktowanie przedmiotowych
pozwoleń, jako dokumentów podmiotów trzecich uprawnionych do kontroli jakości,
potwierdzających,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym. Pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, czy teżcharakterystyka
produktu leczniczego nie sązaświadczeniami, a wydające je organy nie sąpodmiotami
uprawnionymi do kontroli jakości produktu leczniczego, którym na terenie RP jest Główny
Inspektorat Farmaceutyczny i podległe mu Wojewódzkie Inspekcje Farmaceutyczne.
Żądanie złożenia pozwoleńna dopuszczenie do obrotu konkretnych (z nazwy i wytwórcy)
czynników krzepnięcia, ogranicza dostęp do zamówienia tym wykonawcom, którzy na dzień
składania ofert w postępowaniu na zawarcie umowy ramowej nie będądysponowaćtakimi
pozwoleniami (chociażmogąnimi dysponowaćw czasie obowiązywania umowy ramowej),
jak równieżpodmiotom gospodarczym posiadającym koncesje na prowadzenie hurtowni
farmaceutycznej, którzy uzyskajądostęp do przedmiotu zamówienia (zakupiąod innego
podmiotu), ale nie będąmogli przez okres 2 lat złożyćoferty wykonawczej. W ocenie
odwołującego,żądanie tych pozwoleńod wykonawców w postępowaniu na zawarcie umowy
ramowej stoi w sprzeczności z art. 7 ust. 1, jaki i art. 100 ust. 4 ustawy Pzp.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iżkwestionowana czynnośćopisu sposobu oceny spełniania warunku
dotyczącego kwalifikacji technicznych, jako wprowadzająca ograniczenia w dostępie do
przedmiotu zamówienia, godziła w interes odwołującego, w tym znaczeniu, iżmogła
uniemożliwiaćtemu wykonawcy złożenie oferty i zawarcie umowy ramowej.
Zakresem zaskarżenia objęta została czynnośćopisu sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w którym zamawiający wymagał od wykonawców złożenia
ważnego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie RP, tj. wydanego przez Ministra
Zdrowia lub pozwolenia wydanego przez RadęUnii Europejskiej lub KomisjęEuropejską(art.
3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 06.09.2001 r. Prawo farmaceutyczne – Dz. U. z 2008 r., Nr 45, poz.
271 z późn. zm.) wraz z CharakterystykąProduktu Leczniczego (sekcja III.2.3 ogłoszenia).
Opisane pozwolenia miały byćzłożone dla każdego przedmiotu zamówienia wskazanego w
ofercie ramowej (pkt IV. II.6 siwz). Zamawiający we wskazanych zapisach siwz zastrzegł, iż
w przypadku, gdy ważnośćpozwolenia na dopuszczenie do obrotu załączonego do oferty
ramowej wygaśnie w trakcie realizacji dostawy, wykonawca będzie zobowiązany
każdorazowo, w odpowiedzi na zaproszenie zamawiającego do składania ofert
wykonawczych, załączyćkopięważnego aktualnego pozwolenia. W opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający równieżwskazał na obowiązek dostarczenia odbiorcom wraz z
przedmiotem zamówienia kopii ważnego pozwolenia (…) wraz z charakterystykąproduktu
leczniczego (pkt I.1 siwz). W swojej argumentacji odwołujący powoływał sięna odpowiedź
zamawiającego z dnia 13.01.2012 r. udzielonąna pytanie nr 2, w której podkreślał, iż
zgodnie z rozdziałem XIV pkt 5 siwz, możliwe jest zawarcie umowy wykonawczej jedynie na
czynniki krzepnięcia zaoferowane przez wykonawcęw pkt III a oferty ramowej, co
uniemożliwi ewentualnązmianęczynnika w trakcie obowiązywania umowy ramowej, np. w
sytuacji utraty ważności pozwolenia.
Oceniając zasadnośćzarzutu dotyczącegożądania złożenia w postępowaniu, którego
przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej, pozwoleńna dopuszczenie do obrotu produktu
leczniczego, który miał byćdostarczony w drodze późniejszych umów wykonawczych,
wymagało odniesienia siędo procedury wskazanej w art. 99 i nast. ustawy Pzp. Zgodnie z
przywołanąregulacją, zawarcie umowy ramowej poprzedzone musi byćpostępowaniem
przeprowadzonym z odpowiednim zastosowaniem przepisów dotyczących udzielania
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z
ogłoszeniem. Z odwołania siędo przepisów regulujących postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przeprowadzonych według zasad ustalonych dla przetargu
nieograniczonego, ograniczonego oraz negocjacji z ogłoszeńwynika, iżwybór wykonawców
odbywa sięz grona podmiotów, które zgłosiły akces w postępowaniu. Zawarcie umowy
ramowej poprzedzone jest procedurą, w której może uczestniczyćdowolna ilośćpodmiotów
zainteresowanych realizacjązamówienia, co jednak nie oznacza, iżzamawiający został
pozbawiony prawa do ustalenia warunków, których spełnienia będzie wymagał. W przypadku
postępowania prowadzonego w celu zawarci umowy ramowej, procedura wyboru
wykonawców, z jakimi zostanązawarte umowy ramowe nie odbiega w sposób zasadniczy od
zwykłego postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w jednym z trzech trybów
wskazanych w art. 99 ustawy Pzp. Różnica sprowadza siędo wyniku postępowania, w
którym nie dochodzi do udzielenia zamówienia publicznego, a jedynie ustalenia warunków
realizacji przyszłych zamówień, jakie zostanąudzielone w odrębnej procedurze. Realizacja
przedmiotu zamówienia odbywa sięw drodze odrębnych zamówieńudzielanych wykonawcy
lub wykonawcom, z którymi zostały zawarte umowy ramowe. Ich wybór poprzedzony zostaje
ocenąofert ramowych stanowiącąrodzaj prekwalifikacji, dokonywanej zarówno na podstawie
kryteriów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Skoro w umowie ramowej, zgodnie z art. 2
pkt 9a ustawy Pzp, ustala sięwarunki dotyczące zamówieńpublicznych, jakie mogązostać
udzielone w dalszym okresie (w szczególności ceny i w razie potrzeby przewidywane ilości),
konieczne jest uprzednie stwierdzenie, czy wykonawca, z którym taka umowa miałaby być
zawarta, jest zdolny do wykonania przedmiotu umowy wykonawczej. Takiemu celowi służyłożądanie od wykonawców złożenia ważnych pozwoleńna dopuszczenie do obrotu
oferowanych w ofercie ramowej czynników krzepnięcia VIII wskazanych z nazwy i rodzaju.Żądanie przedłożenia stosownych pozwoleńznajduje umocowanie w ustawie Prawo
farmaceutyczne, które wymaga uzyskania dopuszczenia do obrotu, z zastrzeżeniem
wyłączeńwskazanych w art. 3 tej ustawy. W stosunku do przedmiotu zamówienia nie było
sporne, iżstanowi on produkt leczniczy dopuszczany do obrotu na podstawie decyzji
właściwego organu (Ministra Zdrowia, Rady Unii Europejskiej lub Komisji Europejskiej). Nie
można na tej podstawie odmówićuznania tego dokumentu za dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania na zawarcie umowy ramowej. Zamawiający był uprawniony
dożądania od wykonawców wykazania, iżprzedmiot wskazany w ofercie ramowej posiada
wymagane dopuszczenie do obrotu, co stanowiło warunek, o którym mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Niezależnie od stwierdzenia, czy dopuszczenie do obrotu może być
uznane za dokument wskazany w § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),żądanie jego złożenia znajduje
umocowanie w rozporządzeniu, które w tym zakresie zawiera otwarty katalog dokumentów,
jakich zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia odpowiadania przez oferowane
dostawy wymaganiom zamawiającego. W tym kontekście nie mogło znaleźćuznania
argumentacja odwołującego o ograniczeniu konkurencji w postępowaniu. Prowadzenie
postępowania w celu zawarcia umowy ramowej nie oznacza braku wymagań, na podstawie
których zamawiający dokona wyboru wykonawców. Odwołujący dążył do wykreślenia
obowiązku złożenia pozwolenia na etapie składania ofert ramowych, co umożliwiłoby wzięcie
udziału w postępowaniu równieżtym wykonawcom, którzy na dzieńskładania ofertąnie
będądysponowaćprzedmiotowym pozwoleniem. Dopuszczenie do oceny oferty złożonej na
produkt, który nie uzyskał dopuszczenia do obrotu, stanowiłoby o naruszeniu uczciwej
konkurencji w postępowaniu. Mogłoby to równieżprowadzićdo sytuacji, w której zawarta
zostałby umowa ramowa z jednym wykonawcą, który w dacie złożenia oferty nie posiadał
dopuszczenia do obrotu na oferowany produkt leczniczy i takiego uprawnienia nie uzyskałby
w okresie objętym umowąramową, co stanowiłoby przeszkodęudzielenia zamówień
wykonawczych. W ocenie Izby, możliwośćutraty ważności pozwolenia w trakcie
obowiązywania umowy ramowej, nie może miećznaczenia dla stwierdzenia ograniczenia
konkurencji w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej. Zamawiając przewidział bowiem
siwz, iżw takim przypadku wykonawca będzie musiał załączyćw odpowiedzi na zaproszenie
do składania ofert wykonawczych, kopięważnego aktualnego pozwolenia. Wykonawcy
zostali zobowiązani do załączenia do ofert stosowanych deklaracji o złożeniu we właściwym
czasie wniosku o przedłużenie ważności pozwolenia (sekcja III.2.3 ogłoszenia). Przywołane
postanowienia mająna celu zapewnienie udzielenia zamówieńpublicznych tylko tym
wykonawcom, którzy mogąwykonaćdostawy produktu leczniczego w czasie obowiązywania
umowy ramowej.Żądania odwołującego zmierzająnatomiast do odstąpienia przez
zamawiającego od weryfikacji spełnienia warunku dotyczącego dostaw, znajdującego
umocowanie w przepisach powszechnie obowiązujących.
W ocenie Izby, odwołanie należało oddalićjako bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotęstanowiącąuzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wykazany złożonym przed zamknięciem
rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Organizację
Polskich
Dystrybutorów
Farmaceutycznych S.A., 01-942 Warszawa, ul. Kabaretowa 21 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Organizację
Polskich Dystrybutorów Farmaceutycznych S.A., 01-942 Warszawa, ul. Kabaretowa
21 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Organizacji Polskich Dystrybutorów Farmaceutycznych S.A., 01-942
Warszawa, ul. Kabaretowa 21 na rzecz Zakładu ZamówieńPublicznych przy
Ministrze Zdrowia, 02-326 Warszawa, Al. Jerozolimskie 155 kwotę3.600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 41/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia na zawarcie umowy
ramowej w sprawie wyboru wykonawców realizujących dostawy czynnika krzepnięcia VIII
(dostawa czynników krzepnięcia w latach 2012-2013) - numer postępowania ZZP – 19/12 -
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, wykonawca Organizacja Polskich Dystrybutorów
Farmaceutycznych S.A. wniósł w dniu 5 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 41/12). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 5 stycznia 2012 r. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskich w dniu 28.12.2011 r. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwotęokreślonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawiony zostały zarzuty naruszenia art. 7 ust.1, art. 100 ust.4 oraz art.
25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będące wynikiemżądania od wykonawców
złożenia ważnego na dzieńskładania ofert pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie
RP czynnika krzepnięcia VIII lub pozwolenia wydanego przez RadęUnii Europejskiej lub
KomisjęEuropejskąwraz z charakterystykąproduktu leczniczego. Odwołujący wniósł o
wykreślenie tegożądania.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołujący podnosił, iżwskazane dokumenty nie
sądokumentami niezbędnymi, jakie zamawiający możeżądaćzgodnie z art. 25 ust. 1
ustawy w postępowaniu, którego przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej. W ocenie
odwołującego,żądanie złożenia wskazanych pozwoleńbyłoby zasadne na etapie
zaproszenia do składania ofert wykonawczych.Żądanie zamawiającego ogranicza
konkurencjęw ten sposób, iżwyłączona zostaje możliwośćzaoferowania w trakcie trwania
umowy ramowej (w ciągu 2 lat) innego czynnika krzepnięcia VIII aniżeli złożonego w ofercie
na zawarcie umowy ramowej. Odwołujący wskazał na błędne traktowanie przedmiotowych
pozwoleń, jako dokumentów podmiotów trzecich uprawnionych do kontroli jakości,
potwierdzających,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym. Pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, czy teżcharakterystyka
produktu leczniczego nie sązaświadczeniami, a wydające je organy nie sąpodmiotami
uprawnionymi do kontroli jakości produktu leczniczego, którym na terenie RP jest Główny
Inspektorat Farmaceutyczny i podległe mu Wojewódzkie Inspekcje Farmaceutyczne.
Żądanie złożenia pozwoleńna dopuszczenie do obrotu konkretnych (z nazwy i wytwórcy)
czynników krzepnięcia, ogranicza dostęp do zamówienia tym wykonawcom, którzy na dzień
składania ofert w postępowaniu na zawarcie umowy ramowej nie będądysponowaćtakimi
pozwoleniami (chociażmogąnimi dysponowaćw czasie obowiązywania umowy ramowej),
jak równieżpodmiotom gospodarczym posiadającym koncesje na prowadzenie hurtowni
farmaceutycznej, którzy uzyskajądostęp do przedmiotu zamówienia (zakupiąod innego
podmiotu), ale nie będąmogli przez okres 2 lat złożyćoferty wykonawczej. W ocenie
odwołującego,żądanie tych pozwoleńod wykonawców w postępowaniu na zawarcie umowy
ramowej stoi w sprzeczności z art. 7 ust. 1, jaki i art. 100 ust. 4 ustawy Pzp.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawąPzp”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i rozpoznała odwołanie
merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.
Izba stwierdziła, iżkwestionowana czynnośćopisu sposobu oceny spełniania warunku
dotyczącego kwalifikacji technicznych, jako wprowadzająca ograniczenia w dostępie do
przedmiotu zamówienia, godziła w interes odwołującego, w tym znaczeniu, iżmogła
uniemożliwiaćtemu wykonawcy złożenie oferty i zawarcie umowy ramowej.
Zakresem zaskarżenia objęta została czynnośćopisu sposobu oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu, w którym zamawiający wymagał od wykonawców złożenia
ważnego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie RP, tj. wydanego przez Ministra
Zdrowia lub pozwolenia wydanego przez RadęUnii Europejskiej lub KomisjęEuropejską(art.
3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 06.09.2001 r. Prawo farmaceutyczne – Dz. U. z 2008 r., Nr 45, poz.
271 z późn. zm.) wraz z CharakterystykąProduktu Leczniczego (sekcja III.2.3 ogłoszenia).
Opisane pozwolenia miały byćzłożone dla każdego przedmiotu zamówienia wskazanego w
ofercie ramowej (pkt IV. II.6 siwz). Zamawiający we wskazanych zapisach siwz zastrzegł, iż
w przypadku, gdy ważnośćpozwolenia na dopuszczenie do obrotu załączonego do oferty
ramowej wygaśnie w trakcie realizacji dostawy, wykonawca będzie zobowiązany
każdorazowo, w odpowiedzi na zaproszenie zamawiającego do składania ofert
wykonawczych, załączyćkopięważnego aktualnego pozwolenia. W opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający równieżwskazał na obowiązek dostarczenia odbiorcom wraz z
przedmiotem zamówienia kopii ważnego pozwolenia (…) wraz z charakterystykąproduktu
leczniczego (pkt I.1 siwz). W swojej argumentacji odwołujący powoływał sięna odpowiedź
zamawiającego z dnia 13.01.2012 r. udzielonąna pytanie nr 2, w której podkreślał, iż
zgodnie z rozdziałem XIV pkt 5 siwz, możliwe jest zawarcie umowy wykonawczej jedynie na
czynniki krzepnięcia zaoferowane przez wykonawcęw pkt III a oferty ramowej, co
uniemożliwi ewentualnązmianęczynnika w trakcie obowiązywania umowy ramowej, np. w
sytuacji utraty ważności pozwolenia.
Oceniając zasadnośćzarzutu dotyczącegożądania złożenia w postępowaniu, którego
przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej, pozwoleńna dopuszczenie do obrotu produktu
leczniczego, który miał byćdostarczony w drodze późniejszych umów wykonawczych,
wymagało odniesienia siędo procedury wskazanej w art. 99 i nast. ustawy Pzp. Zgodnie z
przywołanąregulacją, zawarcie umowy ramowej poprzedzone musi byćpostępowaniem
przeprowadzonym z odpowiednim zastosowaniem przepisów dotyczących udzielania
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z
ogłoszeniem. Z odwołania siędo przepisów regulujących postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przeprowadzonych według zasad ustalonych dla przetargu
nieograniczonego, ograniczonego oraz negocjacji z ogłoszeńwynika, iżwybór wykonawców
odbywa sięz grona podmiotów, które zgłosiły akces w postępowaniu. Zawarcie umowy
ramowej poprzedzone jest procedurą, w której może uczestniczyćdowolna ilośćpodmiotów
zainteresowanych realizacjązamówienia, co jednak nie oznacza, iżzamawiający został
pozbawiony prawa do ustalenia warunków, których spełnienia będzie wymagał. W przypadku
postępowania prowadzonego w celu zawarci umowy ramowej, procedura wyboru
wykonawców, z jakimi zostanązawarte umowy ramowe nie odbiega w sposób zasadniczy od
zwykłego postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w jednym z trzech trybów
wskazanych w art. 99 ustawy Pzp. Różnica sprowadza siędo wyniku postępowania, w
którym nie dochodzi do udzielenia zamówienia publicznego, a jedynie ustalenia warunków
realizacji przyszłych zamówień, jakie zostanąudzielone w odrębnej procedurze. Realizacja
przedmiotu zamówienia odbywa sięw drodze odrębnych zamówieńudzielanych wykonawcy
lub wykonawcom, z którymi zostały zawarte umowy ramowe. Ich wybór poprzedzony zostaje
ocenąofert ramowych stanowiącąrodzaj prekwalifikacji, dokonywanej zarówno na podstawie
kryteriów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Skoro w umowie ramowej, zgodnie z art. 2
pkt 9a ustawy Pzp, ustala sięwarunki dotyczące zamówieńpublicznych, jakie mogązostać
udzielone w dalszym okresie (w szczególności ceny i w razie potrzeby przewidywane ilości),
konieczne jest uprzednie stwierdzenie, czy wykonawca, z którym taka umowa miałaby być
zawarta, jest zdolny do wykonania przedmiotu umowy wykonawczej. Takiemu celowi służyłożądanie od wykonawców złożenia ważnych pozwoleńna dopuszczenie do obrotu
oferowanych w ofercie ramowej czynników krzepnięcia VIII wskazanych z nazwy i rodzaju.Żądanie przedłożenia stosownych pozwoleńznajduje umocowanie w ustawie Prawo
farmaceutyczne, które wymaga uzyskania dopuszczenia do obrotu, z zastrzeżeniem
wyłączeńwskazanych w art. 3 tej ustawy. W stosunku do przedmiotu zamówienia nie było
sporne, iżstanowi on produkt leczniczy dopuszczany do obrotu na podstawie decyzji
właściwego organu (Ministra Zdrowia, Rady Unii Europejskiej lub Komisji Europejskiej). Nie
można na tej podstawie odmówićuznania tego dokumentu za dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania na zawarcie umowy ramowej. Zamawiający był uprawniony
dożądania od wykonawców wykazania, iżprzedmiot wskazany w ofercie ramowej posiada
wymagane dopuszczenie do obrotu, co stanowiło warunek, o którym mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Niezależnie od stwierdzenia, czy dopuszczenie do obrotu może być
uznane za dokument wskazany w § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),żądanie jego złożenia znajduje
umocowanie w rozporządzeniu, które w tym zakresie zawiera otwarty katalog dokumentów,
jakich zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia odpowiadania przez oferowane
dostawy wymaganiom zamawiającego. W tym kontekście nie mogło znaleźćuznania
argumentacja odwołującego o ograniczeniu konkurencji w postępowaniu. Prowadzenie
postępowania w celu zawarcia umowy ramowej nie oznacza braku wymagań, na podstawie
których zamawiający dokona wyboru wykonawców. Odwołujący dążył do wykreślenia
obowiązku złożenia pozwolenia na etapie składania ofert ramowych, co umożliwiłoby wzięcie
udziału w postępowaniu równieżtym wykonawcom, którzy na dzieńskładania ofertąnie
będądysponowaćprzedmiotowym pozwoleniem. Dopuszczenie do oceny oferty złożonej na
produkt, który nie uzyskał dopuszczenia do obrotu, stanowiłoby o naruszeniu uczciwej
konkurencji w postępowaniu. Mogłoby to równieżprowadzićdo sytuacji, w której zawarta
zostałby umowa ramowa z jednym wykonawcą, który w dacie złożenia oferty nie posiadał
dopuszczenia do obrotu na oferowany produkt leczniczy i takiego uprawnienia nie uzyskałby
w okresie objętym umowąramową, co stanowiłoby przeszkodęudzielenia zamówień
wykonawczych. W ocenie Izby, możliwośćutraty ważności pozwolenia w trakcie
obowiązywania umowy ramowej, nie może miećznaczenia dla stwierdzenia ograniczenia
konkurencji w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej. Zamawiając przewidział bowiem
siwz, iżw takim przypadku wykonawca będzie musiał załączyćw odpowiedzi na zaproszenie
do składania ofert wykonawczych, kopięważnego aktualnego pozwolenia. Wykonawcy
zostali zobowiązani do załączenia do ofert stosowanych deklaracji o złożeniu we właściwym
czasie wniosku o przedłużenie ważności pozwolenia (sekcja III.2.3 ogłoszenia). Przywołane
postanowienia mająna celu zapewnienie udzielenia zamówieńpublicznych tylko tym
wykonawcom, którzy mogąwykonaćdostawy produktu leczniczego w czasie obowiązywania
umowy ramowej.Żądania odwołującego zmierzająnatomiast do odstąpienia przez
zamawiającego od weryfikacji spełnienia warunku dotyczącego dostaw, znajdującego
umocowanie w przepisach powszechnie obowiązujących.
W ocenie Izby, odwołanie należało oddalićjako bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotęstanowiącąuzasadniony koszt strony
poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, wykazany złożonym przed zamknięciem
rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
