rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2795/11
KIO 2795/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2011 r.
przez wykonawcę: Jan Torbus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „J&J” Jan Torbus, 32-500 Chrzanów, ul.
Oświęcimska 9
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Sąd Rejonowy w Zawierciu, 42-400 Zawiercie, ul. Leśna 4
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2011 r.
przez wykonawcę: Jan Torbus prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „J&J” Jan Torbus, 32-500 Chrzanów, ul.
Oświęcimska 9
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Sąd Rejonowy w Zawierciu, 42-400 Zawiercie, ul. Leśna 4
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „J&J” Jan
Torbus z Chrzanowa a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty złożonej przez tego wykonawcę.
2. Kosztami postępowania obciąża Sąd Rejonowy w Zawierciu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „J&J” Jan Torbus z Chrzanowa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Sądu Rejonowego w Zawierciu na rzecz Przedsiębiorstwa
Sygn. akt KIO 2795/11
Usługowo-Handlowego „J&J” Jan Torbus z Chrzanowa kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2795/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Zawierciu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na kompleksowe
usługi utrzymania czystości i porządku w budynku Sądu Rejonowego w Zawierciu przy ul.
Leśnej 4 i ul. Paderewskiego 12 wraz z utrzymaniem czystości na przyległych terenach
zewnętrznych (oznaczenie sprawy ZP/7/11/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
23 listopada 2011 r. pod nr 392730-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie w miejscu wyznaczonym dla ogłoszeń o
zamówieniach publicznych oraz na swojej stronie internetowej (www.zawiercie.sr.gov.pl), na
której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw
skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
155.113,68 zł, co stanowi równowartość40.404,71 euro.
27 grudnia 2011 r. (pismem z 23 grudnia 2011 r.) Zamawiający przesłał za
pośrednictwem faksu Odwołującemu – Janowi Torbusowi prowadzącemu działalność
gospodarcząpod firmą„J&J” Jan Torbus (dalej zwanego w skrócie „J&J”) – zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DOMENA spółkęz o.o. z siedzibąw
Bielsku-Białej, a także o wykluczeniu z postępowania między innymi Odwołującego.
Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swojądecyzjęo wykluczeniu
Odwołującego: W prowadzonym postępowaniu Zamawiający wymagał wykazania, że
Wykonawca na dzień składania ofert tj,. 02-12-2011 jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Załączona do oferty polisa ubezpieczeniowa zawierała ubezpieczenie działalności
posiadającej kod PKD 80.10 co oznacza, że ubezpieczenie dotyczy działalności
ochroniarskiej. Zamawiający na podstawie art.26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
pismem z dnia 20-12-2011 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca złożył wyjaśnienie PZU, w którym
ubezpieczyciel informuje, że w dniu 20 grudnia 2011 r. Wykonawca posiada ubezpieczenie w
zakresie PKD 81.10 (działalność związana z utrzymaniem porządku). Przedmiotowa
Sygn. akt KIO 2795/11
informacja nie potwierdza posiadania na dzień 02-12-2011 r. ubezpieczenia OC działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca na żądanie Zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym
jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1. Ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, dlatego Zamawiający w myśl art. 24 ust.2 pkt. 4) był
zobowiązany wykluczyć go z postępowania.
28 grudnia 2011 r. Odwołujący wniósł za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności wykluczenia go z postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, a także naruszenie
art. 7 ust. 1 pzp – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania. Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2011 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Polisa dołączona do oferty ma PKD 80.10 i dotyczy działalności ochroniarskiej.
W odpowiedzi Odwołujący 20 grudnia 2011 r. złożył wyjaśnienia, w których oświadczył,że
dołączona do oferty polisa ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej z 3 października
2011 r. z PZU S.A., seria TPP nr 12078452, obejmuje wszystkie rodzaje działalności
wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Odwołujący zwrócił uwagę,że wymieniony w polisie na stronie pierwszej kod PKD 80.10 jest wpisywany do druku polisy
na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej oraz REGON, jako działalność
wiodąca. PonieważZamawiający nieżądał wpisu do ewidencji działalności gospodarczej,
Odwołujący załączył do pisma równieżinformacjęod ubezpieczyciela PZU S.A., którą
uzyskał 20 grudnia 2011 r., a która dookreślała zakres ubezpieczenia wynikający z polisy,
którąOdwołujący posiadał od 3 października 2011 r. Dla Odwołującego było oczywiste,że
na dzieńotwarcia ofert, tj. 2 grudnia 2011 r. posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Z uzasadnienia decyzji o
Sygn. akt KIO 2795/11
wykluczeniu jednoznacznie wynika,że Zamawiający nie wziął w ogóle pod uwagęwyjaśnień
Odwołującego, które jednoznacznie wskazywały,że spełnia on warunki udziału w
postępowaniu. Wświetle przedstawionych wyjaśnieńOdwołujący uważa, iżnie zaistniały
przesłanki do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24. ust. 2 pkt 4, a
powoływanie sięprzez Zamawiającego na wyżej wymieniony przepis uważa za
wykorzystanie dominującej pozycji Zamawiającego w stosunku do Odwołującego.
Natomiast Zamawiający odmiennie potraktował firmęZakład Usług Gospodarczych
Jan Pytlik z Będzina. Zgodnie z opiniąUrzędu ZamówieńPublicznych zamieszczonąw
Informatorze UZP z marca 2010 r.: w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego uzupełnienia
dokumentów Wykonawca może przedłożyć zarówno dokumenty wystawione przed dniem, w
którym upływał termin składania ofert jak i po tym dniu, o ile wynika z nich, że nie później niż
w dniu otwarcia ofert w stosunku do Wykonawcy zachodziły okoliczności wskazujące, że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Zachowanie Zamawiającego wyczerpuje
wszelkie znamiona art. 7 ust. 1 pzp. Wświetle powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
29 grudnia 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania wykonawcy, którego oferta została wybrana. 4
stycznia 2012 r. DOMENA spółka z o.o. wniosła w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego z
przekroczeniem 3-dniowego terminu wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie
dopuściła wykonawcęDOMENA spółkęz o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania (Przystępującego).
Zamawiający na rozprawie złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie (odpis
przekazano Odwołującemu) – wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający uzasadnił
swoje stanowisko w następujący sposób.
Odwołujący sięzostał wykluczony z postępowania albowiem nie przedłożył polisy
ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na dzieńotwarcia ofert. Zamawiający w rozdziale VII
pkt 1 ppkt e) s.i.w.z. zobowiązał wykonawców do złożenia dokumentu polisy a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
Sygn. akt KIO 2795/11
odpowiedzialności cywilnej, na kwotęminimum 100.000,00 złotych, w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.Żądanie Zamawiającego mieściło sięw
granicach prawem przewidzianych, tj. zostało dopuszczone § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U. Nr 226, poz.1817). [dalej zwanemu w niniejszym uzasadnieniu
rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów] Powołany przepis dopuszcza bowiem
aby wykazanie spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp,
których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w s.i.w.z., w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 pzp nastąpiło przez złożenie opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący złożył poświadczonąza zgodnośćz oryginałem kopiępolisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego iśredniego przedsiębiorcy (gr. stat. Z0), serii TPP, Nr 12078452 z 3 października 2011 roku.
Analiza tego dokumentu nie pozwoliła na przyjęcie,że polisa swoim zakresem obejmuje
działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia. Numer PKD podany w danych
ubezpieczonego wskazywał na działalnośćzwiązanąz ochronąosób i mienia, a nie z
działalnościąutrzymania porządku i czystości. 19 grudnia 2011 r. Odwołujący został
wezwany na zasadzie art. 26 ust. 3 pzp do złożenia dokumentu opłaconej polisy a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący nie złożył polisy, a inny dokument, który Zamawiający mógł jedynie
odczytaćjako oświadczenie wiedzy kierownika zespołu sprzedaży PZU S.A. Oddział w
Olkuszu Pani Agnieszki T. Z dokumentu tego miało wynikać,że Odwołujący posiada
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej wyspecyfikowane w tym piśmie, w tym równieżw
zakresie objętym zamówieniem publicznym. Z pisma nie wynikało,że takie ubezpieczenie
istniało 2 grudnia 2011 r., aże takie ubezpieczenie wynika z polisy, której odpis złożono do
oferty. Oświadczenie zostało złożone na dzień20 grudnia 2011 r. Odwołujący nie wykazał
aby osoba, która podpisała pismo była uprawniona do składania takich oświadczeńw imieniu
ubezpieczyciela.
Zgodnie z § 6 ust.1 Ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy, ustalonych uchwałąnr
UZ/187/2009 z dnia 7 maja 2009 r. Zarządu Powszechnego Zakładu UbezpieczeńSpółka
Sygn. akt KIO 2795/11
Akcyjna, ze zmianami ustalonymi uchwałąnr UZ/421/2010 z dnia 26 listopada 2010 r. [dalej
zwanymi równieżw skrócie „OWU]: „Przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność
cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem
przez ubezpieczonego działalności określonej w umowie ubezpieczenia lub posiadanym
mieniem, które jest wykorzystywane do takiej działalności lub innym mieniem określonym w
umowie ubezpieczenia (…). Z tego zapisu jednoznacznie wynika,że działalność
ubezpieczonego objęta ochronąmusi zostaćokreślona w umowie (wyspecyfikowana).
Zamawiający uznał więc,że tylko działalnośćskonkretyzowana numerem PKD 80.10
odpowiada zakresowi ubezpieczenia. Wykonawca winien zadbaćaby dokumenty, którymi się
posługuje były sporządzone w sposób dokładny. Dla wykazania przedmiotu umowy
odwołujący mógł załączyćformularz (wniosek) i pisma kierowane do ubezpieczyciela, które
na mocy art. 815 kodeksu cywilnego i § 12 oraz § 14 OWU poprzedzały zawarcie umowy.
Umowa zawierana jest bowiem po dokonaniu indywidualnej oceny ryzyka.
Argumentacja Odwołującego,że dołączona do oferty polisa ubezpieczeniowa
odpowiedzialności cywilnej zawarta w dniu 3 października 2011 r. z PZU S.A. obejmuje
wszelkie rodzaje działalności wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
nie jest tak oczywista dla rozstrzygnięcia kwestii spornej w niniejszej sprawie. Odwołujący
może przecieżw każdym czasie zmienićprzedmiot swojej działalności przez dokonanie
zmian w ewidencji działalności gospodarczej, co musiałoby automatycznie skutkować
równieżna przedmiot umowy ubezpieczenia, a takie twierdzenie nie jest uprawnione.
Zamawiający bada polisęa w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zakres ubezpieczenia jest więc
przedmiotem badania przez Zamawiającego. Wykonawca winien uczynićzadość
wymaganiom Zamawiającego bo zamawiający nie może dokonywaćwykładni oświadczeń
woli ponad treśćskładanych dokumentów. Treśćpolisy analizowana przez ogólne warunki
ubezpieczenia nie pozwoliła na przyjęcie,że Odwołujący sięjest ubezpieczony w zakresie
działalności objętej wpisem do ewidencji działalności gospodarczej, a pismo, które złożył
odwołujący sięw dniu 20 grudnia 2011 r. nie potwierdzało zakresu ubezpieczenia na dzień2
grudnia 2011 roku. Dla Zamawiającego pismo z 20 grudnia 2011 roku było oświadczeniem
wiedzy na dzieńwystawienia pisma a nie na dzieńotwarcia ofert.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 2795/11
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, a Zamawiający wniósł o jego
oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także oświadczenia
i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz niższącenąniżoferta wybrana przez Zamawiającego, a
cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem realnąszansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko
wykluczeniu go z postępowania przez Zamawiającego, która to czynnośćnaraża go na
szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógł liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: s.i.w.z., oferty Odwołującego z uwzględnieniem załączonej polisy, wezwania
Zamawiającego z 19 grudnia 2011 r., wyjaśnieńOdwołującego z 19 grudnia 2011 r. wraz z
załączonym pismem ubezpieczyciela z 20 grudnia 2011 r., a także z protokołu
postępowania. Izba wzięła także pod uwagęokazane na rozprawie przez Zamawiającego
ogólne warunki ubezpieczenia właściwe dla polisy załączonej do oferty Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej, odpowiedzi na odwołanie oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i
odnotowane w protokole.
Sygn. akt KIO 2795/11
Izba ustaliła, iżprzywołane powyżej za odwołaniem i odpowiedziąna odwołanie
fragmenty s.i.w.z., pism i oświadczeńskładanych w toku postępowania – odpowiadająich
rzeczywistemu brzmieniu. W zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia przytoczono lub
opisano poniżej dodatkowo inne fragmenty stosownych dokumentów postępowania lub
OWU.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut bezpodstawności wykluczenia Odwołującego z postępowania
przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z powodu niewykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej –
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęco najmniej 100 tys. zł.
Z przepisu art. 26 ust. 2a pzp wynika, iżwykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać, nie później niżna dzień
składania ofert, spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W prowadzonym przez siebie
postępowaniu Zamawiający, zgodnie z art. 25 ust. 1 pzp, wskazał w s.i.w.z, iżna
potwierdzenie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej zażądał od wykonawców
załączenia do oferty opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nie budzi przy tym
wątpliwości, iżzażądany dokument odpowiada wprost rodzajowi dokumentu opisanemu w §
1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Niesporne było również
między Stronami, iżOdwołujący załączył do oferty właściwy rodzajowo dokument w postaci
polisy TPP 12078452, która była opłacona i potwierdzała wymaganąsumęubezpieczenia.
Natomiast Zamawiający badając ten dokument arbitralnie przyjął, iżsam nr PKD 80.10,
wskazany w polisie wśród danych identyfikujących Ubezpieczonego (obok nazwy, adresu, nr
REGON i nr NIP) – wyznacza jako zakres działalności objętej ochronąubezpieczeniową
wyłącznie działalnośćochroniarską. Przede wszystkim bezpośrednio poniżej znajduje się
oświadczenie, iżPowszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna potwierdza zawarcie
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub
Sygn. akt KIO 2795/11
posiadanym mieniem w zakresie podstawowym. Dodatkowo z treści polisy wynika, iżten
podstawowy zakres ochrony ubezpieczeniowej został rozszerzony o klauzulędodatkowąnr
10 (z OWU wynika, iżjest to rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w
mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym przez ubezpieczonego). Zatem
zakres ubezpieczenia wyznacza rodzaj ryzyk objętych ochroną, wynikających z
podstawowego zakresu ochrony – wynikającego z OWU, z uwzględnieniem ryzyk
dodatkowych objętych ochronąna mocy klauzul dodatkowych – opisanych w załączniku do
OWU. Zamawiający co prawda dotarł do właściwych OWU, lecz wyciągnął z ich treści
wnioski w sposób nieuprawniony rzutujące na ocenęspełniania warunku udziału w
postępowaniu przez Odwołującego. W § 12 ust. 2 pkt 3 wskazującym, iżwniosek powinien
zawierać między innymi określenie zakresu, który ma być objęty ochroną ubezpieczeniową–
chodzi tylko o to, czy ma to byćtylko zakres ubezpieczenia podstawowy, czy rozszerzony o
klauzule dodatkowe. Natomiast o ile z § 6 OWU rzeczywiście wynika, iżprzedmiotem
ubezpieczenia jest odpowiedzialnośćcywilna ubezpieczonego w związku z prowadzeniem
działalności określonej w umowie ubezpieczenia, o tyle błędem Zamawiającego jest
utożsamianie umowy ubezpieczenia z polisą. Tymczasem ta ostatnia jest dokumentem
potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, do którego wystawienia zobowiązuje
ubezpieczyciela przepis art. 809 § 1 kc, gdyżsama umowa ubezpieczenia dla swej ważności
nie wymaga zachowaniażadnej formy szczególnej. Umowa ubezpieczenia zawierana jest
bowiem zwykle w trybie ofertowym, przy czym składającym ofertęjest ubezpieczający,
składający wniosek o ubezpieczenie do ubezpieczyciela jako oblata, który akceptując
wniosek potwierdza fakt zawarcia umowy wydaniem dokumentu ubezpieczenia, np. polisy.
Treśćtych dokumentów nie jest jednak uregulowana przepisami prawa i może byćróżna w
zależności od praktyki stosowanej przez poszczególnych ubezpieczycieli. Z postanowień§
12 OWU wynika, iżrównieżw tym przypadku podstawązawarcia umowy ubezpieczenia był
wniosek ubezpieczającego zawierający informacje niezbędne do dokonania indywidualnej
oceny ryzyka i określenie należnej składki.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z jednej strony prawidłowo wskazuje zakres
zażądaćdokumentów wynikający z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, a jednocześnie bezpodstawnie twierdzi, iżOdwołujący winien z własnej
inicjatywy przedstawićoprócz załączonej do oferty polisy potwierdzającej zawarcie umowy
ubezpieczenia, dodatkowe dokumenty poprzedzające jej zawarcie. Ani postanowienia
s.i.w.z, ani przepisy art. 26 ust. 2a pzp i § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów nie uprawniająZamawiającego dożądania od Odwołującego
Sygn. akt KIO 2795/11
przedstawienia wniosku o ubezpieczenie lub innych pism kierowanych do ubezpieczyciela,
które stały siępodstawądo zawarcia z PZU S.A. umowy ubezpieczenia. W szczególności
zawarte w treści polisy przypomnienie, iżna podstawie art. 815 kodeksu cywilnego podanie
informacji wymaganych do zawarcia umowy ubezpieczenia jest obowiązkowe nie stanowi dla
Zamawiającego podstawy prawnej do weryfikowania prawidłowości przebiegu procesu
zawarcia umowy ubezpieczenia. Zupełnie niezrozumiałe jest odwoływanie siędo § 14 OWU,
jakby Zamawiający zamierzał sprawdzaćczy Odwołujący był w stanie podać do wiadomości
PZU SA wszystkie znane sobie okoliczności, o które PZU SA zapytywał w formularzu oferty
(wniosku), albo przed zawarciem umowy w innych pismach. Jeżeli dla Zamawiającego nie
było oczywiste, iżdołączona do oferty Odwołującego polisa obejmuje wszelkie rodzaje
działalności wymienione we wpisie ewidencji działalności gospodarczej, to miał prawo i
obowiązek wyjaśnićswoje wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 pzp. W przypadku bowiem
zaistnienia wątpliwości, które mogąrodzićniekorzystne skutki dla wykonawcy, zamawiający
ma obowiązek je w pełni uzewnętrznići umożliwićich wyjaśnienie. Zamiast tego,
Zamawiający z góry rozstrzygnął swoje wątpliwości na niekorzyśćOdwołującego, którego od
razu wezwał do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, tak jakby dokument
polisy był wadliwy. Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie ujawnił, iżmógłby
uznaćzłożony dokument polisy za odpowiedni, pod warunkiem wykazania przedmiotu
umowy przez załączenie do niej wniosku i pism Odwołującego kierowanych do
ubezpieczyciela. Ponieważżądanie takie nie znajduje oparcia w postanowieniach s.i.w.z.,
Odwołujący mógłby mu ewentualnie uczynićzadość, gdyby otrzymał od Zamawiającego
odpowiednio sformułowane wezwanie do wyjaśnień. Odwołujący mimo tego, nie tylko złożył
wyjaśnienia wychodzące naprzeciw wątpliwościom Zamawiającego (Dołączona do oferty
polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawarta w dniu 03.10.2011 r. z PZU S.A.
seria TPP nr 12078452 obejmuje wszystkie rodzaje działalności gospodarczej. Wymienione
w polisie na stronie pierwszej PKD 80.10 jest wpisywane do druku polisy na podstawie wpisu
do ewidencji działalności gospodarczej oraz REGON jako działalność wiodąca, chociaż nie
jedyna), lecz dodatkowo poparł je pismem od ubezpieczyciela. Zamawiający, najwyraźniej
działając poprzez pryzmat swojego błędnego co do podstawy prawnej wezwania, wyjaśnień
tych w ogóle nie uwzględnił, a pismo ubezpieczyciela z 20 grudnia 2011 r. bezpodstawnie
uznał za inny dokument potwierdzający,że Odwołujący jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, tyleże dopiero na datęjego sporządzenia. Tymczasem na wstępie tego pisma
zaznaczono, iżdotyczy: Polisy TPP 12078452 z dnia 03.10.2011 r., a zatem całądalszą
Sygn. akt KIO 2795/11
treśćpisma należy uznaćza wyjaśnienie ubezpieczyciela dotyczące numerów klasyfikacji
PKD, na podstawie których udzielił ochrony ubezpieczeniowej 3 października 2011 r.
Wymienione klasyfikacje PKD nie tylko obejmują, wymienionąjako pierwsząPKD 80.10 Z –
działalnośćochroniarską, jak równieżPKD 81.10 Z – działalnośćpomocniczązwiązanąz
utrzymaniem porządku w budynkach, lecz wskazujądokładnie takie same 11 klasyfikacji
PKD, które wymienione zostały w załączonym do oferty zaświadczeniu z ewidencji
działalności gospodarczej z 13 czerwca 2011 r. Zamawiający miał zatem możliwość
sprawdzenia, iżujawnione przez ubezpieczyciela klasyfikacje PKD, na podstawie których
ubezpieczył Odwołującego, odpowiadajątreści zaświadczenia z ewidencji działalności
gospodarczej, które zostało wystawione przed datązawarcia umowy ubezpieczenia. Z uwagi
na otrzymanie wyjaśnieńubezpieczyciela wprost wskazujących na objęcie ochroną
ubezpieczeniowącałej działalności gospodarczej prowadzonej przez Odwołującego, co
potwierdziło błędne założenie przyjęte przy badaniu dokumentu polisy – w ogóle nie
zaistniało po stronie Zamawiającego niebezpieczeństwo dokonywania wykładni ponad treść
otrzymanych dokumentów. Natomiast wobec jednoznaczności tych wyjaśnieńpochodzących
od autora polisy i warunków ubezpieczenia, strony umowy ubezpieczenia, która wystawiła
polisępotwierdzającąfakt jej zawarcia, niezrozumiałe jest obstawanie przez Zamawiającego
przy własnej interpretacji tych dokumentów i tylko na tej podstawie wyciąganie negatywnych
konsekwencji w stosunku do Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie bezskutecznie i
bezpodstawnie zarzucił dodatkowo Odwołującemu, iżnie wykazał aby osoba, która
podpisała pismo była uprawniona do składania takich oświadczeń w imieniu ubezpieczyciela.
Z treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego wynika, iżw rzeczywistości na etapie
badania i oceny tego dokumentu Zamawiający nie miał wątpliwości co do tego, czy
Agnieszka T, uwidoczniona na nim w podpisie jako Kierownik Zespołu Sprzedaży Oddziału
PZU w Olkuszu, jest uprawiona do złożenia takiego oświadczenia. Pismo zostało uznane
przez Zamawiającego za wyjaśnienie PZU, informacja ubezpieczyciela, a zastrzeżenie
wzbudziła jedynie data sporządzenia przypadająca po terminie składania ofert. Wobec braku
zastrzeżeńco do autentyczności tego pisma złożonego na papierze firmowym PZU,
zawierającym dokładnąfirmę, Nr KRS, wysokośćkapitału zakładowego – domaganie się
wykazania umocowania do jego podpisania nie znajduje uzasadnienia, ani w praktyce obrotu
ubezpieczeniowego, ani w przepisach pzp i rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Natomiast Zamawiający powinien był potraktowaćpoważnie oświadczenie
Kierownika Zespołu Sprzedaży Oddziału PZU w Olkuszu, skoro to w ramach działalności
Sygn. akt KIO 2795/11
tego właśnie oddziału została zawarta umowa ubezpieczenia potwierdzona polisązałączoną
do oferty Odwołującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie trafnie bowiem wskazał,
iżjest to oświadczenie wiedzy, a zatem wypowiedźo stanie istniejącym, a nie oświadczenie
woli kształtujące lub zmieniające uprzednio istniejący stosunek ubezpieczenia. Bez
znaczenia jest zatem, iżto oświadczenie wiedzy datowane jest na 20 grudnia 2011 r., skoro
dotyczy czynności prawnej zdziałanej 3 października 2011 r.
W ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł natomiast trafności zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 pzp. W toku rozprawy Odwołujący sam przyznał, iżw przypadku
wykonawcy Zakład Usług Gospodarczych Jan Pytlik nie chodziło o kwestięwykazania
spełnienia warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej. Jednocześnie Odwołujący
nie był w stanie skonkretyzowaćswojego twierdzenia, iżZamawiający nie wykluczył
niektórych wykonawców za analogiczne uchybienia w polisach załączonych do ofert. W tych
okolicznościach nie może byćuznane za wystarczające samo stwierdzenie, iżZamawiający
przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji. Z uwagi na
związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, Izba nie nakazała unieważnienia
innych, niżwykluczenie Odwołującego z postępowania, czynności dokonanych przez
Zamawiającego, który powinien tego dokonaćz własnej inicjatywy, wykonując niniejszy
wyrok.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „J&J” Jan
Torbus z Chrzanowa a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty złożonej przez tego wykonawcę.
2. Kosztami postępowania obciąża Sąd Rejonowy w Zawierciu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „J&J” Jan Torbus z Chrzanowa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Sądu Rejonowego w Zawierciu na rzecz Przedsiębiorstwa
Sygn. akt KIO 2795/11
Usługowo-Handlowego „J&J” Jan Torbus z Chrzanowa kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2795/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Zawierciu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na kompleksowe
usługi utrzymania czystości i porządku w budynku Sądu Rejonowego w Zawierciu przy ul.
Leśnej 4 i ul. Paderewskiego 12 wraz z utrzymaniem czystości na przyległych terenach
zewnętrznych (oznaczenie sprawy ZP/7/11/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
23 listopada 2011 r. pod nr 392730-2011, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie w miejscu wyznaczonym dla ogłoszeń o
zamówieniach publicznych oraz na swojej stronie internetowej (www.zawiercie.sr.gov.pl), na
której udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw
skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
155.113,68 zł, co stanowi równowartość40.404,71 euro.
27 grudnia 2011 r. (pismem z 23 grudnia 2011 r.) Zamawiający przesłał za
pośrednictwem faksu Odwołującemu – Janowi Torbusowi prowadzącemu działalność
gospodarcząpod firmą„J&J” Jan Torbus (dalej zwanego w skrócie „J&J”) – zawiadomienie o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DOMENA spółkęz o.o. z siedzibąw
Bielsku-Białej, a także o wykluczeniu z postępowania między innymi Odwołującego.
Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swojądecyzjęo wykluczeniu
Odwołującego: W prowadzonym postępowaniu Zamawiający wymagał wykazania, że
Wykonawca na dzień składania ofert tj,. 02-12-2011 jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Załączona do oferty polisa ubezpieczeniowa zawierała ubezpieczenie działalności
posiadającej kod PKD 80.10 co oznacza, że ubezpieczenie dotyczy działalności
ochroniarskiej. Zamawiający na podstawie art.26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
pismem z dnia 20-12-2011 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca złożył wyjaśnienie PZU, w którym
ubezpieczyciel informuje, że w dniu 20 grudnia 2011 r. Wykonawca posiada ubezpieczenie w
zakresie PKD 81.10 (działalność związana z utrzymaniem porządku). Przedmiotowa
Sygn. akt KIO 2795/11
informacja nie potwierdza posiadania na dzień 02-12-2011 r. ubezpieczenia OC działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca na żądanie Zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym
jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert, spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1. Ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, dlatego Zamawiający w myśl art. 24 ust.2 pkt. 4) był
zobowiązany wykluczyć go z postępowania.
28 grudnia 2011 r. Odwołujący wniósł za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności wykluczenia go z postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, a także naruszenie
art. 7 ust. 1 pzp – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania. Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2011 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Polisa dołączona do oferty ma PKD 80.10 i dotyczy działalności ochroniarskiej.
W odpowiedzi Odwołujący 20 grudnia 2011 r. złożył wyjaśnienia, w których oświadczył,że
dołączona do oferty polisa ubezpieczeniowa odpowiedzialności cywilnej z 3 października
2011 r. z PZU S.A., seria TPP nr 12078452, obejmuje wszystkie rodzaje działalności
wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Odwołujący zwrócił uwagę,że wymieniony w polisie na stronie pierwszej kod PKD 80.10 jest wpisywany do druku polisy
na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej oraz REGON, jako działalność
wiodąca. PonieważZamawiający nieżądał wpisu do ewidencji działalności gospodarczej,
Odwołujący załączył do pisma równieżinformacjęod ubezpieczyciela PZU S.A., którą
uzyskał 20 grudnia 2011 r., a która dookreślała zakres ubezpieczenia wynikający z polisy,
którąOdwołujący posiadał od 3 października 2011 r. Dla Odwołującego było oczywiste,że
na dzieńotwarcia ofert, tj. 2 grudnia 2011 r. posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Z uzasadnienia decyzji o
Sygn. akt KIO 2795/11
wykluczeniu jednoznacznie wynika,że Zamawiający nie wziął w ogóle pod uwagęwyjaśnień
Odwołującego, które jednoznacznie wskazywały,że spełnia on warunki udziału w
postępowaniu. Wświetle przedstawionych wyjaśnieńOdwołujący uważa, iżnie zaistniały
przesłanki do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24. ust. 2 pkt 4, a
powoływanie sięprzez Zamawiającego na wyżej wymieniony przepis uważa za
wykorzystanie dominującej pozycji Zamawiającego w stosunku do Odwołującego.
Natomiast Zamawiający odmiennie potraktował firmęZakład Usług Gospodarczych
Jan Pytlik z Będzina. Zgodnie z opiniąUrzędu ZamówieńPublicznych zamieszczonąw
Informatorze UZP z marca 2010 r.: w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego uzupełnienia
dokumentów Wykonawca może przedłożyć zarówno dokumenty wystawione przed dniem, w
którym upływał termin składania ofert jak i po tym dniu, o ile wynika z nich, że nie później niż
w dniu otwarcia ofert w stosunku do Wykonawcy zachodziły okoliczności wskazujące, że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Zachowanie Zamawiającego wyczerpuje
wszelkie znamiona art. 7 ust. 1 pzp. Wświetle powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
29 grudnia 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania wykonawcy, którego oferta została wybrana. 4
stycznia 2012 r. DOMENA spółka z o.o. wniosła w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego z
przekroczeniem 3-dniowego terminu wynikającego z przepisu art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie
dopuściła wykonawcęDOMENA spółkęz o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania (Przystępującego).
Zamawiający na rozprawie złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie (odpis
przekazano Odwołującemu) – wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający uzasadnił
swoje stanowisko w następujący sposób.
Odwołujący sięzostał wykluczony z postępowania albowiem nie przedłożył polisy
ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na dzieńotwarcia ofert. Zamawiający w rozdziale VII
pkt 1 ppkt e) s.i.w.z. zobowiązał wykonawców do złożenia dokumentu polisy a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
Sygn. akt KIO 2795/11
odpowiedzialności cywilnej, na kwotęminimum 100.000,00 złotych, w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.Żądanie Zamawiającego mieściło sięw
granicach prawem przewidzianych, tj. zostało dopuszczone § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz.U. Nr 226, poz.1817). [dalej zwanemu w niniejszym uzasadnieniu
rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów] Powołany przepis dopuszcza bowiem
aby wykazanie spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp,
których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w s.i.w.z., w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 pzp nastąpiło przez złożenie opłaconej polisy, a w przypadku jej
braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący złożył poświadczonąza zgodnośćz oryginałem kopiępolisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego iśredniego przedsiębiorcy (gr. stat. Z0), serii TPP, Nr 12078452 z 3 października 2011 roku.
Analiza tego dokumentu nie pozwoliła na przyjęcie,że polisa swoim zakresem obejmuje
działalnośćzwiązanąz przedmiotem zamówienia. Numer PKD podany w danych
ubezpieczonego wskazywał na działalnośćzwiązanąz ochronąosób i mienia, a nie z
działalnościąutrzymania porządku i czystości. 19 grudnia 2011 r. Odwołujący został
wezwany na zasadzie art. 26 ust. 3 pzp do złożenia dokumentu opłaconej polisy a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że Wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Odwołujący nie złożył polisy, a inny dokument, który Zamawiający mógł jedynie
odczytaćjako oświadczenie wiedzy kierownika zespołu sprzedaży PZU S.A. Oddział w
Olkuszu Pani Agnieszki T. Z dokumentu tego miało wynikać,że Odwołujący posiada
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej wyspecyfikowane w tym piśmie, w tym równieżw
zakresie objętym zamówieniem publicznym. Z pisma nie wynikało,że takie ubezpieczenie
istniało 2 grudnia 2011 r., aże takie ubezpieczenie wynika z polisy, której odpis złożono do
oferty. Oświadczenie zostało złożone na dzień20 grudnia 2011 r. Odwołujący nie wykazał
aby osoba, która podpisała pismo była uprawniona do składania takich oświadczeńw imieniu
ubezpieczyciela.
Zgodnie z § 6 ust.1 Ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy, ustalonych uchwałąnr
UZ/187/2009 z dnia 7 maja 2009 r. Zarządu Powszechnego Zakładu UbezpieczeńSpółka
Sygn. akt KIO 2795/11
Akcyjna, ze zmianami ustalonymi uchwałąnr UZ/421/2010 z dnia 26 listopada 2010 r. [dalej
zwanymi równieżw skrócie „OWU]: „Przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność
cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem
przez ubezpieczonego działalności określonej w umowie ubezpieczenia lub posiadanym
mieniem, które jest wykorzystywane do takiej działalności lub innym mieniem określonym w
umowie ubezpieczenia (…). Z tego zapisu jednoznacznie wynika,że działalność
ubezpieczonego objęta ochronąmusi zostaćokreślona w umowie (wyspecyfikowana).
Zamawiający uznał więc,że tylko działalnośćskonkretyzowana numerem PKD 80.10
odpowiada zakresowi ubezpieczenia. Wykonawca winien zadbaćaby dokumenty, którymi się
posługuje były sporządzone w sposób dokładny. Dla wykazania przedmiotu umowy
odwołujący mógł załączyćformularz (wniosek) i pisma kierowane do ubezpieczyciela, które
na mocy art. 815 kodeksu cywilnego i § 12 oraz § 14 OWU poprzedzały zawarcie umowy.
Umowa zawierana jest bowiem po dokonaniu indywidualnej oceny ryzyka.
Argumentacja Odwołującego,że dołączona do oferty polisa ubezpieczeniowa
odpowiedzialności cywilnej zawarta w dniu 3 października 2011 r. z PZU S.A. obejmuje
wszelkie rodzaje działalności wymienione we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
nie jest tak oczywista dla rozstrzygnięcia kwestii spornej w niniejszej sprawie. Odwołujący
może przecieżw każdym czasie zmienićprzedmiot swojej działalności przez dokonanie
zmian w ewidencji działalności gospodarczej, co musiałoby automatycznie skutkować
równieżna przedmiot umowy ubezpieczenia, a takie twierdzenie nie jest uprawnione.
Zamawiający bada polisęa w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zakres ubezpieczenia jest więc
przedmiotem badania przez Zamawiającego. Wykonawca winien uczynićzadość
wymaganiom Zamawiającego bo zamawiający nie może dokonywaćwykładni oświadczeń
woli ponad treśćskładanych dokumentów. Treśćpolisy analizowana przez ogólne warunki
ubezpieczenia nie pozwoliła na przyjęcie,że Odwołujący sięjest ubezpieczony w zakresie
działalności objętej wpisem do ewidencji działalności gospodarczej, a pismo, które złożył
odwołujący sięw dniu 20 grudnia 2011 r. nie potwierdzało zakresu ubezpieczenia na dzień2
grudnia 2011 roku. Dla Zamawiającego pismo z 20 grudnia 2011 roku było oświadczeniem
wiedzy na dzieńwystawienia pisma a nie na dzieńotwarcia ofert.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 2795/11
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, a Zamawiający wniósł o jego
oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte w środkach ochrony prawnej, a także oświadczenia
i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz niższącenąniżoferta wybrana przez Zamawiającego, a
cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem realnąszansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko
wykluczeniu go z postępowania przez Zamawiającego, która to czynnośćnaraża go na
szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógł liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśprzeprowadziła
dowody z: s.i.w.z., oferty Odwołującego z uwzględnieniem załączonej polisy, wezwania
Zamawiającego z 19 grudnia 2011 r., wyjaśnieńOdwołującego z 19 grudnia 2011 r. wraz z
załączonym pismem ubezpieczyciela z 20 grudnia 2011 r., a także z protokołu
postępowania. Izba wzięła także pod uwagęokazane na rozprawie przez Zamawiającego
ogólne warunki ubezpieczenia właściwe dla polisy załączonej do oferty Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej, odpowiedzi na odwołanie oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i
odnotowane w protokole.
Sygn. akt KIO 2795/11
Izba ustaliła, iżprzywołane powyżej za odwołaniem i odpowiedziąna odwołanie
fragmenty s.i.w.z., pism i oświadczeńskładanych w toku postępowania – odpowiadająich
rzeczywistemu brzmieniu. W zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia przytoczono lub
opisano poniżej dodatkowo inne fragmenty stosownych dokumentów postępowania lub
OWU.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut bezpodstawności wykluczenia Odwołującego z postępowania
przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z powodu niewykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej –
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęco najmniej 100 tys. zł.
Z przepisu art. 26 ust. 2a pzp wynika, iżwykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać, nie później niżna dzień
składania ofert, spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W prowadzonym przez siebie
postępowaniu Zamawiający, zgodnie z art. 25 ust. 1 pzp, wskazał w s.i.w.z, iżna
potwierdzenie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej zażądał od wykonawców
załączenia do oferty opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nie budzi przy tym
wątpliwości, iżzażądany dokument odpowiada wprost rodzajowi dokumentu opisanemu w §
1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Niesporne było również
między Stronami, iżOdwołujący załączył do oferty właściwy rodzajowo dokument w postaci
polisy TPP 12078452, która była opłacona i potwierdzała wymaganąsumęubezpieczenia.
Natomiast Zamawiający badając ten dokument arbitralnie przyjął, iżsam nr PKD 80.10,
wskazany w polisie wśród danych identyfikujących Ubezpieczonego (obok nazwy, adresu, nr
REGON i nr NIP) – wyznacza jako zakres działalności objętej ochronąubezpieczeniową
wyłącznie działalnośćochroniarską. Przede wszystkim bezpośrednio poniżej znajduje się
oświadczenie, iżPowszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna potwierdza zawarcie
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub
Sygn. akt KIO 2795/11
posiadanym mieniem w zakresie podstawowym. Dodatkowo z treści polisy wynika, iżten
podstawowy zakres ochrony ubezpieczeniowej został rozszerzony o klauzulędodatkowąnr
10 (z OWU wynika, iżjest to rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w
mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym przez ubezpieczonego). Zatem
zakres ubezpieczenia wyznacza rodzaj ryzyk objętych ochroną, wynikających z
podstawowego zakresu ochrony – wynikającego z OWU, z uwzględnieniem ryzyk
dodatkowych objętych ochronąna mocy klauzul dodatkowych – opisanych w załączniku do
OWU. Zamawiający co prawda dotarł do właściwych OWU, lecz wyciągnął z ich treści
wnioski w sposób nieuprawniony rzutujące na ocenęspełniania warunku udziału w
postępowaniu przez Odwołującego. W § 12 ust. 2 pkt 3 wskazującym, iżwniosek powinien
zawierać między innymi określenie zakresu, który ma być objęty ochroną ubezpieczeniową–
chodzi tylko o to, czy ma to byćtylko zakres ubezpieczenia podstawowy, czy rozszerzony o
klauzule dodatkowe. Natomiast o ile z § 6 OWU rzeczywiście wynika, iżprzedmiotem
ubezpieczenia jest odpowiedzialnośćcywilna ubezpieczonego w związku z prowadzeniem
działalności określonej w umowie ubezpieczenia, o tyle błędem Zamawiającego jest
utożsamianie umowy ubezpieczenia z polisą. Tymczasem ta ostatnia jest dokumentem
potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, do którego wystawienia zobowiązuje
ubezpieczyciela przepis art. 809 § 1 kc, gdyżsama umowa ubezpieczenia dla swej ważności
nie wymaga zachowaniażadnej formy szczególnej. Umowa ubezpieczenia zawierana jest
bowiem zwykle w trybie ofertowym, przy czym składającym ofertęjest ubezpieczający,
składający wniosek o ubezpieczenie do ubezpieczyciela jako oblata, który akceptując
wniosek potwierdza fakt zawarcia umowy wydaniem dokumentu ubezpieczenia, np. polisy.
Treśćtych dokumentów nie jest jednak uregulowana przepisami prawa i może byćróżna w
zależności od praktyki stosowanej przez poszczególnych ubezpieczycieli. Z postanowień§
12 OWU wynika, iżrównieżw tym przypadku podstawązawarcia umowy ubezpieczenia był
wniosek ubezpieczającego zawierający informacje niezbędne do dokonania indywidualnej
oceny ryzyka i określenie należnej składki.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z jednej strony prawidłowo wskazuje zakres
zażądaćdokumentów wynikający z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, a jednocześnie bezpodstawnie twierdzi, iżOdwołujący winien z własnej
inicjatywy przedstawićoprócz załączonej do oferty polisy potwierdzającej zawarcie umowy
ubezpieczenia, dodatkowe dokumenty poprzedzające jej zawarcie. Ani postanowienia
s.i.w.z, ani przepisy art. 26 ust. 2a pzp i § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów nie uprawniająZamawiającego dożądania od Odwołującego
Sygn. akt KIO 2795/11
przedstawienia wniosku o ubezpieczenie lub innych pism kierowanych do ubezpieczyciela,
które stały siępodstawądo zawarcia z PZU S.A. umowy ubezpieczenia. W szczególności
zawarte w treści polisy przypomnienie, iżna podstawie art. 815 kodeksu cywilnego podanie
informacji wymaganych do zawarcia umowy ubezpieczenia jest obowiązkowe nie stanowi dla
Zamawiającego podstawy prawnej do weryfikowania prawidłowości przebiegu procesu
zawarcia umowy ubezpieczenia. Zupełnie niezrozumiałe jest odwoływanie siędo § 14 OWU,
jakby Zamawiający zamierzał sprawdzaćczy Odwołujący był w stanie podać do wiadomości
PZU SA wszystkie znane sobie okoliczności, o które PZU SA zapytywał w formularzu oferty
(wniosku), albo przed zawarciem umowy w innych pismach. Jeżeli dla Zamawiającego nie
było oczywiste, iżdołączona do oferty Odwołującego polisa obejmuje wszelkie rodzaje
działalności wymienione we wpisie ewidencji działalności gospodarczej, to miał prawo i
obowiązek wyjaśnićswoje wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 pzp. W przypadku bowiem
zaistnienia wątpliwości, które mogąrodzićniekorzystne skutki dla wykonawcy, zamawiający
ma obowiązek je w pełni uzewnętrznići umożliwićich wyjaśnienie. Zamiast tego,
Zamawiający z góry rozstrzygnął swoje wątpliwości na niekorzyśćOdwołującego, którego od
razu wezwał do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, tak jakby dokument
polisy był wadliwy. Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie ujawnił, iżmógłby
uznaćzłożony dokument polisy za odpowiedni, pod warunkiem wykazania przedmiotu
umowy przez załączenie do niej wniosku i pism Odwołującego kierowanych do
ubezpieczyciela. Ponieważżądanie takie nie znajduje oparcia w postanowieniach s.i.w.z.,
Odwołujący mógłby mu ewentualnie uczynićzadość, gdyby otrzymał od Zamawiającego
odpowiednio sformułowane wezwanie do wyjaśnień. Odwołujący mimo tego, nie tylko złożył
wyjaśnienia wychodzące naprzeciw wątpliwościom Zamawiającego (Dołączona do oferty
polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawarta w dniu 03.10.2011 r. z PZU S.A.
seria TPP nr 12078452 obejmuje wszystkie rodzaje działalności gospodarczej. Wymienione
w polisie na stronie pierwszej PKD 80.10 jest wpisywane do druku polisy na podstawie wpisu
do ewidencji działalności gospodarczej oraz REGON jako działalność wiodąca, chociaż nie
jedyna), lecz dodatkowo poparł je pismem od ubezpieczyciela. Zamawiający, najwyraźniej
działając poprzez pryzmat swojego błędnego co do podstawy prawnej wezwania, wyjaśnień
tych w ogóle nie uwzględnił, a pismo ubezpieczyciela z 20 grudnia 2011 r. bezpodstawnie
uznał za inny dokument potwierdzający,że Odwołujący jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, tyleże dopiero na datęjego sporządzenia. Tymczasem na wstępie tego pisma
zaznaczono, iżdotyczy: Polisy TPP 12078452 z dnia 03.10.2011 r., a zatem całądalszą
Sygn. akt KIO 2795/11
treśćpisma należy uznaćza wyjaśnienie ubezpieczyciela dotyczące numerów klasyfikacji
PKD, na podstawie których udzielił ochrony ubezpieczeniowej 3 października 2011 r.
Wymienione klasyfikacje PKD nie tylko obejmują, wymienionąjako pierwsząPKD 80.10 Z –
działalnośćochroniarską, jak równieżPKD 81.10 Z – działalnośćpomocniczązwiązanąz
utrzymaniem porządku w budynkach, lecz wskazujądokładnie takie same 11 klasyfikacji
PKD, które wymienione zostały w załączonym do oferty zaświadczeniu z ewidencji
działalności gospodarczej z 13 czerwca 2011 r. Zamawiający miał zatem możliwość
sprawdzenia, iżujawnione przez ubezpieczyciela klasyfikacje PKD, na podstawie których
ubezpieczył Odwołującego, odpowiadajątreści zaświadczenia z ewidencji działalności
gospodarczej, które zostało wystawione przed datązawarcia umowy ubezpieczenia. Z uwagi
na otrzymanie wyjaśnieńubezpieczyciela wprost wskazujących na objęcie ochroną
ubezpieczeniowącałej działalności gospodarczej prowadzonej przez Odwołującego, co
potwierdziło błędne założenie przyjęte przy badaniu dokumentu polisy – w ogóle nie
zaistniało po stronie Zamawiającego niebezpieczeństwo dokonywania wykładni ponad treść
otrzymanych dokumentów. Natomiast wobec jednoznaczności tych wyjaśnieńpochodzących
od autora polisy i warunków ubezpieczenia, strony umowy ubezpieczenia, która wystawiła
polisępotwierdzającąfakt jej zawarcia, niezrozumiałe jest obstawanie przez Zamawiającego
przy własnej interpretacji tych dokumentów i tylko na tej podstawie wyciąganie negatywnych
konsekwencji w stosunku do Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie bezskutecznie i
bezpodstawnie zarzucił dodatkowo Odwołującemu, iżnie wykazał aby osoba, która
podpisała pismo była uprawniona do składania takich oświadczeń w imieniu ubezpieczyciela.
Z treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego wynika, iżw rzeczywistości na etapie
badania i oceny tego dokumentu Zamawiający nie miał wątpliwości co do tego, czy
Agnieszka T, uwidoczniona na nim w podpisie jako Kierownik Zespołu Sprzedaży Oddziału
PZU w Olkuszu, jest uprawiona do złożenia takiego oświadczenia. Pismo zostało uznane
przez Zamawiającego za wyjaśnienie PZU, informacja ubezpieczyciela, a zastrzeżenie
wzbudziła jedynie data sporządzenia przypadająca po terminie składania ofert. Wobec braku
zastrzeżeńco do autentyczności tego pisma złożonego na papierze firmowym PZU,
zawierającym dokładnąfirmę, Nr KRS, wysokośćkapitału zakładowego – domaganie się
wykazania umocowania do jego podpisania nie znajduje uzasadnienia, ani w praktyce obrotu
ubezpieczeniowego, ani w przepisach pzp i rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Natomiast Zamawiający powinien był potraktowaćpoważnie oświadczenie
Kierownika Zespołu Sprzedaży Oddziału PZU w Olkuszu, skoro to w ramach działalności
Sygn. akt KIO 2795/11
tego właśnie oddziału została zawarta umowa ubezpieczenia potwierdzona polisązałączoną
do oferty Odwołującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie trafnie bowiem wskazał,
iżjest to oświadczenie wiedzy, a zatem wypowiedźo stanie istniejącym, a nie oświadczenie
woli kształtujące lub zmieniające uprzednio istniejący stosunek ubezpieczenia. Bez
znaczenia jest zatem, iżto oświadczenie wiedzy datowane jest na 20 grudnia 2011 r., skoro
dotyczy czynności prawnej zdziałanej 3 października 2011 r.
W ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł natomiast trafności zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 pzp. W toku rozprawy Odwołujący sam przyznał, iżw przypadku
wykonawcy Zakład Usług Gospodarczych Jan Pytlik nie chodziło o kwestięwykazania
spełnienia warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej. Jednocześnie Odwołujący
nie był w stanie skonkretyzowaćswojego twierdzenia, iżZamawiający nie wykluczył
niektórych wykonawców za analogiczne uchybienia w polisach załączonych do ofert. W tych
okolicznościach nie może byćuznane za wystarczające samo stwierdzenie, iżZamawiający
przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji. Z uwagi na
związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, Izba nie nakazała unieważnienia
innych, niżwykluczenie Odwołującego z postępowania, czynności dokonanych przez
Zamawiającego, który powinien tego dokonaćz własnej inicjatywy, wykonując niniejszy
wyrok.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
