rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2792/11
KIO 2792/11
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2011 r. przez
wykonawcęBeckman Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-
829 Warszawa,
przy udziale Grażyny Koneckiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Diag-
Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51, 02-495 Warszawa zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2011 r. przez
wykonawcęBeckman Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-
829 Warszawa,
przy udziale Grażyny Koneckiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Diag-
Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51, 02-495 Warszawa zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-
829 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Krajowego Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-829
Warszawa na rzecz Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676
Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych,
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2792/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-829 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Sprzedaż, magazynowanie i dostawa do finalnego
odbiorcy przez Wykonawcęna rzecz Zamawiającego testów diagnostycznych i zestawów
odczynników do monitorowania pacjentów leczonych antyretrowirusowo - 12 zadań”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowano dnia 13 października 2011 r.
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 201 l/S 204-332179.
Pismem z dnia 18.11.2011r.Zamawiający zawiadomił po raz pierwszy Odwołującego -
Beckman Coulter Polska sp. z o.o., ul. Postępu 21C, 02 -676 Warszawa o odrzuceniu jego
oferty na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu,że treśćoferty nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał,że
Odwołujący nie załączył do swojej oferty dokumentów, które spełniająwymogi określone
przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ, gdyżmogąbyćuważane za skrót
(fragmentaryczny wyciąg z dokumentów, streszczenie), a nie za oryginał (lub poświadczoną
za zgodnośćkopię) i tłumaczenie na język polski.
Według Zamawiającego dołączone przez firmędokumenty nie zawierająwszystkich
informacji, podawanych w tożsamych dokumentach, publikowanych na referencyjnej stronie
internetowej producenta, wskazanej w ofercie przez Odwołującego.
Na powyższe pierwsze rozstrzygnięcie przetargu Odwołujący wniósł w dniu
28.11.2011r.odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący wnosił o jego uwzględnienie i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
5.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
6.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
7.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
8.
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia
wyjaśnieńw zakresie spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego;
9.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30.11.2011r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1.12.2011r.Zamawiający uwzględnił przedmiotowe odwołanie, w następstwie czego Skład
Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowieniem z dnia 6.12.2011r., sygn. akt KIO
2536/11 postanowił umorzyćpostępowanie odwoławcze na zasadzie art.186 ust.2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Powyższe postanowienie nie zostało zaskarżone.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 16.12.2011r. wezwał Odwołującego do
złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty zgodnie z dyspozycjąart.87 ust.1 ustawy
Pzp dotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełniania warunków określonych w treści
SIWZ, załącznik nr 1 – opis przedmiotu zamówienia.
W piśmie tym wskazał,że wymagał, aby wykonawca wraz ofertązłożył opis
procedury producenta na zaoferowane testy (wymagany opis do każdego zadania
oddzielnie) zawierający metodykęoznaczania subpopulacji na cytometrze przepływowym
przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8 w
oryginale lub poświadczonej za zgodnośćz oryginałem kopii wraz z tłumaczeniem na język
polski. Zwrócił równieżuwagę,że wątpliwości dotycząkompletności i oryginalności
dołączonego do oferty dokumentu, o którym wyżej mowa.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 19.12.2011r.
poinformował Zamawiającego,że nie podziela jego wątpliwości co do kompletności i
oryginalności dołączonych do oferty dokumentów. Zauważył, ze załączone dokumenty tj.
ulotki opisujące charakterystykęprzeciwciał oraz metodykęwykonania badania z użyciem
zaoferowanych odczynników stanowiąoficjalne, a tym samym oryginalne dokumenty,
dostępne równieżna stronie internetowej firmy Beckman Coulter. Wskazał,że w
załączonych ulotkach znajdująsiękompletne opisy procedury producenta. Przy powyższym
piśmie przesłał ponownie materiały stanowiące kompletne i oryginalne dokumenty
umożliwiające poprawne wykonanie badania subpopulacji limfocytów CD3/CD4/CD8 z
użyciem cytometrów wyposażonych w laser niebieski 488 nm. Załączone dokumenty były w
języku polskim i angielskim.
W dniu 19 grudnia 2011 r. Odwołujący - Beckman Coulter Polska sp. z o.o., ul.
Postępu 21C, 02 -676 Warszawa powziął wiadomośćo wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy – DIAG – MED. Grażyna Konecka z siedzibąw Warszawie w zakresie zadania
5,6,7,8 oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.
Jako uzasadnienie do powyższej decyzji Zamawiający podał,że treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał,że
wezwany do złożenia wyjaśnieńtreści oferty Odwołujący złożył dokumenty dotyczące testu
nr referencyjny/katalogowy A07757 w języku polskim, które nie mogązostaćuznane za
kopięoryginału w języku polskim ani tłumaczenie na język polski załączonego oryginału w
języku angielskim.
Motywował,że na powyższe wskazuje informacja uzyskana od producenta
(Immunotech SAS a Becman Coulter Company) zaoferowanych testów potwierdzająca, iż
dla wyżej wskazanego testu nie ma oryginalnej polskiej ulotki opisującej charakterystykę
przeciwciał oraz metodęwykonania badania z użyciem zaoferowanych odczynników.
Zdaniem Zamawiającego dołączone dokumenty w wersji polskiej nie mogązostaćuznane za
tłumaczenie załączonego oryginału z uwagi na rozbieżności w sygnaturach oferowanych
testów.
Podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiającego stanowił przepis art.89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który w dniu
29.12.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy w szczególności: art. 7, art. 26 ust. 3 i 4, 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez:
odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty, pomimo, iżjej treśćodpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu z dnia 28 listopada 2011 r. pomimo uwzględnienia tego odwołania.
Odwołujący wnosił przy tym o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
5.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
6.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
7.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
8.
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia
wyjaśnieńw zakresie spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego;
9.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził sięz czynnościąodrzucenia jego oferty, gdyż– w jego ocenie
– jej treśća zatem równieżzaoferowany przedmiot zamówienia jest w pełni zgodny z treścią
obowiązującej w postępowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Według Odwołującego można odrzucićofertęwykonawcy jedynie w sytuacji, gdy jej
merytoryczna treśćjest niezgodna z treściąSIWZ.
Zaznaczył,że w piśmie z dnia 19 grudnia 2011r.Zamawiający nie wskazałżadnej
niezgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę,że zarzuty Zamawiającego dotyczące załączonych
dokumentów sącałkowicie bezpodstawne, bowiem załączone tłumaczenie ulotki testu
A07757 jest jej tłumaczeniem na język polski dokonanym przez tłumacza.
Zauważył również,że z oświadczenia Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 19
grudnia 2011 r. wynika,że nie miał onżadnych trudności ze zidentyfikowaniem załączonej
ulotki oraz jej tłumaczenia jako dotyczącej testu o numerze A07757. Wskazał przy tym,że
numer taki znajduje sięw nagłówku ulotki w lewym górnym rogu.
Zdaniem Odwołującego rozbieżności w sygnaturach znajdujące sięw stopce testu,
stanowiąoczywistąomyłkępisarskątłumacza i jako takie winny zostaćpoprawione przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy. Odwołujący wskazał również, iż
omyłka ta jest nie tylko omyłkąnieistotną, ale równieżnie mającążadnego wpływu na treść
oferty Odwołującego ani na zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia.
Odwołujący podkreślił także, iżzaoferowany przez niego przedmiot zamówienia jest
w pełni zgodny z SIWZ, a załączone do oferty dokumenty, tj. ulotki opisujące charakterystykę
przeciwciał oraz metodęwykonania badania z użyciem zaoferowanych odczynników
stanowiąoficjalne, a tym samym oryginalne dokumenty, dostępne równieżna stronie
internetowej firmy Beckman Coulter (www.beckman.com). W załączonych ulotkach znajdują
siękompletne opisy procedury producenta.
Odwołujący twierdził,że do złożonej przez siebie oferty załączył Metodyki oznaczenia
testów dotyczące zadańnr 5,6,7,8 (str. 7-28 oferty), które zawierały wszystkie niezbędne
informacje dotyczące zaoferowanych testów, w tym w szczególności metodykęoznaczenia
subpopulacji limfocytów na cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych
zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8.
Wskazał również, iżZamawiający wymagał tylko aby dokument załączony do oferty
zawierał metodykęoznaczenia subpopulacji limfocytów na cytometrze przepływowym przy
zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8, nieżądał jednakżadnych dodatkowych informacji ani nie określił stopnia szczegółowości tych
informacji.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżnigdy nie był wzywany przez Zamawiającego do
uzupełnienia kwestionowanych przez Zamawiającego dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy ani do wyjaśnienia ich treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iżZamawiający uwzględnił odwołanie
wniesione przez Odwołującego dnia 28 listopada 2011r. W odwołaniu tym Odwołującyżądał
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający zaniechał
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jak równieżwykonania
innychżądańzawartych w odwołaniu.
Powyższe według Odwołującego oznacza,że Zamawiający naruszył postanowienia
art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp.
W dniu 2.01.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca DIAG – MED. Grażyna Konecka z siedzibąw
Warszawie, zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego, akta
postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO 2536/11, zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego, wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty z dnia
16.12.2011r., wyjaśnieńOdwołującego z dnia 19.12.2011r., jak równieżna podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7, art.26 ust.3 i 4, art.87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
W pierwszej kolejności Izba doszła do przekonania,że Odwołujący jako podmiot z
najniższymi cenami zawartymi w ofercie w stosunku do oferty Przystępującego ma i miał
interes w uzyskaniu zamówienia, a potencjalna możliwośćuznania bezpodstawności
odrzucenia jego oferty prowadzi do wniosku o istnieniu możliwości poniesienia przez tego
wykonawcęszkody.
Jednocześnie Izba uznała za niedopuszczalnąargumentacjęPrzystępującego
utożsamiającąpojęcie interesu w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp z hipotetyczną
niemożliwościąwykonania przedmiotu zamówienia z powodu zaoferowaniaświadczenia
rzekomo nieodpowiadającego SIWZ.
Zdaniem Izby przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia odnosi siędo
zewnętrznego zachowania sięwykonawcy składającego ofertęzmierzającego do uzyskania
korzyści w sytuacji wygrania przetargu. W niniejszej sprawie takie zachowanie zostało przez
Odwołującego uzewnętrznione w sposób oczywisty poprzez złożenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Nie budzi równieżwątpliwości Izby,że Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci
utraty lucrum cessans, gdyby nie zostało stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Jedynym zaśsposobem stwierdzenia takiego naruszenia przez
Zamawiającego obowiązujących przepisów cyt. wyżej ustawy Pzp jest skorzystanie przez
Odwołującego ześrodka ochrony prawnej.
Z powyższych względów Izba oddaliła wniosek Przystępującego o przeprowadzenie
dowodu z zeznańświadka Jerzego K na okolicznośćniespełniania przez ofertę
Odwołującego wymogów SIWZ i na okolicznośćbraku możliwości wykorzystania
oferowanych przez Odwołującego odczynników w urządzeniach wyszczególnionych przez
Zamawiającego w sposób określony w SIWZ uznając,że zgłoszony dowód nie ma związku z
przedmiotem sporu, orazże został powołany jedynie dla zwłoki w przedmiotowym
postępowaniu. Powyższy dowód nie może służyćdo oceny przesłanki interesu do wniesieniaśrodka ochrony prawnej i możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Podobnie
Izba uznała za nieprzydane do oceny istnienia interesu we wniesieniuśrodka ochrony
prawnej złożone na rozprawie przez pełnomocnika Przystępującego trzy pisma wystawione
przez firmęBecton Dickinson Polska sp. z o.o. z dnia 8.12.2011r. i 9.01.2012r.
Przechodząc do rozpoznania istoty sporu Izba uznała,że przedmiotem
rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była kwestia oceny czy
Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z
przedmiotowego postępowania zgodnie z cyt. wyżej przepisem art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp z powodu jej sprzeczności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
oparciu o argumentacjęzawartąw uzasadnieniu do wyniku przetargu oraz czy Zamawiający
powinien wykonaćczynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z dnia
28.11.2011r.stosownie do przepisu art.186 ust.2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby powołana przez Zamawiającego podstawa prawna rozstrzygnięcia
przetargu, oparta o przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, nie została w sposób
odpowiadający obowiązującym przepisom prawa.
Przede wszystkim należy zwrócićuwagę,że wskazany wyżej przepis prawa ma
zastosowanie jedynie w sytuacji wystąpienia sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie
wskazał, które z postanowieńoferty nie odpowiadajątreści SIWZ, nie wymienił równieżtych
postanowień. Z tego powodu zidentyfikowanie występowania kolizji treści oferty z treścią
SIWZ nie jest możliwe.
Przyjmując jednak,że Zamawiającemu chodziło o wymaganie pkt 14 i 16 działu VI
SIWZ oraz wymagańdotyczących dokumentów zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ w
zakresie formy ich składania na potwierdzenie spełniania wymagańgranicznych dotyczących
opisu procedury producenta zawierającej metodykęoznaczenia subpopulacji limfocytów na
cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał
monoklonalnych CD3/CD4/CD8 w oryginale(lub poświadczonej za zgodnośćkopii) i
tłumaczeniu na język polski, to wykonanie tych pozamerytorycznych wymagań– zdaniem
Izby – nie wpływało na istotnązawartośćoferty.
Czynnośćzaśodrzucenia oferty może byćdokonana jedynie w warunkach istnienia
sprzeczności pomiędzy treściąoferty a treściąSIWZ, a nie w sytuacji naruszenia warunku
formalnego SIWZ.
Na rozprawie Zamawiający przyznał,że sporne dokumenty miały potwierdzać
spełnianie warunków przedmiotowych. Jednak działanie Zamawiającego stoi w sprzeczności
z tym oświadczeniem, bowiem w przedmiotowym postępowaniu nie podjął onżadnych
czynności zmierzających do uzupełniania tych dokumentów w trybie przepisu art.26 ust.3
ustawy Pzp czy ich wyjaśnienia w trybie art.26 ust.4 tejże ustawy.
Izba wzięła równieżpod uwagę, co wynika z oświadczeńZamawiającego, iżjego
wiedza o procedurze opisanej w spornych dokumentach opiera sięwyłącznie na
dokumentacji wystawionej przez producenta, natomiast co do jakości dostarczanych
odczynników mających wpływ na wynik badania Zamawiający stwierdził,że nie są
prowadzone badania naukowe w tym zakresie z uwagi na brakśrodków.
Zdaniem Izby z powyższych wyjaśnieńZamawiającego wynika,że nie miał on
jakiejkolwiek możliwości ingerencji w merytoryczne zastosowanie zaoferowanej procedury.
Skoro zatem Zamawiający w SIWZ nie opisałżądanej procedury to nie mógł również
domagaćwskazania procedury o określonej treści.
W szczególności jakiekolwiek wątpliwości i domniemania Zamawiającego nie mogą
prowadzićdo wniosku o braku prawdziwości danej procedury.
W tym aspekcie Izba nie uznała za wiarygodnąkorespondencji mailowej pomiędzy
Juliem B a BeatąZ, bowiem na rozprawie przedłożono kopie tej korespondencji z
nadpisaniami w języku polskim nie do wszystkich jej fragmentów. Zatem Izba uznała
powyższe tłumaczenie za niewystarczające. Poza tym Izba nie miała pewności czy nadawca
maila posiadał uprawnienia do reprezentacji producenta.
Nadto odnosząc siędo oświadczenia nadawcy maila Izba wywnioskowała,że nie
udało mu sięznaleźćinstrukcji po polsku dla produktu CD8-PE A07757, co nie przesądza –
zdaniem Izby –że takiego dokumentu w zasobach producenta nie ma.
Ostatecznie Izba nie uwzględniła jako dowodu w sprawie odpisu zawiadomienia o
podejrzeniu popełnienia przez Odwołującego przestępstwa z art.270 § 1 kodeksu karnego
uznając, iżokolicznośćta nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Nadto Izba w całej rozciągłości podziela argumentacjęOdwołującego uznającąza
niedopuszczalne wykonanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia wbrewżądaniu zawartemu w odwołaniu.
Należy wskazać,że powody dla których Zamawiający odrzucił po raz pierwszy ofertę
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego były w
istocie takie same, jak te dla których zostało wniesione obecne odwołanie.
Izba uznała wobec tego,że Zamawiający uwzględniając odwołanie, w wyniku czego
zostało umorzone postępowanie odwoławcze w sprawie o sygnaturze akt 1536/11 miał
obowiązek wykonaćpostanowienia pkt 9 wniosku (żądania) Odwołującego zawartego w
odwołaniu z dnia 28.11.2011r., w którym domagał sięon dokonania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
W myśl art.186 ust.2 zd.2 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym, w odwołaniu.
Zamawiającyżądanej przez Odwołującego w odwołaniu czynności nie wykonał czym
– według Izby – naruszył cytowane wyżej postanowienia ustawy.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-
829 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Beckman
Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Krajowego Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-829
Warszawa na rzecz Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 21c, 02-676
Warszawa kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych,
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2792/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Krajowe Centrum ds. AIDS, ul. Samsonowska 1, 02-829 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Sprzedaż, magazynowanie i dostawa do finalnego
odbiorcy przez Wykonawcęna rzecz Zamawiającego testów diagnostycznych i zestawów
odczynników do monitorowania pacjentów leczonych antyretrowirusowo - 12 zadań”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowano dnia 13 października 2011 r.
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 201 l/S 204-332179.
Pismem z dnia 18.11.2011r.Zamawiający zawiadomił po raz pierwszy Odwołującego -
Beckman Coulter Polska sp. z o.o., ul. Postępu 21C, 02 -676 Warszawa o odrzuceniu jego
oferty na zasadzie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu,że treśćoferty nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał,że
Odwołujący nie załączył do swojej oferty dokumentów, które spełniająwymogi określone
przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ, gdyżmogąbyćuważane za skrót
(fragmentaryczny wyciąg z dokumentów, streszczenie), a nie za oryginał (lub poświadczoną
za zgodnośćkopię) i tłumaczenie na język polski.
Według Zamawiającego dołączone przez firmędokumenty nie zawierająwszystkich
informacji, podawanych w tożsamych dokumentach, publikowanych na referencyjnej stronie
internetowej producenta, wskazanej w ofercie przez Odwołującego.
Na powyższe pierwsze rozstrzygnięcie przetargu Odwołujący wniósł w dniu
28.11.2011r.odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący wnosił o jego uwzględnienie i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
5.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
6.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
7.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
8.
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia
wyjaśnieńw zakresie spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego;
9.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30.11.2011r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1.12.2011r.Zamawiający uwzględnił przedmiotowe odwołanie, w następstwie czego Skład
Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowieniem z dnia 6.12.2011r., sygn. akt KIO
2536/11 postanowił umorzyćpostępowanie odwoławcze na zasadzie art.186 ust.2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Powyższe postanowienie nie zostało zaskarżone.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 16.12.2011r. wezwał Odwołującego do
złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty zgodnie z dyspozycjąart.87 ust.1 ustawy
Pzp dotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełniania warunków określonych w treści
SIWZ, załącznik nr 1 – opis przedmiotu zamówienia.
W piśmie tym wskazał,że wymagał, aby wykonawca wraz ofertązłożył opis
procedury producenta na zaoferowane testy (wymagany opis do każdego zadania
oddzielnie) zawierający metodykęoznaczania subpopulacji na cytometrze przepływowym
przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8 w
oryginale lub poświadczonej za zgodnośćz oryginałem kopii wraz z tłumaczeniem na język
polski. Zwrócił równieżuwagę,że wątpliwości dotycząkompletności i oryginalności
dołączonego do oferty dokumentu, o którym wyżej mowa.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 19.12.2011r.
poinformował Zamawiającego,że nie podziela jego wątpliwości co do kompletności i
oryginalności dołączonych do oferty dokumentów. Zauważył, ze załączone dokumenty tj.
ulotki opisujące charakterystykęprzeciwciał oraz metodykęwykonania badania z użyciem
zaoferowanych odczynników stanowiąoficjalne, a tym samym oryginalne dokumenty,
dostępne równieżna stronie internetowej firmy Beckman Coulter. Wskazał,że w
załączonych ulotkach znajdująsiękompletne opisy procedury producenta. Przy powyższym
piśmie przesłał ponownie materiały stanowiące kompletne i oryginalne dokumenty
umożliwiające poprawne wykonanie badania subpopulacji limfocytów CD3/CD4/CD8 z
użyciem cytometrów wyposażonych w laser niebieski 488 nm. Załączone dokumenty były w
języku polskim i angielskim.
W dniu 19 grudnia 2011 r. Odwołujący - Beckman Coulter Polska sp. z o.o., ul.
Postępu 21C, 02 -676 Warszawa powziął wiadomośćo wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy – DIAG – MED. Grażyna Konecka z siedzibąw Warszawie w zakresie zadania
5,6,7,8 oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.
Jako uzasadnienie do powyższej decyzji Zamawiający podał,że treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający podał,że
wezwany do złożenia wyjaśnieńtreści oferty Odwołujący złożył dokumenty dotyczące testu
nr referencyjny/katalogowy A07757 w języku polskim, które nie mogązostaćuznane za
kopięoryginału w języku polskim ani tłumaczenie na język polski załączonego oryginału w
języku angielskim.
Motywował,że na powyższe wskazuje informacja uzyskana od producenta
(Immunotech SAS a Becman Coulter Company) zaoferowanych testów potwierdzająca, iż
dla wyżej wskazanego testu nie ma oryginalnej polskiej ulotki opisującej charakterystykę
przeciwciał oraz metodęwykonania badania z użyciem zaoferowanych odczynników.
Zdaniem Zamawiającego dołączone dokumenty w wersji polskiej nie mogązostaćuznane za
tłumaczenie załączonego oryginału z uwagi na rozbieżności w sygnaturach oferowanych
testów.
Podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiającego stanowił przepis art.89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp.
Z powyższymi czynnościami Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który w dniu
29.12.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy w szczególności: art. 7, art. 26 ust. 3 i 4, 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, w szczególności poprzez:
odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty, pomimo, iżjej treśćodpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu z dnia 28 listopada 2011 r. pomimo uwzględnienia tego odwołania.
Odwołujący wnosił przy tym o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
5.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
6.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
7.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
8.
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia
wyjaśnieńw zakresie spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego;
9.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził sięz czynnościąodrzucenia jego oferty, gdyż– w jego ocenie
– jej treśća zatem równieżzaoferowany przedmiot zamówienia jest w pełni zgodny z treścią
obowiązującej w postępowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Według Odwołującego można odrzucićofertęwykonawcy jedynie w sytuacji, gdy jej
merytoryczna treśćjest niezgodna z treściąSIWZ.
Zaznaczył,że w piśmie z dnia 19 grudnia 2011r.Zamawiający nie wskazałżadnej
niezgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę,że zarzuty Zamawiającego dotyczące załączonych
dokumentów sącałkowicie bezpodstawne, bowiem załączone tłumaczenie ulotki testu
A07757 jest jej tłumaczeniem na język polski dokonanym przez tłumacza.
Zauważył również,że z oświadczenia Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 19
grudnia 2011 r. wynika,że nie miał onżadnych trudności ze zidentyfikowaniem załączonej
ulotki oraz jej tłumaczenia jako dotyczącej testu o numerze A07757. Wskazał przy tym,że
numer taki znajduje sięw nagłówku ulotki w lewym górnym rogu.
Zdaniem Odwołującego rozbieżności w sygnaturach znajdujące sięw stopce testu,
stanowiąoczywistąomyłkępisarskątłumacza i jako takie winny zostaćpoprawione przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy. Odwołujący wskazał również, iż
omyłka ta jest nie tylko omyłkąnieistotną, ale równieżnie mającążadnego wpływu na treść
oferty Odwołującego ani na zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia.
Odwołujący podkreślił także, iżzaoferowany przez niego przedmiot zamówienia jest
w pełni zgodny z SIWZ, a załączone do oferty dokumenty, tj. ulotki opisujące charakterystykę
przeciwciał oraz metodęwykonania badania z użyciem zaoferowanych odczynników
stanowiąoficjalne, a tym samym oryginalne dokumenty, dostępne równieżna stronie
internetowej firmy Beckman Coulter (www.beckman.com). W załączonych ulotkach znajdują
siękompletne opisy procedury producenta.
Odwołujący twierdził,że do złożonej przez siebie oferty załączył Metodyki oznaczenia
testów dotyczące zadańnr 5,6,7,8 (str. 7-28 oferty), które zawierały wszystkie niezbędne
informacje dotyczące zaoferowanych testów, w tym w szczególności metodykęoznaczenia
subpopulacji limfocytów na cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych
zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8.
Wskazał również, iżZamawiający wymagał tylko aby dokument załączony do oferty
zawierał metodykęoznaczenia subpopulacji limfocytów na cytometrze przepływowym przy
zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8, nieżądał jednakżadnych dodatkowych informacji ani nie określił stopnia szczegółowości tych
informacji.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżnigdy nie był wzywany przez Zamawiającego do
uzupełnienia kwestionowanych przez Zamawiającego dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy ani do wyjaśnienia ich treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, iżZamawiający uwzględnił odwołanie
wniesione przez Odwołującego dnia 28 listopada 2011r. W odwołaniu tym Odwołującyżądał
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający zaniechał
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jak równieżwykonania
innychżądańzawartych w odwołaniu.
Powyższe według Odwołującego oznacza,że Zamawiający naruszył postanowienia
art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp.
W dniu 2.01.2011r.zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca DIAG – MED. Grażyna Konecka z siedzibąw
Warszawie, zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertęOdwołującego, akta
postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO 2536/11, zawiadomienia o odrzuceniu oferty
Odwołującego, wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty z dnia
16.12.2011r., wyjaśnieńOdwołującego z dnia 19.12.2011r., jak równieżna podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnieńIzba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7, art.26 ust.3 i 4, art.87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
W pierwszej kolejności Izba doszła do przekonania,że Odwołujący jako podmiot z
najniższymi cenami zawartymi w ofercie w stosunku do oferty Przystępującego ma i miał
interes w uzyskaniu zamówienia, a potencjalna możliwośćuznania bezpodstawności
odrzucenia jego oferty prowadzi do wniosku o istnieniu możliwości poniesienia przez tego
wykonawcęszkody.
Jednocześnie Izba uznała za niedopuszczalnąargumentacjęPrzystępującego
utożsamiającąpojęcie interesu w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp z hipotetyczną
niemożliwościąwykonania przedmiotu zamówienia z powodu zaoferowaniaświadczenia
rzekomo nieodpowiadającego SIWZ.
Zdaniem Izby przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia odnosi siędo
zewnętrznego zachowania sięwykonawcy składającego ofertęzmierzającego do uzyskania
korzyści w sytuacji wygrania przetargu. W niniejszej sprawie takie zachowanie zostało przez
Odwołującego uzewnętrznione w sposób oczywisty poprzez złożenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Nie budzi równieżwątpliwości Izby,że Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci
utraty lucrum cessans, gdyby nie zostało stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Jedynym zaśsposobem stwierdzenia takiego naruszenia przez
Zamawiającego obowiązujących przepisów cyt. wyżej ustawy Pzp jest skorzystanie przez
Odwołującego ześrodka ochrony prawnej.
Z powyższych względów Izba oddaliła wniosek Przystępującego o przeprowadzenie
dowodu z zeznańświadka Jerzego K na okolicznośćniespełniania przez ofertę
Odwołującego wymogów SIWZ i na okolicznośćbraku możliwości wykorzystania
oferowanych przez Odwołującego odczynników w urządzeniach wyszczególnionych przez
Zamawiającego w sposób określony w SIWZ uznając,że zgłoszony dowód nie ma związku z
przedmiotem sporu, orazże został powołany jedynie dla zwłoki w przedmiotowym
postępowaniu. Powyższy dowód nie może służyćdo oceny przesłanki interesu do wniesieniaśrodka ochrony prawnej i możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Podobnie
Izba uznała za nieprzydane do oceny istnienia interesu we wniesieniuśrodka ochrony
prawnej złożone na rozprawie przez pełnomocnika Przystępującego trzy pisma wystawione
przez firmęBecton Dickinson Polska sp. z o.o. z dnia 8.12.2011r. i 9.01.2012r.
Przechodząc do rozpoznania istoty sporu Izba uznała,że przedmiotem
rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była kwestia oceny czy
Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z
przedmiotowego postępowania zgodnie z cyt. wyżej przepisem art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp z powodu jej sprzeczności z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
oparciu o argumentacjęzawartąw uzasadnieniu do wyniku przetargu oraz czy Zamawiający
powinien wykonaćczynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z dnia
28.11.2011r.stosownie do przepisu art.186 ust.2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby powołana przez Zamawiającego podstawa prawna rozstrzygnięcia
przetargu, oparta o przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, nie została w sposób
odpowiadający obowiązującym przepisom prawa.
Przede wszystkim należy zwrócićuwagę,że wskazany wyżej przepis prawa ma
zastosowanie jedynie w sytuacji wystąpienia sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie
wskazał, które z postanowieńoferty nie odpowiadajątreści SIWZ, nie wymienił równieżtych
postanowień. Z tego powodu zidentyfikowanie występowania kolizji treści oferty z treścią
SIWZ nie jest możliwe.
Przyjmując jednak,że Zamawiającemu chodziło o wymaganie pkt 14 i 16 działu VI
SIWZ oraz wymagańdotyczących dokumentów zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ w
zakresie formy ich składania na potwierdzenie spełniania wymagańgranicznych dotyczących
opisu procedury producenta zawierającej metodykęoznaczenia subpopulacji limfocytów na
cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów przeciwciał
monoklonalnych CD3/CD4/CD8 w oryginale(lub poświadczonej za zgodnośćkopii) i
tłumaczeniu na język polski, to wykonanie tych pozamerytorycznych wymagań– zdaniem
Izby – nie wpływało na istotnązawartośćoferty.
Czynnośćzaśodrzucenia oferty może byćdokonana jedynie w warunkach istnienia
sprzeczności pomiędzy treściąoferty a treściąSIWZ, a nie w sytuacji naruszenia warunku
formalnego SIWZ.
Na rozprawie Zamawiający przyznał,że sporne dokumenty miały potwierdzać
spełnianie warunków przedmiotowych. Jednak działanie Zamawiającego stoi w sprzeczności
z tym oświadczeniem, bowiem w przedmiotowym postępowaniu nie podjął onżadnych
czynności zmierzających do uzupełniania tych dokumentów w trybie przepisu art.26 ust.3
ustawy Pzp czy ich wyjaśnienia w trybie art.26 ust.4 tejże ustawy.
Izba wzięła równieżpod uwagę, co wynika z oświadczeńZamawiającego, iżjego
wiedza o procedurze opisanej w spornych dokumentach opiera sięwyłącznie na
dokumentacji wystawionej przez producenta, natomiast co do jakości dostarczanych
odczynników mających wpływ na wynik badania Zamawiający stwierdził,że nie są
prowadzone badania naukowe w tym zakresie z uwagi na brakśrodków.
Zdaniem Izby z powyższych wyjaśnieńZamawiającego wynika,że nie miał on
jakiejkolwiek możliwości ingerencji w merytoryczne zastosowanie zaoferowanej procedury.
Skoro zatem Zamawiający w SIWZ nie opisałżądanej procedury to nie mógł również
domagaćwskazania procedury o określonej treści.
W szczególności jakiekolwiek wątpliwości i domniemania Zamawiającego nie mogą
prowadzićdo wniosku o braku prawdziwości danej procedury.
W tym aspekcie Izba nie uznała za wiarygodnąkorespondencji mailowej pomiędzy
Juliem B a BeatąZ, bowiem na rozprawie przedłożono kopie tej korespondencji z
nadpisaniami w języku polskim nie do wszystkich jej fragmentów. Zatem Izba uznała
powyższe tłumaczenie za niewystarczające. Poza tym Izba nie miała pewności czy nadawca
maila posiadał uprawnienia do reprezentacji producenta.
Nadto odnosząc siędo oświadczenia nadawcy maila Izba wywnioskowała,że nie
udało mu sięznaleźćinstrukcji po polsku dla produktu CD8-PE A07757, co nie przesądza –
zdaniem Izby –że takiego dokumentu w zasobach producenta nie ma.
Ostatecznie Izba nie uwzględniła jako dowodu w sprawie odpisu zawiadomienia o
podejrzeniu popełnienia przez Odwołującego przestępstwa z art.270 § 1 kodeksu karnego
uznając, iżokolicznośćta nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Nadto Izba w całej rozciągłości podziela argumentacjęOdwołującego uznającąza
niedopuszczalne wykonanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia wbrewżądaniu zawartemu w odwołaniu.
Należy wskazać,że powody dla których Zamawiający odrzucił po raz pierwszy ofertę
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego były w
istocie takie same, jak te dla których zostało wniesione obecne odwołanie.
Izba uznała wobec tego,że Zamawiający uwzględniając odwołanie, w wyniku czego
zostało umorzone postępowanie odwoławcze w sprawie o sygnaturze akt 1536/11 miał
obowiązek wykonaćpostanowienia pkt 9 wniosku (żądania) Odwołującego zawartego w
odwołaniu z dnia 28.11.2011r., w którym domagał sięon dokonania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
W myśl art.186 ust.2 zd.2 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym, w odwołaniu.
Zamawiającyżądanej przez Odwołującego w odwołaniu czynności nie wykonał czym
– według Izby – naruszył cytowane wyżej postanowienia ustawy.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
