rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- KPC
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 2653/11
KIO 2653/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. Żabiniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny, 37 – 450 Stalowa Wola, ul. Staszica 4
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. Żabiniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny, 37 – 450 Stalowa Wola, ul. Staszica 4
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
a. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykreślenie żądania
przedstawienia dokumentów:
- potwierdzających kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie,
- certyfikat: Operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany
przez PolskąIzbęGospodarcząCzystości – dla co najmniej dwóch osób
z nadzoru,
- dokumentu potwierdzającego,że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują
siędyplomem potwierdzającym kwalifikacje opiekuna medycznego,
- dokumnetu potwierdzającego,że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiadaśrednie wykształcenia medyczne oraz legitymuje sięudokumnetowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologiąi organizacjąpracy,
profilaktykązakażeńszpitlanych, higienąszpitalną, wiedząz zakresu technologii
i techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarkąodpadami,
1. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, 37 – 450 Stalowa Wola, ul.
Staszica 4, i
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. Żabiniec 46tytułem
wpisu od odwołania.
1.2.
zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowego Szpitala Specjalistycznego, 37 – 450 Stalowa
Wola, ul. Staszica 4na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 –
215 Kraków, ul. Żabiniec 46 kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………..…..……
Sygn. akt: KIO 2653/ 11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital
Specjalistyczny w Stalowej Woli. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 232-376219 w dniu 2 grudnia
2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest w opraciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.).
Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, wniósł w dniu 12 grudnia
2011 roku odwołanie dotyczące treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w którym zarzucił naruszenie: art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ,
art., 91 ust. 2 i 3, art. 25 oraz 26 ust. 1 w zw. z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 roku.
Odwołuujący zażądał nakazania zamawiającemu :
1. modyfikacji treści pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcja
dla wykonawców” przez zmianęopisu sposobu dokonania oceny ofert,
2. modyfikacji treści 2 i 3 pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III
„Instrukcji dla wykonawców” przez usunięcie elementów odnoszących siędo
własciwości wykonawcy,
3. modyfikacji treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełniania tych
warunków” Rozdziału III „Instrukcji dla wykoawców” oraz pkt III 2.1 ogłoszenia o
zamówieniu przez wykreślenieżądania przedstawienia następujących dokumentów:
b. tematyki rocznych szkoleńz zakresu techniki, zasad, standardów i procedur
higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy naświadczone usługi
c. dokumnetów potwierdzających kwalifikacjęosób przeprowadzających szkolenia,
d. certyfikatu ISO lub inny ceryfiakat gwarantujący jakośćusług (nieobliagatoryjnie)
e. certyfikatu: operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany prez
PolskąIzbęGospodarcząCzystości – dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
f. dokumentu potwierdzajacego,że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymująsię
dyplomem potwierdzajacym kwalifikacje opiekuna medycznego,
g. dokumentu potwierdzającego,że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiadaśrednie wykształcenia medyczne oraz legutymuje sięudokumentowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologiąi organzizacjąpracy,
profilaktykązakażeńszpitlanych, higienąszpitalną, wiedząz zakresu technologii i
techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarkąodpadami,
h. opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania z potwierdzeniem,
lub nie,że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości.
Odwołujący wskazał,że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem jest podmiotem
zainteresowanym udziałem w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów podniósł,że zamawiający ustalił dwa kryteria oceny
ofert: cena – 70% oraz koncepcja wykonania usługi- 30%. Zasady dokonania oceny ofert w
kryterium koncepcja wykonania usługi zostały określone w sposób niejasny. W podkryterium
tematyka, częstotliowśćszkoleńoraz kwalifikacjęosób odpowiedzialnych za ich
przeprowadzenie zamawiający posłużył siępojęciami nieostrymi takimi jak „ najlepszy wśród
ocenianych ofert zakres tematyki, zadowalający czy niezadowalający zakres tematyki
szkoleń”. W podkryterium „Dobórśrodków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących”
zamawiający użył także pojęćnieostrych takich jak „środki indywidulanie dobrane do
konkretnych sprzętów”. W podkryterium „zasady kontroli jakości Zamawiający posłużył się
pojęciami nieostrymi takimi jak „najlepiej opracowane wg opinii Zamawiającego zasady
kontroli jakości i schematy postępowania" czy „ograniczonąwg opinii Zamawiającego
możliwośćmonitorowania jakości wykonywanej usługi”. Odwołujący podniósł,że każdy
wykonawca ubiegający sięo zamówienie ma prawo do jasnych, obiektywnych i
weryfikowalnych reguł, jakimi będzie siękierował Zamawiający dokonując oceny ofert. Może
równieżoczekiwać,że jego oferta będzie oceniona w sposób nadający sięnastępnie do
zweryfikowania w drodześrodków ochrony prawnej. Swoboda i uznaniowośćw dokonywaniu
oceny przez Zamawiającego oznacza naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
oraz zasad uczciwej konkurencji. Na koniecznośćprecyzyjnego ustalenia kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty zwrócił uwagęSąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 22
listopada 2005. Odwołujący powołał także orzecznictwo Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości: wyrok 4.12.2003 r. w sprawie C - 448/01, w którym ETS stwierdził, iż:
kryteria oceny ofert wymienione w dyrektywach mająwyłącznie charakter przykładowy,
zamawiający może przyjąćrównieżinne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie. Przyjęte kryteria powinny gwarantowaćprzejrzystośći obiektywność
procedury udzielania zamówienia, oraz powinny gwarantowaćzasadęrównego traktowania.
Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia ETS 18.10.2001 r. w sprawie C -
19/00.
Odwołujący podniósł także,że zakres dokumentów określony w rozdziale III „Instrukcja dla
wykonawcy" w pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełnienia tych warunków SIWZ
oraz w pkt III 2.1 ogłoszenia o zamówieniu, jakie wykonawca winien przedstawićna
potwierdzenie warunków udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia, wykracza poza zakres dokumentów określony w § 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, powyższego jakich
te dokumenty mogąbyćskładane.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie Impel Cleaning Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na zaistnienie przesłanki do
odrzucenia odwołania, z uwagi na to,że kopia odwołania przekazana zamawiającemu nie
było czytelna.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 roku zamawiający udzielił dopowiedzi na odwołanie, w której
poinformował o nie uwzględnieniużądania odwołującego w zakresie zmiany opisu sposobu
dokonania oceny ofert pkt 6 „Jakość” pkt V Kryteria oceny ofert rozdziału III Instrukcji dla
wykonawców, wskazującże tematyka zaplanowanych szkoleńoraz ich częstotliwość,
kwalifikacje i doświadczenie osób szkolących mająistotne znaczenie dla jakości usług.
Wskazał,że kryterium jakośćjest dozwolone przepisami ustawy pzp. Przy ocenie tego typu
usług nie ma gotowych, opracowanych,ścisłych, mierzalnych wzorców jakości i dlatego
zamawiający dokonuje oceny złożonych ofert przez ocenęopisów i dokumentów.
Zastosowanie pojęćtakich jak „najlepszy”, „zadowalający”, przy ustalonej punktacji,
oddzielnie dla każdego z oceniających członków komisji, jest właściwe do dokonania
prawidłowej oceny jakości usługi. Kwestionowane przez odwołującego użycie nieostrych
pojęćw podkryterium „Dobórśrodków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących” jest
nieuzasadnione z tego względu,że wykonawcaświadczący usługi tego typu dokładnie musi
wiedziećjakieśrodki mogąbyćużyte do konkretnych sprzętów. Zamawiający wskazał,że
odwołujący, kwestionując kryteria oceny ofert nie podaje jaki byłby dla niego zadawalający
opis kryteriów, jaka mogłaby byćpunktacja.
Zamawiający nie uwzględnił takżeżądania zamawiającego modyfikacji treści 2 i 3 pkt 6
„Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcji dla wykonawców” przez
usunięcie elementów odnoszących siędo własciwości wykonawcy. W tym zakresie wskazał,że elementy użyte w siwz takie jak: tematyka szkoleń, kwalifikacje osób odpowiedzialnych za
ich przeprowadzenie uznane przez odwołującego jako odnoszące siędo właściwości
wykonawcy, odnosząsięw tym postępowaniu do usługi czyli przedmiotu zamówienia, gdyż
warunkująone lepsze lub gorsze wykonywanie usług
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis
spełniania tych warunków” Rozdziału III Instrukcji dla wykoawców” oraz pkt III 2.1 ogłoszenia
o zamówieniu orazżądania wykreślenia przedstawionych w tym punkcie dokumentów,
zamawiający poinformował,że dokonuje modyfikacji siwz w ten sposób,że doadaje zapis o
treści:
Ia. Dokumenty wymagane przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania wymagańdla
oferowanych usług:
a. tematyki rocznych szkoleńz zakresu techniki, zasad, standardów i procedur
higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy naświadczone usługi
b. dokumnetów potwierdzających kwalifikacjęosób przeprowadzających szkolenia,
c. certyfikatu ISO lub inny ceryfiakat gwarantujący jakośćusług ( nieobliagatoryjnie)
d. certyfikatu: operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany prez
PolskąIzbęGospodarcząCzystości – dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
e. dokumentu potwierdzajacego,że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymująsię
dyplomem potwierdzajacym kwalifikacje opiekuna medycznego,
f. dokumnetu potwierdzającego,że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiadaśrednie wykształcenia medyczne oraz legutymuje sięudokumentowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologiąi organzizacjąpracy,
profilaktykązakażeńszpitlanych, higienąszpitalną, wiedząz zakresu technologii i
techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarkąodpadami,
g. opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania z potwierdzeniem,
lub nie,że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości.
Jednocześnie zamawiający poinformował,że wykreśla te dokumenty jako potwierdzające
wymóg w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w siwz i
wykreśla sięte dokumenty z treści pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający
wskazał,żeżądanie wyżej wymienionych dokumnetów jest zgodne z § 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane.
W oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba stwierdziła,że nie zachodząokoliczności skutkujące koniecznością
odrzucenia odwołania, określone w art. 189 ust. 2 ustawy pzp.
Izba oddaliła zgłoszony przez przystępującego – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp, z uwagi na przekazanie
nieczytelnej kopii odwołania zamawiającemu, co, zdaniem przystępującego, równoznaczne
jest z brakiem przekazania kopii odwołania. Z oryginalnej dokumentacji akt sprawy jak i
wyjaśnieńzamawiającego wynika,że kopia odwołania przekazana zamawiającemu w dniu
12 grudnia 2011 roku była czytelna i nie budziła wątpliwości, o czym dodatkowoświadczy
fakt,że zamawiający potwierdził otrzymanie kopii odwołania i nie kwestionował jego
czytelności.
Izba stwierdziła,że odwołujący, jako podmiot ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego treści pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert” Rozdziału
III „Instrukcja dla wykonawców” przez zmianęopisu sposobu dokonania oceny ofert, Izba
zważyła,że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena – 70 % oraz jakość– 30 %
Zamawiający ustalił szczegółowy opis oceny poszczególnych elementów jakościowych:
1. za certyfikat ISO lub inny ceryfikat gwarantujący jakośćusług (brak certyfikatu - 0 pkt,
posiadanie certyfikatu - 5 pkt),
2. za tematykę, częstotliwośćszkoleńoraz kwalifikacje osób odpowiedzialnych za ich
przeprowadzenie
a. tematyka szkoleń:
- najlepszy wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleńzaplanowany do
realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 5 pkt,
- zadowalający wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleńzaplanowany do
realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 2 pkt,
- niezadowalający wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleńzaplanowany
do realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 0 pkt,
b. częstotliwośćszkoleń:
- jeden raz na pół roku – 1 pkt
- częściej – 3 pkt
c. kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie:
- trenerzy zewnętrzni i wewnętrzni, firmy zewnętrzne – dostawcy, specjaliści z
zakresu higieny szpitalnej, profilaktyki zakażeńszpitalnych posiadający
odpowiednie certyfikaty lub mogący autoryzowaćswoje uprawnienia i kwalifikacje
– 5 pkt
- kierownik obiektu, brygadzista – 1 pkt
3. dobórśrodków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących, 4. zasady kontroli jakości i
sposób ich dokumentowania.
-środki, które będąprawidłowo i indywidualnie dobrane do konkretnych sprzętów i
powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych
szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania w szerszym zakresie niżwskazano
w siwz, będądostosowane do wymagańo potrzeb specyficznych oddziałów lub
innych pomieszczeń, w których będąstosowane, będąprzyjazne dlaśrodowiska. –
10 pkt
-środki, które będąprawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni w
poszczególnych oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych szpitala, będą
spełniały
wymagania Zamawiającego określone w siwz
z
zachowaniem
podstawowych standardów higieny i dezynfekcji – 5 pkt
-środki dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych
oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych szpitala, w zakresie jedynie
wymaganym obowiązującymi przepisami – 0 pkt.
4. Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania:
- rozwiązania, które dajązamawiającemu możliwośćmonitorowania jakości
wykonywanej usługi poprzez najlepiej opracowane wg opinii Zamawiającego zasady
kontroli jakości i schematy postępowania (…) – 17 pkt
- rozwiązania, które dajązamawiającemu ograniczonąwg opinii Zamawiającego
możliwośćmonitorowania jakości wykonywanej usługi przez to,że zawierajązbyt
ogólne zasady (…) – 7 pkt
- rozwiązania, które nie dajązamawiającemu mozliwości stałego monitorowania
jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych zasad i dokumentów
potwierdzających przeprowadzone kontrole (…) – 0 pkt.
Izba zważyła,że celem procedury postępowania o zamówienie publiczne jest dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej to znaczy takiej, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia publicznego albo oferty
z najniższąceną. Zamawiający ma prawo dokonaćwyboru oferty nie tylko w oparciu o
kryterium ceny ale także w oparciu o inne kryteria oceny ofert, zgodnie z treściąart. 91 ust.
2 ustawy pzp. Przepis ten wymienia przykładowe kryteria oceny ofert, wskazując na: jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w
zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. Kryteria oceny ofert miećzatem charakter wymierny (mierzalny) np. cena,
gwarancja albo niewymierny (niemierzalny) – jakość, funkcjonalność, serwis itp.
Zastosowane przez zamawiającego w rozpatrywanym postępowaniu kryterium jakość(30%)
jest niewątpliwie kryterium wprost dopuszczonym w art. 91 ust. 2 ustawy pzp i jest ono
kryterium niemierzalnym, które ze swej natury musi podlegaćindywidualnej ocenie.
Z samej istoty kryterium jakościowego wynika,że jest to kryterium ocenne, z którym musi
wiążaćsiępewien element subiektywizmu.
W doktrynie wskazuje się,że w przypadku zastosowania indywidulanego kryterium oceny
ofert, zamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu oceny ofert, w taki sposób, aby
ograniczyćelement subiektywnej oceny do niezbędnego minimum oraz zapewnićmożliwość
oceny ofert złożonych w postępowaniu, w oparciu o ustalone przez siebie mierniki oceny.
W tym celu zamawiający winien podaćswoje preferencje i określićwskazówki, jakimi będzie
siękierował przyznając punkty poszczególnym ofertom. Zatem ocena ofert w kryterium
jakośćnie może byćzupełnie dowolna, ale musi zostaćw pewnym stopniu opisana np. za
pomocąpodkryteriów, jakimi zamawiający będzie siękierował oceniając zaproponowany
przedmiot zamówienia pod względem jakości. W rozpatrywanym stanie faktycznym,
zamawiający opisał kryterium jakośćprzez podanie podkryteriów i przyznanie im
odpowiedniej punktacji, przez co podał wskazówki, preferencje jakimi będzie siękierował
przy ocenie ofert. Wskazał,że ocenie w kryterium jakośćpodlegaćbędzie: posiadanie
certyfikatu ISO, tematyka, częstotliwośćszkoleńoraz kwalifikacje osób odpowiedzialnych za
ich przeprowadzenie, dobórśrodków dezynfekcyjnych i myjąco - czyszczących oraz zasady
kontroli jakości i sposób ich dokumentowania.
Tym samym, przez opisanie poszczególnych podkryteriów w oparciu o które zamawiający
dokona pewnej kwatyfikacji (oceny) zamawiający wyłączył zupełnąswobodęi dowolnośćw
ocenie ofert. Dowolnośćw ocenie i subiektywizm została w tym przypadku ograniczona
przez podanie wskazówek co do oceny i przyznania punktów w poszczególnych
podkryteriach a dodatkowo przez podanie w treści siwz minimalnych, podstawowych
wymogów co doświadczenia usługi (w zakresie wymogów minimlanych co dośrodków
czytości, planów higieny, stref higienicznych).
Nie ulega watpliowści,że kwestionowane przez odwołującego sformułowania, użyte w opisie
poszczególnych podkryteriów typu „najlepszy”, „zadowalający”, „niezadowalający”, „środki,
które będąprawidłowo i indywidualnie dobrane” czy „będąspełniały wymagania w szerszym
zakresie niżwskazano w siwz” sązwrotami nieostrymi, pozwalającymi na pewien element
subiektywnej oceny. Jednakże, zdaniem Izby charakter przedmiotu zamówienia i
zastosowane kryterium jakościowe, wymaga, aby wykonawca, będący profesjonalistąwświadczeniu tego typu usług, przedstawił w ofercie rozwiązania o wyższych standardach,
przewyższających minimlane wymogi podane przez zamawiającego w siwz, które będę
punktowane przez zamawiającego. Doprecyzowanie przez zamawiającego podanych
sformułowańnieostrych w sposób bardziej konkretny, zgodnie zżądaniem odwołującego,
doprowadziłoby do tego,że to zamawiający określiłby tematykęszkoleń, dobrałśrodki
dezynfekcyjne i myjąco – czyszczące czy ustaliłby zasady kontroli jakości, przez co
stworzyłby pełnąkoncepcjęutrzymania czystości w szpitalu. Izba podziela w tym zakresie
stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 6 stycznia 2010 roku syg. akt KIO/ UZP 1804/09.
Izba podziela stanowisko odwołującego,że kryteria w pkt 2 i 3 pkt 6 „Jakość” w pkt V
Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcji dla wykonawców” odnosząsięw pewnych
elementach do właściwości wykonawcy i w tym zakresie zarzut uznaje za zasadny.
Ustawa pzp w art. 91 ust. 3 niedopuszcza stosowania kryteriów odnoszących siędo
właściwości wykonawcy, jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej (za
wyjątkiem usług niepriorytetowych art. 5 ust.1 ustawy pzp). Tymczasem w podkryterium
tamatyka szkoleń, częstotliwośćszkoleńoraz kwalifikacje osób odpowiedzilanych za ich
przeprowadzenia, zamawiający przewidziałże punktacji podlegaćbędąm.in. kwalifikacje
osób przeprowadzających szkolenie. W ocenie Izby podkryterium to dotyczy właściwości
podmiotowych wykonawcy, bowiem zamawiający wprost przewidział,że będzie oceniał
kwalifikacje trenerów zewnętrznych i wewnętrznych, firmy zewnętrzne - dostawcy,
specjalistów z zakresu higieny szpitalnej, profilaktyki zakażeńszpitalnych, kierownika obiektu
czy brygadzisty. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego,że podkryterium to
dotyczy przedmiotu zamówienia i jest związane ze szkoleniami, objętymi przedmiotem
zamówienia. Zamawiający w sposób niedopuszczalny, w przypadku usługi która nie należy
do kategorii usług niepriorytetowych, przewidział w podkryterium badanie cech
podmiotowych osób biorących udział w realizacji zamówienia.
Wobec powyższego Izba nakazała zamawiającemu wykreślenie w podkryterium, określonym
w ppkt 2 pkt 2 rozdziału 6 elementu dotyczącego oceny kwalifikacji osób odpowiedzialnych
za przeprowadzenie szkoleń(pkt c).
W konsekwencji powyższego, Izba uznała także za zasadny zarzut odwołującego
dotyczący modyfikacji treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełnienia tych
warunków" Rozdziału III „Instrukcja dla wykonawców oraz pkt III. 2.1 ogłoszenia o
zamówieniu i nakazała wykreślenie dokumentów:
- potwierdzających kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie,
- certyfikat: Operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany przez Polską
IzbęGospodarcząCzystości - dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
- potwierdzającego,że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymująsiędyplomem
potwierdzającym kwalifikacje opiekuna medycznego,
- potwierdzającego,że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiadaśrednie wykształcenia
medyczne oraz legitymuje sięudokumnetowanym szkoleniem w zakresie: zarządzania
zespołem, technologiąi organizacjąpracy, profilaktykązakażeńszpitlanych, higieną
szpitalną, wiedząz zakresu technologii i techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarką
odpadami.
Zdaniem Izby, zapowiedziana w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 21.12.2011
roku modyfikacja siwz polegająca na przeniesieniu kwestionowanych przez odwołującego
dokumentów do katalogu dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańdla
oferowanych usług, jest zmianąjedynie pozornąi nie spełniażądania odwołującego w tym
zakresie, któryżądał w odwołaniu wykreślenia w siwz kwestinowanych dokumentów.
Nie można uznać,żeżądanie odwołującego zostało uwzględnione w sytuacji, gdy
zamawiający zamierzał pozostawićwymóg złożenia wraz z ofertąwymaganych
dokumentów, przewidując jedynie,że mająone potwierdzaćspełnienie wymagańprzez
oferowane usługi a nie, jak wskazał pierwotnie w siwz, dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Odwołujący w trakcie rozprawy, mając na uwadze zapowiedzianą
przez zamawiającego modyfikacjęsiwz, zmienił swojeżądanie w zakresie kwestionowanych
dokumnetów iżądał wykreślenia wymogu złożenia dokumentów potwierdzających
kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenia, certyfikatu operatora usług utrzymania
czystości,
dyplomu
opiekuna
medycznego,
dokumentuśredniego
wykształcenia
medycznego oraz szkolenia w zakresie zarządzania zespołem technologiąi organizacją
pracy, profilaktykązakażeńszpitlanych, higienąszpitalną, wiedząz zakresu technologii
i techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarkąodpadami.
Izba wskazuje,że wyżej wymienione dokumenty dotycząw istocie osób biorących udział
w realizacji przedmiotu zamówienia a nie samego przedmiotu zamówienia. Rozporządzenie
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr
226, poz. 1817) nie przewiduje możliwościżądania tego rodzaju dokumentów.
Celem potwierdzenia spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
zamawiający możeżądaćzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 przywołanego rozporządzenia jedynie
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia.
W pozostałym zakresie zapowiedzianąprzez zamawiającego modyfikacjęsiwz należy uznać
za dopuszczalnąi zgodnąz przepisami ustawy pzp i wskazaćna możliwośćpozostawienia
wymogu złożenia dokumentów: tematyki rocznych szkoleńz zakresu techniki, zasad,
standardów i procedur higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy naświadczone usługi, certyfikatu ISO lub innego ceryfikatu gwarantującego jakośćusług
(nieobliagatoryjnie) oraz opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania
z potwierdzeniem, lub nie,że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości,
jako dokumentów potwierdzająych spełnienie wymagańprzez oferowane usługi.
Wobec powyższego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści siwz we wskazanym w uzasadnieniu zakresie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
a. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykreślenie żądania
przedstawienia dokumentów:
- potwierdzających kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie,
- certyfikat: Operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany
przez PolskąIzbęGospodarcząCzystości – dla co najmniej dwóch osób
z nadzoru,
- dokumentu potwierdzającego,że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują
siędyplomem potwierdzającym kwalifikacje opiekuna medycznego,
- dokumnetu potwierdzającego,że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiadaśrednie wykształcenia medyczne oraz legitymuje sięudokumnetowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologiąi organizacjąpracy,
profilaktykązakażeńszpitlanych, higienąszpitalną, wiedząz zakresu technologii
i techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarkąodpadami,
1. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, 37 – 450 Stalowa Wola, ul.
Staszica 4, i
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. Żabiniec 46tytułem
wpisu od odwołania.
1.2.
zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowego Szpitala Specjalistycznego, 37 – 450 Stalowa
Wola, ul. Staszica 4na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 –
215 Kraków, ul. Żabiniec 46 kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………..…..……
Sygn. akt: KIO 2653/ 11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital
Specjalistyczny w Stalowej Woli. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 232-376219 w dniu 2 grudnia
2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest w opraciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.).
Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, wniósł w dniu 12 grudnia
2011 roku odwołanie dotyczące treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w którym zarzucił naruszenie: art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ,
art., 91 ust. 2 i 3, art. 25 oraz 26 ust. 1 w zw. z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 roku.
Odwołuujący zażądał nakazania zamawiającemu :
1. modyfikacji treści pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcja
dla wykonawców” przez zmianęopisu sposobu dokonania oceny ofert,
2. modyfikacji treści 2 i 3 pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III
„Instrukcji dla wykonawców” przez usunięcie elementów odnoszących siędo
własciwości wykonawcy,
3. modyfikacji treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełniania tych
warunków” Rozdziału III „Instrukcji dla wykoawców” oraz pkt III 2.1 ogłoszenia o
zamówieniu przez wykreślenieżądania przedstawienia następujących dokumentów:
b. tematyki rocznych szkoleńz zakresu techniki, zasad, standardów i procedur
higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy naświadczone usługi
c. dokumnetów potwierdzających kwalifikacjęosób przeprowadzających szkolenia,
d. certyfikatu ISO lub inny ceryfiakat gwarantujący jakośćusług (nieobliagatoryjnie)
e. certyfikatu: operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany prez
PolskąIzbęGospodarcząCzystości – dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
f. dokumentu potwierdzajacego,że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymująsię
dyplomem potwierdzajacym kwalifikacje opiekuna medycznego,
g. dokumentu potwierdzającego,że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiadaśrednie wykształcenia medyczne oraz legutymuje sięudokumentowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologiąi organzizacjąpracy,
profilaktykązakażeńszpitlanych, higienąszpitalną, wiedząz zakresu technologii i
techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarkąodpadami,
h. opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania z potwierdzeniem,
lub nie,że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości.
Odwołujący wskazał,że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem jest podmiotem
zainteresowanym udziałem w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów podniósł,że zamawiający ustalił dwa kryteria oceny
ofert: cena – 70% oraz koncepcja wykonania usługi- 30%. Zasady dokonania oceny ofert w
kryterium koncepcja wykonania usługi zostały określone w sposób niejasny. W podkryterium
tematyka, częstotliowśćszkoleńoraz kwalifikacjęosób odpowiedzialnych za ich
przeprowadzenie zamawiający posłużył siępojęciami nieostrymi takimi jak „ najlepszy wśród
ocenianych ofert zakres tematyki, zadowalający czy niezadowalający zakres tematyki
szkoleń”. W podkryterium „Dobórśrodków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących”
zamawiający użył także pojęćnieostrych takich jak „środki indywidulanie dobrane do
konkretnych sprzętów”. W podkryterium „zasady kontroli jakości Zamawiający posłużył się
pojęciami nieostrymi takimi jak „najlepiej opracowane wg opinii Zamawiającego zasady
kontroli jakości i schematy postępowania" czy „ograniczonąwg opinii Zamawiającego
możliwośćmonitorowania jakości wykonywanej usługi”. Odwołujący podniósł,że każdy
wykonawca ubiegający sięo zamówienie ma prawo do jasnych, obiektywnych i
weryfikowalnych reguł, jakimi będzie siękierował Zamawiający dokonując oceny ofert. Może
równieżoczekiwać,że jego oferta będzie oceniona w sposób nadający sięnastępnie do
zweryfikowania w drodześrodków ochrony prawnej. Swoboda i uznaniowośćw dokonywaniu
oceny przez Zamawiającego oznacza naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
oraz zasad uczciwej konkurencji. Na koniecznośćprecyzyjnego ustalenia kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty zwrócił uwagęSąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 22
listopada 2005. Odwołujący powołał także orzecznictwo Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości: wyrok 4.12.2003 r. w sprawie C - 448/01, w którym ETS stwierdził, iż:
kryteria oceny ofert wymienione w dyrektywach mająwyłącznie charakter przykładowy,
zamawiający może przyjąćrównieżinne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie. Przyjęte kryteria powinny gwarantowaćprzejrzystośći obiektywność
procedury udzielania zamówienia, oraz powinny gwarantowaćzasadęrównego traktowania.
Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia ETS 18.10.2001 r. w sprawie C -
19/00.
Odwołujący podniósł także,że zakres dokumentów określony w rozdziale III „Instrukcja dla
wykonawcy" w pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełnienia tych warunków SIWZ
oraz w pkt III 2.1 ogłoszenia o zamówieniu, jakie wykonawca winien przedstawićna
potwierdzenie warunków udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia, wykracza poza zakres dokumentów określony w § 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, powyższego jakich
te dokumenty mogąbyćskładane.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie Impel Cleaning Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na zaistnienie przesłanki do
odrzucenia odwołania, z uwagi na to,że kopia odwołania przekazana zamawiającemu nie
było czytelna.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 roku zamawiający udzielił dopowiedzi na odwołanie, w której
poinformował o nie uwzględnieniużądania odwołującego w zakresie zmiany opisu sposobu
dokonania oceny ofert pkt 6 „Jakość” pkt V Kryteria oceny ofert rozdziału III Instrukcji dla
wykonawców, wskazującże tematyka zaplanowanych szkoleńoraz ich częstotliwość,
kwalifikacje i doświadczenie osób szkolących mająistotne znaczenie dla jakości usług.
Wskazał,że kryterium jakośćjest dozwolone przepisami ustawy pzp. Przy ocenie tego typu
usług nie ma gotowych, opracowanych,ścisłych, mierzalnych wzorców jakości i dlatego
zamawiający dokonuje oceny złożonych ofert przez ocenęopisów i dokumentów.
Zastosowanie pojęćtakich jak „najlepszy”, „zadowalający”, przy ustalonej punktacji,
oddzielnie dla każdego z oceniających członków komisji, jest właściwe do dokonania
prawidłowej oceny jakości usługi. Kwestionowane przez odwołującego użycie nieostrych
pojęćw podkryterium „Dobórśrodków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących” jest
nieuzasadnione z tego względu,że wykonawcaświadczący usługi tego typu dokładnie musi
wiedziećjakieśrodki mogąbyćużyte do konkretnych sprzętów. Zamawiający wskazał,że
odwołujący, kwestionując kryteria oceny ofert nie podaje jaki byłby dla niego zadawalający
opis kryteriów, jaka mogłaby byćpunktacja.
Zamawiający nie uwzględnił takżeżądania zamawiającego modyfikacji treści 2 i 3 pkt 6
„Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcji dla wykonawców” przez
usunięcie elementów odnoszących siędo własciwości wykonawcy. W tym zakresie wskazał,że elementy użyte w siwz takie jak: tematyka szkoleń, kwalifikacje osób odpowiedzialnych za
ich przeprowadzenie uznane przez odwołującego jako odnoszące siędo właściwości
wykonawcy, odnosząsięw tym postępowaniu do usługi czyli przedmiotu zamówienia, gdyż
warunkująone lepsze lub gorsze wykonywanie usług
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis
spełniania tych warunków” Rozdziału III Instrukcji dla wykoawców” oraz pkt III 2.1 ogłoszenia
o zamówieniu orazżądania wykreślenia przedstawionych w tym punkcie dokumentów,
zamawiający poinformował,że dokonuje modyfikacji siwz w ten sposób,że doadaje zapis o
treści:
Ia. Dokumenty wymagane przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania wymagańdla
oferowanych usług:
a. tematyki rocznych szkoleńz zakresu techniki, zasad, standardów i procedur
higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy naświadczone usługi
b. dokumnetów potwierdzających kwalifikacjęosób przeprowadzających szkolenia,
c. certyfikatu ISO lub inny ceryfiakat gwarantujący jakośćusług ( nieobliagatoryjnie)
d. certyfikatu: operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany prez
PolskąIzbęGospodarcząCzystości – dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
e. dokumentu potwierdzajacego,że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymująsię
dyplomem potwierdzajacym kwalifikacje opiekuna medycznego,
f. dokumnetu potwierdzającego,że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiadaśrednie wykształcenia medyczne oraz legutymuje sięudokumentowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologiąi organzizacjąpracy,
profilaktykązakażeńszpitlanych, higienąszpitalną, wiedząz zakresu technologii i
techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarkąodpadami,
g. opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania z potwierdzeniem,
lub nie,że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości.
Jednocześnie zamawiający poinformował,że wykreśla te dokumenty jako potwierdzające
wymóg w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w siwz i
wykreśla sięte dokumenty z treści pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający
wskazał,żeżądanie wyżej wymienionych dokumnetów jest zgodne z § 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane.
W oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba stwierdziła,że nie zachodząokoliczności skutkujące koniecznością
odrzucenia odwołania, określone w art. 189 ust. 2 ustawy pzp.
Izba oddaliła zgłoszony przez przystępującego – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp, z uwagi na przekazanie
nieczytelnej kopii odwołania zamawiającemu, co, zdaniem przystępującego, równoznaczne
jest z brakiem przekazania kopii odwołania. Z oryginalnej dokumentacji akt sprawy jak i
wyjaśnieńzamawiającego wynika,że kopia odwołania przekazana zamawiającemu w dniu
12 grudnia 2011 roku była czytelna i nie budziła wątpliwości, o czym dodatkowoświadczy
fakt,że zamawiający potwierdził otrzymanie kopii odwołania i nie kwestionował jego
czytelności.
Izba stwierdziła,że odwołujący, jako podmiot ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego treści pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert” Rozdziału
III „Instrukcja dla wykonawców” przez zmianęopisu sposobu dokonania oceny ofert, Izba
zważyła,że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena – 70 % oraz jakość– 30 %
Zamawiający ustalił szczegółowy opis oceny poszczególnych elementów jakościowych:
1. za certyfikat ISO lub inny ceryfikat gwarantujący jakośćusług (brak certyfikatu - 0 pkt,
posiadanie certyfikatu - 5 pkt),
2. za tematykę, częstotliwośćszkoleńoraz kwalifikacje osób odpowiedzialnych za ich
przeprowadzenie
a. tematyka szkoleń:
- najlepszy wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleńzaplanowany do
realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 5 pkt,
- zadowalający wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleńzaplanowany do
realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 2 pkt,
- niezadowalający wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleńzaplanowany
do realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 0 pkt,
b. częstotliwośćszkoleń:
- jeden raz na pół roku – 1 pkt
- częściej – 3 pkt
c. kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie:
- trenerzy zewnętrzni i wewnętrzni, firmy zewnętrzne – dostawcy, specjaliści z
zakresu higieny szpitalnej, profilaktyki zakażeńszpitalnych posiadający
odpowiednie certyfikaty lub mogący autoryzowaćswoje uprawnienia i kwalifikacje
– 5 pkt
- kierownik obiektu, brygadzista – 1 pkt
3. dobórśrodków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących, 4. zasady kontroli jakości i
sposób ich dokumentowania.
-środki, które będąprawidłowo i indywidualnie dobrane do konkretnych sprzętów i
powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych
szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania w szerszym zakresie niżwskazano
w siwz, będądostosowane do wymagańo potrzeb specyficznych oddziałów lub
innych pomieszczeń, w których będąstosowane, będąprzyjazne dlaśrodowiska. –
10 pkt
-środki, które będąprawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni w
poszczególnych oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych szpitala, będą
spełniały
wymagania Zamawiającego określone w siwz
z
zachowaniem
podstawowych standardów higieny i dezynfekcji – 5 pkt
-środki dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych
oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych szpitala, w zakresie jedynie
wymaganym obowiązującymi przepisami – 0 pkt.
4. Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania:
- rozwiązania, które dajązamawiającemu możliwośćmonitorowania jakości
wykonywanej usługi poprzez najlepiej opracowane wg opinii Zamawiającego zasady
kontroli jakości i schematy postępowania (…) – 17 pkt
- rozwiązania, które dajązamawiającemu ograniczonąwg opinii Zamawiającego
możliwośćmonitorowania jakości wykonywanej usługi przez to,że zawierajązbyt
ogólne zasady (…) – 7 pkt
- rozwiązania, które nie dajązamawiającemu mozliwości stałego monitorowania
jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych zasad i dokumentów
potwierdzających przeprowadzone kontrole (…) – 0 pkt.
Izba zważyła,że celem procedury postępowania o zamówienie publiczne jest dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej to znaczy takiej, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia publicznego albo oferty
z najniższąceną. Zamawiający ma prawo dokonaćwyboru oferty nie tylko w oparciu o
kryterium ceny ale także w oparciu o inne kryteria oceny ofert, zgodnie z treściąart. 91 ust.
2 ustawy pzp. Przepis ten wymienia przykładowe kryteria oceny ofert, wskazując na: jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w
zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. Kryteria oceny ofert miećzatem charakter wymierny (mierzalny) np. cena,
gwarancja albo niewymierny (niemierzalny) – jakość, funkcjonalność, serwis itp.
Zastosowane przez zamawiającego w rozpatrywanym postępowaniu kryterium jakość(30%)
jest niewątpliwie kryterium wprost dopuszczonym w art. 91 ust. 2 ustawy pzp i jest ono
kryterium niemierzalnym, które ze swej natury musi podlegaćindywidualnej ocenie.
Z samej istoty kryterium jakościowego wynika,że jest to kryterium ocenne, z którym musi
wiążaćsiępewien element subiektywizmu.
W doktrynie wskazuje się,że w przypadku zastosowania indywidulanego kryterium oceny
ofert, zamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu oceny ofert, w taki sposób, aby
ograniczyćelement subiektywnej oceny do niezbędnego minimum oraz zapewnićmożliwość
oceny ofert złożonych w postępowaniu, w oparciu o ustalone przez siebie mierniki oceny.
W tym celu zamawiający winien podaćswoje preferencje i określićwskazówki, jakimi będzie
siękierował przyznając punkty poszczególnym ofertom. Zatem ocena ofert w kryterium
jakośćnie może byćzupełnie dowolna, ale musi zostaćw pewnym stopniu opisana np. za
pomocąpodkryteriów, jakimi zamawiający będzie siękierował oceniając zaproponowany
przedmiot zamówienia pod względem jakości. W rozpatrywanym stanie faktycznym,
zamawiający opisał kryterium jakośćprzez podanie podkryteriów i przyznanie im
odpowiedniej punktacji, przez co podał wskazówki, preferencje jakimi będzie siękierował
przy ocenie ofert. Wskazał,że ocenie w kryterium jakośćpodlegaćbędzie: posiadanie
certyfikatu ISO, tematyka, częstotliwośćszkoleńoraz kwalifikacje osób odpowiedzialnych za
ich przeprowadzenie, dobórśrodków dezynfekcyjnych i myjąco - czyszczących oraz zasady
kontroli jakości i sposób ich dokumentowania.
Tym samym, przez opisanie poszczególnych podkryteriów w oparciu o które zamawiający
dokona pewnej kwatyfikacji (oceny) zamawiający wyłączył zupełnąswobodęi dowolnośćw
ocenie ofert. Dowolnośćw ocenie i subiektywizm została w tym przypadku ograniczona
przez podanie wskazówek co do oceny i przyznania punktów w poszczególnych
podkryteriach a dodatkowo przez podanie w treści siwz minimalnych, podstawowych
wymogów co doświadczenia usługi (w zakresie wymogów minimlanych co dośrodków
czytości, planów higieny, stref higienicznych).
Nie ulega watpliowści,że kwestionowane przez odwołującego sformułowania, użyte w opisie
poszczególnych podkryteriów typu „najlepszy”, „zadowalający”, „niezadowalający”, „środki,
które będąprawidłowo i indywidualnie dobrane” czy „będąspełniały wymagania w szerszym
zakresie niżwskazano w siwz” sązwrotami nieostrymi, pozwalającymi na pewien element
subiektywnej oceny. Jednakże, zdaniem Izby charakter przedmiotu zamówienia i
zastosowane kryterium jakościowe, wymaga, aby wykonawca, będący profesjonalistąwświadczeniu tego typu usług, przedstawił w ofercie rozwiązania o wyższych standardach,
przewyższających minimlane wymogi podane przez zamawiającego w siwz, które będę
punktowane przez zamawiającego. Doprecyzowanie przez zamawiającego podanych
sformułowańnieostrych w sposób bardziej konkretny, zgodnie zżądaniem odwołującego,
doprowadziłoby do tego,że to zamawiający określiłby tematykęszkoleń, dobrałśrodki
dezynfekcyjne i myjąco – czyszczące czy ustaliłby zasady kontroli jakości, przez co
stworzyłby pełnąkoncepcjęutrzymania czystości w szpitalu. Izba podziela w tym zakresie
stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 6 stycznia 2010 roku syg. akt KIO/ UZP 1804/09.
Izba podziela stanowisko odwołującego,że kryteria w pkt 2 i 3 pkt 6 „Jakość” w pkt V
Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcji dla wykonawców” odnosząsięw pewnych
elementach do właściwości wykonawcy i w tym zakresie zarzut uznaje za zasadny.
Ustawa pzp w art. 91 ust. 3 niedopuszcza stosowania kryteriów odnoszących siędo
właściwości wykonawcy, jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej (za
wyjątkiem usług niepriorytetowych art. 5 ust.1 ustawy pzp). Tymczasem w podkryterium
tamatyka szkoleń, częstotliwośćszkoleńoraz kwalifikacje osób odpowiedzilanych za ich
przeprowadzenia, zamawiający przewidziałże punktacji podlegaćbędąm.in. kwalifikacje
osób przeprowadzających szkolenie. W ocenie Izby podkryterium to dotyczy właściwości
podmiotowych wykonawcy, bowiem zamawiający wprost przewidział,że będzie oceniał
kwalifikacje trenerów zewnętrznych i wewnętrznych, firmy zewnętrzne - dostawcy,
specjalistów z zakresu higieny szpitalnej, profilaktyki zakażeńszpitalnych, kierownika obiektu
czy brygadzisty. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego,że podkryterium to
dotyczy przedmiotu zamówienia i jest związane ze szkoleniami, objętymi przedmiotem
zamówienia. Zamawiający w sposób niedopuszczalny, w przypadku usługi która nie należy
do kategorii usług niepriorytetowych, przewidział w podkryterium badanie cech
podmiotowych osób biorących udział w realizacji zamówienia.
Wobec powyższego Izba nakazała zamawiającemu wykreślenie w podkryterium, określonym
w ppkt 2 pkt 2 rozdziału 6 elementu dotyczącego oceny kwalifikacji osób odpowiedzialnych
za przeprowadzenie szkoleń(pkt c).
W konsekwencji powyższego, Izba uznała także za zasadny zarzut odwołującego
dotyczący modyfikacji treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełnienia tych
warunków" Rozdziału III „Instrukcja dla wykonawców oraz pkt III. 2.1 ogłoszenia o
zamówieniu i nakazała wykreślenie dokumentów:
- potwierdzających kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie,
- certyfikat: Operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany przez Polską
IzbęGospodarcząCzystości - dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
- potwierdzającego,że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymująsiędyplomem
potwierdzającym kwalifikacje opiekuna medycznego,
- potwierdzającego,że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiadaśrednie wykształcenia
medyczne oraz legitymuje sięudokumnetowanym szkoleniem w zakresie: zarządzania
zespołem, technologiąi organizacjąpracy, profilaktykązakażeńszpitlanych, higieną
szpitalną, wiedząz zakresu technologii i techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarką
odpadami.
Zdaniem Izby, zapowiedziana w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 21.12.2011
roku modyfikacja siwz polegająca na przeniesieniu kwestionowanych przez odwołującego
dokumentów do katalogu dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańdla
oferowanych usług, jest zmianąjedynie pozornąi nie spełniażądania odwołującego w tym
zakresie, któryżądał w odwołaniu wykreślenia w siwz kwestinowanych dokumentów.
Nie można uznać,żeżądanie odwołującego zostało uwzględnione w sytuacji, gdy
zamawiający zamierzał pozostawićwymóg złożenia wraz z ofertąwymaganych
dokumentów, przewidując jedynie,że mająone potwierdzaćspełnienie wymagańprzez
oferowane usługi a nie, jak wskazał pierwotnie w siwz, dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Odwołujący w trakcie rozprawy, mając na uwadze zapowiedzianą
przez zamawiającego modyfikacjęsiwz, zmienił swojeżądanie w zakresie kwestionowanych
dokumnetów iżądał wykreślenia wymogu złożenia dokumentów potwierdzających
kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenia, certyfikatu operatora usług utrzymania
czystości,
dyplomu
opiekuna
medycznego,
dokumentuśredniego
wykształcenia
medycznego oraz szkolenia w zakresie zarządzania zespołem technologiąi organizacją
pracy, profilaktykązakażeńszpitlanych, higienąszpitalną, wiedząz zakresu technologii
i techniki sprzątania pomieszczeńoraz gospodarkąodpadami.
Izba wskazuje,że wyżej wymienione dokumenty dotycząw istocie osób biorących udział
w realizacji przedmiotu zamówienia a nie samego przedmiotu zamówienia. Rozporządzenie
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr
226, poz. 1817) nie przewiduje możliwościżądania tego rodzaju dokumentów.
Celem potwierdzenia spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu,
zamawiający możeżądaćzgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 przywołanego rozporządzenia jedynie
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia.
W pozostałym zakresie zapowiedzianąprzez zamawiającego modyfikacjęsiwz należy uznać
za dopuszczalnąi zgodnąz przepisami ustawy pzp i wskazaćna możliwośćpozostawienia
wymogu złożenia dokumentów: tematyki rocznych szkoleńz zakresu techniki, zasad,
standardów i procedur higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy naświadczone usługi, certyfikatu ISO lub innego ceryfikatu gwarantującego jakośćusług
(nieobliagatoryjnie) oraz opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania
z potwierdzeniem, lub nie,że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości,
jako dokumentów potwierdzająych spełnienie wymagańprzez oferowane usługi.
Wobec powyższego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści siwz we wskazanym w uzasadnieniu zakresie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
