rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2637/11
KIO 2637/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2011 r. przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2011 r. przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział
w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2637/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie usługi sprzątania w Wojewódzkim Szpitala Specjalistycznym nr 2
w Jastrzębiu Zdroju.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz.759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 9 grudnia 2011 roku Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w
Łodzi wniosła odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
•
art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp;
•
art. 7 ust. 1 Pzp;
•
art. 29 ust 1 i 2 PzP;
W związku z powyższym odwołujący sięzażądał nakazania zamawiającemu:
• modyfikacji treści pkt 14 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez zmianę
opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz wskazujące
wymagania Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący sięw przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający wyróżnił dwa kryteria wyboru ofert: cenę(70%) oraz koncepcjęwykonania
usługi (30%) - pkt 14.1 SIWZ. Zasady dokonania oceny ofert w ramach kryterium koncepcja
wykonania usługi zostały określone w sposób niejasny. Zdaniem Odwołującego zasady
przyznawania punktów dla kryterium koncepcji wykonania usługi naruszająprzepisy ustawy
Pzp, w szczególności art. 36 ust. 13 oraz art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
Zamawiający w zasadach organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i
obsady na poszczególnych odcinkach posłużył sięodpowiednio dla stopnia przyznania
punktacji
określeń
„(...)
zapewnienie
wykonania
czynności...
ocenianych
przez
Zamawiającego jako korzystnych (...)„ „organizacja pracy zapewniająca optymalna obsadę
wysoko kwalifikowanego personelu (...). Z powyższego opisu nie wynika, co zamawiający
oczekuje od wykonawców, jakie sąjego wymagania.
Opis oceny podkryterium organizacja pracy , równieżopiera sięjak w przypadku
organizacji pracy na sformułowaniach „najlepiej dobrane" „najefektywniej wykonaćpracę"
Równieżz tego opisu nie wynika, czego Zamawiający oczekuje od wykonawców.
Podobnie rzecz ma sięz podkryterium zasady kontroli usługi i sposób
dokumentowania kontroli. Takie sformułowanie jak : „nie dająZamawiającemu możliwości
stałego monitorowania wykonanej usługi" czy najlepiej opracowane zasady kontrolni nie
pozwalająwykonawcom na ustalenie wymagańZamawiającego, co do sposobu wykonania
usługi.
Wymóg zawarcia w SIWZ opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się
przy wyborze oferty, wraz z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert jestściśle
związany z wymogiem wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia oraz wymogiem
jednoznacznego i wyczerpującego jego określenia Wymóg określony w art. 36 ust 1 pkt 13
jest konsekwencjąokreślenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia i wymogów,
których oczekuje. Przy niejasnym sformułowaniu kryteriów oceny ofert, wykonawcy nie
wiedząjakie sąwymogi i oczekiwania Zamawiającego, co do sposobu realizacji usługi.
Przykładowo wykonawcy nie wiedzą, czy jest możliwe obniżenie jakości wykonania usługi
przez zmniejszenie liczy pracowników zatrudnionych przy wykonywaniu usługi i uzyskanie w
ten sposób korzystniejszej, niższej ceny, czy teżnie. Ponadto wykonawca nie wic jak
obniżenie parametrów jakościowych będzie miało wpływ na wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Należy podkreślić,że każdy wykonawca ubiegający sięo zamówienie ma prawo do
jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie siękierował Zamawiający
dokonując oceny ofert. Może równieżoczekiwać,że jego oferta będzie oceniona w sposób
nadający sięnastępnie do zweryfikowania w drodześrodków ochrony prawnej. Swoboda i
uznaniowośćw dokonywaniu oceny przez Zamawiającego oznacza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji
Parametry oceny w każdym kryterium musząbyćjasne znane wykonawcy przed
złożeniem oferty
Stanowisko przedstawione przez Odwołującego znajduje pełne poparcie w
orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Itak:
W wyrok 4.12.2003 r. w sprawie C- 448/01 ETS stwierdził, iż: Kryteria oceny ofert
wymienione w dyrektywach mająwyłącznie charakter przykładowy, zamawiający może
przyjąćrównieżinne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Przyjęte
kryteria powinny gwarantowaćprzejrzystośći obiektywnośćprocedury udzielania
zamówienia, oraz powinny gwarantowaćzasadęrównego traktowania; Zamawiający
dysponuje nie tylko swobodąokreślenia kryteriów oceny ofert, lecz równieżswobodą
określenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem,że wagi przypisane poszczególnym
kryteriom służąidentyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej wświetle przyjętych
kryteriów. Odnośnie każdego kryterium zamawiający musi określić(i podaćdo wiadomości
oferentom w dokumentacji przetargowej) w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość
informacji zawartych w ofercie w tym zakresie.
W wyroku z dnia ETS 18.10.2001 r. w sprawie C - 19/00 przyjął, iż: Kryteria oceny
ofert podane w dyrektywie nie stanowiązamkniętego i wyczerpującego katalogu. Dyrektywa
pozostawia zamawiającemu swobodęwyboru kryteriów oceny ofert, pod warunkiem,że
kryteria te będąrzeczywiście służyćidentyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie.
Dodatkowo, kryterium oceny ofert nie może pozostawiaćzamawiającemu nieograniczonej
swobody wyboru.
W wyroku z 14.10.2004 r. w sprawie C - 247/02 ETS potwierdził,że Kryteria oceny
ofert powinny byćjasno określone. Zasada równego traktowania różnych usługodawców,
przewidziana w art. 3 ust. 2 dyrektywy 92/50 odnoszącej siędo koordynacji procedur
udzielania zamówieńpublicznych na usługi i zasada przejrzystości, która z niego wynika,
stawiająwymóg, aby zarówno przedmiot, jak i kryteria udzielenia zamówienia były jasno
określone. Wymóg taki obowiązuje, gdy zarówno przedmiot zamówienia, jak i ustalone
kryteria jego udzielenia powinny byćbrane pod uwagęjako istotne elementy w celu
określenia, która z procedur przewidzianych w dyrektywie powinna zostaćzastosowana i w
celu oceny, czy wymogi ustalone dla każdej procedury sąprzestrzegane.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż– wbrew temu co twierdzi odwołujący się– opis oceny podkryterium
organizacji pracy nie zawiera takich sformułowań, jak: najlepiej dobrane”, czy „najefektywniej
wykonaćpracę”. Zgłoszone zarzuty sązatem w tym zakresie bezprzedmiotowe.
W ocenie Izby zaproponowany przez zamawiającego i opisany sposób oceny ofert
umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert. Zamawiający w ramach
kryterium koncepcji określił kilka podkryteriów, w których rozgraniczył ilośćprzyznawanych
punktów wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagęelementy będzie brał pod uwagę
przy ocenie. Te elementy odnosząsięzaśdo podstawowych (minimalnych) wymogów
dotyczących sposobu realizacji zamówienia, określonej w ramach opisu przedmiotu
zamówienia.
Zdaniem Izby charakter wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w
sposób pozostawiający pewnądowolnośćwykonawcom w zakresie oferowanej koncepcji
realizacji usługi. Nie można zamawiającemu odmówićprawa do oceny zaoferowanej
koncepcji, a jednocześnie brak jest możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za pomocą
wzorów matematycznych czy wartości procentowych. Ocenie będzie tu bowiem podlegał
pomysł, sposób wykonania usługi, który każdy z wykonawców ustala we własnym zakresie i
z uwzględnieniem stosowanej technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Nie sąto rzeczy
mierzalne, ale na pewno mogąone podlegaćocenie. Zamawiający zdając sobie sprawęz
odmiennych rozwiązaństosowanych przez wykonawców nie może narzucićim –
przykładowo – ilości zatrudnianych osób czy skonkretyzowaćzasady optymalnej organizacji
pracy.
Zamawiający wskazując swoje minimalne, podstawowe wymogi co doświadczenia
usługi w opisie przedmiotu zamówienia oraz udostępnił wykonawcom budynek szpitala, a
zatem w ocenie Izby zagwarantował prowadzenie postępowania z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zwrócićnależy uwagęna fakt,że kryterium, w którym pozostawiona jest pewna
swoboda w jego ocenie, zamawiający przyporządkował wagęjedynie 70%, a zatem i tak
przeważającym kryterium pozostaje cena usługi., czyli kryterium mierzalne na podstawie
wskazanych wzorów matematycznych.
Izba zwraca uwagę,że odwołujący sięformułującżądania odwołania nie wskazuje na
konkretne rozwiązanie, ale sam posługuje sięokreśleniami nieprecyzyjnymi. Odwołujący siężąda bowiem zmiany opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz
wskazujące wymagania zamawiającego. Nie wiadomo zatem, co odwołujący sięrozumie
poprzez pojęcie „kryteria jasne, precyzyjne”, skoro wślad za tymżądaniem nie idą
propozycje rozwiązań, które według odwołującego sięspełniająte warunki.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut braku wskazania w treści wzoru umowy
sposobu egzekwowania przez zamawiającego sposobu realizacji umowy zgodnie z
zaproponowanąkoncepcją, ponieważzarzut ten został przez odwołującego siępodniesiony
dopiero na rozprawie. Stosownie zaśdo treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………………….
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział
w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2637/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie usługi sprzątania w Wojewódzkim Szpitala Specjalistycznym nr 2
w Jastrzębiu Zdroju.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz.759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 9 grudnia 2011 roku Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w
Łodzi wniosła odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
•
art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp;
•
art. 7 ust. 1 Pzp;
•
art. 29 ust 1 i 2 PzP;
W związku z powyższym odwołujący sięzażądał nakazania zamawiającemu:
• modyfikacji treści pkt 14 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez zmianę
opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz wskazujące
wymagania Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący sięw przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający wyróżnił dwa kryteria wyboru ofert: cenę(70%) oraz koncepcjęwykonania
usługi (30%) - pkt 14.1 SIWZ. Zasady dokonania oceny ofert w ramach kryterium koncepcja
wykonania usługi zostały określone w sposób niejasny. Zdaniem Odwołującego zasady
przyznawania punktów dla kryterium koncepcji wykonania usługi naruszająprzepisy ustawy
Pzp, w szczególności art. 36 ust. 13 oraz art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
Zamawiający w zasadach organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i
obsady na poszczególnych odcinkach posłużył sięodpowiednio dla stopnia przyznania
punktacji
określeń
„(...)
zapewnienie
wykonania
czynności...
ocenianych
przez
Zamawiającego jako korzystnych (...)„ „organizacja pracy zapewniająca optymalna obsadę
wysoko kwalifikowanego personelu (...). Z powyższego opisu nie wynika, co zamawiający
oczekuje od wykonawców, jakie sąjego wymagania.
Opis oceny podkryterium organizacja pracy , równieżopiera sięjak w przypadku
organizacji pracy na sformułowaniach „najlepiej dobrane" „najefektywniej wykonaćpracę"
Równieżz tego opisu nie wynika, czego Zamawiający oczekuje od wykonawców.
Podobnie rzecz ma sięz podkryterium zasady kontroli usługi i sposób
dokumentowania kontroli. Takie sformułowanie jak : „nie dająZamawiającemu możliwości
stałego monitorowania wykonanej usługi" czy najlepiej opracowane zasady kontrolni nie
pozwalająwykonawcom na ustalenie wymagańZamawiającego, co do sposobu wykonania
usługi.
Wymóg zawarcia w SIWZ opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się
przy wyborze oferty, wraz z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert jestściśle
związany z wymogiem wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia oraz wymogiem
jednoznacznego i wyczerpującego jego określenia Wymóg określony w art. 36 ust 1 pkt 13
jest konsekwencjąokreślenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia i wymogów,
których oczekuje. Przy niejasnym sformułowaniu kryteriów oceny ofert, wykonawcy nie
wiedząjakie sąwymogi i oczekiwania Zamawiającego, co do sposobu realizacji usługi.
Przykładowo wykonawcy nie wiedzą, czy jest możliwe obniżenie jakości wykonania usługi
przez zmniejszenie liczy pracowników zatrudnionych przy wykonywaniu usługi i uzyskanie w
ten sposób korzystniejszej, niższej ceny, czy teżnie. Ponadto wykonawca nie wic jak
obniżenie parametrów jakościowych będzie miało wpływ na wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Należy podkreślić,że każdy wykonawca ubiegający sięo zamówienie ma prawo do
jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie siękierował Zamawiający
dokonując oceny ofert. Może równieżoczekiwać,że jego oferta będzie oceniona w sposób
nadający sięnastępnie do zweryfikowania w drodześrodków ochrony prawnej. Swoboda i
uznaniowośćw dokonywaniu oceny przez Zamawiającego oznacza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji
Parametry oceny w każdym kryterium musząbyćjasne znane wykonawcy przed
złożeniem oferty
Stanowisko przedstawione przez Odwołującego znajduje pełne poparcie w
orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Itak:
W wyrok 4.12.2003 r. w sprawie C- 448/01 ETS stwierdził, iż: Kryteria oceny ofert
wymienione w dyrektywach mająwyłącznie charakter przykładowy, zamawiający może
przyjąćrównieżinne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Przyjęte
kryteria powinny gwarantowaćprzejrzystośći obiektywnośćprocedury udzielania
zamówienia, oraz powinny gwarantowaćzasadęrównego traktowania; Zamawiający
dysponuje nie tylko swobodąokreślenia kryteriów oceny ofert, lecz równieżswobodą
określenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem,że wagi przypisane poszczególnym
kryteriom służąidentyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej wświetle przyjętych
kryteriów. Odnośnie każdego kryterium zamawiający musi określić(i podaćdo wiadomości
oferentom w dokumentacji przetargowej) w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość
informacji zawartych w ofercie w tym zakresie.
W wyroku z dnia ETS 18.10.2001 r. w sprawie C - 19/00 przyjął, iż: Kryteria oceny
ofert podane w dyrektywie nie stanowiązamkniętego i wyczerpującego katalogu. Dyrektywa
pozostawia zamawiającemu swobodęwyboru kryteriów oceny ofert, pod warunkiem,że
kryteria te będąrzeczywiście służyćidentyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie.
Dodatkowo, kryterium oceny ofert nie może pozostawiaćzamawiającemu nieograniczonej
swobody wyboru.
W wyroku z 14.10.2004 r. w sprawie C - 247/02 ETS potwierdził,że Kryteria oceny
ofert powinny byćjasno określone. Zasada równego traktowania różnych usługodawców,
przewidziana w art. 3 ust. 2 dyrektywy 92/50 odnoszącej siędo koordynacji procedur
udzielania zamówieńpublicznych na usługi i zasada przejrzystości, która z niego wynika,
stawiająwymóg, aby zarówno przedmiot, jak i kryteria udzielenia zamówienia były jasno
określone. Wymóg taki obowiązuje, gdy zarówno przedmiot zamówienia, jak i ustalone
kryteria jego udzielenia powinny byćbrane pod uwagęjako istotne elementy w celu
określenia, która z procedur przewidzianych w dyrektywie powinna zostaćzastosowana i w
celu oceny, czy wymogi ustalone dla każdej procedury sąprzestrzegane.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż– wbrew temu co twierdzi odwołujący się– opis oceny podkryterium
organizacji pracy nie zawiera takich sformułowań, jak: najlepiej dobrane”, czy „najefektywniej
wykonaćpracę”. Zgłoszone zarzuty sązatem w tym zakresie bezprzedmiotowe.
W ocenie Izby zaproponowany przez zamawiającego i opisany sposób oceny ofert
umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert. Zamawiający w ramach
kryterium koncepcji określił kilka podkryteriów, w których rozgraniczył ilośćprzyznawanych
punktów wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagęelementy będzie brał pod uwagę
przy ocenie. Te elementy odnosząsięzaśdo podstawowych (minimalnych) wymogów
dotyczących sposobu realizacji zamówienia, określonej w ramach opisu przedmiotu
zamówienia.
Zdaniem Izby charakter wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w
sposób pozostawiający pewnądowolnośćwykonawcom w zakresie oferowanej koncepcji
realizacji usługi. Nie można zamawiającemu odmówićprawa do oceny zaoferowanej
koncepcji, a jednocześnie brak jest możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za pomocą
wzorów matematycznych czy wartości procentowych. Ocenie będzie tu bowiem podlegał
pomysł, sposób wykonania usługi, który każdy z wykonawców ustala we własnym zakresie i
z uwzględnieniem stosowanej technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Nie sąto rzeczy
mierzalne, ale na pewno mogąone podlegaćocenie. Zamawiający zdając sobie sprawęz
odmiennych rozwiązaństosowanych przez wykonawców nie może narzucićim –
przykładowo – ilości zatrudnianych osób czy skonkretyzowaćzasady optymalnej organizacji
pracy.
Zamawiający wskazując swoje minimalne, podstawowe wymogi co doświadczenia
usługi w opisie przedmiotu zamówienia oraz udostępnił wykonawcom budynek szpitala, a
zatem w ocenie Izby zagwarantował prowadzenie postępowania z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zwrócićnależy uwagęna fakt,że kryterium, w którym pozostawiona jest pewna
swoboda w jego ocenie, zamawiający przyporządkował wagęjedynie 70%, a zatem i tak
przeważającym kryterium pozostaje cena usługi., czyli kryterium mierzalne na podstawie
wskazanych wzorów matematycznych.
Izba zwraca uwagę,że odwołujący sięformułującżądania odwołania nie wskazuje na
konkretne rozwiązanie, ale sam posługuje sięokreśleniami nieprecyzyjnymi. Odwołujący siężąda bowiem zmiany opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz
wskazujące wymagania zamawiającego. Nie wiadomo zatem, co odwołujący sięrozumie
poprzez pojęcie „kryteria jasne, precyzyjne”, skoro wślad za tymżądaniem nie idą
propozycje rozwiązań, które według odwołującego sięspełniająte warunki.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut braku wskazania w treści wzoru umowy
sposobu egzekwowania przez zamawiającego sposobu realizacji umowy zgodnie z
zaproponowanąkoncepcją, ponieważzarzut ten został przez odwołującego siępodniesiony
dopiero na rozprawie. Stosownie zaśdo treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
