rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2617/11
KIO 2617/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 grudnia 2011 r. przez wykonawcę: Spyra Primo Poland Sp. z o.o. ul. Darwina 8, 43-190
Mikołów-Paniowy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jastrzębska
Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu-Zdroju Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1,
44 - 330 Jastrzębie-Zdrój,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 grudnia 2011 r. przez wykonawcę: Spyra Primo Poland Sp. z o.o. ul. Darwina 8, 43-190
Mikołów-Paniowy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jastrzębska
Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu-Zdroju Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1,
44 - 330 Jastrzębie-Zdrój,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Spyra Primo
Poland Sp. z o.o. ul. Darwina 8, 43-190 Mikołów-Paniowy uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2617/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - Zakład Logistyki Materiałowej
w Jastrzębiu-Zdroju prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Dostawa dla kopalni JSW S.A. rur kołnierzowych
z laminatów poliestrowo szklanych oraz rur polietylenowych w łącznej ilości 26 754 m i 235 szt.
z terminem realizacji 12 miesięcy od zawarcia umowy”. Zamówienie zostało podzielone na 7
zadań. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr: 2011/S
233-377802 w dniu 3 grudnia 2011 r. Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
została w dniu 30 listopada 2011 r. zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
Wykonawca Spyra Primo Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie-Paniowy wniósł
w dniu 9 grudnia 2011 r. odwołanie wobec treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zadaniach nr 1 - 6.
Odwołujący zarzucił,że dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia:
1) w pkt. 4.1 i 4.3 SIWZ w zakresie części zamówienia nr 1 - 5,
2) w pkt. 4.3 SIWZ w zakresie części zamówienia nr 6,
3) w pkt. 1.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 1 i 2,
4) w pkt. 2.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 3,
5) w pkt. 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 4,
6) w pkt. 4.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 5,
7) w pkt. 5.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 6,
narusza następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1) art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję;
2) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
polegającej na opisie przedmiotu zamówienia:
1) w pkt. 4.1 i 4.3 SIWZ w zakresie części zamówienia nr 1 – 5, poprzez zmianęokreślenia
materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo szklane) na „rury z
tworzyw sztucznych",
2) w pkt. 4.3 SIWZ w zakresie części zamówienia nr 6, poprzez wykreślenie określenia
„opancerzona",
3) w pkt. 1.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 1 i 2, poprzez
zmianęokreślenia materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo
szklane) na „rury z tworzyw sztucznych",
4) w pkt. 2.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 3, poprzez zmianę
określenia materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo szklane) na
„rury z tworzyw sztucznych",
5) w pkt. 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 4, poprzez zmianę
określenia materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo szklane
z wewnętrznąwykładzinątermoplastyczną) na „rury z tworzyw sztucznych",
6) w pkt. 4.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 5, poprzez zmianę
określenia materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo szklane) na
„rury z tworzyw sztucznych",
7) w pkt. 5.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 6, poprzez
wykreślenie określenia „opancerzona".
Odwołujący wskazał,że jest producentem rur z tworzyw sztucznych – polietylenowych.
Zgodnie z posiadanymi certyfikatami, wydanymi przez akredytowane jednostki certyfikujące jak:
Główny Instytut Górnictwa, Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o.
w Gliwicach, WUU Ostrawa (Czechy), RAG Mining Solutions GmbH (Niemcy) oraz
obowiązującymi przepisami prawa, rury produkowane przez odwołującego mogąbyć
stosowane w podziemnych zakładach górniczych w polach niemetanowych i metanowych
w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „a", „b" lub „c" niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz
klasy „A" lub „B" niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego, równieżw szybach.
Zamawiający w pkt. 4.1 i 4.3 SIWZ oraz pkt. 1.1, 2.1, 3.1 i 4.1 załącznika nr 1 do SIWZ
określił,że rury stanowiące przedmiot części 1-5 zamówienia sąwykonane z laminatów
poliestrowo szklanych. W pkt. 4.3 SIWZ oraz pkt. 5.1 załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający
określił,że rury stanowiące przedmiot części 6 zamówienia mająbyćrurami polietylenowymi
opancerzonymi.
Zdaniem odwołującego, taki sposób określenia przedmiotu zamówienia narusza zasadę
uczciwej konkurencji bezpodstawnie eliminując z udziału w postępowaniu podmioty ofertujące
rury wykonane m.in. z tworzywa sztucznego - polietylenu spełniające wszelkie wymagania
zamawiającego określone w SIWZ, jak równieżwymagania określone w przepisach prawa.
Odwołujący wskazał,że zamierza ubiegaćsięo udzielenie zamówienia i złożyćofertę,
jednak ze względu na dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez bezzasadne wyeliminowanie rur z tworzywa sztucznego - polietylenu oraz
rur wzmacnianych w inny sposób niżprzez ich opancerzenie (np. przy zastosowaniu
wewnętrznego oplotu z drutu stalowego, jak ma to miejsce w rurach produkowanych przez
odwołującego), które spełniająwszelkie wymagania techniczne stawiane przez wymogi prawa
oraz jednostki certyfikujące, wyrób odwołującego nie może byćzaoferowany.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającegożaden wykonawca.
W dniu 16 grudnia 2011 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie, w której poinformował, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu oraz zobowiązuje siędo dokonania w najbliższym czasie stosownej zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Spyra Primo
Poland Sp. z o.o. ul. Darwina 8, 43-190 Mikołów-Paniowy uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2617/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - Zakład Logistyki Materiałowej
w Jastrzębiu-Zdroju prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Dostawa dla kopalni JSW S.A. rur kołnierzowych
z laminatów poliestrowo szklanych oraz rur polietylenowych w łącznej ilości 26 754 m i 235 szt.
z terminem realizacji 12 miesięcy od zawarcia umowy”. Zamówienie zostało podzielone na 7
zadań. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr: 2011/S
233-377802 w dniu 3 grudnia 2011 r. Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
została w dniu 30 listopada 2011 r. zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
Wykonawca Spyra Primo Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie-Paniowy wniósł
w dniu 9 grudnia 2011 r. odwołanie wobec treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w zadaniach nr 1 - 6.
Odwołujący zarzucił,że dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia:
1) w pkt. 4.1 i 4.3 SIWZ w zakresie części zamówienia nr 1 - 5,
2) w pkt. 4.3 SIWZ w zakresie części zamówienia nr 6,
3) w pkt. 1.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 1 i 2,
4) w pkt. 2.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 3,
5) w pkt. 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 4,
6) w pkt. 4.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 5,
7) w pkt. 5.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 6,
narusza następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1) art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję;
2) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
polegającej na opisie przedmiotu zamówienia:
1) w pkt. 4.1 i 4.3 SIWZ w zakresie części zamówienia nr 1 – 5, poprzez zmianęokreślenia
materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo szklane) na „rury z
tworzyw sztucznych",
2) w pkt. 4.3 SIWZ w zakresie części zamówienia nr 6, poprzez wykreślenie określenia
„opancerzona",
3) w pkt. 1.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 1 i 2, poprzez
zmianęokreślenia materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo
szklane) na „rury z tworzyw sztucznych",
4) w pkt. 2.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 3, poprzez zmianę
określenia materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo szklane) na
„rury z tworzyw sztucznych",
5) w pkt. 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 4, poprzez zmianę
określenia materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo szklane
z wewnętrznąwykładzinątermoplastyczną) na „rury z tworzyw sztucznych",
6) w pkt. 4.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 5, poprzez zmianę
określenia materiału, z którego wykonana ma byćrura (laminaty poliestrowo szklane) na
„rury z tworzyw sztucznych",
7) w pkt. 5.1 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie części zamówienia nr 6, poprzez
wykreślenie określenia „opancerzona".
Odwołujący wskazał,że jest producentem rur z tworzyw sztucznych – polietylenowych.
Zgodnie z posiadanymi certyfikatami, wydanymi przez akredytowane jednostki certyfikujące jak:
Główny Instytut Górnictwa, Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o.
w Gliwicach, WUU Ostrawa (Czechy), RAG Mining Solutions GmbH (Niemcy) oraz
obowiązującymi przepisami prawa, rury produkowane przez odwołującego mogąbyć
stosowane w podziemnych zakładach górniczych w polach niemetanowych i metanowych
w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „a", „b" lub „c" niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz
klasy „A" lub „B" niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego, równieżw szybach.
Zamawiający w pkt. 4.1 i 4.3 SIWZ oraz pkt. 1.1, 2.1, 3.1 i 4.1 załącznika nr 1 do SIWZ
określił,że rury stanowiące przedmiot części 1-5 zamówienia sąwykonane z laminatów
poliestrowo szklanych. W pkt. 4.3 SIWZ oraz pkt. 5.1 załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający
określił,że rury stanowiące przedmiot części 6 zamówienia mająbyćrurami polietylenowymi
opancerzonymi.
Zdaniem odwołującego, taki sposób określenia przedmiotu zamówienia narusza zasadę
uczciwej konkurencji bezpodstawnie eliminując z udziału w postępowaniu podmioty ofertujące
rury wykonane m.in. z tworzywa sztucznego - polietylenu spełniające wszelkie wymagania
zamawiającego określone w SIWZ, jak równieżwymagania określone w przepisach prawa.
Odwołujący wskazał,że zamierza ubiegaćsięo udzielenie zamówienia i złożyćofertę,
jednak ze względu na dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez bezzasadne wyeliminowanie rur z tworzywa sztucznego - polietylenu oraz
rur wzmacnianych w inny sposób niżprzez ich opancerzenie (np. przy zastosowaniu
wewnętrznego oplotu z drutu stalowego, jak ma to miejsce w rurach produkowanych przez
odwołującego), które spełniająwszelkie wymagania techniczne stawiane przez wymogi prawa
oraz jednostki certyfikujące, wyrób odwołującego nie może byćzaoferowany.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającegożaden wykonawca.
W dniu 16 grudnia 2011 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie, w której poinformował, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte
w odwołaniu oraz zobowiązuje siędo dokonania w najbliższym czasie stosownej zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
