rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2608/11
KIO 2608/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 grudnia 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zmówienie Aspekt sp. z o.o., ul. Chopina
96, 43-600 Jaworzno i Instytut Techniki Górniczej KOMAG, ul. Pszczyńska 37, 44-101
Gliwice
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji oddział w Lublinie, ul.
Okopowa 5, 20-022 Lublin
odwoławczego w dniu 15 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 grudnia 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zmówienie Aspekt sp. z o.o., ul. Chopina
96, 43-600 Jaworzno i Instytut Techniki Górniczej KOMAG, ul. Pszczyńska 37, 44-101
Gliwice
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji oddział w Lublinie, ul.
Okopowa 5, 20-022 Lublin
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo zmówienie
Aspekt sp. z o.o., ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno i Instytut Techniki Górniczej
KOMAG, ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonąprzez tego wykonawcętytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 2608/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. wykonanie próbnych obciążeńdynamicznych po zrealizowaniu
robót modernizacyjnych na obiektach inżynieryjnych w km 4238, 5955, 7125, 8179/8, 196,
9523, 10325, 11935, 12937 na szlaku Grodzisk Mazowiecki – Korytów.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z 10 listopada 2011 r. pod nr 375518.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował Odwołującego –
za pośrednictwem faksu o wykluczeniu go z postępowania.
08 grudnia 2011 r. (pismem z 05 grudnia 2011 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności polegającej na wykluczeniu go z
postępowania przez Zamawiającego i zarzucił naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt. 4 (w treści
odwołania wskazano przepis 26 ust. 2 pkt 4) ustawy pzp, wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i
uwzględnienia oferty Odwołującego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy odwoławczej, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżwszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia nastąpiło po 29 stycznia 2010 r., zatem w sprawie majązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu uwzględniającym wejście wżycie ustaw:
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jednąz podstaw
odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 08
grudnia 2011 r., to jest 8 dnia od dnia uzyskania 30 listopada 2011 r. drogąfaksowąod
Zamawiającego informacji o wyniku postępowania i wykluczeniu go z postępowania, a
wartośćprzedmiotowego zamówienia jest poniżej tzw. progów unijnych. Należy zauważyć, iż
w aktualnym stanie prawnym przepis art. 180 ust. 4 pzp przewiduje wniesienie odwołania
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie w stosunku do dawnego przepisu art. 184 ust. 2
pzp, dotyczącego wnoszenia odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 pzp nie przewiduje, iżzłożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania. Tym samym
nie ma podstaw do przyjęcia, iżz chwiląnadania odwołania listem w dniu 5 grudnia 2011 r.
nastąpiło wniesienie odwołania do Prezesa Izby, co miało faktycznie miejsce dopiero z
chwilądotarcia listu poleconego do adresata. Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach
faktycznych było jużwielokrotnie prezentowane w orzecznictwie Izby, między innymi w
postanowieniach wydanych: 17 października 2011 r. (sygn. akt 2201/11) 1 lipca 2010 r.
(sygn. akt 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt 1424/10),
11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1598/10).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo zmówienie
Aspekt sp. z o.o., ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno i Instytut Techniki Górniczej
KOMAG, ul. Pszczyńska 37, 44-101 Gliwice i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonąprzez tego wykonawcętytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 2608/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi pn. wykonanie próbnych obciążeńdynamicznych po zrealizowaniu
robót modernizacyjnych na obiektach inżynieryjnych w km 4238, 5955, 7125, 8179/8, 196,
9523, 10325, 11935, 12937 na szlaku Grodzisk Mazowiecki – Korytów.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z 10 listopada 2011 r. pod nr 375518.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 listopada 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował Odwołującego –
za pośrednictwem faksu o wykluczeniu go z postępowania.
08 grudnia 2011 r. (pismem z 05 grudnia 2011 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności polegającej na wykluczeniu go z
postępowania przez Zamawiającego i zarzucił naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt. 4 (w treści
odwołania wskazano przepis 26 ust. 2 pkt 4) ustawy pzp, wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i
uwzględnienia oferty Odwołującego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy odwoławczej, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżwszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia nastąpiło po 29 stycznia 2010 r., zatem w sprawie majązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu uwzględniającym wejście wżycie ustaw:
z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jednąz podstaw
odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 08
grudnia 2011 r., to jest 8 dnia od dnia uzyskania 30 listopada 2011 r. drogąfaksowąod
Zamawiającego informacji o wyniku postępowania i wykluczeniu go z postępowania, a
wartośćprzedmiotowego zamówienia jest poniżej tzw. progów unijnych. Należy zauważyć, iż
w aktualnym stanie prawnym przepis art. 180 ust. 4 pzp przewiduje wniesienie odwołania
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie w stosunku do dawnego przepisu art. 184 ust. 2
pzp, dotyczącego wnoszenia odwołańdo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 pzp nie przewiduje, iżzłożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania. Tym samym
nie ma podstaw do przyjęcia, iżz chwiląnadania odwołania listem w dniu 5 grudnia 2011 r.
nastąpiło wniesienie odwołania do Prezesa Izby, co miało faktycznie miejsce dopiero z
chwilądotarcia listu poleconego do adresata. Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach
faktycznych było jużwielokrotnie prezentowane w orzecznictwie Izby, między innymi w
postanowieniach wydanych: 17 października 2011 r. (sygn. akt 2201/11) 1 lipca 2010 r.
(sygn. akt 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt 1424/10),
11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1598/10).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
