rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2584/11
KIO 2584/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2011 r. przez wykonawcę MCX Systems Sp. z
o.o., Ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo
Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
przy udziale wykonawcy CONSORTIA Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2011 r. przez wykonawcę MCX Systems Sp. z
o.o., Ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo
Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
przy udziale wykonawcy CONSORTIA Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża MCX Systems Sp. z o.o., Ul. Gotarda 9, 02-683
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MCX Systems Sp. z o.o.,
Ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn akt KIO 2584/11
UZASADNIENIE
Ministerstwo Finansów ul.Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa zwane dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup
systemu wideokonferencyjnego dla potrzeb Służby Celnej oraz dla potrzeb Urzędów Kontroli
Skarbowej i Departamentu Ochrony Interesów Finansowych UE" - Nr postępowania:
R/101/ll/SC/B/718;C/398/ll/SC/B/718.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 26/07/2011 pod numerem 2011/S141-234134
W dniu 25 listopada 2011 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, za
którązostała uznana oferta złożona przez wykonawcęConsortia sp. z o.o.
Od takiej decyzji Zamawiającego odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył
wykonawca MCX Systems Sp. z o.o. ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa, zwany dalej
„Odwołującym”. Odwołanie wniósł od jedo zdaniem niezgodnych z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy, tj. od:
a) czynności wyboru oferty wykonawcy Consortia Sp. z o.o. z siedzibąul.
Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa (zwana dalej „Consortia"), jako
najkorzystniejszej,
b)
zaniechania odrzucenia oferty Consortia,
c)
zaniechania wykluczenia Consortia z postępowania,
d)
zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił:
a)
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty Consortia jako
najkorzystniejszej,
b)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
pomimo iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
c) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Zarzucając powyższe wniósł o wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu :
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty Consortia jako najkorzystniejszej,
b)
wykluczenia wykonawcy Consortia z postępowania,
c)
odrzucenia oferty Consortia jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
d)
dokonania powtórnej oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej (oferty Odwołującego).
Odwołujący dokonał pogrupowania zarzutów wg. układu załącznika nr 5A do SIWZ, tym
samym niektóre z zarzutów mimo iżzostały wymienione w innej grupie zarzutów dotyczą
takiego samego zagadnienia.
Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie, chociażzłożenie swojego
stanowiska w tej formie deklarował we wcześniejszym piśmie kierowanym do Krajowej Izby
Odwoławczej. Mimo tego iżart. 186 ust.1 ustawy pzp nie nakłada na Zamawiającego
obowiązku złożenia odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej, to jednak biorąc pod
uwagęwynikającąz art. 9 ust. 1 ustawy pzp zasadępisemności postępowania, złożenie
odpowiedzi na odwołanie w takiej formie jest, ze względu na możliwośćcofnięcia odwołania
przez Odwołującego po zapoznaniu sięz treściąstanowiska Zamawiającego jest zasadne.
Zamawiający prezentując swoje stanowisko na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania,
jego zdaniem Odwołujący nie udowodnił,że oferta złożona przez spółkęConsortia jest
niezgodna z treściąspecyfikacji SIWZ. Ponadto wskazał iżo stwierdzeniu w niektórych
przypadkach,że zaoferowane przez Zamawiającego urządzenia spełniająoczekiwania
Zamawiającego, będzie on mógł sięwypowiedziećdopiero na etapie odbioru jakościowego,
czyli po wykonaniu przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronnie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Consortia Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, który wskazał iżjest
zainteresowany rozstrzygnięciem odwołania na korzyśćZamawiającego – wnoszącego o
oddalenie odwołania, gdyz jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a
uwzględnienie odwołania pozbawiłoby go możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienie odwołania jego
oferta może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
I. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Consortia z postępowania z uwagi na złożenie w ofercie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w treści SIWZ - Rozdział XI, pkt 3.5) - wymagał
złożenia przez wykonawcęw ofercie, opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
wymagańZamawiającego zawartych w załączniku A5 do SIWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, informacji dotyczacych: typu, modelu, nazwy producenta,
specyfikacjęparametrów i cech potwierdzających spełnienia wymagańokreślonych w
Załączniku A5 do SIWZ. Wykonawca Consortia zaoferował w złożonej ofercie produkt o
nazwie Huawei vPoint HD. Natomiast według wiedzy Odwołującego, producentem
oprogramowania vPoint HD nie jest firma Huawei. Firma Huawei jest jedynie jednym z
dystrybutorów tego oprogramowania, co oznacza,że treśćoferty Consortia nie odpowiada
wyżej opisnemu wymaganiu SIWZ. Wykonawca według Odwołującego nie podał nazwy
rzeczywistego producenta oprogramowania, a tym samym Consortia złożyła nieprawdziwe
informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podała
bowiem w ofercie nazwęfirmy, która nie jest faktycznie producentem zaoferowanego
oprogramowania.
Zamawiający, w odpowiedzi na ten zarzut wskazał,że pomimo starańnie dotarł do
materiałów, które wskazywałyby na inne pochodzenie producenta sprzętu, ani innego
producenta oprogramowania o nazwie Huawei vPoint HD. Tym samym nie stwierdził
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w tym zakresie.
Natomiast Przystępujący stwierdził, iżfaktycznie oprogramowanie VCON vPoint. jest
oprogramowaniem firmy VCON, ale on w ofercie zaproponował oprogramowanie o nazwie
Huawei V-point HD, którego procentem jest firma Huawei. Oprogramowanie Huawei Point
HD powstało przy współpracy inżynierów firmy Huawei w firmąVCON i stanowi własność
firmy Huawei. Ponadto firma Huawei udziela licencji na użytkowanie tego oprogramowania.
Odnosząc siędo tego zarzutu Izba wskazuje,że zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcę
z prowadzonego postępowania zamawiający musi zbadaćczy zostały spełnione łącznie dwie
przesłanki: po pierwsze – stwierdzićfakt złożenia przez wykonawcęw toku prowadzonego
postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie – ustalić,że te nieprawdziwe informacje
mająlub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba stwierdza,że Odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący iżtreśćoświadczenia
zamieszczona na str 22 załączników do pisma procesowego potwierdza ,że nie istnieją
dwa oprogramowania o zbieżnej nazwie z którego jedno jest produktem firmy VCON a
drugie firmy Huawei. W oświadczeniu mowa jest tylko o oprogramowaniu o nazwie vPoint
HD którego producentem jest izraelska firma VCON.
Tym samym zdaniem Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do rozpatrzenia pozostałych zarzutów podzielonych przez
Odwołującego na trzy grupy, należy zdaniem Izby na wstępie wskazać,że postępowanie
przed Izbązgodnie z art. 190 ust.1 ustawy pzp stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząstrony postępowania i to one i
uczestnicy postępowania odwoławczego mająobowiązek wykazywania dowodów, z których
wywodząokreślone skutki prawne. Powołując sięw tym zakresie na regulacjęart. 14 ustawy
pzp dopuszczającąstosowanie w sprawach nieuregulowanych ustawąpzp przepisów
kodeksu cywilnego, należy w oparciu o przepis art. 6 Kodeksu cywilnego stwierdzić,że
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Wskazany przepis kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne- na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza.
RoląIzby w postępowaniu nie jest samodzielne dokonywanie ustaleńczy podniesione
przez odwołującego zarzuty sązasadne, lecz dokonywanie oceny merytorycznej zasadności
podniesionych zarzutów w oparciu o dowody wskazane przez stronęi uczestników
postępowania. Izba przy orzekaniu nie czyni bowiem własnych ustaleńw sprawie.
Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę
dowodowąstronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej- wyrok
SO w Warszawie sygn. akt V Ca 571/08. Podobnie równieżstwierdził SO w Katowicach w
wyroku o sygn. XIX Ga 92/08 iżw postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony
postępowania, a nie Izba winna poszukiwaći wykazaćdowody na poparcie swoich
twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie
wszystkich okoliczności, od których zależy powodzenie wnoszonego odwołania. W
przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego.
Wskazaćnależy iżOdwołujący, zarówno w odwołaniu jak równieżw piśmie procesowym z
dnia 14 grudnia 2011 roku uzasadniając podniesione zarzuty , na potwierdzenie ich
zasadnośćpowołał sięmiędzy innymi na, cyt. „ grupa MCX system jako ekspert rynku
wideokonferencyjnego…, biorąc pod uwagę nabytą wiedzę i doświadczenie… stwierdza, że”, „zgodnie z opisami produktu dostępnymi w aktualnych ulotkach, folderach …”,
„Odwołujący wskazuje, iż legitymuje się odpowiednią wiedzą w zakresie produktów
oferowanych przez Huawei, ponieważ pracownicy Odwołującego brali udział w szkoleniu
produktowym prowadzonym przez jednego z oficjalnych dystrybutorów produktów Huawei w
Polsce - SEQUENCE Sp. z o.o”
Odwołujący składając pismo procesowe załączył do niego załączniki strony od 14 – 141,
na które składająsie przede wszystkim wydruki ze stron internetowych zawierające ulotki
produktu, instrukcje obsługi, wydruki dokumentacji technicznej, wydruk korespondencji
mailowej, oraz dwa oświadczenia będące dokumentami prywatnymi - jedno firmy VCC
Systems a drugie Centrum Informacji Trójmiejskiej Akademickiej Sieci Komputerowej.
Powyższe materiały informacyjne, oprócz w/w oświadczeńsąw większości w
języku angielskim, niektóre tylko częściowo przetłumaczone na język polski beżwskazania
kto tego tłumaczenia dokonał. W tym miejscu należy zdaniem Izby przywołaćiżzgodnie z §
19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280 z 2010 roku)
w toku postępowania odwoławczego Izba może uwzględniaćjedynie dokumenty
przedstawiane w języku polskim, a jeśli strona postępowania lub jego uczestnik powołuje się
na dokument w języku obcym powinien w toku postępowania odwoławczego przedstawić
jego tłumaczenie na język polski. Z zasady tłumaczenie winno byćpoświadczone przez
tłumacza przysięgłego. Na pytanie Izby o przedstawienie tłumaczenia całości dokumentów
przez tłumacza przysięgłego Odwołujący oświadczył,że takim tłumaczeniem nie dysponuje.
Tym samym z racji nie dokonania przetłumaczenia przez tłumacza przysięgłego, a
także w przypadku niektórych załączników przetłumaczenia jedynie określonych wybranych
przez Odwołującego w sposób dowolny tez oraz określonych tabel i rubryk, to nie mogąbyć
one wżaden sposób miarodajnąpodstawądla przyjęcia zasadności podnoszonych zarzutów
co do oferty Przystępującego. Nawet jednak, gdyby załączone do pisma procesowego
materiały informacyjne zostały w całości przetłumaczone na język polski to i tak nie mogłyby
stanowićurzędowego potwierdzenia wywodzonych z nich twierdzeń.
Izba w tym składzie podpierając sięstanowiskiem Izby zaprezentowanym między
innymi w wyrokach KIO/UZP 12/10, KIO/UZP 1563/09 stwierdza,że wiadomości
umieszczone w Internecie nie stanowiądostatecznej podstawy dla uzyskania przez Izbę
wiedzy na temat określonych wyrobów czy teżposiadanych przez nich cech czy parametrów
technicznych, w stopniu umożliwiającym wydanie w oparciu o nie orzeczenia Izby.
W konsekwencji uznaćnależy, iżwskazane przez Odwołującego jakośrodek dowodowy,
wydruki z tychże stron nie sąwłaściwe dla wykazania nieprawdziwości twierdzeń
Przystępującego. Zdaniem Izby, informacje zamieszczone w Internecie posiadająniską
wartośćdowodową, gdyżtreści zawarte w Internecie nie mającharakteru wyczerpującego.
Stanowiąone określony materiał reklamowy służący zwykle przedstawieniu pewnych
informacji w oznaczonym zakresie. Ich celem jest rozpowszechnienie wiedzy na określony
temat, w taki sposób,żeby użytkownik Internetu, poszukując wiadomości w tym przedmiocie
powziął wiedzęo produkcie w takim zakresie aby zachęcićgo do jego nabycia. Informacje
ze stron internetowych nie mającech dokumentu, a ponadto nie ma pewności co do ich
aktualności jak równieżnie ma pewności kto i w jakim celu dokonał ich tam zamieszczenia.
Dokonując analizy załączonych do pisma Odwołującego materiałów informacyjnych, Izba
stwierdza,że oprócz w/w dwóch oświadczeń,żaden z nich nie posiada podpisu osoby która
go wytworzyła, a więc oświadczyła,że zawarta w nich treśćstanowi dowód tego,że osoba
która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w tej informacji.
Tym samym, zdaniem Izby,żaden z powyższych załączników nie spełnia cech
dokumentu, który korzystałby z domniemania zgodności zawartej w nim treści z prawdąi tym
samym nie może zostaćuznany za dowód bezpośrednio wskazujący na zasadność
podniesionych zarzutów.
Zgodnie z art. 245 kpc dokument prywatny korzysta z domniemania autentyczności oraz
domniemania,że osoba która ten dokument podpisała, złożyła zawarte w nim oświadczenie.
Jednakże dokumenty prywatne nie korzystająw odróżnieniu od dokumentów urzędowych z
domniemania zgodności z prawdąoświadczeńw nich zawartych.
Izba nie dezawuuje treści zamieszczonych w informacjach internetowych, jednakże
wskazuje iżich celem nie jest dowodzenie określonych faktów, ale przekazywanie
określonych informacji bliżej nieokreślonemu kręgowi jego użytkowników.
II. I grupa zarzutów, dotyczących wymogu aby rozwiązanie wideokonferencyjne
pochodziły od tego samego producenta.
Odwołujacy przywołałże wg zapisu SIWZu - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
pkt. 3.2 Wymagania organizacyjno - funkcjonalne pkt. 1 Ogólne wymagania lit. a) -
„rozwiązania wideokonferencyjne musząbyćjednorodne dla Służby Celnej i Urzędów
Kontroli Skarbowej tzn. pochodzićod tego samego producenta."
Podniósł,że wykonawca Consortia zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie w skład, którego
wchodzą
produkty
co
najmniej
dwóch
różnych
producentów,
gdyż
zestaw
wideokonferencyjny typ A, warstwa centralna oraz zestaw wideokonferencyjny typ B, zestaw
wideokonferencyjny
dla
użytkowników
komputerów
osobistych
zaoferowanych
Zamawiającemu nie pochodząod tego samego producenta, zatem nie spełniająpowołanego
wyżej wymagania SIWZ, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty Consortia na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jako dowód potwierdzający ten zarzut wskazał na załącznik nr 3
stanowiący wydruk z komunikacji mailowej.
Zamawiający podniósł, iżoczekiwał aby zaoferowany sprzęt oferowany zarówno dla
Służby Celnej, jak i Urzędów Kontroli Skarbowej był jednorodny i z analizy oferty wynika, iż
wykonawca CONSORTIA zaoferował wideo terminale typu A, B i C, które według jego
oświadczenia sąjednorodne, a wiec pochodząod jednego producenta.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego w tej kwestii i dodał,że nie można uznać
za dowód w sprawie treści korespondencji mailowej wynikającej z załącznika nr 3, ponieważ
należy wywieśćz niej iżjest ona prowadzona z bliżej niezidentyfikowanąosobą. Wobec
powyższego nie można stwierdzićczy osoba jest upoważniona do wypowiadania sięw
imieniu firmy. Ponadto wydruk w tej formie nie ma przymiotu jakiegokolwiek dokumentu.
Izba opierając sięna ustaleniach co do wartości dowodowej wyżej opisanych treści,
zawartych w materiałach informacyjnych stwierdza,że Odwołujący nie udowodnił zasadności
podniesionego zarzutu.
III. II grupa zarzutów W tej grupie zarzutów w pkt.1 Odwołujący podniósł,że zaoferowany
przez Consortia w/w model wideo terminala: nie spełnia wymagania lit. h) Załącznika A-5 do
SIWZ, albowiem obsługuje tylko pasmo połączeńw zakresie od 64kbit/s do 4Mbit/s, a
wymagane było przez Zamawiającego pasmo połączeńw zakresie od 128 kbit/s do 6Mbit/s,
a także nie spełnia wymagania lit. n) Załącznika A-5 do SIWZ, albowiem zaoferowany model
nie wspierażadnego protokołu komunikacji umożliwiającego zestawianie połączeń
wideokonferencyjnych z sieci prywatnych, gdzie jedynymi portami otwartymi do komunikacji
z sieciąInternet na zaporze sieciowej sąporty TCP 80 oraz 443. Jako dowód przywołał
załączniki ze stron 34-37 oraz 70-75 i. 82-83.
Zamawiający odpowiadając na zarzut podniósł,że w swoich ustaleniach nie może
bazowaćna katalogach i folderach załączonych przez Odwołującego, opisujących dany
produkt, lecz musi bazowaćna treści złożonej oferty i własnych ustaleniach. Wskazał,że
wykonawca oświadczył iżzaoferowane przez niego elementy systemu spełniająwymagania
wskazane przez zamawiającego w tabeli załącznika A 5.do SIWZ , a na podstawie dowodów
wskazanych przez Odwołującego nie można zasadnie wywieśćinnego stanowiska .
Ponadto podniósł także,że przywoływane jako dowód przez Odwołującego pisma ze str. 81-
83 dotyczące administratora Guide, iżjest to informacja z 2010 r., więc na obecnym etapie
postępowania jest jużnieaktualna.
Przystępujący odnosząc siędo wskazanych przez odwołującego dokumentów
wskazanych na str. 32-37 wskazuje,że firma SEQUENCE Sp. z o.o nie jest oficjalnym
dystrybutorem urządzeńfirmy Huawei w zakresie rozwiązańwideokonferencji. Poza tym
materiały zawarte na stronach wskazanych przez odwołującego sąmateriałami ze szkolenia
prowadzonego przez firmęSEQUENCE Sp. z o.o , dlatego teżnie mogąstanowićdowodu w
przedmiotowej sprawie. Wskazał, iżpomimo,że zaoferował rozwiązanie, które posiada
parametr do 4 Mbit/s (katalogowo) to jednak cała platforma obsługuje do 6 Mbit/s czyli
spełnia wymagania zamawiającego. Natomiast odnośnie zarzutu nie zaoferowania
protokołu komunikacji umożliwiającego zestawianie połączeńwideokonferencyjnych z sieci
prywatnych stwierdził,że zaoferował urządzenie, które spełnia wymogi SIWZ.
Izba odnosząc siędo wskazanych przez Odwołującego dowodów w postaci załączników do
w/w pisma procesowego stwierdza, ze na stronach 32 do 37 znajdująsięmateriały ze
szkolenia przeprowadzonego przez firmęSEQUENCE, na str. 70 – 76 przedstawiono
załączniki zatytułowane jako „aktualny katalog produktów wideokonferencyjnych firmy
Huawei”. Jednakże nie wiadomo z jakiego okresu pochodzi załączony materiał. Na str 81-83
załączono wydruk z dokumentacji technicznej terminali firmy Huawei z października 2010
roku.
Zdaniem Izbyżaden z załączonych folderów nie dowodzi zaistnienia faktów które podnosi
Odwołujący w zarzutach, tym samym ta grupa zarzutów nie może zostaćuwzględniona.
Odnośnie kolejnych zarzutów z II grupy, Izba uznaje za celowe, łączne odniesienie się
do zarzutów dotyczących braku spełnienia przez wykonawcęConsortia sp. z o.o. wymogu
treści SIWZ - Rozdział XI, pkt 3.5) – gdzie Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcę
w ofercie opisu przedmiotu zamówienia z podaniem informacji dotyczacych typu, modelu,
nazwy producenta, specyfikacji parametrów i cech potwierdzających spełnienia wymagań
określonych w Załączniku A 5 do SIWZ.
Odwołujący podniósł, iżwybrany wykonawca nie spełnił wymagania Rozdziału XI, pkt 3.5,
albowiem nie podał w ofercie wymaganych przez Zamawiającego danych dotyczących
podania roku produkcji, typu i modelu sprzętu. Brak podania przedmiotowych danych
powodował, jego zdaniem niezgodnośćtej oferty z treściąSIWZ, a przede wszystkim
uniemożliwiał Zamawiającemu, jak równieżOdwołującemu, weryfikacjęspełnienia przez
zaoferowany komputer wymaganych w SIWZ funkcjonalności. Zarzut w tym zakresie wynika
z punktu 2 litera A , a także częśiowo z zarzutów wyminionych w pkt.4 lit.A i B. Ponadto w
uzasadnieniu tych zarzutów Odwołujący dodał,że zgodnie z liniąorzecznicząKrajowej Izby
Odwoławczej uzupełnienie tych danych na dalszym etapie postępowania jest
niedopuszczalne, brak podania typu i modelu sprzętu powoduje niezgodnośćoferty z treścią
SIWZ i oferta taka podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąspecyfikacji. . Przywołał w
tym zakresie orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO 934/11, KIO 1071/11, KIO
1885/11 i KIO 1292/11.
Ponadto podniósł,że stwierdzanie na rozprawie przez Zamawiającego iżwymóg podania
tych danych dotyczył to tylko samego urządzenia zestawu wideo terminala jest bezzasadny.
Odnosząc to do zapisu rozdziału XI pkt 3,.5 SIWZ, stwierdził iżwykonawca te parametry
winien był podaćprzy każdym urządzeniu. Zamawiający na obecnym etapie postępowania
nie może oświadczać, iżpodawanie tych danych przy każdym urządzeniu nie jest niezbędne,
a wystarczało tylko podanie tych danych przy samym terminalu, gdyżtakie wymaganie
wynika z SIWZ i jego modyfikacja na obecnym etapie jest niedopuszczalna
Zamawiający odnosząc siędo tych zarzutów stwierdził,że obie firmy tj. Odwołujący i
Przystępujący w sposób niewłaściwy zinterpretowały zapisy SIWZ w tym zakresie gdyż
Zamawiającemu chodziło tylko o podanie parametrów modelu, nazwy, roku produkcji i
specyfikacji parametrów tylko wideo terminala. Element dla Zamawiającego jest terminalem
i tylko co do niego niezbędne było podanie tych parametrów. Natomiast brak było wymogu
podawania szczegółowo danych w zakresie podzespołów wchodzących w skład terminala.
Taki zapis, jego zdaniem, wynika wyraźnie ze str. 39 SIWZ załącznika 5A.
Przystępujący odnosząc siędo tych zarzutów wskazał,że odnosząc siędo załącznika A5
do SIWZ należy stwierdzićiżz układu tabeli wynika,że zarówno obowiązek podania
producenta, modelu oraz roku produkcji dotyczy tylko samego wideo terminala, gdyżtylko w
tych wierszach były wykropkowane miejsca na wpisanie tych danych.
Dla dokonania oceny tego zarzutu, Izba wskazuje,że pod tabelązałącznika nr 5A do
SIWZ Zamawiający w opisie wymagał, „wypełnienie tabeli powinno nastąpić poprzez
wpisanie w każdym wierszu tabeli, w kolumnie ”Opis przedmiotu zamówienia oferowany
przez wykonawcę”: opisu szczegółowego, odpowiednio z podaniem nazwy producenta,
nazwy modelu, roku produkcji, opisu spełniania wymaganych funkcjonalności, zaś w
przypadku parametrów technicznych, podanie konkretnych danych”.
Powyższy opis zdaniem Izby nie jest jednoznaczny. Nie można uznaćza zasadne
twierdzenia Zamawiającego iżtak opisany wymóg dotyczył tylko wskazania wymienionych
parametrów tylko odnośnie samego terminala, bez podawania jużtych danych przy innych
jego elementach. Natomiast z układu tabeli załącznika A-5 do SIWZ strona 39,40, 41 wynika,że tylko przy pozycji – wierszu tabeli dotyczącym wideo terminala, dokonano wykropkowania
linii, a pod nimi w nawiasie wpisano (producent, model, rok produkcji). Taki zapis
wskazywałby na potrzebęwpisania tych danych tylko co do samego wideo terminala.
Zdaniem Izby problem tkwi w niezbyt precyzyjnym opisie postawionego warunku tzn. kiedy
wymagany parametr stanowi o rodzaju oferowanego sprzętu, a kiedy tylko o jego
parametrach. W wskazanych w zarzutach wierszach tabeli załącznika np.w pkt. 2 lit.a)
Zamawiający postawił wymóg „komputer musi spełniać wymagania….” Powstaje wątpliwość
czy chodzi o opis produktu, a więc potrzeba wskazania dotyczącego nazwy producenta,
nazwy modelu, roku produkcji czy chodzi tutaj o wskazanie parametrów technicznych, a więc
bez potrzeby podawania w/w danych.
Wobec powyższego Izba opierając sięna ugruntowanej linii orzeczniczej zarówno Izby jak i
sądów okręgowych, podkreślaże jeżeli Zamawiający nie doprecyzował niektórych kwestii w
SIWZ to wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji takiego opisu przedmiotu
zamówienia. Tym samym brak jest podstaw aby skutkami nieprecyzyjnego opisu sposobu
opisu przedmiotu zamówienia obciążaćwykonawców. Tym samym Izba stwierdza,że w
opisanych okolicznościach powyższy zarzut nie może zostaćuwzględniony.
Odnośnie kolejnych zarzutów z II grupy, wymienionych w pkt. 2 lit.B,C,D, w pkt.3 lit.
A,B,C, i w pkt.4 lit. A,B,D,E,G Izba uznaje za zasadne połączenie tych zarzutów do łącznego
rozpoznania. Wynika to z faktu iżzgodnie z uzasadnieniem odwołania podanego przy
każdym z tych zarzutów Odwołujący wskazał,że wskazane tam zarzuty dotyczące
niezgodności zaoferowanych urządzeńo określonych parametrach wywodzi z „opisu
danego produktu dostępnego w aktualnych ulotkach, folderach i dokumentacji
producenta”, a tym samym z materiałów informacyjnych załączonych do jego pisma
procesowego, którym według wyżej poczynionych wywodów i ustaleńIzba odmówiła
przyznania mocy dowodowej, w oparciu o które byłoby możliwe oparcie orzeczenia Izby.
Niektóre materiały na które powołuje sięOdwołujący, pochodząz roku 2009 i 2010 roku,
natomiast biorąc pod uwagędynamicznośćrynku usług i produktów IT nie można stwierdzić,
czy mamy do czynienia z oświadczeniem tej firmy adekwatnym do sytuacji i aktualnych
możliwości technicznych urządzenia oferowanego na dzieńskładania ofert.
Osobnego odniesienia sięwymaga, zdaniem Izby załącznik ze strony 95 pisma
procesowego Odwołującego, zatytułowany jako Oświadczenie wydane przez Centrum
Informatyczne Trójmiejskiej Akademickiej Sieci Komputerowej (CI TASK), w oparciu o które
Odwołujący wywodzi, iżprzy parametrach zaoferowanego przez Przystępującego
urządzenia, nie ma możliwości jednoczesnego wysyłania i odbierania wiadomości
wideokonferencyjnych – prezentacji. Jak wynika z tego oświadczenia CI TASK twierdzi,że
„prowadził badania nad różnymi rozwiązaniami systemów wideokonferencyjnych i w związku
z tym posiada wiedzę i doświadczenie w tej dziedzinie”.
Odnosząc siędo treści Oświadczenia zauważyćnależy zauważyćiżzostaje wydane w
imieniu CI TASK. Jednak ta instytucja wżaden sposób nie zostaje dookreślona, brak jest
podania jakiegokolwiek adresu tej instytucji czy chociażby numeru telefonu umożliwiającego
ewentualnąweryfikacje zawartych tam informacji. Ponadto z treści tego oświadczenia można
domniemywać,że zostało ono wdane w odpowiedzi na zapytanie określonego podmiotu. Do
tego Oświadczenia Odwołujący nie załączył treści zadanych pytań, a zdaniem Izby to treść
zadanych pytańw zdecydowany sposób ma wpływ na treśćodpowiedzi.
Przystępujący odnosząc siędo treści wynikających z Oświadczenia wskazał ,że
argumentacja wskazana w nim odnosi siędo oprogramowania firmy VCON vPoint HD, a
wiec takiego którego nie zaoferował on w ofercie, gdyżzaoferował oprogramowanie o
podobnej nawie ale firmy Huawei. Nadto wskazał iżzaoferowany standard H239 służy do
współpracy z urządzeniami innych producentów do wideokonferencji i z zaoferowanym
oprogramowaniem spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.
Tym samym, biorąc pod uwagępowyższe, Izba dała większa moc dowodową
oświadczeniom Zamawiającego i Przystępującego o zgodności zaoferowanego sprzętu z
SIWZ niżwyżej przywołanemu Oświadczeniu firmy CI TASK .
Wobec powyższego Izba uznała, ze Odwołujący nie przedstawił odnośnie powyższych
zarzutów wystarczających dowodów w oparciu o które byłoby możliwe merytoryczne
rozpoznanie zgłoszonych zarzutów i tym samym Izba powyższe zarzuty postanowiła oddalić.
W zakresie zarzutu z drugiej grupy oznaczonego pkt 4 lit. C dotyczącego zaoferowania
przez wykonawcęConsortia obudowy na dyski twarde która nie spełnia wymagania w
zakresie jej rozmiarów - „max 5U", ponieważobudowa posiada wysokość6U, zatem jest o
1U większa od granicznego wymagania Zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że w konfiguracji którązaoferowała Consortia wymagane jest dołożenie
dodatkowej półki na dyski twarde, tak aby zapewnićwymagane 24 kieszenie. Zaoferowana
przez Consortia macierz o symbolu VNX E 3300 daje możliwośćpodłączenia tylko 15
dysków, a dołożenie dodatkowej półki spowodujeże wysokośćmacierzy będzie wynosiła 6U,
czyli będzie większa od określonej w SIWZ.
Izba wskazuje,że odnośnie tego zarzutu Odwołujący nie wskazał,że opiera go na
dowodach w postaci materiałów informacyjnych typu ulotki czy foldery. Tym samym Izba
rozpoznając go merytorycznie ustaliła,że zgodnie z ofertązaproponował on macierz
dyskowa o wysokości 3U, natomiast Odwołujący wywodził ,że w takiej obudowie nie jest
możliwe umiejscowienie 24 kieszeni na dyski twarde.
Zamawiający odnosząc siędo tego zarzutu podniósł,że wymagał aby rozmiar maksymalnie
„5U” dotyczył tylko i wyłącznie wysokości samej macierzy. W skład tego wymogu nie
wchodziły półki do macierzy dla zamontowania kieszeni na dyski twarde. Wysokość
zaoferowanej przez CONSORTIA macierzy „6U” dotyczy wysokości macierzy wraz z półką, a
sama macierz ma wysokość3U.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznaje stanowisko Zamawiającego za zgodne z
wymogiem SIWZ i uznaje powyższy zarzut za niezasadny.
IV. Odnośnie zarzutów wskazanych w grupie trzeciej Odwołujący podniósł,że
Zamawiający w Rozdziale I, pkt 1 SIWZ, wymagał, aby system został dostarczony wraz ze
wszystkimi funkcjonalnościami oraz niezbędnym oprogramowaniem wraz z dokumentami
licencyjnymi/sublicencyjnymi niezbędnymi do użytkowania dostarczonego oprogramowania.
Dodatkowo w rozdziale I wymagał dostarczenia, uruchomienia i skonfigurowania
wymienionych elementów systemu do lokalizacji, w ilościach wskazanych w Załączniku D do
SIWZ na który miała sięskładaćwarstwa centralna, wskład której wchodzą:
-
2 serwery komunikacyjne (mostki wideokonferencyjne) zapewniające pełną
redundancję,
-
2 systemy nagrywania ,
- system zarządzania i nadzoru,
- system planowowania sesji wideokonferencyjnych przez WWW,
- inne elementy/ niezbędne do osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności Systemu.
Odwołujacy zarzucił,że wykonawca Consortia w złożonej ofercie nie zaoferował i nie
wskazał niezbędnych do działania systemu elementów. W ofercie tej brak było zdaniem
Odwołujacego następujących komponentów:
- systemu rejestracji i zarządzania terminalami typu B (oprogramowaniem vPoint HD)
- systemu zarządzania i nadzoru pozwalającego na zdalnym uaktualnianiniu wersji
oprogramowania na komputerach użytkowników oraz wideo terminalach oraz na
udostępnianiu statystyk,
- systemu nagrywania i systemu streamingu.
Zarzucił ponadto,że wykonawca Consortia w tym zakresie zaproponował jako „warstwę
centralną" mostek Huawei MCU8650-72, a według wiedzy Odwołującego w/w mostek
Huawei nie posiada w/w funkcjonalności.
Odpowiadając na zarzut Zamawiający zwrócił uwagęna fakt,że wykonawca CONSORTIA
zaoferował mostek Huawei o symbolu MCU8650-72. Natomiast Odwołujący w załącznikach
do pisma procesowego wskazanych na str 76 przywołuje cechy mostka o symbolu Huawei
VP8650-Full HD MCU. Według Zamawiającego oznaczenie 8650 sugeruje bazęmostka,
natomiast elementy występujące po myślniku czyli 72 lub Full HD wskazująna inną
funkcjonalnośćtego urządzenia, ponadto inny jest symbol mostka oferowanego przez
Consortięod mostka na parametry którego powołuje sięOdwołujący. Zdaniem
zamawiającego może to wskazywaćna całkiem dwa różne tego typu urządzenia, a tym
samym różne funkcjonalności.
Przystępujący stwierdził,że zaoferowany system posiada 2 serwery komunikacyjne, serwer
nagrywania i serwer streamingu oraz zintegrowany system zarządzania, tym spełnia
wszystkie wymogi postawione w SIWZ Odnosząc siędo przywołanych przez Odwołującego
jako dowód na potwierdzenie zarzutu dokumentów ze str. 117-119 wskazuje, iżjest to
faktycznie dokumentacja z marca 2009 roku, a więc z przed 2 lat co przy obecnym postępie
na rynku informatycznym wżaden sposób nie potwierdza, iżobecnie oferowane urządzenie
ma takie same parametry co urządzenia sprzed 2 lat.
Dokonując oceny treści zarzutów i powyższych oświadczeńZamawiającego i
Przystępującego Izba stwierdza,że wskazane przez Odwołującego materiały mające
stanowićdowód potwierdzający zasadnośćzarzutów, sądla Izby nie przekonywujące i wświetle poczynionych wyżej uwag w tym zakresie, nie mogąbyćpodstawąuwzględnienia
zarzutu.
Zdaniem Izby, przypisanie jakichkolwiek właściwości, czy teżparametrów określonemu
urządzeniu jest możliwe jedynie na podstawie informacji producenta czy autoryzowanego
dystrybutora dołączonych do wyrobu i pod warunkiem,że dokument ten jest przypisany
konkretnemu egzemplarzowi.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione w sprawie dowody są
niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu.
Odnosząc siędożądania Odwołującego odrzucenia oferty wykonawcy Consortia, Izba
wskazuje,że Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowaneświadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba nie stwierdziła
wykazywanych przez Odwołującego w ramach podnoszonych zarzutów w treści odwołania,
aby oferta złożona przez Przystępującego była sprzeczna z SIWZ, a tym samym, aby ocena
oferty i wybór oferty najkorzystniejszej były dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Bezspornym w sprawie jest równieżfakt,że przy uwzględnieniu stanowisk
zaprezentowanych przez Zamawiającego i Przystępującego w toku przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Odwołujący nie przedstawił dowodu
potwierdzającego złożenie przez wykonawcęConsortia sp. z o.o. nieprawdziwych informacji
w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody sąniewystarczające dla potwierdzenia stawianego przez Odwołującego
zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ. Izba przychyliła sięw tym
zakresie do stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego i popierającego go
Przystępującego. Twierdzenia Odwołującego pozostająw sprzeczności z oświadczeniem
Zamawiającego i Przystępującego. Dokonując oceny tych dowodów zgodnie z przepisem art.
190 ust. 7 ustawy pzp, Izba dała wiaręich oświadczeniom. Odwołujący nie przedstawiłżadnego pewnego dowodu, który mógłby zakwestionowaćstanowiska jego przeciwników.
Dodatkowo zdaniem Izby niezbędne jest odniesienie siędo zarzutu Odwołujacego
podnoszonego dopiero na rozprawie iżZamawiający w sposób niedopuszczalny przepisami
ustawy pzp przesunął częśćetapu badania i oceny ofert dopiero na etap odbioru
jakościowego tj. po wykonaniu przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołujacego takie
ukształtowanie umożliwia wybranemu wykonawcy dokonywanie ewentualnych korekt
złożonej oferty.
Faktem jest,że w trakcie rozprawy pełnomocnik Zamawiającgo kilkakrotnie oświadczył,że
„Zamawiający odnośnie wskazanego zarzutu oświadcza iż na tym etapie postępowania nie
jest w stanie stwierdzić czy zaoferowane urządzenia, jak i oprogramowania będą spełniały w
pełni wymagane funkcje, ponieważ możliwe to będzie dopiero przy odbiorze jakościowym
całego sprzętu, co wynika z załączonego do SIWZ wzoru umowy”.
Odnosząc siędo takich sformułowańZamawiającego, należy zwrócićuwagęna fakt,że
Zamawiający przyjął w tym postępowaniu- w pewnym zakresie, konwencjęwykazania,że
oferowane urządzenia odpowiadająwymogom opisanym w SIWZ na podstawie załącznika
A5 do SIWZ, z etapu oceny i badania ofert na etap odbioru jakościowego.Świadcząo tym
między innymi zapisy § 3 pkt. 12 i 13 gdzie Zamawiająustala iż, cyt. z pkt.12 „ wykonawca
zobowiązuje się wycofać ten element systemu, który nie przeszedł pozytywnej powtórnej
procedury odbioru jakościowego z dostawy i zastąpić go innym”, pkt.13 „ wykonawca
dostarczy niezbędne oprogramowanie wraz z dokumentami licencyjnymi/ sublicencyjnymi do
jego użytkowania”. Wskazaćnależy,że wżadnym tym postanowieniu umowy jak równieżw
postanowieniach je poprzedzających nie ma zastrzeżenia iżmusi to byćurządzenie zgodne
z zaoferowanym w załączniku nr 5A do SIWZ.
Powyższy zarzut jest zarzutem do SIWZ i podnoszenie jego dopiero na etapie odwołania od
wyboru najkorzystniejszej oferty jest zarzutem spóźnionym i niedopuszczalnym. Dlatego też
nie może on byćprzedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę.
Ponadto Izba stwierdza,że Odwołujący nie udowodnił,że Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp w przedmiotowym postępowaniu. Wystąpienia
nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego, przejawia sięprzede
wszystkim w odmiennej ocenie tych samych faktów, czy wyciągania różnych następstw z
takich samych okoliczności, czego Izba nie stwierdziła.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191
ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1)a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża MCX Systems Sp. z o.o., Ul. Gotarda 9, 02-683
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MCX Systems Sp. z o.o.,
Ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn akt KIO 2584/11
UZASADNIENIE
Ministerstwo Finansów ul.Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa zwane dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup
systemu wideokonferencyjnego dla potrzeb Służby Celnej oraz dla potrzeb Urzędów Kontroli
Skarbowej i Departamentu Ochrony Interesów Finansowych UE" - Nr postępowania:
R/101/ll/SC/B/718;C/398/ll/SC/B/718.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 26/07/2011 pod numerem 2011/S141-234134
W dniu 25 listopada 2011 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, za
którązostała uznana oferta złożona przez wykonawcęConsortia sp. z o.o.
Od takiej decyzji Zamawiającego odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył
wykonawca MCX Systems Sp. z o.o. ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa, zwany dalej
„Odwołującym”. Odwołanie wniósł od jedo zdaniem niezgodnych z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy, tj. od:
a) czynności wyboru oferty wykonawcy Consortia Sp. z o.o. z siedzibąul.
Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa (zwana dalej „Consortia"), jako
najkorzystniejszej,
b)
zaniechania odrzucenia oferty Consortia,
c)
zaniechania wykluczenia Consortia z postępowania,
d)
zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił:
a)
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty Consortia jako
najkorzystniejszej,
b)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
pomimo iżjej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
c) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Zarzucając powyższe wniósł o wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu :
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty Consortia jako najkorzystniejszej,
b)
wykluczenia wykonawcy Consortia z postępowania,
c)
odrzucenia oferty Consortia jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
d)
dokonania powtórnej oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej (oferty Odwołującego).
Odwołujący dokonał pogrupowania zarzutów wg. układu załącznika nr 5A do SIWZ, tym
samym niektóre z zarzutów mimo iżzostały wymienione w innej grupie zarzutów dotyczą
takiego samego zagadnienia.
Zamawiający nie złożył na piśmie odpowiedzi na odwołanie, chociażzłożenie swojego
stanowiska w tej formie deklarował we wcześniejszym piśmie kierowanym do Krajowej Izby
Odwoławczej. Mimo tego iżart. 186 ust.1 ustawy pzp nie nakłada na Zamawiającego
obowiązku złożenia odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej, to jednak biorąc pod
uwagęwynikającąz art. 9 ust. 1 ustawy pzp zasadępisemności postępowania, złożenie
odpowiedzi na odwołanie w takiej formie jest, ze względu na możliwośćcofnięcia odwołania
przez Odwołującego po zapoznaniu sięz treściąstanowiska Zamawiającego jest zasadne.
Zamawiający prezentując swoje stanowisko na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania,
jego zdaniem Odwołujący nie udowodnił,że oferta złożona przez spółkęConsortia jest
niezgodna z treściąspecyfikacji SIWZ. Ponadto wskazał iżo stwierdzeniu w niektórych
przypadkach,że zaoferowane przez Zamawiającego urządzenia spełniająoczekiwania
Zamawiającego, będzie on mógł sięwypowiedziećdopiero na etapie odbioru jakościowego,
czyli po wykonaniu przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronnie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Consortia Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, który wskazał iżjest
zainteresowany rozstrzygnięciem odwołania na korzyśćZamawiającego – wnoszącego o
oddalenie odwołania, gdyz jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a
uwzględnienie odwołania pozbawiłoby go możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienie odwołania jego
oferta może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
I. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Consortia z postępowania z uwagi na złożenie w ofercie nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w treści SIWZ - Rozdział XI, pkt 3.5) - wymagał
złożenia przez wykonawcęw ofercie, opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
wymagańZamawiającego zawartych w załączniku A5 do SIWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, informacji dotyczacych: typu, modelu, nazwy producenta,
specyfikacjęparametrów i cech potwierdzających spełnienia wymagańokreślonych w
Załączniku A5 do SIWZ. Wykonawca Consortia zaoferował w złożonej ofercie produkt o
nazwie Huawei vPoint HD. Natomiast według wiedzy Odwołującego, producentem
oprogramowania vPoint HD nie jest firma Huawei. Firma Huawei jest jedynie jednym z
dystrybutorów tego oprogramowania, co oznacza,że treśćoferty Consortia nie odpowiada
wyżej opisnemu wymaganiu SIWZ. Wykonawca według Odwołującego nie podał nazwy
rzeczywistego producenta oprogramowania, a tym samym Consortia złożyła nieprawdziwe
informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podała
bowiem w ofercie nazwęfirmy, która nie jest faktycznie producentem zaoferowanego
oprogramowania.
Zamawiający, w odpowiedzi na ten zarzut wskazał,że pomimo starańnie dotarł do
materiałów, które wskazywałyby na inne pochodzenie producenta sprzętu, ani innego
producenta oprogramowania o nazwie Huawei vPoint HD. Tym samym nie stwierdził
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w tym zakresie.
Natomiast Przystępujący stwierdził, iżfaktycznie oprogramowanie VCON vPoint. jest
oprogramowaniem firmy VCON, ale on w ofercie zaproponował oprogramowanie o nazwie
Huawei V-point HD, którego procentem jest firma Huawei. Oprogramowanie Huawei Point
HD powstało przy współpracy inżynierów firmy Huawei w firmąVCON i stanowi własność
firmy Huawei. Ponadto firma Huawei udziela licencji na użytkowanie tego oprogramowania.
Odnosząc siędo tego zarzutu Izba wskazuje,że zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcę
z prowadzonego postępowania zamawiający musi zbadaćczy zostały spełnione łącznie dwie
przesłanki: po pierwsze – stwierdzićfakt złożenia przez wykonawcęw toku prowadzonego
postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie – ustalić,że te nieprawdziwe informacje
mająlub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba stwierdza,że Odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący iżtreśćoświadczenia
zamieszczona na str 22 załączników do pisma procesowego potwierdza ,że nie istnieją
dwa oprogramowania o zbieżnej nazwie z którego jedno jest produktem firmy VCON a
drugie firmy Huawei. W oświadczeniu mowa jest tylko o oprogramowaniu o nazwie vPoint
HD którego producentem jest izraelska firma VCON.
Tym samym zdaniem Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do rozpatrzenia pozostałych zarzutów podzielonych przez
Odwołującego na trzy grupy, należy zdaniem Izby na wstępie wskazać,że postępowanie
przed Izbązgodnie z art. 190 ust.1 ustawy pzp stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząstrony postępowania i to one i
uczestnicy postępowania odwoławczego mająobowiązek wykazywania dowodów, z których
wywodząokreślone skutki prawne. Powołując sięw tym zakresie na regulacjęart. 14 ustawy
pzp dopuszczającąstosowanie w sprawach nieuregulowanych ustawąpzp przepisów
kodeksu cywilnego, należy w oparciu o przepis art. 6 Kodeksu cywilnego stwierdzić,że
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Wskazany przepis kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne- na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza.
RoląIzby w postępowaniu nie jest samodzielne dokonywanie ustaleńczy podniesione
przez odwołującego zarzuty sązasadne, lecz dokonywanie oceny merytorycznej zasadności
podniesionych zarzutów w oparciu o dowody wskazane przez stronęi uczestników
postępowania. Izba przy orzekaniu nie czyni bowiem własnych ustaleńw sprawie.
Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę
dowodowąstronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej- wyrok
SO w Warszawie sygn. akt V Ca 571/08. Podobnie równieżstwierdził SO w Katowicach w
wyroku o sygn. XIX Ga 92/08 iżw postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony
postępowania, a nie Izba winna poszukiwaći wykazaćdowody na poparcie swoich
twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie
wszystkich okoliczności, od których zależy powodzenie wnoszonego odwołania. W
przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego.
Wskazaćnależy iżOdwołujący, zarówno w odwołaniu jak równieżw piśmie procesowym z
dnia 14 grudnia 2011 roku uzasadniając podniesione zarzuty , na potwierdzenie ich
zasadnośćpowołał sięmiędzy innymi na, cyt. „ grupa MCX system jako ekspert rynku
wideokonferencyjnego…, biorąc pod uwagę nabytą wiedzę i doświadczenie… stwierdza, że”, „zgodnie z opisami produktu dostępnymi w aktualnych ulotkach, folderach …”,
„Odwołujący wskazuje, iż legitymuje się odpowiednią wiedzą w zakresie produktów
oferowanych przez Huawei, ponieważ pracownicy Odwołującego brali udział w szkoleniu
produktowym prowadzonym przez jednego z oficjalnych dystrybutorów produktów Huawei w
Polsce - SEQUENCE Sp. z o.o”
Odwołujący składając pismo procesowe załączył do niego załączniki strony od 14 – 141,
na które składająsie przede wszystkim wydruki ze stron internetowych zawierające ulotki
produktu, instrukcje obsługi, wydruki dokumentacji technicznej, wydruk korespondencji
mailowej, oraz dwa oświadczenia będące dokumentami prywatnymi - jedno firmy VCC
Systems a drugie Centrum Informacji Trójmiejskiej Akademickiej Sieci Komputerowej.
Powyższe materiały informacyjne, oprócz w/w oświadczeńsąw większości w
języku angielskim, niektóre tylko częściowo przetłumaczone na język polski beżwskazania
kto tego tłumaczenia dokonał. W tym miejscu należy zdaniem Izby przywołaćiżzgodnie z §
19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280 z 2010 roku)
w toku postępowania odwoławczego Izba może uwzględniaćjedynie dokumenty
przedstawiane w języku polskim, a jeśli strona postępowania lub jego uczestnik powołuje się
na dokument w języku obcym powinien w toku postępowania odwoławczego przedstawić
jego tłumaczenie na język polski. Z zasady tłumaczenie winno byćpoświadczone przez
tłumacza przysięgłego. Na pytanie Izby o przedstawienie tłumaczenia całości dokumentów
przez tłumacza przysięgłego Odwołujący oświadczył,że takim tłumaczeniem nie dysponuje.
Tym samym z racji nie dokonania przetłumaczenia przez tłumacza przysięgłego, a
także w przypadku niektórych załączników przetłumaczenia jedynie określonych wybranych
przez Odwołującego w sposób dowolny tez oraz określonych tabel i rubryk, to nie mogąbyć
one wżaden sposób miarodajnąpodstawądla przyjęcia zasadności podnoszonych zarzutów
co do oferty Przystępującego. Nawet jednak, gdyby załączone do pisma procesowego
materiały informacyjne zostały w całości przetłumaczone na język polski to i tak nie mogłyby
stanowićurzędowego potwierdzenia wywodzonych z nich twierdzeń.
Izba w tym składzie podpierając sięstanowiskiem Izby zaprezentowanym między
innymi w wyrokach KIO/UZP 12/10, KIO/UZP 1563/09 stwierdza,że wiadomości
umieszczone w Internecie nie stanowiądostatecznej podstawy dla uzyskania przez Izbę
wiedzy na temat określonych wyrobów czy teżposiadanych przez nich cech czy parametrów
technicznych, w stopniu umożliwiającym wydanie w oparciu o nie orzeczenia Izby.
W konsekwencji uznaćnależy, iżwskazane przez Odwołującego jakośrodek dowodowy,
wydruki z tychże stron nie sąwłaściwe dla wykazania nieprawdziwości twierdzeń
Przystępującego. Zdaniem Izby, informacje zamieszczone w Internecie posiadająniską
wartośćdowodową, gdyżtreści zawarte w Internecie nie mającharakteru wyczerpującego.
Stanowiąone określony materiał reklamowy służący zwykle przedstawieniu pewnych
informacji w oznaczonym zakresie. Ich celem jest rozpowszechnienie wiedzy na określony
temat, w taki sposób,żeby użytkownik Internetu, poszukując wiadomości w tym przedmiocie
powziął wiedzęo produkcie w takim zakresie aby zachęcićgo do jego nabycia. Informacje
ze stron internetowych nie mającech dokumentu, a ponadto nie ma pewności co do ich
aktualności jak równieżnie ma pewności kto i w jakim celu dokonał ich tam zamieszczenia.
Dokonując analizy załączonych do pisma Odwołującego materiałów informacyjnych, Izba
stwierdza,że oprócz w/w dwóch oświadczeń,żaden z nich nie posiada podpisu osoby która
go wytworzyła, a więc oświadczyła,że zawarta w nich treśćstanowi dowód tego,że osoba
która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w tej informacji.
Tym samym, zdaniem Izby,żaden z powyższych załączników nie spełnia cech
dokumentu, który korzystałby z domniemania zgodności zawartej w nim treści z prawdąi tym
samym nie może zostaćuznany za dowód bezpośrednio wskazujący na zasadność
podniesionych zarzutów.
Zgodnie z art. 245 kpc dokument prywatny korzysta z domniemania autentyczności oraz
domniemania,że osoba która ten dokument podpisała, złożyła zawarte w nim oświadczenie.
Jednakże dokumenty prywatne nie korzystająw odróżnieniu od dokumentów urzędowych z
domniemania zgodności z prawdąoświadczeńw nich zawartych.
Izba nie dezawuuje treści zamieszczonych w informacjach internetowych, jednakże
wskazuje iżich celem nie jest dowodzenie określonych faktów, ale przekazywanie
określonych informacji bliżej nieokreślonemu kręgowi jego użytkowników.
II. I grupa zarzutów, dotyczących wymogu aby rozwiązanie wideokonferencyjne
pochodziły od tego samego producenta.
Odwołujacy przywołałże wg zapisu SIWZu - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
pkt. 3.2 Wymagania organizacyjno - funkcjonalne pkt. 1 Ogólne wymagania lit. a) -
„rozwiązania wideokonferencyjne musząbyćjednorodne dla Służby Celnej i Urzędów
Kontroli Skarbowej tzn. pochodzićod tego samego producenta."
Podniósł,że wykonawca Consortia zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie w skład, którego
wchodzą
produkty
co
najmniej
dwóch
różnych
producentów,
gdyż
zestaw
wideokonferencyjny typ A, warstwa centralna oraz zestaw wideokonferencyjny typ B, zestaw
wideokonferencyjny
dla
użytkowników
komputerów
osobistych
zaoferowanych
Zamawiającemu nie pochodząod tego samego producenta, zatem nie spełniająpowołanego
wyżej wymagania SIWZ, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty Consortia na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jako dowód potwierdzający ten zarzut wskazał na załącznik nr 3
stanowiący wydruk z komunikacji mailowej.
Zamawiający podniósł, iżoczekiwał aby zaoferowany sprzęt oferowany zarówno dla
Służby Celnej, jak i Urzędów Kontroli Skarbowej był jednorodny i z analizy oferty wynika, iż
wykonawca CONSORTIA zaoferował wideo terminale typu A, B i C, które według jego
oświadczenia sąjednorodne, a wiec pochodząod jednego producenta.
Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego w tej kwestii i dodał,że nie można uznać
za dowód w sprawie treści korespondencji mailowej wynikającej z załącznika nr 3, ponieważ
należy wywieśćz niej iżjest ona prowadzona z bliżej niezidentyfikowanąosobą. Wobec
powyższego nie można stwierdzićczy osoba jest upoważniona do wypowiadania sięw
imieniu firmy. Ponadto wydruk w tej formie nie ma przymiotu jakiegokolwiek dokumentu.
Izba opierając sięna ustaleniach co do wartości dowodowej wyżej opisanych treści,
zawartych w materiałach informacyjnych stwierdza,że Odwołujący nie udowodnił zasadności
podniesionego zarzutu.
III. II grupa zarzutów W tej grupie zarzutów w pkt.1 Odwołujący podniósł,że zaoferowany
przez Consortia w/w model wideo terminala: nie spełnia wymagania lit. h) Załącznika A-5 do
SIWZ, albowiem obsługuje tylko pasmo połączeńw zakresie od 64kbit/s do 4Mbit/s, a
wymagane było przez Zamawiającego pasmo połączeńw zakresie od 128 kbit/s do 6Mbit/s,
a także nie spełnia wymagania lit. n) Załącznika A-5 do SIWZ, albowiem zaoferowany model
nie wspierażadnego protokołu komunikacji umożliwiającego zestawianie połączeń
wideokonferencyjnych z sieci prywatnych, gdzie jedynymi portami otwartymi do komunikacji
z sieciąInternet na zaporze sieciowej sąporty TCP 80 oraz 443. Jako dowód przywołał
załączniki ze stron 34-37 oraz 70-75 i. 82-83.
Zamawiający odpowiadając na zarzut podniósł,że w swoich ustaleniach nie może
bazowaćna katalogach i folderach załączonych przez Odwołującego, opisujących dany
produkt, lecz musi bazowaćna treści złożonej oferty i własnych ustaleniach. Wskazał,że
wykonawca oświadczył iżzaoferowane przez niego elementy systemu spełniająwymagania
wskazane przez zamawiającego w tabeli załącznika A 5.do SIWZ , a na podstawie dowodów
wskazanych przez Odwołującego nie można zasadnie wywieśćinnego stanowiska .
Ponadto podniósł także,że przywoływane jako dowód przez Odwołującego pisma ze str. 81-
83 dotyczące administratora Guide, iżjest to informacja z 2010 r., więc na obecnym etapie
postępowania jest jużnieaktualna.
Przystępujący odnosząc siędo wskazanych przez odwołującego dokumentów
wskazanych na str. 32-37 wskazuje,że firma SEQUENCE Sp. z o.o nie jest oficjalnym
dystrybutorem urządzeńfirmy Huawei w zakresie rozwiązańwideokonferencji. Poza tym
materiały zawarte na stronach wskazanych przez odwołującego sąmateriałami ze szkolenia
prowadzonego przez firmęSEQUENCE Sp. z o.o , dlatego teżnie mogąstanowićdowodu w
przedmiotowej sprawie. Wskazał, iżpomimo,że zaoferował rozwiązanie, które posiada
parametr do 4 Mbit/s (katalogowo) to jednak cała platforma obsługuje do 6 Mbit/s czyli
spełnia wymagania zamawiającego. Natomiast odnośnie zarzutu nie zaoferowania
protokołu komunikacji umożliwiającego zestawianie połączeńwideokonferencyjnych z sieci
prywatnych stwierdził,że zaoferował urządzenie, które spełnia wymogi SIWZ.
Izba odnosząc siędo wskazanych przez Odwołującego dowodów w postaci załączników do
w/w pisma procesowego stwierdza, ze na stronach 32 do 37 znajdująsięmateriały ze
szkolenia przeprowadzonego przez firmęSEQUENCE, na str. 70 – 76 przedstawiono
załączniki zatytułowane jako „aktualny katalog produktów wideokonferencyjnych firmy
Huawei”. Jednakże nie wiadomo z jakiego okresu pochodzi załączony materiał. Na str 81-83
załączono wydruk z dokumentacji technicznej terminali firmy Huawei z października 2010
roku.
Zdaniem Izbyżaden z załączonych folderów nie dowodzi zaistnienia faktów które podnosi
Odwołujący w zarzutach, tym samym ta grupa zarzutów nie może zostaćuwzględniona.
Odnośnie kolejnych zarzutów z II grupy, Izba uznaje za celowe, łączne odniesienie się
do zarzutów dotyczących braku spełnienia przez wykonawcęConsortia sp. z o.o. wymogu
treści SIWZ - Rozdział XI, pkt 3.5) – gdzie Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcę
w ofercie opisu przedmiotu zamówienia z podaniem informacji dotyczacych typu, modelu,
nazwy producenta, specyfikacji parametrów i cech potwierdzających spełnienia wymagań
określonych w Załączniku A 5 do SIWZ.
Odwołujący podniósł, iżwybrany wykonawca nie spełnił wymagania Rozdziału XI, pkt 3.5,
albowiem nie podał w ofercie wymaganych przez Zamawiającego danych dotyczących
podania roku produkcji, typu i modelu sprzętu. Brak podania przedmiotowych danych
powodował, jego zdaniem niezgodnośćtej oferty z treściąSIWZ, a przede wszystkim
uniemożliwiał Zamawiającemu, jak równieżOdwołującemu, weryfikacjęspełnienia przez
zaoferowany komputer wymaganych w SIWZ funkcjonalności. Zarzut w tym zakresie wynika
z punktu 2 litera A , a także częśiowo z zarzutów wyminionych w pkt.4 lit.A i B. Ponadto w
uzasadnieniu tych zarzutów Odwołujący dodał,że zgodnie z liniąorzecznicząKrajowej Izby
Odwoławczej uzupełnienie tych danych na dalszym etapie postępowania jest
niedopuszczalne, brak podania typu i modelu sprzętu powoduje niezgodnośćoferty z treścią
SIWZ i oferta taka podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąspecyfikacji. . Przywołał w
tym zakresie orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO 934/11, KIO 1071/11, KIO
1885/11 i KIO 1292/11.
Ponadto podniósł,że stwierdzanie na rozprawie przez Zamawiającego iżwymóg podania
tych danych dotyczył to tylko samego urządzenia zestawu wideo terminala jest bezzasadny.
Odnosząc to do zapisu rozdziału XI pkt 3,.5 SIWZ, stwierdził iżwykonawca te parametry
winien był podaćprzy każdym urządzeniu. Zamawiający na obecnym etapie postępowania
nie może oświadczać, iżpodawanie tych danych przy każdym urządzeniu nie jest niezbędne,
a wystarczało tylko podanie tych danych przy samym terminalu, gdyżtakie wymaganie
wynika z SIWZ i jego modyfikacja na obecnym etapie jest niedopuszczalna
Zamawiający odnosząc siędo tych zarzutów stwierdził,że obie firmy tj. Odwołujący i
Przystępujący w sposób niewłaściwy zinterpretowały zapisy SIWZ w tym zakresie gdyż
Zamawiającemu chodziło tylko o podanie parametrów modelu, nazwy, roku produkcji i
specyfikacji parametrów tylko wideo terminala. Element dla Zamawiającego jest terminalem
i tylko co do niego niezbędne było podanie tych parametrów. Natomiast brak było wymogu
podawania szczegółowo danych w zakresie podzespołów wchodzących w skład terminala.
Taki zapis, jego zdaniem, wynika wyraźnie ze str. 39 SIWZ załącznika 5A.
Przystępujący odnosząc siędo tych zarzutów wskazał,że odnosząc siędo załącznika A5
do SIWZ należy stwierdzićiżz układu tabeli wynika,że zarówno obowiązek podania
producenta, modelu oraz roku produkcji dotyczy tylko samego wideo terminala, gdyżtylko w
tych wierszach były wykropkowane miejsca na wpisanie tych danych.
Dla dokonania oceny tego zarzutu, Izba wskazuje,że pod tabelązałącznika nr 5A do
SIWZ Zamawiający w opisie wymagał, „wypełnienie tabeli powinno nastąpić poprzez
wpisanie w każdym wierszu tabeli, w kolumnie ”Opis przedmiotu zamówienia oferowany
przez wykonawcę”: opisu szczegółowego, odpowiednio z podaniem nazwy producenta,
nazwy modelu, roku produkcji, opisu spełniania wymaganych funkcjonalności, zaś w
przypadku parametrów technicznych, podanie konkretnych danych”.
Powyższy opis zdaniem Izby nie jest jednoznaczny. Nie można uznaćza zasadne
twierdzenia Zamawiającego iżtak opisany wymóg dotyczył tylko wskazania wymienionych
parametrów tylko odnośnie samego terminala, bez podawania jużtych danych przy innych
jego elementach. Natomiast z układu tabeli załącznika A-5 do SIWZ strona 39,40, 41 wynika,że tylko przy pozycji – wierszu tabeli dotyczącym wideo terminala, dokonano wykropkowania
linii, a pod nimi w nawiasie wpisano (producent, model, rok produkcji). Taki zapis
wskazywałby na potrzebęwpisania tych danych tylko co do samego wideo terminala.
Zdaniem Izby problem tkwi w niezbyt precyzyjnym opisie postawionego warunku tzn. kiedy
wymagany parametr stanowi o rodzaju oferowanego sprzętu, a kiedy tylko o jego
parametrach. W wskazanych w zarzutach wierszach tabeli załącznika np.w pkt. 2 lit.a)
Zamawiający postawił wymóg „komputer musi spełniać wymagania….” Powstaje wątpliwość
czy chodzi o opis produktu, a więc potrzeba wskazania dotyczącego nazwy producenta,
nazwy modelu, roku produkcji czy chodzi tutaj o wskazanie parametrów technicznych, a więc
bez potrzeby podawania w/w danych.
Wobec powyższego Izba opierając sięna ugruntowanej linii orzeczniczej zarówno Izby jak i
sądów okręgowych, podkreślaże jeżeli Zamawiający nie doprecyzował niektórych kwestii w
SIWZ to wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji takiego opisu przedmiotu
zamówienia. Tym samym brak jest podstaw aby skutkami nieprecyzyjnego opisu sposobu
opisu przedmiotu zamówienia obciążaćwykonawców. Tym samym Izba stwierdza,że w
opisanych okolicznościach powyższy zarzut nie może zostaćuwzględniony.
Odnośnie kolejnych zarzutów z II grupy, wymienionych w pkt. 2 lit.B,C,D, w pkt.3 lit.
A,B,C, i w pkt.4 lit. A,B,D,E,G Izba uznaje za zasadne połączenie tych zarzutów do łącznego
rozpoznania. Wynika to z faktu iżzgodnie z uzasadnieniem odwołania podanego przy
każdym z tych zarzutów Odwołujący wskazał,że wskazane tam zarzuty dotyczące
niezgodności zaoferowanych urządzeńo określonych parametrach wywodzi z „opisu
danego produktu dostępnego w aktualnych ulotkach, folderach i dokumentacji
producenta”, a tym samym z materiałów informacyjnych załączonych do jego pisma
procesowego, którym według wyżej poczynionych wywodów i ustaleńIzba odmówiła
przyznania mocy dowodowej, w oparciu o które byłoby możliwe oparcie orzeczenia Izby.
Niektóre materiały na które powołuje sięOdwołujący, pochodząz roku 2009 i 2010 roku,
natomiast biorąc pod uwagędynamicznośćrynku usług i produktów IT nie można stwierdzić,
czy mamy do czynienia z oświadczeniem tej firmy adekwatnym do sytuacji i aktualnych
możliwości technicznych urządzenia oferowanego na dzieńskładania ofert.
Osobnego odniesienia sięwymaga, zdaniem Izby załącznik ze strony 95 pisma
procesowego Odwołującego, zatytułowany jako Oświadczenie wydane przez Centrum
Informatyczne Trójmiejskiej Akademickiej Sieci Komputerowej (CI TASK), w oparciu o które
Odwołujący wywodzi, iżprzy parametrach zaoferowanego przez Przystępującego
urządzenia, nie ma możliwości jednoczesnego wysyłania i odbierania wiadomości
wideokonferencyjnych – prezentacji. Jak wynika z tego oświadczenia CI TASK twierdzi,że
„prowadził badania nad różnymi rozwiązaniami systemów wideokonferencyjnych i w związku
z tym posiada wiedzę i doświadczenie w tej dziedzinie”.
Odnosząc siędo treści Oświadczenia zauważyćnależy zauważyćiżzostaje wydane w
imieniu CI TASK. Jednak ta instytucja wżaden sposób nie zostaje dookreślona, brak jest
podania jakiegokolwiek adresu tej instytucji czy chociażby numeru telefonu umożliwiającego
ewentualnąweryfikacje zawartych tam informacji. Ponadto z treści tego oświadczenia można
domniemywać,że zostało ono wdane w odpowiedzi na zapytanie określonego podmiotu. Do
tego Oświadczenia Odwołujący nie załączył treści zadanych pytań, a zdaniem Izby to treść
zadanych pytańw zdecydowany sposób ma wpływ na treśćodpowiedzi.
Przystępujący odnosząc siędo treści wynikających z Oświadczenia wskazał ,że
argumentacja wskazana w nim odnosi siędo oprogramowania firmy VCON vPoint HD, a
wiec takiego którego nie zaoferował on w ofercie, gdyżzaoferował oprogramowanie o
podobnej nawie ale firmy Huawei. Nadto wskazał iżzaoferowany standard H239 służy do
współpracy z urządzeniami innych producentów do wideokonferencji i z zaoferowanym
oprogramowaniem spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.
Tym samym, biorąc pod uwagępowyższe, Izba dała większa moc dowodową
oświadczeniom Zamawiającego i Przystępującego o zgodności zaoferowanego sprzętu z
SIWZ niżwyżej przywołanemu Oświadczeniu firmy CI TASK .
Wobec powyższego Izba uznała, ze Odwołujący nie przedstawił odnośnie powyższych
zarzutów wystarczających dowodów w oparciu o które byłoby możliwe merytoryczne
rozpoznanie zgłoszonych zarzutów i tym samym Izba powyższe zarzuty postanowiła oddalić.
W zakresie zarzutu z drugiej grupy oznaczonego pkt 4 lit. C dotyczącego zaoferowania
przez wykonawcęConsortia obudowy na dyski twarde która nie spełnia wymagania w
zakresie jej rozmiarów - „max 5U", ponieważobudowa posiada wysokość6U, zatem jest o
1U większa od granicznego wymagania Zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że w konfiguracji którązaoferowała Consortia wymagane jest dołożenie
dodatkowej półki na dyski twarde, tak aby zapewnićwymagane 24 kieszenie. Zaoferowana
przez Consortia macierz o symbolu VNX E 3300 daje możliwośćpodłączenia tylko 15
dysków, a dołożenie dodatkowej półki spowodujeże wysokośćmacierzy będzie wynosiła 6U,
czyli będzie większa od określonej w SIWZ.
Izba wskazuje,że odnośnie tego zarzutu Odwołujący nie wskazał,że opiera go na
dowodach w postaci materiałów informacyjnych typu ulotki czy foldery. Tym samym Izba
rozpoznając go merytorycznie ustaliła,że zgodnie z ofertązaproponował on macierz
dyskowa o wysokości 3U, natomiast Odwołujący wywodził ,że w takiej obudowie nie jest
możliwe umiejscowienie 24 kieszeni na dyski twarde.
Zamawiający odnosząc siędo tego zarzutu podniósł,że wymagał aby rozmiar maksymalnie
„5U” dotyczył tylko i wyłącznie wysokości samej macierzy. W skład tego wymogu nie
wchodziły półki do macierzy dla zamontowania kieszeni na dyski twarde. Wysokość
zaoferowanej przez CONSORTIA macierzy „6U” dotyczy wysokości macierzy wraz z półką, a
sama macierz ma wysokość3U.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznaje stanowisko Zamawiającego za zgodne z
wymogiem SIWZ i uznaje powyższy zarzut za niezasadny.
IV. Odnośnie zarzutów wskazanych w grupie trzeciej Odwołujący podniósł,że
Zamawiający w Rozdziale I, pkt 1 SIWZ, wymagał, aby system został dostarczony wraz ze
wszystkimi funkcjonalnościami oraz niezbędnym oprogramowaniem wraz z dokumentami
licencyjnymi/sublicencyjnymi niezbędnymi do użytkowania dostarczonego oprogramowania.
Dodatkowo w rozdziale I wymagał dostarczenia, uruchomienia i skonfigurowania
wymienionych elementów systemu do lokalizacji, w ilościach wskazanych w Załączniku D do
SIWZ na który miała sięskładaćwarstwa centralna, wskład której wchodzą:
-
2 serwery komunikacyjne (mostki wideokonferencyjne) zapewniające pełną
redundancję,
-
2 systemy nagrywania ,
- system zarządzania i nadzoru,
- system planowowania sesji wideokonferencyjnych przez WWW,
- inne elementy/ niezbędne do osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności Systemu.
Odwołujacy zarzucił,że wykonawca Consortia w złożonej ofercie nie zaoferował i nie
wskazał niezbędnych do działania systemu elementów. W ofercie tej brak było zdaniem
Odwołujacego następujących komponentów:
- systemu rejestracji i zarządzania terminalami typu B (oprogramowaniem vPoint HD)
- systemu zarządzania i nadzoru pozwalającego na zdalnym uaktualnianiniu wersji
oprogramowania na komputerach użytkowników oraz wideo terminalach oraz na
udostępnianiu statystyk,
- systemu nagrywania i systemu streamingu.
Zarzucił ponadto,że wykonawca Consortia w tym zakresie zaproponował jako „warstwę
centralną" mostek Huawei MCU8650-72, a według wiedzy Odwołującego w/w mostek
Huawei nie posiada w/w funkcjonalności.
Odpowiadając na zarzut Zamawiający zwrócił uwagęna fakt,że wykonawca CONSORTIA
zaoferował mostek Huawei o symbolu MCU8650-72. Natomiast Odwołujący w załącznikach
do pisma procesowego wskazanych na str 76 przywołuje cechy mostka o symbolu Huawei
VP8650-Full HD MCU. Według Zamawiającego oznaczenie 8650 sugeruje bazęmostka,
natomiast elementy występujące po myślniku czyli 72 lub Full HD wskazująna inną
funkcjonalnośćtego urządzenia, ponadto inny jest symbol mostka oferowanego przez
Consortięod mostka na parametry którego powołuje sięOdwołujący. Zdaniem
zamawiającego może to wskazywaćna całkiem dwa różne tego typu urządzenia, a tym
samym różne funkcjonalności.
Przystępujący stwierdził,że zaoferowany system posiada 2 serwery komunikacyjne, serwer
nagrywania i serwer streamingu oraz zintegrowany system zarządzania, tym spełnia
wszystkie wymogi postawione w SIWZ Odnosząc siędo przywołanych przez Odwołującego
jako dowód na potwierdzenie zarzutu dokumentów ze str. 117-119 wskazuje, iżjest to
faktycznie dokumentacja z marca 2009 roku, a więc z przed 2 lat co przy obecnym postępie
na rynku informatycznym wżaden sposób nie potwierdza, iżobecnie oferowane urządzenie
ma takie same parametry co urządzenia sprzed 2 lat.
Dokonując oceny treści zarzutów i powyższych oświadczeńZamawiającego i
Przystępującego Izba stwierdza,że wskazane przez Odwołującego materiały mające
stanowićdowód potwierdzający zasadnośćzarzutów, sądla Izby nie przekonywujące i wświetle poczynionych wyżej uwag w tym zakresie, nie mogąbyćpodstawąuwzględnienia
zarzutu.
Zdaniem Izby, przypisanie jakichkolwiek właściwości, czy teżparametrów określonemu
urządzeniu jest możliwe jedynie na podstawie informacji producenta czy autoryzowanego
dystrybutora dołączonych do wyrobu i pod warunkiem,że dokument ten jest przypisany
konkretnemu egzemplarzowi.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione w sprawie dowody są
niewystarczające dla potwierdzenia zarzutu.
Odnosząc siędożądania Odwołującego odrzucenia oferty wykonawcy Consortia, Izba
wskazuje,że Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowaneświadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba nie stwierdziła
wykazywanych przez Odwołującego w ramach podnoszonych zarzutów w treści odwołania,
aby oferta złożona przez Przystępującego była sprzeczna z SIWZ, a tym samym, aby ocena
oferty i wybór oferty najkorzystniejszej były dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp.
Bezspornym w sprawie jest równieżfakt,że przy uwzględnieniu stanowisk
zaprezentowanych przez Zamawiającego i Przystępującego w toku przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Odwołujący nie przedstawił dowodu
potwierdzającego złożenie przez wykonawcęConsortia sp. z o.o. nieprawdziwych informacji
w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego w
sprawie dowody sąniewystarczające dla potwierdzenia stawianego przez Odwołującego
zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z treściąSIWZ. Izba przychyliła sięw tym
zakresie do stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego i popierającego go
Przystępującego. Twierdzenia Odwołującego pozostająw sprzeczności z oświadczeniem
Zamawiającego i Przystępującego. Dokonując oceny tych dowodów zgodnie z przepisem art.
190 ust. 7 ustawy pzp, Izba dała wiaręich oświadczeniom. Odwołujący nie przedstawiłżadnego pewnego dowodu, który mógłby zakwestionowaćstanowiska jego przeciwników.
Dodatkowo zdaniem Izby niezbędne jest odniesienie siędo zarzutu Odwołujacego
podnoszonego dopiero na rozprawie iżZamawiający w sposób niedopuszczalny przepisami
ustawy pzp przesunął częśćetapu badania i oceny ofert dopiero na etap odbioru
jakościowego tj. po wykonaniu przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołujacego takie
ukształtowanie umożliwia wybranemu wykonawcy dokonywanie ewentualnych korekt
złożonej oferty.
Faktem jest,że w trakcie rozprawy pełnomocnik Zamawiającgo kilkakrotnie oświadczył,że
„Zamawiający odnośnie wskazanego zarzutu oświadcza iż na tym etapie postępowania nie
jest w stanie stwierdzić czy zaoferowane urządzenia, jak i oprogramowania będą spełniały w
pełni wymagane funkcje, ponieważ możliwe to będzie dopiero przy odbiorze jakościowym
całego sprzętu, co wynika z załączonego do SIWZ wzoru umowy”.
Odnosząc siędo takich sformułowańZamawiającego, należy zwrócićuwagęna fakt,że
Zamawiający przyjął w tym postępowaniu- w pewnym zakresie, konwencjęwykazania,że
oferowane urządzenia odpowiadająwymogom opisanym w SIWZ na podstawie załącznika
A5 do SIWZ, z etapu oceny i badania ofert na etap odbioru jakościowego.Świadcząo tym
między innymi zapisy § 3 pkt. 12 i 13 gdzie Zamawiająustala iż, cyt. z pkt.12 „ wykonawca
zobowiązuje się wycofać ten element systemu, który nie przeszedł pozytywnej powtórnej
procedury odbioru jakościowego z dostawy i zastąpić go innym”, pkt.13 „ wykonawca
dostarczy niezbędne oprogramowanie wraz z dokumentami licencyjnymi/ sublicencyjnymi do
jego użytkowania”. Wskazaćnależy,że wżadnym tym postanowieniu umowy jak równieżw
postanowieniach je poprzedzających nie ma zastrzeżenia iżmusi to byćurządzenie zgodne
z zaoferowanym w załączniku nr 5A do SIWZ.
Powyższy zarzut jest zarzutem do SIWZ i podnoszenie jego dopiero na etapie odwołania od
wyboru najkorzystniejszej oferty jest zarzutem spóźnionym i niedopuszczalnym. Dlatego też
nie może on byćprzedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę.
Ponadto Izba stwierdza,że Odwołujący nie udowodnił,że Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp w przedmiotowym postępowaniu. Wystąpienia
nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego, przejawia sięprzede
wszystkim w odmiennej ocenie tych samych faktów, czy wyciągania różnych następstw z
takich samych okoliczności, czego Izba nie stwierdziła.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191
ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1)a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
