rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2583/11
KIO 2583/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r.
,
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2011 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm w
składzie: Mass Mailing Integrated Sp. z o.o. oraz Polska Grupa Pocztowa S.A., z adresem
dla lidera konsorcjum przy ul.Żupniczej 17, 03-821 w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa.
,
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2011 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm w
składzie: Mass Mailing Integrated Sp. z o.o. oraz Polska Grupa Pocztowa S.A., z adresem
dla lidera konsorcjum przy ul.Żupniczej 17, 03-821 w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm w składzie: Mass Mailing Integrated
Sp. z o.o. oraz Polska Grupa Pocztowa S.A., z adresem dla lidera konsorcjum przy
ul.Żupniczej 17, 03-821 w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum firm w składzie: Mass Mailing Integrated Sp. z o.o. oraz Polska Grupa
Pocztowa S.A., z adresem dla lidera konsorcjum przy ul.Żupniczej 17, 03-821
w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 2583/11
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jestświadczenie usług
personalizowania, wydruku, konfekcjonowania, kopertowania i doręczania korespondencji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 225-365558.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia [dalej także „SIWZ”], została
opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 24 listopada 2011 r.
W dniu 5 grudnia odwołanie od postanowieńSIWZ złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Mass Mailing Integrated Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie oraz Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [dalej
także „Pzp"], poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez sformułowanie SIWZ w sposób umożliwiający odmienną
interpretacjępostanowieńSIWZ przez wykonawców;
3) art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez zawarcie w treści SIWZ niejednoznacznych i niespójnych
postanowień;
4) art. 29 ust. 2 Pzp, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia
uczciwąkonkurencjęprzez sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg potencjalnych wykonawców.
Odwołujący wnosili o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
postanowieńSIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w
treści uzasadnienia odwołania;
2) zmiany treści ogłoszenia w zakresie przedłużenia terminu składania ofert;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosili, iżopis przedmiotu zamówienia w
dotychczasowym brzmieniu uniemożliwia im złożenie ważnej oferty. Wskazywali,że zapis w
Części III SIWZ, na str. 23 (Formularz nr OF.1) pkt 12 i 13 zgodnie z którym oferenci
zobowiązani zostali do podania kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na
terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na terenie innych
państw UE, uniemożliwia złożenie oferty przez podmiot inny niżPoczta Polska S.A. lub
konsorcjum, którego członkiem jest Poczta Polska S.A. Przywoływali przepisy ustawy z dnia
12 czerwca 2003 r., Prawo pocztowe jak i ustawy z dnia 5 września 2008 o komercjalizacji
państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” które dają
operatorowi publicznemu wyłącznośćwświadczeniu usług pocztowych dla przesyłek o
masie nieprzekraczającej do 50 gram. Dodatkowo wskazywali, iżw przedmiotowym
postępowaniu nie mażadnego uzasadnienia do wprowadzenia ograniczenia wagowego
przesyłek.
W dalszej kolejności podnosili, iżzamawiający opisując sposób doręczania przesyłek
w sposób określony w części III SIWZ, na stronie 31 w pkt 4.3 ppkt 2 prowadzi do sytuacji, w
której de facto jedynym możliwym wykonawcąprzedmiotu zamówienia w zakresie
doręczania będzie Poczta Polska S.A.. Wskazywali, iżpostawiony wymóg nie jest
uzasadniony ani wymogami tego konkretnego zamówienia ani obowiązującymi przepisami
prawa. Powołując sięna przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego
2002 r., w sprawie nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, podnosił, iżsąto
przepisy szczególne w zakresie trybu doręczania mandatów i dlatego pozostawienie
obecnego brzmienia SIWZ mogłoby skutkowaćtym,że bezzasadnie przy wykonywaniu
zamówienia stosowaćnależałoby przepisy kodeksu postępowania karnego. Pomimo,że nie
ma wymogu prawnego by jedynie operator publiczny doręczał mandaty karne, pozostawienie
zapisów SIWZ w obecnym brzmieniu wykluczałoby z postępowania podmioty inne niżPoczta
Polska S.A.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jestświadczenie usług personalizowania, wydruku, konfekcjonowania,
kopertowania i doręczania korespondencji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 225-365558.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, została opublikowana na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 24 listopada 2011 r.
Zgodnie z pkt 4.1 Części III SIWZ zamówienie obejmuje wykonywanie usług wydruku,
konfekcjonowania oraz dostarczania i odbioru korespondencji polegającej na:
−
drukowaniu dokumentów i poddruków, personalizacji poddruków
z
wykorzystaniem danych powierzonych przez zamawiającego,
−
zapewnienie kopert z nadrukiem,
−
zapewnienie poddruków według wzorów dostarczonych przez zamawiającego,
−
kopertowaniu,
−
dostarczaniu korespondencji odbiorcom wskazanym przez zamawiającego za
potwierdzeniem odbioru,
−
odbieraniu zwrotnej korespondencji, w tym potwierdzeńodbioru oraz
korespondencji niedostarczonej,
−
prowadzenie ewidencji czynności realizowanych w ramach realizacji
zamówienia,
−
prowadzenie ewidencji korespondencji wychodzącej oraz korespondencji
przychodzącej,
−
przekazywaniu zamawiającemu raportów, zestawieńi danych niezbędnych do
okresowego rozliczania zleconych i wykonanych usług,
na podstawie dostarczonych przez zamawiającego materiałów.
Ponadto zgodnie z pkt 4.4. Części III SIWZ wymagania co do sposobu realizacji
zamówienia, doręczanie przesyłek musi następowaćzgodnie z:
−
przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie spraw
związanych z nakładaniem i pobieraniem przez zamawiającego kar
pieniężnych na podstawie ustawy o drogach publicznych,
−
przepisami Kodeksu postępowania karnego w zakresie spraw związanych z
nakładaniem przez zamawiającego grzywien w drodze mandatów karnych, tj.
w sprawach o wykroczenia dotyczących przekraczania przez kierujących
pojazdami dopuszczalnych prędkości jazdy, niestosowania sięprzez nich do
sygnałówświetlnych oraz innych naruszeńdrogowych.
Zgodnie z formularzem ofertowym zamawiający wymagał m.in. podania kosztu opłaty
pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za
list polecony ZPO do 50 gram na terenie innych państw UE.
Takie sformułowanie treści SIWZ leży u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp.
W zakresie zgłoszonych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie sposób zgodzićsięz odwołującym,
iżpostanowienia SIWZ sąniejednoznaczne i niespójne, a opis przedmiotu zamówienia
sporządzony został w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęczy teżw sposób
ograniczający krąg potencjalnych wykonawców. Potwierdzeniem takiego stanowiska nie
może byćzawarcie wymogu podania kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50
gram na terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na
terenie innych państw UE. Należy miećna uwadze, iżto zamawiający jest gospodarzem
postępowania i to zamawiający dokonując oceny swoich potrzeb precyzuje, opisuje
przedmiot zamówienia. W przedmiotowej sprawie zamówienie obejmuje m.in. dostarczanie
korespondencji odbiorcom wskazanym przez zamawiającego za potwierdzeniem odbioru.
Skoro zamawiający dokonał weryfikacji swoich potrzeb w zakresie doręczania przesyłek o
wadze do 50 gram a nie np. o wadze do 55, 60 gram to nieuzasadnione jestżądanie
odwołującego o określenie innej granicy wagowej przesyłek. Faktycznie zgodnie z art. 47
ust. 1 prawa pocztowego, operatorowi publicznemu (Poczcie Polskiej) przysługuje
wyłącznośćświadczenia usług pocztowych polegających na przyjmowaniu, przemieszczaniu
i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie nieprzekraczającej 50 gram, to jednak skoro
przedmiot zamówienia obejmuje doręczanie przesyłek o takiej właśnie wadze to sztuczne
zawyżanie wagi czy teżotwieranie przedziału wagowego np. od 0 do 100 gram nie będzie
służyło realizacji przedmiotu zamówienia a faktycznie byłoby próbąobejścia obowiązujących
w tym zakresie przepisów prawa. W przedmiotowym stanie faktycznym należy miećna
uwadze, iżmonopol operatora publicznego w przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu
przesyłek pocztowych o masie nieprzekraczającej 50 gram nie wynika z woli zamawiającego
a wprost z obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. Stosowanie przez
zamawiającego obowiązujących norm prawnych, choćby w odczuciu odwołującego
społecznie krzywdzących nie może stanowićpodstawy uznania, iżtakie działania
zamawiającego utrudniająuczciwąkonkurencję, czy teżograniczająkrąg potencjalnych
wykonawców. Za zgodne z art. 29 Pzp należało równieżuznaćopisanie przez
zamawiającego wymagań, co do sposobu realizacji zamówienia, iżdoręczanie przesyłek
musi następowaćm.in. zgodnie z przepisami kodeksu postępowania karnego w zakresie
spraw związanych z nakładaniem przez zamawiającego grzywien w drodze mandatów
karnych. Bezspornie cześćdziałańzamawiającego, a związanych z nakładaniem grzywien w
drodze mandatów karnych, prowadzona jest w oparciu o przepisy kodeksu postępowania
karnego. Równieżi w tym przypadku opisanie przez zamawiającego wymogów, co do
przedmiotu zamówienia nie sposób uznaćza utrudniające uczciwąkonkurencję, czy też
ograniczające krąg potencjalnych wykonawców. Izba zwraca uwagę, iżodwołujący
przywołując w uzasadnieniu treśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego
2002 r., w sprawie nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, niesłusznie podnosi, iż
pozostawienie obecnego brzmienia SIWZ mogłoby skutkowaćtym,że bezzasadnie przy
wykonywaniu zamówienia stosowaćnależałoby przepisy kodeksu postępowania karnego.
Nie ulega wątpliwości, iżdziałania zamawiającego oparte sąna przepisach obu w/w aktów
prawnych. Na marginesie należy wskazać,że podstawąuznania działańzamawiającego za
niezgodne z art. 29 Pzp nie można równieżuznaćprzekonania (opinii) odwołującego o
archaiczności przepisów kodeksu postępowania karnego.
Niezasadnośćw/w zarzutów przesądza równieżo nietrafności zarzutu naruszenia art.
7 ust. 1 Pzp, gdyżw ocenie Izby, postępowanie prowadzone jest w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………..
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm w składzie: Mass Mailing Integrated
Sp. z o.o. oraz Polska Grupa Pocztowa S.A., z adresem dla lidera konsorcjum przy
ul.Żupniczej 17, 03-821 w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum firm w składzie: Mass Mailing Integrated Sp. z o.o. oraz Polska Grupa
Pocztowa S.A., z adresem dla lidera konsorcjum przy ul.Żupniczej 17, 03-821
w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 2583/11
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jestświadczenie usług
personalizowania, wydruku, konfekcjonowania, kopertowania i doręczania korespondencji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 225-365558.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia [dalej także „SIWZ”], została
opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 24 listopada 2011 r.
W dniu 5 grudnia odwołanie od postanowieńSIWZ złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Mass Mailing Integrated Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie oraz Polska Grupa Pocztowa S.A. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [dalej
także „Pzp"], poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez sformułowanie SIWZ w sposób umożliwiający odmienną
interpretacjępostanowieńSIWZ przez wykonawców;
3) art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez zawarcie w treści SIWZ niejednoznacznych i niespójnych
postanowień;
4) art. 29 ust. 2 Pzp, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia
uczciwąkonkurencjęprzez sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg potencjalnych wykonawców.
Odwołujący wnosili o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
postanowieńSIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w
treści uzasadnienia odwołania;
2) zmiany treści ogłoszenia w zakresie przedłużenia terminu składania ofert;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym
kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosili, iżopis przedmiotu zamówienia w
dotychczasowym brzmieniu uniemożliwia im złożenie ważnej oferty. Wskazywali,że zapis w
Części III SIWZ, na str. 23 (Formularz nr OF.1) pkt 12 i 13 zgodnie z którym oferenci
zobowiązani zostali do podania kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na
terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na terenie innych
państw UE, uniemożliwia złożenie oferty przez podmiot inny niżPoczta Polska S.A. lub
konsorcjum, którego członkiem jest Poczta Polska S.A. Przywoływali przepisy ustawy z dnia
12 czerwca 2003 r., Prawo pocztowe jak i ustawy z dnia 5 września 2008 o komercjalizacji
państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” które dają
operatorowi publicznemu wyłącznośćwświadczeniu usług pocztowych dla przesyłek o
masie nieprzekraczającej do 50 gram. Dodatkowo wskazywali, iżw przedmiotowym
postępowaniu nie mażadnego uzasadnienia do wprowadzenia ograniczenia wagowego
przesyłek.
W dalszej kolejności podnosili, iżzamawiający opisując sposób doręczania przesyłek
w sposób określony w części III SIWZ, na stronie 31 w pkt 4.3 ppkt 2 prowadzi do sytuacji, w
której de facto jedynym możliwym wykonawcąprzedmiotu zamówienia w zakresie
doręczania będzie Poczta Polska S.A.. Wskazywali, iżpostawiony wymóg nie jest
uzasadniony ani wymogami tego konkretnego zamówienia ani obowiązującymi przepisami
prawa. Powołując sięna przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego
2002 r., w sprawie nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, podnosił, iżsąto
przepisy szczególne w zakresie trybu doręczania mandatów i dlatego pozostawienie
obecnego brzmienia SIWZ mogłoby skutkowaćtym,że bezzasadnie przy wykonywaniu
zamówienia stosowaćnależałoby przepisy kodeksu postępowania karnego. Pomimo,że nie
ma wymogu prawnego by jedynie operator publiczny doręczał mandaty karne, pozostawienie
zapisów SIWZ w obecnym brzmieniu wykluczałoby z postępowania podmioty inne niżPoczta
Polska S.A.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jestświadczenie usług personalizowania, wydruku, konfekcjonowania,
kopertowania i doręczania korespondencji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 225-365558.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, została opublikowana na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 24 listopada 2011 r.
Zgodnie z pkt 4.1 Części III SIWZ zamówienie obejmuje wykonywanie usług wydruku,
konfekcjonowania oraz dostarczania i odbioru korespondencji polegającej na:
−
drukowaniu dokumentów i poddruków, personalizacji poddruków
z
wykorzystaniem danych powierzonych przez zamawiającego,
−
zapewnienie kopert z nadrukiem,
−
zapewnienie poddruków według wzorów dostarczonych przez zamawiającego,
−
kopertowaniu,
−
dostarczaniu korespondencji odbiorcom wskazanym przez zamawiającego za
potwierdzeniem odbioru,
−
odbieraniu zwrotnej korespondencji, w tym potwierdzeńodbioru oraz
korespondencji niedostarczonej,
−
prowadzenie ewidencji czynności realizowanych w ramach realizacji
zamówienia,
−
prowadzenie ewidencji korespondencji wychodzącej oraz korespondencji
przychodzącej,
−
przekazywaniu zamawiającemu raportów, zestawieńi danych niezbędnych do
okresowego rozliczania zleconych i wykonanych usług,
na podstawie dostarczonych przez zamawiającego materiałów.
Ponadto zgodnie z pkt 4.4. Części III SIWZ wymagania co do sposobu realizacji
zamówienia, doręczanie przesyłek musi następowaćzgodnie z:
−
przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie spraw
związanych z nakładaniem i pobieraniem przez zamawiającego kar
pieniężnych na podstawie ustawy o drogach publicznych,
−
przepisami Kodeksu postępowania karnego w zakresie spraw związanych z
nakładaniem przez zamawiającego grzywien w drodze mandatów karnych, tj.
w sprawach o wykroczenia dotyczących przekraczania przez kierujących
pojazdami dopuszczalnych prędkości jazdy, niestosowania sięprzez nich do
sygnałówświetlnych oraz innych naruszeńdrogowych.
Zgodnie z formularzem ofertowym zamawiający wymagał m.in. podania kosztu opłaty
pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za
list polecony ZPO do 50 gram na terenie innych państw UE.
Takie sformułowanie treści SIWZ leży u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp.
W zakresie zgłoszonych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp nie sposób zgodzićsięz odwołującym,
iżpostanowienia SIWZ sąniejednoznaczne i niespójne, a opis przedmiotu zamówienia
sporządzony został w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęczy teżw sposób
ograniczający krąg potencjalnych wykonawców. Potwierdzeniem takiego stanowiska nie
może byćzawarcie wymogu podania kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50
gram na terenie RP oraz kosztu opłaty pocztowej za list polecony ZPO do 50 gram na
terenie innych państw UE. Należy miećna uwadze, iżto zamawiający jest gospodarzem
postępowania i to zamawiający dokonując oceny swoich potrzeb precyzuje, opisuje
przedmiot zamówienia. W przedmiotowej sprawie zamówienie obejmuje m.in. dostarczanie
korespondencji odbiorcom wskazanym przez zamawiającego za potwierdzeniem odbioru.
Skoro zamawiający dokonał weryfikacji swoich potrzeb w zakresie doręczania przesyłek o
wadze do 50 gram a nie np. o wadze do 55, 60 gram to nieuzasadnione jestżądanie
odwołującego o określenie innej granicy wagowej przesyłek. Faktycznie zgodnie z art. 47
ust. 1 prawa pocztowego, operatorowi publicznemu (Poczcie Polskiej) przysługuje
wyłącznośćświadczenia usług pocztowych polegających na przyjmowaniu, przemieszczaniu
i doręczaniu przesyłek pocztowych o masie nieprzekraczającej 50 gram, to jednak skoro
przedmiot zamówienia obejmuje doręczanie przesyłek o takiej właśnie wadze to sztuczne
zawyżanie wagi czy teżotwieranie przedziału wagowego np. od 0 do 100 gram nie będzie
służyło realizacji przedmiotu zamówienia a faktycznie byłoby próbąobejścia obowiązujących
w tym zakresie przepisów prawa. W przedmiotowym stanie faktycznym należy miećna
uwadze, iżmonopol operatora publicznego w przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu
przesyłek pocztowych o masie nieprzekraczającej 50 gram nie wynika z woli zamawiającego
a wprost z obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. Stosowanie przez
zamawiającego obowiązujących norm prawnych, choćby w odczuciu odwołującego
społecznie krzywdzących nie może stanowićpodstawy uznania, iżtakie działania
zamawiającego utrudniająuczciwąkonkurencję, czy teżograniczająkrąg potencjalnych
wykonawców. Za zgodne z art. 29 Pzp należało równieżuznaćopisanie przez
zamawiającego wymagań, co do sposobu realizacji zamówienia, iżdoręczanie przesyłek
musi następowaćm.in. zgodnie z przepisami kodeksu postępowania karnego w zakresie
spraw związanych z nakładaniem przez zamawiającego grzywien w drodze mandatów
karnych. Bezspornie cześćdziałańzamawiającego, a związanych z nakładaniem grzywien w
drodze mandatów karnych, prowadzona jest w oparciu o przepisy kodeksu postępowania
karnego. Równieżi w tym przypadku opisanie przez zamawiającego wymogów, co do
przedmiotu zamówienia nie sposób uznaćza utrudniające uczciwąkonkurencję, czy też
ograniczające krąg potencjalnych wykonawców. Izba zwraca uwagę, iżodwołujący
przywołując w uzasadnieniu treśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego
2002 r., w sprawie nakładania grzywien w drodze mandatu karnego, niesłusznie podnosi, iż
pozostawienie obecnego brzmienia SIWZ mogłoby skutkowaćtym,że bezzasadnie przy
wykonywaniu zamówienia stosowaćnależałoby przepisy kodeksu postępowania karnego.
Nie ulega wątpliwości, iżdziałania zamawiającego oparte sąna przepisach obu w/w aktów
prawnych. Na marginesie należy wskazać,że podstawąuznania działańzamawiającego za
niezgodne z art. 29 Pzp nie można równieżuznaćprzekonania (opinii) odwołującego o
archaiczności przepisów kodeksu postępowania karnego.
Niezasadnośćw/w zarzutów przesądza równieżo nietrafności zarzutu naruszenia art.
7 ust. 1 Pzp, gdyżw ocenie Izby, postępowanie prowadzone jest w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
