KIO 2544/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Dziuban, Agnieszka Trojanowska, Protokolant :

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2011 r. przez wykonawcę
ComArch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 65

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu :
A) zmianęogłoszenia w zakresie:
- Sekcji II.3 ogłoszenia poprzez wskazanie terminu startu produktywnego na dzień
1 stycznia 2013r. oraz określenie czasu trwania serwisu systemu na okres 36
miesięcy,
- Sekcji II.1.5. pkt. 1.2.5 i pkt. 1.2.6 poprzez wskazanie, iżwymagana jest
integracja z systemem Rektorat i USOS oraz wskazanie prawidłowego
dokumentu odesłania innego niżogłoszenie o zamówieniu,
- sekcji III.2.1.3 lit. a i b oraz w zakresie wykazu dokumentów pkt 3 lit. a i b, a
także sekcji III.2.2. pkt. 3 a i b oraz wykazu dokumentów pkt. 3 lit. a i b poprzez
zamieszczenie postanowienia „o ile wykonawca nie posiada certyfikatu ISO dla
usług serwisowych”
B) modyfikacjęsiwz w zakresie :
- pkt. IV.1.2.1. poprzez określenie ilości licencji oraz wskazanie mechanizmów zmniejszania i
zwiększania zamawianej liczby licencji oraz wpływu tych zmniejszeńi zwiększeńna
kalkulacjęwynagrodzenia wykonawcy,
- pkt. IV.1.2.6. poprzez wskazanie, iżintegracja ma dotyczyćsystemów Rektorat i USOS,
- pkt. IV.3.1.2 lit. a poprzez określenie ilości licencji oraz wskazanie mechanizmów
zmniejszania i zwiększania zamawianej liczby licencji oraz wpływu tych zmniejszeńi
zwiększeńna kalkulacjęwynagrodzenia wykonawcy

- pkt. IV.3.1.2 lit. e poprzez wskazanie, iżintegracja ma dotyczyćsystemów Rektorat i
USOS,
- pkt IV.3.1.3 poprzez dookreślenie,że zamawiający nie wymagaświadczenia usług
zapewniających poprawnąpracęsprzętu i oprogramowania dostarczanego przez
zamawiającego i dookreślenia,że serwis dotyczy oprogramowania dostarczonego przez
wykonawcę,
- pkt. VI.4.12 siwz poprzez dookreślenie w pkt 7, iżkodyźródłowe stanowiące dokumentację
projektowąnależy dostarczyćzamawiającemu zgodnie z pkt IV.3.1.2 i IV.4.4.11 siwz.
- pkt. 4.18.1.2 siwz poprzez dookreślenie w zdaniu drugim,że chodzi o wynagrodzenie zaświadczenie usług serwisu za miesiąc, w którym parametr nie został zachowany.

- pkt. IV.4.14 siwz poprzez dodanie postanowień, z których będzie wynikało,że
wykonawca nie będzie ponosićodpowiedzialności za opóźnienia wynikające z
niezapewnienia przez zamawiającego sprzętu i oprogramowania niezbędnego do realizacji
przedmiotowego zamówienia,
- pkt IV.4.19 poprzez dookreślenie,że zamawiający nie wymagaświadczenia usług
zapewniających poprawnąpracęsprzętu i oprogramowania dostarczanego przez
zamawiającego i dookreślenia,że serwis dotyczy oprogramowania dostarczonego przez
wykonawcę,
- pkt. V.5.3. lit. a i b pkt VI.6.3 lit. a i b poprzez dopuszczenie wykazania spełniania warunku
za pomocącertyfikatu równoważnego do certyfikatu PRINCE 2 I odpowiednio
równoważnego do certyfikatu ITIL Fundation oraz zamieszczenie postanowienia “o ile
wykonawca nie posiada certyfikatu ISO dla usług serwisowych”
- załącznika nr 1 do siwz poprzez wykreślenie z pkt. 1 po słowach „jeden z” słowa „czterech”
oraz poprzez wykreślenie w pkt. 1.3. cyfry „XXI” i zastąpienie ją„7.2”, a także dokonanie
modyfikacji pkt. 13 tabeli w taki sposób, aby umożliwićwykonawcom udzielenie w formie
opisowej odpowiedzi na pytanie „Jakie sątechniczne wymagania po stronie zamawiającego,
użytkownika”
- załącznika nr 11 do siwz poprzez wykreślenie wymagańzawartych w punktach
„Harmonogram wdrożenia”, „Propozycje udzielenia licencji”, „Proponowana metodyka
budowy interfejsów”, „prezentacji zespołu projektowego”, „Oczekiwanego zaangażowania
pracowników zamawiającego”
- załącznika nr 12 do siwz poprzez wykreślenie obowiązku prezentacji koduźródłowego,
oraz zmiany pojęcia „obrót towarowy” na „rachunkowośćzarządczą”

- załącznika nr 13 do siwz poprzez określenie,że nieprzekraczalnym terminem startu
produktywnego jest 1 stycznia 2013r. oraz wykreślenie,że termin wdrożenia wynosi 12
miesięcy od daty podpisania umowy,

- pkt. I.1.lit. ee – załącznika nr 14 do siwz poprzez modyfikacjęwskazania licencji
zamawiającego na licencjępodmiotu, który może oprogramowanie licencjonować,
- pkt. 3.15. załącznika nr 14 do siwz poprzez wykreślenie dalszych postanowieńtego punktu
następujących po słowie „Łódź”
- pkt 6.6. załącznika nr 14 do siwz poprzez wskazanie mechanizmów zmniejszania i
zwiększania zamawianej liczby licencji oraz wpływu tych zmniejszeńi zwiększeńna
kalkulacjęwynagrodzenia wykonawcy,
- pkt. 9.1 załącznika nr 14 do siwz poprzez dookreślenie,że zamawiający nie wymagaświadczenia usług zapewniających poprawnąpracęsprzętu i oprogramowania
dostarczanego przez zamawiającego i dookreślenia,że serwis dotyczy oprogramowania
dostarczonego przez wykonawcę,
- pkt. 9.3. załącznika nr 14 do siwz poprzez ujednolicenie czasów reakcji i czasów naprawy
zgodnie z pkt. IV.4.18.1.7 siwz,
- pkt. 9.5 załącznika nr 14 do siwz poprzez wskazanie czasów zastosowania tymczasowego
obejścia dla błędu 6 godzin serwisowych, dla usterki 12 godzin serwisowych,
- pkt. 9.9. załącznika nr 14 do siwz poprzez dodanie po słowach „pocztąe-mail lub faksem”
słów „oraz WWW”

- załącznika nr 2 do załącznika nr 14 do siwz poprzez wykreślenie,że termin
wdrożenia wynosi 12 miesięcy od daty podpisania umowy,
- załącznika nr 8 do załącznika nr 14 do siwz w zakresie pkt III poprzez wyprowadzenie
wymagańanalogicznych z wymaganiami zawartymi w pkt IV.3.1.2 i IV.4.4.11 siwz oraz
wykreślenie postanowieńz nimi sprzecznych,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Łódzki z siedzibą w Łodzi, ul.
Narutowicza 65 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawcę
ComArch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Uniwersytetu Łódzkiego z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 65
na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II
39a kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2544/11

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na usługęwdrożenia i utrzymania Zintegrowanego Systemu
Informatycznego klasy ERP dla Uniwersytetu Łódzkiego zostało wszczęte przez
zamawiającego Uniwersytet Łódzki w Łodzi, ul. Narutowicza 65, ogłoszeniem w
siedzibie i na stronie internetowej w dniu 19 listopada 2011r. oraz ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 listopada 2011r. za numerem
2011/S 223-362208. W tym samym dniu na stronie internetowej zamawiającego
www.uni.lodz.pl
zamieszczono specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 29 listopada 2011r. Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39A, wniósła odwołanie na czynnośćzamawiającego sporządzenia treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie określenia przedmiotu zamówienia oraz terminów
wykonania zamówienia oraz na zaniechanie określenia w ogłoszeniu o zamówieniu tej
części warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, która została określona w siwz, a także na czynność
sporządzenia siwz w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu i opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wymagańdotyczących
oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy, wymagańdotyczących
prezentacji oferowanego oprogramowania i koduźródłowego, oraz w zakresie
określenia postanowieńwzoru umowy, opisu przedmiotu zamówienia oraz terminów
wykonania zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1.
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców określenie terminów wykonania zamówienia;
3.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

4.
art. 41 pkt 7 ustawy, poprzez zaniechanie określenia w ogłoszeniu o zamówieniu tej
części warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, która została określona w siwz;
5.
art. 41 pkt 4 i 6 ustawy, poprzez błędne i niewystarczające określenie w ogłoszeniu o
zamówieniu przedmiotu zamówienia oraz terminów wykonania zamówienia;
6.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców
określenie
wymagań
dotyczących
prezentacji
oferowanego
oprogramowania i koduźródłowego;
7.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy i przepisami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, w szczególności §5 ust. 1, poprzez naruszające zasady uczciwej
konkurencji i równości wykonawców określenie wymagańdotyczących oświadczeńi
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy;
8.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców wymagania dotyczące oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy;
9.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty a także
określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję;
10.
art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez sporządzenie postanowieńwzoru umowy w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacjętreści
ogłoszenia i siwz w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, wymagańdotyczących oświadczeńi
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy, wymagańdotyczących prezentacji
oferowanego oprogramowania i koduźródłowego, oraz w zakresie określenia postanowień
wzoru umowy, opisu przedmiotu zamówienia oraz terminów wykonania zamówienia, w
sposób wskazany w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, tak aby zmodyfikowane
zapisy ogłoszenia i siwz były zgodne z ustawą.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy poprzez określenie
terminów wykonania zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców odwołujący podniósł,że w ogłoszeniu w Sekcji II.3)

zamawiający jako „Czas trwania zamówienia lub termin realizacji" postawił następujące
wymagania: „Rozpoczęcie 15.1.2012. Zakończenie 31.12.2015". Odwołujący podniósł,że
terminem rozpoczęcia wykonania umowy nie powinna byćkonkretna data, gdyżnie można
byćpewnym,że w tym terminie dojdzie do podpisania umowy, a zatem termin rozpoczęciaświadczenia usługi powinien byćokreślony jako data podpisania umowy. Wskazał także, iżw
pkt. 16 siwz zamawiający odwołał siędo załącznika nr 13 do siwz, gdzie jako datęstartu
produkcyjnego wskazano 1 stycznia 2014r., co pozostaje w sprzeczności z załącznikiem nr
2, w którym wskazano,że termin wdrożenia systemu wynosi 12 miesięcy, a
nieprzekraczalnym terminem startu produkcyjnego jest 1 stycznia 2013r. Wskazał,że
zamawiający powinien usunąćte rozbieżności oraz podniósł,że podany 12 miesięczny
termin na wdrożenie systemu jest terminem zbyt krótkim i powinien byćwykreślony. Ponadto
wskazał na postanowienia pkt. 4.16 i zał. Nr 14 pkt. IX.9.1, z których wynika,że wykonawcy
sązobowiązaniświadczyć36 miesięcznąusługęserwisu i podał,żeświadczenie tej usługi
nie może wskazywaćna datęzakończeniaświadczenia usługi, gdyżwówczas termin z sekcji
II.3. ogłoszenia tj. 31 grudnia 2015r. może byćterminem, którego nie będzie można
dotrzymać, a jeżeli rzeczywiście zakończenieświadczenia usługi ma nastąpićwraz z
zakończeniemświadczenia usługi serwisowej, to odwołujący wniósł o modyfikację
ogłoszenia poprzez terminu startu produktywnego (1 stycznia 2014 r.) oraz czasu trwania
serwisu jako 36 m-cy od tej daty.
Odwołujący wskazał także na rozbieżności w postanowieniach siwz, co do obowiązku
dostarczenia sprzętu i oprogramowania, zgodnie z pkt 4.14 siwz i zał. Nr 11 to należy to do
obowiązków wykonawcy, podczas gdy zał. Nr 14 wzór umowy i pkt. IV.3.1.2 siwz stanowi o
tym,że inne niżSystem ERP i Rezultaty Prac, sprzęt i oprogramowanie, dostarcza
zamawiający. W ocenie odwołującego, dostawa tego sprzętu i oprogramowania nie mieści
sięw przedmiocie niniejszego zamówienia i odwołujący wniósł o modyfikacjęsiwz poprzez
wprowadzenie postanowieńzwalniających go z odpowiedzialności za opóźnienia wynikające
z niezapewnienia przez zamawiającego sprzętu i oprogramowania niezbędnego do realizacji
zamówienia.
Odwołujący podniósł też, iżopis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i
niewyczerpujący, co utrudnia prawidłowe skalkulowanie ofert. W tym zakresie wskazał na
wymagania zamawiającego dotyczące :
- ilości licencji – pkt. VI.1 siwz, pkt. IV.3.1.2 siwz oraz zastrzeżenie możliwości rezygnacji z
zamówienia dowolnej ilości licencji, te postanowienia siwz nie określająkiedy i o ile ilość
licencji może byćzmniejszona, ani nie określają, w jaki sposób ma sięwówczas zmienić
wynagrodzenie wykonawcy. Odwołujący wskazał,że w sekcji II.2.2. nie przewidziano prawa

opcji, a w pkt 6.6. zał. Nr 14 do siwz wskazano,że wykonawcy będzie przysługiwać
wynagrodzenie dodatkowe w przypadku zwiększenia przez zamawiającego liczby
zamawianych licencji. Odwołujący wniósł o modyfikacje postanowieńsiwz oraz sekcji II.1.5
ogłoszenia poprzez określenie ilości zamawianych licencji i wykreślenie zastrzeżenia o
możliwości jej dowolnego zmniejszenia przez zamawiającego,
- zakresu zamawianych interfejsów – odwołujący powołał postanowienia pkt. IV.1, IV.3.1.2,
4.4. siwz i wskazał,że w poszczególnych tych postanowieniach zamawiający podał różne
interfejsy, zatem zamawiający powinien zmodyfikowaćpostanowienia siwz poprzez
wyczerpujące określenie, z jakimi systemami ma byćzintegrowany zamawiany system i do
jakich systemów mająbyćwykonane interfejsy.
- usługa migracji i integracji danych – odwołujący podniósł,że w sekcji II.1.5 ogłoszenia
zamawiający odesłał do informacji zawartych w tym ogłoszeniu, co jest sprzeczne z
postanowieniami siwz.
Odwołujący podniósł także, iżsiwz zawiera sprzeczności, co do zakresu przedmiotowego
usługi w zakresie: usług dotyczących sprzętu i oprogramowania (pkt. 4.14 siwz, zał. Nr 14 do
siwz pkt. I, pkt. IV.3.1.2.), zapewnienia strojenia i optymalizacji bazy danych (sekcja II.1.5
ogłoszenia i IV.1.2.7 siwz), rozciągnięcia zakresu serwisu na niesprawnośćsprzętu i
oprogramowania (pkt. IV.3.1.1, 4.19, zał. Nr 14 pkt IX), gdyżz jednej strony zamawiający
wskazał,że te elementy nie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia, a z drugiej oczekuje
od wykonawców wykonania określonych czynnośćz nimi związanych. Odwołujący wniósł o
wykreślenie postanowieńnakładających na niego obowiązki nie związane z przedmiotem
niniejszego zamówienia.
W zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego dostępności usługi serwisowej
odwołujący podniósł,że w pkt IV.4.18.1. siwz zamawiający określił nadmierne oczekiwania
dotyczące dostępności tego serwisu, które nie sąuzasadnione zakresem przedmiotowym
zamówienia, a nadto zobowiązujągo doświadczenia usługi serwisowej w sposób ciągły, w
tym wświęta i poza godzinami pracy zamawiającego. Ponadto postanowienia te pozostająw
sprzeczności z pkt. 9.8 zał. Nr 14 do siwz oraz pkt 4.18.1.7. siwz. Odwołujący oczekuje
modyfikacji siwz, poprzez pozostawienie gwarantowanego zapewnienia dostępności
Systemu Serwisowego tylko w godzinach roboczych i dniach roboczych (poniedziałek-piątek,
z wył. dni ustawowo wolnych od pracy). Wskazał także rozbieżności pomiędzy siwz, a
wzorem umowy w zakresie reakcji na awarięoprogramowania i wniósł o ujednolicenie
postanowieńprzy czym wskazał,że czas reakcji na awarięwskazany w umowie jest zbyt
krótki.

Odwołujący uznał także za nadmierne uprawnienie zamawiającego z pkt. IV.4.18.1.2 siwz,
zgodnie, z którym zamawiający ma prawożądania obniżenia wynagrodzenia o 1% za każdą
godzinęzegarowąniedostępności Systemu Serwisowego ponad gwarantowany poziom.
Ponadto wskazał,że nie zostało określone o jakie wynagrodzenie chodzi, a ponadto we
wzorze umowy zastrzeżono karęumowąza opóźnienia w usunięciu wady i dlatego
odwołujący domaga sięskreślenia pkt. IV.4.18.1.2 siwz.
Odwołujący podniósł także, iżprzedmiot zamówienia jest nieprecyzyjny w zakresie wymagań
zamawiającego dotyczącego czasów zastosowania tymczasowego obejścia, gdy usunięcie
wady w przewidzianym terminie jest niemożliwe lub znacznie utrudnione (pkt. 9.5 zał. Nr 14
do siwz). Odwołującyżądał sprecyzowania przez zamawiającego czasów zastosowania
tymczasowego obejścia.
Odwołujący wskazał także na rozbieżnośćpomiędzy pkt 4.18.1.7 siwz, a pkt. 9.9. zał. Nr 14
do siwz, co do sposobu dokonywania zgłoszeńzlecenia serwisowego tj. siwz przewiduje
serwis WWW, natomiast wzór umowy zlecenie telefoniczne, e-mail lub faks. Odwołujący
domaga sięujednolicenia tych postanowień.
W zakresie postanowieńsiwz dotyczących warunków gwarancji tj. pkt. XIII załącznika nr 14
do siwz odwołujący zauważył,że zamawiający oczekuje dostarczenia gwarancji
podstawowej na wykonane prace oraz gwarancji dodatkowej na prace wykonane w ramach
zlecenia rozwojowego. Według odwołującego gwarancja jakości podstawowa odnosi się
także do jakości prac rozwojowych i nie ma potrzebyżądania dodatkowej gwarancji. Wniósł
o wykreślenie postanowieńodnoszących siędo dodatkowej gwarancji.
W odniesieniu do postanowieńsiwz dotyczących koduźródłowego odwołujący podniósł
niejednoznacznośći niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia oraz określenie go za
pomocąniedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, co uniemożliwia uwzględnienie
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty oraz powoduje,że opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób naruszający uczciwąkonkurencję.
Podniósł,że zakres zobowiązania umownego dotyczącego udostępnienia kodówźródłowych
wskazanego w pkt 3.1. załącznika nr 8 do załącznika nr 14 do siwz jest szerszy niżwynika to
z opisu przedmiotu zamówienia – tj. pkt IV.3.1.2 siwz odwołujący zażądał, aby zamawiający
ujednolicił te postanowienia zgodnie z pkt IV.3.1.2 siwz. Wskazał,że w umowie zamawiający
oczekuje udostępnienia mu koduźródłowego systemu podczas, gdy zgodnie z siwz
możliwośćsamodzielnej przez zamawiającego rozbudowy oprogramowania ma nie dotyczyć
kodówźródłowych, a kody te mająbyćzdeponowane i udostępnione zamawiającemu
jedynie w przypadku upadłości wykonawcy lub oficjalnej rezygnacji wykonawcy z rozwoju

dostarczonego produktu.
Odwołujący uznał także za naruszające art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy i
przepisami §5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
postanowienia siwz dotycząceżądania złożenia wraz z ofertąopisu zaoferowanego systemu
wg. Załącznika nr 11 do siwz. Podniósł,że przedmiotem zamówienia jest opracowanie
projektu wdrożeniowego i w jego zakresie opracowanie harmonogramu wdrozenia, stąd
nieuzasadnione jest oczekiwanie zamawiającego przedstawienia tego harmonogramu na
etapie składania ofert, ponadto wymagania dotyczące przedstawienia propozycji udzielenia
licencji, metodyki budowy interfejsów, prezentacji zespołu projektowego sązbędne i
odwołujący domaga sięich wykreślenia, a to z tego względu,że albo zostały w siwz
szczegółowo przedstawione przez samego zamawiającego, albożądane informacje mają
byćzawarte w innych dokumentach w tym tych, które składane będąna potwierdzenie
posiadania potencjału kadrowego. Wskazał także, iżprzedstawienie oczekiwanego
zaangażowania pracowników zamawiającego jest niemożliwe do wykonania z uwagi na to,że na etapie składania ofert w celu stworzenia koncepcji wdrożeniowej systemu nie jest
znane. Odwołujący podniósł także sprzecznośćdokumentu wymaganego przez
zamawiającego ,jako załącznik do oferty z siwz, gdyżw pkt 7 siwz wskazano dwa kryteria
oceny ofert, natomiast w pkt. 1 załącznika nr1 do siwz jest mowa o czterech kryteriach oceny
ofert oraz w pkt 3 arkusz odwołuje siędo rozdziału XXI siwz, którego w siwz nie ma.
Odwołujący wniósł o ujednolicenie postanowieńswiz w tym zakresie. Podniósł także, iż
zgodnie z siwz wykonawcom nie wolno jest wprowadzaćzmian do arkusza funkcjonalności
pod rygorem odrzucenia oferty, podczas gdy w poz. 13 zamawiający wymaga odpowiedzi
tak lub nie na pytanie, na które takiej odpowiedzi udzielićnie można tj. jakie sątechniczne
wymagania po stronie zamawiającego, użytkownika? Odwołujący wniósł o wykreślenie tego
pytania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu także naruszenia art. 41 pkt 7 ustawy poprzez
zaniechanie określenia w ogłoszeniu o zamówieniu części warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków podczas gdy
takie postanowienia znajdująsięw siwz. Odwołujący wskazał dla tego zarzutu następującą
argumentację:
- w pkt IV.4.16 siwz i ppkt 5.2. zał. Nr 14 do siwz zamawiający wymaga kierownika projektu
posiadającego certyfikat ITIL na poziomie co najmniej Fundation, o ile wykonawca nie
posiada certyfikatu ISO dla usług serwisowych, natomiast w sekcji III.2.1. 3)b i 5)3b
ogłoszenia wymaga sięalbo certyfikatu ITIL na poziomie co najmniej Fundation albo innego

równoważnego, natomiast brak jest wskazania,że wymóg posiadania certyfikatu dotyczy
tylko tych wykonawców, którzy nie mająISO dla usług serwisowych,
- w pkt V 5.2 załącznika nr 14 do siwz wymaga sięod kierownika projektu certyfikatu Prince
2, a w ogłoszeniu w sekcji III.2.1. 5.3a dopuszcza sięcertyfikat równoważny.
Odwołujący podniósł,że ustawa wymaga w art. 41 ust. 7 tożsamości warunków udziału w
postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny ich spełniania zarówno w siwz jak i w
ogłoszeniu i niedopuszczalne sąw tym zakresie rozbieżności, natomiast w dokumentacji
zamawiającego takie rozbieżności we wskazanym zakresie występują, stąd zamawiający
domagał sięmodyfikacji ogłoszenia i siwz w taki sposób, aby te wymagania w obu
dokumentach były jednakowe i ograniczały siędo wykazania sięstosownym certyfikatem
ISO dla usług serwisowych. Na poparcie swojego stanowiska powołał wyrok SO w Łodzi
sygn. akt V Ga 579/03 z dnia 30 kwietnia 2003r., oraz sygn. akt X Ga 337/07 z dnia 8
listopada 2007r., orzeczenia KIO z dnia 5 grudnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 1362/08, 5
marca 2009r. sygn. akt KIO 198/09. W ocenie odwołującego wymaganie konkretnych
certyfikatów bez dopuszczenia możliwości wykazania sięcertyfikatami równoważnymi
narusza także art. 22 ust.1 pkt 3 ustawy.
Odwołujący podniósł także naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez opis
przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym wymagańzwiązanych z prezentacją
oferowanego oprogramowania i koduźródłowego.
Zarzucił,że wymagania załącznika nr 12 dotyczące obowiązku prezentacji koduźródłowego sąnadmierne i godząw jego tajemnicęprzedsiębiorstwa zwłaszcza,że
zamawiający nie gwarantuje ochrony. Odwołujący domagał sięskreślenia obowiązku
prezentacji koduźródłowego. Wskazał także,że sam załącznik 12 stanowi scenariusz
prezentacji i jej porządek, zatem przekazywanie jakiegośscenariusza wraz z wezwaniem do
przeprowadzenia prezentacji jest nie uzasadnione, a nadto może prowadzićdo określenia
różnych scenariuszy, dla różnych wykonawców. Podniósł,że czas trwania prezentacji
określony w załączniku nr 12 jest sprzeczny wewnętrznie z jednej strony wskazuje się
półtorej godziny, a z drugiej zakreśla w pkt. 5 ramy czasowe każdej czynności, ponadto
pojęcie obrotu towarowego występuje tylko w tym załączniku. Odwołujący wniósł o
modyfikacjętych postanowieńi ich odpowiednio wykreślenie lub ujednolicenie oraz zmianę
pojęcia obrót towarowy na rachunkowośćzarządczą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżsporządził postanowienia umowne w
załączniku nr 14 do siwz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i

naruszający art. 7 ust. 1 ustawy.
W zakresie tego zarzutu wskazał,że postanowienie w pkt 1 lit. ee) wzoru umowy
dotyczące definicji oprogramowania klasy ERP bezzasadnie wskazuje na licencjonowanie
przez zamawiającego, podczas gdy licencji udziela wykonawca postanowienie to powinno
zostaćzmodyfikowane poprzez wskazanie na licencjonowanie przez wykonawcęlub osobę
trzecią(producenta).
Ponadto postanowienie pkt III.3.15 wskazuje na miejsce wykonania umowy jako
miasto Łódźlub inne ośrodki zamawiającego podczas, gdy wżadnym inny
fragmencie siwz zamawiający nie wskazuje na istnienie jego ośrodków, ani nie
podaje ich ilości i lokalizacji, co stanowi niewyczerpujący opis przedmiotu
zamówienia oraz wskazał,że uniemożliwia mu to dokonanie wyceny oferty.
Odwołujący zakwestionował zastrzeżone przez zamawiającego kary umowne i podniósł,że
sąone nieuzasadnione i nadmiernie wygórowane i wniósł o wykreślenie kar 17.4, 17.5, 17.7,
17.8, 17.9, 17.10, 17.11 a w zakresie kary przewidzianej w pkt 17.6 wniósł o ich obniżenie
odpowiednio do 200 zł (awaria) i 50 zł (błąd, usterka).
Odwołujący podniósł,że ma ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący pragnie
ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie, gdyżobjęte odwołaniem czynności zamawiającego
uniemożliwiająmu złożenie oferty, a tym samym wybór jego oferty i uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał ponadto, iżte czynności prowadządo
możliwości poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu mu
złożenia oferty i uzyskaniu zamówienia. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 listopada 2011r. udzielonego przez
członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i uprawnionych do reprezentacji łącznej,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 29 listopada 2011r. faksem.
W dniu 1 grudnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
poprzez zamieszczenie jego kopii na swojej stronie internetowej oraz przekazanie jej
jedynemu wykonawcy, który przesłał do zamawiającego wniosek o przekazanie siwz.
Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 8 grudnia 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie i postanowił
częściowo uznaćzarzuty odwołującego. W uzasadnieniu wskazał,że po przeanalizowaniu
treści złożonego odwołania uwzględnił w częściżądania zawarte w jego treści i dokona
następujący czynności:
- zmodyfikuje treśćogłoszenia,

- zmodyfikuje treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załączników do niej.
Zamawiający odnosząc siędo poszczególnych zarzutów zawartych w odwołaniu w treści:
I. Określenia terminów wykonania zamówienia, w zakresie
1)żądania zmiany określenia treści ogłoszenia w sekcji 11.3), Zamawiający skreśli
termin rozpoczęcia zamówienia,
2)żądania określenia jednoznacznego terminu realizacji zamówienia, zamawiający
zmieni termin w załączniku nr 13 do SIWZ - założenia do Harmonogramu wdrożenia i
załączniku nr 2 do wzoru umowy na: zamawiający określi termin startu produkcyjnego
systemu na dzień1 stycznia 2013r. Jednocześnie zamawiający skreśli zapis dotyczący
terminu wdrożenia systemu wynoszący 12 m-cy od daty podpisania umowy.
3)żądania określenia terminu zakończenia na 31.12.2015r., zamawiający zmodyfikuje
ogłoszenie poprzez wskazanie terminu startu produktywnego na 1 stycznia 2013r. orazże
czas trwania serwisu systemu wynosi 36 m-cy,
4)żądania określenia w pkt 4.14 SIWZ „Niezbędnych wymagańsprzętowych do
realizacji wdrożenia" - załącznik nr 11 do SIWZ, zamawiający poinformował,że przedmiotem
zamówienia nie jest dostawa jakiegokolwiek sprzętu.Żądanie zamawiającego polegające na
wskazaniu przez wykonawcęwdrażającego system niezbędnych wymagańsprzętowych do
realizacji zamówienia, ma na celu tylko i wyłącznie służyćzamawiającemu do przygotowania
niezbędnej infrastruktury sprzętowej dla wykonawcy wdrażającego system. Po stronie
zamawiającego leży obowiązek przygotowania niezbędnego sprzętu, lecz bez uzyskania
tych informacji od wykonawcy nie będzie on w stanie jej przygotowaćw odpowiednim
terminie, bez spowodowania opóźnieńw pracach wdrożeniowych wykonawcy. Jednocześnie
zamawiający zgodził sięna wprowadzenie do SIWZ zapisu,że wykonawca nie będzie
ponosić
odpowiedzialności
za
opóźnienia
wynikające
z
niezapewnienia
przez
zamawiającego sprzętu i oprogramowania niezbędnego do realizacji przedmiotowego
zamówienia,
II. Określenia przedmiotu zamówienia w Ogłoszeniu oraz opisu przedmiotu zamówienia w
SIWZ - ilości zamawianych licencji oraz zakresu usług integracji oraz wykonania
niezbędnych interfejsów do systemów pomocniczych, w zakresie:
5)żądania określenia liczby licencji, Zamawiający określa liczbęzamawianych licencji
na 200 sztuk oraz skreśla zastrzeżenia zmiany liczby docelowej zamawianych licencji,
jednocześnie zamawiający określi warunki opcji w celu ewentualnego zwiększenia liczby
licencji,
6)żądania określenia z jakimi systemami ma byćzintegrowany zamawiany system oraz
do jakich systemów mająbyćwykonane niezbędne interfejsy, zamawiający informuje,że
zaoferowany system ma byćzintegrowany z systemami USOS oraz Systemem Rektorat, i do
tych systemów musi posiadaćinterfejsy,

7)żądania zmiany ogłoszenia w treści sekcji II 1.5), zamawiający uznajeżądanie
odwołującego i dokona sprostowania treści ogłoszenia,
III. Określenia przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu oraz opisu przedmiotu zamówienia w
SIWZ - „świadczenia przez wykonawcęusług zapewniających poprawnąpracęoraz rozwój
systemu" zakresie:
8)żądaniaświadczenia przez wykonawcęusług zapewniających poprawnąpracęoraz
rozwój systemu, zamawiający nie wymagaświadczenia od wykonawcy usług dotyczących
sprzętu ani teżnie wymaga dostarczenia oprogramowania i sprzętu, innego niżsystem ERP
oraz oprogramowania koniecznego do wdrożenia tego systemu.
9)żądania wyłączenia z zakresu przedmiotowego zamówienia „okresowego strojenia i
optymalizacji bazy danych", zamawiający nie wyraził zgody na usunięcie przedmiotowych
zapisów, gdyżokresowe strojenie i optymalizacja bazy danych jest uzależniona od rodzajuśrodowiska w jakim działa system ERP. Podkreślił,że w tym miejscu jasne jest,że
zamawiający ma na myśli „bazędanych" specyficznądla dostarczanego produktu ERP
(tabele, indeksy, itp.), a nie tzw. „silnik bazy danych" jako taki, który wymaga osobnego
strojenia i nie wchodzi w zakres zamówienia.
10)żądania jednoznacznego określenia zakresu usługi serwisu, zamawiający określi
jednoznacznie w zmodyfikowanej treści SIWZ i wzoru umowy zakres usługi serwisu z której
zostanie określone, iżserwis dotyczy oprogramowania dostarczonego przez wykonawcę,
11)
nadmiernego i wygórowanegożądania zapewnienia dostępności systemu
serwisowego, zamawiający poinformował,że jego intencją, która jest zawarta w treści SIWZ i
wzorze umowy było zapewnienie dostępności pracowników zamawiającego do systemu
serwisowego, nie poprzez konkretny dostęp do odpowiedniego konsultanta w każdej porze
dnia i nocy, a jedynie dostęp do systemu serwisowego postrzegany przez zamawiającego
jako mechanizm zgłaszania problemów w funkcjonowaniu systemu poprzez kanał WWW.
Zdaniem zamawiającego zarzut postawiony przez odwołującego polega na niezrozumieniu
treści definicji określonej w punkcie ff) wzoru umowy. Zamawiający informuje także,że jego
organizacja funkcjonuje równieżw dni wolne od pracy tj. sobota i niedziela (w toku studiów
zaocznych i podyplomowych), zatemżądanie nie jest, jego zdaniem, wygórowane i
nadmierne.
12)żądania jednoznacznego określenia czasów reakcji dla awarii oprogramowania, błędu
czy usterki, zamawiający ujednolici te czasy zgodnie zżądaniem odwołującego tj. zgodnie z
pkt 4.18.1.7 SIWZ,
13)żądania obniżenia wynagrodzenia za niezachowanie parametru dostępności systemu
serwisowego, zdaniem zamawiającego opis tego parametru jest określony jasno i
precyzyjnie jak równieżpodstawa i sposób naliczenia tej kary,
14)żądania ujawnienia czasu zaproponowania i zastosowania obejścia w przypadku

stwierdzenia błędu lub usterki, Zamawiający poinformował,że terminy te wynoszą:
dla błędu
-
6 godzin serwisowych
dla usterki
-
12 godzin serwisowych
15)żądania ujednolicenia wymaganych kanałów zgłoszeń, zamawiający dokona ich
ujednolicenia poprzez dodanie do treści punktu 9.9 wzoru umowy stwierdzenia po słowach:
...pocztąe-mail lub faksem doda wyrazy:., oraz WWW".
16)żądania uwzględnienia by zlecenia rozwojowe byty objęte ogólnągwarancją,
zamawiający poinformował,że nie wyraża zgody na takie rozwiązania, gdyżmoże zdarzyć
siętakie zlecenie rozwojowe, które wykonane w ostatnich dniach obowiązywania umowy
serwisu systemu, zaraz po wygaśnięciu umowy serwisu a rozwiązanie to choćnowe nie
będzie jużfunkcjonować. To zamawiający nie będzie miałżadnej możliwości
wyegzekwowania od wykonawcy naprawy tego zlecenia. Należy także wskazać,że
charakter zleceńrozwojowych jest taki,że sąone zlecane wykonawcy po pewnym okresie
funkcjonowania systemu, gdzie zamawiający ma pewna wiedzęna temat jego
funkcjonalności i zasad działania, a zlecenia takie poprawiająfunkcjonalnośćwdrożonego
systemu dla indywidualnych potrzeb zamawiającego powstałych po pierwszych miesiącach
jest użytkowania.
IV.
Określenia przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu oraz opisu przedmiotu zamówienia
w SIWZ - „wymagania dotyczące koduźródłowego" zakresie:
17)żądania zmodyfikowania zapisów odnośnie koduźródłowego, zamawiający
poinformował,że dokona ujednolicenia zapisów dotyczących kodówźródłowych w sposób
określony w pkt. IV 3.1.2 SIWZ i pkt IV 4.4.11 SIWZ
V.
Określenia w SIWZ - „wymagańdotyczących oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy" zakresie:
18)żądania skreślenia wymagania przedstawienia „Harmonogramu wdrożenia",
zamawiający wykreśli tożądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
19)żądania skreślenia wymagania „propozycji udzielenia licencji", zamawiający wykreśli
tożądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
20)żądania skreślenia przedstawienia „proponowanej metodyki budowy interfejsów",
zamawiający wykreśli tożądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
21)żądania skreślenia przedstawienia „Prezentacji Zespołu Projektowego", zamawiający
wykreśli tożądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
22)żądania skreślenia przedstawienia „Oczekiwanego zaangażowania pracowników
zamawiającego", zamawiający wykreśli tożądanie z treści załącznika nr 11 do SIWZ,
23)żądania wyjaśnienia ilości kryteriów jakimi będzie siękierował zamawiający przy
wyborze najkorzystniejszej oferty, zamawiający poinformował,że kryteria wyboru
najkorzystniejszej oferty sąnastępujące: 1. Cena i 2. Stopieńspełnienia przez oferowany

system wymagańfunkcjonalnych określonych w SIWZ. Stwierdzenie wskazane przez
odwołującego zawarte w pkt. 1 Arkusza funkcjonalności „... Stopieńspełnienia wymogów
funkcjonalnych będzie stanowićjeden z czterech kryteriów oceny złożonej oferty" zostanie
zastąpione brzmieniem: „...Stopieńspełnienia wymogów funkcjonalnych będzie stanowić
jedno z kryteriów oceny złożonej oferty".
24)żądania skreślenia wymogów posiadania przez system interfejsu do systemu
Windows oraz wskazanie technicznych wymagańpo stronie zamawiającego w celu ich
spełnienia, zamawiający poinformował,że nie wyraża zgody na rezygnacjęw swoich
wymaganiach z konieczności posiadania przez zaoferowany system interfejsu do systemu
Windows z uwagi na fakt,że zamawiający posiada licencje tego systemu oraz posiada stacje
robocze wyposażone w ten system operacyjny.
VI.
Określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
Postanowienia wzoru umowy dotyczące osób realizujących zamówienie, w zakresie:
25)żądania ujednolicenia warunków dotyczących kierownika projektu serwisu w zakresie
wymagańdotyczących certyfikatów, zamawiający ujednolici te zapisy poprzez dopuszczenie
certyfikatów równoważnych dla ITIL i Prince 2 oraz poprzez umieszczenie zapisu „o ile
Wykonawca nie posiada certyfikat ISO dla usług serwisowych" w treści ogłoszenia,
VII.
Wymagania dotyczące prezentacji oferowanego oprogramowania i koduźródłowego,
w zakresie:
26)żądania usunięcia z treści załącznika nr 12 „Regulamin prezentacji" postanowienia
dotyczącego przeprowadzania prezentacji oferowanego oprogramowania, na bazie którego
zostanie opracowany i wdrożony system ERP i koduźródłowego w celu potwierdzenia,że
oprogramowania to posiada wymagania określone przez zamawiającego w Arkuszu
Funkcjonalności, zamawiający poinformował,że wykreśliżądanie prezentacji koduźródłowego z treści przedmiotowego załącznika. Jednakże zamawiający pozostawia
wymaganie dotyczące prezentacji oprogramowania na bazie którego zostanie opracowany i
wdrożony system ERP. Prezentacja będzie miała charakter zamknięty, tj. uczestniczyćw niej
będą
jedynie
przedstawiciele
zaproszonego
wykonawcy
oraz
przedstawiciele
Zamawiającego.
27)żądania skreślenia zapisów wskazujący na to,że scenariusze mogąbyćróżne dla
różnych wykonawców i przekazywane przed prezentacją, zamawiający informuje,że z treści
załącznika nr 12 nie wynika by obawy odwołującego zostały potwierdzone. Co więcej
zamawiający poinformował,że zgodnie z treściątego załącznika zamawiający użył liczby
mnogiej w określeniu „Wykonawcy" toteżrównieżdla stylistycznej poprawności musiał użyć
liczby mnogiej dla określenia "proponowane Systemy". Jednocześnie by rozwiaćwszelkie

wątpliwości odwołującego informuje,że każdy z wykonawców zaproszonych na prezentacje
będzie miał obowiązek jej przestawienia w oparciu o wskazany w treści omawianego
załącznika scenariusz.
28)żądania poprawienia w treści załącznika nr 12 stwierdzenia „obrót towarowy" na
„rachunkowośćzarządcza", zamawiający informuje,że stwierdza w tym zakresie omyłkę
pisarską, której poprawienia dokona w treści modyfikacji SIWZ.
VIII. Postanowienia wzoru umowy, w zakresie:
29)żądania zmiany definicji w punkcie ee) System ERP... we wzorze umowy,
zamawiający poinformował,że dokona modyfikacji tej definicji poprzez wskazanie na
podmioty, które mogąto oprogramowanie licencjonować.
30)żądania dokładnego określenia miejsca wykonywania umowy, zamawiający
poinformował,że miejscem wykonywania umowy jest Łódźbez ośrodków zamiejscowych,
31)żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w przypadku nieprzedstawienia fazy
lub etapu do odbioru w dodatkowym terminie, wyznaczonym stosownie do postanowienia
punktu 16.2 lit a) i wypowiedzenia umowy przez zamawiającego z tej przyczyny,
zamawiający będzie uprawniony dożądania zapłaty przez wykonawcękary umownej w
wysokości 1.000.000 zł. (słownie: jednego miliona złotych), zamawiający nie wyraził zgody
na powyższe gdyżkara ta ma charakter odszkodowawczy, za toże wykonawca nie
zrealizował części umowy. Wskazał,że wdrożenie to proces oparty na współpracy obu
strony umowy. W wyniku zawartej umowy nie tylko wykonawca będzie miał obowiązki.
Równieżzamawiający będzie ponosił po swojej stronie koszty wdrożenia systemu, chociażby
poprzez wypłatęwynagrodzenia za godziny ponadliczbowe dla pracowników zamawiającego
zaangażowanych w proces wdrożenia, czy teżzakupu niezbędnej infrastruktury sprzętowej
dla wdrażanego systemu ERP. Tak więc wysokośćkary zdaniem zamawiającego jest
właściwa i zasadna.
32)żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w przypadku nieprzedstawienia lub
nieusunięcia uchybieńw sposobie wykonania Fazy lub Etapu do odbioru w dodatkowym
terminie, wyznaczonym stosownie do postanowienia punktu 16.2 lit b) i wypowiedzenia
Umowy przez zamawiającego z tej przyczyny, zamawiający będzie uprawniony dożądania
zapłaty przez wykonawcękary umownej w wysokości 1.000.000 zł. (słownie: jednego miliona
złotych), zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie tej kary ze wzoru umowy.
Uzasadnienie takiego stanowiska zamawiającego zostało opisane powyżej.
33)żądania obniżenia kar z tytułu opóźnienia w Usunięciu Wady a) zaliczonej do klasy
Awarii z 2.000 zł. za każdąrozpoczętągodzinęopóźnienia na 500 zł., b) zaliczonej do klasy
błędu lub usterki z 500 zł. za każdąrozpoczętągodzinęopóźnienia na 50 zł., Zamawiający
poinformowałże nie wyraża zgody na takie obniżenie. Tak niskie kary spowodowałyby,że
wykonawca mógłby uchylaćsięod obowiązku szybkiego usuwania wad wdrożonego

produktu, co uniemożliwiałoby zamawiającemu właściwe użytkowanie systemu.
34)żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 100.000 zł. w przypadku
naruszenia zakazu zatrudnienia, o którym mowa z punkcie 5.20 Umowy, zamawiający nie
wyraził zgody na wykreślenie tej kary z treści wzoru umowy.
35)żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 100.000 zł. w przypadku
naruszenia zobowiązania do zachowania poufności, zamawiający nie wyraził zgody na
wykreślenie tej kary z treści wzoru umowy.
36)żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 100.000 zł. w przypadku
zmiany Kierownika Projektu w innych przypadkach niżśmierć, choroba lub inne zdarzenia
losowe, w sposób trwały uniemożliwiające Kierownikowi pełnienie swoich funkcji lub zmiany
Kierownika Projektu nażądanie zamawiającego w trybie określonym w Umowie,
zamawiający nie wyraził zgody na wykreślenie tej kary z treści wzoru umowy.
37)żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 50.000 zł. z
przypadkach odsunięcia Konsultanta od wykonywania przedmiotu umowy w sposób
niezgodny z postanowieniami Umowy, zamawiający nie wyraził zgody na wykreślenie tej
kary z treści wzoru umowy.
38)żądania wykreślenia z treści wzoru umowy kary w wysokości 50.000 zł. za każdy
stwierdzony przypadek braku funkcjonalności, która została zapewniona w treści Arkusza
Funkcjonalności, a po wdrożeniu ujawniono,że system takiej funkcjonalności nie posiada ,
Zamawiający nie wyraził zgody na wykreślenie tej kary z treści wzoru umowy. W
uzasadnieniu wprowadzenia tej kary zamawiający podał,że oferta i jej treśćw szczególności
Arkusz Funkcjonalności ma charakter jedynie oświadczenia woli, bez gwarancji czy dana
funkcjonalnośćzostanie zapewniona w toku wdrożenia.Świadomośćmożliwości naliczenia
kar z tego tytułu, zmusi wykonawców jużw toku składania ofert do głębokiej analizy, czy
należy deklarowaćwszelkie funkcjonalności, które działająlub mogązadziałaćpo wdrożeniu
czy teżograniczyćzłożenie oferty do zadeklarowania tylko tych funkcjonalności co do
których wykonawca jest pewny,że będądziałaćprawidłowo.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :

W ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie zarzutów odwołania zamawiający zawarł
następujące postanowienia :

- w sekcji II.1.5 Krótki opis zamówienia lub zakupu w pkt 1.2.2 (i odpowiednio w pkt IV.1.2.2.
siwz) wskazał,że przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji bezterminowych
oprogramowania ERP („systemu”) w uzgodnionych z zamawiającym transzach oraz
instalacja systemu wśrodowisku produkcyjnym, a także w pkt 1.2.5. (odpowiednio IV.1.2.5
siwz) migracja danych z dotychczas użytkowanych przez zamawiającego systemów
wskazanych w niniejszym dokumencie;, a w pkt 1.2.6. (odpowiednio IV.1.2.6 siwz) integracja
systemu z oprogramowaniem zamawiającego wskazanym w niniejszym dokumencie (USOS,
Kadry i Płace). Ponadto w pkt. 1.2.7. (odpowiednio IV.1.2.7 siwz) zamawiający wskazał naświadczenie przez wykonawcęusług zapewniających poprawnąpracęoraz rozwój systemu,
w skład których wchodzi:
a) usługa asysty powdrożeniowej,
b) usługa serwisu systemu (w tym dostarczanie nowych wersji systemu, aktualizacja systemu
w zakresie aktualnie obowiązującego prawa, poprawa błędów systemu),
c) okresowe strojenie i optymalizacja bazy danych.
- w sekcji II.2.2. Informacje o opcjach – zamawiający nie przewidział opcji.
- w sekcji II.3.Czas trwania zamówienia lub termin realizacji – zamawiający wskazał
rozpoczęcie 15.1.2012r. i zakończenie 31.12.2015r.
- w sekcji III.2.1 Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do
rejestru zawodowego lub handlowego i III.2.2. Zdolnośćekonomiczna i finansowa w pkt. 2.2.
zamawiający zawarł opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku dopuszczenia do
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego i tak w pkt. 3a podał,że wymaga
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i wykonawcy musządysponowaćminimum: jednym kierownikiem projektu
posiadającym certyfikat z metodyki zarządzania projektami PRINCE 2 Practitioner lub
równoważny, który powinien sięwykazać, doświadczeniem związanym z prowadzeniem co
najmniej jednego projektu informatycznego, dotyczącego wdrożenia systemu klasy ERP w
uczelni wyższej, o wartości nie mniejszej niż1 000 000 PLN netto, a w pkt 3.b jednym
kierownikiem projektu serwisu, który legitymuje sięcertyfikatem ITIL na poziomie co najmniej
Fundation lub równoważny, który powinien sięwykazać, doświadczeniem związanym z
prowadzeniem co najmniej dwóch projektów utrzymania systemu informatycznego
(dotyczącego serwisu systemu klasy ERP)w tym min. jednego na rzecz Uczelni Wyższej,
przy czym co najmniej jeden z projektów serwisu miał lub ma wartośćw ostatnich 3 latach
nie mniejsząniż200 000 PLN netto.
Zamawiającyżądał dostarczenia następujących dokumentów:
a) wykazu z którego wynikaćbędzie,że wykonawca dysponuje jednym kierownikiem
projektu posiadającym certyfikat z metodyki zarządzania projektami PRINCE 2 Practitioner
lub równoważny, który posiada doświadczenie związane z prowadzeniem co najmniej

jednego projektu informatycznego, dotyczącego wdrożenia systemu klasy ERP w uczelni
wyższej, przy czym wartośćwdrożenia nie mniejsząniż1 000 000PLN netto, z podaniem
informacji na temat jego kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez niego
czynności oraz z informacjąo podstawie do dysponowania tąosobą, informacje powyższe
wykonawcy przedstawiąw załączniku nr 6 do SIWZ,
b) wykazu z którego wynikaćbędzie,że wykonawca dysponuje jednym kierownikiem
projektu serwisu legitymował sięcertyfikatem ITIL na poziomie co najmniej Fundation lub
równoważny, który powinien sięwykazać, doświadczeniem związanym z prowadzeniem co
najmniej 2 projektów utrzymania systemu informatycznego (dotyczącego serwisu systemu
klasy ERP) w tym min. jednego na rzecz uczelni wyższej, przy czym co najmniej jeden z
projektów serwisu miał lub ma wartośćw ostatnich 3 latach nie mniejsząniż200000 PLN
netto, z podaniem informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnego do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności oraz z informacjąo podstawie do dysponowania tym osobami,
informacje powyższe Wykonawcy przedstawiąw załączniku nr 7 do SIWZ.
- w sekcji IV.2.1 Kryteria udzielenia zamówienia zamawiający wskazał dwa kryteria oceny
ofert : cenębrutto za realizacjęcałości przedmiotu zamówienia o wadze 50 i stopień
spełnienia przez oferowany system wymagańfunkcjonalnych określonych w SIWZ także o
wadze 50

W siwz zamawiający zawarł następujące postanowienia:
- w pkt IV.1.2.2. siwz wskazał,że przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji
bezterminowych oprogramowania ERP („systemu”) w uzgodnionych z Zamawiającym
transzach oraz instalacja systemu wśrodowisku produkcyjnym, w pkt. 1.2.5 siwz migracja
danych z dotychczas użytkowanych przez zamawiającego systemów wskazanych w
niniejszym dokumencie, a w pkt. 1.2.6 siwz integracja systemu z oprogramowaniem
zamawiającego wskazanym w niniejszym dokumencie (USOS, Kadry i Płace), dodatkowo
zgodnie z pkt. 1.2.7. siwz w zakres przedmiotowy wchodziświadczenie przez wykonawcę
usług zapewniających poprawnąpracęoraz rozwój systemu, w skład których wchodzi:
a) usługa asysty powdrożeniowej,
b) usługa serwisu systemu (w tym dostarczanie nowych wersji systemu,
aktualizacja systemu w zakresie aktualnie obowiązującego prawa, poprawa
błędów systemu),
c) okresowe strojenie i optymalizacja bazy danych.
- zgodnie z pkt IV.2.1. siwz zakres wdrożenia systemu obejmuje następujące obszary
(funkcjonalności wraz z ich podfunkcjonalnościami):

a) finanse i księgowość,
b) majątek trwały,
c) rachunkowośćzarządcza,
d) zarządzanie projektami.
- w myśl pkt. 3.1.1 siwz Etap I obejmuje opracowanie projektu wdrożeniowego – Koncepcji
wdrożenia, w tym szczegółowego harmonogramu i podziału czynności w ramach (lit. d pkt
IV.3.1.1 siwz.
- zgodnie z pkt IV.3.1.2. siwz Etap II obejmuje wdrożenie systemu (w pełnej funkcjonalności),
zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie modułowo zorientowanego systemu informatycznego,
definiowanego jako system klasy ERP (Enterprise Resource Planning), zapewniającego
standaryzacjędziałania oraz wymianęi integracjędanych w niżej opisanych obszarach wraz
z zamodelowaniem oraz utrzymywaniem definicji procesów w jednej, wspólnej bazie danych,
oraz oprogramowania wspomagającego w zakresie tworzenia i modyfikacji procesów,
zwanego dalej systemem poprzez:
a) dostarczenie niezbędnych licencji na użytkowanie systemu ERP z
możliwościąwykorzystania ich dla 3 baz danych - produkcyjnej, rozwojowej i
testowej dla docelowej liczby użytkowników systemu – 300 osób.
(zamawiający zastrzegł sobie,że zamawiana ilośćjest ilościądocelowąi
może byćprzez zamawiającego dowolnie zmniejszona bez dodatkowych
kosztów).
- w pkt IV.3.1.2 lit e) siwz zamawiający wymagał wykonania niezbędnych interfejsów do
systemów pomocniczych – m.in. USOS, Kadry i Płace.
- na podstawie pkt IV.3.1.2 zd. 3 pod lit. g zamawiający określił,że po zakończeniu prac
projektowych wykonawca umożliwi zamawiającemu możliwośćsamodzielnej, tj. bez udziału
wykonawcy, realizacji rozbudowy oprogramowania, w szczególności:
-parametryzacji systemu w nowych lub istniejących obszarach systemowych,
-realizacji nowych rozszerzeńprogramistycznych, a także modyfikacji
rozszerzeńistniejących Dotyczy to elementów wykonanych podczas
wdrożenia. Nie dotyczy to koduźródłowego produktu
-samodzielnej
instalacji
pakietów
korygujących
(support
packages,
hotpackages, etc.).
- w pkt IV.3.1.3. siwz zamawiający określił ETAP III – Asysta Powdrożeniowa i Serwis
Systemu i wskazał,że zakres Asysty Powdrożeniowej obejmuje:
a) bieżące wsparcie zamawiającego w siedzibie zamawiającego bezpośrednio
po starcie systemu przez okres 1 miesiąca po starcie produktywnym oraz w
trakcie pierwszych dwóch zamknięćmiesiąca.
Natomiast zakres Serwisu Systemu obejmuje następujące zagadnienia:

a) monitorowanie działania aplikacji ERP, rozwiązywanie incydentów i
problemów w funkcjonowaniu systemu,
b) obsługęzgłoszeńawarii/błędów/usterek (rozwiązywanie problemów
technicznych).
c)
wsparcie
funkcjonalne
(helpdesk
–
rozwiązywanie
problemów
funkcjonalnych) dla użytkowników kluczowych (superuserów).

d) usługa ograniczonego rozwoju.

e) dostarczanie nowych wersji i patchy systemu nieodpłatnie.
f) dostarczanie zmian dostosowujących system do przepisów prawa
nieodpłatnie.
Działania serwisowe wymagane sąod momentu uruchomienia produktywnego
systemu. Zamawiający wymagał, by zadania serwisowe były realizowane
zdalnie lub w razie potrzeby on-site w siedzibie zamawiającego.
- zgodnie z pkt IV.4.4.2. siwz zamawiający wskazał,że system musi posiadaćarchitekturę
wielowarstwowąoraz powinien umożliwiaćintegracjęz zewnętrznymi aplikacjami przy
wykorzystaniu np. usług sieciowych np. system Rektorat i USOS,
- według pkt IV.4. 4.3. siwz zamawiający wymagał, aby serwis systemu byłświadczony
przez okres 36 miesięcy od rozpoczęcia Pracy Produkcyjnej w Systemie zawarty w cenie
oferty.
- zgodnie z pkt IV.4.4.11 siwz zamawiający wymagał złożenia koduźródłowego w depozycie.
Zamawiający będzie miał prawo do skorzystania z koduźródłowego jedynie w przypadku
upadłości wykonawcy lub oficjalnej rezygnacji wykonawcy z rozwoju dostarczonego
produktu.
- na podstawie pkt IV.4.6 siwz warunki licencjonowania, specyfikacjęudzielonych licencji
oraz propozycje udzielenie licencji bezterminowych z uwzględnieniem ilości licencji w
podziale na poszczególne etpy/fazy wdrożenia wykonawcy mieli przedstawićw opisie
zaoferowanego systemu załącznik nr 11 do siwz.
- według pkt IV.4.12.7 siwz na dokumentacjęskładająsiękodyźródłowe modyfikacji i
interfejsów systemu wykonanych w trakcie projektu wraz z dokumentacjązgodnąz
zalecanymi przez producenta oprogramowania standardami programistycznymi, wszelkie
kodyźródłowe modyfikacji systemu wykonanych w trybie projektu przejdąna własność
zamawiającego z chwiląuruchomienia produktywnego tych modyfikacji. Opis sposobu
dostarczenia zamawiającemu rezultatu prac w postaci koduźródłowego wykonawcy mieli
zawrzećw opisie oferowanego systemu – załącznik nr 11 do siwz,

- w pkt. IV.4.14 siwz zamawiający określił,że wykonawca zobowiązany jest przedstawić
osobno minimalne wymagania sprzętowe niezbędne dla realizacji przedmiotu zamówienia i
przedstawićje w załączniku nr 11 do siwz.
- w pkt IV.14.6 siwz zamawiający podał,że wymaga serwisu przez 3 lata od produktywnego
rozpoczęcia pracy systemu. Ponadto zamawiający wymagał, aby całośćprojektu serwisu
była zarządzania przez jednego koordynatora/kierownika projektu legitymującego się
certyfikatem ITIL na poziomie co najmniej Fundation, bądźwykonawca miał sięwykazać
stosownym certyfikatem ISO dla usług serwisowych.
- w ramach dostępności usługi serwisowej zamawiający postanowił m. in. w pkt IV.4.18.1.1,że wykonawca ma zagwarantowaćdostępność systemu serwisowego w sposób ciągły, 24
godziny na dobę, przez wszystkie dni w roku na w poziomie 99%. Poziom dostępności
systemu obliczany jest w stosunku miesięcznym, dla każdego miesiącaświadczenia usług
serwisu KSI. Przez dostępnośćsystemu serwisowego Strony rozumiejąprawidłowe
funkcjonowanie systemu serwisowego dla pracowników w sposób umożliwiający składanie
zleceńserwisowych, w pkt IV.4.18.1.2, zamawiający wskazał,że niezachowanie parametru
dostępności systemu serwisowego, o którym mowa w punkcie poprzedzającym uprawnia
zamawiającego dożądania obniżenia wynagrodzenia zaświadczenie usług serwisu za
miesiąc, w którym parametr nie został zachowany. Każda godzina zegarowa niedostępności
systemu serwisowego ponad gwarantowany przez wykonawcępoziom dostępności systemu
serwisowego uprawnia zamawiającego dożądania obniżenia wynagrodzenia o 1%.
W pkt IV.4.18.1.7 siwz zamawiający wskazał,że każda z usług serwisowych będzie
dostępna w następujących godzinach:
a) Ogólna dostępnośćsystemu zgłoszeńprzez www: 7:00 – 20.00 , 7 dni w tygodniu, 365 dni
w roku
b) Monitorowanie działania systemu:

poniedziałek-piątek, godziny 7:30-16:30
c) Rozwiązywanie problemów:
poniedziałek-piątek, godziny 7:30-16:30,
d) Asysta dla kluczowych użytkowników poniedziałek-piątek, godziny 7:30-16:30
Wykonawca miał zaproponowaćzamawiającemu czasy reakcji, naprawy i obejścia
problemów zgłaszanych przez zamawiającego. Wykonawca mógł zaproponowaćobejście –
tj. rozwiązanie alternatywne na czas naprawy błędu.
Czasy te powinny byćnie niższe niż:
- dla awarii oprogramowania czas reakcji 4 godziny robocze, naprawa 12 godzin roboczych,
- dla błędu oprogramowania czas reakcji 8 godziny robocze, naprawa 24 godzin roboczych,
- dla usterki oprogramowania czas reakcji 8 godziny robocze, naprawa 100 godzin
roboczych.
W zakresie serwisu w pkt. 4.19 siwz zamawiający wprowadził następujące wymagania tj.,że

ramach serwisu wykonawca ma dokonywaćbezpłatne aktualizacje programu w razie zmiany
przepisów prawnych (patche) oraz ma udzielaćpomocy technicznej zdalnej lub telefonicznej.
Zamawiający wymagał także, aby wykonawca zapewnił użytkownikom systemu stałe
wsparcie merytoryczne ze strony kompetentnego konsultanta. Wsparcie może być, po
uzgodnieniu z zamawiającym, z wykorzystaniem elektronicznych form komunikacji (telefon, ,
fax., e-mail) (pkt. IV.4.19.2 siwz).
W pkt 5 3 lit. a i b siwz zamawiający zawarł identyczne postanowienia jak w sekcji
III.2.1.2.2.3 a i b i sekcji III.2.2.2.2.3a i b ogłoszenia o zamówieniu, zaśpostanowienia pkt.
6.3 a i b siwz w zakresie dotyczącym przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu sąidentyczne jak w ogłoszeniu.
Zgodnie z pkt. 7 kryteriami oceny ofert sącena brutto za realizacjęcałości przedmiotu
zamówienia i stopieńspełniania przez oferowany system wymagańfunkcjonalnych
określonych w siwz. W pkt. 16 podanoże termin realizacji zamówienia został określony w
założeniach do Harmonogramu wdrożenia stanowiący załącznik nr 13 do siwz. Pkt. 21 siwz
dotyczy miejsca i terminu składania ofert. Siwz kończy sięna pkt. 29 – postanowienia
końcowe.
W załączniku nr 1 do siwz – arkusz funkcjonalności w pkt. 1. Wskazanoże stopień
spełniania wymogów funkcjonalnych będzie stanowićjeden z czterech kryteriów oceny
złożonej oferty. W pkt. 3 wskazano,że sposób oceny udzielonych w ankietach odpowiedzi
wyjaśniono w rozdziale XXI do siwz. W arkuszu funkcjonalności pytanie 13 sformułowano w
sposób następujący : Czy system posiada interfejs Windows. Jakie sątechniczne
wymagania po stronie zamawiającego, użytkownika ? krytycznośćTAK, odpowiedźtak/nie
W załączniku nr 11 do siwz w pkt. 2 zamawiający wymaga przedstawienia harmonogramu
wdrożenia, w pkt. 3 zamawiający wymaga przedstawienia specyfikacji licencji innych
systemów i aplikacji niezbędnych do realizacji wdrożenia systemu dostarczanych w cenie
oferty, w pkt. 5 propozycji udzielenia licencji, w pkt. 6 proponowanej metodyki budowy
interfejsów, w pkt 8 prezentacji zespołu projektowego, pkt. 13 oczekiwanego zaangażowania
pracowników zamawiającego.
W załączniku nr 12 do siwz zamawiający podał regulamin prezentacji, w którym wskazał,że
wezwie wykonawców do przeprowadzenia prezentacji oferowanego oprogramowania na
bazie, którego zostanie opracowany i wdrożony system ERP i koduźródłowego w celu
potwierdzenia,że oprogramowanie posiada wymagania określone przez zamawiającego tj.
wynikające z arkusza funkcjonalności. W pkt. 5 załącznika 12 do siwz określono porządek
prezentacji, zaśpod pkt. 10 zawarto adnotację,że scenariusz prezentacji systemu obejmie
finanse – księgowość,środki trwałe i obrót towarowy, zaśczas trwania prezentacji to 1,5 h.
Z załącznika nr 13 do siwz wynika,że zamawiający przewidział, iżtermin wdrożenia systemu
wynosi 12 miesięcy od daty podpisania umowy, a nieprzekraczalnym terminem startu

produkcyjnego jest 1 stycznia 2014r.
Zamawiający opracował także wzór umowy, która ma służyćrealizacji przedmiotowego
zamówienia. Wzór ten stanowi załącznik nr 14 do siwz i w ramach tego wzoru zawarł
następujące postanowienie :
W pkt. I.1. zdefiniował :
- w literze x Oprogramowanie systemowe – oprogramowanie komputerowe, w tym systemy
operacyjne, inne niżsystem ERP i rezultaty prac, niezbędne do działania KSI, zapewniane
przez zamawiającego zgodnie ze specyfikacją, stanowiącązałącznik 3 do umowy,
- w literze z platformęsprzętową– sprzęt komputerowy i infrastruktura teleinformatyczna,
stanowiące częśćKSI, zapewniane przez zamawiającego zgodnie z załącznikiem 3 do
umowy;
- w literze ee system ERP – oprogramowanie klasy ERP, w technologii stworzonej i
rozwijanej przez …………., dostarczane przez wykonawcęw ramach umowy i
licencjonowane przez zamawiającego,
- w literze gg tymczasowe obejście – zastosowane przez wykonawcęrozwiązanie,
pozwalające zmniejszyćklasęwady z wyjątkiem wad klasy awarii (z błędu na usterkę), nie
prowadzące jednak do usunięcia wady.
W pkt. III.3.15. załącznika nr 14 do siwz zamawiający określił,że miejscem wykonywania
Umowy będzie Łódźoraz inne ośrodki,
w których
zlokalizowana jest infrastruktura
informatyczna Zamawiającego.

W pkt V.5.2 wzoru umowy zamawiający wymagał, aby dla potrzeb realizacji Etapu I i II
Umowy, wykonawca zapewnił kierownika projektu, posiadającego należyte doświadczenie i
kompetencje do zarządzania procesem wdrożenia systemu ERP porównywalnej wielkości i
złożoności do KSI, legitymującego sięodpowiednim certyfikatem (PRINCE2). Dla potrzeb
realizacji etapu III umowy, wykonawca zapewnił kierownika projektu, posiadającego należyte
doświadczenie i kompetencje do zarządzania procesem serwisu systemu ERP
porównywalnej wielkości i złożoności do KSI, legitymującego sięodpowiednim certyfikatem
(ITIL na poziomie co najmniej Fundation, o ile wykonawca nie posiada certyfikatu ISO dla
usług serwisowych).
W pkt VI.6.6 wzoru umowy wykonawca został zobowiązany do zapewnienia możliwości
zwiększenia zakresu udzielonej licencji przez zwiększenie liczby równoczesnych
użytkowników KSI objętych licencją, po uiszczeniu dodatkowego wynagrodzenia przez
zamawiającego. Zapłata dodatkowego wynagrodzenia nastąpi na warunkach określonych w
załączniku nr 9 do umowy. Wykonawca miał zagwarantowaćprzez okres co najmniej 36
miesięcy od daty startu produktywnego fazy 2 etapu II,że cena za jednego równoczesnego
użytkownika KSI nie będzie wyższa, niżokreślona w załączniku nr 9 do Umowy.

Zgodnie w pkt IX.9.1 wzoru umowy W ramach Etapu III wykonawca miałświadczyć, przez
okres 36 miesięcy od daty startu produktywnego następujące usługi serwisu KSI:
- obsługa zleceńserwisowych w ramach serwisu KSI;
- udostępnienie systemu serwisowego dla potrzeb zamawiającego;
- monitorowanie działania systemu ERP i KSI, rozwiązywanie incydentów i problemów w
funkcjonowaniu systemu ERP;
- dostarczanie i instalacja aktualizacji (patchy) systemu ERP;
- wsparcie funkcjonalne (usługa Help Desk – rozwiązywanie problemów funkcjonalnych) dla
kluczowych użytkowników i administratorów KSI;
- realizacja zleceńrozwojowych.
W myśl pkt IX.9.3 wzoru umowy dla poszczególnych kategorii wad wykonawca miał
zagwarantowaćzachowanie następującego poziomu realizacji zleceńserwisowych (Service
Level Agreement, dalej „SLA”):
- dla awarii oprogramowania czas reakcji 2 godziny robocze, naprawa … godzin roboczych,
- dla błędu oprogramowania czas reakcji 8 godziny robocze, naprawa … godzin roboczych,
- dla usterki oprogramowania czas reakcji 8 godziny robocze, naprawa … godzin roboczych.
Na podstawie pkt IX.9.9wzoru umowy zgłoszenie zlecenia serwisowego może również
nastąpićtelefonicznie, pocztąe–mail lub faksem.
Zgodnie z pkt XIII.13.1 wzoru umowy wykonawca miał udzielićzamawiającemu gwarancji
jakości na wykonane prace. Gwarancja jakości udzielana miała byćna okres:
- 36 miesięcy od daty startu produktywnego ostatniej fazy etapu II wykonania przedmiotu
umowy w odniesieniu do KSI.
- 36 miesięcy od daty dokonania odbioru danego zlecenia rozwojowego w odniesieniu do
prac wykonanych w ramach tego zlecenia rozwojowego.
Zamawiający przewidział w umowie na swojąrzecz m. In. następujące kary umowne :
- w pkt XVII.17.4 wzoru umowy - w przypadku nieprzedstawienia fazy lub etapu do odbioru w
dodatkowym terminie, wyznaczonym stosownie do postanowienia punktu 16.2 lit. a i
wypowiedzenia umowy przez zamawiającego z tej przyczyny, zamawiający będzie
uprawniony dożądania zapłaty przez wykonawcękary umownej w wysokości 1 000 000 zł
(słownie: jednego miliona złotych).
- w pkt XVII.17.5 wzoru umowy - w przypadku nieusunięcia uchybieńw sposobie wykonania
fazy lub etapu w dodatkowym terminie, wyznaczonym stosownie do postanowienia punktu
16.2 lit. b i wypowiedzenia umowy przez zamawiającego z tej przyczyny, Zamawiający
będzie uprawniony dożądania zapłaty przez Wykonawcękary umownej w wysokości
1 000 000 zł (słownie: jednego miliona złotych).

- w pkt XVII.17.6 wzoru umowy - w przypadku opóźnienia w usunięciu wady:
a) zaliczonej do klasy awarii, zamawiający będzie uprawniony dożądania zapłaty
kary umownej w wysokości 2000 zł za każdąrozpoczętągodzinęopóźnienia;
b) zaliczonej do klasy błędów, zamawiający będzie uprawniony dożądania zapłaty
kary umownej w wysokości 500 zł za każdąrozpoczętągodzinęopóźnienia;
c) zaliczonej do klasy usterek, zamawiający będzie uprawniony dożądania zapłaty
kary umownej w wysokości 500 zł za każdy rozpoczęty dzieńopóźnienia.
- chyba,że opóźnienie jest wynikiem działania siły wyższej lub powstało z przyczyn, za które
zamawiający ponosi odpowiedzialność.
- w pkt XVII.17.7 wzoru umowy - za każdy przypadek naruszenia zakazu zatrudnienia, o
którym mowa w punkcie 5.20 Umowy, wykonawca zapłaci zamawiającemu karęumownąw
wysokości 100 000 zł (słownie: sto tysięcy złotych) za każdy przypadek naruszenia.
- w pkt XVII.17.8 wzoru umowy - za każdy ujawniony przypadek naruszenia zobowiązania do
zachowania poufności, zamawiający będzie uprawniony dożądania zapłaty przez
wykonawcękary umownej w wysokości 100 000 zł (słownie: sto tysięcy złotych).
- w pkt XVII.17.9 wzoru umowy - w przypadku zmiany kierownika projektu w innych
przypadkach niżśmierć, choroba lub inne zdarzenia losowe, w sposób trwały
uniemożliwiające kierownikowi pełnienie swoich funkcji lub zmiany kierownika projektu nażądanie zamawiającego w trybie określonym w umowie, wykonawca zapłaci Zamawiającemu
karęumownąw wysokości 100 000 zł (słownie: stu tysięcy złotych).
- w pkt XVII.17.10 wzoru umowy - w przypadku odsunięcia konsultanta od wykonywania
przedmiotu umowy w sposób niezgodny z postanowieniami umowy, wykonawca zapłaci
zamawiającemu karęumownąw wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesięciu tysięcy
złotych).
- w pkt XVII.17.11 wzoru umowy - w przypadku gdyby po podpisaniu umowy okazało się,że
dana funkcjonalnośćokreślona w arkuszu funkcjonalności jak wykonywalna przez
zaoferowany system przez wykonawcęw toku wdrożenia nie została zapewniona,
wykonawca zapłaci zamawiającemu karęumownąw wysokości 50 000 zł. (słownie:
pięćdziesiąt tysięcy złotych) za każdy taki przypadek, niezależnie z jakich powodów leżących
po stronie wykonawcy ona powstała.
W załączniku nr 2 do umowy - Harmonogram Umowy - Zamawiający określił, iżtermin
wdrożenia systemu wynosi 12 miesięcy od daty podpisania umowy. Jednakże zamawiający

poinformował,że nieprzekraczalnym terminem startu produkcyjnego systemu jest 1 stycznia
2013r.
W załączniku nr 8 do umowy zamawiający zawarł następujące postanowienia odnoszące się
do koduźródłowego :
- w pkt III.3.1. załącznika nr 8 do umowy wykonawca miał zapewnić,że licencja na system
ERP uprawniaćbędzie zamawiającego do dokonywania własnych modyfikacji i rozszerzeń
systemu ERP lub dokonywania takich modyfikacji i rozszerzeńna zlecenie zamawiającego
przez osobętrzecią,
- w pkt III.3.2. załącznika nr 8 do umowy w celu umożliwienia zamawiającemu realizacji
uprawnienia, o którym mowa powyżej, wykonawca miał dostarczyćzamawiającemu kodźródłowy systemu ERP zgodnie z właściwymi warunkami licencyjnymi producenta systemu
ERP, nie później, niżprzed datąpłatności pierwszej części wynagrodzenia za dostawę
licencji, zgodnie z postanowieniem punktu 14.1 lit. a podpunkt umowy.,
- w pkt III.3.3. załącznika nr 8 do umowy wykonawca miał dostarczyćzamawiającemu kodźródłowy w maksymalnie szerokim zakresie, udostępnianym przez producenta systemu ERP
wiodącym kontrahentom. Dostarczony kodźródłowy miał obejmowaćco najmniej warstwę
użytkowąaplikacji.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy, gdyżjest wykonawcądziałającym na rynku usług sektora IT, pobrał siwz, a
kwestionując postanowienia ogłoszenia i siwz w zakresie niejednoznaczności i nie
wyczerpującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia, a w szczególności co do terminu
realizacji zamówienia zmierza do zapewnienia sobie możliwości złożenia oferty i uzyskania
zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia, a w konsekwencji możliwego zysku, jaki zakładał w przypadku uzyskania
zamówienia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy i art. 41 ust. 6 ustawy poprzez
określenie terminów wykonania zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niewystarczający

Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Racjęnależy przyznaćodwołującemu, iż
rozpoczęcieświadczenia usługi w dniu 15 stycznia 2011r. nie uwzględnia czasu trwania
procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz postanowieńsiwz w
zakresie wymaganej przez zamawiającego prezentacji oprogramowania. W sytuacji
założenia terminu składania ofert w dniu 28 grudnia 2011r. i założenia trzydniowego
wyprzedzenia przy powiadamianiu o planowanym terminie prezentacji oraz 10 dniowego
stand still wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy, to nawet przy braku wniesieniaśrodków
odwoławczych na etapie po upływie terminu składania ofert, utrzymanie terminu 15 stycznia
2011r. było terminem mało realnym Sam zamawiający przyznał ten fakt uwzględniając w tej
części odwołanie i zobowiązując siędo zmiany ogłoszenia poprzez wykreślenie daty
rozpoczęcia realizacji zamówienia. W tej sytuacji Izba uznała,że zarzut w tej części jest
zasadny i zasługuje na uwzględnienie, gdyżpodanie terminów realizacji zamówienia wiąże
siębezpośrednio z zakładanąkalkulacjąceny oferty i może miećwpływ na zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
przy potencjalnym braku porównywalności ofert kalkulowanych na różne okresy realizacji
zamówienia. Równieżna uwzględnienie zasługuje ten zarzut w części dotyczącej
konieczności usunięcia rozbieżności w załączniku nr 13 do siwz i załącznika nr 2 do wzoru
umowy (załącznika nr 14 do siwz). Dla wykonawców istotne znaczenie dla kalkulacji oraz
wzajemnej porównywalności ofert ma termin, w którym musi nastąpićstart produkcyjny.
Istnienie rozbieżności w tym zakresie nie pozwala na prawidłowe skalkulowanie oferty i może
byćpodstawąodrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treściąsiwz, z tego
względu ujednolicenie terminów jest niezbędne i służy zachowaniu uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Potwierdził to także zamawiający uznając zasadność
zmiany załącznika nr 13 do siwz i załącznika nr 2 do wzoru umowy poprzez skreślenie
terminu wdrożenia w okresie 12 miesięcy od daty podpisania umowy i podaneścisłego
terminu startu produkcyjnego na dzień1 stycznia 2013r. W zakresie tej części zarzutu, w
którym odwołujący wskazywał na to,że termin 1 stycznia 2013r. jest terminem zbyt krótkim,
odwołujący zarzutu nie udowodnił, ani nie uprawdopodobnił. Odwołujący wskazał jedynie na
to,że zawarcie umowy może nastąpićpóźniej niż15 stycznia 2011r., z uwagi na możliwy
przebieg procedury udzielania zamówieńoraz na to,że zamawiający musi zorganizować
postępowanie przetargowe na zakup oprogramowania, sprzętu, odwołujący jednak wżaden
sposób nie wykazał, jaki minimalny termin wykonania przedmiotu zamówienia jest w jego
ocenie realny, ani nie wykazał istnienia takich postanowieńsiwz, które nakładałyby na
wykonawcękoniecznośćkonsultacji, uzgodnień, których czas trzeba było wliczyćw
wykonanie koncepcji i wdrożenia, a które znacząco wydłużałyby proceduręwdrożenia. Izba
w tym zakresie dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że nie planuje on przeprowadzać
procedury przetargowej na zakup sprzętu i oprogramowania oraz,że z rozeznania rynku,

jakie przeprowadził, wynika, iżokres wdrożenia podobnej klasy oprogramowania wynosi od 3
do 6 miesięcy. W tym zakresie Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy. W odniesieniu do tej części zarzutu, która dotyczyła rozbieżności pomiędzy
wskazanąw sekcji II.3 ogłoszenia datą31 grudnia 2015r., a koniecznościązapewnienia
przez wykonawców 36 miesięcznego okresuświadczenia usług serwisowych, Izba uznała
zarzut za uzasadniony, z uwagi na niedookreślenie w siwz terminu startu produkcyjnego, a w
szczególności przyjęcie w załączniku nr 13 do siwz terminu startu produkcyjnego na dzień1
stycznia 2014r. pomiędzy siwz, a ogłoszeniem zachodzi rozbieżność, co do terminu
zakończenia realizacji usługi.Ścisłe określenie terminu realizacji zamówienia ma istotne
znaczenie dla kalkulacji ofert oraz możliwości złożenia ofert porównywalnych. Okolicznośćtę
przyznał także sam zamawiający stwierdzając, iżdokona modyfikacji sekcji II.3 ogłoszenia
poprzez wskazanie terminu startu produktywnego na dzień1 stycznia 2013r. i wskazanie,że
czas trwania serwisu systemu wynosi 36 miesięcy. W tym zakresie zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy i art. 41 ust. 6 ustawy zasługuje na uwzględnienie. W zakresie zarzutu
dotyczącego braku postanowieńwyłączających odpowiedzialnośćwykonawcy za opóźnienia
w realizacji przedmiotu zamówienia wynikające z niezapewnienia przez zamawiającego
niezbędnego sprzętu i oprogramowania, zarzut zasługuje na uwzględnienie, o tyle,że
elementem kalkulacji wykonawców jest równieżryzyko związane z realizacjąprzedmiotu
zamówienia, skoro z postanowieńwzoru umowy pkt. I.1.lit. x i z wynika,że oprogramowanie i
sprzęt inne niżsystem ERP i Rezultaty Prac oraz stanowiące częśćKSI zapewnia
zamawiający, to jednoznaczne określenie przesłanki ekskulpującej wykonawcęza
opóźnienia powstałe w związku z dostawąsprzętu i oprogramowania pozwala na uściślenie
postanowieńwzoru umowy dotyczących kar umownych i odpowiednie skalkulowanie ryzyka
przez wykonawców. Zarzut naruszenia art. 41 ust. 6 ustawy w tym zakresie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba uznała,że w uwzględnionym zakresie zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy i art. 41
ust. 6 ustawy.
Zarzut naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.
29 ust. 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocąniedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty, a także określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęw zakresie ilości zamawianych licencji oraz zakresu usług integracji oraz
wykonania niezbędnych interfejsów do systemów pomocniczych.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Racjęnależy przyznaćodwołującemu,że dla
prawidłowego sporządzenia oferty konieczne jest dokładne określenie przedmiotu
zamówienia. W zakresie zamawianych licencji wprawdzie zamawiający wskazał ich
maksymalnąilość300 sztuk, ale z drugiej strony dopuścił możliwośćpraktycznie dowolnego
zmniejszenia ilości licencji bez określenia okoliczności oraz momentu, w jakim do takiego
zmniejszenia może dojść, z tego względu wykonawcy zostali pozbawieni możliwości
rzetelnej kalkulacji swoich ofert i musieli by przyjąćjakieśzałożenia niewynikające z siwz,
które byłyby podstawądokonanych kalkulacji. O ile Izba jest w stanie uznać,że zamawiający
może miećtrudności w jednoznacznym określeniu wymaganej liczby licencji, to jednak
powinien wskazaćmechanizmy tak zwiększania jak i zmniejszania zakresu zamawianego
przedmiotu zamówienia, a w szczególności wskazać, co będzie przedmiotem zamówień
uzupełniających czy dodatkowych lub zakładany maksymalny poziom licencji i jednoznaczne
postanowienia, co do zmniejszania ilości zamawianych licencji oraz wpływu tego
zmniejszenia na kalkulacjęzamówienia. Zasadny jest także zarzut niewyczerpującego i
niejednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia w zakresie integracji systemu ERP z
innymi systemami. Izba ustaliła,że zamawiający w pkt. IV.1.2.2 i pkt IV.3.1.2 siwz wskazuje
na USOS i Kadry i Płace, zaśw pkt IV.4.4.2 na system Rektorat i USOS, te rozbieżności
mogąpowodowaćrozbieżności w ofertach, tak co do zakresu zaoferowanegoświadczenia
jak i skalkulowanej ceny, a zatem mogąprowadzićdo nieporównywalności ofert, godząc w
zasadęuczciwej konkurencji, tym samym konieczne jest usunięcie tych rozbieżności z siwz.
Zasadny jest także zarzut w tym zakresie, w jakim w sekcji II.1.5 pkt. 1.2.5 i 1.2.6
zamawiający odwołał siędo niniejszego dokumentu tj. ogłoszenia. Ogłoszenie nie określa z
jakich systemów majądane migrować, ani z jakim oprogramowaniem zamawiającego należy
wykonaćintegrację, takie doprecyzowania znalazły siędopiero w siwz. Z tego względu w
celu usunięcia niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia na poziomie ogłoszenia
zamawiający powinien był dokonaćsprostowania ogłoszenia poprzez wskazanie
prawidłowego dokumentu odniesienia. Zamawiający w tym zakresie przyznał rację
odwołującemu uznając zarzuty odwołania. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.
29 ust. 2 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocąniedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty, a także określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą

konkurencjęw zakresie „świadczenia przez Wykonawcęusług zapewniających poprawną
pracęoraz rozwój Systemu"
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Jednoznacznie z pkt I.1.x i z wzoru umowy
wynika,że to zamawiający zapewnia sprzęt i oprogramowanie, natomiast wykonawca
odpowiedzialny jest za stworzenie i wdrożenie systemu ERP oraz migracjęi integrację
danych i systemów zamawiającego z tym systemem. Tym samymżądanieświadczenia
przez wykonawcęusług dotyczących sprzętu oraz dostarczenia oprogramowania i sprzętu,
innego niżsystem ERP oraz oprogramowanie koniecznego do wdrożenia tego systemu,
wykracza poza zakres przedmiotu zamówienia i nie pozostaje z nim w związku. Wskazuje to
na niejednoznacznośćopisu przedmiotu zamówienia i rodzi obawy o to jaki zakres
przedmiotowy w poszczególnych ofertach zostanie skalkulowany. Skoro zatem przedmiotem
zamówienia nie jest zakup sprzętu i oprogramowania, innego niżsystem ERP oraz
oprogramowanie koniecznego do wdrożenia tego systemu, to zamawiający powinien w
sposób jednoznaczny określićswoje oczekiwania związane z usługami jakie zamawia w
ramach przedmiotowego zamówienia, a w szczególności ujednolicićpostanowienia siwz i
wzoru umowy w tym zakresie. Sam zamawiający dostrzegł niejednoznacznośćpostanowień
siwz w tym zakresie wskazując,że nie wymagaświadczenia usług nie związanych z
systemem ERP i oprogramowaniem niezbędnym do jego wdrożenia. W tym zakresie
konieczna jest modyfikacja postanowieńsiwz w celu zapewnienia jej spójności. Obecny opis
przedmiotu zamówienia w tym zakresie godzi w nakaz art. 29 ust. 1 ustawy opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wyczerpujący i jednoznaczny. Zarzut w zakresie dotyczącym
okresowego strojenia i optymalizacji bazy danych nie został przez odwołującego wykazany.
Odwołujący nie wykazał,że wdrożenie oferowanego przez niego systemu nie będzie
wymagało strojenia i optymalizacji bazy danych, zwłaszcza,że w zakresie obowiązków nie
kwestionowanych przez odwołującego leży migracja danych jużposiadanych przez
zamawiającego do nowego systemu, z tego względu koniecznośćdokonania czynność
strojenia i optymalizacji bazy danych, jako uporządkowanego zbioru danych, może zaistnieć.
Odwołujący podniósł jedynie,że bazędanych ma zapewnićzamawiający i z tego wywiódł,że
nie można obciążaćgo jej strojeniem i optymalizacją, jednakże w ocenie Izby odwołujący nie
wykazał braku związku pomiędzy integracjąsystemów i migracjądanych, a koniecznością
strojenia bazy danych. Izba w tym zakresie dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że ma
on na myśli „bazędanych" specyficznądla dostarczanego produktu ERP (tabele, indeksy,
itp.), a nie tzw. „silnik bazy danych" jako taki, który wymaga osobnego strojenia i nie wchodzi
w zakres zamówienia. Ponadto odwołujący nie wykazał na czym miałaby polegać
niejednoznacznośći niewyczerpujący charakter tego opisu przedmiotu zamówienia oraz w
jaki sposób taki opis utrudnia uczciwąkonkurencję. Izba w tym zakresie nie dopatrzyła się

naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. i 2 ustawy. Kolejnym elementem
omawianego zarzutu, był zarzut,że zamawiający wymagaświadczenia usług serwisu w
zakresie nie objętym przedmiotem zamówienia tj. w zakresie sprzętu i oprogramowania
dostarczanego przez zamawiającego. W zakresie tej części zarzutu Izba podtrzymuje
stanowisko wyrażone na wstępie omawianego zarzutu i uznaje,że istnieje wewnętrzna
sprzecznośćpomiędzy postanowieniami siwz i wzoru umowy, która powoduje
niejednoznacznośćopisu przedmiotu zamówienia i powinna byćprzez zamawiającego
usunięta. Zamawiający sam tęokolicznośćprzyznał podając,że dokona sprecyzowania siwz
poprzez określenie, iżserwis dotyczy oprogramowania dostarczonego przez wykonawcę. W
tej części zarzutu Izba dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy.
Zarzut w dalszej części dotyczył dostępności systemu serwisowego, zarzut ten nie został w
ocenie Izby przez odwołującego wykazany. Odwołujący podniósł jedynie,żeżądanie
dostępności na poziomie 99% jest nadmierne i wygórowane, nie uprawdopodobnił jednak,że
wymaganie takie odbiega od przeciętnych wymagańrynkowych dla analogicznych systemów
serwisowych, ani nie wykazał,że nie jest ono uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego. Izba wskazuje,że samo twierdzenie o nadmierności czy braku uzasadnienia
danego wymogu nie może byćuznane za wystarczające. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
strony mająobowiązek przywoływaćdowody na poparcie swoich twierdzeńi o ile w zakresie
wcześniej uwzględnionym przez Izbędowody te znajdowały sięw dokumentacji
postępowania, o tyle w tym przypadku takich dowodów dokumentacja nie daje. Izba podziela
stanowisko zamawiającego,że 99% poziom dostępności dotyczy wyłącznie systemu
serwisowego, a nie samego systemu ERP i dotyczy wyłącznie dostępności on-line tego
systemu dla pracowników zamawiającego. To stanowisko zamawiającego wynika wprost z
literalnego brzmienia pkt IV.4.18.1.1. Izba dała wiaręwyjaśnieniom zamawiającego,że
oczekuje on możliwości zgłoszenia problemu serwisowego 24 h na dobę7 dni w tygodniu.
Powołane przez zamawiającego okoliczności, jak prowadzenie zajęćdydaktycznych w
soboty i niedziele należy do faktów notoryjnych, jak równieżdo takich faktów należy
wykonywanie czynności serwisowych personelu IT danego podmiotu w okresach
najmniejszego dostępu do systemu, a więc w porze nocnej i to w okresie obserwowanego
spadku ilości użytkowników zalogowanych w systemie. Jest to także okolicznośćznana Izba
z własnego doświadczenia zarówno, jako użytkownika łącza stałego oraz byłego posiadacza
strony internetowej. Tym samym oczekiwanie dostępności tego systemu serwisowego we
wskazanym przez zamawiającego zakresie w ocenie Izby jest uzasadnione jego potrzebami.
Owszem jest to wymaganie wysokie, ale w ocenie Izby nie nadmierne. Izba podziela także
stanowisko zamawiającego, co do tego,że wymagana dostępnośćdotyczy jedynie
możliwości zgłoszenia problemu serwisowego a nie reakcji na zgłoszenie czy naprawy.
Wynika to z brzmienia pkt IV.4.18.1.1 siwz, gdzie mowa jest o dostępności dla pracowników

zamawiającego, natomiast czasy reakcji i naprawy oraz podstawy naliczania tych czasów
określa pkt IV.4.18.1.7 siwz. Postanowienie to w ocenie Izby nie wymaga interpretacji
zamawiający precyzyjnie wskazał,że monitorowanie problemów oraz ich rozwiązywanie ma
następowaćod poniedziałku do piątku w godzinach 8:30 – 16:30 i dalej wskazał,że te
godziny sągodzinami roboczymi, zatem reakcja np. na awarięma następowaćw ciągu 4
godzin roboczych, a więc tych godzin z podanego wyżej przedziału, w ocenie Izby oznacza
to,że w przypadku wpłynięcia zgłoszenia o godz. 15:00 w poniedziałek godzinami roboczymi
są1,5 h w poniedziałek tj. do 16:30 i 2,5 h we wtorek tj. od 8:30 do 11:00, zaśproblem
zgłoszony w niedzielęlubświęto wymaga reakcji w pierwszym następującym po tym dniu
wolnym dniu roboczym i czas liczony jest od 8:30. W ocenie Izby jest to w pełni zgodne z
oczekiwaniami odwołującego zawartymi w odwołaniu, a zarzut w tym zakresie wynikał z
nieprawidłowej interpretacji przez odwołującego postanowieńsiwz. W tym zakresie Izba nie
uznała zarzutu za zasadny. Odnośnie tej części zarzutu, która dotyczy wzajemnej
sprzeczności postanowieńsiwz tj. postanowieńsiwz pkt IV.4.18.1.7 i pkt IX.9.3 wzoru umowy
co do czasu reakcji na awarię, to Izba stwierdza,że okolicznośćta została przez
odwołującego jednoznacznie wykazania i w tym zakresie opis przedmiotu zamówienia jest
niejednoznaczny, a wiec narusza art. 29 ust.1 ustawy. Przyznał to także w odpowiedzi na
odwołanie zamawiający zobowiązując siędo ujednolicenia tych czasów zgodnie zżądaniem
odwołującego tj. zgodnie z pkt 4.18.1.7 SIWZ. W tym zakresie Izba uznała,że zamawiający
naruszył art. 29 ust. 1 ustawy. Co do tej części zarzutu, która dotyczy niejednoznaczności
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie pkt IV.4.18.1.2 tj tego od jakiego wynagrodzenia
będzie obliczane obniżenie o jeden procent wynagrodzenia miesięcznego zaświadczenie
usług serwisu z tytułu niezachowania gwarantowanej dostępności systemu serwisowego,
zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że w pkt. IV.4.18.1.1 siwz zamawiający
wskazał,że zachowanie poziomu dostępności będzie badane i rozliczane w okresach
jednomiesięcznych. W pkt. IV.4.18.1.2 w zdaniu 1 mowa jest o tym,że zamawiający będzie
obniżał wynagrodzenie za jeden miesiącświadczenia usługi serwisowej, konkretnie za ten, w
którym wykonawca nie zachował gwarantowanej dostępności. Natomiast w zdaniu 2 pkt.
IV.4.18.1.2 siwz mowa jest jedynie ogólnie o jednym procencie wynagrodzenia. Brak jest tu
wskazania,że chodzi tu o wynagrodzenie zaświadczenie usług serwisu, ani od jakiej
wielkości wynagrodzenia należy obliczyćjednej procent. W ocenie Izby stanowisko
zamawiającego wyrażone na rozprawie,że chodzi tu o wynagrodzenie za usługi serwisowe
nie znajduje odzwierciedlenia w siwz, nadto zamawiający wyjaśnił,że formułując to
postanowienie miał na myśli wynagrodzenie całkowite zaświadczenie usług serwisu przez
okres 36 miesięcy. W ocenie Izby równieżi ta okolicznośćnie wynika z treści siwz. W ocenie
Izby dla prawidłowej kalkulacji oferty konieczna jest znajomośćpotencjalnego ryzyka
związanego z wykonaniem zamówienia, przy niedostatecznie dokładnych postanowieniach

siwz określenie tego ryzyka może byćutrudnione, tym samym zamawiający na mocy art. 29
ust. 1 ustawy zobligowany jest podaćwszelkie okoliczności, które mająwpływ na złożenie
oferty. Przy braku wskazania, od jakiego wynagrodzenia będzie obliczany jeden procent,
wymaganej w art. 29 ust. 1 ustawy dokładności w siwz zabrakło. Nadto Izba stoi na
stanowisku,że wskazanie, iżmiałoby byćto wynagrodzenie za okres 36 miesięcyświadczenia usług serwisu nie daje sięlogicznie wyprowadzićz pkt. IV.4.18.1.1 i IV.4.18.1.2
siwz, zatem o ile Izba przyjmuje za wiarygodne wyjaśnienie zamawiającego,że chodzi tu o
wynagrodzenie za usługi serwisu, bo on takich usługach w obu punktach jest mowa i w
ramach tych usług ma byćbadana przez zamawiającego i gwarantowana przez wykonawcę
dostępność, to nie da sięlogicznie wywieśćz siwz,że ma byćto całkowite wynagrodzenie za
usługęserwisu, gdyżoba powołane postanowienia siwz odnosząsiędo okresów
jednomiesięcznychświadczenia usługi serwisu, a nadto gdyby podstawąbyło
wynagrodzenie za całośćusług serwisu, to tak obliczony jednej procent za każdą
ponadlimitowągodzinęmógłby sprowadzićobniżenie wynagrodzenia za dany miesiąc do
wartości ujemnych, zaśzżadnego postanowienia siwz nie wynika,że z tytułu braku
dostępności wykonawca ma płacićkaręumowną– ma prawo jedynie dożądania obniżenia
wynagrodzenia. Wobec zatem niedokładnego określenia postanowienia siwz wynikającego
ze zdania 2 pkt IV.4.18.12 siwz Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy.
W zakresie części zarzutu dotyczącego braku określenia czasu zastosowania tymczasowego
obejścia, Izba uznała zarzut za przyznany przez zamawiającego, gdyżzamawiający w
odpowiedzi na odwołanie zobowiązał siędo ich określenia i poinformował,że terminy te
wynosządla błędu - 6 godzin serwisowych, dla usterki - 12 godzin serwisowych. W zakresie
brak jednolitości kanałów zgłoszeń, zarzut w tej części zasługuje na uwzględnienie.
Rzeczywiście pomiędzy postanowieniami siwz jak i postanowieniami wzoru umowy
zachodząrozbieżności, z umowy nie wynika,że zgłaszanie może następowaćza
pośrednictwem
strony
WWW.
Ta
wewnętrzna
sprzeczność
siwz
skutkuje
niejednoznacznościąopisu przedmiotu zamówienia i winna byćprzez zamawiającego
usunięta poprzez stosownąmodyfikację. Sam zamawiający równieżdostrzegł tę
sprzecznośćzobowiązując sięw odpowiedzi na odwołanie do ujednolicenia poprzez dodanie
do treści punktu 9.9 wzoru umowy stwierdzenia po słowach: ...pocztąe-mail lub faksem doda
wyrazy:., oraz WWW". Izba uznała,że w tym zakresie zamawiający naruszył art. 29 ust. 1
ustawy. Dalsza częśćzarzutu dotycząca gwarancji jakości na zlecenia rozwojowe nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób opis przedmiotu
zamówienia w tym zakresie utrudnia lub uniemożliwia mu sporządzenie oferty czy złożenie
ofert porównywalnych. Bezspornym jest,że zlecenia rozwojowe sąelementem
przedmiotowego zamówienia ich ilośći sposób rozliczania zostały precyzyjnie w siwz
określone, jednoznaczny i jednakowy dla wszystkich wykonawców jest termin na jaki ma być

udzielona gwarancja jakości dla zleceńrozwojowych, zamawiający wskazał także początek
biegu terminu tej gwarancji. W ocenie Izby opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie nie
narusza art. 29 ust. 1 ustawy, ani nie utrudnia uczciwej konkurencji czy równego traktowania
wykonawców. Jest on także uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a
odwołujący z postanowieńsiwz uzyskał wszelkie niezbędne dane do kalkulacji oferty w
zakresie gwarancji jakości na prace rozwojowe. Odwołujący nie uprawdopodobnił także
twierdzenia,żeżądanie to wykracza poza wymagania z innych znanych odwołującemu
postępowańprzetargowych. Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.
29 ust. 2 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocąniedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty, a także określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęw zakresie wymagańdotyczących koduźródłowego

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła,że pomiędzy postanowieniami siwz tj. pkt.
IV 3.1.2 SIWZ i pkt IV 4.4.11 SIWZ, a pkt 4.12 pkt 7 i załącznikiem nr 8 pkt. III. do wzoru
umowy zachodząistotne rozbieżności w zakresie przekazania zamawiającemu kodówźródłowych systemu. W tym zakresie postanowienia siwz sąwzajemnie sprzeczne, zakres
przekazania wynikający z pkt. IV.3.1.2 i IV.4.4.11 jest znacznie węższy niżwynikający z pkt
IV.4.12 pkt. 7 i III.3.1, 3.2 i 3.3. załącznika nr 8. Kodźródłowy jest najistotniejszym
elementem dokumentacji systemu, stąd teżzakres jego przekazania oraz możliwośćjego
wykorzystania ma istotne znaczenia dla każdego z wykonawców działających na rynku IT.
Zakres udostępnienia kodu może bezpośrednio przekładaćsięna wysokośćceny, w
sytuacji, gdy kodźródłowy w wyniku udostępnienia ma sięstaćznany bliżej nieokreślonemu
kręgowi użytkowników, cena będzie musiała rekompensowaćutratęprzed kod unikalności i
waloru know-how objętego często tajemnicąprzedsiębiorstwa, natomiast przy węższym
zakresie udostępnienia cena nie będzie musiała zawieraćtego rodzaju ekwiwalentu. W
sytuacji wewnętrznej sprzeczności postanowieńsiwz, co do zakresu przekazania koduźródłowego powstaje trudnośćwyceny oferty, może to także prowadzićdo zaburzenia
porównywalności ofert. Tym samym w ocenie Izby zamawiający powinien ujednolicićte
postanowienia siwz i jednoznacznie określićjakiego zakresu udostępnienia koduźródłowego
oczekuje. Sam zamawiający przyznał zasadnośćtego zarzutu odwołującego zobowiązując
sięw odpowiedzi na odwołanie do modyfikacji siwz w taki sposób, aby z całego dokumentu
wynikał zakres udostępnienia odpowiadający zakresowi wynikającemu z pkt. IV.3.1.2 i

IV.4.4.11 siwz. Izba uznała,że w zakresie tego zarzutu zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
ustawy w związku z art. 29 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 Ustawy i
przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane, w szczególności §5 ust. 1, poprzez naruszające zasady
uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie wymagańdotyczących oświadczeńi
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy; a także naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
ustawy poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
wymagania dotyczące oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w
zakresie wymagańdotyczących oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Racjęma odwołujący, iżprzedmiotem zamówienia jest
opracowanie koncepcji wdrożenia, zatem wymaganie jej opracowania w znacznej części już
na etapie składania ofert jest w ocenie Izby wymaganiem nadmiernym i mogącym utrudniać
uczciwąkonkurencjęw rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 29 ust. 2 ustawy.
Odwołujący uprawdopodobnił tęokolicznośćpoprzez wskazanie konkretnych postanowień
załącznika nr 11 do siwz oraz postanowieńpkt. IV.3.1.1 siwz. Zamawiający również
powyższąokolicznośćprzyznał w odpowiedzi na odwołanie zobowiązując siędo wykreśleniażądania przedstawienia w załączniku nr 11 : „Harmonogramu wdrożenia", „propozycji
udzielenia licencji", „proponowanej metodyki budowy interfejsów", „Prezentacji Zespołu
Projektowego", „Oczekiwanego zaangażowania pracowników zamawiającego". Izba nie
dopatrzyła sięnatomiast naruszenia przez zamawiającego art. 25 ust. 1 ustawy oraz § 5 ust.
1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…). Zamawiający ma prawożądań
dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia jego
wymagania określone w siwz (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy), z kolei § 5 ust. 1 rozporządzenia
określa otwarty katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćo wykonawców na
potwierdzenie, iżprzedmiot oferty spełnia wymagania siwz. Ustawodawca, jako jeden z
rodzajów dokumentów, jaki może byćżądany wskazał opis, w ocenie Izby załącznik nr 11
mieści sięw tym pojęciu. W ocenie Izby zamawiającemu można jedynie postawićzarzut
wymagania nadmiernego nie proporcjonalnego do przedmiotu zamówienia i tym znaczeniu
mogącego zaburzaćuczciwąkonkurencjęmiędzy wykonawcami. Co do zarzutu dotyczącego
sprzeczności wewnętrznych w siwz w zakresie ilości kryteriów oceny oferty, jakimi będzie się
kierował zamawiający tj. rozbieżnościąpomiędzy pkt. 7 siwz, a załącznikiem nr 1 do siwz, to
rzeczywiście taka rozbieżnośćzachodzi, jednak z tego tytułu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1

w związku z art. 25 ust. 1 ustawy i w związku z § 5 ust. 1 rozporządzenia nie jest trafny i nie
został przez odwołującego wykazany. Jedynie z uwagi na fakt, iżrzeczywiście taka
rozbieżnośćistnieje i powinna byćprzez zamawiającego usunięta, oraz został przyznana
przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, Izba uznała,że zamawiający powinien
zmodyfikowaćtreśćsiwz tj. z załącznika nr 1 wykreślićsłowo „czterech”, w tym teżzakresie
Izba nie stwierdzając wprawdzie naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, jednak
dążąc do zapewnienia prawidłowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nakazała także zamawiającemu usunięcie z pkt. 1.2 załącznika nr 1 do siwz
cyfry „XXI” i zastąpienie jej „7.2”. Izba podzielił zarzut odwołującego, co do naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 25 ust. 1 ustawy w zakresie odnoszącym siędo pytania
drugiego w pkt 13 załącznika nr 1 do siwz. Izba uznała,że art. 25 ust. 1 ustawy stanowi o
prawie zamawiającego dożądania złożenia dokumentów mających służyćwykazaniu,że
oferowany przedmiot spełnia wymagania zamawiającego określone w siwz, zatem na
gruncie tego przepisu zamawiający możeżądaćzłożenia mu tylko takiego dokumentu za
pomocą, którego istnieje realna możliwośćwykazania zgodności oferty z treściąsiwz. W
przypadku pytania drugiego pkt. 13, załącznik nr 1 do siwz nie stanowi takiego dokumentu,
co więcej jego wypełnienie zgodnie z instrukcją, skutkowałoby brakiem odpowiedzi na to
pytanie, mimo wyraźnegożądania zamawiającego udzielenia odpowiedzi, albo w przypadku
wypełnienia go zgodnie z intencjązamawiającego (tj. poprzez udzielenie odpowiedzi
opisowej), odrzuceniem oferty takiego wykonawcy na podstawie pkt. 20.5 siwz. Tym samymżądając takiego dokumentu zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy,żądając de facto w
tym zakresie dokumentu zbędnego. W tej sytuacji Izba nakazała modyfikacjęsiwz poprzez
wprowadzenie przez zamawiającego zmian do załącznika nr 1 do siwz, tak aby umożliwić
wykonawcom udzielenie odpowiedzi na pytanie 2 pkt. 13 tegożzałącznika. Izba uznała,że
zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy oraz z art. 25 ust. 1 ustawy. Na marginesie jedynie
Izba zauważa, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy jest związana zarzutami odwołania, a nieżądaniami, stąd mimożądania wykreślenia pkt. 13 z załącznika nr 1 do siwz, Izba była
uprawniona do nakazania zamawiającemu modyfikacji siwz w tym zakresie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 41 pkt 7 Ustawy, poprzez zaniechanie
określenia w Ogłoszeniu o zamówieniu tej części warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, która została określona w
SIWZ w zakresie Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Obowiązkiem zamawiającego jest równe

traktowanie wykonawców. Jest to zasada wynikająca z art. 7 ust. 1 ustawy.
Przejawem tej zasady jest m.in. wymaganie zamieszczenia w ogłoszeniu warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, jak i dokumentów, jakie należy złożyćna potwierdzenie spełniania tych
warunków. Analogiczne wymaganie zawiera w tym zakresie przez art. 36 ust. 1 pkt. 5
i 6 ustawy, nakazując zawarcie analogicznych postanowieńw siwz. Wymagania
zamawiającego w tym zakresie musząbyćjednakowe, tak aby wykonawcy, którzy na
podstawie ogłoszenia podejmujądecyzjęo wzięciu udziału w postępowaniu, mieli
takie same szanse na dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak ci wykonawcy,
którzy swojądecyzjęw tym zakresie opierająna siwz. Izba ustaliła, iżzarzut istnienia
rozbieżności w zakresie wymagaństawianych wykonawcom, co do sposobu
wykazania spełniania warunku potencjału kadrowego pomiędzy ogłoszeniem, a siwz
potwierdził się. W ogłoszeniu zamawiający dopuścił certyfikaty równoważne
certyfikatom Prince 2 i ITIL, natomiast w siwz takiej możliwości nie przewidział,
natomiast w siwz dopuścił potwierdzenie spełniania warunku certyfikatem ISO
wykonawcy w zakresie usług serwisowych. Izba uznała,że zachodzi konieczność
ujednolicenia wymagańzamawiającego zawartych w siwz i ogłoszeniu w zakresie
warunków udziału w postępowaniu. Okolicznośćta została przyznana przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Izba stwierdziła, iżzamawiający art. 41
ust. 7 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszające zasady
uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie wymagańdotyczących prezentacji
oferowanego oprogramowania i koduźródłowego
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części, w jakiej odwołujący domaga sięwykreślenia z
załącznika nr 12 obowiązku prezentacji koduźródłowego. Jest to wymaganie nadmierne nie
znajdujące odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego. Może prowadzić
do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, a sam zamawiający zasadnośćzarzutu w tej
części uznał. Zasługuje na uwzględnienie także zarzut rozbieżności pomiędzy
postanowieniami siwz co do opisu przedmiotu zamówienia, a zakresu wymaganej
prezentacji. Zamawiający przyznał,że w przedmiocie zamówienia nie mieści sięstworzenie
systemu obejmującego obrót towarowy, natomiast przedmiotem zamówienia jest
„rachunkowośćzarządcza”. Takie rozbieżności w treści siwz mogąprowadzićróżnego
zakresu prezentacji, która ma byćelementem sprawdzenia zgodności przedmiotu oferty z
postanowieniami siwz, a zatem elementem badania i oceny ofert. Niejasności w tym zakresie
mogąprowadzićdo nierównego traktowania wykonawców na dalszym etapie postępowania,

a zatem naruszajązart. 7 ust. 1 ustawy. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut
możliwości prowadzenia prezentacji według różnych scenariuszy. Odwołujący nie wykazał
na czym polega nierówne traktowanie wykonawców na gruncie tych postanowieńsiwz, lub z
jakiego powodu może byćnaruszona zasada uczciwej konkurencji. Zamawiający zaprzeczył,
aby wobec wykonawców miały byćstosowane różne scenariusze prezentacji, treści
załącznika nr 12 równieżtakiego wniosku w ocenie Izby nie da sięwyprowadzić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez sporządzenie
postanowieńZałącznika nr 14 do SIWZ - wzoru umowy, w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców:

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części przyznanej przez zamawiającego tj. w zakresie
nieprawidłowego wskazania na licencjonowanie oprogramowania przez zamawiającego orazżądaniu określenia miejsca wykonania umowy. W ocenie Izby zarzuty odnoszące siędo
zastrzeżonych przez zamawiającego kar umownych nie zostały wykazane. Wskazaćnależy,że odwołujący postawił wyłącznie zarzut naruszenia uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. W ocenie Izby zarzut ten nie ejst
trafny. Wykonawcy na jednakowych zasadach zostali poinformowani i rodzajach i wysokości
kar umownych przewidzianych przez zamawiającego. Co do zaśzasady uczciwej
konkurencji, to nie można jej rozpatrywaćtak jak to uczynił odwołujący na rozprawie przez
pryzmat stosunku pomiędzy zamawiającym i wykonawcom. Na gruncie art. 7 ust. 1 ustawy
nie ma mowy o równości stron stosunku zobowiązaniowego, zaśzamawiający i wykonawca
ze sobąnie konkurują, a zatem w stosunku horyzontalnym nie może byćmowy o naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji. W stosunku wertykalnym tj. pomiędzy wykonawcami
(konkurentami) nie doszło poprzez takie określenie kar umownych do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji, gdyżzakres informacji dostępny każdemu wykonawcy jest taki sam i
każdy w takich samych warunkach musi określići skalkulowaćryzyko związane z
potencjalnąmożliwościąnie wykonania lub nienależytego wykonania umowy. Wszystkie
określone przez zamawiającego kary umowne pozostająw związku z przedmiotem
zamówienia i służązabezpieczeniu prawidłowej jego realizacji. Izba nie uznaje za
dopuszczalne możliwości miarkowania kary przed jej nałożeniem na wykonawcęi podziela
stanowisko zamawiającego,że wygórowany charakter kary musi byćanalizowany na gruncie
konkretnego przypadku jej nałożenia, zaśkompetencje w tym zakresie zostały przyznane
sądom powszechnym. Izba stoi na stanowisku,że w przypadku, gdy wina wykonawcy będzie
rzeczywiście nieadekwatna do wysokości kary wykonawcy będzie przysługiwało prawo dożądania zmniejszeniaświadczeni zgodnie z art. 484 § 2 kc. Dodatkowo Izba wskazuje,że
zasada swobody umów na gruncie ustawy doznaje ograniczenia z uwagi na potrzebę

ochrony interesu publicznego, jaki reprezentujązamawiający. O ograniczeniu tej zasady Izba
wypowiadała sięjużwielokrotnie przykładowo w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-
06-30, KIO 1189/10, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-02-25, KIO/UZP 69/10,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2009-11-26, KIO/UZP 1547/09, wyroku z 2010-09-01
KIO/1776/10, a także stanowisko to znalazło aprobatęsądów okręgowych np. wyrok Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2008r. sygn. akt X Ga 67/08
Izba podziela także stanowisko zamawiającego,że zmiany personalne w trakcie trwania
zamówienia w zakresie personelu kluczowego nie sąwyłącznąsprawąwykonawcy, gdyż
oddziaływająna całośćinwestycji i mogąprowadzićdo negatywnych skutków dla realizacji
zamówienia. Izba w zakresie kar umownych nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1
ustawy.
Izba na marginesie wyjaśnia,że ustawa nie przewiduje możliwości częściowego umorzenia
postępowania w sytuacji częściowego uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania. W takim przypadku Izba zobligowana jest do rozpoznania odwołania w całości.
Uznanie zarzutu częściowego może jedynie byćocenione jako stanowisko zamawiającego,
przyznające odwołującemu rację, co nie oznacza,że Izba nie jest zobowiązana
zweryfikowaćtakie oświadczenie w odniesieniu tak do przepisów ustawy jak i zgodności
przyznania ze stanem faktycznym.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący
…………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie