rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2490/11
KIO 2490/11
KIO 2496/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 21 listopada 2011 roku przez Fujitsu Technology Solutions Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
B. w dniu 21 listopada 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna w Warszawie, RODAN SYSTEMS Spółka Akcyjna w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Ministerstwo Transportu,
Budownictwa i Gospodarki Morskiej w Warszawie
przy udziale:
A) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna w Warszawie,
RODAN SYSTEMS Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/11 po stronie zamawiającego
B) wykonawcy Comarch Spółka Akcyjna w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/11 i KIO 2496/11 po stronie
zamawiającego
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 21 listopada 2011 roku przez Fujitsu Technology Solutions Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
B. w dniu 21 listopada 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna w Warszawie, RODAN SYSTEMS Spółka Akcyjna w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Ministerstwo Transportu,
Budownictwa i Gospodarki Morskiej w Warszawie
przy udziale:
A) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna w Warszawie,
RODAN SYSTEMS Spółka Akcyjna w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/11 po stronie zamawiającego
B) wykonawcy Comarch Spółka Akcyjna w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/11 i KIO 2496/11 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu – Ministerstwu
Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w Warszawie unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
Comarch Spółka Akcyjna w Warszawie i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Transportu, Budownictwa i
Gospodarki Morskiej w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Fujitsu
Technology Solutions Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (15 000 zł 00 gr), wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Polska
Wytwórnia
Papierów
Wartościowych Spółka Akcyjna w Warszawie, RODAN SYSTEMS Spółka
Akcyjna w Warszawie (15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań
2) zasądza od Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w
Warszawie kwotę37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Fujitsu Technology Solutions Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych
Spółka Akcyjna w Warszawie, RODAN SYSTEMS Spółka Akcyjna w
Warszawie stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2490/11
KIO 2496/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w
Warszawie
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zaprojektowanie, wykonanie, zainstalowanie, uruchomienie i wdrożenie Elektronicznego
Obiegu Dokumentów”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanądalej ustawąPzp.
W dniu 21 listopada 2011 roku wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
(dalej: odwołujący Fujitsu) w Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.,
Rodan Systems SA w Warszawie (dalej: odwołujące sięKonsorcjum) wnieśli odwołania od
czynności i zaniechańzamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący Fujitsu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołujący Fujitsu zarzucił zamawiającemu,że rozstrzygając postępowanie:
1)
bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego Fujitsu,
2)
zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy COMARCH SA
3)
dokonał wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, uznającże jest niąoferta
COMARCH SA.
W związku z powyższym odwołujący sięzażądał:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego Fujitsu i unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenia oferty COMARCH S.A.
3)
powtórzenia oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
4)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, za którąpowinna byćuznana oferta
odwołującego Fujitsu.
Ponadto odwołujący sięwniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia złożono 5 ofert. Zamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej, za którąuznał ofertęzłożonąprzez COMARCH S.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował,że oferty 2 wykonawców, w tym oferta
Odwołującego, podlegająodrzuceniu.
Zamawiający za podstawęodrzucenia oferty odwołującego uznał okoliczności
wymienione w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a mianowicie iżtreśćoferty odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ".
Na podstawie pkt 8.2 ppkt 3.3 załącznika nr 1 do SIWZ i pkt 11 ppkt 5 załącznika nr 8
do SIWZ zamawiający wymagał potwierdzenia,że zaoferowane rozwiązanie będzie
zapewniało mechanizmy RAID 1, RAID 5 i RAID 6. Odwołujący opisał zaoferowane
rozwiązanie w następujący sposób: .mechanizmy zgodne z RAID (RAID-DP) - RAID Dual
Parity". Zdaniem Zamawiającego Odwołujący pominął zgodnośćz RAID 1 i 5. W ocenie
zamawiającego brzmienie tej propozycjiświadczy o tym,że zaoferowane rozwiązanie, jako
nie wspierające budowy macierzy dyskowych zgodnych z RAID 1 i RAID 5, nie spełnia
wymagańokreślonych w SIWZ.
Odwołujący Fujitsu nie zgodził sięz tak powierzchownąocenązaoferowanego
rozwiązania macierzowego firmy NetApp. Rozwiązanie RAID (RAID-DP) - RAID Dual Parity
zapewnia zabezpieczenie zgodne z poziomami niższymi, nie tylko dla RAID 6.
Zaproponowane przez odwołującego Fujitsu rozwiązanie RAID (RAID-DP) - RAID
Dual Parity zabezpiecza oferowanąmacierz w następujący sposób:
RAID 1 -> mirror dwóch dysków.
RAID 5 -> ochrona przed awariąjednego dysku,
RAID 6 -> ochrona przed awariądwóch dysków.
Odwołujący Fujitsu podniósł,że zaoferowane rozwiązanie macierzowe znane jest w
ogólnodostępnej literaturze informatycznej od kilku lat i dziwi, dlaczego zamawiający tej
wiedzy nie posiadał w chwili dokonywanej oceny zgodności oferty z wymaganiami
określonymi w SIWZ. Dodał,że przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający
powinien przeprowadzićocenęmerytorycznąopartąnie tylko o dosłowne brzmienie SIWZ i
propozycji ofertowej, lecz takie miećna uwadze wiedzętechnicznąoraz praktykęstosowania
interesujących go rozwiązańtechnicznych. W niniejszej kwestii zamawiający swojąocenę
ograniczył do wykazania różnic pomiędzy opisem zawartym w SIWZ a tekstem opisu
zawartego w ofercie odwołującego Fujitsu, co odwołujący Fujitsu uznał za niewystarczające.
Odwołujący Fujitsu podniósł,że COMARCH S.A. w pkt 5.3 zestawienia rzeczowego
dołączonego do oferty zaoferował macierz dyskowąo nazwie handlowej ETERNUS DX440.
Producentem macierzy ETERNUS DX440 jest Fujitsu Techology Solutions GmbH. Jest to
spółka korporacyjnie powiązana z odwołującym Fujitsu. Z tego względu odwołujący Fujitsu
posiada dostęp do informacji handlowych i technicznych dotyczących wszystkich produktów
marki Fujitsu.
Odwołujący Fujitsu stwierdził,że Fujitsu Techology Solutions GmbH nie wspiera
systemu IBM AIX na macierzy dyskowej ETERNUS 0X440 przy zastosowaniu protokołu
iSCSI. Oznacza to,że producent nie gwarantuje i nie odpowiada za wykorzystanie macierzy
dyskowej do współpracy z systemem AIX przy pomocy wskazanego w SIWZ protokołu
ISCSI.
COMARCH S.A. w pkt 11 ppkt 14 dołączonych do oferty wymagańtechnicznych i
funkcjonalnych" (str.46 oferty) wskazał,że „oferuje interfejsy komunikacyjne iSCSI". Z
wypowiedzi tej wynika również,że COMARCH S.A. nie oferuje alternatywnego interfejsu
FibręChannel, co do którego zamawiający określił dodatkowe wymagania. Zawężenie
zastosowania oferowanej macierzy do protokołu iSCSI prowadzi do wniosku,że
oświadczenie COMARCH S.A. zawarte w pkt 11 ppkt 14 załącznika nr 8 do SIWZ dotyczące
możliwośćjednoczesnego połączenia niezależnych systemów, w tym systemu IBM AIX jest
niezgodne z deklaracjąproducenta oferowanej macierzy ETERNUS DX440. Dlatego
oświadczenie COMARCH S.A. zawarte w zdaniu drugim ppkt 14 w brzmieniu „Wsparcie
dostępne w ramach oferowanych licencji oprogramowania" należy uznaćza bezpodstawne w
odniesieniu do systemu IBM AIX w kontekście wsparcia macierzy dyskowej ETERNUS
DX4A0 w warunkach protokołu ISCSI.
Wświetle powyższych okoliczności odwołujący Fujitsu stwierdził,że COMARCH S.A.
zaoferował
macierz
dyskową
nie
odpowiadającą
wymaganiom
określonym
w
postanowieniach SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta podlega odrzuceniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna w Warszawie, RODAN SYSTEMS
Spółka Akcyjna w Warszawie zaskarżyli czynności zamawiającego polegające na:
•
dokonaniu wybory jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez COMARCH S.A.;
•
zaniechaniu przez zamawiającego czynności wykluczenia COMARCH S.A. z
postępowania
•
zaniechaniu przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty COMARCH S.A.
•
zaniechaniu
czynności
zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i
wnosząc o:
1.
Nakazanie powtórzenia czynności począwszy od badania i oceny złożonych ofert w
tym oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2.
Nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy COMARCH S.A.
3.
Nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęCOMARCH S.A.
4.
Nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w uwzględnieniem
nieodrzuconych ofert złożonych przez nie wykluczonych wykonawców.
W uzasadnieniu odwołania odwołujące sięKonsorcjum podniosło,że w dniu 10
listopada 2011 roku, otrzymaliśmy zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez COMARCH S.A. Wyboru oferty dokonano z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp wskazanych w treści zarzutów.
Zgodnie z treściąOgłoszenia o Zamówieniu oraz Warunkami udziału, opisanymi w
pkt III 2, ust. 3 ppkt.2 „(...) za spełniających warunek udziału w postępowaniu, o którym
mowa w ust. 1 pkt. 2, zostanąuznani Wykonawcy, którzy w okresie 3 ostatnich lat przed
upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w
tym okresie, wykonali należycie co najmniej dwie usługi w o wartości minimum 1 000 000,00
PLN (...)".
W „Wykazie wykonanych usług" pkt 1, na stronie 12 Oferty, firma COMARCH S.A.
podała informacje dotyczące zamówienia „Zaprojektowanie, dostawa, wdrożenie i
uruchomienie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatąw Krakowie. Integracja
Elektronicznego Obiegu Dokumentów na ponad 250 użytkowników z systemem ERP
opartym o bazęOracle („Systemu"). Wartośćbrutto: ponad 1 000 000 zł. Data wykonania -
grudzień2008 r." System ten został faktycznie wykonany przez firmęCOMARCH S.A. w
latach 2005 - 2007. Końcowy odbiór został dokonany w dniu 15 października 2007 roku.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawcy mieli
obowiązek wykazania sięzamówieniami wykonanymi w okresie ostatnich trzech lat przed
terminem składania ofert. Usługa wykonania Systemu została zakończona w październiku
2007 roku. Fakt zakończenia jej realizacji został potwierdzony protokołem odbioru
końcowego. Z treści wyjaśnieńCOMARCH S.A. złożonych w związku z zaistniała sytuacją
wynika,że uznał on, iżrealizacja prac na podstawie zupełnie innej umowy, dotyczącej
rozwoju i konserwacji jużwcześniej zrealizowanego i oddanego do użytku systemu,
upoważnia go do zsumowania doświadczenia z obu umów.
Na podstawie tak złożonego „Wykazu" oceniono COMARCH S.A. jako spełniającego
warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz wybrano ofertętego wykonawcy jako
najkorzystniejsza. W opinii odwołującego sięKonsorcjum zatem mamy do czynienia z
przypadkiem opisanym w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. COMARCH S.A. podlega zatem
wykluczeniu z postępowania. Podał bowiem informacjeęnieprawdziwą, która wywarła wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Na stronie 44 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3. Macierz
dyskowa, a dalej w pozycji numer 14 tabeli „Podłączenie zewnętrznych systemów
operacyjnych" zamawiający wymagał, by istniała „Możliwośćjednoczesnego podłączenia
niezależnych systemów IBM AIX, Sun Solaris, HP-UX, VM-Ware ESX/ESXi 4.x, VMware Site
Recovery Manager, MS Windows 2003 oraz 2008, RedHat Linux, SUSE/SLES. Wsparcie
winno byćdostępne w ramach oferowanych licencji oprogramowania."
COMARCH S.A. zaoferował macierz dyskowąETERNUS DX440 firmy Fujitsu, która
nie spełnia wymagańw zakresie jej integracji z systemem IBM AIX poprzez iSCSI.
Na podstawie posiadanej dokumentacji producenta odwołujący sięKonsorcjum
oświadczyło,że macierz ETERNUS DX440 i serwer IBM AIX nie mająmożliwości pracy
poprzez połączenie iSCSI. W związku z tym macierz ta nie spełnia wymagańSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3. Macierz dyskowa, w pozycji numer 14 tabeli
„Podłączenie zewnętrznych systemów operacyjnych" Wymagał by istniała „Możliwość
jednoczesnego podłączenia niezależnych systemów IBM AIX, Sun Solaris, HP-UX, VM-Ware
ESX/ESXi 4.x, VMware Site Recovery Manager, MS Windows 2003 oraz 2008, RedHat
Linux, SUSE/SLES. Wsparcie winno byćdostępne w ramach oferowanych licencji
oprogramowania." W połączeniu z pozycją11 „Obsługa iSCSI" wymóg: „Wymagana jest
obsługa protokołu iSCSI."
W punkcie 12 SIWZ „Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi"
wymagana była: „Możliwośćdynamicznej zmiany z poziomu kontrolera, bez przerywania
dostępu do danych, następujących parametrów: - zwiększanie oraz zmniejszanie pojemności
wolumenów logicznych, Definiowanie, co najmniej 1024 woluminów logicznych w ramach
oferowanej macierzy dyskowej. Możliwośćdefiniowania woluminów logicznych o pojemności,
co najmniej 16 TB. Macierz musi zapewniaćmechanizm thin provisioning, który polega na
udostępnianiu większej przestrzeni logicznej, niżjest to fizycznie alokowane w momencie
tworzenia danego zasobu. Do zrealizowania powyższej funkcjonalności Zamawiający
dopuszcza wykorzystanie urządzeńzewnętrznych. W takim przypadku, dodatkowe
urządzenia musząbyćredundantne oraz musząbyćwyposażone w takąsamąliczbęi typ
portów zewnętrznych co oferowana macierz dyskowa. Dodatkowo wymaga siępotwierdzenia
poprawnej współpracy obydwu produktów w dokumentacji każdego produktu."
Odwołujące sięKonsorcjum powołując sięna informacje zawarte w podręczniku
użytkownika macierzy stwierdziło,że można maksymalnie zdefiniowaćtylko 512 LUNów dla
wspomnianej macierzy, zaśzamawiający w punkcie 12 SIWZ „Zarządzanie grupami
dyskowymi oraz dyskami logicznymi" w którym wymagana była: „Możliwośćdynamicznej
zmiany z poziomu kontrolera, bez przerywania dostępu do danych, następujących
parametrów.
- zwiększanie oraz zmniejszanie pojemności wolumenów logicznych, „żądał:
„Definiowanie, co najmniej 1024 woluminów logicznych w ramach oferowanej macierzy
dyskowej." Wobec powyższego macierz nie spełnia równieżi tego warunku postawionego
przez zamawiającego w SIWZ.
Na stronie 45 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3. Macierz
dyskowa, a dalej w pozycji numer 17 tabeli „Zarządzanie" zamawiający wymagał by możliwe
było „Zarządzanie macierząrealizowane z linii komend (CLI) oraz poprzez pojedynczy
interfejs graficzny. Wymagane jest stałe monitorowanie stanu macierzy oraz możliwość
konfigurowania jej zasobów dyskowych. Monitorowanie wydajności macierzy według
parametrów takich jak: przepustowośćoraz liczba operacji I/O dla grup dyskowych, dysków
logicznych
(LUN)
oraz
kontrolerów;
monitorowanie
przepustowości
interfejsów;
monitorowanie wykorzystania kontrolerów oraz pamięci. Wymagane jest dostarczenie
odpowiedniej licencji dla opisanej funkcjonalności."
Z informacji producenta macierzy dyskowej Fujitsu, a dokładniej z dokumentacji
FUJITSU ETERNUS DX400 SERIES (DISK STORAGE SYSTEMS FOR MID-RANGE
ENTERPRISES), strona 4. Punkt MANAGEMENT i dalej Administration widnieje jedynie
zapis Web-Environment, brak natomiast informacji na temat możliwości zarządzania poprzez
CLI.
Dodatkowo w dokumentacji ETERNUS DX400/DX8000 senes ETERNUSmgr User
Guide równieżnie ma takiej informacji. W dokumentacji pt. ETERNUS Disk storage systems
ETERNUSmgr User Guide- Introduction-, na stronie 8: „Web browser, can be used to Access
the ETERNUSmgr backend programs" oznacza to, iżprzeglądarki Web mogąbyć
wykorzystywane do uzyskania dostępu do ETERNUSmgr programów backend. W
dokumencie tym równieżbrak informacji odnośnie możliwości zarządzania poprzez CLI
(Command LinęInterface).
Wobec powyższego treśćoferty COMARCH SA. nie odpowiada treści SIWZ. Oferta
ta podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, szczegółowo opisanymi w SIWZ oraz
załączonym opisie przedmiotu zamówienia, wykonawcy mieli obowiązek zaoferowaćw
punkcie 7 formularza oferty licencje na oprogramowanie podmiotów trzecich. COMARCH
SA. nigdzie w ofercie nie uwzględnił wymaganych przez zamawiającego licencji na
oprogramowanie do zarządzania projektami a także licencji na system operacyjny do
zamawianych serwerów. Nadmienićtutaj należy iżwskazany wykonawca opisał w tej pozycji
inne licencje, które w niniejszym projekcie zamierza wykorzystać. Taki brak w treści
oświadczenia woli nie może byćwżaden sposób naprawiony.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/11 po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna w Warszawie, RODAN
SYSTEMS Spółka Akcyjna w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/11 i KIO 2496/11 po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Comarch Spółka Akcyjna w Krakowie.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 roku
zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła,że obydwaj odwołujący sięmająinteres w uzyskaniu zamówienia
uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Obydwa odwołania sązasadne w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty
przystępującego ComArch SA z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
polegającej na zaoferowaniu macierzy ETERNUS DX440 firmy Fujitsu, która nie spełnia
wymagańw zakresie integracji z systemem IBM AIX poprzez iSCSI.
Odwołujący Fujitsu na rozprawie złożył oświadczenie producenta macierzy, tj. Fujitsu
Technology Solutions GmbH oraz swoje własne jako przedstawiciela na PolskęFujitsu
Technology Solutions GmbH, iżmacierze DX 440 (S1 i S2) nie sągotowe dla połączeń
iSCSI z serwerami opartymi o system operacyjny AIX. Dodatkowo oświadczenie takie
zostało złożone przez stawającego na rozprawie pełnomocnika odwołującego Fujitsu.
Zamawiający oświadczył,że w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących spełniania przez
zaoferowanąmacierz wskazanego wyżej warunku zwrócił sięz prośbądo przystępującego
COMARCH SA o wyjaśnienie tej kwestii. W odpowiedzi uzyskał zapewnienie, iżmacierz
spełnia pod tym względem wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Wyjaśnienia te zamawiający uznał za wystarczające, a zatem nie miał podstaw do uznania w
tym zakresie,że treśćoferty przystępującego COMARCH nie odpowiada treści SIWZ.
Z kolei przystępujący COMARCH SA złożył na rozprawie oświadczenie Veracomp SA w
Krakowie – autoryzowanego dystrybutora produktów Fujitsu Technology Solutions – iż
macierze ETERNUS DX 410/DX440 współpracująz serwerami, na których zainstalowano
system operacyjny AIX.
Izba oceniając złożone dowody i oświadczenia doszła do przekonania, iżpodniesiony
przez obydwu odwołujących sięzarzut został udowodniony w sposób umożliwiający uznanie
go za zasadny.
Oświadczenie co do właściwości macierzy ETERNUS DX 440 zostało złożone przez jej
producenta, a zatem podmiotu mającego najlepsząo niej wiedzę. Skoro sam producent
macierzy oświadcza, iżprodukowany przez niego sprzęt nie ma wymaganej cechy, to należy
założyć,że tak jest w istocie. Ponadto oświadczenie producenta zostało poparte
oświadczeniem oficjalnego przedstawiciela na Polskęi oświadczenia te nie zostały w ocenie
Izby obalone przez dowody złożone przez stronęprzeciwną.
Izba co prawda zdaje sobie sprawęz tego, iżodwołujący Fujitsu, który złożył
oświadczenie dot. właściwości macierzy, sam jest stronąpostępowania, co należy wziąćpod
uwagędokonując oceny dowodów, niemniej jednak Izba nie miała podstaw do
zakwestionowania złożonego oświadczenia w sytuacji, gdy nie zostało ono w sposób
dostateczny zakwestionowane przez zamawiającego i przystępującego. Zamawiający nie
przedłożyłżadnego dowodu w rozpoznawanej kwestii, natomiast dowód w postaci
oświadczenia Veracomp SA, przedłożony przez przystępującego COMARCH nie jest w
ocenie Izby wystarczający dla uznania zarzutu za niezasadny. Z oświadczenia wynika
bowiem, iżmacierze ETERNUS DX 410/DX 440 współpracująz serwerami, na których
zainstalowano system operacyjny AIX, niemniej jednak brak w nim jest zasadniczej
informacji, a mianowicie, czy współpraca ta obywa sięprzy zastosowaniu podłączenia iSCSI.
Z informacji, które Izba uzyskała na rozprawie oraz które wynikająz dokumentacji
postępowania wynika bowiem,że taka współpraca może byćrealizowana w oparciu o inne
infrastruktury np. Firbe Channel. Dla niniejszej sprawy istotne znaczenie miało natomiast
ustalenie, czy możliwa jest współpraca przy wykorzystaniu iSCASI. Takiej informacji w
oświadczeniu Veracomp zabrakło.
Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego Fujitsu dotyczącego bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty z uwagi niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający
wymagał, by macierz obsługiwała mechanizmy RAID zgodne z RAID 1, RAID 5 i RAID 6.
Odwołujący Fujitsu w odwołaniu podnosił,że zaoferowany przez niego poziom
zabezpieczenia RAID DP zabezpiecza oferowanąmacierz na poziomach RAID 1, RAID 5 i
RAID 6. Na rozprawie odwołujący Fujitsu złożył oświadczenie producenta NetApp Poland
Sp. z o.o., z którego wynika,że w przedmiotowym postępowaniu zostały zaproponowane
zabezpieczenia RAID realizowane przy pomocy układów poziomu 4 (RAID 4) i poziomu DP
(RAID-DP). Funkcjonalności te wbudowane sąw NetApp Ontap. Zgodnie z definicjami tych
systemów zawartych w ogólnodostępnej literaturze zapewniająone zabezpieczenie zgodne
z poniższymi poziomami:
RAID 1 – mirror dwóch dysków (NetApp Syncmirror, alternatywne rozwiązanie NetApp),
RAID 4 – zbudowany w oparciu o grupy RAID dwudyskowe,
RAID 5 – ochrona przez awariąjednego dysku (realizuje NetApp RAID 4),
RAID 6 – ochrona przed awariądwóch dysków (realizuje NetApp RAID DP).
Analiza treści oferty odwołującego Fujitsu nie pozwala na stwierdzenie,że zaproponował
on zabezpieczenie na wszystkich wymaganych poziomach. W tabeli zawierającej
właściwości macierzy dyskowej str. 40 oferty poz. 5 „Sposób zabezpieczenia danych” w
kolumnie 3 „Oferowany parametr” odwołujący Fujitsu wpisał: „Macierz obsługuje
mechanizmy RAID zgodne z RAID 6 (RAID-DP) – RAID Dual Parity”. Zgodnie z cytowanym
wyżej oświadczeniem NetApp Poland Sp. z o.o. poziom RAID DP zapewnia ochronęzgodną
z RAID 6, natomiast ochrona na poziomach RAID 1 i 5 realizowana jest poprzez rozwiązanie
NetApp Syncmirror (RAID 1) oraz NetApp RAID 4 (RAID 5). W ofercie odwołującego Fujitsu
nie uwzględnił rozwiązańNetApp Syncmirror ani NetApp RAID 4. Jak jużwyżej wskazano
odwołujący wskazał jedynie mechanizm RAID DP, który jest zgodny z RAID 6.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści siwz.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści oferty z siwz ma miećcharakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie zamieszczane w siwz); a także
możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodnośćta polega – co konkretnie w
ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami siwz.
Rozpoznając zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
COMARCH oraz odrzucenia oferty odwołującego Fujitsu Izba uznała,że niezgodnośćtreści
tychże ofert z treściąSIWZ dotyczy przedmiotu zamówienia, czyli elementu przedmiotowo
istotnego oferty wskazanych wykonawców i polega na zaoferowaniu przedmiotu zamówienia
w zakresie dotyczącym jednego z elementów o właściwościach niezgodnych z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Zdaniem Izby taka niezgodnośćjednoznacznie
przesądza o zaistnieniu przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co
uzasadnia ich odrzucenie na tej właśnie podstawie.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 3
ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wykluczenia przystępującego COMARCH SA z
powodu podania przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
Izba ustaliła,że wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni byli wykazać,że w
okresie 3 ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej dwie usługi o wartości
minimum 1.000.000 zł (słownie: jeden milion złotych) każda w zakresie wdrażania systemów
informatycznych zł, w tym co najmniej jedna dotyczyła dostarczenia i wdrożenia systemu
elektronicznego obiegu dokumentów w obszarze organów administracji publicznej dla
minimum 250 użytkowników, obejmującego integracjęz systemem klasy ERP opartym na
relacyjnej bazie danych Oracle (w skład którego wchodząmoduły finansowo-księgowe oraz
kadrowo-płacowe.
W „Wykazie wykonanych usług" pkt 1, na stronie 12 oferty przystępujący COMARCH
S.A. podał informacje dotyczące zamówienia „Zaprojektowanie, dostawa, wdrożenie i
uruchomienie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatąw Krakowie. Integracja
Elektronicznego Obiegu Dokumentów na ponad 250 użytkowników z systemem ERP
opartym o bazęOracle („Systemu"). Wartośćbrutto: ponad 1 000 000 zł. Data wykonania -
grudzień2008 r." Odwołujące sięKonsorcjum podniosło,że system ten został faktycznie
wykonany przez firmęCOMARCH S.A. w latach 2005 - 2007. Końcowy odbiór został
dokonany w dniu 15 października 2007 roku. Na dowód powyższego odwołujące się
Konsorcjum przedstawiło dokument archiwalny Biuletynu Informacji Publicznej Miasta
Krakowa, którym wskazano czas realizacji ww. projektu - 10.11.2005 - 31.12.2007, kopię
protokołu odbioru systemu oraz kopięumowy z dnia 26 lutego 2007 roku w sprawie realizacji
systemu. Na rozprawie odwołujący sięi przystępujący Comarch SA przedstawili ponadto
kopięumowy z 2008 roku, która dotyczyła rozwoju i konserwacji systemu oddanego do
użytku w 2007 roku.
Izba po zbadaniu złożonych dowodów doszła do wniosku, iżjedynie umowa
zakończona w 2007 roku odpowiada pod względem zakresu wymogom w przedmiotowego
postępowania. Skoro zamawiający wymagał wykazania siędoświadczeniem w zakresie
dostarczenia i wdrożenia systemu nadużyciem byłoby twierdzenie, iżwarunkowi temu czyni
zadośćrozwój i konserwacja systemu jużistniejącego. Nie sposób równieżuznać, iżzakres
czynności wynikające z obydwu umów mogązostaćw tym przypadku uznane za jedno
zadanie, które w sumie potwierdza spełnianie warunku.
Izba potwierdza,że zgodnie z jej ugruntowanym orzecznictwem spełnienie warunku
można wykazaćwskazując na wykonanie zobowiązańwynikających z kilku umów, nie zaś
wyłącznie z jednej, niemniej jednak umowy te musząbyćwzględem siebie tożsame pod
względem przedmiotu zamówienia (np. umowy dostawy konkretnego produktu lub produktów
zbliżonych do siebie rodzajowo) bądźmusząone stanowićpewnącałośćz uwagi na
przedmiot umowy, a ponadto – zarówno w jednym, jak i drugim przypadku – powinny one
byćzawierane i realizowane w takim czasookresie, by nie było wątpliwości, iżcały czas
chodzi tu o realizacjętego samego zadania.
W ocenie Izby warunku tego nie spełniajądwie umowy wskazane przez
przystępującego jako spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Nie sposób uznaćza
jedno zadanie przedmiotu zawartego w dwóch umowach, z których każda obejmuje inny
przedmiot zamówienia, nawet dotyczący tego samego systemu, zwłaszcza w przypadku, gdy
pomiędzy zakończeniem realizacji pierwszej umowy i zawarciem drugiej minęło ponad pół
roku. Izba nie podejmuje siętutaj określenia, jaki jest dopuszczalny okres przerwy pomiędzy
realizacjąumów wskazując,że każdy taki przypadek powinien byćrozpoznawany osobno, w
zależności od danego stanu faktycznego. Niemniej jednak w niniejszym przypadku Izba
uznała,że skoro pierwsze zadanie zostało zakończone i odebrane zgodnie z zobowiązaniem
wynikającym z umowy, a kolejna umowa zawarta po ponad pół roku od zakończenia
realizacji pierwszej zawiera inny zakres zadań, to nie można tu wżaden sposób mówićo
jednolitości i tożsamości zamówienia.
Reasumując powyższe Izba stwierdziła, iżtylko umowa zakończona w 2007 roku
odpowiadała pod względem pod względem zakresu i wartości wymogom niniejszego
postępowania, niemniej jednak – z uwagi na czas jej zakończenia – przystępujący Comarch
SA nie wykazał,że zobowiązanie wynikające z umowy wykonał w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert. Tym samym w ocenie Izby wykonawca ten nie
wykazał,że spełnia wskazany warunek udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak Izba nie uwzględniła podniesionego przez odwołującego sięzarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegającego na
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy, który przedstawił w ofercie
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Analizując treśćoferty i
wyjaśnieńprzystępującego Comarch Izba ustaliła,że wskazywane przez niego informacje
nie nosiły znamion niezgodności z prawdą. Informacje były prawdziwe, natomiast
niewłaściwa była ich ocena pod względem spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonana przez przystępującego Comarch i w rezultacie przez zamawiającego. Izba zwraca
uwagę,że o niezgodności z prawdąmoglibyśmy mówićw przypadku, gdyby nieprawdziwe
były fakty, takie jak, np.: podanie nieprawdziwego zakresu zobowiązania wynikającego z
umowy czy fałszywej daty realizacji zadań, czy teżnieprawdziwej informacji co do wartości
umowy. Tu zaśwszystkie informacje były prawdziwe, a spór dotyczył tego, czy informacje te
potwierdzają,że dany wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, czyli czy
właściwa jest ich ocena. W ocenie Izby stanowisko zamawiającego i przystępującego co do
spełniania przez Comarch SA warunków udziału w postępowaniu było wadliwe, lecz
ustalenie to nie potwierdza naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Gdyby odwołujący się
podniósł,że przystępujący Comarch SA nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, to
zarzut taki zostałby uwzględniony. Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania Izba jako niezasadny oddaliła.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności zaoferowanej przez
przystępującego Comarch SA macierzy nie odpowiadającej opisowi przedmiotu zamówienia
poprzez brak odpowiedniej ilości woluminów logicznych oraz braku możliwości zarządzania
macierząrealizowanego z linii komend CLI. W ocenie Izby zarzut ten nie został przez
odwołujące sięKonsorcjum udowodniony. Odwołujące sięKonsorcjum powołało sięjedynie
na informacje zawarte w podręcznikach użytkownika produktu, co w ocenie Izby jest
niewystarczające dla wykazania zasadności zarzutu.Żaden inny dowód, w szczególności
oświadczenie producenta macierzy bądźpodmiotu upoważnionego do jej dystrybucji, nie
został przez odwołujące sięKonsorcjum złożony. Izba podkreśla,że to na odwołującym się
spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu, jako tym, który ze wskazywanego faktu wywodził
korzystne dla siebie skutki prawne. Z uwagi na brak takiego dowodu Izba zarzut oddaliła.
Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie w treści oferty licencji na oprogramowanie podmiotów
trzecich. Izba przeprowadziła dowód z dokumentu z dnia 8 listopada 2011 roku
zawierającego wyjaśnienia wykonawcy Comarch SA i uznała,że wyjaśnienia te są
wiarygodne i logiczne i nie uzasadniająpodniesionego zarzutu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu – Ministerstwu
Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w Warszawie unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
Comarch Spółka Akcyjna w Warszawie i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Transportu, Budownictwa i
Gospodarki Morskiej w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Fujitsu
Technology Solutions Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (15 000 zł 00 gr), wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Polska
Wytwórnia
Papierów
Wartościowych Spółka Akcyjna w Warszawie, RODAN SYSTEMS Spółka
Akcyjna w Warszawie (15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań
2) zasądza od Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w
Warszawie kwotę37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Fujitsu Technology Solutions Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych
Spółka Akcyjna w Warszawie, RODAN SYSTEMS Spółka Akcyjna w
Warszawie stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2490/11
KIO 2496/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w
Warszawie
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
„Zaprojektowanie, wykonanie, zainstalowanie, uruchomienie i wdrożenie Elektronicznego
Obiegu Dokumentów”.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanądalej ustawąPzp.
W dniu 21 listopada 2011 roku wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
(dalej: odwołujący Fujitsu) w Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.,
Rodan Systems SA w Warszawie (dalej: odwołujące sięKonsorcjum) wnieśli odwołania od
czynności i zaniechańzamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący Fujitsu zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołujący Fujitsu zarzucił zamawiającemu,że rozstrzygając postępowanie:
1)
bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego Fujitsu,
2)
zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy COMARCH SA
3)
dokonał wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, uznającże jest niąoferta
COMARCH SA.
W związku z powyższym odwołujący sięzażądał:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego Fujitsu i unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenia oferty COMARCH S.A.
3)
powtórzenia oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
4)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, za którąpowinna byćuznana oferta
odwołującego Fujitsu.
Ponadto odwołujący sięwniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia złożono 5 ofert. Zamawiający pismem z dnia 10.11.2011 r. poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej, za którąuznał ofertęzłożonąprzez COMARCH S.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował,że oferty 2 wykonawców, w tym oferta
Odwołującego, podlegająodrzuceniu.
Zamawiający za podstawęodrzucenia oferty odwołującego uznał okoliczności
wymienione w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a mianowicie iżtreśćoferty odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ".
Na podstawie pkt 8.2 ppkt 3.3 załącznika nr 1 do SIWZ i pkt 11 ppkt 5 załącznika nr 8
do SIWZ zamawiający wymagał potwierdzenia,że zaoferowane rozwiązanie będzie
zapewniało mechanizmy RAID 1, RAID 5 i RAID 6. Odwołujący opisał zaoferowane
rozwiązanie w następujący sposób: .mechanizmy zgodne z RAID (RAID-DP) - RAID Dual
Parity". Zdaniem Zamawiającego Odwołujący pominął zgodnośćz RAID 1 i 5. W ocenie
zamawiającego brzmienie tej propozycjiświadczy o tym,że zaoferowane rozwiązanie, jako
nie wspierające budowy macierzy dyskowych zgodnych z RAID 1 i RAID 5, nie spełnia
wymagańokreślonych w SIWZ.
Odwołujący Fujitsu nie zgodził sięz tak powierzchownąocenązaoferowanego
rozwiązania macierzowego firmy NetApp. Rozwiązanie RAID (RAID-DP) - RAID Dual Parity
zapewnia zabezpieczenie zgodne z poziomami niższymi, nie tylko dla RAID 6.
Zaproponowane przez odwołującego Fujitsu rozwiązanie RAID (RAID-DP) - RAID
Dual Parity zabezpiecza oferowanąmacierz w następujący sposób:
RAID 1 -> mirror dwóch dysków.
RAID 5 -> ochrona przed awariąjednego dysku,
RAID 6 -> ochrona przed awariądwóch dysków.
Odwołujący Fujitsu podniósł,że zaoferowane rozwiązanie macierzowe znane jest w
ogólnodostępnej literaturze informatycznej od kilku lat i dziwi, dlaczego zamawiający tej
wiedzy nie posiadał w chwili dokonywanej oceny zgodności oferty z wymaganiami
określonymi w SIWZ. Dodał,że przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający
powinien przeprowadzićocenęmerytorycznąopartąnie tylko o dosłowne brzmienie SIWZ i
propozycji ofertowej, lecz takie miećna uwadze wiedzętechnicznąoraz praktykęstosowania
interesujących go rozwiązańtechnicznych. W niniejszej kwestii zamawiający swojąocenę
ograniczył do wykazania różnic pomiędzy opisem zawartym w SIWZ a tekstem opisu
zawartego w ofercie odwołującego Fujitsu, co odwołujący Fujitsu uznał za niewystarczające.
Odwołujący Fujitsu podniósł,że COMARCH S.A. w pkt 5.3 zestawienia rzeczowego
dołączonego do oferty zaoferował macierz dyskowąo nazwie handlowej ETERNUS DX440.
Producentem macierzy ETERNUS DX440 jest Fujitsu Techology Solutions GmbH. Jest to
spółka korporacyjnie powiązana z odwołującym Fujitsu. Z tego względu odwołujący Fujitsu
posiada dostęp do informacji handlowych i technicznych dotyczących wszystkich produktów
marki Fujitsu.
Odwołujący Fujitsu stwierdził,że Fujitsu Techology Solutions GmbH nie wspiera
systemu IBM AIX na macierzy dyskowej ETERNUS 0X440 przy zastosowaniu protokołu
iSCSI. Oznacza to,że producent nie gwarantuje i nie odpowiada za wykorzystanie macierzy
dyskowej do współpracy z systemem AIX przy pomocy wskazanego w SIWZ protokołu
ISCSI.
COMARCH S.A. w pkt 11 ppkt 14 dołączonych do oferty wymagańtechnicznych i
funkcjonalnych" (str.46 oferty) wskazał,że „oferuje interfejsy komunikacyjne iSCSI". Z
wypowiedzi tej wynika również,że COMARCH S.A. nie oferuje alternatywnego interfejsu
FibręChannel, co do którego zamawiający określił dodatkowe wymagania. Zawężenie
zastosowania oferowanej macierzy do protokołu iSCSI prowadzi do wniosku,że
oświadczenie COMARCH S.A. zawarte w pkt 11 ppkt 14 załącznika nr 8 do SIWZ dotyczące
możliwośćjednoczesnego połączenia niezależnych systemów, w tym systemu IBM AIX jest
niezgodne z deklaracjąproducenta oferowanej macierzy ETERNUS DX440. Dlatego
oświadczenie COMARCH S.A. zawarte w zdaniu drugim ppkt 14 w brzmieniu „Wsparcie
dostępne w ramach oferowanych licencji oprogramowania" należy uznaćza bezpodstawne w
odniesieniu do systemu IBM AIX w kontekście wsparcia macierzy dyskowej ETERNUS
DX4A0 w warunkach protokołu ISCSI.
Wświetle powyższych okoliczności odwołujący Fujitsu stwierdził,że COMARCH S.A.
zaoferował
macierz
dyskową
nie
odpowiadającą
wymaganiom
określonym
w
postanowieniach SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli treśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta podlega odrzuceniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna w Warszawie, RODAN SYSTEMS
Spółka Akcyjna w Warszawie zaskarżyli czynności zamawiającego polegające na:
•
dokonaniu wybory jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez COMARCH S.A.;
•
zaniechaniu przez zamawiającego czynności wykluczenia COMARCH S.A. z
postępowania
•
zaniechaniu przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty COMARCH S.A.
•
zaniechaniu
czynności
zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i
wnosząc o:
1.
Nakazanie powtórzenia czynności począwszy od badania i oceny złożonych ofert w
tym oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2.
Nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy COMARCH S.A.
3.
Nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęCOMARCH S.A.
4.
Nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w uwzględnieniem
nieodrzuconych ofert złożonych przez nie wykluczonych wykonawców.
W uzasadnieniu odwołania odwołujące sięKonsorcjum podniosło,że w dniu 10
listopada 2011 roku, otrzymaliśmy zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez COMARCH S.A. Wyboru oferty dokonano z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp wskazanych w treści zarzutów.
Zgodnie z treściąOgłoszenia o Zamówieniu oraz Warunkami udziału, opisanymi w
pkt III 2, ust. 3 ppkt.2 „(...) za spełniających warunek udziału w postępowaniu, o którym
mowa w ust. 1 pkt. 2, zostanąuznani Wykonawcy, którzy w okresie 3 ostatnich lat przed
upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w
tym okresie, wykonali należycie co najmniej dwie usługi w o wartości minimum 1 000 000,00
PLN (...)".
W „Wykazie wykonanych usług" pkt 1, na stronie 12 Oferty, firma COMARCH S.A.
podała informacje dotyczące zamówienia „Zaprojektowanie, dostawa, wdrożenie i
uruchomienie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatąw Krakowie. Integracja
Elektronicznego Obiegu Dokumentów na ponad 250 użytkowników z systemem ERP
opartym o bazęOracle („Systemu"). Wartośćbrutto: ponad 1 000 000 zł. Data wykonania -
grudzień2008 r." System ten został faktycznie wykonany przez firmęCOMARCH S.A. w
latach 2005 - 2007. Końcowy odbiór został dokonany w dniu 15 października 2007 roku.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawcy mieli
obowiązek wykazania sięzamówieniami wykonanymi w okresie ostatnich trzech lat przed
terminem składania ofert. Usługa wykonania Systemu została zakończona w październiku
2007 roku. Fakt zakończenia jej realizacji został potwierdzony protokołem odbioru
końcowego. Z treści wyjaśnieńCOMARCH S.A. złożonych w związku z zaistniała sytuacją
wynika,że uznał on, iżrealizacja prac na podstawie zupełnie innej umowy, dotyczącej
rozwoju i konserwacji jużwcześniej zrealizowanego i oddanego do użytku systemu,
upoważnia go do zsumowania doświadczenia z obu umów.
Na podstawie tak złożonego „Wykazu" oceniono COMARCH S.A. jako spełniającego
warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz wybrano ofertętego wykonawcy jako
najkorzystniejsza. W opinii odwołującego sięKonsorcjum zatem mamy do czynienia z
przypadkiem opisanym w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. COMARCH S.A. podlega zatem
wykluczeniu z postępowania. Podał bowiem informacjeęnieprawdziwą, która wywarła wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Na stronie 44 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3. Macierz
dyskowa, a dalej w pozycji numer 14 tabeli „Podłączenie zewnętrznych systemów
operacyjnych" zamawiający wymagał, by istniała „Możliwośćjednoczesnego podłączenia
niezależnych systemów IBM AIX, Sun Solaris, HP-UX, VM-Ware ESX/ESXi 4.x, VMware Site
Recovery Manager, MS Windows 2003 oraz 2008, RedHat Linux, SUSE/SLES. Wsparcie
winno byćdostępne w ramach oferowanych licencji oprogramowania."
COMARCH S.A. zaoferował macierz dyskowąETERNUS DX440 firmy Fujitsu, która
nie spełnia wymagańw zakresie jej integracji z systemem IBM AIX poprzez iSCSI.
Na podstawie posiadanej dokumentacji producenta odwołujący sięKonsorcjum
oświadczyło,że macierz ETERNUS DX440 i serwer IBM AIX nie mająmożliwości pracy
poprzez połączenie iSCSI. W związku z tym macierz ta nie spełnia wymagańSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3. Macierz dyskowa, w pozycji numer 14 tabeli
„Podłączenie zewnętrznych systemów operacyjnych" Wymagał by istniała „Możliwość
jednoczesnego podłączenia niezależnych systemów IBM AIX, Sun Solaris, HP-UX, VM-Ware
ESX/ESXi 4.x, VMware Site Recovery Manager, MS Windows 2003 oraz 2008, RedHat
Linux, SUSE/SLES. Wsparcie winno byćdostępne w ramach oferowanych licencji
oprogramowania." W połączeniu z pozycją11 „Obsługa iSCSI" wymóg: „Wymagana jest
obsługa protokołu iSCSI."
W punkcie 12 SIWZ „Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi"
wymagana była: „Możliwośćdynamicznej zmiany z poziomu kontrolera, bez przerywania
dostępu do danych, następujących parametrów: - zwiększanie oraz zmniejszanie pojemności
wolumenów logicznych, Definiowanie, co najmniej 1024 woluminów logicznych w ramach
oferowanej macierzy dyskowej. Możliwośćdefiniowania woluminów logicznych o pojemności,
co najmniej 16 TB. Macierz musi zapewniaćmechanizm thin provisioning, który polega na
udostępnianiu większej przestrzeni logicznej, niżjest to fizycznie alokowane w momencie
tworzenia danego zasobu. Do zrealizowania powyższej funkcjonalności Zamawiający
dopuszcza wykorzystanie urządzeńzewnętrznych. W takim przypadku, dodatkowe
urządzenia musząbyćredundantne oraz musząbyćwyposażone w takąsamąliczbęi typ
portów zewnętrznych co oferowana macierz dyskowa. Dodatkowo wymaga siępotwierdzenia
poprawnej współpracy obydwu produktów w dokumentacji każdego produktu."
Odwołujące sięKonsorcjum powołując sięna informacje zawarte w podręczniku
użytkownika macierzy stwierdziło,że można maksymalnie zdefiniowaćtylko 512 LUNów dla
wspomnianej macierzy, zaśzamawiający w punkcie 12 SIWZ „Zarządzanie grupami
dyskowymi oraz dyskami logicznymi" w którym wymagana była: „Możliwośćdynamicznej
zmiany z poziomu kontrolera, bez przerywania dostępu do danych, następujących
parametrów.
- zwiększanie oraz zmniejszanie pojemności wolumenów logicznych, „żądał:
„Definiowanie, co najmniej 1024 woluminów logicznych w ramach oferowanej macierzy
dyskowej." Wobec powyższego macierz nie spełnia równieżi tego warunku postawionego
przez zamawiającego w SIWZ.
Na stronie 45 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 3. Macierz
dyskowa, a dalej w pozycji numer 17 tabeli „Zarządzanie" zamawiający wymagał by możliwe
było „Zarządzanie macierząrealizowane z linii komend (CLI) oraz poprzez pojedynczy
interfejs graficzny. Wymagane jest stałe monitorowanie stanu macierzy oraz możliwość
konfigurowania jej zasobów dyskowych. Monitorowanie wydajności macierzy według
parametrów takich jak: przepustowośćoraz liczba operacji I/O dla grup dyskowych, dysków
logicznych
(LUN)
oraz
kontrolerów;
monitorowanie
przepustowości
interfejsów;
monitorowanie wykorzystania kontrolerów oraz pamięci. Wymagane jest dostarczenie
odpowiedniej licencji dla opisanej funkcjonalności."
Z informacji producenta macierzy dyskowej Fujitsu, a dokładniej z dokumentacji
FUJITSU ETERNUS DX400 SERIES (DISK STORAGE SYSTEMS FOR MID-RANGE
ENTERPRISES), strona 4. Punkt MANAGEMENT i dalej Administration widnieje jedynie
zapis Web-Environment, brak natomiast informacji na temat możliwości zarządzania poprzez
CLI.
Dodatkowo w dokumentacji ETERNUS DX400/DX8000 senes ETERNUSmgr User
Guide równieżnie ma takiej informacji. W dokumentacji pt. ETERNUS Disk storage systems
ETERNUSmgr User Guide- Introduction-, na stronie 8: „Web browser, can be used to Access
the ETERNUSmgr backend programs" oznacza to, iżprzeglądarki Web mogąbyć
wykorzystywane do uzyskania dostępu do ETERNUSmgr programów backend. W
dokumencie tym równieżbrak informacji odnośnie możliwości zarządzania poprzez CLI
(Command LinęInterface).
Wobec powyższego treśćoferty COMARCH SA. nie odpowiada treści SIWZ. Oferta
ta podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, szczegółowo opisanymi w SIWZ oraz
załączonym opisie przedmiotu zamówienia, wykonawcy mieli obowiązek zaoferowaćw
punkcie 7 formularza oferty licencje na oprogramowanie podmiotów trzecich. COMARCH
SA. nigdzie w ofercie nie uwzględnił wymaganych przez zamawiającego licencji na
oprogramowanie do zarządzania projektami a także licencji na system operacyjny do
zamawianych serwerów. Nadmienićtutaj należy iżwskazany wykonawca opisał w tej pozycji
inne licencje, które w niniejszym projekcie zamierza wykorzystać. Taki brak w treści
oświadczenia woli nie może byćwżaden sposób naprawiony.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/11 po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna w Warszawie, RODAN
SYSTEMS Spółka Akcyjna w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/11 i KIO 2496/11 po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Comarch Spółka Akcyjna w Krakowie.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 roku
zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła,że obydwaj odwołujący sięmająinteres w uzyskaniu zamówienia
uprawniający ich do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Obydwa odwołania sązasadne w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty
przystępującego ComArch SA z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
polegającej na zaoferowaniu macierzy ETERNUS DX440 firmy Fujitsu, która nie spełnia
wymagańw zakresie integracji z systemem IBM AIX poprzez iSCSI.
Odwołujący Fujitsu na rozprawie złożył oświadczenie producenta macierzy, tj. Fujitsu
Technology Solutions GmbH oraz swoje własne jako przedstawiciela na PolskęFujitsu
Technology Solutions GmbH, iżmacierze DX 440 (S1 i S2) nie sągotowe dla połączeń
iSCSI z serwerami opartymi o system operacyjny AIX. Dodatkowo oświadczenie takie
zostało złożone przez stawającego na rozprawie pełnomocnika odwołującego Fujitsu.
Zamawiający oświadczył,że w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących spełniania przez
zaoferowanąmacierz wskazanego wyżej warunku zwrócił sięz prośbądo przystępującego
COMARCH SA o wyjaśnienie tej kwestii. W odpowiedzi uzyskał zapewnienie, iżmacierz
spełnia pod tym względem wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Wyjaśnienia te zamawiający uznał za wystarczające, a zatem nie miał podstaw do uznania w
tym zakresie,że treśćoferty przystępującego COMARCH nie odpowiada treści SIWZ.
Z kolei przystępujący COMARCH SA złożył na rozprawie oświadczenie Veracomp SA w
Krakowie – autoryzowanego dystrybutora produktów Fujitsu Technology Solutions – iż
macierze ETERNUS DX 410/DX440 współpracująz serwerami, na których zainstalowano
system operacyjny AIX.
Izba oceniając złożone dowody i oświadczenia doszła do przekonania, iżpodniesiony
przez obydwu odwołujących sięzarzut został udowodniony w sposób umożliwiający uznanie
go za zasadny.
Oświadczenie co do właściwości macierzy ETERNUS DX 440 zostało złożone przez jej
producenta, a zatem podmiotu mającego najlepsząo niej wiedzę. Skoro sam producent
macierzy oświadcza, iżprodukowany przez niego sprzęt nie ma wymaganej cechy, to należy
założyć,że tak jest w istocie. Ponadto oświadczenie producenta zostało poparte
oświadczeniem oficjalnego przedstawiciela na Polskęi oświadczenia te nie zostały w ocenie
Izby obalone przez dowody złożone przez stronęprzeciwną.
Izba co prawda zdaje sobie sprawęz tego, iżodwołujący Fujitsu, który złożył
oświadczenie dot. właściwości macierzy, sam jest stronąpostępowania, co należy wziąćpod
uwagędokonując oceny dowodów, niemniej jednak Izba nie miała podstaw do
zakwestionowania złożonego oświadczenia w sytuacji, gdy nie zostało ono w sposób
dostateczny zakwestionowane przez zamawiającego i przystępującego. Zamawiający nie
przedłożyłżadnego dowodu w rozpoznawanej kwestii, natomiast dowód w postaci
oświadczenia Veracomp SA, przedłożony przez przystępującego COMARCH nie jest w
ocenie Izby wystarczający dla uznania zarzutu za niezasadny. Z oświadczenia wynika
bowiem, iżmacierze ETERNUS DX 410/DX 440 współpracująz serwerami, na których
zainstalowano system operacyjny AIX, niemniej jednak brak w nim jest zasadniczej
informacji, a mianowicie, czy współpraca ta obywa sięprzy zastosowaniu podłączenia iSCSI.
Z informacji, które Izba uzyskała na rozprawie oraz które wynikająz dokumentacji
postępowania wynika bowiem,że taka współpraca może byćrealizowana w oparciu o inne
infrastruktury np. Firbe Channel. Dla niniejszej sprawy istotne znaczenie miało natomiast
ustalenie, czy możliwa jest współpraca przy wykorzystaniu iSCASI. Takiej informacji w
oświadczeniu Veracomp zabrakło.
Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego Fujitsu dotyczącego bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty z uwagi niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający
wymagał, by macierz obsługiwała mechanizmy RAID zgodne z RAID 1, RAID 5 i RAID 6.
Odwołujący Fujitsu w odwołaniu podnosił,że zaoferowany przez niego poziom
zabezpieczenia RAID DP zabezpiecza oferowanąmacierz na poziomach RAID 1, RAID 5 i
RAID 6. Na rozprawie odwołujący Fujitsu złożył oświadczenie producenta NetApp Poland
Sp. z o.o., z którego wynika,że w przedmiotowym postępowaniu zostały zaproponowane
zabezpieczenia RAID realizowane przy pomocy układów poziomu 4 (RAID 4) i poziomu DP
(RAID-DP). Funkcjonalności te wbudowane sąw NetApp Ontap. Zgodnie z definicjami tych
systemów zawartych w ogólnodostępnej literaturze zapewniająone zabezpieczenie zgodne
z poniższymi poziomami:
RAID 1 – mirror dwóch dysków (NetApp Syncmirror, alternatywne rozwiązanie NetApp),
RAID 4 – zbudowany w oparciu o grupy RAID dwudyskowe,
RAID 5 – ochrona przez awariąjednego dysku (realizuje NetApp RAID 4),
RAID 6 – ochrona przed awariądwóch dysków (realizuje NetApp RAID DP).
Analiza treści oferty odwołującego Fujitsu nie pozwala na stwierdzenie,że zaproponował
on zabezpieczenie na wszystkich wymaganych poziomach. W tabeli zawierającej
właściwości macierzy dyskowej str. 40 oferty poz. 5 „Sposób zabezpieczenia danych” w
kolumnie 3 „Oferowany parametr” odwołujący Fujitsu wpisał: „Macierz obsługuje
mechanizmy RAID zgodne z RAID 6 (RAID-DP) – RAID Dual Parity”. Zgodnie z cytowanym
wyżej oświadczeniem NetApp Poland Sp. z o.o. poziom RAID DP zapewnia ochronęzgodną
z RAID 6, natomiast ochrona na poziomach RAID 1 i 5 realizowana jest poprzez rozwiązanie
NetApp Syncmirror (RAID 1) oraz NetApp RAID 4 (RAID 5). W ofercie odwołującego Fujitsu
nie uwzględnił rozwiązańNetApp Syncmirror ani NetApp RAID 4. Jak jużwyżej wskazano
odwołujący wskazał jedynie mechanizm RAID DP, który jest zgodny z RAID 6.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści siwz.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodnośćtreści oferty z siwz ma miećcharakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie zamieszczane w siwz); a także
możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodnośćta polega – co konkretnie w
ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami siwz.
Rozpoznając zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego
COMARCH oraz odrzucenia oferty odwołującego Fujitsu Izba uznała,że niezgodnośćtreści
tychże ofert z treściąSIWZ dotyczy przedmiotu zamówienia, czyli elementu przedmiotowo
istotnego oferty wskazanych wykonawców i polega na zaoferowaniu przedmiotu zamówienia
w zakresie dotyczącym jednego z elementów o właściwościach niezgodnych z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. Zdaniem Izby taka niezgodnośćjednoznacznie
przesądza o zaistnieniu przesłanki wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co
uzasadnia ich odrzucenie na tej właśnie podstawie.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 3
ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wykluczenia przystępującego COMARCH SA z
powodu podania przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
Izba ustaliła,że wykonawcy biorący udział w postępowaniu powinni byli wykazać,że w
okresie 3 ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej dwie usługi o wartości
minimum 1.000.000 zł (słownie: jeden milion złotych) każda w zakresie wdrażania systemów
informatycznych zł, w tym co najmniej jedna dotyczyła dostarczenia i wdrożenia systemu
elektronicznego obiegu dokumentów w obszarze organów administracji publicznej dla
minimum 250 użytkowników, obejmującego integracjęz systemem klasy ERP opartym na
relacyjnej bazie danych Oracle (w skład którego wchodząmoduły finansowo-księgowe oraz
kadrowo-płacowe.
W „Wykazie wykonanych usług" pkt 1, na stronie 12 oferty przystępujący COMARCH
S.A. podał informacje dotyczące zamówienia „Zaprojektowanie, dostawa, wdrożenie i
uruchomienie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatąw Krakowie. Integracja
Elektronicznego Obiegu Dokumentów na ponad 250 użytkowników z systemem ERP
opartym o bazęOracle („Systemu"). Wartośćbrutto: ponad 1 000 000 zł. Data wykonania -
grudzień2008 r." Odwołujące sięKonsorcjum podniosło,że system ten został faktycznie
wykonany przez firmęCOMARCH S.A. w latach 2005 - 2007. Końcowy odbiór został
dokonany w dniu 15 października 2007 roku. Na dowód powyższego odwołujące się
Konsorcjum przedstawiło dokument archiwalny Biuletynu Informacji Publicznej Miasta
Krakowa, którym wskazano czas realizacji ww. projektu - 10.11.2005 - 31.12.2007, kopię
protokołu odbioru systemu oraz kopięumowy z dnia 26 lutego 2007 roku w sprawie realizacji
systemu. Na rozprawie odwołujący sięi przystępujący Comarch SA przedstawili ponadto
kopięumowy z 2008 roku, która dotyczyła rozwoju i konserwacji systemu oddanego do
użytku w 2007 roku.
Izba po zbadaniu złożonych dowodów doszła do wniosku, iżjedynie umowa
zakończona w 2007 roku odpowiada pod względem zakresu wymogom w przedmiotowego
postępowania. Skoro zamawiający wymagał wykazania siędoświadczeniem w zakresie
dostarczenia i wdrożenia systemu nadużyciem byłoby twierdzenie, iżwarunkowi temu czyni
zadośćrozwój i konserwacja systemu jużistniejącego. Nie sposób równieżuznać, iżzakres
czynności wynikające z obydwu umów mogązostaćw tym przypadku uznane za jedno
zadanie, które w sumie potwierdza spełnianie warunku.
Izba potwierdza,że zgodnie z jej ugruntowanym orzecznictwem spełnienie warunku
można wykazaćwskazując na wykonanie zobowiązańwynikających z kilku umów, nie zaś
wyłącznie z jednej, niemniej jednak umowy te musząbyćwzględem siebie tożsame pod
względem przedmiotu zamówienia (np. umowy dostawy konkretnego produktu lub produktów
zbliżonych do siebie rodzajowo) bądźmusząone stanowićpewnącałośćz uwagi na
przedmiot umowy, a ponadto – zarówno w jednym, jak i drugim przypadku – powinny one
byćzawierane i realizowane w takim czasookresie, by nie było wątpliwości, iżcały czas
chodzi tu o realizacjętego samego zadania.
W ocenie Izby warunku tego nie spełniajądwie umowy wskazane przez
przystępującego jako spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Nie sposób uznaćza
jedno zadanie przedmiotu zawartego w dwóch umowach, z których każda obejmuje inny
przedmiot zamówienia, nawet dotyczący tego samego systemu, zwłaszcza w przypadku, gdy
pomiędzy zakończeniem realizacji pierwszej umowy i zawarciem drugiej minęło ponad pół
roku. Izba nie podejmuje siętutaj określenia, jaki jest dopuszczalny okres przerwy pomiędzy
realizacjąumów wskazując,że każdy taki przypadek powinien byćrozpoznawany osobno, w
zależności od danego stanu faktycznego. Niemniej jednak w niniejszym przypadku Izba
uznała,że skoro pierwsze zadanie zostało zakończone i odebrane zgodnie z zobowiązaniem
wynikającym z umowy, a kolejna umowa zawarta po ponad pół roku od zakończenia
realizacji pierwszej zawiera inny zakres zadań, to nie można tu wżaden sposób mówićo
jednolitości i tożsamości zamówienia.
Reasumując powyższe Izba stwierdziła, iżtylko umowa zakończona w 2007 roku
odpowiadała pod względem pod względem zakresu i wartości wymogom niniejszego
postępowania, niemniej jednak – z uwagi na czas jej zakończenia – przystępujący Comarch
SA nie wykazał,że zobowiązanie wynikające z umowy wykonał w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert. Tym samym w ocenie Izby wykonawca ten nie
wykazał,że spełnia wskazany warunek udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak Izba nie uwzględniła podniesionego przez odwołującego sięzarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegającego na
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy, który przedstawił w ofercie
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Analizując treśćoferty i
wyjaśnieńprzystępującego Comarch Izba ustaliła,że wskazywane przez niego informacje
nie nosiły znamion niezgodności z prawdą. Informacje były prawdziwe, natomiast
niewłaściwa była ich ocena pod względem spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonana przez przystępującego Comarch i w rezultacie przez zamawiającego. Izba zwraca
uwagę,że o niezgodności z prawdąmoglibyśmy mówićw przypadku, gdyby nieprawdziwe
były fakty, takie jak, np.: podanie nieprawdziwego zakresu zobowiązania wynikającego z
umowy czy fałszywej daty realizacji zadań, czy teżnieprawdziwej informacji co do wartości
umowy. Tu zaśwszystkie informacje były prawdziwe, a spór dotyczył tego, czy informacje te
potwierdzają,że dany wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, czyli czy
właściwa jest ich ocena. W ocenie Izby stanowisko zamawiającego i przystępującego co do
spełniania przez Comarch SA warunków udziału w postępowaniu było wadliwe, lecz
ustalenie to nie potwierdza naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Gdyby odwołujący się
podniósł,że przystępujący Comarch SA nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, to
zarzut taki zostałby uwzględniony. Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania Izba jako niezasadny oddaliła.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niezgodności zaoferowanej przez
przystępującego Comarch SA macierzy nie odpowiadającej opisowi przedmiotu zamówienia
poprzez brak odpowiedniej ilości woluminów logicznych oraz braku możliwości zarządzania
macierząrealizowanego z linii komend CLI. W ocenie Izby zarzut ten nie został przez
odwołujące sięKonsorcjum udowodniony. Odwołujące sięKonsorcjum powołało sięjedynie
na informacje zawarte w podręcznikach użytkownika produktu, co w ocenie Izby jest
niewystarczające dla wykazania zasadności zarzutu.Żaden inny dowód, w szczególności
oświadczenie producenta macierzy bądźpodmiotu upoważnionego do jej dystrybucji, nie
został przez odwołujące sięKonsorcjum złożony. Izba podkreśla,że to na odwołującym się
spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu, jako tym, który ze wskazywanego faktu wywodził
korzystne dla siebie skutki prawne. Z uwagi na brak takiego dowodu Izba zarzut oddaliła.
Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie w treści oferty licencji na oprogramowanie podmiotów
trzecich. Izba przeprowadziła dowód z dokumentu z dnia 8 listopada 2011 roku
zawierającego wyjaśnienia wykonawcy Comarch SA i uznała,że wyjaśnienia te są
wiarygodne i logiczne i nie uzasadniająpodniesionego zarzutu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
