rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
- pełnomocnictwo
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- wadium
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 2471/11
KIO 2471/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. przez
wykonawcę Bogdan Cielecki i Krzysztof Tokarczyk prowadzący działalność
gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą Firma Projektowo-Usługowo-
Handlowa „Juvent" s.c., ul. Prądnicka 10/310, 30-002 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Wielka Wieś, ul. Wesoła 48, 32-089 Wielka
Wieś,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Bartosz Słowiński
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz Słowiński,
(lider) oraz Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Carbon” K. Polakiewicz Skład Materiałów Budowlanych i Opału, z siedzibą lidera: ul.
Sobieskiego 6, 33-350 Piwniczna Zdrój zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2471/11 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r. przez
wykonawcę Bogdan Cielecki i Krzysztof Tokarczyk prowadzący działalność
gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą Firma Projektowo-Usługowo-
Handlowa „Juvent" s.c., ul. Prądnicka 10/310, 30-002 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Wielka Wieś, ul. Wesoła 48, 32-089 Wielka
Wieś,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Bartosz Słowiński
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz Słowiński,
(lider) oraz Krzysztof Polakiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Carbon” K. Polakiewicz Skład Materiałów Budowlanych i Opału, z siedzibą lidera: ul.
Sobieskiego 6, 33-350 Piwniczna Zdrój zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2471/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Bogdan Cielecki i Krzysztof Tokarczyk
prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą
Firma Projektowo-Usługowo-Handlowa „Juvent" s.c., ul. Prądnicka 10/310, 30-
002 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Bogdan Cielecki i Krzysztof Tokarczyk prowadzący działalność gospodarczą
w ramach spółki cywilnej pod nazwą Firma Projektowo-Usługowo-Handlowa
„Juvent" s.c., ul. Prądnicka 10/310, 30-002 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2471/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Wielka Wieśprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Prowadzenie zimowego
utrzymania pasa drogowego dróg gminnych w sezonie zimowym 2011/2012, 2012/2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2011/S 173-284052 w dniu 9 września 2011 r.
W dniu 8 listopada 2011 r. odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: Bartosz Słowiński prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąF.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz Słowiński oraz Krzysztof
Polakiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąCarbon K. Polakiewicz Skład
Materiałów Budowlanych i Opału (dalej zwane Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg").
Wykonawca: Bogdan Cielecki i Krzysztof Tokarczyk prowadzący działalność
gospodarcząw ramach spółki cywilnej pod nazwąFirma Projektowo-Usługowo-Handlowa
„Juvent" s.c. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" i odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum, a z ostrożności procesowej także wobec zaniechania czynności
wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów wskazujących na brak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do podmiotu
zobowiązującego siędo udostępnienia mu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia oraz pełnomocnictwa upoważniającego do złożenia oferty
i dokonywania innych czynności w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp, w zakresie :
-
art. 7 ust 3, przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
-
art. 22 ust 1 pkt 2, przez błędne przyjęcie, iżKonsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
-
art. 24 ust 2 pkt 4, w wyniku zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum
F.H.U. „Spec-Dróg", z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
-
art. 24 ust 2 pkt 2, z uwagi na niewniesienie przez Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg"
wadium do terminu składania ofert,
-
art. 89 ust 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt 4 i w związku z art. 22 ust 1 pkt 2, z
uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg"
wykluczonego z postępowania,
-
art. 26 ust 3, z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" do
uzupełnienia
dokumentów
wskazujących
brak
podstaw
do
wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do podmiotu
zobowiązującego siędo udostępnienia niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia i brakującego pełnomocnictwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności oceny ofert,
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
F.H.U.
„Spec-Dróg"
jako
najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" oraz
odrzucenia jego oferty, a także o przeprowadzenie dowodu z historii rachunku bankowego
zamawiającego, na który wpływająi na którym przechowywane sąśrodki finansowe
wnoszone tytułem wadium, i w tym celu wezwanie zamawiającego przez KrajowąIzbę
Odwoławcządo przedłożenia wyciągu z rachunku bankowego przedstawiającego stan
operacji na rachunku w dniu 17 października 2011 r., ze szczególnym uwzględnieniem godzin
wpływówśrodków finansowych z tytułu wadium.
Na wypadek nieuwzględnienia ww.żądańodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i wezwania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania w odniesieniu
do podmiotu zobowiązującego siędo udostępnienia niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia oraz brakującego pełnomocnictwa.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu, co następuje.
W Rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków" zamawiający wskazał m.in., iżw zakresie
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca wykazaćsięmusi, w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, co najmniej 2 usługami odpowiadającymi swoim rodzajem usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia o wartości 700 tyśzł brutto za jeden sezon zimowy. Wykonawca
musiał wykazać,że utrzymywał zarówno pas jezdny, jak i ciągi piesze.
W załączonym do oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" „wykazie wykonanych usług"
wymienionych zostało pięćusług. Tylko wykazane w pkt 1 tegożwykazu zadanie pt.
„Kompleksowe utrzymanie dróg wojewódzkich - zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich i
chodników wg standardu II w sezonie 2010/2011 127,317" spełnia zakreślony w siwz próg
wartościowy. Pozostałe usługi nie przekraczajątej wartości, a ponadto w pkt 2 jako przedmiot
wskazano „wynajem nośników samochodowych wraz z kierowcądo zimowego utrzymania
dróg administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu w sezonie
2008/2009", który to jest zasadniczo odmienny od przedmiotu niniejszego zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżnie sposób zgodzićsięze stanowiskiem wykonawcy
przedstawionym w piśmie z dnia 28 października 2011 r., iżwartośćtakich usług może być
sumowana - w sytuacji, gdy w rzeczywistości stanowiąone zupełnie odrębne zamówienia,
realizowane w różnym czasie, przez różne podmioty (usługa wymieniona w pkt 3
realizowana była przez Władysława Gut prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Firma Transportowo-Usługowo-Handlowa „Śliwka" Władysław Gut, zaśwymieniona w pkt 4
przez Jana Pajor prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Usługowo-
Handlowa Jan Pajor). (wyrok KIO z dnia 07 września 2011 r. sygn. akt: KIO 1867/11).
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z dnia 24 października 2011r.
Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" złożyło dokument „wykaz wykonanych usług" zawierający
tylko jednąpozycjęoznaczonąnumerem „6". Wartośćwymienionej tam usługi wynosi 207
036,44 zł.
Mając na uwadze fakt, iżKonsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" wykonało tylko jednąusługę
zimowego utrzymania dróg opiewającąna wartośćwskazanąprzez zamawiającego w siwz,
a złożony w uzupełnieniu dokument równieżnie potwierdza spełniania tego warunku
zamawiający
zobowiązany
był
do
wykluczenia
Konsorcjum
F.H.U.
„Spec-Dróg"
z postępowania.
Ponadto, odwołujący podniósł,że stosownie do dyspozycji art. 45 ust 3 Pzp wadium
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wnosi sięprzed upływem terminu
składania ofert. Musi ono zabezpieczaćzłożonąofertęjużod momentu otwarcia, przez cały
okres związania ofertą. Z załączonej do oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" kopii polecenia
przelewu złożonego w banku wynika, iżwpłata wadium na konto zamawiającego została
dokonana w dniu 17 października 2011 r. Mając na uwadze wyznaczonąprzez
zamawiającego datęskładania ofert, a więc 17 października 2011 r., godz. 9:30 (otwarcie
ofert: godz. 10:00) zdaniem odwołującego w momencie złożenia, jak i otwarcia, oferta
Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" nie była zabezpieczona wadium. Ta okolicznośćpowinna
skutkowaćwykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp i odrzuceniem
oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp.
W Rozdziale VIII siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" w pkt 3
zamawiający wskazał, iżw przypadku, gdy wykonawca polega na zasobach innych
podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, jest on
zobowiązany do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów, o których
mowa w Rozdziale VIII ust 2 pkt 2.2.1-2.2.7 siwz.
Z oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" wynika (dokument pt. „wykaz osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia"), iżw realizacji części zamówienia brać
będzie udział p. Ryszard S. Fakt ten potwierdziło Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg"
w piśmie z dnia 28 października 2011r. stwierdzając, iż: „Pan Ryszard S. posiada uprawnienia
do kierowania ruchem drogowym, wobec czego jako osoba zgłoszona przez Wykonawcędo
uczestniczenia w wykonaniu zamówienia powinien byćuwzględniony przy spełnieniu warunku
udziału w postępowaniu w tym zakresie" i dołączając dokument podpisany przez ww. osobę
pt.
„Zobowiązanie
do
współpracy",
zawierające
oświadczenie,
iżzamierza współpracowaćz Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" przy wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie osoba ta złożyła zobowiązanie do udostępnienia
wykonawcy potencjału technicznego na okres korzystania z niego przy wykonywaniu
zamówienia. Mając na uwadze przywołane wyżej postanowienia siwz, podmiot ten powinien
złożyćrównieżdokumenty, o których mowa w Rozdziale VIII ust 2 pkt 2.2.1-2.2.7 siwz.
Wobec ich niezłożenia, obowiązkiem zamawiającego było wezwanie Konsorcjum F.H.U.
„Spec-Dróg" do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp, której to czynności zamawiający
zaniechał.
Dodatkowo, z załączonych do oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" dokumentów:
umowy konsorcjum oraz pełnomocnictwa (udzielonego przez Krzysztofa Polakiewicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Carbon K. Polakiewicz Skład Materiałów
Budowlanych i Opału) wynika, iżliderem Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" jest p. Bartosz S.
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz S.. Dokumenty
powyższe datowane sąna dzień6 października 2011r. (data zawarcia umowy i udzielenia
pełnomocnictwa). Oferta złożona przez Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" została podpisana
przez p. Ryszarda S., który podpisał oświadczenia i wykazy załączone do oferty, a także
potwierdził za zgodnośćz oryginałem kopie dokumentów. Zdaniem odwołującego, p. Ryszard
S. nie posiada umocowania do działania w imieniu Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg". W
dokumentacji znajduje sięwprawdzie pełnomocnictwo udzielone Ryszardowi S. przez
Bartosza Słowińskiego, jednakże zostało ono udzielone w dniu 5 października 2011 r., a więc
przed
dniem
zawarcia
umowy
konsorcjum,
a także przed dniem udzielenia Bartoszowi Słowińskiemu pełnomocnictwa do
reprezentowania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" w postępowaniu, a które to pełnomocnictwo
uprawniało do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto, zakres pełnomocnictwa z dnia 5
października 2011 r. dotyczy umocowania do działania wyłącznie w imieniu Bartosza
Słowińskiego w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. W przypadku
braku pełnomocnictwa do działania w imieniu wykonawcy obowiązkiem zamawiającego jest
wezwanie w trybie art. 26 ust 3 Pzp do jego złożenia w wyznaczonym terminie.
W dniu 21 listopada 2011 r. Konsorcjum: Bartosz Słowiński prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąF.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz Słowiński oraz Krzysztof Polakiewicz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Carbon” K. Polakiewicz Skład Materiałów
Budowlanych i Opału zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w dniu 28 listopada 2011 r. przedłożył odpowiedźna odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego.
Wskazał,że z treści referencji z dnia 29 kwietnia 2011. załączonych do oferty
Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" (str. 16-18) dotyczących pozycji nr 1 wykazu wynika,że zadanie to obejmowało „4 różne usługi zlecone oddzielnymi umowami, dotyczące
utrzymania różnych dróg wojewódzkich w różnych miejscowościach.” Zamawiający wyjaśnił,że w ramach warunku „za najmniejszy wymagany poziom uznał usługi na kwotę700 tys. zł za
jeden sezon zimowy i jednocześnie wymagał wykazania co najmniej dwóch usług, wskazanie
przez wykonawcę4 usług zleconych oddzielnymi umowami o łącznej wartości 1. 674.152,93
złotych brutto (np.614.834.31 zł brutto = 315.674,79 zł brutto = 930.509,10 zł brutto – 1 usługa
i 503.994,52 zł brutto + 239.649,31 zł brutto = 743643,83 – 2 usługa) potwierdza spełnianie
tego warunku.” Zamawiający podkreślił również,że „opisując warunek w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie zastrzegł,że kwota 700 tys. zł brutto ma sięodnosić
do różnych sezonów. Uwzględniając wyjaśnienia wykonawcy z dnia 28.10.2011r.
Zamawiający uznał,że Wykonawca spełnia opisany przez Zamawiającego w SIWZ warunek
w zakresie wiedzy i doświadczenia.”
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku zabezpieczenia oferty Konsorcjum
F.H.U. „Spec-Dróg" wadium zamawiający wyjaśnił, iżw związku z umowązawartą
z Krakowskim Bankiem Spółdzielczym kwota wadium przystępującego wpłynęła na rachunek
zamawiającego w dniu 17 października 2011 r. o godz. 7.44. Zamawiający przedłożył do akt
sprawy potwierdzenie wpłaty wadium, umowy o prowadzenie rachunków rozliczeniowych,
oraz pismo Wydziału Finansowego z dnia 17 października 2011 r. potwierdzające,że do
godz. 9,30 w dniu 17 października wpłynęło wadium od Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg".
W zakresie zarzutu dotyczącego niezłożenia dokumentów wskazujących na brak
podstaw do wykluczenia w odniesieniu do podmiotu zobowiązującego siędo udostępnienia
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zamawiający wskazał,że z załączonych do oferty dokumentów i wyjaśnieńwykonawcy z dnia 28 października 2011r.
wynika,że p. Ryszard S. jest zatrudniony przez wykonawcę, jest teżpełnomocnikiem
Bartosza Słowińskiego oraz będzie wykonywał osobiście czynności związane z realizacją
zamówienia, co oznacza,że mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim osobą
zdolnądo wykonania zamówienia, a nie powoływaniem sięna zasoby innego podmiotu na
zasadach, o których mowa w art. 26 ust. 2 b Pzp. Dlatego teżbrak było podstaw dożądania
od wykonawcy dokumentów, o których mowa w rozdz. VIII siwz ust. 2 pkt 2.2.1 – 2.2.7.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, w zakresie zarzutu dotyczącego braku umocowania
p.
Ryszarda
S.
do
reprezentowania
Konsorcjum
F.H.U.
„Spec-Dróg"
w postępowaniu,że pełnomocnictwo z dnia 5 października 2011 r. jest pełnomocnictwem
ogólnym oraz jednocześnie rodzajowym do czynności przekraczających zakres zwykłego
zarządu, związanych z działalnościąfirmy. Reprezentacja Bartosza Słowińskiego przez
Ryszarda S. została wyrażona także przy zawieraniu umowy konsorcjum w dniu 6
października 2011 r., do której ww. pełnomocnictwo z dnia 5 października 2011 r. zostało
załączone.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, co stanowi o legitymacji odwołującego do
wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Konsorcjum: Bartosz Słowiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąF.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz Słowiński oraz Krzysztof Polakiewicz prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą„Carbon” K. Polakiewicz Skład Materiałów Budowlanych i
Opału, tj. zgodne z wymogami art. 185 ust. 2 Pzp.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, uwzględniając stanowisko odwołującego przedstawione na
rozprawie, iżnie popiera zarzutu dotyczącego niezachowania przez Konsorcjum F.H.U.
„Spec-Dróg" terminu do wniesienia wadium, tj. w zakresie naruszenia
art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp.
Ten zarzut nie był wobec powyższego rozpoznawany przez Izbę.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust 2 pkt 4 Pzp, w wyniku zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum F.H.U.
„Spec-Dróg" z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W związku z powyższym, Izba nie stwierdziła
okoliczności uzasadniających zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust 1
pkt 5 oraz art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp.
W Rozdziale VII siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków" zamawiający wskazał m.in., iżw zakresie
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca wykazaćsięmusi, w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, co najmniej 2 usługami odpowiadającymi swoim rodzajem usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia o wartości 700 tys. zł brutto za jeden sezon zimowy. Wykonawca
musiał wykazać,że utrzymywał zarówno pas jezdny, jak i ciągi piesze.
Izba zgodziła sięz wyjaśnieniem złożonym przez zamawiającego na rozprawie,że w treści opisu sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
wynika, iżwymóg dotyczący wartości usług na poziomie 700 000,00 zł za jeden sezon
zimowy nie został określony wobec każdej z (dwóch) wymaganych usług. Próg wartościowy
należy zatem odnosićdo wartości dwóch usług zrealizowanych w jednym sezonie zimowym.
Nie sposób teżuznać,że z treści omawianego opisu wynika, iżchodziło o dwie usługi
zrealizowane w dwóch różnych sezonach zimowych.
Interpretacja treści warunku powinna byćodczytywana w kontekście art. 22 ust. 4 Pzp,
tj. opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien
byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Ponadto, skoro zamawiający wprost nie określił,że każda z wykonanych usług musi spełniać
wymóg w zakresie wartości (700 000,00 zł), to opis sposobu spełnienia warunku nie może być
interpretowany zawężająco na etapie oceny ofert. Zauważyćnależy,że treśćzłożonych przez
wykonawców (zarówno odwołującego jak i przystępującego) wykazów wykonanych usług
potwierdza,że wykonawcy podobnie rozumieli warunek skoro większośćprzedstawionych
w wykazach usług opiewa na wartośćniższąniż700 000,00 zł.
Zamawiający nie zawarł równieżw postanowieniach siwz sposobu rozumienia pojęcia
„usługa” użytego w treści warunku, w szczególności nie określił, czy usługęnależy
utożsamiaćz umowąoświadczenie. Wobec braku określenia przez zamawiającego jak
rozumiećusługę, należy przyjąć,że pojecie to zostało użyte w znaczeniu szerokim. Jak
wynika z art. 2 pkt 10 Pzp przez pojęcie usługi – należy rozumiećwszelkieświadczenia,
których przedmiotem nie sąroboty budowlane lub dostawy. Opierając sięna
encyklopedycznej definicji należy przyjąć,że „usługa” to działanie podejmowane
w celu zaspokojenia określonej potrzeby (lub potrzeb) klienta lub inaczej - to zespół
czynności wykonywanych przez jedne podmioty na rzecz innych podmiotów w celu
zaspokojenia ich potrzeb (konsumpcyjnych lub produkcyjnych). Każda usługa może być
określona przy pomocy kilku indywidualnych elementów, w szczególności sąto: podmiot
usługi, nazywany teżusługodawcą, adresat lub użytkownik usługi, czyli usługobiorca, treść
usługi, czyli zakres działańusługodawcy w stosunku do usługobiorcy,środki (np. narzędzia)
za pomocąktórych usługodawca realizuje treśćusługi wobec usługobiorcy, sposób, w jaki
obsługujący używaśrodków by realizowaćtreśćusługi, czas i miejsce usługi. Usługa nie
zawsze jest równoznaczna z umową. W ramach jednej umowy może byćwykonanych kilka
usług. Nie ma jednak wątpliwości,że usługi realizowane przez różnych wykonawców na rzecz
różnych zamawiających w ramach odrębnych umów nie mogąstanowićjednej i tej samej
usługi, tylko z tego względu,że treśćtakich usług jest podobna.
Wświetle powyższego należy uznać,że zadania zrealizowane jako „Kompleksowe
utrzymanie dróg wojewódzkich - zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich i chodników wg
standardu II w sezonie 2010/2011 127,317" przez przystępującego i wskazane w poz. nr 1
wykazu wykonanych usług, wykonane w ramach czterech umów, jak wynika z treści referencji
załączonych do oferty, stanowiącztery usługi wykonane na rzecz tego samego
zamawiającego w różnych rejonach i miejscowościach. Odrębne umowy zostały bowiem
zawarte w związku z podziałem przez zamawiającego zamówienia na części z uwagi na
różne miejsca wykonania usług.
Wświetle treści opisu sposobu oceny spełniania warunku całkowicie nieuprawnione
jest działanie zamawiającego polegające na wybiórczym zakwalifikowaniu czterech umów (po
dwie) jako dwóch usług, w celu osiągnięcia poziomu wymaganej wartości tych usług.
W powyższym zakresie zamawiający, wbrew treści warunku i swojemu twierdzeniu na
rozprawie,że wartość700 000,00 zł nie odnosi siędo każdej usługi, dokonywał sumowania
wartości poszczególnych usług. Tak zsumowane usługi traktował jako jednąusługęw danym
sezonie zimowym o wartości 700 000,00 zł. Zamawiający przyjął jednocześnie,że wymagane
jest wykazanie dwóch usług (łączonych w sobie faktycznie różne usługi) o wartości 700
000,00 zł każda. Zamawiający przyjął nadto,że usługi wykonane przez różnych wykonawców
na rzecz różnych zamawiających w różnych terminach (ale w jednym sezonie zimowym)
stanowiąjednąusługęz punktu widzenia wymogu w zakresie wartości. W tym zakresie Izba
zgodziła sięz odwołującym, iżna potrzeby przyjętej przez zamawiającego interpretacji
warunku wartośćusług nie może byćsumowana w sytuacji, gdy w rzeczywistości stanowią
one zupełnie odrębne zamówienia, realizowane w różnym czasie, przez różne podmioty, co
dotyczy zarówno oferty przystępującego jak i odwołującego.
Należy zatem uznać,że wykonanie dwóch usług na podstawie dwóch umów
w ramach zadania „Kompleksowe utrzymanie dróg wojewódzkich - zimowe utrzymanie dróg
wojewódzkich i chodników wg standardu II w sezonie 2010/2011 127,317" potwierdza
spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, określonego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Choćprzyjęta przez zamawiającego interpretacja treści
warunku zawiera w sobie sprzecznośći nie znajduje oparcia w opisie sposobu oceny
spełniania warunku zawartej w siwz, to należy zauważyć,że biorąc pod uwagęustalone przez
Izbębrzmienie warunku, nie skutkuje to zmianąoceny odnośnie spełniania przez Konsorcjum
F.H.U. „Spec-Dróg" warunku wiedzy i doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26
ust 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w odniesieniu do podmiotu (p. Ryszard S.) zobowiązującego siędo
udostępnienia przystępującemu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia i brakującego pełnomocnictwa.
W Rozdziale VIII siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" w pkt 3
zamawiający wskazał, iżw przypadku, gdy wykonawca polega na zasobach innych
podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, jest on
zobowiązany do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów, o których
mowa w Rozdziale VIII ust 2 pkt 2.2.1-2.2.7 siwz.
Z wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, złożonego
w ofercie Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" wynika, iżw realizacji części zamówienia będzie
brał udział p. Ryszard S. „Zobowiązanie do współpracy" zawiera oświadczenie,
iżzamierza współpracowaćz Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" przy wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie osoba ta złożyła zobowiązanie (z dnia 11
października 2011r.) do udostępnienia Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" potencjału
technicznego w postaci samochodu BMW X1 4x4 patrolowy na okres korzystania z niego przy
wykonywaniu zamówienia (str.56 oferty).
Jak wynika z treści wyjaśnieńKonsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" zawartych w piśmie
z dnia 28 października 2011r. „Pan Ryszard S. posiada uprawnienia do kierowania ruchem
drogowym, wobec czego jako osoba zgłoszona przez Wykonawcędo uczestniczenia w
wykonaniu zamówienia powinien byćuwzględniony przy spełnieniu warunku udziału
w postępowaniu w tym zakresie". Ponadto przystępujący wyjaśnił w pkt 4 ww. pisma,że p.
Ryszard S. jest zatrudniony przez wykonawcę. Jak wynika z ugruntowanego poglądu w
orzecznictwie KIO, osoba zatrudniona przez wykonawcęnie jest „innym podmiotem”
w rozumieniu art. 26 ust. 2b Pzp. Jest to osoba udostępniająca samąsiebie, co z punktu
widzenia wykonawcy stanowi tzw. dysponowanie bezpośrednie, w przeciwieństwie do
dysponowania na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b Pzp. Ponadto, osoba zatrudniona
przez wykonawcęmoże udostępnićwykonawcy, równieżw sposób bezpośredni, własny
pojazd samochodowy do tzw. celów służbowych. Nie mamy tu do czynienia z innym
podmiotem - odrębnym w odniesieniu do danej osoby, ani teżodrębnym w stosunku do
wykonawcy. Stosunek istniejący pomiędzy osobąp. Ryszarda S. a Konsorcjum F.H.U. „Spec-
Dróg" wynikający z zobowiązańzłożonych przez p. Ryszarda S. nie zawiera cech
dysponowania tzw. pośredniego, a tylko w takim przypadku może byćwymagane złożenie
dokumentów, o których mowa w Rozdziale VIII ust 2 pkt 2.2.1-2.2.7 siwz (dokumenty te nie
zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu).
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku umocowania p. Ryszarda S. do
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
ustaliła,że z załączonych do oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" dokumentów, tj. umowy
konsorcjum z dnia 6 października 2011 r. oraz pełnomocnictwa z tego dnia udzielonego przez
Krzysztofa Polakiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Carbon K.
Polakiewicz Skład Materiałów Budowlanych i Opału wynika, iżliderem Konsorcjum jest
p. Bartosz Słowiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. „Spec-Dróg"
Bartosz Słowiński. Jak wynika z treści pełnomocnictwa udzielonego przed notariuszem
p. Ryszardowi S. przez p. Bartosza Słowińskiego w dniu 5 października 2011 r. jest to
pełnomocnictwo o charakterze stałym do reprezentowania i prowadzenia spraw
w zakresie działania przedsiębiorstwa Bartosza Słowińskiego. Pełnomocnictwo to obejmuje
zwykły zarząd przedsiębiorstwem jak i czynności przekraczające zwykły zarząd, co
upoważnia tęosobędo prowadzenia wszelkich spraw przedsiębiorstwa, w tym równieżspraw
wynikających z ustanowienia Bartosza Słowińskiego liderem konsorcjum. Podkreślićnależy,że w komparycji umowy konsorcjum został wskazany sposób reprezentacji podmiotu,
ustanowionego liderem konsorcjum, zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 5 października 2011r.
załączonym do umowy konsorcjum, zatem należy uznać, iżz mocy tego pełnomocnictwa
p. Ryszard S. jest umocowany jako pełnomocnik p. Bartosza S. do działania w jego imieniu w
zakresie obowiązków wynikających z ustanowienia go liderem konsorcjum. Jak wynika z
okoliczności, członek Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" przyjął taki sposób reprezentacji lidera
konsorcjum (działającego przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5
października 2011 r.) jużw momencie zawierania umowy konsorcjum, a zatem dodatkowe
pełnomocnictwo dla p. Ryszarda S. nie było konieczne.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia w przedmiotowym postępowaniu
przepisów ustawy Pzp, co zostało przedstawione powyżej. W tym stanie rzeczy zarzut
naruszenia art. 7 ust 3 Pzp, przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych, należało uznaćrównieżza
nieuzasadniony.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Bogdan Cielecki i Krzysztof Tokarczyk
prowadzący działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą
Firma Projektowo-Usługowo-Handlowa „Juvent" s.c., ul. Prądnicka 10/310, 30-
002 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Bogdan Cielecki i Krzysztof Tokarczyk prowadzący działalność gospodarczą
w ramach spółki cywilnej pod nazwą Firma Projektowo-Usługowo-Handlowa
„Juvent" s.c., ul. Prądnicka 10/310, 30-002 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2471/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Wielka Wieśprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Prowadzenie zimowego
utrzymania pasa drogowego dróg gminnych w sezonie zimowym 2011/2012, 2012/2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2011/S 173-284052 w dniu 9 września 2011 r.
W dniu 8 listopada 2011 r. odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: Bartosz Słowiński prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąF.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz Słowiński oraz Krzysztof
Polakiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąCarbon K. Polakiewicz Skład
Materiałów Budowlanych i Opału (dalej zwane Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg").
Wykonawca: Bogdan Cielecki i Krzysztof Tokarczyk prowadzący działalność
gospodarcząw ramach spółki cywilnej pod nazwąFirma Projektowo-Usługowo-Handlowa
„Juvent" s.c. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" i odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum, a z ostrożności procesowej także wobec zaniechania czynności
wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów wskazujących na brak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do podmiotu
zobowiązującego siędo udostępnienia mu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia oraz pełnomocnictwa upoważniającego do złożenia oferty
i dokonywania innych czynności w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp, w zakresie :
-
art. 7 ust 3, przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
-
art. 22 ust 1 pkt 2, przez błędne przyjęcie, iżKonsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
-
art. 24 ust 2 pkt 4, w wyniku zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum
F.H.U. „Spec-Dróg", z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
-
art. 24 ust 2 pkt 2, z uwagi na niewniesienie przez Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg"
wadium do terminu składania ofert,
-
art. 89 ust 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt 4 i w związku z art. 22 ust 1 pkt 2, z
uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg"
wykluczonego z postępowania,
-
art. 26 ust 3, z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" do
uzupełnienia
dokumentów
wskazujących
brak
podstaw
do
wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w odniesieniu do podmiotu
zobowiązującego siędo udostępnienia niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia i brakującego pełnomocnictwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności oceny ofert,
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
F.H.U.
„Spec-Dróg"
jako
najkorzystniejszej, wykluczenia z postępowania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" oraz
odrzucenia jego oferty, a także o przeprowadzenie dowodu z historii rachunku bankowego
zamawiającego, na który wpływająi na którym przechowywane sąśrodki finansowe
wnoszone tytułem wadium, i w tym celu wezwanie zamawiającego przez KrajowąIzbę
Odwoławcządo przedłożenia wyciągu z rachunku bankowego przedstawiającego stan
operacji na rachunku w dniu 17 października 2011 r., ze szczególnym uwzględnieniem godzin
wpływówśrodków finansowych z tytułu wadium.
Na wypadek nieuwzględnienia ww.żądańodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i wezwania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania w odniesieniu
do podmiotu zobowiązującego siędo udostępnienia niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia oraz brakującego pełnomocnictwa.
Odwołujący wyjaśnił w uzasadnieniu, co następuje.
W Rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków" zamawiający wskazał m.in., iżw zakresie
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca wykazaćsięmusi, w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, co najmniej 2 usługami odpowiadającymi swoim rodzajem usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia o wartości 700 tyśzł brutto za jeden sezon zimowy. Wykonawca
musiał wykazać,że utrzymywał zarówno pas jezdny, jak i ciągi piesze.
W załączonym do oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" „wykazie wykonanych usług"
wymienionych zostało pięćusług. Tylko wykazane w pkt 1 tegożwykazu zadanie pt.
„Kompleksowe utrzymanie dróg wojewódzkich - zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich i
chodników wg standardu II w sezonie 2010/2011 127,317" spełnia zakreślony w siwz próg
wartościowy. Pozostałe usługi nie przekraczajątej wartości, a ponadto w pkt 2 jako przedmiot
wskazano „wynajem nośników samochodowych wraz z kierowcądo zimowego utrzymania
dróg administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu w sezonie
2008/2009", który to jest zasadniczo odmienny od przedmiotu niniejszego zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżnie sposób zgodzićsięze stanowiskiem wykonawcy
przedstawionym w piśmie z dnia 28 października 2011 r., iżwartośćtakich usług może być
sumowana - w sytuacji, gdy w rzeczywistości stanowiąone zupełnie odrębne zamówienia,
realizowane w różnym czasie, przez różne podmioty (usługa wymieniona w pkt 3
realizowana była przez Władysława Gut prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Firma Transportowo-Usługowo-Handlowa „Śliwka" Władysław Gut, zaśwymieniona w pkt 4
przez Jana Pajor prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Usługowo-
Handlowa Jan Pajor). (wyrok KIO z dnia 07 września 2011 r. sygn. akt: KIO 1867/11).
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z dnia 24 października 2011r.
Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" złożyło dokument „wykaz wykonanych usług" zawierający
tylko jednąpozycjęoznaczonąnumerem „6". Wartośćwymienionej tam usługi wynosi 207
036,44 zł.
Mając na uwadze fakt, iżKonsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" wykonało tylko jednąusługę
zimowego utrzymania dróg opiewającąna wartośćwskazanąprzez zamawiającego w siwz,
a złożony w uzupełnieniu dokument równieżnie potwierdza spełniania tego warunku
zamawiający
zobowiązany
był
do
wykluczenia
Konsorcjum
F.H.U.
„Spec-Dróg"
z postępowania.
Ponadto, odwołujący podniósł,że stosownie do dyspozycji art. 45 ust 3 Pzp wadium
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wnosi sięprzed upływem terminu
składania ofert. Musi ono zabezpieczaćzłożonąofertęjużod momentu otwarcia, przez cały
okres związania ofertą. Z załączonej do oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" kopii polecenia
przelewu złożonego w banku wynika, iżwpłata wadium na konto zamawiającego została
dokonana w dniu 17 października 2011 r. Mając na uwadze wyznaczonąprzez
zamawiającego datęskładania ofert, a więc 17 października 2011 r., godz. 9:30 (otwarcie
ofert: godz. 10:00) zdaniem odwołującego w momencie złożenia, jak i otwarcia, oferta
Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" nie była zabezpieczona wadium. Ta okolicznośćpowinna
skutkowaćwykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp i odrzuceniem
oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp.
W Rozdziale VIII siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" w pkt 3
zamawiający wskazał, iżw przypadku, gdy wykonawca polega na zasobach innych
podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, jest on
zobowiązany do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów, o których
mowa w Rozdziale VIII ust 2 pkt 2.2.1-2.2.7 siwz.
Z oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" wynika (dokument pt. „wykaz osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia"), iżw realizacji części zamówienia brać
będzie udział p. Ryszard S. Fakt ten potwierdziło Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg"
w piśmie z dnia 28 października 2011r. stwierdzając, iż: „Pan Ryszard S. posiada uprawnienia
do kierowania ruchem drogowym, wobec czego jako osoba zgłoszona przez Wykonawcędo
uczestniczenia w wykonaniu zamówienia powinien byćuwzględniony przy spełnieniu warunku
udziału w postępowaniu w tym zakresie" i dołączając dokument podpisany przez ww. osobę
pt.
„Zobowiązanie
do
współpracy",
zawierające
oświadczenie,
iżzamierza współpracowaćz Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" przy wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie osoba ta złożyła zobowiązanie do udostępnienia
wykonawcy potencjału technicznego na okres korzystania z niego przy wykonywaniu
zamówienia. Mając na uwadze przywołane wyżej postanowienia siwz, podmiot ten powinien
złożyćrównieżdokumenty, o których mowa w Rozdziale VIII ust 2 pkt 2.2.1-2.2.7 siwz.
Wobec ich niezłożenia, obowiązkiem zamawiającego było wezwanie Konsorcjum F.H.U.
„Spec-Dróg" do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp, której to czynności zamawiający
zaniechał.
Dodatkowo, z załączonych do oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" dokumentów:
umowy konsorcjum oraz pełnomocnictwa (udzielonego przez Krzysztofa Polakiewicza
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Carbon K. Polakiewicz Skład Materiałów
Budowlanych i Opału) wynika, iżliderem Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" jest p. Bartosz S.
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz S.. Dokumenty
powyższe datowane sąna dzień6 października 2011r. (data zawarcia umowy i udzielenia
pełnomocnictwa). Oferta złożona przez Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" została podpisana
przez p. Ryszarda S., który podpisał oświadczenia i wykazy załączone do oferty, a także
potwierdził za zgodnośćz oryginałem kopie dokumentów. Zdaniem odwołującego, p. Ryszard
S. nie posiada umocowania do działania w imieniu Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg". W
dokumentacji znajduje sięwprawdzie pełnomocnictwo udzielone Ryszardowi S. przez
Bartosza Słowińskiego, jednakże zostało ono udzielone w dniu 5 października 2011 r., a więc
przed
dniem
zawarcia
umowy
konsorcjum,
a także przed dniem udzielenia Bartoszowi Słowińskiemu pełnomocnictwa do
reprezentowania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" w postępowaniu, a które to pełnomocnictwo
uprawniało do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto, zakres pełnomocnictwa z dnia 5
października 2011 r. dotyczy umocowania do działania wyłącznie w imieniu Bartosza
Słowińskiego w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. W przypadku
braku pełnomocnictwa do działania w imieniu wykonawcy obowiązkiem zamawiającego jest
wezwanie w trybie art. 26 ust 3 Pzp do jego złożenia w wyznaczonym terminie.
W dniu 21 listopada 2011 r. Konsorcjum: Bartosz Słowiński prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąF.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz Słowiński oraz Krzysztof Polakiewicz
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Carbon” K. Polakiewicz Skład Materiałów
Budowlanych i Opału zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zamawiający w dniu 28 listopada 2011 r. przedłożył odpowiedźna odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego.
Wskazał,że z treści referencji z dnia 29 kwietnia 2011. załączonych do oferty
Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" (str. 16-18) dotyczących pozycji nr 1 wykazu wynika,że zadanie to obejmowało „4 różne usługi zlecone oddzielnymi umowami, dotyczące
utrzymania różnych dróg wojewódzkich w różnych miejscowościach.” Zamawiający wyjaśnił,że w ramach warunku „za najmniejszy wymagany poziom uznał usługi na kwotę700 tys. zł za
jeden sezon zimowy i jednocześnie wymagał wykazania co najmniej dwóch usług, wskazanie
przez wykonawcę4 usług zleconych oddzielnymi umowami o łącznej wartości 1. 674.152,93
złotych brutto (np.614.834.31 zł brutto = 315.674,79 zł brutto = 930.509,10 zł brutto – 1 usługa
i 503.994,52 zł brutto + 239.649,31 zł brutto = 743643,83 – 2 usługa) potwierdza spełnianie
tego warunku.” Zamawiający podkreślił również,że „opisując warunek w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie zastrzegł,że kwota 700 tys. zł brutto ma sięodnosić
do różnych sezonów. Uwzględniając wyjaśnienia wykonawcy z dnia 28.10.2011r.
Zamawiający uznał,że Wykonawca spełnia opisany przez Zamawiającego w SIWZ warunek
w zakresie wiedzy i doświadczenia.”
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku zabezpieczenia oferty Konsorcjum
F.H.U. „Spec-Dróg" wadium zamawiający wyjaśnił, iżw związku z umowązawartą
z Krakowskim Bankiem Spółdzielczym kwota wadium przystępującego wpłynęła na rachunek
zamawiającego w dniu 17 października 2011 r. o godz. 7.44. Zamawiający przedłożył do akt
sprawy potwierdzenie wpłaty wadium, umowy o prowadzenie rachunków rozliczeniowych,
oraz pismo Wydziału Finansowego z dnia 17 października 2011 r. potwierdzające,że do
godz. 9,30 w dniu 17 października wpłynęło wadium od Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg".
W zakresie zarzutu dotyczącego niezłożenia dokumentów wskazujących na brak
podstaw do wykluczenia w odniesieniu do podmiotu zobowiązującego siędo udostępnienia
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zamawiający wskazał,że z załączonych do oferty dokumentów i wyjaśnieńwykonawcy z dnia 28 października 2011r.
wynika,że p. Ryszard S. jest zatrudniony przez wykonawcę, jest teżpełnomocnikiem
Bartosza Słowińskiego oraz będzie wykonywał osobiście czynności związane z realizacją
zamówienia, co oznacza,że mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim osobą
zdolnądo wykonania zamówienia, a nie powoływaniem sięna zasoby innego podmiotu na
zasadach, o których mowa w art. 26 ust. 2 b Pzp. Dlatego teżbrak było podstaw dożądania
od wykonawcy dokumentów, o których mowa w rozdz. VIII siwz ust. 2 pkt 2.2.1 – 2.2.7.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, w zakresie zarzutu dotyczącego braku umocowania
p.
Ryszarda
S.
do
reprezentowania
Konsorcjum
F.H.U.
„Spec-Dróg"
w postępowaniu,że pełnomocnictwo z dnia 5 października 2011 r. jest pełnomocnictwem
ogólnym oraz jednocześnie rodzajowym do czynności przekraczających zakres zwykłego
zarządu, związanych z działalnościąfirmy. Reprezentacja Bartosza Słowińskiego przez
Ryszarda S. została wyrażona także przy zawieraniu umowy konsorcjum w dniu 6
października 2011 r., do której ww. pełnomocnictwo z dnia 5 października 2011 r. zostało
załączone.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, co stanowi o legitymacji odwołującego do
wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Konsorcjum: Bartosz Słowiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąF.H.U. „Spec-Dróg" Bartosz Słowiński oraz Krzysztof Polakiewicz prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą„Carbon” K. Polakiewicz Skład Materiałów Budowlanych i
Opału, tj. zgodne z wymogami art. 185 ust. 2 Pzp.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, uwzględniając stanowisko odwołującego przedstawione na
rozprawie, iżnie popiera zarzutu dotyczącego niezachowania przez Konsorcjum F.H.U.
„Spec-Dróg" terminu do wniesienia wadium, tj. w zakresie naruszenia
art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp.
Ten zarzut nie był wobec powyższego rozpoznawany przez Izbę.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust 2 pkt 4 Pzp, w wyniku zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum F.H.U.
„Spec-Dróg" z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W związku z powyższym, Izba nie stwierdziła
okoliczności uzasadniających zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust 1
pkt 5 oraz art. 22 ust 1 pkt 2 Pzp.
W Rozdziale VII siwz „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków" zamawiający wskazał m.in., iżw zakresie
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca wykazaćsięmusi, w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, co najmniej 2 usługami odpowiadającymi swoim rodzajem usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia o wartości 700 tys. zł brutto za jeden sezon zimowy. Wykonawca
musiał wykazać,że utrzymywał zarówno pas jezdny, jak i ciągi piesze.
Izba zgodziła sięz wyjaśnieniem złożonym przez zamawiającego na rozprawie,że w treści opisu sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
wynika, iżwymóg dotyczący wartości usług na poziomie 700 000,00 zł za jeden sezon
zimowy nie został określony wobec każdej z (dwóch) wymaganych usług. Próg wartościowy
należy zatem odnosićdo wartości dwóch usług zrealizowanych w jednym sezonie zimowym.
Nie sposób teżuznać,że z treści omawianego opisu wynika, iżchodziło o dwie usługi
zrealizowane w dwóch różnych sezonach zimowych.
Interpretacja treści warunku powinna byćodczytywana w kontekście art. 22 ust. 4 Pzp,
tj. opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien
byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Ponadto, skoro zamawiający wprost nie określił,że każda z wykonanych usług musi spełniać
wymóg w zakresie wartości (700 000,00 zł), to opis sposobu spełnienia warunku nie może być
interpretowany zawężająco na etapie oceny ofert. Zauważyćnależy,że treśćzłożonych przez
wykonawców (zarówno odwołującego jak i przystępującego) wykazów wykonanych usług
potwierdza,że wykonawcy podobnie rozumieli warunek skoro większośćprzedstawionych
w wykazach usług opiewa na wartośćniższąniż700 000,00 zł.
Zamawiający nie zawarł równieżw postanowieniach siwz sposobu rozumienia pojęcia
„usługa” użytego w treści warunku, w szczególności nie określił, czy usługęnależy
utożsamiaćz umowąoświadczenie. Wobec braku określenia przez zamawiającego jak
rozumiećusługę, należy przyjąć,że pojecie to zostało użyte w znaczeniu szerokim. Jak
wynika z art. 2 pkt 10 Pzp przez pojęcie usługi – należy rozumiećwszelkieświadczenia,
których przedmiotem nie sąroboty budowlane lub dostawy. Opierając sięna
encyklopedycznej definicji należy przyjąć,że „usługa” to działanie podejmowane
w celu zaspokojenia określonej potrzeby (lub potrzeb) klienta lub inaczej - to zespół
czynności wykonywanych przez jedne podmioty na rzecz innych podmiotów w celu
zaspokojenia ich potrzeb (konsumpcyjnych lub produkcyjnych). Każda usługa może być
określona przy pomocy kilku indywidualnych elementów, w szczególności sąto: podmiot
usługi, nazywany teżusługodawcą, adresat lub użytkownik usługi, czyli usługobiorca, treść
usługi, czyli zakres działańusługodawcy w stosunku do usługobiorcy,środki (np. narzędzia)
za pomocąktórych usługodawca realizuje treśćusługi wobec usługobiorcy, sposób, w jaki
obsługujący używaśrodków by realizowaćtreśćusługi, czas i miejsce usługi. Usługa nie
zawsze jest równoznaczna z umową. W ramach jednej umowy może byćwykonanych kilka
usług. Nie ma jednak wątpliwości,że usługi realizowane przez różnych wykonawców na rzecz
różnych zamawiających w ramach odrębnych umów nie mogąstanowićjednej i tej samej
usługi, tylko z tego względu,że treśćtakich usług jest podobna.
Wświetle powyższego należy uznać,że zadania zrealizowane jako „Kompleksowe
utrzymanie dróg wojewódzkich - zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich i chodników wg
standardu II w sezonie 2010/2011 127,317" przez przystępującego i wskazane w poz. nr 1
wykazu wykonanych usług, wykonane w ramach czterech umów, jak wynika z treści referencji
załączonych do oferty, stanowiącztery usługi wykonane na rzecz tego samego
zamawiającego w różnych rejonach i miejscowościach. Odrębne umowy zostały bowiem
zawarte w związku z podziałem przez zamawiającego zamówienia na części z uwagi na
różne miejsca wykonania usług.
Wświetle treści opisu sposobu oceny spełniania warunku całkowicie nieuprawnione
jest działanie zamawiającego polegające na wybiórczym zakwalifikowaniu czterech umów (po
dwie) jako dwóch usług, w celu osiągnięcia poziomu wymaganej wartości tych usług.
W powyższym zakresie zamawiający, wbrew treści warunku i swojemu twierdzeniu na
rozprawie,że wartość700 000,00 zł nie odnosi siędo każdej usługi, dokonywał sumowania
wartości poszczególnych usług. Tak zsumowane usługi traktował jako jednąusługęw danym
sezonie zimowym o wartości 700 000,00 zł. Zamawiający przyjął jednocześnie,że wymagane
jest wykazanie dwóch usług (łączonych w sobie faktycznie różne usługi) o wartości 700
000,00 zł każda. Zamawiający przyjął nadto,że usługi wykonane przez różnych wykonawców
na rzecz różnych zamawiających w różnych terminach (ale w jednym sezonie zimowym)
stanowiąjednąusługęz punktu widzenia wymogu w zakresie wartości. W tym zakresie Izba
zgodziła sięz odwołującym, iżna potrzeby przyjętej przez zamawiającego interpretacji
warunku wartośćusług nie może byćsumowana w sytuacji, gdy w rzeczywistości stanowią
one zupełnie odrębne zamówienia, realizowane w różnym czasie, przez różne podmioty, co
dotyczy zarówno oferty przystępującego jak i odwołującego.
Należy zatem uznać,że wykonanie dwóch usług na podstawie dwóch umów
w ramach zadania „Kompleksowe utrzymanie dróg wojewódzkich - zimowe utrzymanie dróg
wojewódzkich i chodników wg standardu II w sezonie 2010/2011 127,317" potwierdza
spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, określonego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Choćprzyjęta przez zamawiającego interpretacja treści
warunku zawiera w sobie sprzecznośći nie znajduje oparcia w opisie sposobu oceny
spełniania warunku zawartej w siwz, to należy zauważyć,że biorąc pod uwagęustalone przez
Izbębrzmienie warunku, nie skutkuje to zmianąoceny odnośnie spełniania przez Konsorcjum
F.H.U. „Spec-Dróg" warunku wiedzy i doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26
ust 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w odniesieniu do podmiotu (p. Ryszard S.) zobowiązującego siędo
udostępnienia przystępującemu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia i brakującego pełnomocnictwa.
W Rozdziale VIII siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" w pkt 3
zamawiający wskazał, iżw przypadku, gdy wykonawca polega na zasobach innych
podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, jest on
zobowiązany do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów, o których
mowa w Rozdziale VIII ust 2 pkt 2.2.1-2.2.7 siwz.
Z wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, złożonego
w ofercie Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" wynika, iżw realizacji części zamówienia będzie
brał udział p. Ryszard S. „Zobowiązanie do współpracy" zawiera oświadczenie,
iżzamierza współpracowaćz Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" przy wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie osoba ta złożyła zobowiązanie (z dnia 11
października 2011r.) do udostępnienia Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" potencjału
technicznego w postaci samochodu BMW X1 4x4 patrolowy na okres korzystania z niego przy
wykonywaniu zamówienia (str.56 oferty).
Jak wynika z treści wyjaśnieńKonsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" zawartych w piśmie
z dnia 28 października 2011r. „Pan Ryszard S. posiada uprawnienia do kierowania ruchem
drogowym, wobec czego jako osoba zgłoszona przez Wykonawcędo uczestniczenia w
wykonaniu zamówienia powinien byćuwzględniony przy spełnieniu warunku udziału
w postępowaniu w tym zakresie". Ponadto przystępujący wyjaśnił w pkt 4 ww. pisma,że p.
Ryszard S. jest zatrudniony przez wykonawcę. Jak wynika z ugruntowanego poglądu w
orzecznictwie KIO, osoba zatrudniona przez wykonawcęnie jest „innym podmiotem”
w rozumieniu art. 26 ust. 2b Pzp. Jest to osoba udostępniająca samąsiebie, co z punktu
widzenia wykonawcy stanowi tzw. dysponowanie bezpośrednie, w przeciwieństwie do
dysponowania na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b Pzp. Ponadto, osoba zatrudniona
przez wykonawcęmoże udostępnićwykonawcy, równieżw sposób bezpośredni, własny
pojazd samochodowy do tzw. celów służbowych. Nie mamy tu do czynienia z innym
podmiotem - odrębnym w odniesieniu do danej osoby, ani teżodrębnym w stosunku do
wykonawcy. Stosunek istniejący pomiędzy osobąp. Ryszarda S. a Konsorcjum F.H.U. „Spec-
Dróg" wynikający z zobowiązańzłożonych przez p. Ryszarda S. nie zawiera cech
dysponowania tzw. pośredniego, a tylko w takim przypadku może byćwymagane złożenie
dokumentów, o których mowa w Rozdziale VIII ust 2 pkt 2.2.1-2.2.7 siwz (dokumenty te nie
zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu).
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku umocowania p. Ryszarda S. do
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
ustaliła,że z załączonych do oferty Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" dokumentów, tj. umowy
konsorcjum z dnia 6 października 2011 r. oraz pełnomocnictwa z tego dnia udzielonego przez
Krzysztofa Polakiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Carbon K.
Polakiewicz Skład Materiałów Budowlanych i Opału wynika, iżliderem Konsorcjum jest
p. Bartosz Słowiński prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. „Spec-Dróg"
Bartosz Słowiński. Jak wynika z treści pełnomocnictwa udzielonego przed notariuszem
p. Ryszardowi S. przez p. Bartosza Słowińskiego w dniu 5 października 2011 r. jest to
pełnomocnictwo o charakterze stałym do reprezentowania i prowadzenia spraw
w zakresie działania przedsiębiorstwa Bartosza Słowińskiego. Pełnomocnictwo to obejmuje
zwykły zarząd przedsiębiorstwem jak i czynności przekraczające zwykły zarząd, co
upoważnia tęosobędo prowadzenia wszelkich spraw przedsiębiorstwa, w tym równieżspraw
wynikających z ustanowienia Bartosza Słowińskiego liderem konsorcjum. Podkreślićnależy,że w komparycji umowy konsorcjum został wskazany sposób reprezentacji podmiotu,
ustanowionego liderem konsorcjum, zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 5 października 2011r.
załączonym do umowy konsorcjum, zatem należy uznać, iżz mocy tego pełnomocnictwa
p. Ryszard S. jest umocowany jako pełnomocnik p. Bartosza S. do działania w jego imieniu w
zakresie obowiązków wynikających z ustanowienia go liderem konsorcjum. Jak wynika z
okoliczności, członek Konsorcjum F.H.U. „Spec-Dróg" przyjął taki sposób reprezentacji lidera
konsorcjum (działającego przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5
października 2011 r.) jużw momencie zawierania umowy konsorcjum, a zatem dodatkowe
pełnomocnictwo dla p. Ryszarda S. nie było konieczne.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia w przedmiotowym postępowaniu
przepisów ustawy Pzp, co zostało przedstawione powyżej. W tym stanie rzeczy zarzut
naruszenia art. 7 ust 3 Pzp, przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych, należało uznaćrównieżza
nieuzasadniony.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……..........………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
