rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2456/11
KIO 2456/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 listopada 2011 r. przez odwołującego Annę Kosteczko, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal Anna Kosteczko w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. Oddział
Rzeszów w Rzeszowie
przy udziale Auto Centrum Sp. z o.o. w Rzeszowie, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 listopada 2011 r. przez odwołującego Annę Kosteczko, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal Anna Kosteczko w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. Oddział
Rzeszów w Rzeszowie
przy udziale Auto Centrum Sp. z o.o. w Rzeszowie, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Annę Kosteczko, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal Anna Kosteczko i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Annę Kosteczko, prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal Anna Kosteczko
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2456/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, PGE Dystrybucja S.A oddział Rzeszów, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawępojazdów specjalnych dla służb energetycznych, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 6 sierpnia 2010 r., a wartość
zamówienia jest większa, niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 4 listopada 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informację
o wyniku postępowania (zgodnie z oświadczeniem zawartym w odwołaniu, Odwołujący
otrzymał faks w tym samym dniu; dowód transmisji nadania faksu w aktach sprawy).
W dniu 15 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
(w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu; tego samego dnia przekazano
Zamawiającemu odpis odwołania), wniesione przez AnnęKosteczko, prowadzącą
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.U.H. Elektro-Instal Anna Kosteczko w Rybniku.
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, 2, 3 w związku
z art. 29 ust 1, 2, 3, art. 30 pkt. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, przez
nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu
18 listopada br. wykonawca Auto Centrum Sp. z o.o. w Rzeszowie.
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego
wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a zatem m.in. faksem (jak w niniejszej sprawie). W rozpoznawanej
sprawie informacja o wyniku postępowania w dniu 4 listopada 2011 r., zatem termin na
wniesienie odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych,
upływał w dniu 14 listopada 2011 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu 15 listopada 2011 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego
prawem.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówieńpublicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Annę Kosteczko, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal Anna Kosteczko i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Annę Kosteczko, prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal Anna Kosteczko
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2456/11
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, PGE Dystrybucja S.A oddział Rzeszów, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawępojazdów specjalnych dla służb energetycznych, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 6 sierpnia 2010 r., a wartość
zamówienia jest większa, niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 4 listopada 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informację
o wyniku postępowania (zgodnie z oświadczeniem zawartym w odwołaniu, Odwołujący
otrzymał faks w tym samym dniu; dowód transmisji nadania faksu w aktach sprawy).
W dniu 15 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
(w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu; tego samego dnia przekazano
Zamawiającemu odpis odwołania), wniesione przez AnnęKosteczko, prowadzącą
działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.U.H. Elektro-Instal Anna Kosteczko w Rybniku.
W odwołaniu zarzucono Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, 2, 3 w związku
z art. 29 ust 1, 2, 3, art. 30 pkt. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, przez
nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu
18 listopada br. wykonawca Auto Centrum Sp. z o.o. w Rzeszowie.
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych).
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy
wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawęjego
wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, a zatem m.in. faksem (jak w niniejszej sprawie). W rozpoznawanej
sprawie informacja o wyniku postępowania w dniu 4 listopada 2011 r., zatem termin na
wniesienie odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) Prawa zamówieńpublicznych,
upływał w dniu 14 listopada 2011 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu 15 listopada 2011 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego
prawem.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówieńpublicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
