rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2455/11
KIO 2455/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 listopada 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
listopada 2011 r. przez wykonawcęFirma GWARANT-Tomczyk sp.j. z siedzibąw Głogowie
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Pomocy Społecznej DzielnicyŚródmieście
m. st. Warszawy
przy udziale wykonawcy Fundacja „Zdrowie” z siedzibąw Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
listopada 2011 r. przez wykonawcęFirma GWARANT-Tomczyk sp.j. z siedzibąw Głogowie
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Pomocy Społecznej DzielnicyŚródmieście
m. st. Warszawy
przy udziale wykonawcy Fundacja „Zdrowie” z siedzibąw Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Firma
GWARANT-Tomczyk sp.j. z siedzibąw Głogowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2455/11
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Pomocy Społecznej DzielnicyŚródmieście m. st. Warszawy, zwany dalej
zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi opiekuńcze w tym: opieka higieniczna i zaspokajanie
codziennych potrzebżyciowych wchodzące w zakresświadczeńpomocy społecznej zgodnie
z ustawąo pomocy społecznej z dnia 12.3.2004 r. (Dz. U. z 2009 r. nr 175, poz. 1362 ze
zm.) dla klientów Ośrodka Pomocy Społecznej DzielnicyŚródmieście m.st. Warszawy.
Firma GWARANT-Tomczyk spółka jawna z siedzibąw Głogowie wniósł dnia 15.11.2011 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego polegającej
na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
z postępowania wobec nie wykazania spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24
ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 lub 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazując na zaniechanie wykluczenia wykonawcy –
Fundacja „Zdrowie” z siedzibąw Warszawie, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
powtórzenia badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty wskazał na warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia polegający wg siwz na wykazaniu wykonania co najmniej
2 usług o wartości brutto 1 200 000 zł każda, polegających na trwającym minimum 11
miesięcyświadczeniu usług opiekuńczych, których należyte wykonanie potwierdzone
zostanie przez wykonawcęzałączonymi do oferty dokumentami np. referencjami.
Odwołujący wskazał,że w wykazie prac wybrany wykonawca – przystępujący, wykazał dwie
prace: pierwsza zrealizowana na rzecz OPS DzielnicyŚródmieście w roku 2009 opiewająca
na kwotę1.671.683,80 zł, a druga (poz. 2 wykazu) wykonywana w okresie 01.01.2009 –
31.12.2010 r. na kwotę1.796.100 zł na rzecz OPS Dzielnicy Praga Południe zrealizowana
jakoby w ramach jednej umowy. Wg odwołującego wykazana praca polegała na sumowaniu
wartości dwóch lub trzech umów o znacznie mniejszej wartości. Wskazał,że w innym
postępowaniu przystępujący wykazał za analogiczny okres dwie prace (umowy) dot.świadczenia usług opiekuńczych na rzecz OPS Dzielnicy Praga Południe w okresie
1.01.2009 r. – 31.12.2009 r. o wartości 958.500 zł i w okresie 1.01.2010 – 21.12.2010 r. o
wartości 837.600 zł. Wskazał ponadto na treśćinformacji o współpracy w/w zamawiającego
z przystępującym, z której wynika,że strony te w okresie od 1.01.2009 r. do 31.12.2010 r.łą
czyły co najmniej 3 umowy, z którychżadna samodzielnie nie może byćuznana przez
zamawiającego,że spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Na potwierdzenie
stanowiska wskazał równieżna treśćogłoszeńo udzielonych zamówień.
Odwołujący stwierdził,że niedopuszczalne jest w systemie zamówieńpublicznych „sztucznełą
czenie” kilku umów dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu jako
naruszające zasady uczciwej konkurencji. W tej sytuacji, w ocenie odwołującego,
przystępujący wobec nie wykazania posiadania wymaganego doświadczenia, winien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący zauważył
również,że zamawiający zaniechał czynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zamawiający pismem z dnia 22 listopada 2011 r. uwzględnił zarzuty odwołania
uznając je za uzasadnione. Stwierdził w oparciu o dokumenty przedłożone przez
odwołującego,że Fundacja Zdrowieświadczyła usługi m.in. w OPS Dzielnicy Praga-
Południe na podstawie co najmniej dwóch umów zawartych w wykonaniu odrębnych
zamówieńpublicznych. Ustalenie to oparł także na treści informacji załączonej do
przystąpienie sporządzonej dnia 29.11.2010 r. przez OPS Praga-Południe, z której wynika,że usługi opiekuńcze były wykonywane w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.
na podstawie odrębnych umów po przeprowadzeniu przetargów, a wartośćkażdej umowy
była niższa niżwymagana w siwz kwota 1.200.000 zł brutto każdej usługi. W ocenie
zamawiającego postawiony warunek odnoszący siędo wartości zamówienia i okresuświadczenia usług polegał na wykazaniuświadczenia co najmniej dwóch odrębnych usług
realizowanych w ramach zawartej umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Fundacja Zdrowie z siedzibąw Warszawie. Wniósł o rozpatrzenie odwołania i oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Uzasadniając stanowisko o poprawności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
stwierdził, iżwykazał wykonanie dwóch usług na rzecz OPSŚródmieście i OPS Praga-
Południe o wartości większej niżwymagane 1 200 000 zł każda. Zauważył,że usługa dla
OPS Praga-Południe obejmowała okres od 1.01.2009 r. do 31.12.2010 r. i wykonywana była
w sposób ciągły, a zamawiający w siwz nie wymagał wykonania usługi w ramach jednej
umowy. Zauważył,że podpisywanie umów na kolejne okresy zapewniało jedynie kontynuację
tej samej usługi i wżaden sposób nie zmieniało charakteru usługi i zakresu wykonywanychświadczeń.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył,
terminie, który upłynął dnia 26 listopada 2011 r., oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi sięwzajemnie, a Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Firma
GWARANT-Tomczyk sp.j. z siedzibąw Głogowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2455/11
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Pomocy Społecznej DzielnicyŚródmieście m. st. Warszawy, zwany dalej
zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi opiekuńcze w tym: opieka higieniczna i zaspokajanie
codziennych potrzebżyciowych wchodzące w zakresświadczeńpomocy społecznej zgodnie
z ustawąo pomocy społecznej z dnia 12.3.2004 r. (Dz. U. z 2009 r. nr 175, poz. 1362 ze
zm.) dla klientów Ośrodka Pomocy Społecznej DzielnicyŚródmieście m.st. Warszawy.
Firma GWARANT-Tomczyk spółka jawna z siedzibąw Głogowie wniósł dnia 15.11.2011 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego polegającej
na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
z postępowania wobec nie wykazania spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24
ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 lub 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazując na zaniechanie wykluczenia wykonawcy –
Fundacja „Zdrowie” z siedzibąw Warszawie, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
powtórzenia badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty wskazał na warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia polegający wg siwz na wykazaniu wykonania co najmniej
2 usług o wartości brutto 1 200 000 zł każda, polegających na trwającym minimum 11
miesięcyświadczeniu usług opiekuńczych, których należyte wykonanie potwierdzone
zostanie przez wykonawcęzałączonymi do oferty dokumentami np. referencjami.
Odwołujący wskazał,że w wykazie prac wybrany wykonawca – przystępujący, wykazał dwie
prace: pierwsza zrealizowana na rzecz OPS DzielnicyŚródmieście w roku 2009 opiewająca
na kwotę1.671.683,80 zł, a druga (poz. 2 wykazu) wykonywana w okresie 01.01.2009 –
31.12.2010 r. na kwotę1.796.100 zł na rzecz OPS Dzielnicy Praga Południe zrealizowana
jakoby w ramach jednej umowy. Wg odwołującego wykazana praca polegała na sumowaniu
wartości dwóch lub trzech umów o znacznie mniejszej wartości. Wskazał,że w innym
postępowaniu przystępujący wykazał za analogiczny okres dwie prace (umowy) dot.świadczenia usług opiekuńczych na rzecz OPS Dzielnicy Praga Południe w okresie
1.01.2009 r. – 31.12.2009 r. o wartości 958.500 zł i w okresie 1.01.2010 – 21.12.2010 r. o
wartości 837.600 zł. Wskazał ponadto na treśćinformacji o współpracy w/w zamawiającego
z przystępującym, z której wynika,że strony te w okresie od 1.01.2009 r. do 31.12.2010 r.łą
czyły co najmniej 3 umowy, z którychżadna samodzielnie nie może byćuznana przez
zamawiającego,że spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Na potwierdzenie
stanowiska wskazał równieżna treśćogłoszeńo udzielonych zamówień.
Odwołujący stwierdził,że niedopuszczalne jest w systemie zamówieńpublicznych „sztucznełą
czenie” kilku umów dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu jako
naruszające zasady uczciwej konkurencji. W tej sytuacji, w ocenie odwołującego,
przystępujący wobec nie wykazania posiadania wymaganego doświadczenia, winien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący zauważył
również,że zamawiający zaniechał czynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zamawiający pismem z dnia 22 listopada 2011 r. uwzględnił zarzuty odwołania
uznając je za uzasadnione. Stwierdził w oparciu o dokumenty przedłożone przez
odwołującego,że Fundacja Zdrowieświadczyła usługi m.in. w OPS Dzielnicy Praga-
Południe na podstawie co najmniej dwóch umów zawartych w wykonaniu odrębnych
zamówieńpublicznych. Ustalenie to oparł także na treści informacji załączonej do
przystąpienie sporządzonej dnia 29.11.2010 r. przez OPS Praga-Południe, z której wynika,że usługi opiekuńcze były wykonywane w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.
na podstawie odrębnych umów po przeprowadzeniu przetargów, a wartośćkażdej umowy
była niższa niżwymagana w siwz kwota 1.200.000 zł brutto każdej usługi. W ocenie
zamawiającego postawiony warunek odnoszący siędo wartości zamówienia i okresuświadczenia usług polegał na wykazaniuświadczenia co najmniej dwóch odrębnych usług
realizowanych w ramach zawartej umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Fundacja Zdrowie z siedzibąw Warszawie. Wniósł o rozpatrzenie odwołania i oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Uzasadniając stanowisko o poprawności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
stwierdził, iżwykazał wykonanie dwóch usług na rzecz OPSŚródmieście i OPS Praga-
Południe o wartości większej niżwymagane 1 200 000 zł każda. Zauważył,że usługa dla
OPS Praga-Południe obejmowała okres od 1.01.2009 r. do 31.12.2010 r. i wykonywana była
w sposób ciągły, a zamawiający w siwz nie wymagał wykonania usługi w ramach jednej
umowy. Zauważył,że podpisywanie umów na kolejne okresy zapewniało jedynie kontynuację
tej samej usługi i wżaden sposób nie zmieniało charakteru usługi i zakresu wykonywanychświadczeń.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył,
terminie, który upłynął dnia 26 listopada 2011 r., oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi sięwzajemnie, a Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
