rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2451/11
KIO 2451/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 14
listopada 2011 r. wniesionego przez wykonawcę„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Leszczyńska 22,
43-300 Bielsko-Biała w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę
WojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej w Poznaniu, ul. Masztalarska 3, 61-767 Poznań
przy udziale wykonawcy Stolarczyk Mirosław PUH, ul.Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
listopada 2011 r. wniesionego przez wykonawcę„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Leszczyńska 22,
43-300 Bielsko-Biała w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę
WojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej w Poznaniu, ul. Masztalarska 3, 61-767 Poznań
przy udziale wykonawcy Stolarczyk Mirosław PUH, ul.Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Leszczyńska
22, 43-300 Bielsko-Biała
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczonąOdpowiedzialnością” Spółka Komandytowa
z siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
odwołującego
„Wawrzaszek
ISS
Spółka
z
ograniczoną
Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul.
Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała na rzecz zamawiającego Komendę
WojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej w Poznaniu, ul. Masztalarska 3, 61-767
Poznań stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2451/11
U z a s a d n i e n i e
KIO 2451/11
Zamawiający Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu, ul.
Masztalarska 3, 61-767 Poznańwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą»Dostawa samochodów ratowniczo-gaśniczych«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
10.09.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 174-285700.
20.10.2011 r. nastąpiło złożenie i otwarcie ofert:
1) Stolarczyk:
A 1.571.400 PLN
i B 4.170.096 PLN;
2) Wawrzaszek:
A –
i B 4.383.720 PLN.
04.11.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stolarczyk Mirosław PUH, ul.Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce;
2) odrzuceniu
oferty
wykonawcy
„Wawrzaszek
ISS
Spółka
z
ograniczoną
Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul.
Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
14.11.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wykonawca „Wawrzaszek ISS Spółka
z ograniczonąOdpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul.
Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała wniósł do Prezesa KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, alternatywnie
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu wymaganego
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacjąbez
bliższego określenia), tj.świadectwa dopuszczenia CNBOP;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niezgodne z przepisami oraz podstawąfaktyczną
odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie w całości odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert;
4) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert;
5) nakazanie zamawiającemu uwzględnienie w ocenie ofert, oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający, w trakcie oceny ofert, wezwał – na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp – do
udzielenia „wyjaśnieńdotyczących oferowanegośredniego samochodu ratowniczo-gaś-
niczego z napędem 4x4” (pismo WT-2370/52/3/2011 z dnia 27 października 2011 r.).
Zamawiający stwierdził,że „z załączonego do ofertyświadectwa wprost nie wynika czy
badany w CNBOP pojazd miał tylny most na kołach pojedynczych”.
Zamawiający poprosił o udzielenie wyjaśnień, „czy z raportu badańwynika,że
przedmiotowy pojazd był badany w wersji z tylnym mostem na kołach pojedynczych oraz czy
załączone do ofertyświadectwo dopuszczenia nr 0116/2008 z 24 marca 2011 r. dotyczy
oferowanego pojazdu”.
Odwołujący udzielił stosownych wyjaśnieńpismem z 31 października 2011 r. odwołujący
wskazał m.in. na kluczowe w tym zakresie stanowisko CNBOP,że „wyłącznie istotna zmiana
wyposażenia pojazdu będąca przedmiotem badańwymaga przeprowadzenia procesu
rozszerzenia dokumentu”. W tym konkretnym przypadku, parametr, jakim jest liczba kół na
moście tylnym, nie był przedmiotem badańCNBOP. Odwołujący podkreślił również,że
procesem rozszerzeniaświadectwa dopuszczenia wydawanym przez CNBOP objęte są
wyłącznie parametry wykazane naświadectwie dopuszczenia.świadectwo dopuszczenia nr 0116/2008 złożone wraz z ofertąodwołującego nie zawiera
informacji (parametru) związanego z liczbąkół na moście tylnym, co potwierdza twierdzenie,że ten parametr nie podlega badaniu i nie jest obejmowany certyfikacją. Zmiana liczby kół na
moście tylnym nie powoduje zmiany parametrów pojazdu, a tym bardziej elementów
podlegających badaniu i certyfikacji.
Zamawiający uzasadniając decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego, nie wziął pod
uwagęwyjaśnieńzłożonych przez odwołującego i wybiórczo potraktował treśćodpowiedzi
CNBOP, co wskazuje na subiektywizm postępowania zamawiającego. Zastępca Dyrektora
Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego w
Józefowie (dalej CNBOP), w piśmie znak DC/0680/3042/5646/2011 z 3 listopada 2011 r.
stwierdził,że opisana zmiana (dotycząca liczby kół na moście tylnym) „może miećwpływ na
właściwości użytkowe pojazdu”, a na podstawie zgłoszenia właścicielaświadectwa
CNBOP-PIB „określi zakres procesu rozszerzenia dopuszczenia oraz wymaganądo tego
celu dokumentację”.
CNBOP nie twierdzi,że zmiana liczby kół na osi tylnej powoduje zmianęparametrów
pojazdu oraz wymagana jest zmiana (rozszerzenia)świadectwa dopuszczenia, a stwierdza
jedynie,że dokonana zmiana „może miećwpływ”, a ewentualny zakres procesu rozszerzenia
dopuszczenia CNBOP określi w stosownej korespondencji.
Odwołujący stwierdza,że gdyby nawet przyjąć,żeświadectwo dopuszczenia złożone z
ofertąodwołującego nie potwierdza,że oferowany produkt spełnia wymagania określone
przez zamawiającego, to zamawiający powinien był wezwaćodwołującego do uzupełnienia
tego dokumentu. Zaniechanie wezwania do uzupełnienia stanowi wprost naruszenie art. 26
ust. 3 Pzp.
Jednak zmiany konstrukcyjne, które ewentualnie zostanąprzeprowadzone w pojeździe
względem pojazdu badanego, wżadnym razie nie powodująkonieczności zmian w procesie
związanym z uzyskaniemświadectwa dopuszczenia i wżadnym razie nie spowodujązmiany
treści samego dokumentu, jakim jestświadectwo dopuszczenia.
Odnośnie do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeśli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Regulacja ta odnosi siędo merytorycznej
treści oferty, niezgodności w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
Prawidłowośćdziałania zamawiającego polegającego na odrzuceniu oferty z uwagi na
jej niezgodnośćze treściąspecyfikacji należy rozpatrywaćstosownie do przepisu art. 66 § 1
Kc – oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy. Oferta powinna określaćistotne postanowienia przyszłej umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Dlatego oferta jest oświadczeniem woli wyrażającym
zobowiązanie do wykonania określonego zamówienia, określonego w specyfikacji.
Natomiast „treśćspecyfikacji to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odpowiednio treśćoferty stanowi jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego oznaczonegoświadczenia, jeśli oferta
złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z
nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma
odpowiadaćopisanym w specyfikacji potrzebom zamawiającego” (KIO/UZP 360/10).
Niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji należy oceniaćprzez pryzmat pojęcia
oferty zdefiniowanego w art. 66 § 1 Kc, a zatem jako niezgodnośćoświadczenia woli
wykonawcy w stosunku do oczekiwańzamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia.
„Wskazanąw art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp treśćoferty, która dla powstania przesłanki
odrzucenia oferty ma nie odpowiadaćtreści specyfikacji, należy rozumiećjako treść
zobowiązania wykonawcy do zgodnego zżądaniami zamawiającego wykonania zamówienia.
Na tak rozumianątreśćoferty składa sięnie tylko sam formularz ofertowy (czyściślej:
wyrażone w nim oświadczenie woli wykonawcy), ale równieżwszystkie dookreślające i
precyzujące zobowiązanie wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym
dokumenty (np. plany, rysunki, projekty, kosztorysy...itp.). Treśćopisanego w ten sposób
zobowiązania wykonawcy ma byćwięc co do zasady prawidłowo wyrażaći odpowiadać
wymaganiom zawartym w specyfikacji” (vide: KIO/UZP 465/10).świadectwo dopuszczenia nie jest oświadczeniem woli, a dokumentem potwierdzającym
spełnienie przez oferowany produkt wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Dlatego zamawiający powinien był – jeśli jużdokonuje próby kwestionowania
załączonego do ofertyświadectwa – wezwaćodwołującego do uzupełnienia stosownego
dokumentu, czego zaniechał.
Zdziwienie odwołującego budzi,że zamawiający dokonuje oceny ofert na podstawie
ocen i stanowisk (zdaniem odwołującego – chybionych) podmiotów trzecich, podczas kiedy
w specyfikacji zamawiający nie przewidział takiego działania.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty złożonej
przez odwołującego, a odrzucenie oferty spowodowało naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art.
26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
14.11.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
15.11.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.11.2011 r. wykonawca Stolarczyk Mirosław PUH, ul.Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przys-
tąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) pismo z CNBOP z 21 listopada 2011 r., informujące o
obejmowaniu przez świadectwo dopuszczenia odwołującego pojazdu z
pojedynczymi kołami na osi tylnej od 15 listopada 2011 r.;
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 2) umowa z 12 października 2007 r. odwołującego z CNBOP w
zakresie § 5 na potwierdzenie, że CNBOP zobowiązał się do zachowania w
tajemnicy m.in. wyników badań i analiz dostarczonych przez odwołującego, w
umowie nazywanego zamawiającym – dowód złożony z zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa;
3) (dowód nr 3) pismo odwołującego z 8 listopada 2011 r. do CNBOP, na które
odpowiedzią jest dowód nr 1, na potwierdzenie, że odwołujący nie występował
o zmianę świadectwa dopuszczenia;
4) (dowód nr 4) wyszczególnienie badanych pozycji do wydania świadectwa
dopuszczenia nr 0116/2008, gdzie nie ma mowy o liczbie kół na osi tylnej –
dowód złożony z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa;
oraz dowodów złożonych przez przystępującego:
5) (dowód nr 5) pismo ITS z 24 listopada 2011 r. stwierdzające, że
odpowiedzialność za konstrukcję pojazdu ponosi producent ostatniego etapu
budowy, a za przeprowadzenie badań Minister Spraw Wewnętrznych i
jednostka przez niego upoważniona tj. CNBOP
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego. Odwołujący, gdyby odwołanie zostało uznane za
zasadne mimo droższej oferty uzyskałby w trakcie oceny ofert ogółem 96,09 punktów wobec
możliwości uzyskania 92,00 punktów przez drugąofertę. Dlatego oferta odwołującego
zostałaby uznana za ja korzystniejszą, a więc odwołujący posiada interes we wniesieniuśrodka ochrony prawnej, określonej w art. 179 i n Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia pub-
licznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem oraz
dowody o nrach od 1 do 5 złożone przez zamawiającego, odwołującego i przystępującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 26
ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu
wymaganego specyfikacjątj.świadectwa dopuszczenia oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, przez niezgodne z przepisami oraz podstawąfaktycznąodrzucenie oferty złożonej
przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającyżądał na podstawie: (a) pkt 6.6 specyfikacji – złożeniaświadectwa
dopuszczenia na oferowany pojazd (b) pkt 11.4 tiret (zakropkowanie) trzecie i ósme
specyfikacji – dołączenia do oferty kserokopii ważnegoświadectwa dopuszczenia na
oferowane pojazdy i zestawienia parametrów technicznych podlegających ocenie oraz (c)
rubryki 1.2 załącznika nr 3C do specyfikacji podania w ofercie informacji o tylnym moście z
kołami pojedynczymi lub podwójnymi. Ponadto zamawiający stwierdził na str. 16 w pkt 16.8
lit. B
4
cyt. „samochód z napędem uterenowionym posiadający tylnąośz pojedynczymi kołami
otrzymuje 8 punktów” na 100 możliwych do otrzymania.
Odwołujący 20 października 2011 r. zaoferował samochód z napędem uterenowionym
posiadający tylnąośz pojedynczymi kołami. Jednak 27 października 2011 r. zamawiający
wystosował pismo do odwołującego o udzielenie wyjaśnieńcyt. „czy z raportu z badań
wynika,że przedmiotowy pojazd był badany w wersji z tylnym mostem na kołach
pojedynczych oraz czy załączone do ofertyświadectwo dopuszczenia nr 0116/2008 z 24
marca 2011 r. dotyczy oferowanego pojazdu”. W piśmie tym zamawiający przedstawił art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, jako podstawęprawną, przy czym, ze względu na spełnienie warunków przez
odwołującego w ofercie, zamawiający był uprawniony do powołania sięna art. 26 ust. 4 Pzp.
31 października 2011 r. odwołujący złożył wyjaśnienia z załączeniem pisma CNBOP z
31 sierpnia 2011 r. Wyjaśnienia nie okazały sięwystarczające dla zamawiającego. W piśmie
CNBOP z 31 sierpnia 2011 r. znalazło sięstwierdzenie cyt. „Każda istotna zmiana
wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika itp.) wymaga przeprowadzenia procesu
rozszerzeniaświadectwa dopuszczenia”.
Dlatego zamawiający, nie znajdując w wyjaśnieniach stwierdzeńczy dokumentów
rozwiewających jego wątpliwości, wystosował 2 listopada 2011 r. pytanie do CNBOP czy w
przypadku zaoferowania samochodu pożarniczego z kołami pojedynczymi na osi tylnej nie
wymaga przeprowadzenia dodatkowych badańw CNBOP i czyświadectwo dopuszczenia nr
0116/2008 załączone do oferty dotyczy pojazdu z kołami pojedynczymi na osi tylnej.
Pismem z 3 listopada 2011 r. CNBPOP powiadomił zamawiającego,że cyt. „Naszym
zdaniem opisana przez Państwa zmiana może miećwpływ na właściwości użytkowe pojazdu
i wymaga pisemnego zgłoszenia właścicielaświadectwa dopuszczenia do jednostki
dopuszczającej tj. CNBOP-PIB”.
W związku z dokumentami zawierającymi tak jednoznacznie brzmiące stwierdzenia
zamawiający był obowiązany odrzucićofertę, gdyżoferta opiewała na samochód z
pojedynczymi kołami na osi tylnej, a zamawiający wymagał, aby na oferowany samochód
było dołączoneświadectwo dopuszczenia, jednak odwołujący takiegoświadectwa nie
dołączył, a z oświadczenia nie wynikało jednoznacznie,że odwołujący dysponuje takimświadectwem. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, czyli przytaczając niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji.
Skład orzekający Izby stwierdza,że właśnie w trakcie wyjaśniania oświadczeńlub
dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, odwołujący powinien dołożyćstaranności i
wyjaśnićoświadczenie o oferowaniu samochodu z pojedynczymi kołami na osi tylnej w
sposób niebudzący wątpliwości i ewentualnie załączyćdo tych wyjaśnieńdokument, który
rozwiewałby jakiekolwiek wątpliwości, a nie dokument, który tylko mógł pogłębićstan
niepewności u zamawiającego, jak to sięstało w przypadku złożeniaświadectwa
dopuszczenia nie zawierającego informacji o ocenianej cesze samochodu (kołach
pojedynczych), a następnie udzieleniu niewyczerpujących wyjaśnieńprzez odwołującego i
dołączeniu przytaczanego pisma z CNBOP z 31 sierpnia 2011 r., gdzie znalazło się
stwierdzenie cyt. „Każda istotna zmiana wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika
itp.) wymaga przeprowadzenia procesu rozszerzeniaświadectwa dopuszczenia”.
W związku z tym zamawiający wystąpił o wyjaśnienia do podmiotu trzeciego – podmiotu
uprawnionego do wydawaniaświadectw dopuszczenia. Podmiot ten – CNBOP – stwierdził,że przedmiotowa zmiana może miećwpływ na właściwości użytkowe pojazdu i wymaga
pisemnego zgłoszenia właścicielaświadectwa dopuszczenia do jednostki dopuszczającej.
Skład orzekający Izby stwierdza,że w trakcie badania ofert u zamawiającego mogąsię
rodzićwątpliwości w każdym zakresie i dlatego przepis art. 26 ust. 4 Pzp nie zacieśnia kręgu
zagadnieńw zakresie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Przepis ten daje zamawiającemu w zasadzie nieograniczonąmożliwośćzwracania sięo
wyjaśniania do wykonawców. Równieżżadne przepisy nie ograniczajązamawiającego w
zwracaniu sięo wyjaśnienia do podmiotów trzecich, o ile wykonawcy nie udzielą
wyczerpujących wyjaśnień. Jedynym wskazaniem ustawodawcy w zakresie zwracania się
zamawiającego o wyjaśniania jest przytoczony przepis art. 26 ust. 4 Pzp wskazujący w
domyśle na wykonawcę, gdyżzamawiający tylko może wzywaćwykonawcę, a więc
zamawiający musiżądając wyjaśnieńzawsze zwrócićsiędo wykonawcy. Tak teżuczynił
zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu i zwrócił siędo wykonawcy (odwołującego) o
wyjaśnienia pismem z 27 października 2011 r. Dopiero, gdy – złożone w odpowiedzi na
wezwanie z 27 października 2011 r. – wyjaśnienia z 31 października 2011 r. nie rozwiały, a
wprost pogłębiły wątpliwości, zamawiający 2 listopada 2011 r. zwrócił siędo podmiotu
trzeciego (CNBOP) o wyjaśnienia i na podstawie odpowiedzi z 3 listopada 2011 r. CNBOP
uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji, co musiało spowodowaćodrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiającyżądając od odwołującego wyjaśnieńw
przytaczanym piśmie z 27 października 2011 r. błędnie powołał sięjednocześnie na art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, a powinien przytoczyćjako podstawęprawnątylko art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż
wezwanie dotyczyło tylko oświadczenia i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
a nawetściśle wezwanie dotyczyło oświadczenia i dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp, i dotyczyło wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Zamawiający nie miał podstaw do wezwania o złożenie dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp, gdyżzłożone przez wykonawcę(odwołującego) dokumenty były
wystarczające do stwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę(odwołującego), ale wskazane uchybienie nie miało wpływu na wynik
postępowania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz zaniechania wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu wymaganego specyfikacjątj.świadectwa dopuszczenia oraz
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niezgodne z przepisami oraz podstawą
faktycznąodrzucenie oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagędowodów złożonych przez strony i
uczestnika postępowania, gdyżnie dotyczyły rozpoznawanego postępowania w trakcie jego
trwania, a dokumenty przedstawione przez strony w trakcie trwania postępowania w sposób
niebudzący wątpliwości wskazywały na właściwe postępowanie zamawiającego. Rówsnież
dowody nie wskazywały na niewłaściwe postępowanie zamawiającego. W szczególności:
1) (dowód nr 1) pismo z CNBOP z 21 listopada 2011 r., informujące o obejmowaniu
przezświadectwo dopuszczenia odwołującego pojazdu z pojedynczymi kołami na
osi tylnej od 15 listopada 2011 r.: pismo było sporządzone po powiadomieniu o
odrzuceniu oferty wykonawcy, co miało miejsce 4 listopada 2011 r. i nie miało
wpływu na odrzucenie oferty odwołującego;
2) (dowód nr 2) umowa z 12 października 2007 r. odwołującego z CNBOP w zakresie
§ 5 na potwierdzenie,że CNBOP zobowiązał siędo zachowania w tajemnicy m.in.
wyników badańi analiz dostarczonych przez odwołującego, w umowie nazywanego
zamawiającym – dowód złożony z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa:
dowód nie dotyczył zarzutów określonych w odwołaniu;
3) (dowód nr 3) pismo odwołującego z 8 listopada 2011 r. do CNBOP, na które
odpowiedziąjest dowód nr 1, na potwierdzenie,że odwołujący nie występował o
zmianęświadectwa dopuszczenia: pismo było sporządzone po powiadomieniu o
odrzuceniu oferty wykonawcy, co miało miejsce 4 listopada 2011 r. i nie miało
wpływu na odrzucenie oferty odwołującego;
4) (dowód nr 4) wyszczególnienie badanych pozycji do wydaniaświadectwa
dopuszczenia nr 0116/2008, gdzie nie ma mowy o liczbie kół na osi tylnej – dowód
złożony z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa: dowód nie dotyczył zarzutów
określonych w odwołaniu;
5) (dowód nr 5) pismo ITS z 24 listopada 2011 r. stwierdzające,że odpowiedzialność
za konstrukcjępojazdu ponosi producent ostatniego etapu budowy, a za
przeprowadzenie badańMinister Spraw Wewnętrznych i jednostka przez niego
upoważniona tj. CNBOP: pismo było sporządzone po powiadomieniu o odrzuceniu
oferty wykonawcy, co miało miejsce 4 listopada 2011 r. i nie miało wpływu na
odrzucenie oferty odwołującego
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Izba uznała za uzasadnione wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż
kwota 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Izba nie mogła uznaćza uzasadnione koszty za nocleg, gdyżw przypadku użytkowania
samochodu, na trasie około 300 km, a więc w czasie mniejszym niżokoło 5 godzin, nie jest
niezbędny nocleg, oraz za bilet lotniczy, gdyżw przypadku użytkowania samochodu, nie jest
niezbędny przelot samolotem. Ponadto rachunek musi spełniaćm.in. cechękonkretności
kwoty, na którąopiewa. Wskazanie w dokumencie kosztów na kwotęcyt. „ok. 380 zł” nie
może byćuznane,że dokument ten jest rachunkiem, o którym mowa w § 3 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną
Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Leszczyńska
22, 43-300 Bielsko-Biała
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczonąOdpowiedzialnością” Spółka Komandytowa
z siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
odwołującego
„Wawrzaszek
ISS
Spółka
z
ograniczoną
Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul.
Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała na rzecz zamawiającego Komendę
WojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej w Poznaniu, ul. Masztalarska 3, 61-767
Poznań stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2451/11
U z a s a d n i e n i e
KIO 2451/11
Zamawiający Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu, ul.
Masztalarska 3, 61-767 Poznańwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą»Dostawa samochodów ratowniczo-gaśniczych«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
10.09.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 174-285700.
20.10.2011 r. nastąpiło złożenie i otwarcie ofert:
1) Stolarczyk:
A 1.571.400 PLN
i B 4.170.096 PLN;
2) Wawrzaszek:
A –
i B 4.383.720 PLN.
04.11.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stolarczyk Mirosław PUH, ul.Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce;
2) odrzuceniu
oferty
wykonawcy
„Wawrzaszek
ISS
Spółka
z
ograniczoną
Odpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul.
Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
14.11.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wykonawca „Wawrzaszek ISS Spółka
z ograniczonąOdpowiedzialnością” Spółka Komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej, ul.
Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała wniósł do Prezesa KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, alternatywnie
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu wymaganego
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacjąbez
bliższego określenia), tj.świadectwa dopuszczenia CNBOP;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niezgodne z przepisami oraz podstawąfaktyczną
odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie w całości odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert;
4) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert;
5) nakazanie zamawiającemu uwzględnienie w ocenie ofert, oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający, w trakcie oceny ofert, wezwał – na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp – do
udzielenia „wyjaśnieńdotyczących oferowanegośredniego samochodu ratowniczo-gaś-
niczego z napędem 4x4” (pismo WT-2370/52/3/2011 z dnia 27 października 2011 r.).
Zamawiający stwierdził,że „z załączonego do ofertyświadectwa wprost nie wynika czy
badany w CNBOP pojazd miał tylny most na kołach pojedynczych”.
Zamawiający poprosił o udzielenie wyjaśnień, „czy z raportu badańwynika,że
przedmiotowy pojazd był badany w wersji z tylnym mostem na kołach pojedynczych oraz czy
załączone do ofertyświadectwo dopuszczenia nr 0116/2008 z 24 marca 2011 r. dotyczy
oferowanego pojazdu”.
Odwołujący udzielił stosownych wyjaśnieńpismem z 31 października 2011 r. odwołujący
wskazał m.in. na kluczowe w tym zakresie stanowisko CNBOP,że „wyłącznie istotna zmiana
wyposażenia pojazdu będąca przedmiotem badańwymaga przeprowadzenia procesu
rozszerzenia dokumentu”. W tym konkretnym przypadku, parametr, jakim jest liczba kół na
moście tylnym, nie był przedmiotem badańCNBOP. Odwołujący podkreślił również,że
procesem rozszerzeniaświadectwa dopuszczenia wydawanym przez CNBOP objęte są
wyłącznie parametry wykazane naświadectwie dopuszczenia.świadectwo dopuszczenia nr 0116/2008 złożone wraz z ofertąodwołującego nie zawiera
informacji (parametru) związanego z liczbąkół na moście tylnym, co potwierdza twierdzenie,że ten parametr nie podlega badaniu i nie jest obejmowany certyfikacją. Zmiana liczby kół na
moście tylnym nie powoduje zmiany parametrów pojazdu, a tym bardziej elementów
podlegających badaniu i certyfikacji.
Zamawiający uzasadniając decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego, nie wziął pod
uwagęwyjaśnieńzłożonych przez odwołującego i wybiórczo potraktował treśćodpowiedzi
CNBOP, co wskazuje na subiektywizm postępowania zamawiającego. Zastępca Dyrektora
Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego w
Józefowie (dalej CNBOP), w piśmie znak DC/0680/3042/5646/2011 z 3 listopada 2011 r.
stwierdził,że opisana zmiana (dotycząca liczby kół na moście tylnym) „może miećwpływ na
właściwości użytkowe pojazdu”, a na podstawie zgłoszenia właścicielaświadectwa
CNBOP-PIB „określi zakres procesu rozszerzenia dopuszczenia oraz wymaganądo tego
celu dokumentację”.
CNBOP nie twierdzi,że zmiana liczby kół na osi tylnej powoduje zmianęparametrów
pojazdu oraz wymagana jest zmiana (rozszerzenia)świadectwa dopuszczenia, a stwierdza
jedynie,że dokonana zmiana „może miećwpływ”, a ewentualny zakres procesu rozszerzenia
dopuszczenia CNBOP określi w stosownej korespondencji.
Odwołujący stwierdza,że gdyby nawet przyjąć,żeświadectwo dopuszczenia złożone z
ofertąodwołującego nie potwierdza,że oferowany produkt spełnia wymagania określone
przez zamawiającego, to zamawiający powinien był wezwaćodwołującego do uzupełnienia
tego dokumentu. Zaniechanie wezwania do uzupełnienia stanowi wprost naruszenie art. 26
ust. 3 Pzp.
Jednak zmiany konstrukcyjne, które ewentualnie zostanąprzeprowadzone w pojeździe
względem pojazdu badanego, wżadnym razie nie powodująkonieczności zmian w procesie
związanym z uzyskaniemświadectwa dopuszczenia i wżadnym razie nie spowodujązmiany
treści samego dokumentu, jakim jestświadectwo dopuszczenia.
Odnośnie do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeśli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji. Regulacja ta odnosi siędo merytorycznej
treści oferty, niezgodności w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
Prawidłowośćdziałania zamawiającego polegającego na odrzuceniu oferty z uwagi na
jej niezgodnośćze treściąspecyfikacji należy rozpatrywaćstosownie do przepisu art. 66 § 1
Kc – oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy. Oferta powinna określaćistotne postanowienia przyszłej umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Dlatego oferta jest oświadczeniem woli wyrażającym
zobowiązanie do wykonania określonego zamówienia, określonego w specyfikacji.
Natomiast „treśćspecyfikacji to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odpowiednio treśćoferty stanowi jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego oznaczonegoświadczenia, jeśli oferta
złożona przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z
nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma
odpowiadaćopisanym w specyfikacji potrzebom zamawiającego” (KIO/UZP 360/10).
Niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji należy oceniaćprzez pryzmat pojęcia
oferty zdefiniowanego w art. 66 § 1 Kc, a zatem jako niezgodnośćoświadczenia woli
wykonawcy w stosunku do oczekiwańzamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia.
„Wskazanąw art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp treśćoferty, która dla powstania przesłanki
odrzucenia oferty ma nie odpowiadaćtreści specyfikacji, należy rozumiećjako treść
zobowiązania wykonawcy do zgodnego zżądaniami zamawiającego wykonania zamówienia.
Na tak rozumianątreśćoferty składa sięnie tylko sam formularz ofertowy (czyściślej:
wyrażone w nim oświadczenie woli wykonawcy), ale równieżwszystkie dookreślające i
precyzujące zobowiązanie wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym
dokumenty (np. plany, rysunki, projekty, kosztorysy...itp.). Treśćopisanego w ten sposób
zobowiązania wykonawcy ma byćwięc co do zasady prawidłowo wyrażaći odpowiadać
wymaganiom zawartym w specyfikacji” (vide: KIO/UZP 465/10).świadectwo dopuszczenia nie jest oświadczeniem woli, a dokumentem potwierdzającym
spełnienie przez oferowany produkt wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Dlatego zamawiający powinien był – jeśli jużdokonuje próby kwestionowania
załączonego do ofertyświadectwa – wezwaćodwołującego do uzupełnienia stosownego
dokumentu, czego zaniechał.
Zdziwienie odwołującego budzi,że zamawiający dokonuje oceny ofert na podstawie
ocen i stanowisk (zdaniem odwołującego – chybionych) podmiotów trzecich, podczas kiedy
w specyfikacji zamawiający nie przewidział takiego działania.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty złożonej
przez odwołującego, a odrzucenie oferty spowodowało naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art.
26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
14.11.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
15.11.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.11.2011 r. wykonawca Stolarczyk Mirosław PUH, ul.Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przys-
tąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) pismo z CNBOP z 21 listopada 2011 r., informujące o
obejmowaniu przez świadectwo dopuszczenia odwołującego pojazdu z
pojedynczymi kołami na osi tylnej od 15 listopada 2011 r.;
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 2) umowa z 12 października 2007 r. odwołującego z CNBOP w
zakresie § 5 na potwierdzenie, że CNBOP zobowiązał się do zachowania w
tajemnicy m.in. wyników badań i analiz dostarczonych przez odwołującego, w
umowie nazywanego zamawiającym – dowód złożony z zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa;
3) (dowód nr 3) pismo odwołującego z 8 listopada 2011 r. do CNBOP, na które
odpowiedzią jest dowód nr 1, na potwierdzenie, że odwołujący nie występował
o zmianę świadectwa dopuszczenia;
4) (dowód nr 4) wyszczególnienie badanych pozycji do wydania świadectwa
dopuszczenia nr 0116/2008, gdzie nie ma mowy o liczbie kół na osi tylnej –
dowód złożony z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa;
oraz dowodów złożonych przez przystępującego:
5) (dowód nr 5) pismo ITS z 24 listopada 2011 r. stwierdzające, że
odpowiedzialność za konstrukcję pojazdu ponosi producent ostatniego etapu
budowy, a za przeprowadzenie badań Minister Spraw Wewnętrznych i
jednostka przez niego upoważniona tj. CNBOP
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego. Odwołujący, gdyby odwołanie zostało uznane za
zasadne mimo droższej oferty uzyskałby w trakcie oceny ofert ogółem 96,09 punktów wobec
możliwości uzyskania 92,00 punktów przez drugąofertę. Dlatego oferta odwołującego
zostałaby uznana za ja korzystniejszą, a więc odwołujący posiada interes we wniesieniuśrodka ochrony prawnej, określonej w art. 179 i n Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia pub-
licznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem oraz
dowody o nrach od 1 do 5 złożone przez zamawiającego, odwołującego i przystępującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 26
ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu
wymaganego specyfikacjątj.świadectwa dopuszczenia oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, przez niezgodne z przepisami oraz podstawąfaktycznąodrzucenie oferty złożonej
przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającyżądał na podstawie: (a) pkt 6.6 specyfikacji – złożeniaświadectwa
dopuszczenia na oferowany pojazd (b) pkt 11.4 tiret (zakropkowanie) trzecie i ósme
specyfikacji – dołączenia do oferty kserokopii ważnegoświadectwa dopuszczenia na
oferowane pojazdy i zestawienia parametrów technicznych podlegających ocenie oraz (c)
rubryki 1.2 załącznika nr 3C do specyfikacji podania w ofercie informacji o tylnym moście z
kołami pojedynczymi lub podwójnymi. Ponadto zamawiający stwierdził na str. 16 w pkt 16.8
lit. B
4
cyt. „samochód z napędem uterenowionym posiadający tylnąośz pojedynczymi kołami
otrzymuje 8 punktów” na 100 możliwych do otrzymania.
Odwołujący 20 października 2011 r. zaoferował samochód z napędem uterenowionym
posiadający tylnąośz pojedynczymi kołami. Jednak 27 października 2011 r. zamawiający
wystosował pismo do odwołującego o udzielenie wyjaśnieńcyt. „czy z raportu z badań
wynika,że przedmiotowy pojazd był badany w wersji z tylnym mostem na kołach
pojedynczych oraz czy załączone do ofertyświadectwo dopuszczenia nr 0116/2008 z 24
marca 2011 r. dotyczy oferowanego pojazdu”. W piśmie tym zamawiający przedstawił art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, jako podstawęprawną, przy czym, ze względu na spełnienie warunków przez
odwołującego w ofercie, zamawiający był uprawniony do powołania sięna art. 26 ust. 4 Pzp.
31 października 2011 r. odwołujący złożył wyjaśnienia z załączeniem pisma CNBOP z
31 sierpnia 2011 r. Wyjaśnienia nie okazały sięwystarczające dla zamawiającego. W piśmie
CNBOP z 31 sierpnia 2011 r. znalazło sięstwierdzenie cyt. „Każda istotna zmiana
wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika itp.) wymaga przeprowadzenia procesu
rozszerzeniaświadectwa dopuszczenia”.
Dlatego zamawiający, nie znajdując w wyjaśnieniach stwierdzeńczy dokumentów
rozwiewających jego wątpliwości, wystosował 2 listopada 2011 r. pytanie do CNBOP czy w
przypadku zaoferowania samochodu pożarniczego z kołami pojedynczymi na osi tylnej nie
wymaga przeprowadzenia dodatkowych badańw CNBOP i czyświadectwo dopuszczenia nr
0116/2008 załączone do oferty dotyczy pojazdu z kołami pojedynczymi na osi tylnej.
Pismem z 3 listopada 2011 r. CNBPOP powiadomił zamawiającego,że cyt. „Naszym
zdaniem opisana przez Państwa zmiana może miećwpływ na właściwości użytkowe pojazdu
i wymaga pisemnego zgłoszenia właścicielaświadectwa dopuszczenia do jednostki
dopuszczającej tj. CNBOP-PIB”.
W związku z dokumentami zawierającymi tak jednoznacznie brzmiące stwierdzenia
zamawiający był obowiązany odrzucićofertę, gdyżoferta opiewała na samochód z
pojedynczymi kołami na osi tylnej, a zamawiający wymagał, aby na oferowany samochód
było dołączoneświadectwo dopuszczenia, jednak odwołujący takiegoświadectwa nie
dołączył, a z oświadczenia nie wynikało jednoznacznie,że odwołujący dysponuje takimświadectwem. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, czyli przytaczając niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji.
Skład orzekający Izby stwierdza,że właśnie w trakcie wyjaśniania oświadczeńlub
dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, odwołujący powinien dołożyćstaranności i
wyjaśnićoświadczenie o oferowaniu samochodu z pojedynczymi kołami na osi tylnej w
sposób niebudzący wątpliwości i ewentualnie załączyćdo tych wyjaśnieńdokument, który
rozwiewałby jakiekolwiek wątpliwości, a nie dokument, który tylko mógł pogłębićstan
niepewności u zamawiającego, jak to sięstało w przypadku złożeniaświadectwa
dopuszczenia nie zawierającego informacji o ocenianej cesze samochodu (kołach
pojedynczych), a następnie udzieleniu niewyczerpujących wyjaśnieńprzez odwołującego i
dołączeniu przytaczanego pisma z CNBOP z 31 sierpnia 2011 r., gdzie znalazło się
stwierdzenie cyt. „Każda istotna zmiana wyposażenia (np. inny typ autopompy, dozownika
itp.) wymaga przeprowadzenia procesu rozszerzeniaświadectwa dopuszczenia”.
W związku z tym zamawiający wystąpił o wyjaśnienia do podmiotu trzeciego – podmiotu
uprawnionego do wydawaniaświadectw dopuszczenia. Podmiot ten – CNBOP – stwierdził,że przedmiotowa zmiana może miećwpływ na właściwości użytkowe pojazdu i wymaga
pisemnego zgłoszenia właścicielaświadectwa dopuszczenia do jednostki dopuszczającej.
Skład orzekający Izby stwierdza,że w trakcie badania ofert u zamawiającego mogąsię
rodzićwątpliwości w każdym zakresie i dlatego przepis art. 26 ust. 4 Pzp nie zacieśnia kręgu
zagadnieńw zakresie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Przepis ten daje zamawiającemu w zasadzie nieograniczonąmożliwośćzwracania sięo
wyjaśniania do wykonawców. Równieżżadne przepisy nie ograniczajązamawiającego w
zwracaniu sięo wyjaśnienia do podmiotów trzecich, o ile wykonawcy nie udzielą
wyczerpujących wyjaśnień. Jedynym wskazaniem ustawodawcy w zakresie zwracania się
zamawiającego o wyjaśniania jest przytoczony przepis art. 26 ust. 4 Pzp wskazujący w
domyśle na wykonawcę, gdyżzamawiający tylko może wzywaćwykonawcę, a więc
zamawiający musiżądając wyjaśnieńzawsze zwrócićsiędo wykonawcy. Tak teżuczynił
zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu i zwrócił siędo wykonawcy (odwołującego) o
wyjaśnienia pismem z 27 października 2011 r. Dopiero, gdy – złożone w odpowiedzi na
wezwanie z 27 października 2011 r. – wyjaśnienia z 31 października 2011 r. nie rozwiały, a
wprost pogłębiły wątpliwości, zamawiający 2 listopada 2011 r. zwrócił siędo podmiotu
trzeciego (CNBOP) o wyjaśnienia i na podstawie odpowiedzi z 3 listopada 2011 r. CNBOP
uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji, co musiało spowodowaćodrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiającyżądając od odwołującego wyjaśnieńw
przytaczanym piśmie z 27 października 2011 r. błędnie powołał sięjednocześnie na art. 26
ust. 3 i 4 Pzp, a powinien przytoczyćjako podstawęprawnątylko art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż
wezwanie dotyczyło tylko oświadczenia i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp,
a nawetściśle wezwanie dotyczyło oświadczenia i dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp, i dotyczyło wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Zamawiający nie miał podstaw do wezwania o złożenie dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Pzp, gdyżzłożone przez wykonawcę(odwołującego) dokumenty były
wystarczające do stwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę(odwołującego), ale wskazane uchybienie nie miało wpływu na wynik
postępowania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz zaniechania wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu wymaganego specyfikacjątj.świadectwa dopuszczenia oraz
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niezgodne z przepisami oraz podstawą
faktycznąodrzucenie oferty złożonej przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagędowodów złożonych przez strony i
uczestnika postępowania, gdyżnie dotyczyły rozpoznawanego postępowania w trakcie jego
trwania, a dokumenty przedstawione przez strony w trakcie trwania postępowania w sposób
niebudzący wątpliwości wskazywały na właściwe postępowanie zamawiającego. Rówsnież
dowody nie wskazywały na niewłaściwe postępowanie zamawiającego. W szczególności:
1) (dowód nr 1) pismo z CNBOP z 21 listopada 2011 r., informujące o obejmowaniu
przezświadectwo dopuszczenia odwołującego pojazdu z pojedynczymi kołami na
osi tylnej od 15 listopada 2011 r.: pismo było sporządzone po powiadomieniu o
odrzuceniu oferty wykonawcy, co miało miejsce 4 listopada 2011 r. i nie miało
wpływu na odrzucenie oferty odwołującego;
2) (dowód nr 2) umowa z 12 października 2007 r. odwołującego z CNBOP w zakresie
§ 5 na potwierdzenie,że CNBOP zobowiązał siędo zachowania w tajemnicy m.in.
wyników badańi analiz dostarczonych przez odwołującego, w umowie nazywanego
zamawiającym – dowód złożony z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa:
dowód nie dotyczył zarzutów określonych w odwołaniu;
3) (dowód nr 3) pismo odwołującego z 8 listopada 2011 r. do CNBOP, na które
odpowiedziąjest dowód nr 1, na potwierdzenie,że odwołujący nie występował o
zmianęświadectwa dopuszczenia: pismo było sporządzone po powiadomieniu o
odrzuceniu oferty wykonawcy, co miało miejsce 4 listopada 2011 r. i nie miało
wpływu na odrzucenie oferty odwołującego;
4) (dowód nr 4) wyszczególnienie badanych pozycji do wydaniaświadectwa
dopuszczenia nr 0116/2008, gdzie nie ma mowy o liczbie kół na osi tylnej – dowód
złożony z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa: dowód nie dotyczył zarzutów
określonych w odwołaniu;
5) (dowód nr 5) pismo ITS z 24 listopada 2011 r. stwierdzające,że odpowiedzialność
za konstrukcjępojazdu ponosi producent ostatniego etapu budowy, a za
przeprowadzenie badańMinister Spraw Wewnętrznych i jednostka przez niego
upoważniona tj. CNBOP: pismo było sporządzone po powiadomieniu o odrzuceniu
oferty wykonawcy, co miało miejsce 4 listopada 2011 r. i nie miało wpływu na
odrzucenie oferty odwołującego
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Izba uznała za uzasadnione wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż
kwota 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Izba nie mogła uznaćza uzasadnione koszty za nocleg, gdyżw przypadku użytkowania
samochodu, na trasie około 300 km, a więc w czasie mniejszym niżokoło 5 godzin, nie jest
niezbędny nocleg, oraz za bilet lotniczy, gdyżw przypadku użytkowania samochodu, nie jest
niezbędny przelot samolotem. Ponadto rachunek musi spełniaćm.in. cechękonkretności
kwoty, na którąopiewa. Wskazanie w dokumencie kosztów na kwotęcyt. „ok. 380 zł” nie
może byćuznane,że dokument ten jest rachunkiem, o którym mowa w § 3 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
