rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2444/11
KIO 2444/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r. przez Bożenę Dzidkowską
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąB&W Usługi Ogólnobudowlane
Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez
Tractebel Engineering S.A. w Katowicach, działającąw imieniu i na rzecz
Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w Katowicach
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r. przez Bożenę Dzidkowską
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąB&W Usługi Ogólnobudowlane
Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim w postępowaniu prowadzonym przez
Tractebel Engineering S.A. w Katowicach, działającąw imieniu i na rzecz
Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w Katowicach
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bożeny
Dzidkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim kwoty 18.000 zł 00 gr
(słownie: osiemnastu tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2444/11
U z a s a d n i e n i e
Tractebel Engineering S.A. w Katowicach, działając w imieniu i na rzecz
zamawiającego - Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w Katowicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego
przedmiotem jest modernizacja filtrów pośpiesznych nowych SUW Maczki.
Na podstawie przesłanej przez zamawiającego dokumentacji ustalono,że ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2011/S 152-
252429 w dniu 10 sierpnia 2011 r. Ustalono nadto,że do upływu terminu składania ofert
oferty złożyli:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Introl S.A. w Katowicach,
SEEN Technologie sp. z o.o. w Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w Krakowie,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w
Pinczynie.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2011 r. wykluczył z udziału w postępowaniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie
oraz wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Introl S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w
Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w Krakowie.
Wobec czynności wykluczenia z postępowania B&W Usługi Ogólnobudowlane
Bożena Dzidkowska, odwołujący – Bożena Dzidkowska prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwąB&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu
Gdańskim wniosła w dniu 14 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu jako „odwołujący” została wskazana Bożena Dzidkowska,
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąB&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim. Odwołanie zostało podpisane przez PaniąBożenę
Dzidkowską.
W dniu 16 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
złożone przez PaniąBożenęDzidkowskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwą
B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim oraz Dekpol sp. z
o.o. w Pinczynie podpisane przez PaniąBożenęDzidkowskąoraz Prezesa Zarządu Dekpol
sp. z o.o. – Pana Mariusza Tuchlina. W piśmie tym wnioskodawcy domagali sięwezwania
ich do uzupełnienia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania, zaśna wypadek uznania tego
wniosku za niezasadny – złożyli oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła w
pierwszej kolejności, iżbrak było podstaw do wezwania odwołującego do złożenia
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania. Z treści odwołania w sposób jednoznaczny
wynikało,że wnoszącymśrodek ochrony prawnej w postaci odwołania jest Pani Bożena
Dzidkowska
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
B&W
Usługi
Ogólnobudowlane, Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim, działająca we własnym
imieniu i na własnąrzecz. Powyższe w sposób niebudzący wątpliwości można było ustalić
na podstawie analizy pierwszej strony odwołania. Równieżzżadnego miejsca w treści
odwołania nie można było wywnioskować, iżskładane jest ono w imieniu i na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie.
A zatem, ponieważodwołanie podpisała Bożena Dzidkowska, działająca we własnym
imieniu i na własnąrzecz nie ziściła sięprzesłanka „niezłożenia pełnomocnictwa” w
rozumieniu przepisu art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, obligująca Prezesa Izby, a w dalszej
kolejności także skład orzekający na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, do wezwania
odwołującego do uzupełnienia pełnomocnictwa. Ziszczenia sięprzesłanki „niezłożenia
pełnomocnictwa” można byłoby upatrywaćw sytuacji, gdyby odwołanie zostało złożone w
imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj.
Bożeny Dzidkowskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąB&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim oraz Dekpol sp. z o.o., a
podpisane jedynie przez jeden z tych podmiotów. Taka sytuacja nie wystąpiła jednak w
analizowanej sprawie.
Na marginesie Izba wskazuje,że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy. Powyższa okoliczność
wynika wprost z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej
określone w dziale VI ustawy Pzp przysługują„wykonawcy”. Zgodnie z treściąart. 2 pkt 11
ustawy Pzp, na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy” przysługuje
osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości
prawnej, która „złożyła ofertę”. Tymczasem Pani Bożena Dzidkowska nie jest wykonawcąw
rozumieniu ustawy Pzp, albowiem nie złożyła oferty. W przypadku złożenia oferty wspólnej,
stosownie do art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, status wykonawcy przysługuje łącznie wszystkim
członkom konsorcjum – w tym przypadku wykonawcom wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz
Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie. W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie
faktycznym zachodziły więc przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Biorąc jednak pod uwagę,że pismem z dnia 16 listopada 2011 r. Pani Bożena
Dzidkowska cofnęła, przed otwarciem rozprawy, odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r., Krajowa Izba Odwoławcza działając na
podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, a także § 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) umorzyła postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła jednocześnie,że zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj. Introl
S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w
Krakowie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2011 r.
było nieskuteczne. Izba ustaliła,że w dniu 17 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia tj. Introl S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w
Warszawie oraz Instal Kraków S.A. Zgłoszenie przystąpienia zostało złożone za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby udostępnionej na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych, a więc w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem kwalifikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu dla Pana
Stanisława Jurczyńskiego. Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a także załączono do niego dowód przesłania kopii
zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Jednakże do zgłoszenia przystąpienia nie
został załączonyżaden dokument potwierdzający umocowanie Pana Stanisława
Jurczyńskiego do złożenia zgłoszenia przystąpienia, więc Izba uznała tęczynnośćza
bezskuteczną.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 18.000,00 zł,
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bożeny
Dzidkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim kwoty 18.000 zł 00 gr
(słownie: osiemnastu tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2444/11
U z a s a d n i e n i e
Tractebel Engineering S.A. w Katowicach, działając w imieniu i na rzecz
zamawiającego - Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów S.A. w Katowicach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego
przedmiotem jest modernizacja filtrów pośpiesznych nowych SUW Maczki.
Na podstawie przesłanej przez zamawiającego dokumentacji ustalono,że ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2011/S 152-
252429 w dniu 10 sierpnia 2011 r. Ustalono nadto,że do upływu terminu składania ofert
oferty złożyli:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Introl S.A. w Katowicach,
SEEN Technologie sp. z o.o. w Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w Krakowie,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w
Pinczynie.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2011 r. wykluczył z udziału w postępowaniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie
oraz wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Introl S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w
Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w Krakowie.
Wobec czynności wykluczenia z postępowania B&W Usługi Ogólnobudowlane
Bożena Dzidkowska, odwołujący – Bożena Dzidkowska prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwąB&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu
Gdańskim wniosła w dniu 14 listopada 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu jako „odwołujący” została wskazana Bożena Dzidkowska,
prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąB&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena
Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim. Odwołanie zostało podpisane przez PaniąBożenę
Dzidkowską.
W dniu 16 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
złożone przez PaniąBożenęDzidkowskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwą
B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim oraz Dekpol sp. z
o.o. w Pinczynie podpisane przez PaniąBożenęDzidkowskąoraz Prezesa Zarządu Dekpol
sp. z o.o. – Pana Mariusza Tuchlina. W piśmie tym wnioskodawcy domagali sięwezwania
ich do uzupełnienia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania, zaśna wypadek uznania tego
wniosku za niezasadny – złożyli oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła w
pierwszej kolejności, iżbrak było podstaw do wezwania odwołującego do złożenia
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania. Z treści odwołania w sposób jednoznaczny
wynikało,że wnoszącymśrodek ochrony prawnej w postaci odwołania jest Pani Bożena
Dzidkowska
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
B&W
Usługi
Ogólnobudowlane, Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim, działająca we własnym
imieniu i na własnąrzecz. Powyższe w sposób niebudzący wątpliwości można było ustalić
na podstawie analizy pierwszej strony odwołania. Równieżzżadnego miejsca w treści
odwołania nie można było wywnioskować, iżskładane jest ono w imieniu i na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: B&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie.
A zatem, ponieważodwołanie podpisała Bożena Dzidkowska, działająca we własnym
imieniu i na własnąrzecz nie ziściła sięprzesłanka „niezłożenia pełnomocnictwa” w
rozumieniu przepisu art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, obligująca Prezesa Izby, a w dalszej
kolejności także skład orzekający na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, do wezwania
odwołującego do uzupełnienia pełnomocnictwa. Ziszczenia sięprzesłanki „niezłożenia
pełnomocnictwa” można byłoby upatrywaćw sytuacji, gdyby odwołanie zostało złożone w
imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj.
Bożeny Dzidkowskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwąB&W Usługi
Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska w Pruszczu Gdańskim oraz Dekpol sp. z o.o., a
podpisane jedynie przez jeden z tych podmiotów. Taka sytuacja nie wystąpiła jednak w
analizowanej sprawie.
Na marginesie Izba wskazuje,że odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy. Powyższa okoliczność
wynika wprost z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którymśrodki ochrony prawnej
określone w dziale VI ustawy Pzp przysługują„wykonawcy”. Zgodnie z treściąart. 2 pkt 11
ustawy Pzp, na etapie po upływie terminu składania ofert, status „wykonawcy” przysługuje
osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości
prawnej, która „złożyła ofertę”. Tymczasem Pani Bożena Dzidkowska nie jest wykonawcąw
rozumieniu ustawy Pzp, albowiem nie złożyła oferty. W przypadku złożenia oferty wspólnej,
stosownie do art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, status wykonawcy przysługuje łącznie wszystkim
członkom konsorcjum – w tym przypadku wykonawcom wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia B&W Usługi Ogólnobudowlane Bożena Dzidkowska, Pruszcz
Gdański oraz Dekpol sp. z o.o. w Pinczynie. W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie
faktycznym zachodziły więc przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Biorąc jednak pod uwagę,że pismem z dnia 16 listopada 2011 r. Pani Bożena
Dzidkowska cofnęła, przed otwarciem rozprawy, odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2011 r., Krajowa Izba Odwoławcza działając na
podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, a także § 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) umorzyła postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła jednocześnie,że zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj. Introl
S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w Warszawie oraz Instal Kraków S.A. w
Krakowie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2011 r.
było nieskuteczne. Izba ustaliła,że w dniu 17 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia tj. Introl S.A. w Katowicach, SEEN Technologie sp. z o.o. w
Warszawie oraz Instal Kraków S.A. Zgłoszenie przystąpienia zostało złożone za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby udostępnionej na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych, a więc w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem kwalifikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu dla Pana
Stanisława Jurczyńskiego. Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a także załączono do niego dowód przesłania kopii
zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Jednakże do zgłoszenia przystąpienia nie
został załączonyżaden dokument potwierdzający umocowanie Pana Stanisława
Jurczyńskiego do złożenia zgłoszenia przystąpienia, więc Izba uznała tęczynnośćza
bezskuteczną.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 18.000,00 zł,
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
