rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2396/11
KIO 2396/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07 listopada 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”, Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26,
42-244 Mstów; 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR-BIS”, Tomasz Dewódzki,
ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 3) „WOJAS” S.A., ul. ul. Ludźmierska 29,
34-400 Nowy Targ; 4) LZPS „PROTEKTOR” S.A., ul. Kunickiego 20-24, 20-417 Lublin;
5) SPWS im. Jana Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia; 6) „ARM-ex” Barbara
Mruk, Mariusz Mruk Sp. J., Broniszew 71, Gmina Promna, 05-610 Goszczyn; z adresem
dla pełnomocnika konsorcjum: Wincentego B., ul. Jaworskiego 7, 20-384 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową NR 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: 1) GREGOR S.A., ul. Tczewska 1A, 83-032 Pszczółki; 2) PPO Przedsiębiorstwo
Państwowe, ul. Dworcowa 25, 47-100 Strzelce Opolskie z adresem dla pełnomocnika
konsorcjum: Grzegorza S., ul. Tczewska 1B, 83-032 Pszczółki zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2396/11 po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07 listopada 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”, Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26,
42-244 Mstów; 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR-BIS”, Tomasz Dewódzki,
ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 3) „WOJAS” S.A., ul. ul. Ludźmierska 29,
34-400 Nowy Targ; 4) LZPS „PROTEKTOR” S.A., ul. Kunickiego 20-24, 20-417 Lublin;
5) SPWS im. Jana Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia; 6) „ARM-ex” Barbara
Mruk, Mariusz Mruk Sp. J., Broniszew 71, Gmina Promna, 05-610 Goszczyn; z adresem
dla pełnomocnika konsorcjum: Wincentego B., ul. Jaworskiego 7, 20-384 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową NR 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: 1) GREGOR S.A., ul. Tczewska 1A, 83-032 Pszczółki; 2) PPO Przedsiębiorstwo
Państwowe, ul. Dworcowa 25, 47-100 Strzelce Opolskie z adresem dla pełnomocnika
konsorcjum: Grzegorza S., ul. Tczewska 1B, 83-032 Pszczółki zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2396/11 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR”, Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów;
2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR-BIS”, Tomasz Dewódzki,
ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 3) „WOJAS” S.A., ul. ul. Ludźmierska 29,
34-400 Nowy Targ; 4) LZPS „PROTEKTOR” S.A., ul. Kunickiego 20-24, 20-417
Lublin; 5) SPWS im. Jana Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia; 6) „ARM-
ex” Barbara Mruk, Mariusz Mruk Sp. J., Broniszew 71, Gmina Promna, 05-610
Goszczyn; z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: Wincentego B.,
ul. Jaworskiego 7, 20-384 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum
firm: 1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”, Marek Dewódzki,
ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów; 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR-
BIS”, Tomasz Dewódzki, ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 3) „WOJAS”
S.A., ul. ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 4) LZPS „PROTEKTOR” S.A.,
ul. Kunickiego 20-24, 20-417 Lublin; 5) SPWS im. Jana Kilińskiego,
ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia; 6) „ARM-ex” Barbara Mruk, Mariusz Mruk Sp.
J., Broniszew 71, Gmina Promna, 05-610 Goszczyn; z adresem dla
pełnomocnika konsorcjum: Wincentego B., ul. Jaworskiego 7, 20-384 Lublin
tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”,
Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów; 2) Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR-BIS”, Tomasz Dewódzki, ul. Ludźmierska 29, 34-400
Nowy Targ; 3) „WOJAS” S.A., ul. ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ;
4) LZPS „PROTEKTOR” S.A., ul. Kunickiego 20-24, 20-417 Lublin; 5) SPWS im.
Jana Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia; 6) „ARM-ex” Barbara Mruk,
Mariusz Mruk Sp. J., Broniszew 71, Gmina Promna, 05-610 Goszczyn;
z
adresem
dla
pełnomocnika
konsorcjum:
Wincentego
B.,
ul. Jaworskiego 7, 20-384 Lublin na rzecz Jednostki Wojskowej NR 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiące koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2396/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na dostawętrzewików letnich
i roboczych (zadanie nr 1) nr postępowania D/137/08/2011, zostało wszczęte przez
JednostkęWojskowąNR 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 161-265869 z 24.08.2011 r.
W dniu 28.10.2011 r. (faxem) Jednostka Wojskowa NR 4226, ul. Marsa 110, 04-470
Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym” poinformowała o wyniku postępowania w zadaniu
1, tj. wyborze: Konsorcjum firm: 1) GREGOR S.A., ul. Tczewska 1A, 83-032 Pszczółki;
2) PPO Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Dworcowa 25, 47-100 Strzelce Opolskie
z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: Grzegorza S., ul. Tczewska 1B, 83-032 Pszczółki
zwane dalej: „Konsorcjum GREGOR” albo „Przystępującym”. Drugąpropozycje w rankingu
złożonych ofert zajęło Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”,
Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów; 2) Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR-BIS”, Tomasz Dewódzki, ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ;
3) „WOJAS” S.A., ul. ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 4) LZPS „PROTEKTOR” S.A.,
ul. Kunickiego 20-24, 20-417 Lublin; 5) SPWS im. Jana Kilińskiego, ul. Hutnicza 47,
81-061 Gdynia; 6) „ARM-ex” Barbara Mruk, Mariusz Mruk Sp. J., Broniszew 71, Gmina
Promna, 05-610 Goszczyn; z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: Wincentego B., ul.
Jaworskiego 7, 20-384 Lublin zwane dalej: „Konsorcjum DEMAR” albo „Odwołującym”.
W dniu 07.11.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Konsorcjum DEMAR na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 i w zw. z art.
179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” . Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 07.11.2011 r. (faxem). Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego
polegających na: a) błędnej ocenie oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
GREGOR, w sytuacji zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia konsorcjum
GREGOR z powodu braku spełnienia przez tego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i w konsekwencji zaniechania odrzucenia
złożonej przez niego oferty, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24
ust.4 Pzp; b) przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7
ust.1 Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) wykluczenie z postępowania
wykonawcy konsorcjum GREGOR i tym samym odrzucenie jego oferty; 3) powtórzenie
czynności badania ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej .
Odwołujący przywołał postanowienia pkt 1.2. Rozdz. V SIWZ, pkt 2 Rozdz. VI SIWZ.
Ponadto, powołał sięna doprecyzowanie na końcu pkt 2 - „Uwaga” oraz w pkt 1 uwag do zał.
4. Uznał, iżdla Zamawiającego spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
a w szczególności dotyczącego wykonania dostaw, było na tyle istotne,że nie poprzestał on
tylko na określeniu, iżmająto byćdostawy odpowiadające rodzajem dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, ale dodatkowo, co podkreślił, zdefiniował on, co przez to
sformułowanie rozumie. Dla oceny więc spełniania wymogów w tym zakresie, istotne przede
wszystkim było stwierdzenie i identyfikacja przedmiotu zamówienia pod kątem jego
przeznaczenia i funkcji, a następnie ocena, czy przedmiot i funkcja przedmiotów, co do
których wykonawca przedstawia wykaz jest z tym przedmiotem tożsama, czyli mu
odpowiada.
Wświetle SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa trzewików letnich i roboczych.
Biorąc pod uwagę, której części zamówienia dotyczy odwołanie, dalsze rozważania dotyczyć
będątrzewików letnich. Zał. 1 do SIWZ precyzuje warunki techniczne przedmiotu
zamówienia. Tu wskazuje się,że przedmiot zamówienia musi spełniaćwymagania określone
w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr 926/MON. Dokumentacja ta
stanowi zał. 6 do SIWZ i jest jednocześnie wyczerpującym opisem przedmiotu zamówienia.
W pkt 2 tego dokumentu w sposób jednoznaczny opisano funkcjęi przeznaczenie
przedmiotu zamówienia (pkt. 2 cyt: „Trzewiki Letnie - wzór 926/MON przeznaczone są do
użytkowania w okresie wiosenno-letnim, wykonane są ze skóry bydlęcej wodoodpornej w
kolorze czarnym w połączeniu z tkaniną poliamidową typu „Cordura"……W obuwiu
zastosowanodwuwarstwowy laminat membrany paroprzepuszczalnej wykonanej na bazie
PU z dzianiną poliestrową, wprasowany termicznie bezpośrednio na wewnętrznej
powierzchni cholewki ….. Obuwie montowane jest systemem bezpośredniego wtrysku
podsuwki poliuretanowej z zastosowaniem podeszwy gumowej o wysokim urzeźbieniu….") .
W tym kontekście za dostawętego samego rodzaju, a więc dostawęo przeznaczeniu
tożsamym z przedmiotem zamówienia, uznaćnależało dostawętrzewików letnich,
spełniających funkcje ochrony stopy przed działaniem zewnętrznym wody, błota
(wodoodpornych) , zapewniających wymagany mikroklimat wnętrza obuwia i wyposażonych
w membranęparoprzepuszczalną. Takie rozumienie pojęcia dostaw tego samego rodzaju
jak przedstawione potwierdza opinia Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi Oddział
w Krakowie z dnia 03.11.2011 r., którązałączam do odwołania.
Przedmiotem załączonego do oferty konsorcjum GREGOR wykazu dostaw
i referencji sątrzewiki montowane systemem bezpośredniego wtrysku poliuretanu.
W przedmiotowym dokumencie, ale także wżadnym innym złożonym do postępowania,
Wykonawca konsorcjum GREGOR nie przedstawia informacji o przeznaczeniu i funkcji tych
trzewików. Czy w tej sytuacji, uznaćmożna bezkrytycznie,że mamy do czynienia
z dostawami tego samego rodzaju, czyli o tożsamym przeznaczeniu i funkcji. W mojej
ocenie, do takiego wniosku nie sposób dojść. Nie ma, w ocenie Odwołującego się,żadnych
wątpliwości,że załączony przez konsorcjum GREGOR wykaz dostaw i referencje nie
spełniająwymagańzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Ponadto trzewiki objęte wykazem dostaw i referencje załączone do
oferty konsorcjum GREGOR dotyczązupełnie innego obuwia, o zupełnie innej funkcji
i przeznaczeniu. A mianowicie sąto trzewiki robocze, których funkcjąjest ochrona
pracownika w miejscu pracy. Potwierdzeniem powyższego jest fakt,że powołany wykaz
dostaw został złożony przez członka konsorcjum GREGOR firmęPPO Przedsiębiorstwo
Państwowe, producenta obuwia roboczego. Podmiot ten nie produkuje obuwia o funkcji
i przeznaczeniu tożsamym z przedmiotem zamówienia, lecz działa na rynku BHP. Powyższe
potwierdzajązałączone do wykazu dostaw referencje od „ROBOD" S.A.- podmiotu
specjalizującego sięw produkcji i sprzedaży artykułów BHP.
Zamawiający zwrócił siędo konsorcjum GREGOR z prośbąo wyjaśnienie treści
oferty w tym zakresie. Konsorcjum GREGOR w piśmie z dnia 21.10.2011 r. nie udzieliło
odpowiedzi dotyczącej tożsamości funkcji i przeznaczenia przedstawionych w wykazie
dostaw trzewików. Całe pismo sprowadza siędo „luźnej polemiki" całkowicie niezwiązanej
z tematem wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego się, konsorcjum GREGOR nie udzieliło
odpowiedzi, ponieważprzedmiot wykazu dostaw nie spełnia warunków Zamawiającego.
Odwołujący nie mażadnych wątpliwości,że załączony przez konsorcjum GREGOR wykaz
dostaw i referencje nie spełniająpostawionych wymogów. W tej sytuacji wykonawca
konsorcjum GREGOR winien zostaćwykluczony z postępowania w związku z nie
wykazaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp), a jego
ofertęnależy traktowaćjako odrzuconą, zgodnie z art. 24 pkt 4 Pzp.
Zamawiający w dniu 07.11.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 10.11.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum GREGOR
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Przystępujący wskazał,że spełnia warunek w zakresie niezbędnej wiedzy
i doświadczenia ponieważwedług przedstawionych referencji członkowie konsorcjum
realizowali dostawy przedmiotów o takim samym przeznaczeniu i funkcji jak określony przez
Zamawiającego przedmiot niniejszego zamówienia i były to trzewiki. Trzewiki będące
przedmiotem postępowania sąto trzewiki o przeznaczeniu do użytkowania w okresie
wiosenno-letnim, których funkcjąjest ochrona stóp użytkownika i zapewnienie im
optymalnych parametrów mających wpływ na komfort użytkowania w różnychśrodowiskach
i warunkach w tym równieżmokrych i wilgotnych. Takie właśnie trzewiki sąprzedstawione
w referencji firmy ROBOD S.A. Odwołujący przywołuje w swoim piśmie tożsamość
parametrów technicznych, których „WDTT - trzewik letni wzór 926/MON" przywołuje bardzo
wiele, a nie tożsamośćfunkcji i przeznaczenia. Gdyby zamawiający chciał sprawdzić
doświadczenie dostawcy w produkcji butów z membranączy spełniających jakikolwiek inny
parametr z wyżej wymienionąWDTT prosiłby o referencje w takim szczegółowym zakresie.
Podkreślił,że pismem z dnia 04.10.2011 r. Zamawiający zwrócił siędo Konsorcjum
GREGOR o wskazanie potwierdzenia,że oferowane przez tego Wykonawcętrzewiki będą
wytwarzane zgodnie z wymaganątechnologią. W odpowiedzi Konsorcjum GREGOR podało,że trzewiki letnie wzór 926/MON będąwykonane zgodnie z obowiązująca Wojskową
DokumentacjąTechniczno-Technologicznąiże Konsorcjum posiada technologiędo
wytwarzania trzewików z membranąparaprzepuszczalnąna podeszwach z gumy
olejoodpornej typu „Wibram", Potwierdzeniem powyższego jest uzyskanie certyfikacji dla
wzoru w Wojskowym Ośrodku Badawczo-Wdrożeniowym w Łodzi, a wzór otrzymał numer
926/MON, co zostało przedstawione Zamawiającemu. Natomiast wiadomościąpowszechną,
dostępna w internecie na stronie PPO pp w Strzelcach Opolskich, jest informacja
o materiałach stosowanych przez przedsiębiorstwo. Sąto materiały najwyższej jakości, m.in.
taki jak przywołany przez Wnoszącego odwołanie materiał poliamidowy Cordura, czy
wodoodprna paroprzepuszczalna membrana stosowana na podszewki. Ponadto zasadna
jest analiza zapisów oferty oraz SIWZ w kontekście postawionych zarzutów. Z formularza
oferty wynika,że Zamawiający wymaga od wykonawcy dostawy trzewików letnich
i roboczych według wymagańokreślonych w SIWZ. W SIWZ podano,że szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia znajduje sięw zał. 1 do SIWZ. W tym załączniku w zadaniu nr 1 pkt
7 podano,że dostarczony przedmiot musi spełniaćwymagania określone w WDTT nr
926/MON. W przywołanej Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr
926/MON w pkt 3.5 sąokreślone wymagania dla membrany paro przepuszczalnej - PU.
Z treści formularza oferty, złożonej przez Konsorcjum GREGOR wynika,że Konsorcjum to
oferuje dostawy które pozostająw zgodności z opisem przedmiotu zamówienia (str. 2 oferty)
Potwierdzeniem prawdziwości powyższego oświadczenia jest powyżej przywołana
i przedłożona Zamawiającemu przez Konsorcjum GREGOR w toku całego postępowania
dokumentacja w postaci wyjaśnieńoraz certyfikatów.
Buty opisane w referencji złożonej przez Konsorcjum GREGOR były wszystkie
wykonane metodąwtrysku. Każda z maszyn posiadanych przez Konsorcjum GREGOR jest
w stanie wykonaćobuwie zgodne z zamówieniem gdyżjest to mniej zaawansowana
technologia niżtechnologie bezpośredniego wtrysku gumy i poliuretany PU/Guma, czy
bezpośredniego dwustopniowego wtrysku gumy Guma/Guma, które PPO pp również
posiada. PPO jest największym producentem obuwia wykonanego metodąwtrysku w Polsce
i 100% jego produkcji jest wykonywanej w tej technologii. Ponadto, w odniesieniu do zarzutu,że referencje dotycząobuwia roboczego należy zaznaczyć,że PPO pp w Strzelcach
Opolskich nie produkuje obuwia roboczego, a obuwie specjalistyczne (specjalne) bezpieczne
i zawodowe. Funkcja obuwia roboczego ogranicza sięwyłącznie do ochrony pracownika
przed zabrudzeniami - PPO Przedsiębiorstwo Państwowe takiego obuwia nie produkuje.
Obuwiu bezpiecznemu i zawodowemu stawia sięszereg wymagańokreślonych
w normach europejskich. Metody badańdla tego obuwia precyzuje norma PN-EN 20344,
czyli ta sama norma na którąpowołuje sięZamawiający w Wojskowej Dokumentacji
Techniczno Technologicznej, określając wymagania dla kluczowych elementów Trzewików
letnich, mających wpływ na długośćich użytkowania i funkcjonalność: a) wytrzymałość
połączenia spodu z wierzchem, b) wytrzymałośćpołączenia między warstwami spodu,
c) odpornośćna działanie oleju napędowego, d) przepuszczalnośćpary wodnej
i współczynnik pary wodnej (w WDTT- dla membrany i tkaniny poliamdowej).
PPO pp wykonuje także trzewiki z membranąparoprzepuszczalnąi z materiałami
poliamidowymi (Cordura). Odwołujący twierdzi,że funkcjąobuwia produkowanego przed
PPO pp jest ochrona pracownika, istotnie tak jest, ale obuwie to poza cechami ochronnymi
musi spełniaćwymagania dotyczące zapewniania optymalnych parametrów mających wpływ
na komfort użytkowania obuwia (higiena, wyguda) w różnychśrodowiskach pracy w tym
równieżmokrych i wilgotnych. Eksponowana przez odwołującego funkcja ochrony stopy
przed działaniem wody, błotem nie jest wymaganiem wyjątkowym, jest jednym z wymagań
które producent obuwia bezpiecznego i zawodowego musi spełnić. Stopieńochrony w tym
zakresie może byćróżny w zależności od zastosowanych materiałów i technologii.
W odniesieniu do opinii Oddziału Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi
z 03.11.2011 r. Konsorcjum GREGOR oświadcza,że jest ona zbędna w niniejszym
postępowaniu. Niezadane jest bowiem definiowanie przez Instytut zapisów SIWZ, skoro
uczynił to Zamawiający. Kuriozalnym byłoby przeprowadzenie dowodu na opinii Instytutu
okolicznośćdefiniowania pojęćz SIWZ, skoro autorem i interpretatorem SIWZ jest
Zamawiający. Produkt oferowany przez Konsorcjum GREGOR jest zgodny z wymaganiami
SIWZ, jak i z opisanąw powyżej przywołanej opinii WojskowąDokumentacjąTechniczno-
Technologicznąwzór 926/MON. Potwierdzeniem powyższego jest certyfikat z dnia
19.07.2011 r., złożony Zamawiającemu przez Konsorcjum GREGOR w wyniku wyjaśnień.
Nieprawdąjest, iżreferencje dotyczązupełnie innego obuwia niżwymaga tego
Zamawiający. Referencje miały według treści SIWZ dotyczyćdostawy odpowiadającej swoim
rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia (str. 3 SIWZ). Za dostawętego
samego rodzaju Zamawiający miał uznaćdostawęprzedmiotów o przeznaczeniu i funkcji
tożsamej z przedmiotem zamówienia (str. 5 SIWZ).
W tym kontekście podkreślił, iżpodobnych sformułowańużywa sięw orzecznictwie
i w doktrynie. Wyrok KIO z dnia 19.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 428/08 oraz Komentarz,
Prawo zamówieńpublicznych, M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, LEX, 2007,
wyd. III.
Konsorcjum GREGOR jest zdolne do wykonania przedmiotowego zamówienia, co
zostało należycie wykazane w toku postępowania. W konsekwencji należy uznać,że
powyżej omówione jak i pozostałe zarzuty podniesione przez Wnoszącego odwołanie są
niezasadne. W tej sytuacji nie powinno bowiem dojśćdo odrzucenia oferty Konsorcjum firm
GREGOR, ani teżnie doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania. Wobec tego działanie Zamawiającego było prawidłowe i słuszne.
W odwołaniu podano,że interes prawny Wnoszącego odwołanie polega na tym,że
w przypadku gdyby odrzucono ofertęKonsorcjum GREGOR, oferta Odwołującego zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza Powyższe nie jest zgodne z prawdą, gdyżzgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.08.2011 r. Zamawiający w zadaniu nr 1 zamierzał
przeznaczyćkwotęw wysokości 2.337.541,36 zł netto. Zgodnie z treściąinformacji
o wynikach postępowania z dnia 28.10.2011 r. Konsorcjum GREGOR przedstawiło ofertę
w zadaniu nr 1 za cenę2.286.746,00 zł netto, natomiast Wnoszący odwołanie zaoferował
cenę2.654.344,00 zł netto.
W tym stanie faktycznym należy stwierdzić,że cena oferty Wnoszącego odwołanie
jest wyższa niżkwota, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęniniejszego
zamówienia wobec czego oferta Wnoszącego odwołanie nie mogłaby zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza, nawet w przypadku odrzucenia oferty Konsorcjum GREGOR. W tym
stanie faktycznym argumentacja przedstawiona na str. 3 odwołania w punkcie opisanym jako
„wskazanie interesu prawnego" jest bezpodstawna.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, ofertą Przystępującego, w tym załączonym wykazem dostaw i referencją
z dnia 19.09.2011 r., pismem Odwołującego skierowanym do Zamawiającego z dnia
04.10.2011 r., wezwaniem do wyjaśnień skierowanym przez Zamawiającego do
Przystępującego z dnia 04.10.2011 r., stosownymi wyjaśnieniami z dnia 07.10.2011 r.
wraz z załącznikiem – dodatkowym potwierdzeniem w zakresie wykazanej dostawy
i załączonej referencji /pismo z dnia 06.10.2011 r./, pismem Zamawiającego
skierowanym do Odwołującego z dnia 06.10.2011 r., pismem Odwołującego
skierowanym do Zamawiającego z dnia 13.10.2011 r., wezwaniem do wyjaśnień
Przystępującego z dnia 19.10.2011 r. skierowanym przez Zamawiającego w zakresie
zarzutów zawartych w piśmie z dnia 13.10.2011 r., stosownymi wyjaśnieniami z dnia
21.10.2011 r. wraz z załącznikiem – certyfikatem nr 926/MON z dnia 19.07.2011 r.,
odwołaniem wraz z załącznikiem – pismem Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi,
przystąpieniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący,
którego oferta była cenowo na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert w zadaniu 1, zaraz
po ofercie najkorzystniejszej cenowo, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. W tym zakresie, Izba nie odnosiła siędo kwestii brakuśrodków na wybór oferty
Odwołującego i zaistnienia w takim wypadku konieczności unieważnienia postępowania
w zakresie zadania 1, uznającże dotyczy to ewentualnych czynności przyszłych, które mogą
byćprzedmiotem zaskarżenia za pomocąśrodków ochrony prawnej.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji konkursowej nadesłanej przez Zamawiającego do akt
sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 2396/11,
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, oferty Przystępującego, w tym załączonego wykazu
dostaw i referencji z dnia 19.09.2011 r., pisma Odwołującego skierowanego do
Zamawiającego z dnia 04.10.2011 r., wezwania do wyjaśnieńskierowanego przez
Zamawiającego do Przystępującego z dnia 04.10.2011 r., stosownych wyjaśnieńz dnia
07.10.2011 r. wraz z załącznikiem – dodatkowym potwierdzeniem w zakresie wykazanej
dostawy i załączonej referencji /pismo z dnia 06.10.2011 r./, pisma Zamawiającego
skierowanym do Odwołującego z dnia 06.10.2011 r., pisma Odwołującego skierowanego do
Zamawiającego z dnia 13.10.2011 r., wezwania do wyjaśnieńPrzystępującego z dnia
19.10.2011 r. skierowanego przez Zamawiającego w zakresie zarzutów zawartych w piśmie
z dnia 13.10.2011 r., stosownymi wyjaśnieniami z dnia 21.10.2011 r. wraz z załącznikiem –
certyfikatem nr 926/MON z dnia 19.07.2011 r., odwołania, przystąpienia. Izba nie dopuściła
jako dowodu załącznika do odwołania – pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi,
które stanowi opinie prywatna sporządzona jak wprost wynika z jej pierwszego zdania na
zlecenie Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Zamawiający w Sekcji II pkt 1.5 ogłoszenia o zamówieniu wskazał,że: „Przedmiotem
zamówienia jest dostawa trzewików letnich i roboczych z podziałem na dwa zadania: --
zadanie nr1: dostawa trzewików letnich w ilości 9 548 par, -- zadanie nr 2: dostawa
trzeiwków roboczych w ilości 323 pary”. Zaś, w Rozdz. III pkt 2 /Opis przedmiotu
zamówienia/ określił,że wymogi oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
wyszczególniono w zał. nr 1 do SIWZ. Oferowany przedmiot zamówienia winien spełniaćco
najmniej funkcje i parametry przedstawione w zał. nr 1 do SIWZ - określone jako parametry
graniczne. W jego ramach z kolei odwołano sięWojskowej Dokumentacji Techniczno
Technologicznej (WDTT) nr 926/MON – zał. nr 6 do SIWZ.
W ramach ogłoszenia o zamówieniu – Sekcja II pkt 2.3 Zdolnośćtechniczna
Zamawiający stwierdził,że: „Informacje i formalności konieczne do dokonywania oceny
spełniania wymogów: Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli Wykonawca
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonuje, minimum 1 (jedną) dostawę, odpowiadającą
swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączy dokumenty potwierdzające, że te
dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, np. referencje. Uwaga ! Za
dostawy tego samego rodzaju Zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu
i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia. Minimalny poziom ewentualnie wymaganych
standardów. Wartość każdej (pojedynczej ) dostawy winna być nie mniejsza niż: zadanie nr
1: 2 300 000,00 PLN, zadanie nr 2: 20 000,00 PLN”. W Rozdz. V pkt 1.2. SIWZ,
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków. W odniesieniu do warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia wykonawcy, Zamawiający wskazał,że uzna wykazywane doświadczenie,
jeżeli wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje, minimum 1 (jedną) dostawę,
odpowiadającąswoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączy dokumenty potwierdzające,że te dostawy zostały wykonane lub sąwykonywane należycie, np. referencje. W celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcęwarunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia
Zamawiający określił w Rozdz. VI pkt 2 SIWZ koniecznośćprzedstawienia przez wykonawcę
wykazu potwierdzającego,że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonała w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych - wykonywanych),
należycie minimum jednej dostawy odpowiadającej swoim rodzajem o wartości (wskazaną
przez Zamawiającego w Rozdz. V, pkt. 1.2. SIWZ) dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączą
dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane należycie - np. referencje.
Precyzując na końcu,że: „Za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawy
przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia." Uwaga ta
została powtórzona jeszcze w pkt 1 uwag do załącznika nr 4 stanowiącego Wzór wykazu
dostaw.
Przystępujący w ramach wykazu (str. 8-9 oferty) przedstawił doświadczenie,
w dostawie której przedmiotem były trzewiki specjalne wykonane metodąbezpośredniego
wtrysku, o wartości 5.538.804.82, data wykonania od 010.01.2011 r. do 18.08.2011 r. na
rzecz odbiorcy ROBOD SA. Załączył referencje z dnia 19.09.2011 r. (str. 10 oferty)
wystawione przez ROBOD SA na rzecz członka konsorcjum Przystępującego. Wskazuje się
w jej ramach, iżczłonek konsorcjum Przystępującego jest największym dostawcąobuwia
specjalistycznego produkowanego metodąbezpośredniego wtrysku, jak i stwierdza,że
dokonano zakupów na łącznąkwotę13.541.648, 96 zł PLN (Trzewiki produkowane metodą
bezpośredniego wtrysku poliuretanu, 01.01.2011 r. – 18.08.2011 r., - 5.538.804,82;
01.01.2011 r. do 31.12.2010 r. – 8.002.844,14 PLN).
W ramach pisma Odwołującego z dnia 04.10.2011 r. skierowanego do
Zamawiającego z dnia 04.10.2011 r. wnosił niniejszy Wykonawca,że wymaga wyjaśnienia,
czy dostarczone do ROBOD buty sąna spodach dwuwarstwowych PU-guma montowanych
systemem bezpośredniego wtrysku i czy posiadająw cholewce membranępara
przepuszczalną. Wymagał tego w jego ocenie zapis z wykazu dostaw zał. nr 4 pkt 1
(Uwaga!). Domagał sięoświadczenia,że niniejsze obuwie wykonano w wykazywanym
okresie na spodach dwuwarstwowych PU-guma z membranąpara przepuszczalną. Wnosił
o opis technologiczny i wykaz materiałów.
Zamawiający w ramach pisma z dnia 04.10.2011 r. wnosiło o podanie wartości
poszczególnych umów w odniesieniu do wykazywanej dostawy, albowiem z treści załączonej
referencji nie wynika, czy dostawa zamieszczona w wykazie była realizowana w ramach
jednej, czy tez kilku umów. Wnosił także o potwierdzenie w zakresie technologii w jakiej
będzie realizowane jego zamówienie, czy będzie niniejsze zgodne z Wojskową
DokumentacjąTechniczno Technologicznej (WDTT) nr 926/MON.
Przystępujący potwierdził ostatniąkwestie. Ponadto, udzielił szczegółowej odpowiedzi
w postaci załącznika – dodatkowego potwierdzenia w zakresie wykazanej dostawy
i załączonej referencji /pismo z dnia 06.10.2011 r./.
W ramach pisma Zamawiającego skierowanego do Odwołującego - z dnia
06.10.2011 r. wyjaśnił,że nie możeżądaćod Wykonawców złożenia innych dokumentów niż
wymienione w SIWZ.
W zakresie pisma Odwołującego skierowanego do Zamawiającego - z dnia
13.10.2011 r. zarzucił Odwołującemu poświadczenie nieprawdy odnośnie posiadania
wymaganego sprzętu, nadto stwierdził,że złożonego wykazu dostaw i referencji wynika,że
dotyczy przedmiotowe zamówienie obuwia, które nie jest tożsame z przedmiotem
zamówienia, a więc jest produkowane metodąbezpośredniego wtrysku PU-guma
z membranąpara przepuszczalną. Zamawiający wezwał do wyjaśnieńPrzystępującego
pismem z dnia 19.10.2011 r. w zakresie zarzutów zawartych w piśmie z dnia 13.10.2011 r.
Przystępujący udzielił stosownych wyjaśnieńpismem z dnia 21.10.2011 r. wraz
z załącznikiem – certyfikatem nr 926/MON z dnia 19.07.2011 r. W ich ramach jednoznacznie
w pkt 3 przedmiotowego pisma potwierdził,że: „spełnia warunek w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia ponieważ według przedstawionych referencji członkowie konsorcjum
realizowali dostawy przedmiotu o takim samym przeznaczeniu i funkcji jak określony przez
Zamawiającego przedmiot niniejszego zamówienia”. W ramach pkt 6 stwierdził z kolei,że:
„Buty opisane w referencji były wszystkie wykonane metodą wtrysku”, „(..) nie produkuje
obuwia roboczego, a obuwie bezpieczne i zawodowe (specjalistyczne-specjalne) zgodne
z wszystkimi wymaganymi normami”. Załączono także wskazany certyfikat podpisany przez
Zastępcę
Komendanta
Wojskowego
Ośrodka
Badawczo-Wdrożeniowego
Służby
Mundurowej z dnia 19.07.2011 r.
W ramach odwołania załączono opinie Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi
z dnia 03.11.2011 r. przedstawiające stanowisko tego Instytutu w zakresie rozumienia
sformułowania: „Za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawy przedmiotów
o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia."
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 24 ust.4 Pzp poprzez zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia konsorcjum
GREGOR z powodu braku spełnienia przez tego wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i w konsekwencji zaniechania
odrzucenia złożonej przez niego oferty, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje,że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
(Sekcja II pkt 2.3), jak i SIWZ (Rozdz. V pkt 1.2, czy teżRozdz. VI pkt 2) precyzujątylko
i wyłącznie, co należy rozumiećprzez dostawę, odpowiadającąswoim rodzajem i wartością
dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. Inaczej mówiąc doprecyzował tylko kwestie
rozumienia rodzaju i wartości. W zakresie będącym przedmiotem spory Zamawiający
określił,że: „ (…) za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawę przedmiotów
o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia”. Nie odnosił sięnatomiast,
czy teżnie łączył sformułowania: „tożsamej z przedmiotem zamówienia” z Wojskową
DokumentacjąTechniczno-Technologiczną, jak uczynił to w odwołaniu i na rozprawie
Odwołujący. W konsekwencji należy rozpatrywaćpostawiony warunek w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia szeroko, tak jak potwierdził na rozprawie Zamawiający,
tym bardziej,że nigdzie nie określonościśle przeznaczenia i funkcji przedmiotów
wykazywanej dostawy, co możeświadczyć,że owe – przedmioty (nie wskazano wprost,że
„buty/trzewiki”) – o przeznaczeniu i funkcji – tożsamej z przedmiotem zamówienia, to nie
jakiekolwiek przedmioty, lecz z uwagi na wskazywanątożsamość– ni mniej ni więcej – buty
(trzewiki) /funkcja przedmiotu/ letnie /przeznaczenie przedmiotu/.
Brak bowiem takiego, jak wskazywane na rozprawie przez Odwołującego powiązania
wyrażonego – wprost (Izba nie dopuszcza „automatyzmu” w tym zakresie, który stanowi
częsty błąd Wykonawców i Zamawiających) powoduje niemożnośćinterpretacji
postawionego warunku w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia takiego, jak
przedstawił na rozprawie Odwołujący. Działanie niniejsze byłoby interpretacjąna niekorzyść
Przystępującego, wskazanych wyżej postanowieńSIWZ. Takie działanie jest w ocenie Izby
niedopuszczalne. Wykonawcy nie mieli obowiązku w ramach złożonego wykazu
i załączonych referencji przedstawiaćinformacji takich, jakich wymaga od nich Odwołujący,
a które wżaden sposób nie zostały – wprost – wyspecyfikowane.
W następnej kolejności, Izba zauważa,że właściwości z których wywodzi Odwołujący
określone przeznaczenie, a w szczególności funkcjęsąde facto oparte na opinii podmiotu
trzeciego (Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi). W tym zakresie, jednakże, jedynym
miarodajnym podmiotem był Zamawiający, jeżeli jak potwierdziła rozprawa, Odwołujący
rozumiał sformułowany warunek w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. w sposób
bardziej restrykcyjny niżZamawiający winien na etapie przed terminem składania ofert,
niniejsząkwestie jednoznacznie ustalić. Tym bardziej,że fakt zwrócenia sięo opinie do
podmiotu trzeciego (Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi)świadczy o tym,że sam
Odwołujący miał wątpliwości w tym zakresie.
Dodatkowo, Izba wskazuje,że jeżeli przyjąćargumentacje Odwołującego: „w całości”
doprowadziłoby to do sytuacji,że w szczególności funkcje należałoby utożsamić,że
wszystkimi właściwościami z Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej (nie
tylko z wybranymi uznaniowo przez Odwołującego), co doprowadziłoby w prosty sposób do
konieczności wykazania sięna potwierdzenie spełniania warunku w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, zadaniami tożsamymi w swym zakresie z przedmiotem zamówienia
określonym w SIWZ. Takie działanie byłoby niedopuszczalne, gdyżzasadniczo nie ma w
swej istocie dwóch identycznych zamówień, a z art. 22 ust. 4 Pzp wynika,że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do niego, czyli adekwatny, a nie tożsamy. Wobec powyższego, przy
takim, jak wskazany, opisie sposobu oceny spełniania warunków, wystarczające jest
wykazanie sięprzez uczestnika postępowania zamówieniem podobnym, porównywalnym,
czy teżo zbliżonym charakterze. Wykazane zadanie bezsprzecznie miało taki charakter,
wżadnym postanowieniu SIWZ, nie ma jakiejkolwiek wzmianki o konieczności wykazania się
dostawąbutów/trzewików wykonanych w tej samej technologii, w jakiej zrealizowane będzie
przedmiotowe zamówienia, ani o zakresie takiej informacji. Wykonawca potwierdził
spełnianie wymaganego warunku stosownym oświadczeniem zawartym w ramach wykazu
dostaw, jak i załączonąreferencją, czy teżudzielając wyjaśnieńpismem z dnia 21.10.2011 r.:
„spełnia warunek w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia ponieważ według
przedstawionych referencji członkowie konsorcjum realizowali dostawy przedmiotu o takim
samym przeznaczeniu i funkcji jak określony przez Zamawiającego przedmiot niniejszego
zamówienia”. Odwołujący nie przedstawił takżeżadnego dowodu w zakresie braku
wykazania spełniania warunku w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, Izba nie
uznała za dowód opinii prywatnej Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi sporządzonej na
jego zlecenie.
Nadto, Izba podziela argumentacjęZamawiającego, ze nie został sformułowany
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, lecz pkt 4 Pzp, w konsekwencji
brak było podstaw do negowania załączonego wykazu, referencji i udzielonych wyjaśnień
z dnia 21.10.2011 r., jako zawierających informacje nieprawdziwe. Próba formułowania przez
Odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba uznaje za
spóźniony i nie podlegający rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp w zw. z art. 24 ust.4 Pzp, Izba w konsekwencji nie uznała zasadnośćzarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, tym bardziej,że nie wskazano
w odwołaniu, jak i na rozprawie, w jaki sposób miało miejsce przedmiotowe naruszenie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR”, Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów;
2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR-BIS”, Tomasz Dewódzki,
ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 3) „WOJAS” S.A., ul. ul. Ludźmierska 29,
34-400 Nowy Targ; 4) LZPS „PROTEKTOR” S.A., ul. Kunickiego 20-24, 20-417
Lublin; 5) SPWS im. Jana Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia; 6) „ARM-
ex” Barbara Mruk, Mariusz Mruk Sp. J., Broniszew 71, Gmina Promna, 05-610
Goszczyn; z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: Wincentego B.,
ul. Jaworskiego 7, 20-384 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum
firm: 1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”, Marek Dewódzki,
ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów; 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR-
BIS”, Tomasz Dewódzki, ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 3) „WOJAS”
S.A., ul. ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 4) LZPS „PROTEKTOR” S.A.,
ul. Kunickiego 20-24, 20-417 Lublin; 5) SPWS im. Jana Kilińskiego,
ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia; 6) „ARM-ex” Barbara Mruk, Mariusz Mruk Sp.
J., Broniszew 71, Gmina Promna, 05-610 Goszczyn; z adresem dla
pełnomocnika konsorcjum: Wincentego B., ul. Jaworskiego 7, 20-384 Lublin
tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”,
Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów; 2) Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR-BIS”, Tomasz Dewódzki, ul. Ludźmierska 29, 34-400
Nowy Targ; 3) „WOJAS” S.A., ul. ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ;
4) LZPS „PROTEKTOR” S.A., ul. Kunickiego 20-24, 20-417 Lublin; 5) SPWS im.
Jana Kilińskiego, ul. Hutnicza 47, 81-061 Gdynia; 6) „ARM-ex” Barbara Mruk,
Mariusz Mruk Sp. J., Broniszew 71, Gmina Promna, 05-610 Goszczyn;
z
adresem
dla
pełnomocnika
konsorcjum:
Wincentego
B.,
ul. Jaworskiego 7, 20-384 Lublin na rzecz Jednostki Wojskowej NR 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiące koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2396/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na dostawętrzewików letnich
i roboczych (zadanie nr 1) nr postępowania D/137/08/2011, zostało wszczęte przez
JednostkęWojskowąNR 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 161-265869 z 24.08.2011 r.
W dniu 28.10.2011 r. (faxem) Jednostka Wojskowa NR 4226, ul. Marsa 110, 04-470
Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym” poinformowała o wyniku postępowania w zadaniu
1, tj. wyborze: Konsorcjum firm: 1) GREGOR S.A., ul. Tczewska 1A, 83-032 Pszczółki;
2) PPO Przedsiębiorstwo Państwowe, ul. Dworcowa 25, 47-100 Strzelce Opolskie
z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: Grzegorza S., ul. Tczewska 1B, 83-032 Pszczółki
zwane dalej: „Konsorcjum GREGOR” albo „Przystępującym”. Drugąpropozycje w rankingu
złożonych ofert zajęło Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”,
Marek Dewódzki, ul. Kościelna 26, 42-244 Mstów; 2) Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „DEMAR-BIS”, Tomasz Dewódzki, ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ;
3) „WOJAS” S.A., ul. ul. Ludźmierska 29, 34-400 Nowy Targ; 4) LZPS „PROTEKTOR” S.A.,
ul. Kunickiego 20-24, 20-417 Lublin; 5) SPWS im. Jana Kilińskiego, ul. Hutnicza 47,
81-061 Gdynia; 6) „ARM-ex” Barbara Mruk, Mariusz Mruk Sp. J., Broniszew 71, Gmina
Promna, 05-610 Goszczyn; z adresem dla pełnomocnika konsorcjum: Wincentego B., ul.
Jaworskiego 7, 20-384 Lublin zwane dalej: „Konsorcjum DEMAR” albo „Odwołującym”.
W dniu 07.11.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Konsorcjum DEMAR na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 i w zw. z art.
179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” . Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 07.11.2011 r. (faxem). Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego
polegających na: a) błędnej ocenie oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
GREGOR, w sytuacji zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia konsorcjum
GREGOR z powodu braku spełnienia przez tego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i w konsekwencji zaniechania odrzucenia
złożonej przez niego oferty, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24
ust.4 Pzp; b) przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7
ust.1 Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) wykluczenie z postępowania
wykonawcy konsorcjum GREGOR i tym samym odrzucenie jego oferty; 3) powtórzenie
czynności badania ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej .
Odwołujący przywołał postanowienia pkt 1.2. Rozdz. V SIWZ, pkt 2 Rozdz. VI SIWZ.
Ponadto, powołał sięna doprecyzowanie na końcu pkt 2 - „Uwaga” oraz w pkt 1 uwag do zał.
4. Uznał, iżdla Zamawiającego spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
a w szczególności dotyczącego wykonania dostaw, było na tyle istotne,że nie poprzestał on
tylko na określeniu, iżmająto byćdostawy odpowiadające rodzajem dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, ale dodatkowo, co podkreślił, zdefiniował on, co przez to
sformułowanie rozumie. Dla oceny więc spełniania wymogów w tym zakresie, istotne przede
wszystkim było stwierdzenie i identyfikacja przedmiotu zamówienia pod kątem jego
przeznaczenia i funkcji, a następnie ocena, czy przedmiot i funkcja przedmiotów, co do
których wykonawca przedstawia wykaz jest z tym przedmiotem tożsama, czyli mu
odpowiada.
Wświetle SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa trzewików letnich i roboczych.
Biorąc pod uwagę, której części zamówienia dotyczy odwołanie, dalsze rozważania dotyczyć
będątrzewików letnich. Zał. 1 do SIWZ precyzuje warunki techniczne przedmiotu
zamówienia. Tu wskazuje się,że przedmiot zamówienia musi spełniaćwymagania określone
w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr 926/MON. Dokumentacja ta
stanowi zał. 6 do SIWZ i jest jednocześnie wyczerpującym opisem przedmiotu zamówienia.
W pkt 2 tego dokumentu w sposób jednoznaczny opisano funkcjęi przeznaczenie
przedmiotu zamówienia (pkt. 2 cyt: „Trzewiki Letnie - wzór 926/MON przeznaczone są do
użytkowania w okresie wiosenno-letnim, wykonane są ze skóry bydlęcej wodoodpornej w
kolorze czarnym w połączeniu z tkaniną poliamidową typu „Cordura"……W obuwiu
zastosowanodwuwarstwowy laminat membrany paroprzepuszczalnej wykonanej na bazie
PU z dzianiną poliestrową, wprasowany termicznie bezpośrednio na wewnętrznej
powierzchni cholewki ….. Obuwie montowane jest systemem bezpośredniego wtrysku
podsuwki poliuretanowej z zastosowaniem podeszwy gumowej o wysokim urzeźbieniu….") .
W tym kontekście za dostawętego samego rodzaju, a więc dostawęo przeznaczeniu
tożsamym z przedmiotem zamówienia, uznaćnależało dostawętrzewików letnich,
spełniających funkcje ochrony stopy przed działaniem zewnętrznym wody, błota
(wodoodpornych) , zapewniających wymagany mikroklimat wnętrza obuwia i wyposażonych
w membranęparoprzepuszczalną. Takie rozumienie pojęcia dostaw tego samego rodzaju
jak przedstawione potwierdza opinia Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi Oddział
w Krakowie z dnia 03.11.2011 r., którązałączam do odwołania.
Przedmiotem załączonego do oferty konsorcjum GREGOR wykazu dostaw
i referencji sątrzewiki montowane systemem bezpośredniego wtrysku poliuretanu.
W przedmiotowym dokumencie, ale także wżadnym innym złożonym do postępowania,
Wykonawca konsorcjum GREGOR nie przedstawia informacji o przeznaczeniu i funkcji tych
trzewików. Czy w tej sytuacji, uznaćmożna bezkrytycznie,że mamy do czynienia
z dostawami tego samego rodzaju, czyli o tożsamym przeznaczeniu i funkcji. W mojej
ocenie, do takiego wniosku nie sposób dojść. Nie ma, w ocenie Odwołującego się,żadnych
wątpliwości,że załączony przez konsorcjum GREGOR wykaz dostaw i referencje nie
spełniająwymagańzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Ponadto trzewiki objęte wykazem dostaw i referencje załączone do
oferty konsorcjum GREGOR dotyczązupełnie innego obuwia, o zupełnie innej funkcji
i przeznaczeniu. A mianowicie sąto trzewiki robocze, których funkcjąjest ochrona
pracownika w miejscu pracy. Potwierdzeniem powyższego jest fakt,że powołany wykaz
dostaw został złożony przez członka konsorcjum GREGOR firmęPPO Przedsiębiorstwo
Państwowe, producenta obuwia roboczego. Podmiot ten nie produkuje obuwia o funkcji
i przeznaczeniu tożsamym z przedmiotem zamówienia, lecz działa na rynku BHP. Powyższe
potwierdzajązałączone do wykazu dostaw referencje od „ROBOD" S.A.- podmiotu
specjalizującego sięw produkcji i sprzedaży artykułów BHP.
Zamawiający zwrócił siędo konsorcjum GREGOR z prośbąo wyjaśnienie treści
oferty w tym zakresie. Konsorcjum GREGOR w piśmie z dnia 21.10.2011 r. nie udzieliło
odpowiedzi dotyczącej tożsamości funkcji i przeznaczenia przedstawionych w wykazie
dostaw trzewików. Całe pismo sprowadza siędo „luźnej polemiki" całkowicie niezwiązanej
z tematem wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego się, konsorcjum GREGOR nie udzieliło
odpowiedzi, ponieważprzedmiot wykazu dostaw nie spełnia warunków Zamawiającego.
Odwołujący nie mażadnych wątpliwości,że załączony przez konsorcjum GREGOR wykaz
dostaw i referencje nie spełniająpostawionych wymogów. W tej sytuacji wykonawca
konsorcjum GREGOR winien zostaćwykluczony z postępowania w związku z nie
wykazaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp), a jego
ofertęnależy traktowaćjako odrzuconą, zgodnie z art. 24 pkt 4 Pzp.
Zamawiający w dniu 07.11.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 10.11.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum GREGOR
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Przystępujący wskazał,że spełnia warunek w zakresie niezbędnej wiedzy
i doświadczenia ponieważwedług przedstawionych referencji członkowie konsorcjum
realizowali dostawy przedmiotów o takim samym przeznaczeniu i funkcji jak określony przez
Zamawiającego przedmiot niniejszego zamówienia i były to trzewiki. Trzewiki będące
przedmiotem postępowania sąto trzewiki o przeznaczeniu do użytkowania w okresie
wiosenno-letnim, których funkcjąjest ochrona stóp użytkownika i zapewnienie im
optymalnych parametrów mających wpływ na komfort użytkowania w różnychśrodowiskach
i warunkach w tym równieżmokrych i wilgotnych. Takie właśnie trzewiki sąprzedstawione
w referencji firmy ROBOD S.A. Odwołujący przywołuje w swoim piśmie tożsamość
parametrów technicznych, których „WDTT - trzewik letni wzór 926/MON" przywołuje bardzo
wiele, a nie tożsamośćfunkcji i przeznaczenia. Gdyby zamawiający chciał sprawdzić
doświadczenie dostawcy w produkcji butów z membranączy spełniających jakikolwiek inny
parametr z wyżej wymienionąWDTT prosiłby o referencje w takim szczegółowym zakresie.
Podkreślił,że pismem z dnia 04.10.2011 r. Zamawiający zwrócił siędo Konsorcjum
GREGOR o wskazanie potwierdzenia,że oferowane przez tego Wykonawcętrzewiki będą
wytwarzane zgodnie z wymaganątechnologią. W odpowiedzi Konsorcjum GREGOR podało,że trzewiki letnie wzór 926/MON będąwykonane zgodnie z obowiązująca Wojskową
DokumentacjąTechniczno-Technologicznąiże Konsorcjum posiada technologiędo
wytwarzania trzewików z membranąparaprzepuszczalnąna podeszwach z gumy
olejoodpornej typu „Wibram", Potwierdzeniem powyższego jest uzyskanie certyfikacji dla
wzoru w Wojskowym Ośrodku Badawczo-Wdrożeniowym w Łodzi, a wzór otrzymał numer
926/MON, co zostało przedstawione Zamawiającemu. Natomiast wiadomościąpowszechną,
dostępna w internecie na stronie PPO pp w Strzelcach Opolskich, jest informacja
o materiałach stosowanych przez przedsiębiorstwo. Sąto materiały najwyższej jakości, m.in.
taki jak przywołany przez Wnoszącego odwołanie materiał poliamidowy Cordura, czy
wodoodprna paroprzepuszczalna membrana stosowana na podszewki. Ponadto zasadna
jest analiza zapisów oferty oraz SIWZ w kontekście postawionych zarzutów. Z formularza
oferty wynika,że Zamawiający wymaga od wykonawcy dostawy trzewików letnich
i roboczych według wymagańokreślonych w SIWZ. W SIWZ podano,że szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia znajduje sięw zał. 1 do SIWZ. W tym załączniku w zadaniu nr 1 pkt
7 podano,że dostarczony przedmiot musi spełniaćwymagania określone w WDTT nr
926/MON. W przywołanej Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr
926/MON w pkt 3.5 sąokreślone wymagania dla membrany paro przepuszczalnej - PU.
Z treści formularza oferty, złożonej przez Konsorcjum GREGOR wynika,że Konsorcjum to
oferuje dostawy które pozostająw zgodności z opisem przedmiotu zamówienia (str. 2 oferty)
Potwierdzeniem prawdziwości powyższego oświadczenia jest powyżej przywołana
i przedłożona Zamawiającemu przez Konsorcjum GREGOR w toku całego postępowania
dokumentacja w postaci wyjaśnieńoraz certyfikatów.
Buty opisane w referencji złożonej przez Konsorcjum GREGOR były wszystkie
wykonane metodąwtrysku. Każda z maszyn posiadanych przez Konsorcjum GREGOR jest
w stanie wykonaćobuwie zgodne z zamówieniem gdyżjest to mniej zaawansowana
technologia niżtechnologie bezpośredniego wtrysku gumy i poliuretany PU/Guma, czy
bezpośredniego dwustopniowego wtrysku gumy Guma/Guma, które PPO pp również
posiada. PPO jest największym producentem obuwia wykonanego metodąwtrysku w Polsce
i 100% jego produkcji jest wykonywanej w tej technologii. Ponadto, w odniesieniu do zarzutu,że referencje dotycząobuwia roboczego należy zaznaczyć,że PPO pp w Strzelcach
Opolskich nie produkuje obuwia roboczego, a obuwie specjalistyczne (specjalne) bezpieczne
i zawodowe. Funkcja obuwia roboczego ogranicza sięwyłącznie do ochrony pracownika
przed zabrudzeniami - PPO Przedsiębiorstwo Państwowe takiego obuwia nie produkuje.
Obuwiu bezpiecznemu i zawodowemu stawia sięszereg wymagańokreślonych
w normach europejskich. Metody badańdla tego obuwia precyzuje norma PN-EN 20344,
czyli ta sama norma na którąpowołuje sięZamawiający w Wojskowej Dokumentacji
Techniczno Technologicznej, określając wymagania dla kluczowych elementów Trzewików
letnich, mających wpływ na długośćich użytkowania i funkcjonalność: a) wytrzymałość
połączenia spodu z wierzchem, b) wytrzymałośćpołączenia między warstwami spodu,
c) odpornośćna działanie oleju napędowego, d) przepuszczalnośćpary wodnej
i współczynnik pary wodnej (w WDTT- dla membrany i tkaniny poliamdowej).
PPO pp wykonuje także trzewiki z membranąparoprzepuszczalnąi z materiałami
poliamidowymi (Cordura). Odwołujący twierdzi,że funkcjąobuwia produkowanego przed
PPO pp jest ochrona pracownika, istotnie tak jest, ale obuwie to poza cechami ochronnymi
musi spełniaćwymagania dotyczące zapewniania optymalnych parametrów mających wpływ
na komfort użytkowania obuwia (higiena, wyguda) w różnychśrodowiskach pracy w tym
równieżmokrych i wilgotnych. Eksponowana przez odwołującego funkcja ochrony stopy
przed działaniem wody, błotem nie jest wymaganiem wyjątkowym, jest jednym z wymagań
które producent obuwia bezpiecznego i zawodowego musi spełnić. Stopieńochrony w tym
zakresie może byćróżny w zależności od zastosowanych materiałów i technologii.
W odniesieniu do opinii Oddziału Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi
z 03.11.2011 r. Konsorcjum GREGOR oświadcza,że jest ona zbędna w niniejszym
postępowaniu. Niezadane jest bowiem definiowanie przez Instytut zapisów SIWZ, skoro
uczynił to Zamawiający. Kuriozalnym byłoby przeprowadzenie dowodu na opinii Instytutu
okolicznośćdefiniowania pojęćz SIWZ, skoro autorem i interpretatorem SIWZ jest
Zamawiający. Produkt oferowany przez Konsorcjum GREGOR jest zgodny z wymaganiami
SIWZ, jak i z opisanąw powyżej przywołanej opinii WojskowąDokumentacjąTechniczno-
Technologicznąwzór 926/MON. Potwierdzeniem powyższego jest certyfikat z dnia
19.07.2011 r., złożony Zamawiającemu przez Konsorcjum GREGOR w wyniku wyjaśnień.
Nieprawdąjest, iżreferencje dotyczązupełnie innego obuwia niżwymaga tego
Zamawiający. Referencje miały według treści SIWZ dotyczyćdostawy odpowiadającej swoim
rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia (str. 3 SIWZ). Za dostawętego
samego rodzaju Zamawiający miał uznaćdostawęprzedmiotów o przeznaczeniu i funkcji
tożsamej z przedmiotem zamówienia (str. 5 SIWZ).
W tym kontekście podkreślił, iżpodobnych sformułowańużywa sięw orzecznictwie
i w doktrynie. Wyrok KIO z dnia 19.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 428/08 oraz Komentarz,
Prawo zamówieńpublicznych, M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, LEX, 2007,
wyd. III.
Konsorcjum GREGOR jest zdolne do wykonania przedmiotowego zamówienia, co
zostało należycie wykazane w toku postępowania. W konsekwencji należy uznać,że
powyżej omówione jak i pozostałe zarzuty podniesione przez Wnoszącego odwołanie są
niezasadne. W tej sytuacji nie powinno bowiem dojśćdo odrzucenia oferty Konsorcjum firm
GREGOR, ani teżnie doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania. Wobec tego działanie Zamawiającego było prawidłowe i słuszne.
W odwołaniu podano,że interes prawny Wnoszącego odwołanie polega na tym,że
w przypadku gdyby odrzucono ofertęKonsorcjum GREGOR, oferta Odwołującego zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza Powyższe nie jest zgodne z prawdą, gdyżzgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.08.2011 r. Zamawiający w zadaniu nr 1 zamierzał
przeznaczyćkwotęw wysokości 2.337.541,36 zł netto. Zgodnie z treściąinformacji
o wynikach postępowania z dnia 28.10.2011 r. Konsorcjum GREGOR przedstawiło ofertę
w zadaniu nr 1 za cenę2.286.746,00 zł netto, natomiast Wnoszący odwołanie zaoferował
cenę2.654.344,00 zł netto.
W tym stanie faktycznym należy stwierdzić,że cena oferty Wnoszącego odwołanie
jest wyższa niżkwota, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęniniejszego
zamówienia wobec czego oferta Wnoszącego odwołanie nie mogłaby zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza, nawet w przypadku odrzucenia oferty Konsorcjum GREGOR. W tym
stanie faktycznym argumentacja przedstawiona na str. 3 odwołania w punkcie opisanym jako
„wskazanie interesu prawnego" jest bezpodstawna.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, ofertą Przystępującego, w tym załączonym wykazem dostaw i referencją
z dnia 19.09.2011 r., pismem Odwołującego skierowanym do Zamawiającego z dnia
04.10.2011 r., wezwaniem do wyjaśnień skierowanym przez Zamawiającego do
Przystępującego z dnia 04.10.2011 r., stosownymi wyjaśnieniami z dnia 07.10.2011 r.
wraz z załącznikiem – dodatkowym potwierdzeniem w zakresie wykazanej dostawy
i załączonej referencji /pismo z dnia 06.10.2011 r./, pismem Zamawiającego
skierowanym do Odwołującego z dnia 06.10.2011 r., pismem Odwołującego
skierowanym do Zamawiającego z dnia 13.10.2011 r., wezwaniem do wyjaśnień
Przystępującego z dnia 19.10.2011 r. skierowanym przez Zamawiającego w zakresie
zarzutów zawartych w piśmie z dnia 13.10.2011 r., stosownymi wyjaśnieniami z dnia
21.10.2011 r. wraz z załącznikiem – certyfikatem nr 926/MON z dnia 19.07.2011 r.,
odwołaniem wraz z załącznikiem – pismem Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi,
przystąpieniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący,
którego oferta była cenowo na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert w zadaniu 1, zaraz
po ofercie najkorzystniejszej cenowo, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. W tym zakresie, Izba nie odnosiła siędo kwestii brakuśrodków na wybór oferty
Odwołującego i zaistnienia w takim wypadku konieczności unieważnienia postępowania
w zakresie zadania 1, uznającże dotyczy to ewentualnych czynności przyszłych, które mogą
byćprzedmiotem zaskarżenia za pomocąśrodków ochrony prawnej.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji konkursowej nadesłanej przez Zamawiającego do akt
sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 2396/11,
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, oferty Przystępującego, w tym załączonego wykazu
dostaw i referencji z dnia 19.09.2011 r., pisma Odwołującego skierowanego do
Zamawiającego z dnia 04.10.2011 r., wezwania do wyjaśnieńskierowanego przez
Zamawiającego do Przystępującego z dnia 04.10.2011 r., stosownych wyjaśnieńz dnia
07.10.2011 r. wraz z załącznikiem – dodatkowym potwierdzeniem w zakresie wykazanej
dostawy i załączonej referencji /pismo z dnia 06.10.2011 r./, pisma Zamawiającego
skierowanym do Odwołującego z dnia 06.10.2011 r., pisma Odwołującego skierowanego do
Zamawiającego z dnia 13.10.2011 r., wezwania do wyjaśnieńPrzystępującego z dnia
19.10.2011 r. skierowanego przez Zamawiającego w zakresie zarzutów zawartych w piśmie
z dnia 13.10.2011 r., stosownymi wyjaśnieniami z dnia 21.10.2011 r. wraz z załącznikiem –
certyfikatem nr 926/MON z dnia 19.07.2011 r., odwołania, przystąpienia. Izba nie dopuściła
jako dowodu załącznika do odwołania – pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi,
które stanowi opinie prywatna sporządzona jak wprost wynika z jej pierwszego zdania na
zlecenie Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Zamawiający w Sekcji II pkt 1.5 ogłoszenia o zamówieniu wskazał,że: „Przedmiotem
zamówienia jest dostawa trzewików letnich i roboczych z podziałem na dwa zadania: --
zadanie nr1: dostawa trzewików letnich w ilości 9 548 par, -- zadanie nr 2: dostawa
trzeiwków roboczych w ilości 323 pary”. Zaś, w Rozdz. III pkt 2 /Opis przedmiotu
zamówienia/ określił,że wymogi oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
wyszczególniono w zał. nr 1 do SIWZ. Oferowany przedmiot zamówienia winien spełniaćco
najmniej funkcje i parametry przedstawione w zał. nr 1 do SIWZ - określone jako parametry
graniczne. W jego ramach z kolei odwołano sięWojskowej Dokumentacji Techniczno
Technologicznej (WDTT) nr 926/MON – zał. nr 6 do SIWZ.
W ramach ogłoszenia o zamówieniu – Sekcja II pkt 2.3 Zdolnośćtechniczna
Zamawiający stwierdził,że: „Informacje i formalności konieczne do dokonywania oceny
spełniania wymogów: Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli Wykonawca
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonuje, minimum 1 (jedną) dostawę, odpowiadającą
swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączy dokumenty potwierdzające, że te
dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, np. referencje. Uwaga ! Za
dostawy tego samego rodzaju Zamawiający uzna dostawy przedmiotów o przeznaczeniu
i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia. Minimalny poziom ewentualnie wymaganych
standardów. Wartość każdej (pojedynczej ) dostawy winna być nie mniejsza niż: zadanie nr
1: 2 300 000,00 PLN, zadanie nr 2: 20 000,00 PLN”. W Rozdz. V pkt 1.2. SIWZ,
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków. W odniesieniu do warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia wykonawcy, Zamawiający wskazał,że uzna wykazywane doświadczenie,
jeżeli wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje, minimum 1 (jedną) dostawę,
odpowiadającąswoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączy dokumenty potwierdzające,że te dostawy zostały wykonane lub sąwykonywane należycie, np. referencje. W celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcęwarunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia
Zamawiający określił w Rozdz. VI pkt 2 SIWZ koniecznośćprzedstawienia przez wykonawcę
wykazu potwierdzającego,że w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonała w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych - wykonywanych),
należycie minimum jednej dostawy odpowiadającej swoim rodzajem o wartości (wskazaną
przez Zamawiającego w Rozdz. V, pkt. 1.2. SIWZ) dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączą
dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały wykonane należycie - np. referencje.
Precyzując na końcu,że: „Za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawy
przedmiotów o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia." Uwaga ta
została powtórzona jeszcze w pkt 1 uwag do załącznika nr 4 stanowiącego Wzór wykazu
dostaw.
Przystępujący w ramach wykazu (str. 8-9 oferty) przedstawił doświadczenie,
w dostawie której przedmiotem były trzewiki specjalne wykonane metodąbezpośredniego
wtrysku, o wartości 5.538.804.82, data wykonania od 010.01.2011 r. do 18.08.2011 r. na
rzecz odbiorcy ROBOD SA. Załączył referencje z dnia 19.09.2011 r. (str. 10 oferty)
wystawione przez ROBOD SA na rzecz członka konsorcjum Przystępującego. Wskazuje się
w jej ramach, iżczłonek konsorcjum Przystępującego jest największym dostawcąobuwia
specjalistycznego produkowanego metodąbezpośredniego wtrysku, jak i stwierdza,że
dokonano zakupów na łącznąkwotę13.541.648, 96 zł PLN (Trzewiki produkowane metodą
bezpośredniego wtrysku poliuretanu, 01.01.2011 r. – 18.08.2011 r., - 5.538.804,82;
01.01.2011 r. do 31.12.2010 r. – 8.002.844,14 PLN).
W ramach pisma Odwołującego z dnia 04.10.2011 r. skierowanego do
Zamawiającego z dnia 04.10.2011 r. wnosił niniejszy Wykonawca,że wymaga wyjaśnienia,
czy dostarczone do ROBOD buty sąna spodach dwuwarstwowych PU-guma montowanych
systemem bezpośredniego wtrysku i czy posiadająw cholewce membranępara
przepuszczalną. Wymagał tego w jego ocenie zapis z wykazu dostaw zał. nr 4 pkt 1
(Uwaga!). Domagał sięoświadczenia,że niniejsze obuwie wykonano w wykazywanym
okresie na spodach dwuwarstwowych PU-guma z membranąpara przepuszczalną. Wnosił
o opis technologiczny i wykaz materiałów.
Zamawiający w ramach pisma z dnia 04.10.2011 r. wnosiło o podanie wartości
poszczególnych umów w odniesieniu do wykazywanej dostawy, albowiem z treści załączonej
referencji nie wynika, czy dostawa zamieszczona w wykazie była realizowana w ramach
jednej, czy tez kilku umów. Wnosił także o potwierdzenie w zakresie technologii w jakiej
będzie realizowane jego zamówienie, czy będzie niniejsze zgodne z Wojskową
DokumentacjąTechniczno Technologicznej (WDTT) nr 926/MON.
Przystępujący potwierdził ostatniąkwestie. Ponadto, udzielił szczegółowej odpowiedzi
w postaci załącznika – dodatkowego potwierdzenia w zakresie wykazanej dostawy
i załączonej referencji /pismo z dnia 06.10.2011 r./.
W ramach pisma Zamawiającego skierowanego do Odwołującego - z dnia
06.10.2011 r. wyjaśnił,że nie możeżądaćod Wykonawców złożenia innych dokumentów niż
wymienione w SIWZ.
W zakresie pisma Odwołującego skierowanego do Zamawiającego - z dnia
13.10.2011 r. zarzucił Odwołującemu poświadczenie nieprawdy odnośnie posiadania
wymaganego sprzętu, nadto stwierdził,że złożonego wykazu dostaw i referencji wynika,że
dotyczy przedmiotowe zamówienie obuwia, które nie jest tożsame z przedmiotem
zamówienia, a więc jest produkowane metodąbezpośredniego wtrysku PU-guma
z membranąpara przepuszczalną. Zamawiający wezwał do wyjaśnieńPrzystępującego
pismem z dnia 19.10.2011 r. w zakresie zarzutów zawartych w piśmie z dnia 13.10.2011 r.
Przystępujący udzielił stosownych wyjaśnieńpismem z dnia 21.10.2011 r. wraz
z załącznikiem – certyfikatem nr 926/MON z dnia 19.07.2011 r. W ich ramach jednoznacznie
w pkt 3 przedmiotowego pisma potwierdził,że: „spełnia warunek w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia ponieważ według przedstawionych referencji członkowie konsorcjum
realizowali dostawy przedmiotu o takim samym przeznaczeniu i funkcji jak określony przez
Zamawiającego przedmiot niniejszego zamówienia”. W ramach pkt 6 stwierdził z kolei,że:
„Buty opisane w referencji były wszystkie wykonane metodą wtrysku”, „(..) nie produkuje
obuwia roboczego, a obuwie bezpieczne i zawodowe (specjalistyczne-specjalne) zgodne
z wszystkimi wymaganymi normami”. Załączono także wskazany certyfikat podpisany przez
Zastępcę
Komendanta
Wojskowego
Ośrodka
Badawczo-Wdrożeniowego
Służby
Mundurowej z dnia 19.07.2011 r.
W ramach odwołania załączono opinie Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi
z dnia 03.11.2011 r. przedstawiające stanowisko tego Instytutu w zakresie rozumienia
sformułowania: „Za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawy przedmiotów
o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia."
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 24 ust.4 Pzp poprzez zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia konsorcjum
GREGOR z powodu braku spełnienia przez tego wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i w konsekwencji zaniechania
odrzucenia złożonej przez niego oferty, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje,że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
(Sekcja II pkt 2.3), jak i SIWZ (Rozdz. V pkt 1.2, czy teżRozdz. VI pkt 2) precyzujątylko
i wyłącznie, co należy rozumiećprzez dostawę, odpowiadającąswoim rodzajem i wartością
dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. Inaczej mówiąc doprecyzował tylko kwestie
rozumienia rodzaju i wartości. W zakresie będącym przedmiotem spory Zamawiający
określił,że: „ (…) za dostawy tego samego rodzaju zamawiający uzna dostawę przedmiotów
o przeznaczeniu i funkcji tożsamej z przedmiotem zamówienia”. Nie odnosił sięnatomiast,
czy teżnie łączył sformułowania: „tożsamej z przedmiotem zamówienia” z Wojskową
DokumentacjąTechniczno-Technologiczną, jak uczynił to w odwołaniu i na rozprawie
Odwołujący. W konsekwencji należy rozpatrywaćpostawiony warunek w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia szeroko, tak jak potwierdził na rozprawie Zamawiający,
tym bardziej,że nigdzie nie określonościśle przeznaczenia i funkcji przedmiotów
wykazywanej dostawy, co możeświadczyć,że owe – przedmioty (nie wskazano wprost,że
„buty/trzewiki”) – o przeznaczeniu i funkcji – tożsamej z przedmiotem zamówienia, to nie
jakiekolwiek przedmioty, lecz z uwagi na wskazywanątożsamość– ni mniej ni więcej – buty
(trzewiki) /funkcja przedmiotu/ letnie /przeznaczenie przedmiotu/.
Brak bowiem takiego, jak wskazywane na rozprawie przez Odwołującego powiązania
wyrażonego – wprost (Izba nie dopuszcza „automatyzmu” w tym zakresie, który stanowi
częsty błąd Wykonawców i Zamawiających) powoduje niemożnośćinterpretacji
postawionego warunku w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia takiego, jak
przedstawił na rozprawie Odwołujący. Działanie niniejsze byłoby interpretacjąna niekorzyść
Przystępującego, wskazanych wyżej postanowieńSIWZ. Takie działanie jest w ocenie Izby
niedopuszczalne. Wykonawcy nie mieli obowiązku w ramach złożonego wykazu
i załączonych referencji przedstawiaćinformacji takich, jakich wymaga od nich Odwołujący,
a które wżaden sposób nie zostały – wprost – wyspecyfikowane.
W następnej kolejności, Izba zauważa,że właściwości z których wywodzi Odwołujący
określone przeznaczenie, a w szczególności funkcjęsąde facto oparte na opinii podmiotu
trzeciego (Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi). W tym zakresie, jednakże, jedynym
miarodajnym podmiotem był Zamawiający, jeżeli jak potwierdziła rozprawa, Odwołujący
rozumiał sformułowany warunek w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. w sposób
bardziej restrykcyjny niżZamawiający winien na etapie przed terminem składania ofert,
niniejsząkwestie jednoznacznie ustalić. Tym bardziej,że fakt zwrócenia sięo opinie do
podmiotu trzeciego (Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi)świadczy o tym,że sam
Odwołujący miał wątpliwości w tym zakresie.
Dodatkowo, Izba wskazuje,że jeżeli przyjąćargumentacje Odwołującego: „w całości”
doprowadziłoby to do sytuacji,że w szczególności funkcje należałoby utożsamić,że
wszystkimi właściwościami z Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej (nie
tylko z wybranymi uznaniowo przez Odwołującego), co doprowadziłoby w prosty sposób do
konieczności wykazania sięna potwierdzenie spełniania warunku w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, zadaniami tożsamymi w swym zakresie z przedmiotem zamówienia
określonym w SIWZ. Takie działanie byłoby niedopuszczalne, gdyżzasadniczo nie ma w
swej istocie dwóch identycznych zamówień, a z art. 22 ust. 4 Pzp wynika,że opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz proporcjonalny do niego, czyli adekwatny, a nie tożsamy. Wobec powyższego, przy
takim, jak wskazany, opisie sposobu oceny spełniania warunków, wystarczające jest
wykazanie sięprzez uczestnika postępowania zamówieniem podobnym, porównywalnym,
czy teżo zbliżonym charakterze. Wykazane zadanie bezsprzecznie miało taki charakter,
wżadnym postanowieniu SIWZ, nie ma jakiejkolwiek wzmianki o konieczności wykazania się
dostawąbutów/trzewików wykonanych w tej samej technologii, w jakiej zrealizowane będzie
przedmiotowe zamówienia, ani o zakresie takiej informacji. Wykonawca potwierdził
spełnianie wymaganego warunku stosownym oświadczeniem zawartym w ramach wykazu
dostaw, jak i załączonąreferencją, czy teżudzielając wyjaśnieńpismem z dnia 21.10.2011 r.:
„spełnia warunek w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia ponieważ według
przedstawionych referencji członkowie konsorcjum realizowali dostawy przedmiotu o takim
samym przeznaczeniu i funkcji jak określony przez Zamawiającego przedmiot niniejszego
zamówienia”. Odwołujący nie przedstawił takżeżadnego dowodu w zakresie braku
wykazania spełniania warunku w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, Izba nie
uznała za dowód opinii prywatnej Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi sporządzonej na
jego zlecenie.
Nadto, Izba podziela argumentacjęZamawiającego, ze nie został sformułowany
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, lecz pkt 4 Pzp, w konsekwencji
brak było podstaw do negowania załączonego wykazu, referencji i udzielonych wyjaśnień
z dnia 21.10.2011 r., jako zawierających informacje nieprawdziwe. Próba formułowania przez
Odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba uznaje za
spóźniony i nie podlegający rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp w zw. z art. 24 ust.4 Pzp, Izba w konsekwencji nie uznała zasadnośćzarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, tym bardziej,że nie wskazano
w odwołaniu, jak i na rozprawie, w jaki sposób miało miejsce przedmiotowe naruszenie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
