rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2386/11
KIO 2386/11
wobec cofnięcia 15 listopada 2011 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 listopada 2011 r., przez wykonawcęErbud SA z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów Pronatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Prądocińska 28, 85-893
Bydgoszcz
przy udziale
A) wykonawcy Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ul.
Opacka 12, 80-338 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
B) wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Czackiego 15/17,
00-950 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 listopada 2011 r., przez wykonawcęErbud SA z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania
Odpadów Pronatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Prądocińska 28, 85-893
Bydgoszcz
przy udziale
A) wykonawcy Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ul.
Opacka 12, 80-338 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
B) wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Czackiego 15/17,
00-950 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska
300A, 02-819 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęErbud SA z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 300A, 02-819 Warszawa
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 000 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęErbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2386/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484), zwanej dalej w
skrócie »Pzp«.
Izba ustaliła,że 04.04.2011 r. wykonawca Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 300A, 02-819 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Budowa. Zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych z dostawąurządzeńi ich uruchomieniem na Kontrakt Nr 1 „Budowa
ZTPOK dla BTOM”«.
Odwołanie podpisali członek zarządu Józef Zubelewicz i prokurent Włodzimierz
Czystowski, zgodnie odpisem z KRS 268667.
Pismem z 14.11.2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 15.11.2011 r.,
odwołujący wycofał odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp. Oświadczenie zostało
podpisane przez prokurenta Grzegorza K. na podstawie pełnomocnictwa z 6 kwietnia 2011 r.
wystawione przez te same osoby, które podpisały odwołanie – członka zarządu Józefa Z. i
prokurenta Włodzimierza C.
Wobec ustalenia,że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187
ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła,że cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187
ust. 8 zd. 2 Pzp odwołującemu zwraca się90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się18 000
zł (słownie osiemnaście tysięcy zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
1. Umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska
300A, 02-819 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęErbud SA z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 300A, 02-819 Warszawa
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 000 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęErbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2386/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484), zwanej dalej w
skrócie »Pzp«.
Izba ustaliła,że 04.04.2011 r. wykonawca Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 300A, 02-819 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Budowa. Zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych z dostawąurządzeńi ich uruchomieniem na Kontrakt Nr 1 „Budowa
ZTPOK dla BTOM”«.
Odwołanie podpisali członek zarządu Józef Zubelewicz i prokurent Włodzimierz
Czystowski, zgodnie odpisem z KRS 268667.
Pismem z 14.11.2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 15.11.2011 r.,
odwołujący wycofał odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp. Oświadczenie zostało
podpisane przez prokurenta Grzegorza K. na podstawie pełnomocnictwa z 6 kwietnia 2011 r.
wystawione przez te same osoby, które podpisały odwołanie – członka zarządu Józefa Z. i
prokurenta Włodzimierza C.
Wobec ustalenia,że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187
ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła,że cofnięcie
odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187
ust. 8 zd. 2 Pzp odwołującemu zwraca się90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się18 000
zł (słownie osiemnaście tysięcy zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
