rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2368/11
KIO 2368/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2011 r. przez
wykonawcęŁukasz Kajda, Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Kajda, ul. Adama 1, 40-
467 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach, ul. Plebiscytowa 19, 40-035 Katowice,
przy udziale wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Korczyński & Grochalski Sp. p.,
ul. Wojska Polskiego 7, 41-400 Mysłowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2011 r. przez
wykonawcęŁukasz Kajda, Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Kajda, ul. Adama 1, 40-
467 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach, ul. Plebiscytowa 19, 40-035 Katowice,
przy udziale wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Korczyński & Grochalski Sp. p.,
ul. Wojska Polskiego 7, 41-400 Mysłowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Łukasza Kajdę, Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz
Kajda, ul. Adama 1, 40-467 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Łukasza Kajdę,
Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Kajda, ul. Adama 1, 40-467 Katowice
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Łukasza Kajdy, Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Kajda, ul.
Adama 1, 40-467 Katowice na rzecz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach, ul. Plebiscytowa 19, 40-035
Katowice kwotę3 839 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dziewięć
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2368/11
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Fundusz OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach, ul.
Plebiscytowa 19, 40-035 Katowice, (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie stałej obsługi prawnej
dla Wojewódzkiego Funduszu OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 25 października 2011 r., zamawiający przekazał wykonawcom - w tym
wykonawcy - Łukasz Kajda, Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Kajda, ul. Adama 1, 40-
467 Katowice (dalej: „odwołujący”) – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty za
którą, w ramach zadania trzeciego uznano wykonawcy - Kancelaria Radców Prawnych
Korczyński & Grochalski Sp. p., ul. Wojska Polskiego 7, 41-400 Mysłowice (dalej:
„przystępujący”). Pismem, przywołanym powyżej, zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty odwołującego na zadaniu nr 3, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ
zamawiający uznał,że oferta ww. wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający podnosił,że odwołujący nie złożył
podpisu na formularzu oferty oraz na formularzu cenowym. Wyjaśniał,że stosownie do art.
66 § 1 Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93), dalej „K.c.”, oferta jest
skierowanądo drugiej strony propozycjązawarcia umowy mającąpostaćoświadczenia woli,
musi zawieraćco najmniej minimalnątreśćproponowanej umowy (cenę). Brak podpisu na
ofercie oznacza,że wykonawca nie złożył w tym zakresie oświadczenia woli , nie zachował
siębowiem w sposób, który ujawniłby jego wolęw sposób dostateczny (art. 60 Kc).
W dniu 31 października 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu, w ramach zadania nr 3, naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 ustawy, poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku
przesłanek do dokonania tej czynności;
2. naruszenie art. 66 § 1 Kc poprzez przyjęcie iżoferta złożona przez odwołującego nie
zawiera istotnych postanowieńproponowanej umowy (ceny);
3. naruszenia art. 60 Kc poprzez przyjęcie,że odwołujący nie ujawnił w sposób
dostateczny woli zawarcia umowy na ofertowanych warunkach;
4. naruszenie art. 91 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty która nie była ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”).
Ponadto, z ostrożności procesowej odwołujący zarzucał także:
1. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w ramach
zadania nr 3:
•
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
•
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
•
powtórzenia czynności polegających na ocenie ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej;
•
przyznania od zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
według rachunków.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,że
W dniu 31 października 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.
W dniu 2 listopada 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 5 listopada 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca - Kancelaria Radców Prawnych
Korczyński & Grochalski Sp. p. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopię
ww. zgłoszenia.
W dniu 10 listopada 2011 r. zamawiający odpowiedział w formie pisemnej na
odwołanie wskazując w treści odpowiedzi,że uznaje odwołanie za całkowicie bezpodstawne
i zarazem wnosił o jego oddalenie i obciążenie odwołującego kosztami postępowania oraz
przyznanie zamawiającemu od odwołującego kosztów postępowania według rachunków.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale VII – Opis sposobu przygotowania ofert – w pkt. 2
zamawiający wskazał,że oferta musi byćsporządzona z zachowaniem formy pisemnej pod
rygorem nieważności.
W pkt. 8 zamawiający sprecyzował m. in.,że zaleca sięaby każda strona zwierająca
jakąkolwiek treśćoferty była podpisana lub parafowana przez wykonawcę.
W pkt. 13 podano,że ofertęnależy złożyćna formularzu „OFERTA” (według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do swiz).
Izba ustaliła,że oferta odwołującego na zadanie 3 składała sięz trzech stron, tj.:
1. str. 1 - pismo z dnia 13 października 2011 r. nazwanego „OFERTA”, które zostało
opatrzone: datą, nazwąi adresem zamawiającego, w treści którego podano: „W
nawiązaniu do zaproszenia do składania ofert w załączeniu składam ofertęna
zadanie nr 3 (trzy) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem naświadczenie stałej obsługi
prawnej dl WFOŚiGW w Katowicach. Oferta liczy (łącznie z tytułową) 3 strony”. Pod
treściąniniejszego znajdował sięnieczytelny podpis z adnotacją„Łukasz Kajda radca
prawny” oraz wykonawca wyspecyfikował następujące załączniki: nr 1 – oferta; nr 2 –
formularz cenowy;
2. str. 2 – załącznik nr 1 – „OFERTA” (zgodnie ze wzorem załącznika nr 1 do siwz), w
treści którego podano m. in.: „ (…) 1. Zobowiązujemy sięzrealizowaćprzedmiot
zamówienia za następującącenę: 1.1 Cena oferty brutto 79.950,00 zł (…) 1.2.
Wartośćzryczałtowanego miesięcznego wynagrodzenia: ( a) cena netto 2.500 zł. b)
podatek VAT (…) c) cena brutto 3.075,00 zł (…). 2. Zobowiązuje sięzrealizować
zamówienie w terminie wymaganym przez zamawiającego. 3. Wyrażamy zgodęna
otrzymanie wynagrodzenia zgodnie z warunkami określonymi w projekcie umowy. 4.
Oświadczamy,że przedmiot zamówienia zamierzamy wykonać: a) siłami własnymi
(…) 5. Akceptujemy projekt umowy i zobowiązujemy siędo jej podpisania zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
zamawiającego. (…)”. W miejscu „Podpis wykonawcy” brak jest jakiegokolwiek
podpisu;
3. str. 3 – załącznik nr 2 – FORMULARZ CENOWY, który oprócz wskazania nazwy
prowadzonego postępowania obejmował m. in. zapis „(…) przestawiamy kalkulację
ceny na wykonanie zadania nr 3 (trzy). Formularz zawierał pięćkolumn w których
wpisano odpowiednio dla zadani nr 3, tj.: „Zadanie nr - 3”, „Cena za jednągodzinę
netto – 125,00 zł”, „Cena za miesiąc netto – 2500,00 zł”, „Cena za całośćzadania (26
miesięcy) netto – 65.000,00 zł”, „Cena za całośćzadania (26 miesięcy) brutto –
79.950,00 zł”. W miejscu „Podpis wykonawcy” brak jest jakiegokolwiek podpisu.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp.
Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż
nie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy - Kancelaria Radców Prawnych Korczyński & Grochalski
Sp. p.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Z ustaleńIzby wynika,że odwołujący złożył ofertęw niniejszym postępowaniu
składającąsięz 3 stron. Niespornym jest,że odwołujący podpisał jedynie pierwsząstronę
oferty, natomiast str. 2 pod nazwą„OFERTA” jak równieżna str. 3 - FORMULARZ CENOWY
nie zostały podpisane przez wykonawcę.
Na wstępie wyjaśnićnależy,że w treści przywołanych powyżej dokumentów podano
m. in. takie elementy jak: cena oraz sposób jej kalkulacji (zawarty w formularzu cenowym). W
ich treści znajdująsiętakże zapisy dotyczące zobowiązania w zakresie realizacji zamówienia
w terminie wymaganym przez zamawiającego oraz wyrażenia zgody na otrzymanie
wynagrodzenia zgodnie z warunkami określonymi w projekcie umowy.
Rozstrzygnięcie sporu w przedmiotowej sprawie będzie sprowadzaćsiędo
odpowiedzi na pytanie, czy oferta złożona przez odwołującego w formie opisanej powyżej
zgodnie z art. 82 ust. 2 Pzp spełnia wymóg formy pisemnej, biorąc pod uwagęzłożenie
podpisu przez wykonawcęna str. 1 oferty i jego brak na str. 2 i 3 oferty ? W ocenie Izby na
tak zadane pytanie należy odpowiedziećprzecząco.
Art. 82 ust. 2 Pzp wymaga dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod rygorem nieważności (ad solemnitatem) formy pisemnej, albo,
za zgodązamawiającego, postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Jedynie na marginesie należy zwrócićuwagę,że w przedmiotowym stanie
faktycznym zamawiający także w specyfikacji w rozdziale VII – Opis sposobu przygotowania
ofert – w pkt. 2 pouczył wykonawców,że oferta musi byćsporządzona z zachowaniem formy
pisemnej pod rygorem nieważności. Natomiast w pkt. 13 określił,że ofertęnależy złożyćna
formularzu „OFERTA” (według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do swiz).
Z uwagi na fakt, iżustawa nie zawiera szczególnej regulacji dotyczącej formy pisemnej
należy stwierdzić,że w oparciu o art. 14 Pzp w zakresie tym stosuje sięprzepisy Kodeksu
cywilnego. W tym przypadku należy odwołaćsiędo art. 78 § 1 K.c., który stanowi,że do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli.
Zatem zgodnie z treściąww. przepisu w celu zachowania odpowiedniej formy oferty
koniecznym było złożenie przez wykonawcęwłasnoręcznego podpisu pod treściądokumentu
obejmującego treśćoświadczenia woli. Poprzez złożenie podpisu na dokumencie
obejmującym oświadczenie woli podpisujący wyraża wolęwywołania określonych skutków
prawnych. Ponadto złożenie podpisu wskazuje,że dokument nie jest projektowaną, lecz
ostatecznąwersjąokreślonego oświadczenia a także,że oświadczenie jest zupełne i
pochodzi od osoby podpisanej.
W ocenie Izby złożenie przez odwołującego podpisu jedynie na stronie pierwszej
oferty, którąnależy uznaćjedynie za stronętytułową, na co zresztąwskazał sam odwołujący
w treści tego dokumentu, nie możne byćpoczytane za złożenie podpisu na dokumencie
obejmującym określonątreśćoświadczenia woli na którąpowołuje sięodwołujący. Z treści
niniejszego dokumentu, w szczególności z określenia: „w załączeniu składam ofertę(…)
Oferta liczy (łącznie z tytułową) strony, (…) załączniki: nr 1 – oferta; nr 2 – formularz
cenowy”, w sposób bezpośredni wynika,że stanowił on jedynie pismo przewodnie do
składanej oferty.
Zatem podpis złożony przez odwołującego na stronie tytułowej, nie może być
zakwalifikowany jako podpis na dokumencie obejmującym oświadczenie woli odwołującego.
Jak sięprzyjmuje nie sąoświadczeniami woli w rozumieniu art. 60 K.c. zachowania
niesłużące regulowaniu skutków prawnych w zakresie prawa cywilnego, w tym zachowania,
których treśćco prawda odnosi siędo uprawnieńi obowiązków cywilnoprawnych, które
jednak nie zawierająstanowczej decyzji wywołania skutków prawnych, jak równieżtzw.
wypowiedzi sprawozdawcze (informujące o faktach - zawiadomienia, potwierdzenia,
poświadczenia, pokwitowania itp.) (tak teżKodeks cywilny. Komentarz pod red. prof. dr hab.
Edward Gniewek, rok wydania: 2010, C.H.Beck, wydanie: 4). Tym bardziej omawiana strona
tytułowa nie stanowi oferty. Jak wynika z art. 66 K.c. oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeśli określa istotne postanowienia tej umowy. Tymczasem z
treści analizowanego dokumentu nie sposób wywieść,że odwołujący złożył oświadczenie
woli zawarcia umowy z zamawiającym w celu realizacji przedmiotu zamówienia na
określonych warunkach. W stanie faktycznym sprawy za istotne postanowienia umowy
uznaćnależy co najmniej jej przedmiot oraz wynagrodzenie.
Zważywszy powyższe, skoro strona tytułowa nie stanowi oświadczenia woli
odwołującego, natomiast pozostałe dokumenty, tj. „OFERTA” (str. 2), jak również
FORMULARZ CENOWY (str. 3) nie zostały opatrzone podpisem, który jest niezbędny dla
zachowania formy pisemnej oświadczenia woli (oferty) wykonawcy, zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 60 Kc nie znalazł potwierdzenia.
W tym kontekście Izba stanowisko odwołującego, jakoby jego działanie wskazywało
jednoznacznie zamiar złożenie oferty o treści wynikającej z formularza ofertowego oraz
formularza cenowego, uznała za chybione. Jak jużIzba wskazała, dla zachowania formy
pisemnej oświadczenia woli niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu pod
dokumentem obejmującym jego treść. Tymczasem na gruncie badanej sprawy dokumenty
zawierające istotne postanowienia przyszłej umowy jak jej przedmiot czy wynagrodzenie
(formularz ofertowy i formularz cenowy) nie zostały podpisane przez odwołującego.
Podsumowując Izba uznała za prawidłowączynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu oferty odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważodwołujący nie
składając własnoręcznego podpisu pod formularzem oferty oraz pod formularzem cenowym,
nie zachował formy pisemnej wymaganej pod rygorem nieważności dla oświadczenia woli
wykonawcy mającego stanowićofertę.
Izba nie rozpoznawała pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących
naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie zaniechania przez zamawiającego wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego oraz naruszenie art. 91
ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty która nie była ofertąnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji zważywszy,że zgodnie z treściąart. 180 ust.
2 Pzp, w przypadku zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wykonawcy nie przysługuje odwołanie w
niniejszym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie kopięfaktury VAT oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w
kwocie 239 zł w oparciu o przedłożone na rozprawie bilety PKP.
Przewodniczący: ……………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Łukasza Kajdę, Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz
Kajda, ul. Adama 1, 40-467 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Łukasza Kajdę,
Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Kajda, ul. Adama 1, 40-467 Katowice
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Łukasza Kajdy, Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Kajda, ul.
Adama 1, 40-467 Katowice na rzecz Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach, ul. Plebiscytowa 19, 40-035
Katowice kwotę3 839 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dziewięć
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2368/11
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Fundusz OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach, ul.
Plebiscytowa 19, 40-035 Katowice, (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie stałej obsługi prawnej
dla Wojewódzkiego Funduszu OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 25 października 2011 r., zamawiający przekazał wykonawcom - w tym
wykonawcy - Łukasz Kajda, Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Kajda, ul. Adama 1, 40-
467 Katowice (dalej: „odwołujący”) – zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty za
którą, w ramach zadania trzeciego uznano wykonawcy - Kancelaria Radców Prawnych
Korczyński & Grochalski Sp. p., ul. Wojska Polskiego 7, 41-400 Mysłowice (dalej:
„przystępujący”). Pismem, przywołanym powyżej, zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty odwołującego na zadaniu nr 3, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważ
zamawiający uznał,że oferta ww. wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający podnosił,że odwołujący nie złożył
podpisu na formularzu oferty oraz na formularzu cenowym. Wyjaśniał,że stosownie do art.
66 § 1 Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93), dalej „K.c.”, oferta jest
skierowanądo drugiej strony propozycjązawarcia umowy mającąpostaćoświadczenia woli,
musi zawieraćco najmniej minimalnątreśćproponowanej umowy (cenę). Brak podpisu na
ofercie oznacza,że wykonawca nie złożył w tym zakresie oświadczenia woli , nie zachował
siębowiem w sposób, który ujawniłby jego wolęw sposób dostateczny (art. 60 Kc).
W dniu 31 października 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu, w ramach zadania nr 3, naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 ustawy, poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku
przesłanek do dokonania tej czynności;
2. naruszenie art. 66 § 1 Kc poprzez przyjęcie iżoferta złożona przez odwołującego nie
zawiera istotnych postanowieńproponowanej umowy (ceny);
3. naruszenia art. 60 Kc poprzez przyjęcie,że odwołujący nie ujawnił w sposób
dostateczny woli zawarcia umowy na ofertowanych warunkach;
4. naruszenie art. 91 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty która nie była ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”).
Ponadto, z ostrożności procesowej odwołujący zarzucał także:
1. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w ramach
zadania nr 3:
•
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
•
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
•
powtórzenia czynności polegających na ocenie ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej;
•
przyznania od zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
według rachunków.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,że
W dniu 31 października 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię
niniejszego odwołania.
W dniu 2 listopada 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 5 listopada 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca - Kancelaria Radców Prawnych
Korczyński & Grochalski Sp. p. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopię
ww. zgłoszenia.
W dniu 10 listopada 2011 r. zamawiający odpowiedział w formie pisemnej na
odwołanie wskazując w treści odpowiedzi,że uznaje odwołanie za całkowicie bezpodstawne
i zarazem wnosił o jego oddalenie i obciążenie odwołującego kosztami postępowania oraz
przyznanie zamawiającemu od odwołującego kosztów postępowania według rachunków.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale VII – Opis sposobu przygotowania ofert – w pkt. 2
zamawiający wskazał,że oferta musi byćsporządzona z zachowaniem formy pisemnej pod
rygorem nieważności.
W pkt. 8 zamawiający sprecyzował m. in.,że zaleca sięaby każda strona zwierająca
jakąkolwiek treśćoferty była podpisana lub parafowana przez wykonawcę.
W pkt. 13 podano,że ofertęnależy złożyćna formularzu „OFERTA” (według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do swiz).
Izba ustaliła,że oferta odwołującego na zadanie 3 składała sięz trzech stron, tj.:
1. str. 1 - pismo z dnia 13 października 2011 r. nazwanego „OFERTA”, które zostało
opatrzone: datą, nazwąi adresem zamawiającego, w treści którego podano: „W
nawiązaniu do zaproszenia do składania ofert w załączeniu składam ofertęna
zadanie nr 3 (trzy) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem naświadczenie stałej obsługi
prawnej dl WFOŚiGW w Katowicach. Oferta liczy (łącznie z tytułową) 3 strony”. Pod
treściąniniejszego znajdował sięnieczytelny podpis z adnotacją„Łukasz Kajda radca
prawny” oraz wykonawca wyspecyfikował następujące załączniki: nr 1 – oferta; nr 2 –
formularz cenowy;
2. str. 2 – załącznik nr 1 – „OFERTA” (zgodnie ze wzorem załącznika nr 1 do siwz), w
treści którego podano m. in.: „ (…) 1. Zobowiązujemy sięzrealizowaćprzedmiot
zamówienia za następującącenę: 1.1 Cena oferty brutto 79.950,00 zł (…) 1.2.
Wartośćzryczałtowanego miesięcznego wynagrodzenia: ( a) cena netto 2.500 zł. b)
podatek VAT (…) c) cena brutto 3.075,00 zł (…). 2. Zobowiązuje sięzrealizować
zamówienie w terminie wymaganym przez zamawiającego. 3. Wyrażamy zgodęna
otrzymanie wynagrodzenia zgodnie z warunkami określonymi w projekcie umowy. 4.
Oświadczamy,że przedmiot zamówienia zamierzamy wykonać: a) siłami własnymi
(…) 5. Akceptujemy projekt umowy i zobowiązujemy siędo jej podpisania zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
zamawiającego. (…)”. W miejscu „Podpis wykonawcy” brak jest jakiegokolwiek
podpisu;
3. str. 3 – załącznik nr 2 – FORMULARZ CENOWY, który oprócz wskazania nazwy
prowadzonego postępowania obejmował m. in. zapis „(…) przestawiamy kalkulację
ceny na wykonanie zadania nr 3 (trzy). Formularz zawierał pięćkolumn w których
wpisano odpowiednio dla zadani nr 3, tj.: „Zadanie nr - 3”, „Cena za jednągodzinę
netto – 125,00 zł”, „Cena za miesiąc netto – 2500,00 zł”, „Cena za całośćzadania (26
miesięcy) netto – 65.000,00 zł”, „Cena za całośćzadania (26 miesięcy) brutto –
79.950,00 zł”. W miejscu „Podpis wykonawcy” brak jest jakiegokolwiek podpisu.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp.
Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż
nie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy - Kancelaria Radców Prawnych Korczyński & Grochalski
Sp. p.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Z ustaleńIzby wynika,że odwołujący złożył ofertęw niniejszym postępowaniu
składającąsięz 3 stron. Niespornym jest,że odwołujący podpisał jedynie pierwsząstronę
oferty, natomiast str. 2 pod nazwą„OFERTA” jak równieżna str. 3 - FORMULARZ CENOWY
nie zostały podpisane przez wykonawcę.
Na wstępie wyjaśnićnależy,że w treści przywołanych powyżej dokumentów podano
m. in. takie elementy jak: cena oraz sposób jej kalkulacji (zawarty w formularzu cenowym). W
ich treści znajdująsiętakże zapisy dotyczące zobowiązania w zakresie realizacji zamówienia
w terminie wymaganym przez zamawiającego oraz wyrażenia zgody na otrzymanie
wynagrodzenia zgodnie z warunkami określonymi w projekcie umowy.
Rozstrzygnięcie sporu w przedmiotowej sprawie będzie sprowadzaćsiędo
odpowiedzi na pytanie, czy oferta złożona przez odwołującego w formie opisanej powyżej
zgodnie z art. 82 ust. 2 Pzp spełnia wymóg formy pisemnej, biorąc pod uwagęzłożenie
podpisu przez wykonawcęna str. 1 oferty i jego brak na str. 2 i 3 oferty ? W ocenie Izby na
tak zadane pytanie należy odpowiedziećprzecząco.
Art. 82 ust. 2 Pzp wymaga dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod rygorem nieważności (ad solemnitatem) formy pisemnej, albo,
za zgodązamawiającego, postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Jedynie na marginesie należy zwrócićuwagę,że w przedmiotowym stanie
faktycznym zamawiający także w specyfikacji w rozdziale VII – Opis sposobu przygotowania
ofert – w pkt. 2 pouczył wykonawców,że oferta musi byćsporządzona z zachowaniem formy
pisemnej pod rygorem nieważności. Natomiast w pkt. 13 określił,że ofertęnależy złożyćna
formularzu „OFERTA” (według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do swiz).
Z uwagi na fakt, iżustawa nie zawiera szczególnej regulacji dotyczącej formy pisemnej
należy stwierdzić,że w oparciu o art. 14 Pzp w zakresie tym stosuje sięprzepisy Kodeksu
cywilnego. W tym przypadku należy odwołaćsiędo art. 78 § 1 K.c., który stanowi,że do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli.
Zatem zgodnie z treściąww. przepisu w celu zachowania odpowiedniej formy oferty
koniecznym było złożenie przez wykonawcęwłasnoręcznego podpisu pod treściądokumentu
obejmującego treśćoświadczenia woli. Poprzez złożenie podpisu na dokumencie
obejmującym oświadczenie woli podpisujący wyraża wolęwywołania określonych skutków
prawnych. Ponadto złożenie podpisu wskazuje,że dokument nie jest projektowaną, lecz
ostatecznąwersjąokreślonego oświadczenia a także,że oświadczenie jest zupełne i
pochodzi od osoby podpisanej.
W ocenie Izby złożenie przez odwołującego podpisu jedynie na stronie pierwszej
oferty, którąnależy uznaćjedynie za stronętytułową, na co zresztąwskazał sam odwołujący
w treści tego dokumentu, nie możne byćpoczytane za złożenie podpisu na dokumencie
obejmującym określonątreśćoświadczenia woli na którąpowołuje sięodwołujący. Z treści
niniejszego dokumentu, w szczególności z określenia: „w załączeniu składam ofertę(…)
Oferta liczy (łącznie z tytułową) strony, (…) załączniki: nr 1 – oferta; nr 2 – formularz
cenowy”, w sposób bezpośredni wynika,że stanowił on jedynie pismo przewodnie do
składanej oferty.
Zatem podpis złożony przez odwołującego na stronie tytułowej, nie może być
zakwalifikowany jako podpis na dokumencie obejmującym oświadczenie woli odwołującego.
Jak sięprzyjmuje nie sąoświadczeniami woli w rozumieniu art. 60 K.c. zachowania
niesłużące regulowaniu skutków prawnych w zakresie prawa cywilnego, w tym zachowania,
których treśćco prawda odnosi siędo uprawnieńi obowiązków cywilnoprawnych, które
jednak nie zawierająstanowczej decyzji wywołania skutków prawnych, jak równieżtzw.
wypowiedzi sprawozdawcze (informujące o faktach - zawiadomienia, potwierdzenia,
poświadczenia, pokwitowania itp.) (tak teżKodeks cywilny. Komentarz pod red. prof. dr hab.
Edward Gniewek, rok wydania: 2010, C.H.Beck, wydanie: 4). Tym bardziej omawiana strona
tytułowa nie stanowi oferty. Jak wynika z art. 66 K.c. oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeśli określa istotne postanowienia tej umowy. Tymczasem z
treści analizowanego dokumentu nie sposób wywieść,że odwołujący złożył oświadczenie
woli zawarcia umowy z zamawiającym w celu realizacji przedmiotu zamówienia na
określonych warunkach. W stanie faktycznym sprawy za istotne postanowienia umowy
uznaćnależy co najmniej jej przedmiot oraz wynagrodzenie.
Zważywszy powyższe, skoro strona tytułowa nie stanowi oświadczenia woli
odwołującego, natomiast pozostałe dokumenty, tj. „OFERTA” (str. 2), jak również
FORMULARZ CENOWY (str. 3) nie zostały opatrzone podpisem, który jest niezbędny dla
zachowania formy pisemnej oświadczenia woli (oferty) wykonawcy, zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 60 Kc nie znalazł potwierdzenia.
W tym kontekście Izba stanowisko odwołującego, jakoby jego działanie wskazywało
jednoznacznie zamiar złożenie oferty o treści wynikającej z formularza ofertowego oraz
formularza cenowego, uznała za chybione. Jak jużIzba wskazała, dla zachowania formy
pisemnej oświadczenia woli niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu pod
dokumentem obejmującym jego treść. Tymczasem na gruncie badanej sprawy dokumenty
zawierające istotne postanowienia przyszłej umowy jak jej przedmiot czy wynagrodzenie
(formularz ofertowy i formularz cenowy) nie zostały podpisane przez odwołującego.
Podsumowując Izba uznała za prawidłowączynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu oferty odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 8 Pzp, ponieważodwołujący nie
składając własnoręcznego podpisu pod formularzem oferty oraz pod formularzem cenowym,
nie zachował formy pisemnej wymaganej pod rygorem nieważności dla oświadczenia woli
wykonawcy mającego stanowićofertę.
Izba nie rozpoznawała pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących
naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie zaniechania przez zamawiającego wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących treści oferty złożonej przez odwołującego oraz naruszenie art. 91
ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty która nie była ofertąnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji zważywszy,że zgodnie z treściąart. 180 ust.
2 Pzp, w przypadku zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wykonawcy nie przysługuje odwołanie w
niniejszym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożonąna rozprawie kopięfaktury VAT oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w
kwocie 239 zł w oparciu o przedłożone na rozprawie bilety PKP.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
