rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2323/11
KIO 2323/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. przez
wykonawcęNetia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie, ul. Jagiellońska 26, 35-025
Rzeszów,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. przez
wykonawcęNetia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie, ul. Jagiellońska 26, 35-025
Rzeszów,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie,
ul. Jagiellońska 26, 35-025 Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie,
ul. Jagiellońska 26, 35-025 Rzeszów na rzecz Netii S.A., ul. Poleczki 13, 02-822
Warszawa kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2323/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie, ul. Jagiellońska 26,
35-025 Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Świadczenie usług telekomunikacyjnych dla
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 316180 w dniu 3 października
2011 r.
Pismem z dnia 21 października 2011 r. zamawiający poinformował wykonawcęNetia
S.A. z siedzibąw Warszawie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej Pzp w związku z tym,że „Wykonawca w Formularzu cenowym
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ w poz 1 i 2 przedstawił koszt jednego miesięcznego
abonamentu na łącze cyfrowe (2B+D) oraz koszt jednego miesięcznego abonamentu nałą
cze analogowe".
Wobec ww. czynności odrzucenia oferty wykonawca Netia S.A. wniósł odwołanie,
zarzucając naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez uznanie,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania,że zamawiający w formularzu
cenowym umieścił m.in. pozycje:
1)
Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c,
2)
Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c.
Odwołujący wyjaśnił,że przedmiotem postępowania jest udostępnienie 19 linii
cyfrowych oraz 6 linii analogowych. W dniu 6 października 2011 r. zamawiający, udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 3: „W części XII — Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób
oceny ofert w pkt. 1 Zamawiający wymienia: cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze
analogowe ISDN czy zamawiający ma na myśli łącze analogowe PSTN?", wyjaśnił,
iż: „Zamawiający zmienił treśćRozdziału XII pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia o brzmieniu „cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN"
na brzmienie „cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe". Zamawiający
zobowiązuje Wykonawców do określenia w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr
2 do SIWZ odpowiednio w poz. 1 i 2 łącznego miesięcznego kosztu abonamentu na
poszczególne linie sumując liczbęlinii cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczbęlinii analogowych
(Rozdział IV pkt. 4 SIWZ).
Odwołujący podniósł,że złożył ofertęumieszczając w formularzu cenowym w poz. 1
i 2 cenę0,01 zł. W dniu 13 października 2011 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści oferty, wskazując na wyjaśnienia
treści siwz z dnia 6 października 2011 r. Zamawiający nie podał, jakie wątpliwości powziął
i w jakim konkretnym zakresie oczekuje wyjaśnień, w szczególności, na czym miałoby
polegaćsprecyzowanie podanych kwot.
W odpowiedzi odwołujący poinformował,że podane w ofercie koszty abonamentów
uwzględniająwyjaśnienia z dnia 6 października 2011r. W ten sposób odwołujący wskazał,że złożył ofertęnaświadczenie usług 19 liniami cyfrowymi i 6 liniami analogowymi - każdy
pakiet linii za 0,01 zł opłaty abonamentowej.
Zdaniem odwołującego, uzasadnienie odrzucenia oferty stoi w oczywistej
sprzeczności ze złożonymi przez niego wyjaśnieniami. Odwołujący podkreślił, iżwżadnym
momencie postępowania nie przekazał zamawiającemu informacji o tym,że podana cena
dotyczy pojedynczego łącza, czy to cyfrowego, czy analogowego, a samowolne
wnioskowanie nie znajdujeżadnego oparcia w okolicznościach faktycznych.
W dniu 3 listopada 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Wyjaśnił,że w dniu 6 października 2011 r. dokonał zmiany siwz i zgodnie
z literalnym brzmieniem postanowienia, zobowiązał wykonawców do określenia w formularzu
cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz odpowiednio w poz. 1 i 2 łącznego
miesięcznego kosztu abonamentu na poszczególne linie sumując liczbęlinii cyfrowych ISDN
(2B+D) oraz liczbęlinii analogowych (Rozdział IV pkt 4 siwz), tj. 19 linii cyfrowych ISDN (2B+
D) oraz 6 linii analogowych.
Odwołujący w formularzu cenowym w poz. 1 i 2 przedstawił koszt jednego
miesięcznego abonamentu na łącze cyfrowe (2B+D) oraz koszt jednego miesięcznego
abonamentu na łącze analogowe. W wyjaśnieniach z dnia 18 października 2011 r. Netia S.A.
wskazała,że usługa zostanie przez Spółkęwykonana za cenę0,01 zł, argumentując to
faktem, iżposiada możliwośćwykonania tej usługi w takiej cenie. Zdaniem zamawiającego,łą
czny miesięczny koszt abonamentu na poszczególne linie, wyliczony jako suma liczby linii
cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczby linii analogowych, tj. 19 linii cyfrowych ISDN (2B+ D) oraz
6 linii analogowych, to kwota odpowiednio 0,19 zł oraz 0,06 zł. Odwołujący nie wykonał więc
obowiązku nałożonego na wykonawców pismem z dnia 6 października 2011 r. w sposób,
w jaki wymagał zamawiający. Uznanie wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego
oznaczałoby, zdaniem zamawiającego, zmianęceny pierwotnie przedstawionej przez
odwołującego w ofercie.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, zgodnie z art. 179
ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwośćponiesienia
szkody w przypadku potwierdzenia się,że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp odrzucił złożonąprzez niego ofertę.
Przedmiotem postępowania jestświadczenie usług telekomunikacyjnych na 19 liniach
cyfrowych (2B+D) oraz 6 liniach analogowych.
W formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz zamawiający wymagał
pkt 1 i 2 określenia przez wykonawców wysokości ceny, odpowiednio za:
1)
Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c,
2)
Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c.
W dniu 6 października 2011 r. zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 3: o
treści: „W części XII — Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób oceny ofert w pkt. 1
Zamawiający wymienia: cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN
czy zamawiający ma na myśli łącze analogowe PSTN?", wyjaśnił, iż: „Zamawiający zmienił
treśćRozdziału XII pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o brzmieniu „cena
brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN" na brzmienie „cena brutto za 1
abonament miesięczny - łącze analogowe". Zamawiający zobowiązuje Wykonawców do
określenia w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ odpowiednio w poz.
1 i 2 łącznego miesięcznego kosztu abonamentu na poszczególne linie sumując liczbęlinii
cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczbęlinii analogowych (Rozdział IV pkt. 4 SIWZ)”.
Odwołujący w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ, złożonym
w ofercie, w poz 1 i 2 przedstawił koszt miesięcznego abonamentu, podając w pozycjach:
1) Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c
0,01 zł netto, 0,01 zł brutto
2) Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c
0,01 zł netto, 0,01 zł brutto
W dniu 13 października 2011 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści oferty, wskazując,że wykonawca w poz. 1
i 2 formularza cenowego podał:
1.
Abonament miesięczny – łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c 0,01 zł netto, 0,01 zł brutto,
2.
Abonament miesięczny – łącze analogowe za 1 m-c 0,01 zł netto, 0,01 zł brutto,
Zamawiający zwrócił siędo odwołującego z prośbą„o sprecyzowanie kosztu
abonamentów miesięcznych – łączy cyfrowych (2B+D) oraz kosztu abonamentów
miesięcznych – łączy analogowych w związku z wyjaśnieniem złożonym przez
Zamawiającego [...] w dniu 6 października 2011 r.”. Zamawiający przytoczył także treść
wyjaśnienia z dnia 6 października 2011 r. Dodatkowo, zamawiający wezwał odwołującego na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny.
Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 18 października 2011 r. W ww. piśmie
odwołujący potwierdził,że „podane koszty abonamentów uwzględniająprzedmiotowe
wyjaśnienie.”
Odwołujący
przedstawił
również
wyjaśnienia
dotyczące
wysokości
zaoferowanej ceny.
Rozpoznając odwołanie, Izba orzekła wyłącznie co do zarzutów
podniesionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Izba nie rozpoznawała zatem okoliczności
podniesionych przez zamawiającego na rozprawie – w zakresie wątpliwości co do wysokości
zaoferowanej ceny. Zauważyćnależy,że zamawiający podjął postępowanie wyjaśniające
w tej kwestii. Okoliczności powyższe nie były jednak podstawąodrzucenia oferty
odwołującego, a w konsekwencji nie mogły byći nie były zaskarżone w odwołaniu.
Wświetle zmiany treści specyfikacji z dnia 6 października 2011 r. w zakresie
wymagania dotyczącego podania w formularzu cenowym „koszu abonamentu” Izba uznała,że treśćoferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąwymagania zamawiającego, należało podaćw formularzu cenowym
w pozycjach 1 i 2 „kosztu abonamentu”. Trzeba zauważyć,że zamawiający, określając
„abonament” użył liczby pojedynczej. Ponadto, określił abonament jako „łączny” na
„poszczególne linie” (odpowiednio w pkt 1 i 2) „sumując liczbęlinii (przypadku linii cyfrowych
ISDN – 19, w przypadku linii analogowych – 6). Powyższe oznacza,że należało podaćcenę
abonamentu na pakiet linii, odpowiednio – cyfrowych i analogowych.
Izba zgodziła sięze stanowiskiem odwołującego,że zamawiający nie wymagał
podania ceny abonamentu na jednąlinię, choćpierwotne i niezmienione w tym zakresie
brzmienie formularza cenowego w pkt 1 i 2 tak wskazywało. Treśćta przestała byćbowiem
wiążąca z chwilądokonania zmiany treści siwz w dniu 6 października 2011 r., co nie było
sporne pomiędzy stronami. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 3 z dnia 6 października
2011 r. zamawiający wymagał podania w tym miejscu - kosztu abonamentu łącznego za
wszystkie linie w danej grupie.
Odwołujący potwierdził zarówno w wyjaśnieniach z dnia 18 października 2011 r., jak
i na rozprawie, iżpodał w ww. pozycjach formularza cenowego koszt abonamentu, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego na pakiet linii, określając go w pkt 1 i pkt 2 na takąsamą
kwotę- 0,01 zł. Ponieważz treści wyjaśnieńzamawiającego nie wynika, aby koszt ten miał
byćsumąabonamentów za każdąlinię, odpowiednio za łącza cyfrowe i analogowe, należało
uznać,że podana przez odwołującego cena nie musi stanowićsumy cen jednostkowych, ale
mogła zostaćskalkulowana łącznie na cały pakiet linii danego rodzaju.
Podkreślićnależy,że wymaganie zamawiającego dotyczące sposobu wypełnienia
formularza cenowego w pozycjach 1 i 2 w wyniku zmiany z dnia 6 października 2011 r. stało
sięniejednoznaczne i mało czytelne, zwłaszcza biorąc pod uwagępozostawienie przez
zamawiającego w formularzu nieaktualnego brzmienia opisów pozycji formularza
w omawianych punktach 1 i 2. Zamawiający nie dokonał zmiany treści tych opisów,
odpowiednio do zmienionego wymagania, choćw ocenie Izby było to niezbędne z punktu
widzenia możliwości prawidłowego przygotowania ofert przez wykonawców. Zauważyć
należy,że tylko trzech wykonawców nie było wzywanych do wyjaśnienia treści oferty
w powyższym zakresie. Byli to wykonawcy, jak wyjaśnił zamawiający, którzy kontaktowali się
telefonicznie z zamawiającym, aby uzyskaćjednoznacznąinformację, jakącenęnależy
podaćw formularzu cenowym w pkt 1 i 2.
Biorąc pod uwagę, treśćpostanowieńspecyfikacji z uwzględnieniem wyjaśnień
zamawiającego z dnia 6 października 2011 r. oraz to,że błędy w opracowaniu jasnej
i niebudzącej wątpliwości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą
skutkowaćw postępowaniu o udzielenie zamówienia negatywnie dla wykonawców, Izba
uznała,że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
odwołującego. Oceniając to naruszenie wświetle art. 192 ust. 2 Pzp Izba uznała,że miało
ono istotny wpływ na wynik postępowania, rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej,
ponieważoferta odwołującego uzyskałaby według dokonanej oceny ofert najwyższąilość
punktów. Na marginesie tylko Izba wskazuje,że z literalnego brzmienia kryteriów oceny ofert
należy wnosić, iżpodstawąoceny ofert powinna byćcena abonamentu za jedno łącze
zarówno w przypadku łącza cyfrowego, jak i analogowego. Zauważyćnależy,że brzmienie
kryteriów oceny ofert nie uległo zmianie, w konsekwencji zmiany formularza cenowego
z dnia 6 października 2011 r. natomiast faktycznie ocena ta została dokonana przez
zamawiającego na podstawie „kosztu abonamentu łącznego”. Okoliczności powyższe nie
były rozpoznawane w ramach niniejszego postępowania odwoławczego z uwagi na fakt,
iżnie zostały podniesione jako zarzut w odwołaniu.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2
i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). W związku z tym,że odwołujący wniósł w poczet wpisu od
odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi, którego wartość
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
kwotę15 000,00 zł tj. przewyższającąkwotęwpisu w wysokości należnej 7 500,00 zł,
wynikającej odpowiednio z treści § 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, zwrotowi na rzecz
odwołującego z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych podlega kwota
7 500,00 zł (słownie:siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: ……..........………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie,
ul. Jagiellońska 26, 35-025 Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie,
ul. Jagiellońska 26, 35-025 Rzeszów na rzecz Netii S.A., ul. Poleczki 13, 02-822
Warszawa kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……….............……
Sygn. akt: KIO 2323/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Rzeszowie, ul. Jagiellońska 26,
35-025 Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Świadczenie usług telekomunikacyjnych dla
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzeszowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 316180 w dniu 3 października
2011 r.
Pismem z dnia 21 października 2011 r. zamawiający poinformował wykonawcęNetia
S.A. z siedzibąw Warszawie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej Pzp w związku z tym,że „Wykonawca w Formularzu cenowym
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ w poz 1 i 2 przedstawił koszt jednego miesięcznego
abonamentu na łącze cyfrowe (2B+D) oraz koszt jednego miesięcznego abonamentu nałą
cze analogowe".
Wobec ww. czynności odrzucenia oferty wykonawca Netia S.A. wniósł odwołanie,
zarzucając naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez uznanie,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania,że zamawiający w formularzu
cenowym umieścił m.in. pozycje:
1)
Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c,
2)
Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c.
Odwołujący wyjaśnił,że przedmiotem postępowania jest udostępnienie 19 linii
cyfrowych oraz 6 linii analogowych. W dniu 6 października 2011 r. zamawiający, udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 3: „W części XII — Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób
oceny ofert w pkt. 1 Zamawiający wymienia: cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze
analogowe ISDN czy zamawiający ma na myśli łącze analogowe PSTN?", wyjaśnił,
iż: „Zamawiający zmienił treśćRozdziału XII pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia o brzmieniu „cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN"
na brzmienie „cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe". Zamawiający
zobowiązuje Wykonawców do określenia w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr
2 do SIWZ odpowiednio w poz. 1 i 2 łącznego miesięcznego kosztu abonamentu na
poszczególne linie sumując liczbęlinii cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczbęlinii analogowych
(Rozdział IV pkt. 4 SIWZ).
Odwołujący podniósł,że złożył ofertęumieszczając w formularzu cenowym w poz. 1
i 2 cenę0,01 zł. W dniu 13 października 2011 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści oferty, wskazując na wyjaśnienia
treści siwz z dnia 6 października 2011 r. Zamawiający nie podał, jakie wątpliwości powziął
i w jakim konkretnym zakresie oczekuje wyjaśnień, w szczególności, na czym miałoby
polegaćsprecyzowanie podanych kwot.
W odpowiedzi odwołujący poinformował,że podane w ofercie koszty abonamentów
uwzględniająwyjaśnienia z dnia 6 października 2011r. W ten sposób odwołujący wskazał,że złożył ofertęnaświadczenie usług 19 liniami cyfrowymi i 6 liniami analogowymi - każdy
pakiet linii za 0,01 zł opłaty abonamentowej.
Zdaniem odwołującego, uzasadnienie odrzucenia oferty stoi w oczywistej
sprzeczności ze złożonymi przez niego wyjaśnieniami. Odwołujący podkreślił, iżwżadnym
momencie postępowania nie przekazał zamawiającemu informacji o tym,że podana cena
dotyczy pojedynczego łącza, czy to cyfrowego, czy analogowego, a samowolne
wnioskowanie nie znajdujeżadnego oparcia w okolicznościach faktycznych.
W dniu 3 listopada 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Wyjaśnił,że w dniu 6 października 2011 r. dokonał zmiany siwz i zgodnie
z literalnym brzmieniem postanowienia, zobowiązał wykonawców do określenia w formularzu
cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz odpowiednio w poz. 1 i 2 łącznego
miesięcznego kosztu abonamentu na poszczególne linie sumując liczbęlinii cyfrowych ISDN
(2B+D) oraz liczbęlinii analogowych (Rozdział IV pkt 4 siwz), tj. 19 linii cyfrowych ISDN (2B+
D) oraz 6 linii analogowych.
Odwołujący w formularzu cenowym w poz. 1 i 2 przedstawił koszt jednego
miesięcznego abonamentu na łącze cyfrowe (2B+D) oraz koszt jednego miesięcznego
abonamentu na łącze analogowe. W wyjaśnieniach z dnia 18 października 2011 r. Netia S.A.
wskazała,że usługa zostanie przez Spółkęwykonana za cenę0,01 zł, argumentując to
faktem, iżposiada możliwośćwykonania tej usługi w takiej cenie. Zdaniem zamawiającego,łą
czny miesięczny koszt abonamentu na poszczególne linie, wyliczony jako suma liczby linii
cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczby linii analogowych, tj. 19 linii cyfrowych ISDN (2B+ D) oraz
6 linii analogowych, to kwota odpowiednio 0,19 zł oraz 0,06 zł. Odwołujący nie wykonał więc
obowiązku nałożonego na wykonawców pismem z dnia 6 października 2011 r. w sposób,
w jaki wymagał zamawiający. Uznanie wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego
oznaczałoby, zdaniem zamawiającego, zmianęceny pierwotnie przedstawionej przez
odwołującego w ofercie.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, zgodnie z art. 179
ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwośćponiesienia
szkody w przypadku potwierdzenia się,że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp odrzucił złożonąprzez niego ofertę.
Przedmiotem postępowania jestświadczenie usług telekomunikacyjnych na 19 liniach
cyfrowych (2B+D) oraz 6 liniach analogowych.
W formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do siwz zamawiający wymagał
pkt 1 i 2 określenia przez wykonawców wysokości ceny, odpowiednio za:
1)
Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c,
2)
Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c.
W dniu 6 października 2011 r. zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 3: o
treści: „W części XII — Kryteria oceny ofert i ich znaczenie oraz sposób oceny ofert w pkt. 1
Zamawiający wymienia: cena brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN
czy zamawiający ma na myśli łącze analogowe PSTN?", wyjaśnił, iż: „Zamawiający zmienił
treśćRozdziału XII pkt. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o brzmieniu „cena
brutto za 1 abonament miesięczny - łącze analogowe ISDN" na brzmienie „cena brutto za 1
abonament miesięczny - łącze analogowe". Zamawiający zobowiązuje Wykonawców do
określenia w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ odpowiednio w poz.
1 i 2 łącznego miesięcznego kosztu abonamentu na poszczególne linie sumując liczbęlinii
cyfrowych ISDN (2B+D) oraz liczbęlinii analogowych (Rozdział IV pkt. 4 SIWZ)”.
Odwołujący w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ, złożonym
w ofercie, w poz 1 i 2 przedstawił koszt miesięcznego abonamentu, podając w pozycjach:
1) Abonament miesięczny - łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c
0,01 zł netto, 0,01 zł brutto
2) Abonament miesięczny - łącze analogowe za 1 m-c
0,01 zł netto, 0,01 zł brutto
W dniu 13 października 2011 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńco do treści oferty, wskazując,że wykonawca w poz. 1
i 2 formularza cenowego podał:
1.
Abonament miesięczny – łącze cyfrowe (2B+D) za 1 m-c 0,01 zł netto, 0,01 zł brutto,
2.
Abonament miesięczny – łącze analogowe za 1 m-c 0,01 zł netto, 0,01 zł brutto,
Zamawiający zwrócił siędo odwołującego z prośbą„o sprecyzowanie kosztu
abonamentów miesięcznych – łączy cyfrowych (2B+D) oraz kosztu abonamentów
miesięcznych – łączy analogowych w związku z wyjaśnieniem złożonym przez
Zamawiającego [...] w dniu 6 października 2011 r.”. Zamawiający przytoczył także treść
wyjaśnienia z dnia 6 października 2011 r. Dodatkowo, zamawiający wezwał odwołującego na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny.
Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 18 października 2011 r. W ww. piśmie
odwołujący potwierdził,że „podane koszty abonamentów uwzględniająprzedmiotowe
wyjaśnienie.”
Odwołujący
przedstawił
również
wyjaśnienia
dotyczące
wysokości
zaoferowanej ceny.
Rozpoznając odwołanie, Izba orzekła wyłącznie co do zarzutów
podniesionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Izba nie rozpoznawała zatem okoliczności
podniesionych przez zamawiającego na rozprawie – w zakresie wątpliwości co do wysokości
zaoferowanej ceny. Zauważyćnależy,że zamawiający podjął postępowanie wyjaśniające
w tej kwestii. Okoliczności powyższe nie były jednak podstawąodrzucenia oferty
odwołującego, a w konsekwencji nie mogły byći nie były zaskarżone w odwołaniu.
Wświetle zmiany treści specyfikacji z dnia 6 października 2011 r. w zakresie
wymagania dotyczącego podania w formularzu cenowym „koszu abonamentu” Izba uznała,że treśćoferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąwymagania zamawiającego, należało podaćw formularzu cenowym
w pozycjach 1 i 2 „kosztu abonamentu”. Trzeba zauważyć,że zamawiający, określając
„abonament” użył liczby pojedynczej. Ponadto, określił abonament jako „łączny” na
„poszczególne linie” (odpowiednio w pkt 1 i 2) „sumując liczbęlinii (przypadku linii cyfrowych
ISDN – 19, w przypadku linii analogowych – 6). Powyższe oznacza,że należało podaćcenę
abonamentu na pakiet linii, odpowiednio – cyfrowych i analogowych.
Izba zgodziła sięze stanowiskiem odwołującego,że zamawiający nie wymagał
podania ceny abonamentu na jednąlinię, choćpierwotne i niezmienione w tym zakresie
brzmienie formularza cenowego w pkt 1 i 2 tak wskazywało. Treśćta przestała byćbowiem
wiążąca z chwilądokonania zmiany treści siwz w dniu 6 października 2011 r., co nie było
sporne pomiędzy stronami. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 3 z dnia 6 października
2011 r. zamawiający wymagał podania w tym miejscu - kosztu abonamentu łącznego za
wszystkie linie w danej grupie.
Odwołujący potwierdził zarówno w wyjaśnieniach z dnia 18 października 2011 r., jak
i na rozprawie, iżpodał w ww. pozycjach formularza cenowego koszt abonamentu, zgodnie z
wymaganiami zamawiającego na pakiet linii, określając go w pkt 1 i pkt 2 na takąsamą
kwotę- 0,01 zł. Ponieważz treści wyjaśnieńzamawiającego nie wynika, aby koszt ten miał
byćsumąabonamentów za każdąlinię, odpowiednio za łącza cyfrowe i analogowe, należało
uznać,że podana przez odwołującego cena nie musi stanowićsumy cen jednostkowych, ale
mogła zostaćskalkulowana łącznie na cały pakiet linii danego rodzaju.
Podkreślićnależy,że wymaganie zamawiającego dotyczące sposobu wypełnienia
formularza cenowego w pozycjach 1 i 2 w wyniku zmiany z dnia 6 października 2011 r. stało
sięniejednoznaczne i mało czytelne, zwłaszcza biorąc pod uwagępozostawienie przez
zamawiającego w formularzu nieaktualnego brzmienia opisów pozycji formularza
w omawianych punktach 1 i 2. Zamawiający nie dokonał zmiany treści tych opisów,
odpowiednio do zmienionego wymagania, choćw ocenie Izby było to niezbędne z punktu
widzenia możliwości prawidłowego przygotowania ofert przez wykonawców. Zauważyć
należy,że tylko trzech wykonawców nie było wzywanych do wyjaśnienia treści oferty
w powyższym zakresie. Byli to wykonawcy, jak wyjaśnił zamawiający, którzy kontaktowali się
telefonicznie z zamawiającym, aby uzyskaćjednoznacznąinformację, jakącenęnależy
podaćw formularzu cenowym w pkt 1 i 2.
Biorąc pod uwagę, treśćpostanowieńspecyfikacji z uwzględnieniem wyjaśnień
zamawiającego z dnia 6 października 2011 r. oraz to,że błędy w opracowaniu jasnej
i niebudzącej wątpliwości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą
skutkowaćw postępowaniu o udzielenie zamówienia negatywnie dla wykonawców, Izba
uznała,że zamawiający z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
odwołującego. Oceniając to naruszenie wświetle art. 192 ust. 2 Pzp Izba uznała,że miało
ono istotny wpływ na wynik postępowania, rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej,
ponieważoferta odwołującego uzyskałaby według dokonanej oceny ofert najwyższąilość
punktów. Na marginesie tylko Izba wskazuje,że z literalnego brzmienia kryteriów oceny ofert
należy wnosić, iżpodstawąoceny ofert powinna byćcena abonamentu za jedno łącze
zarówno w przypadku łącza cyfrowego, jak i analogowego. Zauważyćnależy,że brzmienie
kryteriów oceny ofert nie uległo zmianie, w konsekwencji zmiany formularza cenowego
z dnia 6 października 2011 r. natomiast faktycznie ocena ta została dokonana przez
zamawiającego na podstawie „kosztu abonamentu łącznego”. Okoliczności powyższe nie
były rozpoznawane w ramach niniejszego postępowania odwoławczego z uwagi na fakt,
iżnie zostały podniesione jako zarzut w odwołaniu.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2
i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). W związku z tym,że odwołujący wniósł w poczet wpisu od
odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi, którego wartość
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
kwotę15 000,00 zł tj. przewyższającąkwotęwpisu w wysokości należnej 7 500,00 zł,
wynikającej odpowiednio z treści § 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, zwrotowi na rzecz
odwołującego z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych podlega kwota
7 500,00 zł (słownie:siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: ……..........………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
