rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2272/11
KIO 2272/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego
73a, 51-124 Wrocław,
przy udziale Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego
73a, 51-124 Wrocław,
przy udziale Siemens Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGE Medical Systems Polska Sp. z o. o. w
Warszawie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GE Medical
Systems Polska Sp. z o. o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 2272/11
Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, montażi
uruchomienie tomografu komputerowego rezonansu magnetycznego wraz z przebudową
pomieszczeńprzeznaczonych na pracownięrezonansu magnetycznego.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2011r. przez wykonawcęGE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3, art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o. w Warszawie mimo jej
niezgodności z treściąsiwz, a także będącej oferta, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, a w konsekwencji niezasadny wybór wskazanej oferty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, odrzucenie oferty Siemens w
wyniku ponownego jej badania i oceny ewentualnie unieważnienie postępowania jako
obarczonego niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a przypadku zawarcia umowy,
unieważnienie tej umowy.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał,że w postępowaniu zostały złożone
dwie oferty, a jego oferta uplasowała sięna drugiej pozycji. Stwierdził,że zapisy siwz w tym
postępowaniu preferująwświetle ustalonych kryteriów oceny ofert w sposób
nieuzasadniony jednego producenta tj. koncernu Siemens. W konsekwencji oferta
odwołującego,
mimoże
oferowany
sprzęt
posiada
parametry
przewyższające
technologicznie rozwiązania konkurencyjne i jest tańsza, nie została wybrana.
Wskazał,że w piśmie z 3.10.2011 r. (załączonym do odwołania) przedstawił zamawiającemu
zestawienie parametrów z zał. 6 do siwz których sformułowania naruszajązasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, sąnieuzasadnione celem postępowania i
nie mająuzasadnienia klinicznego. Wskazał na punktacjęwymienionych parametrów
przyjęta w siwz. Jednocześnie zauważył,że oferowany przez niego system Optima 450W z
GEMs będący nowoczesnym systemem MR opartym na najnowszych rozwiązaniach
technologicznych ma parametry przewyższający rozwiązania konkurencyjne, które nie
zostały w postępowaniu określone jako parametry oceniane, co wświetle przyjętych
kryteriów i wymogów powoduje, iżoferta sprzętowa inna niżkoncernu Siemens nie może
realnie konkurowaćw postępowaniu.
Odwołujący stwierdził,że takąsytuacjęwykorzystał wykonawca Siemens oferując zawyżoną
cenę7.407.338,90 zł tj. o ponad 1,5 mln zł wyższąod ceny odwołującego, co w kontekście
przesłanek z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (związek czynu z
działalnościągospodarczą, sprzecznośćczynu z prawem lub dobrymi obyczajami oraz
zagrożenie lub naruszenie przez to działanie interes innego przedsiębiorcy lub klienta)
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na niezgodnośćtreści oferty przystępującego Siemens z treścią
siwz w zakresie:
- Wagi całego aparatu (z wyposażeniem i ciekłym helem) – wymóg siwz (pkt 1.7)
≤
6000 kg,
gdy w ofercie Siemens podano 4798 kg MAGNETOM Aera A Tim+Dot System, str. 54,
natomiast na stronie 47 dokumentacji zawarto informacjęMagnes 1,5 Tesli AS (z helem)
waga 3118 kg i Oprzyrządowanie magnesu, w tym cewka gradientowa, cewka body, stół
pacjenta Tim oraz obudowy – waga 4798 kg, co daje łącznąwagęcałego aparatu 7916 kg.
Wskazał także na wielkość1500 kg wagi szafy z elektronikąpodanąna tej samej stronie.
- Parametrów technicznych dotyczących cewek opisanych w pkt 3.2, 3.4., 3.8
(dedykowanych do badania głowy, głowy i szyi, całego tułowia (klatka piersiowa i jama
brzuszna i miednica).
Powołując sięna treśćdokumentacji zaoferowanego przez Siemens aparatu odwołujący
zauważył,że brak jest informacjiświadczącej o tym, iżcewka w części dedykowanej do
badania głowy posiada 16 kanałów pomiarowych, obrazujących jednocześnie w badanym
obszarze oraz informacji,że cewka posiada wymagane min. 12 kanałów pomiarowych, do
badania głowy i szyi posiada 20 kanałów pomiarowych (w tym wymagane min. 16 kanałów).
Wskazując na treśćpkt 3.8 i 4.5 oferty odwołujący stwierdził,że w dokumentacji brak jest
informacji,że zestaw 2 cewek dla całego tułowia posiada wymagane 60 kanałów
pomiarowych w badanym obszarze, a w pkt 4.5 zaoferowano system z tylko 48 kanałami
odbiorczymi czyli pomiarowymi co oznacza złożenie nieprawdziwej informacji w pkt 3.8 o 60
kanałach.
- Parametru opisanego w pkt 5.5 załącznika nr 6 dot. długości całkowitej gantry od przedniej
do tylnej obudowy aparatu. Odwołujący wskazał na wymogi siwz, gdzie wskazano > 150 cm
– 0 pkt, a
≤
150 cm- 2 pkt. W ofercie Siemens podano 145 cm. W dokumentacji podaje się,że długośćsystemu wynosi 1,45 m, a nie mażadnych informacji dotyczącej w/w długości
całkowitej. Natomiast z informacji (s.54 dokumentacji) o głębokości oprzyrządowania
magnesu z obudowami i stołem pacjenta – 405 cm i głębokości samego stołu pacjenta (249
cm) wskazujeże różnica stanowiąca długośćcałkowitągantry wynosi ok. 155 cm, co
oznacza niezasadne przyznanie 2 punktów za ten parametr.
Uzasadniając wniosek ewentualny o unieważnienie postępowania odwołujący
wskazał na istotnąwadępostępowania poprzez wprowadzenie dyskryminujących warunków,
co w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wobec wybranej oferty przy wskazanym
ograniczeniu konkurencji ma wpływ na wynik postępowania. Powołał art. 93 ust. 1 pkt 7, art.
146 ust. 6, art. 29 i zasadęz art. 7 ust. 3 ustawy pzp, a także art. 58 § 1 kc i orzecznictwo
sądowe wskazując na nieważnośćczynności prawnych ze sfery stosunków cywilnoprawnych
dokonanych z naruszeniem prawa publicznego, w tym regulujących postępowanie
poprzedzające zawarcie umowy.
Wskazał,że postępowanie obciążone jest wadąniemożliwądo usunięcia poprzez takie
sformułowanie warunków zamówienia (opis parametrów technicznych o charakterze
granicznym i ocenianym), które narusza podstawowe zasady ustawy pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że zarzuty dotyczące postanowień
siwz sąspóźnione w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. W ocenie odwołującego
oferta przystępującego jest zgodna z treściąsiwz, a zaoferowany system zawiera optymalne
rozwiązania dla szpitala, a złożenie oferty przez tego wykonawcęnie może byćuznane za
czyn nieuczciwej konkurencji. Wskazał,że przy wyborze oferty kierował siękryteriami
określonymi w siwz tj. cena – 50%, ocena techniczna – jakość– 40% i okres gwarancji –
10%, a sposób ten, znany wykonawcom, nie był przez nich kwestionowany. Zarówno w
zakresie parametru granicznego, jakim była waga aparatu, jak i parametrów podlegających
punktacji, stwierdził,że zaoferowane parametry zostały ocenione zgodnie z opisem siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania, w tym treśćoferty
przystępującego, a także stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu
rozprawy zważyła, co następuje.
Odnośnie zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia i ustalenia parametrów
podlegających ocenie w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców należy w pierwszej kolejności stwierdzić,że odnosząsięone w
istocie do postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i zostały podniesione z
uchybieniem terminów ustawowych określonych w art. 182 ust. 2 ustawy pzp i w związku z
przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp nie mogąbyćmerytorycznie rozpatrzone. Izba
zauważa,że postanowienia siwz w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego były jużprzedmiotem odwołania wniesionego przez odwołującego w sprawie
sygn. akt KIO 1704/11 i zostały przez zamawiającego uwzględnione ze skutkiem w postaci
modyfikacji siwz. Opis przedmiotu zamówienia, co oczywiste, jest czynnością
zamawiającego, w której, uwzględniając postanowienia art. 29 ustawy pzp, precyzuje on
swoje oczekiwania i wymagania co do zamawianego produktu. Nie można przy tym negować
prawa zamawiającego do preferowania określonych rozwiązańtechnologicznych poprzez
stosowanąpunktacjęprzy ocenie ofert, o ile jednak nie narusza to zasady określonej w art. 7
ustawy pzp. W ocenie składu orzekającego, niezależnie od wyżej wskazanej przesłanki
formalnej wynikającej z terminu wniesienia zarzutu, opis przedmiotu zamówienia i
zastosowana metoda oceny poszczególnych wymaganych granicznych, a także
punktowanych parametrów technicznych, nie naruszyły zasad udzielania zamówień
publicznych. Stwierdzićmożna,że tezępowyższąpotwierdza równieżfakt złożenia przez
odwołującego ważnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W zakresie twierdzenia,że złożenie oferty przez przystępującego zawierającej znacznie
wyższącenęod ceny ofertowej, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Izba uznaje,że zarzut
nie został udowodniony. Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu znane były kryteria
oceny ofert ustalone w siwz, w szczególności nie budziły one zastrzeżeń, w szczególności
stosunkowo wysokie znaczenie kryterium oceny technicznej określone na 40%, co mogło
wskazywaćna realnąmożliwośćdokonania wyboru oferty nie będącej najtańszą. Fakt,że
wybrana została oferta droższa jedynie potwierdził ziszczenie siętakiej ewentualności i nie
oznacza zajścia przesłanek uzasadniających tezęo popełnieniu czynu nieuczciwej
konkurencji, zwłaszcza,że cena wybranej oferty nie odbiega od oszacowania dokonanego
przez zamawiającego jak i wycen szacunkowych podanych przez wykonawców, w tym
odwołującego, w ramach rozeznania przez zamawiającego cen rynkowych.
Konsekwencjądokonanego stwierdzenia jest uznanie za nieuzasadniony, wywodzony z
wyżej opisanych okoliczności, zarzut iżądanie unieważnienia postępowania, jako
obciążonego wadąniemożliwądo usunięcia poprzez takie sformułowanie warunków
zamówienia zawierających opis parametrów technicznych, które narusza zasady ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutów odwołania, w których wskazano na niezgodnośćtreści oferty z
treściąwymogów siwz, Izba uznała,że sąto zarzuty nieuzasadnione.
Potwierdza sięstwierdzenie,że wymogiem granicznym w zakresie wagi całego aparatu (z
wyposażeniem i ciekłym helem) określonym w siwz (pkt 1.7) była wielkość
≤
6000 kg. W
kwestionowanej ofercie podano ten parametr w wysokości 4798 kg MAGNETOM Aera A
Tim+Dot System. W dokumentacji opisującej urządzenie istotnie zawarto informacjęMagnes
1,5 Tesli AS (z helem) waga 3118 kg i Oprzyrządowanie magnesu, w tym cewka
gradientowa, cewka body, stół pacjenta Tim oraz obudowy – waga 4798 kg, wskazano
ponadto wagę1500 kg szafy z elektroniką, modułem sterowania, systemem RF, systemem
pola gradientowego, procesorem obrazowania. Izba uznaje za wiarygodne twierdzenie
zamawiającego i przystępującego, poparte równieżinformacjąproducenta (z pisma
złożonego na rozprawie),że za wagęaparatu należy uznaćwielkośćzadeklarowanątj. 4798
kg, w której zawiera sięrównieżwaga magnesu. Za istotnądla tego rozstrzygnięcia
okolicznośćnależy teżuznaćargumentacjęcelowościowąsformułowania przedmiotowego
parametru wagi jako mającego odniesienie do wytrzymałości (nośności podłogi)
pomieszczenia, w którym przewiduje sięumieszczenie urządzenia, którego podstawowym
elementem składowym jest magnes i jego bezpośrednie oprzyrządowanie. Z dokumentacji
producenta wynika,że waga urządzenia w tym pomieszczeniu nazwanym pokojem badań
mieści w wyżej wskazanym parametrze granicznym. W tym znaczeniu nieracjonalne byłoby
dodawanie do wagi aparatu wagi pozostałych urządzeńprzewidzianych do zlokalizowania w
innym pomieszczeniu (wg nomenklatury producenta – pomieszczeniu technicznym.)
Odnośnie parametrów technicznych dotyczących cewek opisanych w pkt 3.2, 3.4., 3.8
(dedykowanych do badania głowy, głowy i szyi, całego tułowia (klatka piersiowa i jama
brzuszna i miednica) Izba uznała,że w ofercie wykonawca zadeklarował spełnienie
wymaganych parametrów w wielkośćopisanych i wykazał na ich potwierdzenie treścią
dokumentacji urządzenia prawdziwośćtych informacji. Dodatkowym potwierdzeniem tych
okoliczności faktycznych sąinformacje zawarta w piśmie producenta przedstawionym na
rozprawie. Skład orzekający, wobec nie negowania tych informacji przez odwołującego, w
tym równieżwyjaśnieńprzystępującego,że określenie „kanały pomiarowe” i „elementy
cewek” używane w piśmie oraz w ofercie sąpojęciami używanymi zamiennie, uznał
przedmiotowąokolicznośćza udowodnionąprzez przystępującego. Powyższe dotyczy także
informacji w zakresie parametru długości gantry wskazanej w ofercie jako 145 cm.
Tym samym Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i uznała,że wybrana oferta
nie podlega odrzuceniu wobec potwierdzenia jej zgodności z treściąsiwz.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGE Medical Systems Polska Sp. z o. o. w
Warszawie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GE Medical
Systems Polska Sp. z o. o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 2272/11
Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, montażi
uruchomienie tomografu komputerowego rezonansu magnetycznego wraz z przebudową
pomieszczeńprzeznaczonych na pracownięrezonansu magnetycznego.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2011r. przez wykonawcęGE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3, art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o. w Warszawie mimo jej
niezgodności z treściąsiwz, a także będącej oferta, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, a w konsekwencji niezasadny wybór wskazanej oferty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty, odrzucenie oferty Siemens w
wyniku ponownego jej badania i oceny ewentualnie unieważnienie postępowania jako
obarczonego niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a przypadku zawarcia umowy,
unieważnienie tej umowy.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał,że w postępowaniu zostały złożone
dwie oferty, a jego oferta uplasowała sięna drugiej pozycji. Stwierdził,że zapisy siwz w tym
postępowaniu preferująwświetle ustalonych kryteriów oceny ofert w sposób
nieuzasadniony jednego producenta tj. koncernu Siemens. W konsekwencji oferta
odwołującego,
mimoże
oferowany
sprzęt
posiada
parametry
przewyższające
technologicznie rozwiązania konkurencyjne i jest tańsza, nie została wybrana.
Wskazał,że w piśmie z 3.10.2011 r. (załączonym do odwołania) przedstawił zamawiającemu
zestawienie parametrów z zał. 6 do siwz których sformułowania naruszajązasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, sąnieuzasadnione celem postępowania i
nie mająuzasadnienia klinicznego. Wskazał na punktacjęwymienionych parametrów
przyjęta w siwz. Jednocześnie zauważył,że oferowany przez niego system Optima 450W z
GEMs będący nowoczesnym systemem MR opartym na najnowszych rozwiązaniach
technologicznych ma parametry przewyższający rozwiązania konkurencyjne, które nie
zostały w postępowaniu określone jako parametry oceniane, co wświetle przyjętych
kryteriów i wymogów powoduje, iżoferta sprzętowa inna niżkoncernu Siemens nie może
realnie konkurowaćw postępowaniu.
Odwołujący stwierdził,że takąsytuacjęwykorzystał wykonawca Siemens oferując zawyżoną
cenę7.407.338,90 zł tj. o ponad 1,5 mln zł wyższąod ceny odwołującego, co w kontekście
przesłanek z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (związek czynu z
działalnościągospodarczą, sprzecznośćczynu z prawem lub dobrymi obyczajami oraz
zagrożenie lub naruszenie przez to działanie interes innego przedsiębiorcy lub klienta)
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na niezgodnośćtreści oferty przystępującego Siemens z treścią
siwz w zakresie:
- Wagi całego aparatu (z wyposażeniem i ciekłym helem) – wymóg siwz (pkt 1.7)
≤
6000 kg,
gdy w ofercie Siemens podano 4798 kg MAGNETOM Aera A Tim+Dot System, str. 54,
natomiast na stronie 47 dokumentacji zawarto informacjęMagnes 1,5 Tesli AS (z helem)
waga 3118 kg i Oprzyrządowanie magnesu, w tym cewka gradientowa, cewka body, stół
pacjenta Tim oraz obudowy – waga 4798 kg, co daje łącznąwagęcałego aparatu 7916 kg.
Wskazał także na wielkość1500 kg wagi szafy z elektronikąpodanąna tej samej stronie.
- Parametrów technicznych dotyczących cewek opisanych w pkt 3.2, 3.4., 3.8
(dedykowanych do badania głowy, głowy i szyi, całego tułowia (klatka piersiowa i jama
brzuszna i miednica).
Powołując sięna treśćdokumentacji zaoferowanego przez Siemens aparatu odwołujący
zauważył,że brak jest informacjiświadczącej o tym, iżcewka w części dedykowanej do
badania głowy posiada 16 kanałów pomiarowych, obrazujących jednocześnie w badanym
obszarze oraz informacji,że cewka posiada wymagane min. 12 kanałów pomiarowych, do
badania głowy i szyi posiada 20 kanałów pomiarowych (w tym wymagane min. 16 kanałów).
Wskazując na treśćpkt 3.8 i 4.5 oferty odwołujący stwierdził,że w dokumentacji brak jest
informacji,że zestaw 2 cewek dla całego tułowia posiada wymagane 60 kanałów
pomiarowych w badanym obszarze, a w pkt 4.5 zaoferowano system z tylko 48 kanałami
odbiorczymi czyli pomiarowymi co oznacza złożenie nieprawdziwej informacji w pkt 3.8 o 60
kanałach.
- Parametru opisanego w pkt 5.5 załącznika nr 6 dot. długości całkowitej gantry od przedniej
do tylnej obudowy aparatu. Odwołujący wskazał na wymogi siwz, gdzie wskazano > 150 cm
– 0 pkt, a
≤
150 cm- 2 pkt. W ofercie Siemens podano 145 cm. W dokumentacji podaje się,że długośćsystemu wynosi 1,45 m, a nie mażadnych informacji dotyczącej w/w długości
całkowitej. Natomiast z informacji (s.54 dokumentacji) o głębokości oprzyrządowania
magnesu z obudowami i stołem pacjenta – 405 cm i głębokości samego stołu pacjenta (249
cm) wskazujeże różnica stanowiąca długośćcałkowitągantry wynosi ok. 155 cm, co
oznacza niezasadne przyznanie 2 punktów za ten parametr.
Uzasadniając wniosek ewentualny o unieważnienie postępowania odwołujący
wskazał na istotnąwadępostępowania poprzez wprowadzenie dyskryminujących warunków,
co w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wobec wybranej oferty przy wskazanym
ograniczeniu konkurencji ma wpływ na wynik postępowania. Powołał art. 93 ust. 1 pkt 7, art.
146 ust. 6, art. 29 i zasadęz art. 7 ust. 3 ustawy pzp, a także art. 58 § 1 kc i orzecznictwo
sądowe wskazując na nieważnośćczynności prawnych ze sfery stosunków cywilnoprawnych
dokonanych z naruszeniem prawa publicznego, w tym regulujących postępowanie
poprzedzające zawarcie umowy.
Wskazał,że postępowanie obciążone jest wadąniemożliwądo usunięcia poprzez takie
sformułowanie warunków zamówienia (opis parametrów technicznych o charakterze
granicznym i ocenianym), które narusza podstawowe zasady ustawy pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że zarzuty dotyczące postanowień
siwz sąspóźnione w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. W ocenie odwołującego
oferta przystępującego jest zgodna z treściąsiwz, a zaoferowany system zawiera optymalne
rozwiązania dla szpitala, a złożenie oferty przez tego wykonawcęnie może byćuznane za
czyn nieuczciwej konkurencji. Wskazał,że przy wyborze oferty kierował siękryteriami
określonymi w siwz tj. cena – 50%, ocena techniczna – jakość– 40% i okres gwarancji –
10%, a sposób ten, znany wykonawcom, nie był przez nich kwestionowany. Zarówno w
zakresie parametru granicznego, jakim była waga aparatu, jak i parametrów podlegających
punktacji, stwierdził,że zaoferowane parametry zostały ocenione zgodnie z opisem siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania, w tym treśćoferty
przystępującego, a także stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu
rozprawy zważyła, co następuje.
Odnośnie zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia i ustalenia parametrów
podlegających ocenie w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców należy w pierwszej kolejności stwierdzić,że odnosząsięone w
istocie do postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i zostały podniesione z
uchybieniem terminów ustawowych określonych w art. 182 ust. 2 ustawy pzp i w związku z
przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp nie mogąbyćmerytorycznie rozpatrzone. Izba
zauważa,że postanowienia siwz w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego były jużprzedmiotem odwołania wniesionego przez odwołującego w sprawie
sygn. akt KIO 1704/11 i zostały przez zamawiającego uwzględnione ze skutkiem w postaci
modyfikacji siwz. Opis przedmiotu zamówienia, co oczywiste, jest czynnością
zamawiającego, w której, uwzględniając postanowienia art. 29 ustawy pzp, precyzuje on
swoje oczekiwania i wymagania co do zamawianego produktu. Nie można przy tym negować
prawa zamawiającego do preferowania określonych rozwiązańtechnologicznych poprzez
stosowanąpunktacjęprzy ocenie ofert, o ile jednak nie narusza to zasady określonej w art. 7
ustawy pzp. W ocenie składu orzekającego, niezależnie od wyżej wskazanej przesłanki
formalnej wynikającej z terminu wniesienia zarzutu, opis przedmiotu zamówienia i
zastosowana metoda oceny poszczególnych wymaganych granicznych, a także
punktowanych parametrów technicznych, nie naruszyły zasad udzielania zamówień
publicznych. Stwierdzićmożna,że tezępowyższąpotwierdza równieżfakt złożenia przez
odwołującego ważnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W zakresie twierdzenia,że złożenie oferty przez przystępującego zawierającej znacznie
wyższącenęod ceny ofertowej, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, Izba uznaje,że zarzut
nie został udowodniony. Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu znane były kryteria
oceny ofert ustalone w siwz, w szczególności nie budziły one zastrzeżeń, w szczególności
stosunkowo wysokie znaczenie kryterium oceny technicznej określone na 40%, co mogło
wskazywaćna realnąmożliwośćdokonania wyboru oferty nie będącej najtańszą. Fakt,że
wybrana została oferta droższa jedynie potwierdził ziszczenie siętakiej ewentualności i nie
oznacza zajścia przesłanek uzasadniających tezęo popełnieniu czynu nieuczciwej
konkurencji, zwłaszcza,że cena wybranej oferty nie odbiega od oszacowania dokonanego
przez zamawiającego jak i wycen szacunkowych podanych przez wykonawców, w tym
odwołującego, w ramach rozeznania przez zamawiającego cen rynkowych.
Konsekwencjądokonanego stwierdzenia jest uznanie za nieuzasadniony, wywodzony z
wyżej opisanych okoliczności, zarzut iżądanie unieważnienia postępowania, jako
obciążonego wadąniemożliwądo usunięcia poprzez takie sformułowanie warunków
zamówienia zawierających opis parametrów technicznych, które narusza zasady ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutów odwołania, w których wskazano na niezgodnośćtreści oferty z
treściąwymogów siwz, Izba uznała,że sąto zarzuty nieuzasadnione.
Potwierdza sięstwierdzenie,że wymogiem granicznym w zakresie wagi całego aparatu (z
wyposażeniem i ciekłym helem) określonym w siwz (pkt 1.7) była wielkość
≤
6000 kg. W
kwestionowanej ofercie podano ten parametr w wysokości 4798 kg MAGNETOM Aera A
Tim+Dot System. W dokumentacji opisującej urządzenie istotnie zawarto informacjęMagnes
1,5 Tesli AS (z helem) waga 3118 kg i Oprzyrządowanie magnesu, w tym cewka
gradientowa, cewka body, stół pacjenta Tim oraz obudowy – waga 4798 kg, wskazano
ponadto wagę1500 kg szafy z elektroniką, modułem sterowania, systemem RF, systemem
pola gradientowego, procesorem obrazowania. Izba uznaje za wiarygodne twierdzenie
zamawiającego i przystępującego, poparte równieżinformacjąproducenta (z pisma
złożonego na rozprawie),że za wagęaparatu należy uznaćwielkośćzadeklarowanątj. 4798
kg, w której zawiera sięrównieżwaga magnesu. Za istotnądla tego rozstrzygnięcia
okolicznośćnależy teżuznaćargumentacjęcelowościowąsformułowania przedmiotowego
parametru wagi jako mającego odniesienie do wytrzymałości (nośności podłogi)
pomieszczenia, w którym przewiduje sięumieszczenie urządzenia, którego podstawowym
elementem składowym jest magnes i jego bezpośrednie oprzyrządowanie. Z dokumentacji
producenta wynika,że waga urządzenia w tym pomieszczeniu nazwanym pokojem badań
mieści w wyżej wskazanym parametrze granicznym. W tym znaczeniu nieracjonalne byłoby
dodawanie do wagi aparatu wagi pozostałych urządzeńprzewidzianych do zlokalizowania w
innym pomieszczeniu (wg nomenklatury producenta – pomieszczeniu technicznym.)
Odnośnie parametrów technicznych dotyczących cewek opisanych w pkt 3.2, 3.4., 3.8
(dedykowanych do badania głowy, głowy i szyi, całego tułowia (klatka piersiowa i jama
brzuszna i miednica) Izba uznała,że w ofercie wykonawca zadeklarował spełnienie
wymaganych parametrów w wielkośćopisanych i wykazał na ich potwierdzenie treścią
dokumentacji urządzenia prawdziwośćtych informacji. Dodatkowym potwierdzeniem tych
okoliczności faktycznych sąinformacje zawarta w piśmie producenta przedstawionym na
rozprawie. Skład orzekający, wobec nie negowania tych informacji przez odwołującego, w
tym równieżwyjaśnieńprzystępującego,że określenie „kanały pomiarowe” i „elementy
cewek” używane w piśmie oraz w ofercie sąpojęciami używanymi zamiennie, uznał
przedmiotowąokolicznośćza udowodnionąprzez przystępującego. Powyższe dotyczy także
informacji w zakresie parametru długości gantry wskazanej w ofercie jako 145 cm.
Tym samym Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i uznała,że wybrana oferta
nie podlega odrzuceniu wobec potwierdzenia jej zgodności z treściąsiwz.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
