rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011

Powiązane tematy:

• cena
• nieprawdziwe informacje
• omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
• podatek VAT
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji

sygnatury akt.:

KIO 2225/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – śuraw Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2011 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9 w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93 – 513 Łódź, ul. Pabianicka 62,

przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02 – 952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

2.
kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, 93 – 513 Łódź, ul. Pabianicka 62 i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Mikołaja Kopernika,
93 – 513 Łódź, ul. Pabianicka 62 na rzecz wykonawcy GE Medical Systems

Polska Sp. z o.o., 02 – 583 Warszawa, ul. Wołoska 9 kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: ……………………..

Członkowie:
……………………..

……………………..



Sygn. akt: KIO 2225/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, ul.
Pabianicka 62, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa wraz z instalacjątomografu komputerowego z akcesoriami dla
WSS im. M. Kopernika w Łodzi”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy
oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 kwietnia 2011 r.
pod nr 2011/S 84-137871.
W dniu 15 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
drogąelektronicznąza pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby udostępnionej
na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych, odwołanie wykonawcy GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-582 Warszawa (dalej „Odwołujący”) wobec
czynności i zaniechańZamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1)
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp,
2)
zaniechanie odrzucenia oferty TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02 – 952 Warszawa
(dalej „TMS”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako oferty niezgodnej z SIWZ,
3)
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy TMS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, gdyżWykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.

W zakresie bezpodstawnego odrzucenia własnej oferty Odwołujący podnosił, iż
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty, powołując sięna art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iżw formularzu
oferty w zakresie ceny i stawki Zamawiający zastrzegł: „Zamawiający traktuje przedmiot
zamówienia jako dostawę kompleksową i w związku z tym uznaje, że właściwą stawką
podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów medycznych, do kategorii których

zaliczany jest aparat CT." Odwołujący w swojej ofercie zastosował dwie stawki VAT - 8% i
23%. Odwołujący podkreślał, iżw zakresie dotyczącym prac polegających na wykonaniu
projektu osłon radiologicznych nie może zostaćzastosowana zasada jednorodnego
(kompleksowego)świadczenia, która pozwalałaby na rozszerzenie zastosowania
preferencyjnej stawki VAT (właściwej do opodatkowania dostawy wyrobu medycznego) na
tego rodzaju prace projektowe. Wykonanie projektu osłon radiologicznych nie ma bowiem
charakteru czynności związanej z instalacjąurządzenia takiego jak tomograf komputerowy i
nie może korzystaćz opodatkowania według 8% stawki. Odwołujący postąpił więc
prawidłowo, wskazując w tym zakresie w ofercie, iżzastosowanie znajdzie 23% stawka VAT.
Nie jest zatem możliwe odrzucenie oferty Odwołującego tylko na tej podstawie, iżzastosował
on stawki VAT inne niżwskazane przez Zamawiającego.

W zakresie nieodrzucenia oferty TMS oraz niewykluczenia tego Wykonawcy
Odwołujący podnosił, iżWykonawca TMS w postępowaniu przetargowym zaoferował stacje
lekarskie Vitrea 6.0 firmy Vital Images i tym samym nie spełnił wymagańgranicznych
opisanych w punkcie 67 Załącznika nr 3 do SIWZ
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie
odwołania
w
całości
poprzez
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TMS,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
-
ponownąocenęofert, odrzucenie oferty TMS, wykluczenie Wykonawcy TMS;
-
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej i uznanie oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazywał, iżw dniu 5 października 2011 r. Zamawiający opublikował na
stronie Zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty - toteżtermin określony do wniesienia
odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dotrzymany. Kopia odwołania
została przesłana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania tj. w
dniu 15 października 2011 r.

Odwołujący podnosił, iżw wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp uszczerbku
doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia gdyżZamawiający
bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego, nie odrzucając oferty TMS, a więc Odwołujący
może stracićmożliwośćuzyskania powyższego zamówienia do realizacji, a tym samym
Odwołujący został narażony na znacznąszkodę. Interes Odwołującego wyraża sięrównieżw
tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z

przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności z powodu wady
postępowania. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19
grudnia 2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07 „Interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy
rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo oczekiwać, że sam proces udzielenia
zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we
wnoszeniu środków ochrony prawnej". W zakresie bezpodstawnego odrzucenia jego oferty
Odwołujący wskazywał, iżZamawiający dokonał odrzucenia oferty, powołując sięna art. 89
ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał, iżw formularzu oferty w zakresie ceny i stawki Zamawiający zastrzegł
„Zamawiający traktuje przedmiot zamówienia jako dostawę kompleksową i w związku z tym
uznaje, że właściwą stawką podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów
medycznych, do kategorii których zaliczany jest aparat CT." Odwołujący w swojej ofercie
zastosował dwie stawki VAT - 8% i 23%. Odwołujący podnosił, iżw SIWZ Zamawiający
określił przedmiot zamówienia w następujący sposób: „Przedmiot zamówienia określony jest
we Wspólnym Słowniku Zamówień pod pojęciem: Urządzenia do tomografii i kodem
33.11.50.00 - 9". Wykonawca zainstaluje urządzenie w Zakładzie Radiologii Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika w Łodzi. Przez „zainstalowanie" Zamawiający
rozumie wszystkie niezbędne prace instalacyjno - montażowe w zakresie koniecznym do
uruchomienia i przekazania aparatu do eksploatacji. Prace musząbyćwykonane zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 10 listopada 2006 (Dz. U. Nr 91, poz. 408, ze zm.) w
sprawie wymagań, jakimi powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej w celu rozmieszczenia,
zainstalowania i uruchomienia dostarczonego sprzętu. Zamawiający podał równieżzakres
prac, jakich wykonanie miało zostaćobjęte ofertąsporządzonąprzez poszczególnych
wykonawców. Prace te zostały wskazane w punkcie „Wymagania instalacyjne" i określone
następująco: a) Zasilanie elektryczne 3 x 400V (+/-10%) / 50 Hz. b) Dostosowanie wentylacji
i klimatyzacji - min. 1,5 krotna wymiana powietrza w ciągu godziny z utrzymaniem
temperatury w sali badań18-25 °C. c) Zapewnienie połączenia tomografu komputerowego z
systemem RIS/PACS posiadanym przez Zamawiającego, d) Kanały łączące gantry ze
sterowniąumieszczone w warstwach posadzkowych w wykonaniu szczelnym, e) Wykładzina
posadzkowa
położona
po
wykonaniu
kanałów
kablowych
-
antyelektrostatyczna/przewodząca z cokołem min.10cm. f) Wymiana segmentów sufitu
podwieszanego z ewentualnym zachowaniem kasetonów oświetleniowych, g) Wykonanie
projektu ochrony radiologicznej, h) Umywalka zachowana w sali badań, i) Istniejące punkty
poboru gazów medycznych (02,Air,Vac) w sali badańnależy dostosowaćdo wymagań
Zamawiającego (wykonaćwg. systemu unifikacji realizowanego w szpitalu - do uzgodnienia
w trakcie realizacji), j) Malowanieścian - farba zmywalna z atestem dopuszczenia do

pomieszczeńszpitalnych, k) Zasilanie aparatu poprzez własnąrozdzielnicęze szpitalnej
rozdzielni transformatorowej (od ul. Paderewskiego): zakup i ułożenie kabla siłowego (ok.
200mb, licząc po długości kabla) z instalacjąwymaganego osprzętu zabezpieczeniowo-łą
czeniowego -w kosztach dostosowania. Odwołujący stwierdzał, iżZamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego poprzez uznanie, iżOdwołujący, podając
dwie stawki VAT, popełnił w ofercie błąd co do ceny, tym samym naruszając art. 89 ust 1 pkt
6 ustawy Pzp. Zamawiający w SIWZ narzuca wykonawcom zastosowanie stawki VAT
właściwej według Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający nie ma absolutnie prawa narzucania stawki VAT wykonawcom, co de facto ma
na celu obniżenie wartości oferty. Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym na
podstawie jakichkolwiek przepisów do określania, jaka stawka VAT jest właściwa dla
opodatkowania poszczególnych elementów zamówienia. Powyższe wynika wprost z art. 217
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi „Nakładanie podatków, innych danin
publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a
także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków
następuje w drodze ustaw". Według art. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z 11 marca
2004 r. [ustawa o VAT]akt ten „reguluje opodatkowanie podatkiem od towarów i usług". Dział
VIII tego aktu prawnego dotyczy wysokości opodatkowania, czyli stawek VAT. Jak bowiem
wskazane jest w art. 87 Konstytucji RPźródłami powszechnie obowiązującego prawa
Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe
oraz rozporządzenia.Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej
Polskiej sąna obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego.
Koniecznym jest podkreślenie, iżSIWZ nie ma charakteru aktu prawnego wymienionego w
cytowanym przepisie Konstytucji RP, SIWZ nie może zatem kreowaćrzeczywistości
podatkowej poprzez wskazywanie stawek VAT właściwych dla określonych typów dostaw
towarów czyświadczenia usług. Wskazaćnależy, iżZamawiający jest uprawniony do
odrzucenia oferty (w określonych okolicznościach ), gdy ta zawiera błędy w obliczeniu ceny
spowodowane zastosowaniem niewłaściwej stawki VAT przez wykonawcę. O tym czy stawka
jest właściwa czy nie, nie może jednak arbitralnie zadecydowaćZamawiający.śaden przepis
prawa nie uprawnia równieżZamawiającego do dokonywania interpretacji przepisów prawa
podatkowego i wywodzenia na podstawie tak dokonanej interpretacji prawidłowości zasad
opodatkowania właściwych dla innych podatników. Jak wskazuje KIO w wyroku z 9 marca
2009 r. sygn. KIO/UZP 203/09 „skoro określenie prawidłowej stawki VAT ciąży na wystawcy
faktury - wykonawcy, to ciąży na nim również odpowiedzialność za prawidłowe jej
zastosowanie. Zatem to wystawca, a nie odbiorca faktury decyduje o wysokości stawki i
ponosi tego konsekwencje. Organem uprawnionym do kontroli decyzji podatnika w ww.
zakresie jest, zgodnie z art. 281 § 1 ustawy ordynacja podatkowa, organ podatkowy

pierwszej instancji. Z kolei uprawnionym do dokonywania interpretacji przepisów prawa
podatkowego jest, zgodnie z art. 14a ustawy ordynacja podatkowa, Minister Finansów.
Wobec powyższego, nie ma podstaw do weryfikacji przez Zamawiającego wskazanych w
ofertach stawek VAT. Zamawiający zobowiązany jest zatem przyjąć oferty bez względu na
wysokość zastosowanych do obliczenia ceny stawek". Odwołujący podnosił, iżżaden przepis
ustawy Pzp nie wskazuje na istnienie uprawnienia czy obowiązku Zamawiającego do
określania stawki VAT powiększającego wartośćzamówienia, stanowiącego element
cenotwórczy. Z przepisu art. 2 pkt 1 ustawy Pzp wynika, iżcenąoferty jest wartość
zamówienia powiększona o VAT, bowiem ustawa Pzp odwołuje sięw zakresie rozumienia
terminu „cena" do ustawy o cenach z 5 lipca 2001 r., której art. 3 ust. 1 pkt 1 stanowi, iżcena
oznacza wartośćtowaru lub usługi uwzględniającąVAT. Treśćoferty musi odpowiadać
SIWZ. Z założenia SIWZ ma byćgwarancjąjawności, przejrzystości i sprawnego przebiegu
postępowania o zamówienie publiczne. Z powyższego wynika powinnośćZamawiającego do
opracowania i przekazania zainteresowanym wykonawcom SIWZ przejrzystej, poprawnej
pod kątem formalnoprawnym, wyczerpującej i spójnej. Szczególna dbałośćpowinna
przyświecaćzamawiającemu przy opisie sposobu obliczenia i przedstawiania ceny ofert, tym
bardziejże cena jest zwykle jednym z najważniejszych kryteriów oceny ofert. Nie
zamawiający, lecz wykonawca zna specyfikędanego zamówienia, bowiem na co dzień
zajmuje siędostarczaniem zamawianych przez zamawiającego towarów i usług. Wykonawca
jest podatnikiem VAT, zobowiązanym do stosowania w swojej działalności prawidłowych
stawek VAT i ponoszącym ryzyko oraz konsekwencje błędnego stosowania stawek VAT w
swojej działalności gospodarczej. Jak wskazuje KIO w wyroku z dnia 25 stycznia 2011 r.
sygn. KIO 92/11: „Odpowiedzialność za prawidłowe naliczenie i odprowadzenie podatku od
towarów i usług obciąża wykonawcę jako podatnika i to on ponosi ryzyko i pełną
odpowiedzialność z tego tytułu, w tym odpowiedzialność karnoskarbową. W związku z tym
należy przyjąć, że cena i zastosowana stawka podatku od towarów i usług podlega kontroli
zamawiającego tylko w takim zakresie, jaki wynika wprost z przepisów prawa". Fakt, iżto
wykonawca a nie zamawiający jest podmiotem posiadającym wiedzęz zakresu zasad
opodatkowania dostarczanych przez siebie towarów lub usług znajduje swój wyraz w art. 31
ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem podstawąustalenia wartości zamówienia jest
całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone
przez zamawiającego z należytąstarannością. Uznaćzatem należy, iżrównieżw ocenie
ustawodawcy tworzącego ustawęPzp zamawiający nie dysponująwiedząani
doświadczeniem pozwalającym na decydowanie o właściwej dla danego zamówienia stawce
VAT. Brak uprawnienia zamawiającego do narzucania wykonawcom stawek VAT wynika
także z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Jak KIO wskazuje w wyroku z 12 sierpnia
2009 r. sygn. KIO/UZP 987/09 „zamawiający nie jest organem uprawnionym do

decydowania, jaka stawka podatku VAT jest wiążąca dla uczestników postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Zamawiający nie posiada również
stosownej interpretacji wydanej w tej konkretnej sprawie przez organ uprawniony do
wydawania interpretacji w sprawach podatkowych. W tej sytuacji wykonawcy nie mogą
ponosić konsekwencji zastosowania stawki podatku VAT w innej wysokości niż przyjęta
przez zamawiającego". Nie jest zatem możliwe odrzucenie oferty Odwołującego tylko na tej
podstawie, iżzastosował on stawki VAT inne niżwskazane przez Zamawiającego. W wyroku
z 29 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 917/09 KIO wskazuje, iż„stanowisko Zamawiającego w
przedmiocie stawki podatku VAT, nawet jeśliby zostało wyrażone w SIWZ, nie ma charakteru
wiążącego dla wykonawcy. (...) za nieuprawnione należy uznać dokonanie odrzucenia oferty
Odwołującego się, na podstawie przekonania Zamawiającego o konieczności zastosowania
w przedmiotowym zamówieniu jednolitej stawki VAT. Zamawiający, nie dysponując
interpretacją indywidualną (wydanąna własnąrzecz - przyp. Odwołującego), nie ma podstaw
do kwestionowania stawki podatku VAT, a w konsekwencji do odrzucenia oferty
Odwołującego." Dalej KIO wskazuje, iż„Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iż
podatkiem jest publicznoprawne, nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotne świadczenie
pieniężne na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy
podatkowej (art. 6 ustawy Ordynacja podatkowa). Zatem, wszelkie kwestie dotyczące sfery
podatkowej muszą wynikać z tychże ustaw, a nie z treści SIWZ". Zdaniem KIO wyrażonym
m.in. w cytowanym jużwyroku z 25 stycznia 2011 r. Zamawiający nie powinien dokonywać
weryfikacji prawidłowości zastosowania stawek podatkowych w złożonych ofertach. W
ocenie Izby „brak jest podstaw do przypisania Zamawiającemu takiego obowiązku czy nawet
uprawnienia. Byłoby to bowiem przypisanie podmiotom prowadzącym postępowania o
zamówienie publiczne kompetencji przysługujących wyłącznie organom podatkowym.
Podkreślić należy, że nie tylko przepisy P.z.p. nie zobowiązują zamawiających do
weryfikowania prawidłowości obliczenia podatku. Również przepisy Kodeksu cywilnego,
mające zastosowanie do umów o zamówienia publiczne, nie przewidują sankcji nieważności
czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów o charakterze podatkowym, a strony
tych czynności nie są zobowiązane do kontrolowania prawidłowości wywiązywania się przez
ich kontrahentów z obowiązków podatkowych."

W zakresie stawki VAT właściwej dla prac projektowych Odwołujący wskazywał, iż
23% stawka VAT zastosowana przez niego w ofercie w odniesieniu do projektu osłon
radiologicznych jest prawidłowa i zgodna z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
Zaznaczał,że ani ustawa o VAT, ani przepisy wykonawcze do niej, zarówno w brzmieniu
obowiązującym w momencie składania oferty w przedmiotowym przetargu, jak również

obowiązujące w dniu składania niniejszego pisma nie przewidująmożliwości zastosowania
preferencyjnej, 8% stawki VAT doświadczeńtakich jak przygotowanie dokumentacji
projektowej w pomieszczeniach budynków takich jak budynek Zamawiającego. Podstawową
stawkąVAT obowiązującąw Polsce jest, zgodnie z art. 41 ustawy o VAT stawka 23%. Ma
ona zastosowanie w odniesieniu do wszelkich transakcji, dostaw towarów iświadczenia
usług, transakcji wewnątrz wspólnotowych i importu, dla których nie została określona ani
obniżona stawka ani teżzwolnienie przedmiotowe. Powyższa teza znajduje również
potwierdzenie w wyrokach NSA, z 31 stycznia 1996 r. oraz z 13 grudnia 2005 r. (SA/Łd
512/95 oraz I FSK 330/05), w których podkreślono, iż: „jeżeli dany rodzaj usług lub towarów
nie zostały wyraźnie określone w przepisach szczegółowych, iż nie ma do niech
zastosowania niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju usługi lub towary podlegają
opodatkowaniu podstawową stawką podatku. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą
wynikać z przepisów ustawy lub przepisów wykonawczych, wydanych na jej podstawie".
Przepisy dotyczące preferencyjnych stawek podatkowych, zgodnie z zasadąobowiązującą
przy dokonywaniu wykładni przepisów prawa, nie mogąbyćinterpretowane rozszerzająco
(gdyżco do zasady wyjątki nie mogąbyćinterpretowane rozszerzająco). Równieżpełne
zastosowanie powyższej zasady do interpretacji przepisów podatkowych w zakresie
stosowania stawek VAT podkreślił skład orzekający Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Gdańsku, wskazując w wyroku z 22 września 2009 r. (I SA/Gd 348/09)że skoro
ustawodawca jako regułęokreślił zastosowanie stawki podatku od towarów i usług w
wysokości standardowej to wyjątki od tej reguły nie powinny byćinterpretowane
rozszerzająco. Jeśli więc w stosunku do danego rodzaju towarów i usług nie została w
przepisach szczególnych wyraźnie zastrzeżona niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju
towar lub usługa podlegająopodatkowaniu stawkąpodstawową. Ponadto, stwierdził, iż
jakkolwiek zdarzająsięsytuacje, gdy występuje wielośćświadczeńwynikających z jednej
umowy i mogąbyćone potraktowane jako jedna usługa (i opodatkowane jednąstawką
podatkową), to tylko i wyłącznie jest to możliwe w takich sytuacjach, gdy na owąusługę
składa sięcały zespół nie dających sięw istocie wyodrębnićczynności dających w efekcie
ostateczną, jednorodnąusługę. RównieżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 kwietnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 342/08 stwierdziła, iż„Podkreślić należy, że stosowanie stawek
obniżonych, jako wyjątku od zasady, możliwe jest wyłącznie w odniesieniu do konkretnych
wymienionych w dyrektywie 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od
wartości dodanej (Dz.U. UE L.06.347.1) oraz w przepisach polskich ją implementujących. Nie
można w tym zakresie stosować wykładni rozszerzającej".śaden przepis VATU oraz
przepisów wykonawczych nie uprawnia podatnika do stosowania 8% stawki VAT do
opodatkowania usług wykonania projektów osłon radiologicznych. Zatem skoro obowiązujące
przepisy nie przewidująmożliwości zastosowania preferencyjnej, 8% stawki podatku VAT dla

omawianych usług będących przedmiotem zamówienia i Zamawiający nie posiada ważnej,
wiążącej indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie, to należy uznać, iż
zastosowanie powinna znaleźćstandardowa 23% stawka VAT. Podsumowując, jakożeżaden przepis VATU oraz przepisów wykonawczych nie uprawnia podatnika do stosowania
8% stawki VAT do opodatkowania usług wykonania projektu ochrony radiologicznej,
Odwołujący zastosował w tym zakresie prawidłowąstawkęVAT. Zamawiający na skutek
rozszerzającej interpretacji konstrukcji opodatkowania tzw. usług kompleksowych dochodzi
do wniosków sprzecznych z przepisami prawa. Rozumienie sposobu opodatkowania tzw.
usług kompleksowych przez Zamawiającego jest nieprawidłowe, opiera siębowiem na
założeniu,że poprzez odpowiednie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia lub teżwoląstron umowy możliwe jest
wykreowanieświadczenia o charakterze złożonym, z dowolnąilościączynności
podlegających jednolitej stawce VAT. Z treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia bowiem wynika, iżZamawiający wskazuje zakres prac o charakterze
instalacyjnym, dochodząc do wniosku, iżinstalacja tomografu komputerowego powinna
korzystaćz preferencyjnej stawki opodatkowania VAT, właściwej dla wyrobu medycznego.
Wśród wymogów instalacyjnych Zamawiający wymienia takie czynności techniczne jak np.
zapewnienie połączenia tomografu komputerowego z systemem RIS/PACS posiadanym
przez Zamawiającego czy zasilanie aparatu poprzez własnąrozdzielnicęze szpitalnej
rozdzielni transformatorowej. Jednakże Zamawiający w zakres „wymogów instalacyjnych"
włącza równieżelementy takie jak „wykonanie projektu ochrony radiologicznej". Odwołujący
pragnie podkreślić, iżw zakresie dotyczącym prac polegających na wykonaniu projektu osłon
radiologicznych nie może zostaćzastosowana zasada jednorodnego (kompleksowegoświadczenia), która pozwalałaby na rozszerzenie zastosowania preferencyjnej stawki VAT
(właściwej do opodatkowania dostawy wyrobu medycznego) na tego rodzaju prace
projektowe. Wykonanie projektu osłon radiologicznych nie ma bowiem charakteru czynności
związanej z instalacjąurządzenia takiego jak tomograf komputerowy i nie może korzystaćz
opodatkowania według 8% stawki. Odwołujący postąpił więc prawidłowo wskazując w tym
zakresie w ofercie, iżzastosowanie znajdzie 23% stawka VAT.
W zakresie nieodrzucenia oferty TMS oraz niewykluczenia tego wykonawcy
Odwołujący podnosił, iżTMS w postępowaniu przetargowym zaoferował stacje lekarskie
Vitrea 6.0 firmy Vital Images i tym samym nie spełnił wymagańgranicznych opisanych w
punkcie 67 Załącznika nr 3 do SIWZ. W powyższym punkcie Zamawiający wymagał: 67.
Interfejs sieciowy zgodny z DICOM 3.0 z następującymi klasami serwisowymi: • Storage
SCP/SCU • Print • Query/Retrieve SCP/SCU • Modality Performance Procedure Step Tak
Stacje lekarskie z oprogramowaniem Vitrea 6.0 nie posiadająinterfejsu sieciowego

zgodnego z DICOM 3.0 z klasąserwisowąModality Performance Procedure Step. Co
prawda Wykonawca TMS dołączył do oferty spreparowany przez siebie dokument
potwierdzający,że stacja lekarska Vitrea 6.0 obsługuje protokół DICOM Modality
Performance Procedure Step (strona 77 oferty), jednakże oficjalne dokumenty producenta
stacji firmy Vital Images przeczątemu twierdzeniu. Do oferty nie zostały dołączoneżadne
oryginalne dokumenty producenta stacji potwierdzające możliwośćobsługi tej klasy
serwisowej protokołu DICOM 3.0. Zamawiający w punkcie 4.a wymagał dołączenia: a)
oryginalne ulotki producenta, katalogi, opisy przedmiotu zamówienia, dokumentację
techniczną w języku polskim potwierdzające wymagane parametry zamawianego sprzętu
medycznego (jeśli oryginalna dokumentacja jest w innym języku niż to Wykonawca dostarczy
wraz z oryginałem tłumaczenie na język polski). Dokument dołączony i spreparowany przez
WykonawcęTMS opisujący stacjęVitrea (strony 75-78 oferty) nie mażadnego związku z
oryginalnymi dokumentami firmy Vital Images i jest stworzony wyłącznie na potrzeby danego
postępowania przetargowego. Dokument ten jest podpisany przez firmęTMS i nie jest
autoryzowany przez producenta stacji. Odwołujący zauważał,że firma TMS nie jest
przedstawicielem firmy Vital Images i nie może tworzyćdokumentów opisujących dany wyrób
bez odniesienia siędo oryginalnych dokumentów producenta.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia odwołania została przekazana w dniu 15 października 2011 r.
W dniu 17 października 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 19 października 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przestąpienia Wykonawcy TMS po stronie Zamawiającego. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 31 października 2011 r. na posiedzeniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w
całości. W uzasadnieniu Zamawiający podnosił, iżOdwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez
bezzasadne odrzucenie jego oferty oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
przez brak odrzucenia oferty TMS oraz wykluczenia w/w Wykonawcy. Zamawiający nie
zgadzał sięz tak postawionymi zarzutami.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający
wskazywał, iżw pierwszej kolejności należy podnieść,że przedstawiona przez Odwołującego
argumentacja dotyczy w istocie swej zapisów SIWZ dotyczących wskazania wymaganej przez
Zamawiającego stawki podatku VAT. W pierwszej części swoich zarzutów Odwołujący

wskazuje, iżZamawiający narzucił bezzasadnie stawkępodatku VAT, ponieważnie jest on
uprawniony do określenia takiej stawki. Dodatkowo Odwołujący wskazuje, iżZamawiający nie
jest uprawniony do dokonywania wiążącej interpretacji prawa podatkowego. Przedstawiona
powyżej grupa argumentów wskazuje, iżw istocie swej dotyczy ona zarzutów co do zapisów
treści SIWZ, w szczególności zapisów rozdz. VIII pkt. 1 ppkt f i treści formularza ofertowego, w
których Zamawiający wprost zastrzegł, iż: „Zamawiający przedmiot zamówienia traktuje jako
dostawę kompleksową i w związku z tym uznaje, że właściwą stawką podatku VA T jest
stawka odpowiednia dla wyrobów medycznych, do kategorii których zaliczany jest aparat CT”.
Na tym etapie postępowania podnoszenie powyższych argumentów jako uzasadnienie braku
podstaw do odrzucenia jest spóźnione. Dotycząone bowiem w istocie swej zarzutów co do
treści SIWZ, a nie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z powyższym
podlegająone oddaleniu na tym etapie postępowania. Dodaćrównieżnależy, iżpowołane
powyżej zapisy SIWZ na etapie możliwości zaskarżenia jej treści nie zostały zakwestionowane
przezżadnego z wykonawców, jak równieżnie było składanych w tym zakresieżadnych
wniosków o udzielenie wyjaśnień.
Odnosząc sięnatomiast do kwestii związanych z samym wskazaniem stawki podatku
VAT w treści SIWZ w aktualnej linii orzeczniczej KIO wskazywano, iżdopuszczalne jest
wskazanie przez Zamawiającego umieszczenie w treści SIWZ jednoznacznych dyspozycji co
do sposobu obliczenia ceny, w tym stawki podatku VAT. W wyroku z 25 stycznia 2011 r., sygn.
akt KIO 92/11, Izba stwierdziła: „Stanowisko, iż podanie nieprawidłowej stawki VAT stanowi
błąd w obliczeniu ceny niepodlegający poprawieniu na podstawie art. 87 p.z.p., co skutkuje
obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. ustępuje obecnie
miejsca stanowisku, że błędnie zastosowana stawka VAT nie mieści się w hipotezie normy
zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. Zamawiający, który nie wydał jednoznacznych dyspozycji
co do sposobu obliczenia ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku, nie ma prawa - na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. - odrzucić oferty, w której cena została obliczona w inny
sposób, aniżeli Zamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi przepisami
prawa podatkowego”. Równieżw wyroku z 18 sierpnia 2011r., sygn. akt KIO 1673/11, Izba
uznała, iżzamawiający ma prawo określićw SWIZ stawkęVAT pod warunkiem,że dokona
tego w sposób jednoznaczny i precyzyjny. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w rozdz.
VIII pkt. 1 ppkt. f i treści formularza ofertowego, wprost zastrzegł, iż: Zamawiający przedmiot
zamówienia traktuje jako dostawękompleksowąi w związku z tym uznaje,że właściwąstawką
podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów medycznych, do kategorii których
zaliczany jest aparat CT. Zapis ten w sposób jednoznaczny wskazywał, iżdotyczy to stawki
8% i nie ma możliwości stosowania innej stawki niżwskazana w SIWZ. Zamawiający takie
stanowisku wywodzi ze stanowiska, iżcharakter przedmiotu zamówienia wskazuje, iżmamy

do czynienia z usługąkompleksową. W tym zakresie Zamawiający przeanalizował
poszczególne elementy składające sięna przedmiot zamówienia i stwierdził, iżdotyczy on
dostawy urządzenia medycznego - tomografu wraz z jego instalacją, z którąwiązała się
adaptacja pomieszczeńumożliwiająca montażtakiego tomografu. W tym zakresie WSA w
Warszawie w wyroku z dnia 13 maja 2011 r., III SA/Wa 2128/10, wyraźnie orzekł, iżdostawa
urządzeńmedycznych wraz z ich montażem i adaptacjąpomieszczeń, niezbędnądo ich
funkcjonowania stanowi kompleksowa usługę, podlegającąopodatkowaniu stawkąwłaściwą
dlaświadczenia głównego czyli dostawy sprzętu (8%).
Zamawiający zauważał, iżdokładnie zdefiniował, co rozumie przez termin „instalacja".
Otóż, zgodnie z zapisami SIWZ, zwłaszcza pkt. 1.3 (OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA), pod
pojęciem „instalacja" Zamawiający wyjaśnił, iżrozumie „wszystkie niezbędne prace
instalacyjno - montażowe w zakresie koniecznym do uruchomienia i przekazania aparatu do
eksploatacji. Prace muszą być wykonane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 10
listopada 2006 (Dz. U. Nr 91,po z. 408, z późn. zm.) w sprawie wymagań, jakimi powinny
odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki
zdrowotnej w celu rozmieszczenia, zainstalowania i uruchomienia dostarczonego sprzętu".
Bezsprzecznym jest fakt,że pomieszczenia musząodpowiadaćwymaganiom radiologicznym.
Aby dostosowaćpomieszczenia pod kątem obowiązujących przepisów sanitarnych, a także
radiologicznych Zamawiający, czy teżpodmiot odpowiedzialny za ich przystosowanie i
przygotowanie, musi działaćzgodnie z następującymi ustawami:
1)
Ustawa Prawo Atomowe z dnia 29 listopada 2000 r. (Dz. U. z 2007 r., Nr 42 poz. 276
Jednolity tekst ustawy - Prawo Atomowe oraz Dz. U. z 2008 nr 93 poz. 583 o zmianie
ustawy Prawo Atomowe),
2)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 w spawie dawek granicznych
promieniowania jonizującego (Dz. U. nr 20 poz. 168),
3)
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów
ekspozycji medycznej (Dz. U. nr 51 poz. 265),
4)
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 w spawie szczegółowych
warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U. nr 180 poz. 1325),
5)
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 w spawie minimalnych
wymagańdla jednostek ochrony zdrowia udzielającychświadczeńzdrowotnych z
zakresu rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii
radioizotopowej chorób nowotworowych (Dz. U. nr 059 poz. 365 z późn. zm.),
6)
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (Dz. U. 112, poz. 654),
7)
stosowne przepisy i ustawy Prawa Budowlanego.

Zamawiający wyjaśniał, iżzgodnie z obowiązującymi przepisami, każda pracowania rtg, aby
rozpocząćswojądziałalność, musi miećdokonany odbiór przez StacjęSanitarno-
Epidemiologicznąpod kątem spełnienia ogólnych przepisów sanitarnych oraz ochrony
radiologicznej. Przy instalacji każdego nowego urządzenia rtg (lub w przypadku wymiany
istniejącego urządzenia rtg na nowe (wymianie rodzajuźródła promieniowania) należy
wykonaćprojekt wraz z niezbędnymi obliczeniami dotyczącymi ochronności dokonanymi
dokładnie dla tego urządzenia, które w danej jednostce będzie instalowane. W projekcie takim
określone sąwszelkie warunki usytuowania pracowni i urządzeńrtg, dawek granicznych,
materiałów i osłon radiologicznych, ochronności pacjenta i personelu. Projekt zawiera również
wymagania techniczne odnoszące siędo:
1.
temperatury i wilgotności powietrza w pracowni,
2.
wentylacji,
3.
oświetlenia,
4.
instalacji ostrzegawczej,świetlnej i głosowej,
5.
ochrony p/pożarowej.
Wszystkie ww warunki projektu musząbyćspełnione. Nawet w przypadku, gdy pracownia
ochronnośćradiologicznąposiada, przy każdym nowym projekcie istnieje obowiązek jej
zweryfikowania. Należy podkreślić,że każda nowopowstała, czy teżmodernizowana
pracownia rtg musi miećdokonany odbiór przez WojewódzkąStacjęSanitarno-
Epidemiologicznąpod katem ochronności radiologicznej. Projekt taki będzie więc różny dla
różnych urządzeńrtg, w tym przypadku - dla tomografów komputerowych, oferowanych przez
poszczególnych wykonawców, którzy założyli oferty w niniejszym postępowaniu.

Zgodnie zapisami pkt I. 13. (opis przedmiotu zamówienia) SIWZ wykonanie projektu
osłon radiologicznych i dokonanie niezbędnych uzgodnieńz Wojewódzkim Inspektorem
Sanitarnym w tym zakresie leży po stronie wykonawcy. W niniejszym postępowaniu,
Wykonawca nie może więc zrealizowaćprzedmiotu zamówienia (zgodzie z zapisami SIWZ, a
także obowiązującego w tym zakresie prawa) bez zagwarantowania ochronności
radiologicznej, do czego niezbędne jest wykonanie projektu osłon radiologicznych. W związku
z powyższym, w opinii Zamawiającego wykonanie projektu osłon radiologicznych ma
bezsprzecznie charakterświadczenia kompleksowego, związanego nierozerwalnie z instalacją
urządzenia medycznego takiego jak tomograf komputerowy, a tym samym podlegającym
opodatkowaniu wg 8-procentowej stawki VAT. Zamawiający wskazywał nadto,żeświadczenie
to w całości objęte jest jednąumowącywilnoprawną. Jeżeli umowa cywilnoprawna, zawarta
między stronami, obejmuje cały zakres czynności (świadczenie główne i pomocnicze), to
prawidłowym jest uznanie dla celów rozliczenia podatku od towarów i usług wspomnianych
czynności, jako jednego kompleksowegoświadczenia. Oznacza to,że czynności będące

przedmiotem kompleksowegoświadczenia, powinny zostaćopodatkowane jednąstawką
podatku od towarów i usług, właściwądlaświadczenia głównego. W przypadku niniejszego
postępowania stawka podatku VAT właściwa dlaświadczenia głównego, tj. dostawy tomografu
komputerowego wynosi 8%, dlatego teżZamawiający wymagał uznał jąza właściwąrównież
dla obliczenia należnego podatku VAT od czynności pomocniczej, tj. wykonania niezbędnych
prac projektowych.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał na aktualne uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r., III CZP 52/11 i
III CZP 53/11, w których Sąd Najwyższy w sposób niebudzący wątpliwości stwierdził, iż
określenie w ofercie ceny z nieprawidłowąstawkąpodatki VAT to błąd w obliczeniu ceny
skutkujący odrzuceniem oferty, chybaże zachodząustawowe przesłanki omyłki określonej w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym w przedmiotowej sprawie, w przypadku, gdy
wykonawca wbrew zapisom treści SIWZ oraz charakterowi przedmiotu zamówienia zastosował
innąstawkępodatku VAT niżwymagana, zachodząprzesłanki odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W tym przypadku Odwołujący nie podnosi zarzutu naruszenia art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tym samym zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Wobec powyższego Zamawiający wnosił o oddalenie w całości zarzutu dotyczącego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający stwierdzał, iżw rozdz. V pkt. 4 pppkt a wymagał:
„4. Informacja o dokumentach potwierdzających, że oferowane usługi odpowiadają
określonym wymaganiom
W zakresie potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają określonym wymaganiom należy
przedłożyć: oryginalne ulotki producenta, katalogi, opisy przedmiotu zamówienia,
dokumentację techniczną w języku polskim potwierdzające wymagane parametry
zamawianego sprzętu medycznego (jeśli oryginalna dokumentacja jest w innym języku niż to
Wykonawca dostarczy wraz z oryginałem tłumaczenie na język polski). "
Następnie w odpowiedziach na pytania dodatkowo sprecyzował następujące wymogi
dotyczące potwierdzenia parametrów technicznych zaoferowanych w ofercie:
•
Odpowiedzi na pytania z dnia 8 czerwca 2011 r. Pytanie 28
„Dotyczy Załącznika nr 3 do SIWZ, „Zestawienie parametrów wymaganych", Zamawiający dla
umożliwienia weryfikacji udzielonych odpowiedzi wymaga dołączenia do oferty oryginalnych
ulotek producenta, katalogów, opisów przedmiotu zamówienia, dokumentacji technicznej
oferowanego sprzętu.

Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane § 5.1, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, (...)
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w
szczególności:
„ 1. Próbek, opisów lub fotografii
2. Opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi (...) "
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga potwierdzenia parametrów technicznych w
jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ form, oraz, że dokumenty wymienione w SIWZ nie
stanowią katalogu zamkniętego.
ODPOWIEDŹ: Dokumenty nie stanowią katalogu zamkniętego, Zamawiający potwierdza, iż
wymaga potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ
formach. Dokumenty te winny zawierać opis urządzeń technicznych zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane”.
Mając tak sformułowane zapisy SIWZ oraz złożone wyjaśnienia Zamawiający uznał, iż
dokument „Konsola diagnostyczna z oprogramowaniem Vitrea, OPIS" w całości potwierdza
oczekiwaniażądania Zamawiającego. Stanowisko powyższe Zamawiający wywodził z faktu, iż:
•
zawiera on w swej treści opis zaoferowanych urządzeńtechnicznych,
•
mieści sięon w katalogu dokumentów wymaganych w SIWZ przez Zamawiającego,
•
jest zgodny z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Ponadto Zamawiający wskazywał, iżWykonawca - TMS potwierdził zaoferowanie interfejsu
sieciowego zgodnego z DICOM 3.0 z klasąserwisowąModality Performance Procedure Step
w pkt 67 Załącznika nr 3 do S1WZ słowem „TAK,", oraz dodatkowo potwierdził zaoferowanie
tego parametru na stronie 77 oferty w dokumencie „Konsola diagnostyczna z
oprogramowaniem Vitrea, OPIS", spełniającym wymóg Zamawiającego co do formy tego
dokumentu oraz treści w nim zawartej.
Zamawiający nie zgadzał sięze stanowiskiem Odwołującego, iżzałączony przez TMS
dokument stanowi dokument spreparowany. Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił, iż
dokument załączony do oferty został sfałszowany, a zaoferowany wyrób nie posiada
wymaganego parametru tj. DICOM 3.0 z klasąserwisowąModality Performance Procedure
Step. W ocenie Zamawiającego, wświetle zapisów SIWZ i udzielonych wyjaśnień,
Zamawiający nie ma podstaw do twierdzenia,że załączone do oferty TMS dokumenty są

nieprawidłowe, w szczególnościże zostały spreparowane na potrzeby niniejszego
postępowania. Zamawiający na podstawie załączonych dokumentów, których forma jest
zgodna z wymogiem zawartym w SIWZ, ocenił ważnośćofert i zgodnie z ustawąPzp wybrał
ofertęnajkorzystniejszą. Wobec powyższego wnosił o oddalenie przedmiotowego zarzutu w
całości.
Mając na uwadze argumenty przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wnosił jak na wstępie.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
uczestnika złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w SIWZ rozdział I OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA wskazał, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z instalacjątomografu komputerowego z
akcesoriami. Przedmiot zamówienia określony jest we Wspólnym Słowniku Zamówieńpod
pojęciem: Urządzenia do tomografii i kodem 33.11.50.00 – 9. Wykonawca zainstaluje
urządzenie w Zakładzie Radiologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.
Kopernika w Łodzi. Przez „zainstalowanie" Zamawiający rozumiał wszystkie niezbędne prace
instalacyjno - montażowe w zakresie koniecznym do uruchomienia i przekazania aparatu do
eksploatacji. Wymagania instalacyjne obejmowały:
a)
Zasilanie elektryczne 3x400V (+/- 10%)/50Hz,
b)
Dostosowanie wentylacji i klimatyzacji - min. 1,5 krotna wymiana powietrza w ciągu
godziny z utrzymaniem temperatury w sali badań18-25 °C,
c)
Zapewnienie połączenia tomografu komputerowego z systemem Ris/PACS
posiadanym przez Zamawiającego,
d)
Kanały łączące gantry ze sterowniąumieszczone w warstwach posadzkowych w
wykonaniu szczelnym,
e)
Wykładzina posadzkowa położona po wykonaniu kanałów kablowych -
antyelektrostatyczna/przewodząca z cokołem min.10 cm,
f)
Wymiana segmentów sufitu podwieszanego z ewentualnym zachowaniem kasetonów
oświetleniowych,
g)
Wykonanie projektu ochrony radiologicznej,
h)
Umywalka zachowana w sali badań,

i)
Malowanieścian - farba zmywalna z atestem dopuszczenia do pomieszczeń
szpitalnych,
j)
Zasilanie
aparatu
poprzez
własną
rozdzielnicę
ze
szpitalnej
rozdzielni
transformatorowej (od ul. Paderewskiego lub od ul. Sanockiej): zakup i ułożenie kabla
siłowego (ok. 200mb, licząc po długości kabla) z instalacjąwymaganego osprzętu
zabezpieczeniowo-łączeniowego - w kosztach dostosowania.
Rozdział I pkt 13 SIWZ przewidywał obowiązek wykonawcy sporządzenia projektu osłon
radiologicznych i dokonanie niezbędnych uzgodnieńz Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym.

Rozdział II SIWZ pkt 1 WARUNKI REALIZACJI ZAMÓWIENIA (po modyfikacji)
przewidywał „Wymagany termin wykonania zamówienia 70 dni od dnia podpisania umowy co
zostanie potwierdzone protokołem odbioru technicznego według harmonogramu:
-
dostawa sprzętu,
-
prace
instalacyjne, montażowe,
czynności
umożliwiające
uruchomienie
i
przekazanie do eksploatacji pracowni zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,
w tym projekty osłon i wykonanie testów akceptacyjnych i specjalistycznych,
-
odbiór urządzenia, zakończony podpisaniem protokołu odbioru technicznego,
będącego podstawą wystawienia faktury.

Przez protokół odbioru technicznego Zamawiający rozumie instalację, uruchomienie i
dopuszczenie do eksploatacji urządzenia.”

Zamawiający modyfikacjąSIWZ z dnia 13 lipca 2011 r. dokonał zmiany treści rozdziału
VIII. OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘKIEROWAŁ PRZY
WYBORZE OFERT, WRAZ Z PODANIEM ZNACZENIA TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU
OCENY OFERT, w tym pkt 2.
Pierwotna treśćpkt 2 przewidywała:
„2.
Sposób obliczenia ceny oferty
a) na cenę oferty składać się będą wszystkie koszty ponoszone przez wykonawcę
związane
z realizacją zamówienia wraz z należnym podatkiem od towarów i usług (VAT),
b) Zamawiający nie przewiduje możliwości zmiany wynagrodzenia w przypadku
podwyższenia stawki podatku od towrów i usług (VAT) w całym okresie
obowiązywania i realizacji niniejszej umowy.
c) wszystkie ceny mają być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku, z
uwzględnieniem zasad zaokrąglania liczb (tj. 5 i powyżej w górę, poniżej w dół),

d) Wykonawca poda wartości netto i brutto w złotych polskich.
e) oferowana cena, która będzie brana pod uwagę przy ocenie ofert to cena brutto,
traktowana jako ostateczna do zapłaty przez Zamawiającego, określona do dwóch
miejsc po przecinku, zawierająca wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.
f) Zamawiający przedmiot zamówienia traktuje jako dostawę kompleksową i w związku z
tym uznaje, że właściwą stawką podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów
medycznych, do kategorii których zaliczany jest aparat CT”.

Po modyfikacji rozdział VIII pkt 2 przewidywał:
„2.
Sposób obliczenia ceny oferty
a) na cenę oferty składać się będą wszystkie koszty ponoszone przez wykonawcę
związane z realizacją zamówienia wraz z należnym podatkiem od towarów i usług
(VAT),
b) wszystkie ceny mają być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku, z
uwzględnieniem zasad zaokrąglania liczb (tj. 5 i powyżej w górę, poniżej w dół),
c) Wykonawca poda wartości netto i brutto w złotych polskich,
d) oferowana cena, która będzie brana pod uwagę przy ocenie ofert to cena brutto,
traktowana jako ostateczna do zapłaty przez Zamawiającego, określona do dwóch
miejsc po przecinku, zawierająca wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia”.
W formularzu ofertowym Załącznik nr 2 Zamawiający zawarł m.in. postanowienie :
„1. Oferujemy dostawę przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie rzeczowym objętym
w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia za łączną kwotę:
Netto:................................................................................................................PLN
Słownie: ..................................................................................................................
VAT: ……………%
Brutto: .............................................................................................................PLN
Słownie: ..................................................................................................................
Powyższa cena uwzględnia wszystkie koszty, które zostaną poniesione przez Wykonawcę w
tym koszty transportu wraz z ubezpieczeniem, instalację, uruchomienie, dopuszczenie do
eksploatacji oraz przeszkolenie personelu Zamawiającego.

Zamawiający traktuje przedmiot zamówienia jako dostawę kompleksową i w związku z tym
uznaje, że właściwą stawką podatku VAT jest stawka odpowiednia dla wyrobów
medycznych, do kategorii których zaliczany jest aparat CT”.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do SIWZ w punkcie 67 wymagał: Interfejs sieciowy
zgodny z DICOM 3.0 z następującymi klasami serwisowymi: • Storage SCP/SCU • Print •

Query/Retrieve SCP/SCU • Modality Performance Procedure Step Tak.
W Załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zamieścił postanowienie:
„Uwaga:
Dla umożliwienia Zamawiającemu weryfikacji udzielonych odpowiedzi należy
dołączyć oryginalne ulotki producenta, katalogi, opisy przedmiotu zamówienia, dokumentację
techniczną oferowanego sprzętu, w oryginale lub kserokopie poświadczone za zgodność z
oryginałem.
W kolumnie „POTWIERDZENIE WYMAGANIA (tak/nie/ wartości parametrów)” w
punktach oznaczonych symbolem (*) należy wskazać dokument i stronę, na której znajdują
się informacje potwierdzające udzielone odpowiedzi.
Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców o udzielenie dalszych wyjaśnień
niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi”.
W odpowiedzi na pytanie 28 z dnia 7 czerwca 2011 r. Zamawiający stwierdził:
„Pytanie 28
Dotyczy Załącznika nr 3 do SIWZ, „Zestawienie parametrów wymaganych”,
Zamawiający dla umożliwienia weryfikacji udzielonych odpowiedzi wymaga dołączenia do
oferty oryginalnych ulotek producenta, katalogów, opisów przedmiotu zamówienia,
dokumentacji technicznej oferowanego sprzętu.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane § 5.1, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, (…)
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w
szczególności:
„1. Próbek, opisów lub fotografii
2. Opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi (…)”
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga potwierdzenia parametrów technicznych
w jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ form, oraz, że dokumenty wymienione w SIWZ nie
stanowią katalogu zamkniętego.
ODPOWIEDŹ: Dokumenty nie stanowią katalogu zamkniętego, Zamawiający potwierdza, iż
wymaga potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ
formach. Dokumenty te winny zawierać opis urządzeń technicznych zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane”.
Odwołujący podał w formularzu ofertowym dwie stawki VAT: 8 % i 23%.
Wykonawca TMS w ofercie zadeklarował spełnienie parametru określonego w pkt 67

Załącznika nr 3 do SIWZ oraz wskazał, iżpotwierdzenie w tym zakresie znajduje sięw
Opisie Vitrea strona 3 („TAK, Vitrea Opis str. 3”). Opis ten znajduje sięw dokumencie
„Konsola diagnostyczna z oprogramowaniem Vitrea” zamieszczonym na stronach 75-78
oferty będącym, jak oświadczył Wykonawca TMS, opisem sporządzonym przez niego
samodzielnie.
Zamawiający dnia 5 października 2011 r. poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej (TMS) i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.

W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania
zostały usunięte w terminie oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego TMS z uwagi na spełnienie przez tegożWykonawcęprzewidzianych w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, SIWZ wraz z
modyfikacjami, pisma Zamawiającego dotyczące wyjaśnieńtreści SIWZ, ofertę
Odwołującego i TMS, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazane 5
października 2011 r., odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
TMS, odpowiedźna odwołanie, przedłożone na rozprawie: kopiękorespondencji mailowej z
Vital Images dotyczącej zgodności z DICOM dla Vitrea oraz parametru Modality Performed
Procedure Step wraz z tłumaczeniem poświadczonym, kopięoświadczenia o zgodności z
DICOM 3.0 Vitrea 5.1/fx3.0 wraz z tłumaczeniem poświadczonym, kopięoświadczenia o
zgodności z DICOM 3.0 Vitrea Enterprise Suite V 6.0 wraz z tłumaczeniem poświadczonym,
opis uzupełniający dane techniczne z 26 października 2011 r. dotyczący zaoferowania
modułu DICOM MPPS (COT-33D). Izba pominęła przedłożony wydruk ze strony internetowej
Vital Images obejmujący wyłącznie informacje w języku angielskim bez stosownego
tłumaczenia. Odwołujący przedłożył także kopie wyroków NSA z dnia 28 czerwca 2011 r.
(sygn. akt I FSK 958/10), z dnia 16 września 2010 r. (I FSK 779/10) oraz zestawienie
wyroków NSA dotyczących stawki VAT dla wyrobów medycznych i usług związanych z
dostawą.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania przedłożone na piśmie i ustnie
do protokołu, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W odniesieniu do poszczególnych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.

Zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, podnosząc,
iżzawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazywał, iżw formularzu oferty w
zakresie ceny i stawki podatku od towarów i usług Zamawiający zastrzegł „Zamawiający
traktuje przedmiot zamówienia jako dostawę kompleksową i w związku z tym uznaje, że
właściwą stawką podatku VAT jest stawka dla wyrobów medycznych, do kategorii których
zaliczany jest aparat CT”. Dodatkowo powołał sięna treśćrozdziału VIII pkt 2 ppkt f SIWZ,
gdzie zawarł analogiczne postanowienie. Zamawiający pominął jednak okoliczność, iż
modyfikacjąSIWZ z dnia 13 lipca 2011 r. dokonał zmiany rozdziału VIII, w tym pkt 2, i po
modyfikacji powyższe postanowienie nie zostało tam zawarte. Pomimo tego nie budzi
wątpliwości, iżtreśćformularza ofertowego pozostała w tym zakresie niezmieniona i
jednoznacznie wskazywała na koniecznośćzastosowania dla wyliczenia ceny oferty
jednolitej stawki VAT właściwej dla wyrobów medycznych, tj. 8%. Odwołujący, wbrew
dyspozycji Zamawiającego, w swojej ofercie w formularzu ofertowym podał dwie stawki
VAT, tj. 8 % i 23 %. Zamawiający, odrzucając ofertęwskazywał, iżaktualna linia orzecznicza
KIO wskazuje, iżpodanie błędnej stawki podatku VAT nie może co do zasady być
traktowane jako błąd w obliczeniu ceny i uzasadniaćodrzucenie takiej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Stanowisko powyższe jest na chwilęobecnąugruntowane, natomiast
Sąd Najwyższy nie wypowiedział sięjeszcze w niniejszej sprawie. Analiza orzecznictwa
wskazuje na wyjątek od tego stanowiska, tj. w uzasadnieniach wyroków wskazuje się,że gdy
Zamawiający podał jednoznacznie wytyczne co do sposobu obliczenia ceny w zakresie
stawki podatku VAT, to podanie innej stawki niżwskazana w SIWZ należy traktowaćjako
błąd w obliczeniu ceny. W odpowiedzi na odwołania powołał sięna aktualne uchwały Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011r., III CZP 52/11 i III CZP 53/11, w których Sąd
Najwyższy w sposób niebudzący wątpliwości stwierdził, iżokreślenie w ofercie ceny z
nieprawidłowąstawkąpodatku VAT to błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty,
chybaże zachodząustawowe przesłanki omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym w przedmiotowej sprawie, w przypadku, gdy wykonawca wbrew zapisom treści
SIWZ oraz charakterowi przedmiotu zamówienia, zastosował innąstawkępodatku VAT niż
wymagana, zachodząprzesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp. W tym przypadku Odwołujący nie podnosił zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp, tym samym zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto podkreślał, iżpowyższy zarzut dotyczy w swej
istocie treści SIWZ i na obecnym etapie uznaćnależy go za spóźniony.
Izba ocenia,że do przyjęcia, iżwskazanie stawki podatku VAT w nieprawidłowej
wysokości skutkuje zaistnieniem błędu w obliczeniu ceny, niezbędne jest, aby Zamawiający
wymagał w SIWZ wskazania przez wykonawców wysokości stawki podatku. Zauważyć
trzeba,że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jest
ustalenie sposobu obliczenia ceny oferty, co w szczególności ma na celu

zapewnienie
porównywalności ofert przez ujednolicenie sposobu wyceny stosowanego przez wszystkich
wykonawców. Istotnieżaden przepis ustawy Pzp nie nakłada na Zamawiającego obowiązku
wskazania w dokumentacji przetargowej, jakąstawkęVAT należy zastosowaćdla
zamawianych (oferowanych) usług, dostaw czy robót budowlanych. Jednakżaden przepis
Pzp nie wyklucza teżmożliwości dokonania tego rodzaju wskazania przez Zamawiającego.
W ocenie Izby nie jest zatem prawidłowy wywód, iżZamawiający nie jest uprawniony do
podania obowiązującej dla wyliczenia ceny ofertowej stawki podatku VAT. Na taką
możliwośćwskazuje równieżorzecznictwo (np. w wyroku KIO z dnia 18 sierpnia 2011 r.
sygn. akt KIO 1673/11 Izba uznała: „Wydaje się, że Zamawiający ma prawo określić w SIWZ
stawkę VAT, wyłącznie dla porównania ofert, właściwą do obliczenia ceny oferty”). Należy
podzielićstanowisko Zamawiającego, iżtakże orzecznictwo na które powoływał się
Odwołujący, zgodnie z którym błędna stawka podatku VAT nie stanowi błędu w obliczeniu
ceny, nie wyklucza dopuszczalności ustanowienia reguł w tym zakresie przez
Zamawiającego (np. w wyroku z dnia 1 lutego 2011 r. sygn. akt KIO 125/11 Izba uznała:
„Materiał dowodowy w sprawie pozwala na stwierdzenie, że stawka podatku od towarów i
usług nie została wprost określona w postanowieniach SIWZ. Powyższe oznacza, że
Zamawiający nie wprowadził w SIWZ żadnych reguł dotyczących sposobu obliczania ceny, w
odniesieniu stawki podatku od towarów i usług. Z pewnością za takie wytyczne nie mogą być
uznane postanowienia rozdziału 17 SIWZ, zgodnie z którymi „wykonawca zobowiązany jest
wycenić cały przebieg robót budowlanych przewidzianych w projekcie budowlanym, SIWZ
oraz załączonych przedmiarach robót oraz przewidzieć wszystkie okoliczności mające
jakikolwiek wpływ na realizację robót oraz cenę oferty.” Cytowane postanowienie dotyczy
bowiem aspektu ceny w ujęciu przedmiotu zamówienia. Idąc dalej, kolejne regulacje w tym
przedmiocie, mówiące o tym, że „zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług oraz
podatku akcyzowym, na wykonawcy spoczywa poprawne naliczenie podatku VAT, który
należy uwzględnić w cenie oferty brutto” zdaje się wręcz przerzucać na wykonawcę
obowiązek poprawnego naliczenia podatku VAT, zaś odwołanie się do regulacji podatkowych
w tym względzie potwierdza prezentowane stanowisko, bowiem zgodnie z art. 103 ustawy o

podatku od towarów i usług, to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczenia i wpłacenia
podatku w odpowiednim terminie. W tej sytuacji Zamawiający, który w specyfikacji nie
przedstawił swoich wymagań dotyczących stawek podatku powinien oprzeć się na
wyliczeniach wykonawcy”. Równieżw wyroku KIO z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO
49/11 (powołanym przez Zamawiającego) Izba stwierdziła: „Izba ocenia, że do przyjęcia, iż
wskazanie stawki podatku VAT w nieprawidłowej wysokości skutkuje zaistnienie błędu w
obliczeniu ceny, niezbędne jest, aby zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazania przez wykonawców wysokości stawki podatku. Zauważyć
trzeba, że obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art. 36 ust. 1 pkt 12 p.z.p. jest
ustalenie sposobu obliczenia ceny oferty. Błąd w obliczeniu ceny oferty ma miejsce wtedy,
gdy wykonawca oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez zamawiającego.”
Na wiążący charakter stawki podatku VAT jako elementu sposobu obliczenia ceny Izba
wskazała także w wyroku z dnia 9 marca 2010 r. sygn. akt KIO 61/10: „Izba uznała, że
zawarcie przez zamawiającego w postanowieniach Rozdziału 16 „Opis sposobu obliczenia
ceny”, z powołaniem się na wiedzę własną zamawiającego, stawki podatku od towarów i
usług VAT dla utrzymania urządzeń melioracyjnych i utrzymania dróg leśnych w wysokości
22% oznacza podanie wykonawcom informacji, że taka właśnie stawka dla wskazanych
usług zostanie przez zamawiającego przyjęta jako prawidłowa do oceny prawidłowości
stawek VAT, jakie zostały uwzględnione w złożonych przez wykonawców ofertach. Fakt, że
ani odwołujący, ani żaden inny wykonawca nie zakwestionował na etapie przed terminem
składania ofert wskazanych przez zamawiającego stawek obliguje zamawiającego do ich
przyjęcia przy ocenie prawidłowości złożonych ofert pod kątem uwzględnionej przy
obliczeniu ceny ofertowej stawki podatku od towarów i usług VAT. Innymi słowy odwołujący
zgodził się z tym, iż również jego cena ofertowa, tj. zawarte w niej stawki zostanie
porównana do stawek wskazanych przez zamawiającego. Izba nie podziela stanowiska
odwołującego, iż podstawą do zastosowania przez wykonawców odmiennej od wskazanych
w postanowieniach stawek podatku od towarów i usług VAT jest fragment Rozdziału 16 o
treści: „należny podatek VAT naliczony zostanie do ceny netto w fakturze zgodnie z
obowiązującym prawem w dniu wystawienia faktury bez konieczności zmiany umowy”,
ponieważ fragment ten - co wynika wprost z jego literalnego brzmienia - odnosi się nie do
etapu składania ofert, ale do etapu realizacji zamówienia i wystawienia faktury, gwarantując
stronom - w przypadku zmiany stawek podatku VAT-naliczenie podatku zgodnie z
obowiązującym wówczas prawem, bez konieczności zawierania dodatkowego aneksu do
umowy. Błędnie zatem odwołujący przyjął, że wskazane przez zamawiającego w SIWZ
stawki nie są wiążące, tj. że zamawiający inne stawki niż tam podane przyjmie do oceny
poprawności stawek VAT ujętych w ofertach. Dodatkowo Izba wskazuje, iż nawet uznanie, iż
zamawiający w SIWZ wskazał błędne stawki podatku od towarów i usług, musiałoby

prowadzić nie do wyboru oferty odwołującego, ale do unieważnienia przez zamawiającego
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ w wyniku
tych postanowień SIWZ wykonawca oferty uznanej za najkorzystniejszą zastosował
wskazane tam stawki. Odrzucenie jego oferty (oraz oferty trzeciego wykonawcy) w takiej
sytuacji prowadziłoby bowiem do obarczenia go negatywnymi konsekwencjami działań
zamawiającego, co byłoby niezgodne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji”.

Interpretując powyższe, ustanowienie takich reguł przez Zamawiającego jako
elementu sposobu obliczenia ceny oferty w SIWZ wiąże wykonawców tak jak inne jej
postanowienia oraz podlega weryfikacji przez oferentów w drodze dostępnych imśrodków
ochrony prawnej. Błąd w obliczeniu ceny oferty ma zatem miejsce wtedy, gdy wykonawca
oblicza cenęoferty inaczej, niżzostało to ustalone przez Zamawiającego. Postulat równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji zawarty w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
wymaga od Zamawiającego dokonywania czynności w postępowaniu wyłącznie według reguł
wynikających z postanowieńSIWZ. Sąd Najwyższy w uchwale z 20 października 2011 r.
(sygn. akt III CZP 52/11), rozstrzygając zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp przedstawione w trybie art. 390 § 1 Kpc przez Sąd Okręgowy w Koninie, w
sprawie ze skargi Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych od wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 1 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 313/11), uznał,że określenie ceny
ofertowej z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu
ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp). Analogiczne stanowisko prawne Sąd Najwyższy zajął równieżw uchwale
z 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 53/11). Wprawdzie na chwilęobecnąnie jest
dostępne pełne uzasadnienie ww uchwał, jednak stanowisko Sądu Najwyższego potwierdza
koniecznośćweryfikacji prawidłowości stawki VAT oraz dopuszczalnośćodrzucenia oferty,
która zawiera nieprawidłowąstawkęVAT jako obarczonąbłędem w obliczeniu ceny. Tym
samym stawka VAT objęta jest zakresem sposobu obliczenia ceny, który podlega weryfikacji
przez Zamawiającego. Błąd w stawce skutkuje natomiast koniecznościąodrzucenia oferty, o
ile nie zachodząustawowe przesłanki poprawienia omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym Zamawiający czyni zadośćwymaganiom zawartym w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp i nie dopuszcza sięobrazy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdy odrzuca
ofertęz powodu niezgodności z wymaganiami, które zostały wprost zapisane w SIWZ, o ile
nie mamy do czynienia z sytuacjąujętąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Brak jest zatem
przesłanek dla uznania, iżwskazanie przez Zamawiającego stawki podatku VAT na potrzeby
obliczenia ceny oferty korzysta z odmiennych reguł niżpozostałe postanowienia SIWZ.
Stwierdzićzatem trzeba, iżOdwołujący, który posiadał wiedzę, jakąstawkęVAT

Zamawiający przewidział, a zatem i jakąbędzie egzekwował w procesie badania i oceny
ofert, mógł w odpowiednim czasie na to zareagować, czego jednak nie uczynił. To, iż
równocześnie toczył spór w tym zakresie dotyczący prawidłowości uzyskanej interpretacji
podatkowej, stąd ostateczne stanowisko w tej mierze nie było przesądzone, pozostaje bez
znaczenia dla oceny oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu. Mógł bowiem
zakładać, iżspór zakończy siędla niego niekorzystnie, a zastosowanie różnych stawek
oznacza sprzecznośćz ustalonąprzez Zamawiającego treściąSIWZ. Tym samym rację
należy przyznaćZamawiającemu, iżzarzut dotyczący nieprawidłowego określenia przez
Zamawiającego stawki podatku VAT należy kwalifikowaćjako dotyczący treści SIWZ.
Obecnie kwestionowanie sposobu obliczenia ceny ustalonego w formularzu ofertowym
będącym elementem SIWZ uznaćnależy za spóźnione. Jeżeli Odwołujący uważał, iżtak
dokonany opis sposobu obliczenia ceny oferty narusza przepisy ustawy Pzp, utrudnia mu lub
uniemożliwia złożenie oferty, należało w stosownym terminie wnieśćodwołanie na
postanowienia SIWZ. Skoro bowiem Zamawiający określił sposób obliczenia ceny,żaden z
wykonawców go nie kwestionował, to był zobligowany dokonaćoceny ofert zgodnie z
określonymi przez siebie i nie zakwestionowanymi przez wykonawców postanowieniami
SIWZ w tym zakresie. Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert,
odstępowaćod ustalonych wymagań, które sąwiążące tak dla samego Zamawiającego jak i
dla wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty i ubiegająsięo zamówienie. Stwierdzenie
niezgodności oferty z treściąSIWZ oraz błędnego (odmiennego niżwymagany) sposobu
wyliczenia ceny zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia takiej oferty, gdy nie ma
możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie w treści
formularza ofertowego w części dotyczącej wynagrodzenia i wskazania oczekiwanej stawki
podatku VAT Zamawiający jednoznacznie określił, iżmusi to byćstawka podatku VAT
właściwa dla wyrobów medycznych. Oznacza to więc,że miała to byćstawka w wysokości
8%. W przedmiotowej sprawie Wykonawcy posiadali zatem wyraźne wytyczne co do
wymaganej stawki podatku VAT, co zresztąnie było przez Odwołującego kwestionowane
(nie powoływał on braku jednoznacznych instrukcji wynikających z SIWZ co do stawki
podatku VAT – ta okolicznośćbyła

bezsporna). Podobnie jednoznacznym było, iżw ramach
instalacji przedmiotu zamówienia niezbędne będzie zaprojektowanie osłon radiologicznych.
Kwestia stawki podatku VAT nie była przedmiotem wyjaśnień, podana stawka VAT nie była
także kwestionowana w drodześrodków ochrony prawnej. Wiedzę, iżprzedmiot zamówienia
obejmuje zaprojektowanie osłon radiologicznych Odwołujący posiadał od samego początku,
podobnie jak i o stawce VAT przyjętej przez Zamawiającego. Oferta Odwołującego była
niezgodna z podanym przez Zamawiającego w formularzu ofertowym (SIWZ) sposobem
obliczenia ceny, co uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący nie podnosił natomiast okoliczności, iżpodana przez niego stawka VAT jest

wynikiem omyłki, co nakazywałoby rozważenie poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć, iżbrak zgodności ze sposobem obliczenia ceny
wskazanym w SIWZ stanowi także o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, a w tym
przypadku odrzucenie oferty musi byćpoprzedzone analizą, czy nie zachodzi konieczność
poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołanie zostało
wniesione przed podjęciem przez Sąd Najwyższy uchwał, na które powołuje się
Zamawiający, co nie zmienia jednak okoliczności, iżIzba nie jest uprawniona do
rozstrzygania co do zarzutu, który nie był zawarty w treści odwołania. Na marginesie jednak
warto zauważyć, iżzastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie wydaje się
dopuszczalne w sytuacji, gdy Wykonawca, tak jak Odwołujący w niniejszej sprawie,
jednoznacznie wskazuje, iżstawka podatku VAT, jakąpodał w ofercie, jest wynikiem jegoświadomej decyzji znajdującej wyraz w stosownym oświadczeniu woli zawartym w ofercie, a
zatem nie ma charakteru omyłkowego. Odwołujący zresztątakiej argumentacji nie
prezentował także na rozprawie.
Tym samym uznaćnależy,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego, nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty TMS jako niezgodnej z treścią
SIWZ, gdyżzaoferowane oprogramowanie stacji diagnostycznej Vitrea 6.0 nie posiada
funkcjonalności, którąTMS zadeklarował w pkt 67 Załącznika nr 3 do oferty „Interfejs
sieciowy zgodny z DICOM 3.0 z następującymi klasami serwisowymi: (…) Modality
Performance Procedure Step” uznaćnależy, iżzarzut siępotwierdził. W toku postępowania
odwoławczego ustalone zostało, iżoprogramowanie Vitrea 6.0 nie posiada powyższej
funkcjonalności. Wykonawca TMS okolicznośćtęjednoznacznie przyznał. Twierdził
natomiast, iżpowyższa funkcjonalnośćrealizowana jest przez inne oprogramowanie – firmy
Toshiba – moduł DICOM MPPS (COT-33D) – kompatybilne z oprogramowaniem Vitrea,
które zostało przez niego równieżzaoferowane. Zawarte na stronie 76 określenie
„Oprogramowanie Vitrea 6.0” sugerujące, iżfunkcjonalności określone na stronie 76-78
realizowane sąprzez to właśnie oprogramowanie, jest wynikiem błędu. Zamiarem
Wykonawcy TMS było bowiem wskazanie funkcjonalności dostępnych na konsoli
diagnostycznej, przy czym nie było to tylko oprogramowanie Vitrea 6.0. Wobec oświadczenia
TMS bez istotnego znaczenia dla oceny Izby uznaćnależy zatem dowody w postaci
korespondencji przedstawianej przez Odwołującego potwierdzające tęsamąokoliczność, a
kwestionowane przez TMS. Równocześnie Wykonawca TMS podkreślał, iżZamawiający nie
wymagał uszczegółowienia modułów oprogramowania, które realizowałyby wymagane
parametry. Izba nie dała wiary powyższym wyjaśnieniom. Przede wszystkim Wykonawca
TMS nie wskazał, w jakim innym miejscu oferty zaoferowane zostało oprogramowanie firmy

Toshiba, na które siępowoływał. Na stronie 68 oferty znajduje sięjedynie opis oferowanej
konsoli lekarskiej, przy czym wskazano tam jednoznacznie, iżoprogramowanie oferowane to
oprogramowanie Vitrea 6.0. Oprogramowanie to (obok Widnows 7) jest tam wymienione z
nazwy. Brak jakiejkolwiek wzmianki, która powalałaby wnioskować, iżistotnie oprócz
oprogramowania Vitrea 6.0 zaoferowano dodatkowy moduł oprogramowania, który będzie
zainstalowany na konsoli. Także opis „Konsola diagnostyczna z oprogramowaniem Vitrea”
wyraźnie wskazuje, iżzainstalowane na niej zostanie oprogramowanie Vitrea i nie sposób
wywieśćani z tytułu ani z pozostałej zawartości opisu na stronach 75-78 oferty, iżpoza
oprogramowaniem Vitrea 6.0 miałoby byćna niej zainstalowane jakieśinne oprogramowanie,
zwłaszcza innego producenta. Izba nie kwestionuje, iżbyćmoże jest to dopuszczalne,
jednak wżadnym razie z treści oferty nie wynika, aby takie oprogramowanie zostało
zaoferowane. Z treści oferty nie wynika również, aby na stronie 76 Wykonawca TMS
wskazując, iżoferuje oprogramowanie Vitrea 6.0 i podając określone funkcjonalności,
popełnił błąd polegający na tym, iżnazwa Vitrea 6.0 nie powinna siętam znaleźć, czy teżże
zamiarem Wykonawcy było jedynie wskazanie parametrów bez dookreślania, jakie
oprogramowanie parametry te realizuje. Wręcz przeciwnie oferta TMS jest w tym zakresie
spójna – w treści Załącznika nr 3 w pkt 67 zgodnie z wymaganiem Zamawiającego wyraźnie
wskazano, iżparametr tam określony znajduje swoje potwierdzenie w opisie dotyczącym
oprogramowania Vitrea 6.0 strona 3 opisu („TAK, Vitrea Opis str. 3”). Także w pkt 61
Załącznika nr 3 dotyczącym opisu oferowanej konsoli wskazano, iżjest to konsola z
oprogramowaniem Vitrea 6.0 Vital Images Inc. Brak odniesienia do jakiegokolwiek innego
oprogramowania. Jest to jednoznaczne i spójne powiązanie Załącznika nr 3 i dokumentu
przedkładanego na potwierdzenie deklarowanego parametru. Tym samym, zdaniem Izby,
treśćoferty jest sprzeczna z treściąSIWZ jakoże parametr określony w pkt 67 był
parametrem granicznym, oprogramowanie Vitrea 6.0 parametru tego nie spełnia, a
Wykonawca TMS, wbrew prezentowanemu przez siebie stanowisku, nie wykazał, iż
zaoferował inne oprogramowanie realizujące powyższy parametr, na co powoływał sięna
rozprawie i przedstawił dowód w postaci opisu uzupełniającego dane techniczne z dnia 26
października 2011 r. Niezasadnym jest równieżstanowisko TMS, iżmógłby dokonać
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego powyższy parametr w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Możliwośćtaka potencjalnie istniałaby, gdyby zdołał dowieść, iż
istotnie w ofercie

ujął
oprogramowanie realizujące powyższy parametr, nie załączył natomiast dokumentu
potwierdzającego jego spełnienie. Tymczasem brak jakim dotknięta jest oferta TMS, nie
polega na nieprzedstawieniu dokumentu potwierdzającego,że oferowana dostawa spełnia
wymóg Zamawiającego, lecz na zaoferowaniu przedmiotu zamówienia, który wbrew
deklaracji nie posiada wymaganego i niezbędnego parametru. Powyższe stanowi
nieuzupełnialny brak oferty, gdyżwymagałoby jej zmiany poprzez dodanie oprogramowania,

które nie było ujęte w pierwotnej treści oferty. Wykonawca wyraźnie wskazał, iżparametr w
pkt 67 potwierdza opis Vitrea, a zatem,że to właśnie to oprogramowanie winno realizować
powyższy parametr, co, jak zostało ustalone, nie odpowiada rzeczywistości.
Natomiast w zakresie argumentacji dotyczącej przedstawienia przez TMS opisu
zawierającego dane techniczne sporządzonego przez Wykonawcę, nie autoryzowanego
przez producenta, w miejsce oryginalnych danych produktowych, należy zauważyć, iż
Zamawiający nie wymagał, aby dokumentami potwierdzającymi parametry były wyłącznie
materiały pochodzące od producenta. W odpowiedzi na pytanie 28 wyraźnie stwierdził, iż
„Dokumenty nie stanowią katalogu zamkniętego, Zamawiający potwierdza, iż wymaga
potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku z wymienionych w SIWZ formach.
Dokumenty te winny zawierać opis urządzeń technicznych zgodnie z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane”. Tym samym skoro Zamawiający nie zastrzegł takiego wymogu, na Wykonawcę
TMS nie może byćnakładany obowiązek przedłożenia wyłącznie materiałów producenta.
Wprawdzie istotnie należy przyznaćracjęOdwołującemu, iżmateriały, które zostały
sporządzone przez wykonawcęsamodzielnie nie powinny sugerowaćw swej formie, iż
pochodząod producenta, a na takąokolicznośćmoże wskazywaćposługiwanie sięlogo
producenta czy brak jednoznacznego oznaczenia, iżjest to dokument własny wykonawcy,
jednak przedłożenie takiego dokumentu, który stanowi opis będący oświadczeniem własnym
Wykonawcy zawierający dane techniczne mógł byćprzedłożony w postępowaniu na
potwierdzenie zaoferowania wymaganych parametrów i nieświadczy to o niezgodności
oferty z SIWZ.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania. W treści odwołania Odwołujący zawarł wspólne
uzasadnienie dla zarzutu niezgodności oferty TMS z treściąSIWZ w zakresie parametru
określonego w pkt 67 Załącznika nr 3, jakoże zaoferowane oprogramowanie Vitrea 6.0 nie
posiada wymaganego tam parametru oraz dla podania nieprawdziwych informacji w tym
zakresie. Zauważał, iż
d
okument dołączony i spreparowany, jak wskazywał, przez
WykonawcęTMS opisujący stacjęVitrea (strony 75-78 oferty) nie mażadnego związku z
oryginalnymi dokumentami firmy Vital Images i jest stworzony wyłącznie na potrzeby danego
postępowania przetargowego. Dokument ten jest podpisany przez firmęTMS i nie jest
autoryzowany przez producenta stacji. Odwołujący zauważał,że firma TMS nie jest
przedstawicielem firmy Vital Images i nie może tworzyćdokumentów opisujących dany wyrób
bez odniesienia siędo oryginalnych dokumentów producenta. Jak zostało ustalone powyżej

zarzut niezgodności oferty TMS z treściąSIWZ w zakresie parametru określonego w pkt 67
Załącznika nr 3 potwierdził się. Oprogramowanie Vitrea 6.0 nie posiada funkcjonalności,
którąWykonawca TMS w odniesieniu do tegożoprogramowania zadeklarował. Izba nie
dopatrzyła sięrównieżokoliczności, iżpowyższy parametr winien byćw ofercie Wykonawcy
TMS odnoszony do innego oprogramowania, a zatem, iżw istocie Wykonawca TMS
spełnienie tego parametru deklarował poprzez inne oprogramowanie niżVitrea 6.0, które
także zostało objęte treściąjego oferty. Taka okoliczność, w ocenie Izby, sięnie potwierdziła.
Tym samym jednoznacznym jest, iżwynikające z oferty oświadczenie co do spełnienia
parametru z pkt 67 przez oprogramowanie Vitrea 6.0 nie jest zgodne ze stanem faktycznym.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Norma prawna
wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normąiuris cogentis. Oznacza to,że
Zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku
do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za
nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia
wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 6 kc w zw. z
art. 14 ustawy Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z tego przepisu
powinno byćudowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, nie zostanązachowane. Zauważyćnależy, iżorzecznictwo w tym zakresie nie
prezentuje jednolitej linii. Z jednej strony wskazuje, iżprzyczyny przedstawienia
nieprawdziwej informacji pozostająbez znaczenia dla wywołania skutku wykluczenia
wykonawcy z postępowania określonego w ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba
Odwoławcza zajęła m.in. w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09,
667/09, 668/09, 669/09, w którym wskazała,że „dla oceny podstaw wykluczenia istotne
znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik
postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.
Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądź zawierały nieścisłości zamawiający
mógłby je wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp”. Zważyćnależy,że art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje,że
podanie nieprawdziwych informacji musi byćzawinione przez wykonawcę, ani nawet,że
musi wynikać„z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”. W orzeczeniach podkreśla się, iż

fakt podania nieprawdziwych informacji nie jest zależny od intencji wykonawcy, błędu, bądź
omyłki popełnionej przez niego samego lub wprowadzenia w błąd przez osobętrzecią. Nie
będzie równieżmiał znaczenia zamiar wykonawcy, stan jegoświadomości lub stopień
zawinienia. Wreszcie wskazaćnależy, iżwświetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
chronione jest dobro jakim jest zaufanie zamawiającego do składanych przez wykonawców
dokumentów. Przywołaćmożna stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 22 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1778/09) iż: „Jest to związane z tym, że
zamawiający kwalifikują wykonawców i ich oferty w oparciu o oświadczenia i dokumenty
przez tych wykonawców składane, muszą więc działać w zaufaniu do tych dokumentów,a
celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest prowadzenie śledztwa dla
zbadania intencji poszczególnych wykonawców”. Inne orzeczenia z kolei podkreślają, iż
wykluczając wykonawcęz postępowania na podstawie tego przepisu, należy bezsporniełą
cznie wykazać,że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierająnieprawdziwe
informacje, a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc,że informacje sąnieprawdziwe – chciał je przedłożyć) lub zamiaru ewentualnego
(wykonawca wprawdzie nie chciał przedłożyćnieprawdziwych informacji, ale przewidywał
realnąmożliwość,że sąone nieprawdziwe i na to sięgodził), bądźteżwykonawca
uświadamiał sobie możliwośćprzedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym
przypuszczeniu,że nie zostanie to ujawnione, albo wreszcie, wykonawca nie przewidywał
możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tęmożliwość
przewidzieć. Zamawiający zatem, powołując sięna podstawęprawnąwykluczenia, o której
mowa powyżej, powinien w pierwszej kolejności wykluczyć, iżprzedłożone oświadczenia i
dokumenty nie sąskutkiem błędnej interpretacji np. ogłoszenia czy SIWZ zarówno przez
wykonawcęjak i zamawiającego, czy teżomyłki oraz jaki ma to skutek na wynik
prowadzonego postępowania, albowiem tylko takie ustalenie pozwoliłoby postawićtezę,że
przedłożone informacje sąnieprawdziwe, a ich przedłożenie miało, w konsekwencji, na celu
niezgodne z ustawąPzp uzyskanie zamówienia przez wykonawcę, a zatem miało lub mogło
miećwpływ na wynik postępowania. Ponadto orzecznictwo podkreśla,że dokonując
wykluczenia na podstawie powyższej przesłanki nie można pomijaćzasady prawnej in dubio
pro reo interpretowanej na gruncie prawa zamówieńpublicznych w ten sposób, iż
wątpliwości nie dających sięrozstrzygnąćnie można tłumaczyćna niekorzyśćwykonawcy
(wyrok KIO z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 766/09). W przedmiotowej sprawie
niezależnie jednak od przyjętej linii orzeczniczej należy uznać, iżWykonawca TMS
deklarując, iżoprogramowanie Vitrea 6.0 posiada określony, wymagany przez
Zamawiającego parametr będący parametrem granicznym, podczas gdy parametr ten przez
powyższe oprogramowanie nie jest spełniony, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania. Fakt, iżoprogramowanie Vitrea 6.0 nie posiada zadeklarowanej

funkcjonalności został przez Wykonawcęprzyznany, a zatem nie budzi wątpliwości.
Podobnie jak i wpływ na wynik postępowania – był to parametr wymagany, jego brak
skutkował niezgodnościąoferty z treściąSIWZ, a zatem jej odrzuceniem. Wykonawca TMS
powołał sięna omyłkęw sporządzeniu oferty. Zdaniem Izby nie zdołał jednak wykazać, z
czego powyższa omyłka mogła wynikać. Treśćoferty była w tym zakresie spójna, a jak było
to wskazane, opis deklarowanych parametrów pochodził od Wykonawcy. Opis ten winien
opieraćsięna danych znajdujących potwierdzenie w danych producenta, a błędy w tym
zakresie obciążająwykonawcęzobligowanego do zachowania staranności wymaganej od
profesjonalnego uczestnika obrotu. Jeżeli bowiem nie zweryfikował on w dostatecznym
stopniu, czy deklarowane przez niego parametry istotnie sąrealizowane przez podane w
ofercie oprogramowanie, to co najmniej godził sięz możliwościąpodania informacji
sprzecznych ze stanem faktycznym. Wykonawca TMS ograniczył sięwyłącznie do
stwierdzenia omyłki w swojej ofercie polegającej na wpisaniu nazwy oprogramowania Vitrea
6.0, podczas gdy jego zamiarem było zaoferowanie także innego modułu oprogramowania.
Takie uzasadnienie należy uznaćza niewystarczające. Biorąc pod uwagęcel przepisu art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdzie chronione jest dobro, jakim jest zaufanie zamawiającego do
składanych przez wykonawców dokumentów, wykonawca nie może dla uniknięcia
konsekwencji przewidzianych tym przepisem ograniczyćsiędo podnoszenia omyłkowego
charakteru swojego działania, nie przedstawiającżadnych dowodów, które możliwość
popełnienia takiej omyłki by uzasadniały. Błędy czy brak należytej staranności w
sporządzaniu oferty obciążająwykonawcę. Uznaćzatem należy, iżzarzut nieprawdziwych
informacji potwierdził sięi Wykonawca TMS podlega wykluczeniu z postępowania,
aczkolwiek za złożenie nieprawdziwych informacji nie mogło byćuznane przedłożenie
samodzielnie sporządzonego przez WykonawcęTMS dokumentu potwierdzającego
parametry (opis parametrów), gdyżtaki sposób potwierdzenia parametrów był dopuszczony
przez SIWZ. Wykonawca nie musiał posługiwaćsięwyłącznie oryginalnymi czy
autoryzowanymi materiałami producenta, jeżeli SIWZ takiego wymogu nie zawierała.
Tworzenie dokumentów własnych jest natomiast obarczone ryzykiem, iżujmowaćbędą
parametr niepotwierdzony przez producenta. Nieprawdziwa informacja musi bowiem mieć
wpływ przynajmniej potencjalny na wynik postępowania.

Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżzachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając
wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na
podstawie przedłożonej do akt sprawy faktury.

Przewodniczący: ……………………..

Członkowie:
……………………..

……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27