rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2205/11
KIO 2205/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2011 r. przez
wykonawcęP.P.H. Import Eksport ,,Mek-Pol'' Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia,
Mrozów, ul. Zamkowa 3, w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S. A.,
40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2011 r. przez
wykonawcęP.P.H. Import Eksport ,,Mek-Pol'' Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia,
Mrozów, ul. Zamkowa 3, w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S. A.,
40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę P.P.H. Import Eksport ,,Mek-Pol''
Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia, Mrozów, ul. Zamkowa 3 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez P.P.H. Import
Eksport ,,Mek-Pol'' Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia, Mrozów, ul.
Zamkowa 3 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2205/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
strzemion do łączenia elementów obudowy chodnikowej do Oddziałów Kompanii Węglowej
S.A. w latach 2012 - 2013".
Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Import-Eksport "Mek-pol" Szymańska-
Słota Ewa z siedzibąw Miękini zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy
poprzez określenie parametrów technicznych strzemion w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji blokując wszystkim wykonawcom poza jednym złożenie oferty zgodnej
z zapisami siwz, naruszenie przez Zamawiającego zapisów art. 30 ust. 1 ustawy poprzez
stosowanie w opisie przedmiotu zamówienia nieaktualnej normalizacji oraz przepisu art. 29
ust. 1 poprzez niepełny opis przedmiotu zamówienia, naruszenie przez Zamawiającego
zapisów art. 30 ust. 4 ustawy poprzez stosowanie w opisie przedmiotu zamówienia
wybiórczo nieaktualnej normalizacji w ten sposób,że tylko jeden wykonawca może
zaświadczyćzamówienie bez dopuszczenia normalizacji/ systemy technicznego odniesienia
równoważnego, naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 i art.7 ustawy poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców chcących
wziąćudział w tym postępowaniu.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia dla zadania 9 określił,że wytrzymałośćjarzma
dolnego na zginanie winna byćbadana wg normy PN-G-15000-10:1987, a wartość
obciążenia próbnego nie może byćmniejsza od Pb= 565 kN, natomiast wytrzymałośćjarzma
kabłąkowego (górnego) nie może byćmniejsza od Pb=740 kN. Odwołujący zauważył iżw
zadaniach 1-8 wartośćobciążenia próbnego Pb jest jednakowa zarówno dla jarzma dolnego
i górnego i wynosi odpowiednio 430 kN, 520 kN, 565 kN, 620 kN, 680 kN. Zwrócił uwagę, iż
Zamawiający w zadaniu 9żąda innej wartości obciążenia próbnego Pb dla jarzma dolnego i
innej
dla
jarzma
górnego
tego
samego
strzemienia.
Postawienie
warunków
wytrzymałościowych dla jarzma dolnego i jarzma kabłąkowego na tak różnych poziomach
jest całkowicie nielogiczne. W pierwszej kolejności w przypadku uszkodzenia strzemienia
ulegnie zniszczeniu zawsze jarzmo dolne zwłaszcza,że parametry wytrzymałościowe dla
jarzma dolnego strzemienia kabłąkowego o podwyższonej wytrzymałości postawiono poniżej
poziomu jakiego wymaga siędla jarzma dolnego strzemienia dwujarzmowego o
podwyższonej wytrzymałości.
Odwołujący uznał, iżtaki opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego - postawienie w
załączniku nr 1 do SIWZ w pkt. 3 w zadaniu 9 wartości obciążenia próbnego Pb - Pbmjn=565
kN (jarzmo dolne). Pbn,in=740 kN (jarzmo kabłąkowe) prowadzi do wniosku,że wymagania
w zakresie obciążenia próbnego sąwpisane pod określonego wykonawcę. We wszystkich
bowiem konstrukcjach znanych i oferowanych na rynku rodzajach strzemion obciążenie
próbne musi byćtakie same. Odwołujący uznał,że jeśli ustala sięjakikolwiek parametr,
odbiegający w sposób nielogiczny od przyjętej normy to należy podejrzewać,że wyłącznie
po to aby wyeliminowaćkonkurencję.
Odwołujący podkreślił, iżustawodawca w art. 91 ust. 2, zabronił stosowania podmiotowych
kryteriów oceny ofert, a Zamawiający zastosował podmiotowe warunki całego zamówienia w
takim opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym Zamawiający złamał zasadęuczciwej
konkurencji. Tak określony przedmiot zamówienia blokuje Odwołującemu złożenie ważnej
atrakcyjnej oferty.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżopisuje przedmiot zamówienia poprzez
stosowanie w opisie przedmiotu zamówienia nieaktualnej normalizacji w opisie przedmiotu
zamówienia. Przywołuje różne normy, jednak pomija aktualnąnormęPN-G-15011 -
„Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych Strzemiona".
Stawia to Wykonawców, którzy stosująjużaktualnąnormę, w pozycji gorszej od pozostałych.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżw opisie przedmiotu zamówienia w ppkt. 4 w zadaniach 1-
3 dla strzemion dwujarzmowych i w zadaniach 4-6 dla strzemion dwujarzmowych o
podwyższonych parametrach mechanicznych, został określony jednakowy materiał z jakiego
ma byćwykonane zarówno jarzmo dolne jak i jarzmo górne strzemienia. Natomiast dla
zadań7-8 - strzemiona kabłąkowe jak i zadania 9 - strzemiona kabłąkowe o podwyższonych
parametrach mechanicznych Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie
przedstawił wymagańodnośnie materiału jaki ma byćużyty do wykonania jarzma dolnego
strzemienia kabłąkowego.
W załączniku nr 1 do SIWZ dla zadań1-3 strzemiona Zamawiający określił,że jarzma dolne
strzemion winny byćwykonane ze stali o parametrach wytrzymałościowych: wytrzymałośćna
rozciąganie Rm min.= 550 MPa, granica plastyczności Re min.= 350 MPa. wydłużenie A5
min.=17%, udarnośćKCU2A min.=30J/cm²
Odwołujący podniósł,że jarzmo dolne strzemienia kabłąkowego dla zadań7-8 analogicznie
winno byćwykonane ze stali o następujących parametrach wytrzymałościowych:
wytrzymałośćna rozciąganie Rm min.= 550 MPa, granica plastyczności Re min.= 350 MPa.
wydłużenie A5 min.=17%, udarnośćKCU2A min.=30J/cm².
W załączniku nr 1 do SIWZ dla zadań4-6 strzemiona Zamawiający określił,że jarzma dolne i
górne strzemion o podwyższonych parametrach mechanicznych winny byćwykonane ze
stali o parametrach wytrzymałościowych: wytrzymałośćna rozciąganie Rm min.= 650 MPa,
granica plastyczności Re min.= 480 MPa, wydłużenie A5 min.=17%, udarnośćKCU2A
min.=30J/cm2.
Odwołujący podniósł,że jarzmo dolne strzemienia kabłąkowego dla zadania 9 analogicznie
winno byćwykonane ze stali o następujących parametrach wytrzymałościowych:
wytrzymałośćna rozciąganie Rm min.= 650 MPa, granica plastyczności Re min.= 480 MPa.
wydłużenie A5 min.=17%, udarnośćKCU2A min.=30J/cm2.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający przemilczając informacjęz jakiego rodzaju stali i jakich
parametrach wytrzymałościowych ma byćwykonane jarzmo dolne, niejednoznacznie opisał
przedmiot zamówienia - co spowoduje,że otrzyma oferty na dostawęstrzemion niskiej
jakości /tanich/, lecz mało przydatnych ze względu np. okres stosowania, kruchość, starzenie
sięmateriału pod wpływem oddziaływania czynników występujących w podziemnych
wyrobiskach górniczych, itp.
W ocenie Odwołującego wskazane zapisy Zamawiającego „forująupatrzonego wykonawcę,
który aktualnie produkuje w wymaganych przez Zamawiającego parametrach technicznych
strzemiona, bez dopuszczenia złożenia oferty równoważnej i w systemie normalizacji
równoważnej.” Zamawiający nie traktuje na równych prawach wszystkie podmioty mogące
zrealizowaćdane zamówienie publiczne.
Odwołujący stwierdził, iżopracowanie specyfikacji istotnych warunków postępowania
dokonane zostało z obrazązapisów kilku regulacji prawnych, w tym ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także narusza
zasadęrównego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy, mogących
zrealizowaćdane zamówienie publiczne zgodnie z prawymi wymogami Zamawiającego oraz
narusza zasadęobiektywizmu i bezstronności. Zamawiający zdaniem Odwołującego
naruszył także art. 29 ust. 1-3, art. 30 ust. 1, ust. 4, art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, naruszył interes prawny i finansowy Odwołującego poprzez ograniczenie
możliwości wzięcia udziału w postępowaniu, możliwości pozyskania zamówienia, a tym
samym pozbawienia zamierzonego wypracowanego zysku. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z aktualnąnormalizacją,
pełny opis przedmiotu zamówienia z dopuszczeniem składania oferty równoważnej, równe
traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w sposób
zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie. Poinformował, iżdokonał modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, biorąc pod uwagęwzględy techniczne
prowadzenia robót przygotowawczych polegających na drążeniu wyrobisk chodnikowych
oraz względy bezpieczeństwa pracy, Modyfikacja została dokonane w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 9, w następujący sposób:
„Załącznik nr 1 ust 3. pkt 4) „Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-
użytkowe dla strzemion kabłąkowych ujętych w zadaniu nr 9" otrzymuje brzmienie:
1.
Strzemiona kabłąkowe V32 musząposiadaćbadania wytrzymałościowe wykonane w
oparciu o normęPN-G-15000-10:1987.
2.
Przedmiot zamówienia ma byćfabrycznie nowy.
3.
Wytrzymałośćjarzm dolnego i górnego na zginanie winna byćbadana wg PN-G-
15000-10:1987, a wartośćobciążenia próbnego nie może byćmniejsza od Pb= 650 kN.
Jarzma obciążone w sposób pokazany w normie PN-G-15000-10:1987 nie mogąwykazywaćżadnych pęknięć, naderwańi rozwarstwień.
4
Materiały użyte na elementy strzemion musząbyćzgodne z dokumentacją
techniczną, przy czym kabłąki winny byćwykonane z pręta stalowego okrągłego fi min 27
mm o parametrach wytrzymałościowych Rm min =740MPa; Re min = 540MPa; A5min=17%.
5
Nakrętki specjalne dla strzemion kabłąkowych V32 winny byćwykonane zgodnie z
odpowiednimi rysunkami wykonawczymi i spełniaćponiższe wymagania:
a)
nakrętki specjalne dla strzemion kabłąkowych: min M27,
b)
rodzaj gwintu - zgodnie z normąPN-ISO 965-1:2001, PN-ISO 965-2:2001, PN-ISO
965-3:2001,
c)
jakośćwykonania zgrubna (C ) zgodnie z normąPN-EN ISO 4579-1:2004,
d)
klasa własności mechanicznych nakrętek - 8, wg PN-EN 20898-2:1998, PN-EN ISO
898-1:2009.”
Tym samym Izba ustaliła, iżZamawiający zmienił zapisy SIWZ zgodnie z wymaganiami
(zarzutami) Odwołującego, zamieszczając także informacjęo zmianie na swojej stronie
internetowej. Uwzględnił wymaganie Odwołującego, aby wartośćobciążenia próbnego
jarzma dolnego i górnego została określona jednakowo, w tym przypadku nie może być
mniejsza od Pb=650 kN. Powyższa modyfikacja nie była kwestionowana przez
Odwołującego, co przyznał wprost Odwołujący w trakcie rozprawy. Powyżej przedstawiona
sytuacja ma zasadniczy wpływ na proces orzekania Izby. Izba ocenia sprawębiorąc pod
uwagęistniejące okoliczności faktyczne obowiązujące na dzień, do którego strony i
uczestnicy postępowania mogli przytaczaćfakty i dowody, zatem dzieńzamknięcia
rozprawy.
Izba uznała za niezasadne przyjęcie do orzekania stanu faktycznego, który nie istniał w
chwili zamknięcia rozprawy. Zamawiający zmienił bowiem treśćSIWZ w zakresie
kwestionowanych przez Odwołującego zapisów, a dokonana zmiana jest przez
Odwołującego akceptowana. Bezprzedmiotowe jest więc rozstrzyganie przez Izbęzarzutu,
który Zamawiający jużrozpatrzył i dokonał czynności zgodnie zżądaniem Odwołującego,
powodując tym samym, iżspór pomiędzy stronami w tym zakresie nie jest jużaktualny.
Trudno jest teżwyobrazićsobie,że przedmiotem orzekania i treściąsentencji wyroku, jest
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności, którąten jużwykonał.
Zarzut zastosowania w opisie przedmiotu zamówienia nieaktualnej normalizacji Odwołujący
opiera na stwierdzeniu, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia ani razu nie
przywołał aktualnie obowiązującej Polskiej Normy PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników
odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych, mimo, iżobowiązek zastosowania w
opisie przedmiotu zamówienia tej normy wynika z brzmienia art. 30 ust 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba nie uznała zarzutu, iżZamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Fakt, iżZamawiający opisując przedmiot
zamówienia w SIWZ, nie przywołał normy PN-G-15011:2011, nie oznacza, iżprzedmiot
zamówienia opisany jest niezgodnie z jej zapisami. Izba na podstawie wyjaśnień
Zamawiającego oraz po zapoznaniu sięz treściąnormy, ustaliła, iżnorma ta nie opisuje
wprost wymagańw zakresie parametrów techniczno-użytkowych, które dotycząstrzemion
kabłąkowych przeznaczonych do łączenia elementów obudowy chodnikowej wykonanej z
kształtownika typu V i które stanowiąprzedmiot zamówienia w zadaniach 7-9. Wynika to
wprost z pkt. 4 przedmiotowej normy, opisującego typy strzemion, do jakich norma się
odnosi. W punkcie tym wskazano, iżnorma opisuje wymagania dotyczące następujących
strzemion: dla kształtownika typu V wg PN-H-93441-3 – strzemiona dwujarzmowe (SD) i
strzemiona dwujarzmowe oszczędnościowe (SDO), natomiast dla kształtownika typu
korytkowego wg PN-H-93441-2 – strzemiona kabłąkowe (SK). Brak jest w przedmiotowej
normie zapisów, z których wynikałoby, iżnorma ta opisuje wymagania dotyczące strzemion
kabłąkowych dla kształtownika typu V, a tego rodzaju strzemion wymagał Zamawiający w
zadaniach 7-9.
Odwołujący wskazywał, iżnorma ta określa własności mechaniczne materiału, z którego
mająbyćwykonane strzemiona kabłąkowe dla kształtownika typu V. Twierdzenie to nie
znajduje potwierdzenia w treści punktu 4.3.3 normy, który określa właściwości mechaniczne
materiału, ale jedynie dla strzemion dwujarzmowych dla kształtownika typu V oraz
dwujarzmowych oszczędnościowych dla kształtownika typu V (w odmienie podstawowej i
odmianie wzmocnionej). Punkt ten nie opisuje wymagańw zakresie strzemion kabłąkowych
dla kształtownika typu V.
W związku z tym, iżwymagania dla tej kategorii strzemion nie sąw tej normie określone,
Zamawiający nie uwzględniał zapisów tej normy w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia w zadaniach nr 7-9. Nie można zatem uznać, aby Zamawiający naruszył przepis
art. 30 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez stosowanie w opisie przedmiotu
zamówienia nieaktualnej normalizacji, gdyżopis przedmiotu zamówienia w zakresie zadańnr
1-6 jest zgodny z zapisami Normy PN-G-15011:2011 i nie kwestionowany przez
Odwołującego, natomiast w zakresie zadańnr 7-9 przedmiotowa norma nie znajduje
zastosowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżnie określił rodzaju materiału i wymagańdla
materiału, z jakiego mająbyćwykonane jarzma dolne. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
winien opisaćwymagania dotyczące materiału z jakiego winny byćwykonane jarzma dolne w
zadaniach 7 i 8 w sposób analogiczny, jak w zadaniach nr 1-3, natomiast w zadaniu nr 9 w
sposób analogiczny, jak w zadaniach nr 4-6.
Zamawiający wyjaśnił, iżdopuścił zastosowanie dowolnego materiału, z jakiego mająbyć
wykonane jarzma dolne w zadaniach 7, 8 i 9 z uwagi na fakt, iżw tym zakresie poszczególni
Wykonawcy przyjmująróżne rozwiązania techniczne, polegające na stosowaniu
odpowiedniego gatunku stali lubżeliwa. Zamawiający wyjaśnił ponadto,że działając w ten
sposób, miał na względzie potrzebęzachowania uczciwej konkurencji, skutkującej
możliwościązłożenia ofert przez wszystkich potencjalnych Wykonawców. Dodał, iżistotne są
parametry w zakresie obciążenia jarzma, zaśmateriał nie ma znaczenia w zakresie zadań7-
9.
W trakcie rozprawy Odwołujący wyjaśnił, iżw jego ocenie naruszenie przez Zamawiającego
uczciwej konkurencji w zakresie braku określenia jednego materiału dla jarzma dolnego w
zadaniach 7, 8 i 9, polega na tym, iż: „każdy może złożyćofertęz dowolnie zastosowanym
materiałem, zaśOdwołujący nie ma takiej możliwości, ponieważjest on ograniczony stałą
produkcją”. Na podstawie powyższego, Izba stwierdziła, iżZamawiający nie naruszył zasady
zachowania uczciwej konkurencji, określonej w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skład orzekający podziela dotychczasowąlinięorzeczniczą, zgodnie z którą:
„Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznaćsytuacji, w której oferty nie
może złożyćkażdy wykonawca z danej branży z uwagi na to,że w swoim profilu działalności
nie posiada akurat sprzętu o wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności.” (wyrok z
dnia 4 lutego 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 1848/09). W ocenie Izby działania
Zamawiającego w tym zakresie nie mogązostaćuznane za naruszające zasadęuczciwej
konkurencji. Wręcz przeciwnie. Dopuszczenie przez Zamawiającego różnych rozwiązań
technicznych w zakresie rodzaju materiału użytego w konstrukcji strzemion może zostać
uznane za wsparcie tej zasady. Zamawiający nie wskazując materiału, z jakiego mająbyć
wykonane strzemiona, a określając jedynie parametry obciążenia tych strzemion, dopuścił
możliwie szeroki krąg podmiotów, które mogązłożyćofertęw tym postępowaniu, oferując
strzemiona wykonane z różnych materiałów. Fakt,że zdaniem Odwołującego, Odwołujący
nie może spełnićwymogów Zamawiającego, nie oznacza,że naruszona została zasad
uczciwej konkurencji. Na marginesie należy zauważyć,że Odwołujący sam twierdzi,że
zaoferowanie przez niego produktów zgodnych z wymogami Zamawiającego nie jest
niemożliwe, a związane jedynie z koniecznościązmiany produkcji. Tym samym należy
uznać, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego uczciwej konkurencji w
opisie przedmiotu zamówienia w zakresie opisu wymogów dla konstrukcji strzemion.
Izba przyjęła ponadto wyjaśnienia Zamawiającego, iżprzedmiot zamówienia w każdym
zadaniu jest odrębny, co oznacza wymagania w zakresie parametrów techniczno-
użytkowych przedmiotu zamówienia ustalane sądla każdego zadania w sposób niezależny
od opisu w innych zadaniach.
Wskazaćnależy ponadto, iżZamawiający mógłby wskazać, iżdopuszcza rozwiązania
równoważne w zakresie wymagańdla materiału z jakiego mająbyćwykonane jarzma dolne
strzemion ujętych w zadaniach nr 7-9 jedynie w sytuacji, gdyby takie wymagania określił.
Ponadto Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Artykuł ten stanowi, iż„przedmiotu zamówienia nie można opisywać
poprzez utycie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.... ". Odwołujący nie wykazał,
aby Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wykorzystał znaki towarowe, patenty lub
pochodzenie towarów, tym samym zarzut Odwołującego równieżw tym zakresie, jak i w
zakresie art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jest bezpodstawny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę P.P.H. Import Eksport ,,Mek-Pol''
Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia, Mrozów, ul. Zamkowa 3 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez P.P.H. Import
Eksport ,,Mek-Pol'' Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia, Mrozów, ul.
Zamkowa 3 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2205/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
strzemion do łączenia elementów obudowy chodnikowej do Oddziałów Kompanii Węglowej
S.A. w latach 2012 - 2013".
Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Import-Eksport "Mek-pol" Szymańska-
Słota Ewa z siedzibąw Miękini zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy
poprzez określenie parametrów technicznych strzemion w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji blokując wszystkim wykonawcom poza jednym złożenie oferty zgodnej
z zapisami siwz, naruszenie przez Zamawiającego zapisów art. 30 ust. 1 ustawy poprzez
stosowanie w opisie przedmiotu zamówienia nieaktualnej normalizacji oraz przepisu art. 29
ust. 1 poprzez niepełny opis przedmiotu zamówienia, naruszenie przez Zamawiającego
zapisów art. 30 ust. 4 ustawy poprzez stosowanie w opisie przedmiotu zamówienia
wybiórczo nieaktualnej normalizacji w ten sposób,że tylko jeden wykonawca może
zaświadczyćzamówienie bez dopuszczenia normalizacji/ systemy technicznego odniesienia
równoważnego, naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 i art.7 ustawy poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców chcących
wziąćudział w tym postępowaniu.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia dla zadania 9 określił,że wytrzymałośćjarzma
dolnego na zginanie winna byćbadana wg normy PN-G-15000-10:1987, a wartość
obciążenia próbnego nie może byćmniejsza od Pb= 565 kN, natomiast wytrzymałośćjarzma
kabłąkowego (górnego) nie może byćmniejsza od Pb=740 kN. Odwołujący zauważył iżw
zadaniach 1-8 wartośćobciążenia próbnego Pb jest jednakowa zarówno dla jarzma dolnego
i górnego i wynosi odpowiednio 430 kN, 520 kN, 565 kN, 620 kN, 680 kN. Zwrócił uwagę, iż
Zamawiający w zadaniu 9żąda innej wartości obciążenia próbnego Pb dla jarzma dolnego i
innej
dla
jarzma
górnego
tego
samego
strzemienia.
Postawienie
warunków
wytrzymałościowych dla jarzma dolnego i jarzma kabłąkowego na tak różnych poziomach
jest całkowicie nielogiczne. W pierwszej kolejności w przypadku uszkodzenia strzemienia
ulegnie zniszczeniu zawsze jarzmo dolne zwłaszcza,że parametry wytrzymałościowe dla
jarzma dolnego strzemienia kabłąkowego o podwyższonej wytrzymałości postawiono poniżej
poziomu jakiego wymaga siędla jarzma dolnego strzemienia dwujarzmowego o
podwyższonej wytrzymałości.
Odwołujący uznał, iżtaki opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego - postawienie w
załączniku nr 1 do SIWZ w pkt. 3 w zadaniu 9 wartości obciążenia próbnego Pb - Pbmjn=565
kN (jarzmo dolne). Pbn,in=740 kN (jarzmo kabłąkowe) prowadzi do wniosku,że wymagania
w zakresie obciążenia próbnego sąwpisane pod określonego wykonawcę. We wszystkich
bowiem konstrukcjach znanych i oferowanych na rynku rodzajach strzemion obciążenie
próbne musi byćtakie same. Odwołujący uznał,że jeśli ustala sięjakikolwiek parametr,
odbiegający w sposób nielogiczny od przyjętej normy to należy podejrzewać,że wyłącznie
po to aby wyeliminowaćkonkurencję.
Odwołujący podkreślił, iżustawodawca w art. 91 ust. 2, zabronił stosowania podmiotowych
kryteriów oceny ofert, a Zamawiający zastosował podmiotowe warunki całego zamówienia w
takim opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym Zamawiający złamał zasadęuczciwej
konkurencji. Tak określony przedmiot zamówienia blokuje Odwołującemu złożenie ważnej
atrakcyjnej oferty.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżopisuje przedmiot zamówienia poprzez
stosowanie w opisie przedmiotu zamówienia nieaktualnej normalizacji w opisie przedmiotu
zamówienia. Przywołuje różne normy, jednak pomija aktualnąnormęPN-G-15011 -
„Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych Strzemiona".
Stawia to Wykonawców, którzy stosująjużaktualnąnormę, w pozycji gorszej od pozostałych.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżw opisie przedmiotu zamówienia w ppkt. 4 w zadaniach 1-
3 dla strzemion dwujarzmowych i w zadaniach 4-6 dla strzemion dwujarzmowych o
podwyższonych parametrach mechanicznych, został określony jednakowy materiał z jakiego
ma byćwykonane zarówno jarzmo dolne jak i jarzmo górne strzemienia. Natomiast dla
zadań7-8 - strzemiona kabłąkowe jak i zadania 9 - strzemiona kabłąkowe o podwyższonych
parametrach mechanicznych Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie
przedstawił wymagańodnośnie materiału jaki ma byćużyty do wykonania jarzma dolnego
strzemienia kabłąkowego.
W załączniku nr 1 do SIWZ dla zadań1-3 strzemiona Zamawiający określił,że jarzma dolne
strzemion winny byćwykonane ze stali o parametrach wytrzymałościowych: wytrzymałośćna
rozciąganie Rm min.= 550 MPa, granica plastyczności Re min.= 350 MPa. wydłużenie A5
min.=17%, udarnośćKCU2A min.=30J/cm²
Odwołujący podniósł,że jarzmo dolne strzemienia kabłąkowego dla zadań7-8 analogicznie
winno byćwykonane ze stali o następujących parametrach wytrzymałościowych:
wytrzymałośćna rozciąganie Rm min.= 550 MPa, granica plastyczności Re min.= 350 MPa.
wydłużenie A5 min.=17%, udarnośćKCU2A min.=30J/cm².
W załączniku nr 1 do SIWZ dla zadań4-6 strzemiona Zamawiający określił,że jarzma dolne i
górne strzemion o podwyższonych parametrach mechanicznych winny byćwykonane ze
stali o parametrach wytrzymałościowych: wytrzymałośćna rozciąganie Rm min.= 650 MPa,
granica plastyczności Re min.= 480 MPa, wydłużenie A5 min.=17%, udarnośćKCU2A
min.=30J/cm2.
Odwołujący podniósł,że jarzmo dolne strzemienia kabłąkowego dla zadania 9 analogicznie
winno byćwykonane ze stali o następujących parametrach wytrzymałościowych:
wytrzymałośćna rozciąganie Rm min.= 650 MPa, granica plastyczności Re min.= 480 MPa.
wydłużenie A5 min.=17%, udarnośćKCU2A min.=30J/cm2.
Odwołujący zarzucił, iżZamawiający przemilczając informacjęz jakiego rodzaju stali i jakich
parametrach wytrzymałościowych ma byćwykonane jarzmo dolne, niejednoznacznie opisał
przedmiot zamówienia - co spowoduje,że otrzyma oferty na dostawęstrzemion niskiej
jakości /tanich/, lecz mało przydatnych ze względu np. okres stosowania, kruchość, starzenie
sięmateriału pod wpływem oddziaływania czynników występujących w podziemnych
wyrobiskach górniczych, itp.
W ocenie Odwołującego wskazane zapisy Zamawiającego „forująupatrzonego wykonawcę,
który aktualnie produkuje w wymaganych przez Zamawiającego parametrach technicznych
strzemiona, bez dopuszczenia złożenia oferty równoważnej i w systemie normalizacji
równoważnej.” Zamawiający nie traktuje na równych prawach wszystkie podmioty mogące
zrealizowaćdane zamówienie publiczne.
Odwołujący stwierdził, iżopracowanie specyfikacji istotnych warunków postępowania
dokonane zostało z obrazązapisów kilku regulacji prawnych, w tym ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także narusza
zasadęrównego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy, mogących
zrealizowaćdane zamówienie publiczne zgodnie z prawymi wymogami Zamawiającego oraz
narusza zasadęobiektywizmu i bezstronności. Zamawiający zdaniem Odwołującego
naruszył także art. 29 ust. 1-3, art. 30 ust. 1, ust. 4, art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, naruszył interes prawny i finansowy Odwołującego poprzez ograniczenie
możliwości wzięcia udziału w postępowaniu, możliwości pozyskania zamówienia, a tym
samym pozbawienia zamierzonego wypracowanego zysku. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z aktualnąnormalizacją,
pełny opis przedmiotu zamówienia z dopuszczeniem składania oferty równoważnej, równe
traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie publiczne w sposób
zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie. Poinformował, iżdokonał modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, biorąc pod uwagęwzględy techniczne
prowadzenia robót przygotowawczych polegających na drążeniu wyrobisk chodnikowych
oraz względy bezpieczeństwa pracy, Modyfikacja została dokonane w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 9, w następujący sposób:
„Załącznik nr 1 ust 3. pkt 4) „Wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-
użytkowe dla strzemion kabłąkowych ujętych w zadaniu nr 9" otrzymuje brzmienie:
1.
Strzemiona kabłąkowe V32 musząposiadaćbadania wytrzymałościowe wykonane w
oparciu o normęPN-G-15000-10:1987.
2.
Przedmiot zamówienia ma byćfabrycznie nowy.
3.
Wytrzymałośćjarzm dolnego i górnego na zginanie winna byćbadana wg PN-G-
15000-10:1987, a wartośćobciążenia próbnego nie może byćmniejsza od Pb= 650 kN.
Jarzma obciążone w sposób pokazany w normie PN-G-15000-10:1987 nie mogąwykazywaćżadnych pęknięć, naderwańi rozwarstwień.
4
Materiały użyte na elementy strzemion musząbyćzgodne z dokumentacją
techniczną, przy czym kabłąki winny byćwykonane z pręta stalowego okrągłego fi min 27
mm o parametrach wytrzymałościowych Rm min =740MPa; Re min = 540MPa; A5min=17%.
5
Nakrętki specjalne dla strzemion kabłąkowych V32 winny byćwykonane zgodnie z
odpowiednimi rysunkami wykonawczymi i spełniaćponiższe wymagania:
a)
nakrętki specjalne dla strzemion kabłąkowych: min M27,
b)
rodzaj gwintu - zgodnie z normąPN-ISO 965-1:2001, PN-ISO 965-2:2001, PN-ISO
965-3:2001,
c)
jakośćwykonania zgrubna (C ) zgodnie z normąPN-EN ISO 4579-1:2004,
d)
klasa własności mechanicznych nakrętek - 8, wg PN-EN 20898-2:1998, PN-EN ISO
898-1:2009.”
Tym samym Izba ustaliła, iżZamawiający zmienił zapisy SIWZ zgodnie z wymaganiami
(zarzutami) Odwołującego, zamieszczając także informacjęo zmianie na swojej stronie
internetowej. Uwzględnił wymaganie Odwołującego, aby wartośćobciążenia próbnego
jarzma dolnego i górnego została określona jednakowo, w tym przypadku nie może być
mniejsza od Pb=650 kN. Powyższa modyfikacja nie była kwestionowana przez
Odwołującego, co przyznał wprost Odwołujący w trakcie rozprawy. Powyżej przedstawiona
sytuacja ma zasadniczy wpływ na proces orzekania Izby. Izba ocenia sprawębiorąc pod
uwagęistniejące okoliczności faktyczne obowiązujące na dzień, do którego strony i
uczestnicy postępowania mogli przytaczaćfakty i dowody, zatem dzieńzamknięcia
rozprawy.
Izba uznała za niezasadne przyjęcie do orzekania stanu faktycznego, który nie istniał w
chwili zamknięcia rozprawy. Zamawiający zmienił bowiem treśćSIWZ w zakresie
kwestionowanych przez Odwołującego zapisów, a dokonana zmiana jest przez
Odwołującego akceptowana. Bezprzedmiotowe jest więc rozstrzyganie przez Izbęzarzutu,
który Zamawiający jużrozpatrzył i dokonał czynności zgodnie zżądaniem Odwołującego,
powodując tym samym, iżspór pomiędzy stronami w tym zakresie nie jest jużaktualny.
Trudno jest teżwyobrazićsobie,że przedmiotem orzekania i treściąsentencji wyroku, jest
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności, którąten jużwykonał.
Zarzut zastosowania w opisie przedmiotu zamówienia nieaktualnej normalizacji Odwołujący
opiera na stwierdzeniu, iżZamawiający opisując przedmiot zamówienia ani razu nie
przywołał aktualnie obowiązującej Polskiej Normy PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników
odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych, mimo, iżobowiązek zastosowania w
opisie przedmiotu zamówienia tej normy wynika z brzmienia art. 30 ust 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Izba nie uznała zarzutu, iżZamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób zgodny
z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Fakt, iżZamawiający opisując przedmiot
zamówienia w SIWZ, nie przywołał normy PN-G-15011:2011, nie oznacza, iżprzedmiot
zamówienia opisany jest niezgodnie z jej zapisami. Izba na podstawie wyjaśnień
Zamawiającego oraz po zapoznaniu sięz treściąnormy, ustaliła, iżnorma ta nie opisuje
wprost wymagańw zakresie parametrów techniczno-użytkowych, które dotycząstrzemion
kabłąkowych przeznaczonych do łączenia elementów obudowy chodnikowej wykonanej z
kształtownika typu V i które stanowiąprzedmiot zamówienia w zadaniach 7-9. Wynika to
wprost z pkt. 4 przedmiotowej normy, opisującego typy strzemion, do jakich norma się
odnosi. W punkcie tym wskazano, iżnorma opisuje wymagania dotyczące następujących
strzemion: dla kształtownika typu V wg PN-H-93441-3 – strzemiona dwujarzmowe (SD) i
strzemiona dwujarzmowe oszczędnościowe (SDO), natomiast dla kształtownika typu
korytkowego wg PN-H-93441-2 – strzemiona kabłąkowe (SK). Brak jest w przedmiotowej
normie zapisów, z których wynikałoby, iżnorma ta opisuje wymagania dotyczące strzemion
kabłąkowych dla kształtownika typu V, a tego rodzaju strzemion wymagał Zamawiający w
zadaniach 7-9.
Odwołujący wskazywał, iżnorma ta określa własności mechaniczne materiału, z którego
mająbyćwykonane strzemiona kabłąkowe dla kształtownika typu V. Twierdzenie to nie
znajduje potwierdzenia w treści punktu 4.3.3 normy, który określa właściwości mechaniczne
materiału, ale jedynie dla strzemion dwujarzmowych dla kształtownika typu V oraz
dwujarzmowych oszczędnościowych dla kształtownika typu V (w odmienie podstawowej i
odmianie wzmocnionej). Punkt ten nie opisuje wymagańw zakresie strzemion kabłąkowych
dla kształtownika typu V.
W związku z tym, iżwymagania dla tej kategorii strzemion nie sąw tej normie określone,
Zamawiający nie uwzględniał zapisów tej normy w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia w zadaniach nr 7-9. Nie można zatem uznać, aby Zamawiający naruszył przepis
art. 30 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez stosowanie w opisie przedmiotu
zamówienia nieaktualnej normalizacji, gdyżopis przedmiotu zamówienia w zakresie zadańnr
1-6 jest zgodny z zapisami Normy PN-G-15011:2011 i nie kwestionowany przez
Odwołującego, natomiast w zakresie zadańnr 7-9 przedmiotowa norma nie znajduje
zastosowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżnie określił rodzaju materiału i wymagańdla
materiału, z jakiego mająbyćwykonane jarzma dolne. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
winien opisaćwymagania dotyczące materiału z jakiego winny byćwykonane jarzma dolne w
zadaniach 7 i 8 w sposób analogiczny, jak w zadaniach nr 1-3, natomiast w zadaniu nr 9 w
sposób analogiczny, jak w zadaniach nr 4-6.
Zamawiający wyjaśnił, iżdopuścił zastosowanie dowolnego materiału, z jakiego mająbyć
wykonane jarzma dolne w zadaniach 7, 8 i 9 z uwagi na fakt, iżw tym zakresie poszczególni
Wykonawcy przyjmująróżne rozwiązania techniczne, polegające na stosowaniu
odpowiedniego gatunku stali lubżeliwa. Zamawiający wyjaśnił ponadto,że działając w ten
sposób, miał na względzie potrzebęzachowania uczciwej konkurencji, skutkującej
możliwościązłożenia ofert przez wszystkich potencjalnych Wykonawców. Dodał, iżistotne są
parametry w zakresie obciążenia jarzma, zaśmateriał nie ma znaczenia w zakresie zadań7-
9.
W trakcie rozprawy Odwołujący wyjaśnił, iżw jego ocenie naruszenie przez Zamawiającego
uczciwej konkurencji w zakresie braku określenia jednego materiału dla jarzma dolnego w
zadaniach 7, 8 i 9, polega na tym, iż: „każdy może złożyćofertęz dowolnie zastosowanym
materiałem, zaśOdwołujący nie ma takiej możliwości, ponieważjest on ograniczony stałą
produkcją”. Na podstawie powyższego, Izba stwierdziła, iżZamawiający nie naruszył zasady
zachowania uczciwej konkurencji, określonej w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skład orzekający podziela dotychczasowąlinięorzeczniczą, zgodnie z którą:
„Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznaćsytuacji, w której oferty nie
może złożyćkażdy wykonawca z danej branży z uwagi na to,że w swoim profilu działalności
nie posiada akurat sprzętu o wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności.” (wyrok z
dnia 4 lutego 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 1848/09). W ocenie Izby działania
Zamawiającego w tym zakresie nie mogązostaćuznane za naruszające zasadęuczciwej
konkurencji. Wręcz przeciwnie. Dopuszczenie przez Zamawiającego różnych rozwiązań
technicznych w zakresie rodzaju materiału użytego w konstrukcji strzemion może zostać
uznane za wsparcie tej zasady. Zamawiający nie wskazując materiału, z jakiego mająbyć
wykonane strzemiona, a określając jedynie parametry obciążenia tych strzemion, dopuścił
możliwie szeroki krąg podmiotów, które mogązłożyćofertęw tym postępowaniu, oferując
strzemiona wykonane z różnych materiałów. Fakt,że zdaniem Odwołującego, Odwołujący
nie może spełnićwymogów Zamawiającego, nie oznacza,że naruszona została zasad
uczciwej konkurencji. Na marginesie należy zauważyć,że Odwołujący sam twierdzi,że
zaoferowanie przez niego produktów zgodnych z wymogami Zamawiającego nie jest
niemożliwe, a związane jedynie z koniecznościązmiany produkcji. Tym samym należy
uznać, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego uczciwej konkurencji w
opisie przedmiotu zamówienia w zakresie opisu wymogów dla konstrukcji strzemion.
Izba przyjęła ponadto wyjaśnienia Zamawiającego, iżprzedmiot zamówienia w każdym
zadaniu jest odrębny, co oznacza wymagania w zakresie parametrów techniczno-
użytkowych przedmiotu zamówienia ustalane sądla każdego zadania w sposób niezależny
od opisu w innych zadaniach.
Wskazaćnależy ponadto, iżZamawiający mógłby wskazać, iżdopuszcza rozwiązania
równoważne w zakresie wymagańdla materiału z jakiego mająbyćwykonane jarzma dolne
strzemion ujętych w zadaniach nr 7-9 jedynie w sytuacji, gdyby takie wymagania określił.
Ponadto Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Artykuł ten stanowi, iż„przedmiotu zamówienia nie można opisywać
poprzez utycie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.... ". Odwołujący nie wykazał,
aby Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wykorzystał znaki towarowe, patenty lub
pochodzenie towarów, tym samym zarzut Odwołującego równieżw tym zakresie, jak i w
zakresie art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jest bezpodstawny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
