rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2174/11
KIO 2174/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez
wykonawcę
DDP Sp. z o.o. ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Archiwum Państwowe w Lublinie ul. Jezuicka 13, 20-950 Lublin
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez
wykonawcę
DDP Sp. z o.o. ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Archiwum Państwowe w Lublinie ul. Jezuicka 13, 20-950 Lublin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Archiwum Państwowemu w Lublinie zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Archiwum Państwowe w Lublinie ul. Jezuicka 13,
20-950 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DDP Sp. z o.o.
ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Archiwum Państwowego w Lublinie ul. Jezuicka 13, 20-950 Lublin
na rzecz DDP Sp. z o.o. ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 2174/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Archiwum Państwowe w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawęwyposażenia do digitalizacji” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 29 września 2011 r.,
a wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamówienie zostało podzielone na 3 części, Zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych.
7 października 2011 r. Odwołujący – DDP Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu:
opisanie
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i niezrozumiały oraz poprzez taki dobór parametrów, które umożliwiajązłożenie oferty tylko
przedstawicielowi jednego producenta, tj. firmy Zeutschel, a przez to naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a więc art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że zamawiający ma obowiązek opisać
przedmiot zamówienia zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 7 i art. 29 – 31 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, art. 355 kodeksu cywilnego oraz z zachowaniem należytej
staranności. Zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencjęzostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia
zamawiający użyje oznaczeńczy parametrów wskazujących konkretnego producenta lub
konkretny produkt, zamawiający powinien otwieraćsięna konkurencjęi umożliwiać
składanie ofert odzwierciedlających różnorodnośćrozwiązańtechnicznych oraz braćpod
uwagęjedynie pożądany (właściwy) efekt. Opis przedmiotu zamówienia powinien więc być
dokonany sposób obiektywny, uwzględniający potrzeby zamawiającego, a jednocześnie
nieograniczający kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający
określając przedmiot zamówienia powinien uwzględnićwszystkie okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ofert i unikaćsformułowaństwarzających możliwośćzaistnienia
okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę
przygotowując specyfikacjęistotnych warunków zmówienia.
W niniejszym postępowaniu, w części 1. i 2. Zamawiający zdecydował sięna rozwiązania
tylko jednej firmy, zamykając dostęp innym wykonawcom i uniemożliwiając im złożenie
oferty. Jedynie w części 3. – skaner do materiałów archiwalnych formatu A2 z komputerem
podane przez Zamawiającego parametry urządzenia umożliwiajązaoferowanie skanera innej
firmy
niż
Zeutschel,
jednak
dostawca
skanerów
Zeutschel mając
praktycznie
zagwarantowanąich sprzedażi znając kwotędofinansowania przyznanąZamawiającemu,
jest w stanie sprzedaćskaner opisany w części 3. za dowolnie niskąkwotę, podnosząc
odpowiednio ceny skanerów opisanych w części 1. i 2., zatem pozostali wykonawcy
składający oferty na zadanie opisane w części 3. nie będąmieli szansy skutecznie
konkurowaći w tej części.
Odwołujący zakwestionował następujące wymogi opisu przedmiotu zamówienia.
W części 1. – skaner do materiałów archiwalnych formatu A1 z komputerem w tabeli
zawierającej opis skanera, w kolumnie „Minimalne wymagania Zamawiającego”:
W poz. 6. – szyba szklana dociskowa: skaner powinien byćwyposażony w szybęszklaną
dociskową, która pracuje w systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45° po
wykonaniu skanu. Zdaniem Odwołującego zapis dotyczący szyby dociskowej „która pracuje
w systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45° po wykonaniu skanu" jest
nieuzasadniony i niejednoznaczny ze względu na brak określenia, w jaki sposób wielkość
powinna byćmierzona. Nie jest teżjasne, co Zamawiający rozumie przez „system
automatycznego podnoszenia pod kątem 45°", nie wydaje się, aby wartość45° miała być
w jakikolwiek sposób korzystniejsza od wartości 40°czy 60°, nie wynika także zżadnych
norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia. Odwołujący wniósł
o zmianętego zapisu na zapis w postaci „skaner powinien byćwyposażony w automatyczną
szybędociskową".
W poz. 8 – czas skanowania dla formatu A1, kolor: maksymalnie 7 sekund przy
rozdzielczości 300 dpi, maksymalnie 13 sekund przy rozdzielczości 600 dpi. Powyższe
wymogi sąniemalże równe podanym w specyfikacji skanera Zeutschel OS14000
(odpowiednio 6,5 s oraz 12,3 s), a przy tym nieprecyzyjne, nie ma bowiem norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia precyzyjnie definiujących początek i koniec
procesu skanowania. PonieważZamawiający także nie definiuje, jakie czynności zawarte są
w operacji określanej pojęciem „skanowanie", nie będzie miał możliwości obiektywnej oceny
szybkości procesu. Co prawda niektórzy producenci w broszurach urządzeńposługująsię
takimi parametrami, ale ich wartości mającharakter wyłącznie informacyjny z powodu różnic
w definiowaniu początku i końca procesu skanowania i sąnieporównywalne.
Powyższe zapisy, nie zapewniające obiektywnej oceny szybkości uzyskania cyfrowego
obrazu przetwarzanego dokumentu, według Odwołującego mająna celu wyłącznie
wskazanie konkretnego produktu. Odwołujący wniósł więc o wykreślenie tego zapisu.
W poz. 11 – kąt nachylenia skanowanych zbiorów: wyposażenie skanera umożliwiające
skanowanie obiektów pod kątem do 45°. Zapis ten jest niejednoznaczny i niezrozumiały.
Odwołujący wniósł o jego wykreślenie.
W poz.12 – oświetlenie oddalone od skanowanego obiektu o min. 750 mm, umożliwiające
skanowanie księgi głęboko zszytej bez istotnych różnic naświetlenia powierzchni przy
zewnętrznej i wewnętrznej krawędzi strony. Wymogi odnośnie odległości oświetlenia od
skanowanego obiektu sąniczym nieuzasadnione, nie wynikajątakże z norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, a zapis ten w połączeniu z wymogami
dotyczącymi obszaru skanowania i rozdzielczości optycznej eliminuje z postępowania
wszystkie skanery z wyjątkiem skanera Zeutschel OS14000. Odwołujący wniósł
o wykreślenie tego zapisu.
W poz.16 – monitor LCD 22" panoramiczny umieszczony na kolumnie skanera tak, aby
operator nie musiał odwracaćgłowy, by skontrolowaćobraz na monitorze. Zapis ten
w połączeniu z wymogami dotyczącymi obszaru skanowania i rozdzielczości optycznej
eliminuje z postępowania wszystkie skanery, w tym także skaner Zeutschel. Odwołujący
wniósł o jego wykreślenie.
Analogiczne zarzuty Odwołujący przedstawił w stosunku do wymogów dla części 2. – skaner
do materiałów archiwalnych formatu A2 z komputerem, z tym,że w poz. 6. – szyba szklana
dociskowa wniósł o zmianęzapisu na zapis „skaner powinien byćwyposażony w szybę
dociskową".
Odwołujący podkreślił też,że różnica w wymogach dotyczących monitora w poz. 16. i innych
opisanych monitorów (znacznie mniejsza ilośćparametrów – wyłącznie przekątna i miejsce
mocowania) jego zdaniem ma na celu wyłącznie precyzyjniejsze wskazanie konkretnego
produktu, jaki Zamawiający zamierza kupić.
Podczas rozprawy Odwołujący dodał,że wymaganie z pozycji 6. dotyczące podnoszonej
szyby wskazuje na konkretne rozwiązanie, gdyżw niektórych skanerach automatycznie
opuszcza sięobiekt, a nie podnosi szyba. Sąteższyby podnoszone manualnie, które są
lepszym rozwiązaniem w przypadku materiałów kruchych, które mogąniszczyćsięprzy
podnoszeniu automatycznym ze względu na ich naelektryzowanie – i taki skaner chciałby
zaoferowaćdla części 2.
Według niego podane w pozycji 8. czasy 7, 13 i 4 sekundy sąnierealne przy tak
zdefiniowanym pojęciu, jak Zamawiający podał podczas rozprawy.
W pozycji 12. wymaganiem funkcjonalnym jest wyeliminowanie cienia, natomiast wskazanie
odległości 750 mm jest nieuzasadnione.
Umieszczenie monitora w wymaganej przez Zamawiającego pozycji jest rozwiązaniem, które
zaburzaźródłoświatła skanera i pogarsza wyniki skanowania, gdyżmonitor jest dodatkowymźródłemświatła. Poza tym duża częśćurządzeńjest produkowana w seriach, które sąw tych
seriach certyfikowane i ani producenci, ani dystrybutorzy nie mogądowolnie modyfikować
ustawieńani dodawaćdodatkowych zasilaczy czy kabli, dlatego stwierdzenie
Zamawiającego,że producent może dowolnie skonfigurowaćskaner na zamówienie, jest
niesłuszne. Ponadto dwa wskazane przez Zamawiającego skanery nie spełniająinnych jego
wymagań, więc nie mogłyby byćzaoferowane.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy stwierdził, iż
odwołanie jest bezzasadne. Zamawiający może dokonywaćopisu przedmiotu zamówienia
w sposób dostosowany do jego obiektywnych wymagańi nie ma obowiązku dostosowywać
tych wymagańdo warunków wygodnych dla oferenta. Częśćskanerów wymienionych przez
Odwołującego nie nadaje siędo przeznaczenia, któremu dedykowane sąobecnie
zamawiane skanery, czyli skanowania ksiąg.
Odnośnie pozycji 6. opisu przedmiotu zamówienia stwierdził, iżautomatyczne podnoszenie
szyby dociskowej jest ułatwieniem pracy operatora, który dziennie wykonuje 1000 – 2000
skanów. Ręczne podnoszenie szyby jest niewygodne, absorbuje ręce operatora i czas,
w którym mógłby on operowaćmateriałami, poza tym stanowi nadmierny wysiłek fizyczny.
Natomiast 45° to minimalny kąt, który umożliwia odwrócenie kart skanowanej księgi.
Rzeczywiście częśćskanerów posiada ruchomy stół i stałąszybęi takie skanery również
posiada w swojej pracowni, ale przy dużych formatach takie rozwiązanie jest niewygodne,
gdyżoperator ma ograniczony dostęp do krawędzi w głębi. Rozwiązanie z podnoszoną
szybąjest rozwiązaniem powszechnym. Zamawiający dysponuje pracowniąz różnymi
rodzajami skanerów do różnych celów, niniejszy skaner nie będzie wykorzystywany do
kopiowania materiałów, które wymagająskanera z szybąpodnoszonąmanualnie, jego
przeznaczeniem jest szybkie skanowanie ksiąg, głównie akt stanu cywilnego.
Odnośnie pozycji 8. – dla Zamawiającego określenie czasu skanowania jest jasne, jest to
czas od rozpoczęcia procesu skanowania (wciśnięcie guzika „START”) do pojawienia się
obrazu na monitorze, czyli utworzenia pliku obrazu cyfrowego. Czas skanowania jest istotny,
ponieważkilka sekund przy jednym skanie przy tysiącu skanów oznacza różnicęnawet kilku
godzin.
Odnośnie pozycji 11. wskazał,że sposób zszycia ksiąg nie pozwala na ich rozłożenie na
płasko bez uszkodzenia grzbietu. Wyjaśnił, iżwskazany kąt 45° to kąt pomiędzy krawędzią
stołu a okładkąod jej zewnętrznej strony. W swoich założeniach w tej pozycji dopuszczał
odrębne skanowanie tylko jednej z dwóch stron.
Odnośnie pozycji 12. – wymóg wprowadzono ze względu na to, iżksięgi często zszyte są
głęboko i nie posiadająwewnętrznego marginesu pomiędzy stronami. Taki wymóg pozwala
na równomierne naświetlenie stron, gdyżprzy skanerach, które nie majątak oddalonegoźródłaświatła, pojawia sięefekt nierównomiernego naświetlenia w postaci ciemnego pola
wśrodku.
Odnośnie pozycji 16. stwierdził,że 22” to minimalna przekątna i jest ona spowodowana
komfortem pracy operatora. Według niego wymóg ten spełniająskanery: METIS DRS 5070
i COPIBOOK HD A2. Poza tym skanery tego typu produkowane sąna konkretne zamówienie
i według niego nie ma problemu, aby tak monitor umieścić. Zamawiający nie wymagał dla
tego monitora takich parametrów, jak przy monitorach dołączonych do komputerów, gdyżma
on za zadanie tylko służyćsprawdzeniu, czy skan siędobrze wykonał, natomiast monitory,
co do których określił parametry, sąprzeznaczone do obróbki graficznej pliku.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu
art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie jest sporny.
Izba uznała,że zarzuty iżądania Odwołującego częściowo zasługująna uwzględnienie
– w taki sposób, aby usunąćnieprawidłowości zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jednocześnie nie zmuszając Zamawiającego do zakupu urządzeń, które nie
będąspełniały jego założeńzwiązanych z ich przeznaczeniem. Izba uwzględniła przy tym
okolicznośćwskazanąprzez Zamawiającego,że niektóre wymogi związane sąz chęcią
udogodnienia pracy pracownikom – operatorom skanerów, a zachowanie higieny pracy
zasługuje na co najmniej równąochronęjak prawa wykonawców występujących
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba wzięła pod uwagęrównież, iżw trakcie rozprawy stanowiska Stron wskazywały na to,że częśćkwestii nie tyle jest sporna, co wyraźnie wymagała wyjaśnienia znaczenia wymagań
Zamawiającego.
W odniesieniu do poz. 6. Izba uznała,że Zamawiający w przekonujący sposób uzasadnił
wymóg, aby skanery były wyposażone w szybęszklanądociskową, która pracuje w systemie
automatycznego podnoszenia po wykonaniu skanu, co niewątpliwie ma znaczenie dla
eksploatacji pracownika przy deklarowanej ilości wykonywanych dziennie skanów.
Zamawiający powinien natomiast uzupełnićinformacjędotyczącąwymaganego kąta 45° –
zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego podczas rozprawy to minimalny wymóg dotyczący
szerokości otwierania szyby (nazwa kolumny tabeli to „minimalne wymagania
Zamawiającego”, jednak z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika to
jednoznacznie – przeciwnie, wymaganie „ skaner powinien byćwyposażony w szybęszklaną
dociskową, która pracuje w systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45° po
wykonaniu skanu” raczej wskazuje na wyraźnie postawiony wymóg właśnie 45° – nie mniej
ani nie więcej i jest potencjalnym przedmiotem sporów na późniejszych etapach
postępowania.
W odniesieniu do poz. 8. – Izba uznała,że samo wskazanie czasu skanowania jako
istotnego parametru jest uzasadnione, co w zasadzie nie było przedmiotem sporu i podczas
rozprawy Odwołujący wyraźnie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego, iżprzy
deklarowanej dziennej liczbie skanów, ma on znaczący wpływ na wydajnośćpracy, zatem
nie ma generalnej potrzeby usunięcia tego parametru. Należy natomiast doprecyzować,
w jaki sposób czas ten ma byćobliczany, ze względu na różnąpraktykęproducentów.
Podczas rozprawy Zamawiający zdefiniował go jako czas od rozpoczęcia procesu
skanowania (wciśnięcie guzika „START”) do pojawienia sięobrazu na monitorze, czyli
utworzenia pliku obrazu cyfrowego. Definicja ta – albo inna, którąZamawiający uzna za
bardziej odpowiednią– powinna jednak zostaćoficjalnie ujawniona w dokumentacji
i udostępniona równieżinnym potencjalnym wykonawcom, zatem Zamawiający powinien
wprowadzićjądo specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast co do samej
wymaganej długości owego czasu odpowiednio 4, 7 i 13 sekund, który według Odwołującego
przy wskazanej przez Zamawiającego definicji jest nierealny niezależnie od typu
i producenta skanera, lecz w zasadzie nie został zakwestionowany i nie przedstawiono
w tym zakresieżadnych dowodów, Zamawiający powinien ten wymóg zweryfikować– czy
jego spełnienie jest w ogóle możliwe – i ewentualnie dostosowaćdo stanu faktycznego.
W odniesieniu do poz. 11. Izba uznała,że konieczne jest wyjaśnienie, w jaki sposób ma być
mierzony wskazany kąt nachylenia, o którym mowa w tej pozycji, w razie potrzeby z użyciem
rysunków lub zdjęćusytuowania obiektu pod wymaganym kątem z zaznaczeniem, co do
której płaszczyzny ów kąt sięodnosi. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił,że wskazany
kąt 45° to kąt pomiędzy krawędziąstołu a okładkąod jej zewnętrznej strony oraz, iż
w swoich założeniach w tej pozycji dopuszczał odrębne skanowanie jednej z dwóch stron
księgi, które to stwierdzenia, jak wynika z reakcji Odwołującego, były dla niego
satysfakcjonujące, jednak powinny zostaćujawnione także innym potencjalnym
wykonawcom.
W odniesieniu do poz. 12. Izba uznała wymóg oświetlenia umożliwiającego skanowanie
księgi głęboko zszytej bez istotnych różnic naświetlenia powierzchni przy zewnętrznej
i wewnętrznej krawędzi strony za istotny i uzasadniony jakościąwykonywanego skanu – co
zresztąnie było kwestionowane przez Odwołującego. Za nieuzasadnione natomiast uznała
dokładne określenie oddalenia oświetlenia od skanowanego obiektu min. 750 mm. Tu Izba
przyznała racjęOdwołującemu,że nie jest to wymóg dotyczący funkcjonalności, lecz
wskazujący na konkretne rozwiązanie. Zamawiający powinien zatem raczej wskazaćefekt,
który zamierza osiągnąćowym wymogiem, np. obrazując go zdjęciami skanów poprawnych
i/lub niepoprawnych. Izba zwraca równieżuwagę, iżZamawiający powinien rozważyć
doprecyzowanie lub rezygnacjęz określenia „istotnych różnic”, z założenia nieostrego
i ocennego, które może staćsiępowodem sporów na późniejszym etapie postępowania.
W odniesieniu do poz. 16. Izba uznała,że dla komfortu pracy operatora jest tożądanie
uzasadnione, podobny wymóg zresztączęsto pojawia sięprzy zakupie urządzeń
wymagających częstego lub ciągłego obserwowania obrazu na monitorze. Według
Zamawiającego nie jest on trudny czy niemożliwy do spełnienia przez jakiegokolwiek
producenta, czemu zresztąOdwołujący nie zaprzeczył wskazując raczej powody, dlaczego
producenci standardowo tego nie robią. W zasadzie argumentacja Odwołującego nie
wskazuje w tym punkcie na preferowanie któregokolwiek z producentów – wręcz przeciwnie,
podał on,że nawet skanery firmy Zeutschel nie spełniajątego wymagania. Natomiast ocena,
czy wymóg ten dla Zamawiającego jest tak istotny, by podjąćryzyko nieuzyskaniażadnej
oferty oraz czy wpływa on niekorzystnie na jakośćwykonywanych skanów i czy ta
ewentualna wada przeważa nad zaletątakiego rozwiązania, należy do Zamawiającego. Izba
zwraca równieżuwagę,że zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego 22” to minimalna
wymagana przekątna ekranu, jednak, podobnie jak w poz. 6., z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynika to w sposób jednoznaczny, a nawet wskazuje to na
konkretny wymóg.
W odniesieniu zaśdo argumentacji dotyczącej skanera wymaganego w części 3. Izba na
marginesie, jakoże nie był to zarzut, zwraca uwagę,że w postępowaniach, w których
zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, każdąz części ocenia sięodrębnie,
równieżpod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba uwzględnia odwołanie,
jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania. Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia niewątpliwie ma wpływ na
kształt przyszłych ofert składanych przez wykonawców, a tym samym i na rezultat
prowadzonego postępowania, zatem Izba uznała za konieczne uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonania wyżej wskazanych czynności i orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Archiwum Państwowemu w Lublinie zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Archiwum Państwowe w Lublinie ul. Jezuicka 13,
20-950 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DDP Sp. z o.o.
ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Archiwum Państwowego w Lublinie ul. Jezuicka 13, 20-950 Lublin
na rzecz DDP Sp. z o.o. ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 2174/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Archiwum Państwowe w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawęwyposażenia do digitalizacji” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 29 września 2011 r.,
a wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamówienie zostało podzielone na 3 części, Zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych.
7 października 2011 r. Odwołujący – DDP Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu:
opisanie
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i niezrozumiały oraz poprzez taki dobór parametrów, które umożliwiajązłożenie oferty tylko
przedstawicielowi jednego producenta, tj. firmy Zeutschel, a przez to naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a więc art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że zamawiający ma obowiązek opisać
przedmiot zamówienia zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 7 i art. 29 – 31 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, art. 355 kodeksu cywilnego oraz z zachowaniem należytej
staranności. Zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencjęzostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia
zamawiający użyje oznaczeńczy parametrów wskazujących konkretnego producenta lub
konkretny produkt, zamawiający powinien otwieraćsięna konkurencjęi umożliwiać
składanie ofert odzwierciedlających różnorodnośćrozwiązańtechnicznych oraz braćpod
uwagęjedynie pożądany (właściwy) efekt. Opis przedmiotu zamówienia powinien więc być
dokonany sposób obiektywny, uwzględniający potrzeby zamawiającego, a jednocześnie
nieograniczający kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający
określając przedmiot zamówienia powinien uwzględnićwszystkie okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie ofert i unikaćsformułowaństwarzających możliwośćzaistnienia
okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę
przygotowując specyfikacjęistotnych warunków zmówienia.
W niniejszym postępowaniu, w części 1. i 2. Zamawiający zdecydował sięna rozwiązania
tylko jednej firmy, zamykając dostęp innym wykonawcom i uniemożliwiając im złożenie
oferty. Jedynie w części 3. – skaner do materiałów archiwalnych formatu A2 z komputerem
podane przez Zamawiającego parametry urządzenia umożliwiajązaoferowanie skanera innej
firmy
niż
Zeutschel,
jednak
dostawca
skanerów
Zeutschel mając
praktycznie
zagwarantowanąich sprzedażi znając kwotędofinansowania przyznanąZamawiającemu,
jest w stanie sprzedaćskaner opisany w części 3. za dowolnie niskąkwotę, podnosząc
odpowiednio ceny skanerów opisanych w części 1. i 2., zatem pozostali wykonawcy
składający oferty na zadanie opisane w części 3. nie będąmieli szansy skutecznie
konkurowaći w tej części.
Odwołujący zakwestionował następujące wymogi opisu przedmiotu zamówienia.
W części 1. – skaner do materiałów archiwalnych formatu A1 z komputerem w tabeli
zawierającej opis skanera, w kolumnie „Minimalne wymagania Zamawiającego”:
W poz. 6. – szyba szklana dociskowa: skaner powinien byćwyposażony w szybęszklaną
dociskową, która pracuje w systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45° po
wykonaniu skanu. Zdaniem Odwołującego zapis dotyczący szyby dociskowej „która pracuje
w systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45° po wykonaniu skanu" jest
nieuzasadniony i niejednoznaczny ze względu na brak określenia, w jaki sposób wielkość
powinna byćmierzona. Nie jest teżjasne, co Zamawiający rozumie przez „system
automatycznego podnoszenia pod kątem 45°", nie wydaje się, aby wartość45° miała być
w jakikolwiek sposób korzystniejsza od wartości 40°czy 60°, nie wynika także zżadnych
norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia. Odwołujący wniósł
o zmianętego zapisu na zapis w postaci „skaner powinien byćwyposażony w automatyczną
szybędociskową".
W poz. 8 – czas skanowania dla formatu A1, kolor: maksymalnie 7 sekund przy
rozdzielczości 300 dpi, maksymalnie 13 sekund przy rozdzielczości 600 dpi. Powyższe
wymogi sąniemalże równe podanym w specyfikacji skanera Zeutschel OS14000
(odpowiednio 6,5 s oraz 12,3 s), a przy tym nieprecyzyjne, nie ma bowiem norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia precyzyjnie definiujących początek i koniec
procesu skanowania. PonieważZamawiający także nie definiuje, jakie czynności zawarte są
w operacji określanej pojęciem „skanowanie", nie będzie miał możliwości obiektywnej oceny
szybkości procesu. Co prawda niektórzy producenci w broszurach urządzeńposługująsię
takimi parametrami, ale ich wartości mającharakter wyłącznie informacyjny z powodu różnic
w definiowaniu początku i końca procesu skanowania i sąnieporównywalne.
Powyższe zapisy, nie zapewniające obiektywnej oceny szybkości uzyskania cyfrowego
obrazu przetwarzanego dokumentu, według Odwołującego mająna celu wyłącznie
wskazanie konkretnego produktu. Odwołujący wniósł więc o wykreślenie tego zapisu.
W poz. 11 – kąt nachylenia skanowanych zbiorów: wyposażenie skanera umożliwiające
skanowanie obiektów pod kątem do 45°. Zapis ten jest niejednoznaczny i niezrozumiały.
Odwołujący wniósł o jego wykreślenie.
W poz.12 – oświetlenie oddalone od skanowanego obiektu o min. 750 mm, umożliwiające
skanowanie księgi głęboko zszytej bez istotnych różnic naświetlenia powierzchni przy
zewnętrznej i wewnętrznej krawędzi strony. Wymogi odnośnie odległości oświetlenia od
skanowanego obiektu sąniczym nieuzasadnione, nie wynikajątakże z norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, a zapis ten w połączeniu z wymogami
dotyczącymi obszaru skanowania i rozdzielczości optycznej eliminuje z postępowania
wszystkie skanery z wyjątkiem skanera Zeutschel OS14000. Odwołujący wniósł
o wykreślenie tego zapisu.
W poz.16 – monitor LCD 22" panoramiczny umieszczony na kolumnie skanera tak, aby
operator nie musiał odwracaćgłowy, by skontrolowaćobraz na monitorze. Zapis ten
w połączeniu z wymogami dotyczącymi obszaru skanowania i rozdzielczości optycznej
eliminuje z postępowania wszystkie skanery, w tym także skaner Zeutschel. Odwołujący
wniósł o jego wykreślenie.
Analogiczne zarzuty Odwołujący przedstawił w stosunku do wymogów dla części 2. – skaner
do materiałów archiwalnych formatu A2 z komputerem, z tym,że w poz. 6. – szyba szklana
dociskowa wniósł o zmianęzapisu na zapis „skaner powinien byćwyposażony w szybę
dociskową".
Odwołujący podkreślił też,że różnica w wymogach dotyczących monitora w poz. 16. i innych
opisanych monitorów (znacznie mniejsza ilośćparametrów – wyłącznie przekątna i miejsce
mocowania) jego zdaniem ma na celu wyłącznie precyzyjniejsze wskazanie konkretnego
produktu, jaki Zamawiający zamierza kupić.
Podczas rozprawy Odwołujący dodał,że wymaganie z pozycji 6. dotyczące podnoszonej
szyby wskazuje na konkretne rozwiązanie, gdyżw niektórych skanerach automatycznie
opuszcza sięobiekt, a nie podnosi szyba. Sąteższyby podnoszone manualnie, które są
lepszym rozwiązaniem w przypadku materiałów kruchych, które mogąniszczyćsięprzy
podnoszeniu automatycznym ze względu na ich naelektryzowanie – i taki skaner chciałby
zaoferowaćdla części 2.
Według niego podane w pozycji 8. czasy 7, 13 i 4 sekundy sąnierealne przy tak
zdefiniowanym pojęciu, jak Zamawiający podał podczas rozprawy.
W pozycji 12. wymaganiem funkcjonalnym jest wyeliminowanie cienia, natomiast wskazanie
odległości 750 mm jest nieuzasadnione.
Umieszczenie monitora w wymaganej przez Zamawiającego pozycji jest rozwiązaniem, które
zaburzaźródłoświatła skanera i pogarsza wyniki skanowania, gdyżmonitor jest dodatkowymźródłemświatła. Poza tym duża częśćurządzeńjest produkowana w seriach, które sąw tych
seriach certyfikowane i ani producenci, ani dystrybutorzy nie mogądowolnie modyfikować
ustawieńani dodawaćdodatkowych zasilaczy czy kabli, dlatego stwierdzenie
Zamawiającego,że producent może dowolnie skonfigurowaćskaner na zamówienie, jest
niesłuszne. Ponadto dwa wskazane przez Zamawiającego skanery nie spełniająinnych jego
wymagań, więc nie mogłyby byćzaoferowane.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy stwierdził, iż
odwołanie jest bezzasadne. Zamawiający może dokonywaćopisu przedmiotu zamówienia
w sposób dostosowany do jego obiektywnych wymagańi nie ma obowiązku dostosowywać
tych wymagańdo warunków wygodnych dla oferenta. Częśćskanerów wymienionych przez
Odwołującego nie nadaje siędo przeznaczenia, któremu dedykowane sąobecnie
zamawiane skanery, czyli skanowania ksiąg.
Odnośnie pozycji 6. opisu przedmiotu zamówienia stwierdził, iżautomatyczne podnoszenie
szyby dociskowej jest ułatwieniem pracy operatora, który dziennie wykonuje 1000 – 2000
skanów. Ręczne podnoszenie szyby jest niewygodne, absorbuje ręce operatora i czas,
w którym mógłby on operowaćmateriałami, poza tym stanowi nadmierny wysiłek fizyczny.
Natomiast 45° to minimalny kąt, który umożliwia odwrócenie kart skanowanej księgi.
Rzeczywiście częśćskanerów posiada ruchomy stół i stałąszybęi takie skanery również
posiada w swojej pracowni, ale przy dużych formatach takie rozwiązanie jest niewygodne,
gdyżoperator ma ograniczony dostęp do krawędzi w głębi. Rozwiązanie z podnoszoną
szybąjest rozwiązaniem powszechnym. Zamawiający dysponuje pracowniąz różnymi
rodzajami skanerów do różnych celów, niniejszy skaner nie będzie wykorzystywany do
kopiowania materiałów, które wymagająskanera z szybąpodnoszonąmanualnie, jego
przeznaczeniem jest szybkie skanowanie ksiąg, głównie akt stanu cywilnego.
Odnośnie pozycji 8. – dla Zamawiającego określenie czasu skanowania jest jasne, jest to
czas od rozpoczęcia procesu skanowania (wciśnięcie guzika „START”) do pojawienia się
obrazu na monitorze, czyli utworzenia pliku obrazu cyfrowego. Czas skanowania jest istotny,
ponieważkilka sekund przy jednym skanie przy tysiącu skanów oznacza różnicęnawet kilku
godzin.
Odnośnie pozycji 11. wskazał,że sposób zszycia ksiąg nie pozwala na ich rozłożenie na
płasko bez uszkodzenia grzbietu. Wyjaśnił, iżwskazany kąt 45° to kąt pomiędzy krawędzią
stołu a okładkąod jej zewnętrznej strony. W swoich założeniach w tej pozycji dopuszczał
odrębne skanowanie tylko jednej z dwóch stron.
Odnośnie pozycji 12. – wymóg wprowadzono ze względu na to, iżksięgi często zszyte są
głęboko i nie posiadająwewnętrznego marginesu pomiędzy stronami. Taki wymóg pozwala
na równomierne naświetlenie stron, gdyżprzy skanerach, które nie majątak oddalonegoźródłaświatła, pojawia sięefekt nierównomiernego naświetlenia w postaci ciemnego pola
wśrodku.
Odnośnie pozycji 16. stwierdził,że 22” to minimalna przekątna i jest ona spowodowana
komfortem pracy operatora. Według niego wymóg ten spełniająskanery: METIS DRS 5070
i COPIBOOK HD A2. Poza tym skanery tego typu produkowane sąna konkretne zamówienie
i według niego nie ma problemu, aby tak monitor umieścić. Zamawiający nie wymagał dla
tego monitora takich parametrów, jak przy monitorach dołączonych do komputerów, gdyżma
on za zadanie tylko służyćsprawdzeniu, czy skan siędobrze wykonał, natomiast monitory,
co do których określił parametry, sąprzeznaczone do obróbki graficznej pliku.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na
podstawie oświadczeńzłożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu
art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła też,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie jest sporny.
Izba uznała,że zarzuty iżądania Odwołującego częściowo zasługująna uwzględnienie
– w taki sposób, aby usunąćnieprawidłowości zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jednocześnie nie zmuszając Zamawiającego do zakupu urządzeń, które nie
będąspełniały jego założeńzwiązanych z ich przeznaczeniem. Izba uwzględniła przy tym
okolicznośćwskazanąprzez Zamawiającego,że niektóre wymogi związane sąz chęcią
udogodnienia pracy pracownikom – operatorom skanerów, a zachowanie higieny pracy
zasługuje na co najmniej równąochronęjak prawa wykonawców występujących
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba wzięła pod uwagęrównież, iżw trakcie rozprawy stanowiska Stron wskazywały na to,że częśćkwestii nie tyle jest sporna, co wyraźnie wymagała wyjaśnienia znaczenia wymagań
Zamawiającego.
W odniesieniu do poz. 6. Izba uznała,że Zamawiający w przekonujący sposób uzasadnił
wymóg, aby skanery były wyposażone w szybęszklanądociskową, która pracuje w systemie
automatycznego podnoszenia po wykonaniu skanu, co niewątpliwie ma znaczenie dla
eksploatacji pracownika przy deklarowanej ilości wykonywanych dziennie skanów.
Zamawiający powinien natomiast uzupełnićinformacjędotyczącąwymaganego kąta 45° –
zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego podczas rozprawy to minimalny wymóg dotyczący
szerokości otwierania szyby (nazwa kolumny tabeli to „minimalne wymagania
Zamawiającego”, jednak z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika to
jednoznacznie – przeciwnie, wymaganie „ skaner powinien byćwyposażony w szybęszklaną
dociskową, która pracuje w systemie automatycznego podnoszenia pod kątem 45° po
wykonaniu skanu” raczej wskazuje na wyraźnie postawiony wymóg właśnie 45° – nie mniej
ani nie więcej i jest potencjalnym przedmiotem sporów na późniejszych etapach
postępowania.
W odniesieniu do poz. 8. – Izba uznała,że samo wskazanie czasu skanowania jako
istotnego parametru jest uzasadnione, co w zasadzie nie było przedmiotem sporu i podczas
rozprawy Odwołujący wyraźnie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego, iżprzy
deklarowanej dziennej liczbie skanów, ma on znaczący wpływ na wydajnośćpracy, zatem
nie ma generalnej potrzeby usunięcia tego parametru. Należy natomiast doprecyzować,
w jaki sposób czas ten ma byćobliczany, ze względu na różnąpraktykęproducentów.
Podczas rozprawy Zamawiający zdefiniował go jako czas od rozpoczęcia procesu
skanowania (wciśnięcie guzika „START”) do pojawienia sięobrazu na monitorze, czyli
utworzenia pliku obrazu cyfrowego. Definicja ta – albo inna, którąZamawiający uzna za
bardziej odpowiednią– powinna jednak zostaćoficjalnie ujawniona w dokumentacji
i udostępniona równieżinnym potencjalnym wykonawcom, zatem Zamawiający powinien
wprowadzićjądo specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast co do samej
wymaganej długości owego czasu odpowiednio 4, 7 i 13 sekund, który według Odwołującego
przy wskazanej przez Zamawiającego definicji jest nierealny niezależnie od typu
i producenta skanera, lecz w zasadzie nie został zakwestionowany i nie przedstawiono
w tym zakresieżadnych dowodów, Zamawiający powinien ten wymóg zweryfikować– czy
jego spełnienie jest w ogóle możliwe – i ewentualnie dostosowaćdo stanu faktycznego.
W odniesieniu do poz. 11. Izba uznała,że konieczne jest wyjaśnienie, w jaki sposób ma być
mierzony wskazany kąt nachylenia, o którym mowa w tej pozycji, w razie potrzeby z użyciem
rysunków lub zdjęćusytuowania obiektu pod wymaganym kątem z zaznaczeniem, co do
której płaszczyzny ów kąt sięodnosi. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił,że wskazany
kąt 45° to kąt pomiędzy krawędziąstołu a okładkąod jej zewnętrznej strony oraz, iż
w swoich założeniach w tej pozycji dopuszczał odrębne skanowanie jednej z dwóch stron
księgi, które to stwierdzenia, jak wynika z reakcji Odwołującego, były dla niego
satysfakcjonujące, jednak powinny zostaćujawnione także innym potencjalnym
wykonawcom.
W odniesieniu do poz. 12. Izba uznała wymóg oświetlenia umożliwiającego skanowanie
księgi głęboko zszytej bez istotnych różnic naświetlenia powierzchni przy zewnętrznej
i wewnętrznej krawędzi strony za istotny i uzasadniony jakościąwykonywanego skanu – co
zresztąnie było kwestionowane przez Odwołującego. Za nieuzasadnione natomiast uznała
dokładne określenie oddalenia oświetlenia od skanowanego obiektu min. 750 mm. Tu Izba
przyznała racjęOdwołującemu,że nie jest to wymóg dotyczący funkcjonalności, lecz
wskazujący na konkretne rozwiązanie. Zamawiający powinien zatem raczej wskazaćefekt,
który zamierza osiągnąćowym wymogiem, np. obrazując go zdjęciami skanów poprawnych
i/lub niepoprawnych. Izba zwraca równieżuwagę, iżZamawiający powinien rozważyć
doprecyzowanie lub rezygnacjęz określenia „istotnych różnic”, z założenia nieostrego
i ocennego, które może staćsiępowodem sporów na późniejszym etapie postępowania.
W odniesieniu do poz. 16. Izba uznała,że dla komfortu pracy operatora jest tożądanie
uzasadnione, podobny wymóg zresztączęsto pojawia sięprzy zakupie urządzeń
wymagających częstego lub ciągłego obserwowania obrazu na monitorze. Według
Zamawiającego nie jest on trudny czy niemożliwy do spełnienia przez jakiegokolwiek
producenta, czemu zresztąOdwołujący nie zaprzeczył wskazując raczej powody, dlaczego
producenci standardowo tego nie robią. W zasadzie argumentacja Odwołującego nie
wskazuje w tym punkcie na preferowanie któregokolwiek z producentów – wręcz przeciwnie,
podał on,że nawet skanery firmy Zeutschel nie spełniajątego wymagania. Natomiast ocena,
czy wymóg ten dla Zamawiającego jest tak istotny, by podjąćryzyko nieuzyskaniażadnej
oferty oraz czy wpływa on niekorzystnie na jakośćwykonywanych skanów i czy ta
ewentualna wada przeważa nad zaletątakiego rozwiązania, należy do Zamawiającego. Izba
zwraca równieżuwagę,że zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego 22” to minimalna
wymagana przekątna ekranu, jednak, podobnie jak w poz. 6., z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynika to w sposób jednoznaczny, a nawet wskazuje to na
konkretny wymóg.
W odniesieniu zaśdo argumentacji dotyczącej skanera wymaganego w części 3. Izba na
marginesie, jakoże nie był to zarzut, zwraca uwagę,że w postępowaniach, w których
zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, każdąz części ocenia sięodrębnie,
równieżpod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba uwzględnia odwołanie,
jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania. Treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia niewątpliwie ma wpływ na
kształt przyszłych ofert składanych przez wykonawców, a tym samym i na rezultat
prowadzonego postępowania, zatem Izba uznała za konieczne uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonania wyżej wskazanych czynności i orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
