rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2171/11
KIO 2171/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez
Odwołującego – Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego, al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża,
przy udziale Wykonawcy - GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez
Odwołującego – Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego, al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża,
przy udziale Wykonawcy - GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o., ul. Wołoska 9,
02-583 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
zmianę
postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie parametrów wymienionych w
tej specyfikacji pod numerem 4 i 6 poprzez przyznanie możliwości uzyskania takiej
samej ilości punktów dodatkowych urządzeniom zawierającym możliwość opcjonalnej
rozbudowy jak i urządzeniom już wyposażonym w system w wersji min 64 rzędowej (w
zakresie parametru nr 4) i wyposażonym w pakiet kardiologiczny (w zakresie
parametru nr 6).
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego, al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz Odwołującego –
Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2171/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup, dostawę, montażi
uruchomienie tomografu komputerowego Szpitala Wojewódzkiego w Łomży wraz z
adaptacjąistniejących pomieszczeń. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod
numerem 2011/S 186-304109 w dniu 28 września 2011 roku.
Odwołujący Philips Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu dokonanie czynności polegających na opisaniu
przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiająOdwołującemu
złożenie oferty; naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania a nie
funkcjonalności, która prowadzi do osiągnięcia tego samego efektu; określeniu punktacji za
parametry oceniane w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i
3, art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej; SIWZ) w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów, zmiany zasad oceny ofert na podstawie
ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Zamawiający w SIWZ określił wymagania dla tomografu komputerowego, który zamierza
nabyćw drodze niniejszego postępowania przetargowego. Zamawiający przewidział
możliwośćzakupienia tomografu komputerowego z systemem co najmniej 32 – rzędowym.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający wprowadził szereg zapisów, które wykluczają
możliwośćzaoferowania urządzeńo wyższych parametrach, tj. 64-rzędowych tomografów
komputerowych firmy Philips Brilliance 64 czy teżIngenuity 128, przy wymogu
Zamawiającego polegającym na zaoferowaniu minimum 32-rzędowego systemu tomografii
komputerowej. Podniósł także zastrzeżenia co do poniżej wskazanych parametrów
technicznych opisanych w SIWZ.
Parametr wskazany w pozycji nr 30 został sformułowany w następujący sposób: „Ilość
pełnych obrotów układu lampa detektor w czasie 1 sekundy, -obr/s min. 2,5 obr/s; Bez
oceny". Odwołujący zaznaczył, iżtak sformułowana wartośćparametru uniemożliwia firmie
Philips złożenie ważnej oferty nawet na 64-rzedowy tomograf komputerowy, powszechnie
stosowany na całymświecie w badaniach kardiologicznych.
Odwołujący nadmienił, iżzamierza zaoferować64-rzędowy tomograf komputerowy o czasie
obrotu zespołu lampa detektor wynoszącym 0,42 s. Taki czas skutkuje szybkościąobrotową
2,38 obr/s (iloraz 1/0,42), co zgodnie z wiedząOdwołującego, nie wpływa na jakośći zakres
wykonywanych badań. Odwołujący zwracał uwagę, iżróżnica zaledwie 0,1 obr/s nie wpływa
na jakośćobrazowania. Odwołujący wnosił o zmianęww. parametru na „Ilośćpełnych
obrotów układu lampa detektor w czasie 1 sekundy, -obr/s min. 2,38 obr/s; Bez oceny".
Odwołujący podniósł, iżsformułowana w SIWZ wartośćparametru I.6, dotycząca zapisu
„Minimalna rozdzielczośćczasowa kardiologiczna dla rekonstrukcji jednosegmentowej (z
danych zbieranych z jednego cyklu pracy serca) nie gorsza niż200ms" uniemożliwia firmie
Philips złożenie ważnej oferty nawet na 64-rzędowy tomograf komputerowy. Odwołujący
chciałby zaoferować64-rzędowy tomograf komputerowy o czasie obrotu zespołu lampa
detektor wynoszącym 0,42 s. W takim urządzeniu wartośćminimalnej rozdzielczość
czasowej kardiologicznej dla rekonstrukcji jednosegmentowej wynosi 210ms. Odwołujący
zwracał uwagę, iżróżnica zaledwie 0,01 s nie wpływa ani na jakośćobrazowania, ani na
możliwości aplikacyjne. Odwołujący wniósł o zmianębrzmienia parametru I.6, w którym
wymóg
„Minimalna
rozdzielczość
czasowa
kardiologiczna
dla
rekonstrukcji
jednosegmentowej (z danych zbieranych z jednego cyklu pracy serca) nie gorsza niż200ms"
zostanie zastąpiony wymogiem: „Minimalna rozdzielczośćczasowa kardiologiczna dla
rekonstrukcji jednosegmentowej (z danych zbieranych z jednego cyklu pracy serca) nie
gorsza niż210ms”.
Zamawiający sformułował parametr wskazany pod numerem 41 „Maksymalna długość
topogramu” > 160; >185 - 20 pkt, >175-10 pkt, >160-0 pkt". Odwołujący podniósł, iżtak
sformułowana wartośćparametru uniemożliwia mu złożenie ważnej oferty na jakikolwiek z
tomografów komputerowych. Odwołujący wnosił o zmianębrzmienia ww. parametru 41 na
„Maksymalna długośćtopogramu > 150”
Odwołujący podniósł, iżw zakresie parametru numer 4 zaoferowanie urządzenia, które
posiada „Możliwośćrozbudowy systemu do wersji min. 64-rządowej, umożliwiającej
akwizycjęmin. 64 warstw submilimetrowych przyległych i nienakładających się, bez wymiany
gantry Ulub całego systemu na miejscu u klienta; Tak/Nie; Tak - 50 pkt Nie-0 pkt" skutkuje
przyznaniem 50 pkt, podczas gdy zaoferowanie od razu tomografu 64-rzędowego skutkuje
dorobkiem zerowym. W ocenie Odwołującego stanowi to naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz działa na niekorzyśćZamawiającego.
W ocenie Odwołującego nie może bowiem byćtak, by system 32-rzędowy z opcjąodpłatnej
możliwości rozbudowy systemu do wersji min. 64-rzędowej w przyszłości otrzymywał 50 pkt.,
zaśoferowany od razu system 64-rzędowy - zero punktów. Ocena za zaoferowanąi
uwzględnionąw cenie funkcjonalność64-rzędowego tomografu oceniana jest niżej (0 pkt)
niżmożliwośćuzyskania tej funkcjonalności (pożądana przez Zamawiającego) w bliżej
nieokreślonej przyszłości oraz za nieznanąnajprawdopodobniej wysokąze względu na brak
konkurencyjnej oferty, cenę, którąZamawiający będzie musiał zapłacićw przyszłości.
Odwołujący podkreślił, iżw jego ocenie takie zapisy SIWZ stojąw sprzeczności z
obowiązującym prawem. Wniósł zatem o zmianębrzmienia parametru 1.2 poprzez
wprowadzenie punktacji za zaoferowanie 32 rzędowego systemu tomografii komputerowej 0
punktów, za zaoferowanie 40 rzędowego systemu tomografii komputerowej 50 punktów, zaś
za zaoferowanie 64 rzędowego systemu tomografii komputerowej 200 punktów. Wniósł także
o zmianębrzmienia parametru 1.4, gdzie zaoferowanie samej możliwości rozbudowy
systemu do wersji min 64 rzędowej nie będzie premiowana punktami.
Zamawiający w SIWZ w zakresie parametru numer 6: „Możliwośćrozbudowy o pakiet
kardiologiczny (…)” przewidział możliwośćuzyskania 50 pkt za zaoferowanie tomografu
komputerowego, który będzie posiadał tego rodzaju możliwośćrozbudowy. Odwołujący
podniósł, iżzgodnie z jego wiedzątomografy 64-rzędowe, które szeroko stosowane sąw
badaniach kardiologicznych, w standardzie wyposażane sąw pakiet kardiologiczny, opisany
w punkcie 1.6. Zarzucił Zamawiającemu, iżw sytuacji zaoferowania od razu, wraz z
dostarczanym urządzeniem, opisanego pakietu kardiologicznego, skutkuje dorobkiem
zerowym.
W ocenie Odwołującego jest to ewidentne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz działa na niekorzyśćZamawiającego. Odwołujący podniósł, iż
nie może byćtak, by system z opcjąodpłatnej możliwości rozbudowy o pakiet kardiologiczny
w przyszłości otrzymywał 50 pkt., zaśoferowany od razu system 64-rzędowy z pakietem
kardiologicznym zero punktów. Ocena za zaoferowany i uwzględniony w cenie pakiet
kardiologiczny oceniana jest niżej (0 pkt) niżmożliwośćuzyskania tej funkcjonalności
(pożądana przez Zamawiającego) w przyszłości, za wysokąze względu na brak
konkurencyjnej oferty, cenę, którąZamawiający będzie musiał zapłacićw przyszłości.
Odwołujący wniósł o zmianębrzmienia parametru 1.6 poprzez przyznanie za zaoferowanie
pakietu kardiologicznego możliwości uzyskania 100 punktów, brak takiego pakietu
skutkowałby brakiem przyznanych punktów.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca GE Medical
Systems Polska sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia; jest jednym z wykonawców zainteresowanych uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia.
W ocenie Izby nie jest uzasadnione niejednolite traktowanie wykonawców, którzy zaoferowali
32 rzędowy system tomografii komputerowej z możliwościąrozbudowy systemu do wersji
minimum 64 rzędowej oraz wykonawców, którzy zaoferowali system tomografii
komputerowej od razu w wersji rozbudowanej.
Z treści SIWZ wynika,że Zamawiający wymaga dostawy minimum 32 rzędowego systemu
tomografii komputerowej. Z zapisu tego wynika,że Zamawiający dopuszcza możliwość
dostawy systemu o wyższych parametrach. Na okolicznośćtęwskazuje także zapis SIWZ, z
którego wynika,że Zamawiający dokonując oceny ofert przyznaje dodatkowe punkty za
możliwośćrozbudowy systemu 32 rzędowego do wersji minimum 64 – rzędowej. Zapis ten
wskazuje na zamiar skorzystania przez Zamawiającego z możliwości rozbudowy systemu 32
– rzędowego. Jednakże wskazaćnależy,że w przypadku zaoferowania przez wykonawcęod
razu systemu 64 – rzędowego, wykonawca taki nie otrzymażadnych dodatkowych punktów.
Oznacza to więc,że Zamawiający premiuje wyłącznie samąmożliwośćrozbudowy systemu,
natomiast nie premiuje dostawy systemu jużrozbudowanego. Tym samym wykonawca
oferujący system 64 – rzędowy oceniany jest w zakresie parametrów technicznych gorzej,
niżwykonawca oferujący system o niższych parametrach technicznych, ale z możliwością
jego rozbudowy.
W ocenie Izby nie znalazło potwierdzenia stanowisko Zamawiającego, iżcena systemu 64-
rzędowego przekraczaćbędzie kwotę, jakąZamawiający przeznaczył na sfinansowanie
niniejszego zamówienia. Po pierwsze wskazaćnależy, iżokolicznośćta może zostać
potwierdzona dopiero po złożeniu ofert przez wykonawców i nie jest na tęchwilęmożliwa do
osądzenia. Istotąwolnego rynku jest konkurencyjność. Ustawa prawo zamówieńpublicznych
zobowiązuje Zamawiającego do przestrzegania zasady konkurencyjności, nieograniczania
uczciwej konkurencji. Dlatego niezrozumiałe sązapisy SIWZ, które w istocie preferują
wykonawców oferujących system o parametrach gorszych, a jedynie z możliwościąjego
rozbudowy (zapewne odpłatnej). Zamawiający nie może a priori przyjmowaćzałożenia, iż
cena tomografu komputerowego posiadającego system 64-rzędowy przekracza kwotę, jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, okolicznośćta może zostać
zweryfikowana dopiero po złożeniu ofert.
Analogiczne rozważania dotycząsposobu oceny urządzeńwyposażonych w możliwość
dołączenia pakietu kardiologicznego oraz urządzeńjużwyposażonych w taki pakiet.
Działanie Zamawiającego, które pozwala traktowaćWykonawców, którzy na etapie złożenia
oferty spełniająwymagania Zamawiającego i otrzymająza to 0 punktów w sposób gorszy niż
Wykonawców, którzy oferujątylko możliwości uzyskania danej funkcjonalności w przyszłości
otrzymując za to dodatkowe punkty, prowadzićmoże do nieuzasadnionej przewagi
konkurencyjnej tych drugich. Zaproponowana przez Zamawiającego w SIWZ ocena
punktowa obniża szanse uzyskania zamówienia przez wykonawców, którzy zaoferująsystem
spełniający na etapie składania ofert wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności na
korzyśćtych Wykonawców, którzy zaoferujątylko możliwośćw zakresie rozbudowy
funkcjonalności systemu w przyszłości. Tego rodzaju praktyka prowadzi do ograniczenia
konkurencji dla wykonawców oferujących produkty lepsze.
W ocenie Izby takie działanie Zamawiającego jest nieuzasadnione. W szczególności, gdy
Zamawiający wprowadził kryterium oceny parametrów technicznych. Zgodnie z zapisami
SIWZ, dodatkowe punkty w zakresie oceny technicznej mająbyćprzyznawane za
zaoferowanie urządzeńprzekraczających minimalne wymagania techniczne określone przez
Zamawiającego. Oznacza to, iżZamawiający premiuje zaoferowanie rozwiązańbardziej
nowoczesnych, o lepszych parametrach technicznych. Tym bardziej jest niezrozumiałe
działanie Zamawiającego, który nie przyznaje punktów wykonawcy oferującemu urządzenie,
które Zamawiający zamierza docelowo uzyskać.
Izba nie jest związanażądaniami odwołania, a jedynie zarzutami. Dlatego teżIzba nie
uwzględniłażądania Odwołującego w zakresie zmiany treści SIWZ poprzez przyznanie
wykonawcy oferującemu 64-rzędowy tomograf komputerowy 200 punktów. Z konstrukcji
SIWZ wynika,że Zamawiający zamierza zakupićprzede wszystkim tomograf komputerowy z
systemem 32 rzędowym. Przewiduje możliwośćrozbudowy tego systemu, ale uzyskanie
rozbudowanego urządzenia nie jest w tej chwili priorytetem Zamawiającego. Izba podziela
stanowisko Odwołującego, iżnależy premiowaćurządzenia o wyższych parametrach
technicznych. Jednakże, z uwagi na fakt, iżzakup takiego urządzenia nie jest priorytetem
Zamawiającego, należy urządzenie o lepszych parametrach traktowaćw analogiczny
sposób, jak urządzenie o niższych parametrach, ale z możliwościąjego rozbudowy. Z uwagi
na fakt, iżIzba nie jest związanażądaniami odwołania, postanowiła jak w sentencji.
Izba nie uwzględniła takżeżądania Odwołującego co do przyznania wykonawcy oferującemu
pakiet kardiologiczny 100 punktów. Z konstrukcji SIWZ wynika,żeżyczeniem
Zamawiającego jest jedynie uzyskanie możliwości dołączenia takiego pakietu, a nie
uzyskanie samego urządzenia na dzieńdzisiejszy. W związku z powyższym, nieuzasadnione
jestżądanie Odwołującego dodatkowego premiowania urządzeńwyposażonych w pakiet,
którego uzyskania Zamawiający na dzieńdzisiejszy nie oczekuje. Dlatego teżurządzenie
wyposażone jużw pakiet kardiologiczny powinny byćpunktowane w ten sam sposób, jak
urządzenie, które posiada możliwośćinstalacji takiego pakietu.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób wystarczający wykazał, iżparametr w zakresie ilości
pełnych obrotów układu lampa detektor w czasie 1 sekundy, nie niższych niż2,5 obr/s, jest
niezbędny. Zamawiający przywołał treśćRozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja
2011 roku w sprawieświadczeńgwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki
specjalistycznej, które określa między innymi wykaz oraz warunki realizacjiświadczeń
gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. W załączniku numer 2 do
Rozporządzenia określono warunki realizacjiświadczeńw zakresieświadczenia tomografii
komputerowej. W załączniku tym określono wymagania co do wyposażenia w sprzęt i
aparaturęmedyczną. W treści Rozporządzenia zawarte zostało wymaganie co do aparatu
tomografii komputerowej z czasem obrotu nie dłuższym niż0,4 sekundy. Ponadto
Odwołujący przedstawił treśćwymagańwobec pracowni diagnostycznych (wymagania
konieczne minimalne), w których określono wymagania wobec pracowni tomografii
komputerowej. Wymagania te zawiera załącznik nr 3b do zarządzenia Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia nr 80/2008/DSOZ. W treści tych wymagańokreślono, iżbadania
podstawowe, specjalistyczne, badania serca winny byćwykonywane w przypadku aparatów
z czasem obrotu nie dłuższym niż0,4 s. Powyższe oznacza, iżaktualne ustawowe
wymagania w zakresie tego parametru technicznego, sąwyższe niżproponowane przez
Odwołującego, któryżądał wydłużenia czasu obrotu do 0,42 sekundy. W ocenie Izby
powyższe oznacza, iżparametr wymagany przez Zamawiającego uzasadniony jest
obiektywnymi potrzebami, w tym wymaganiami ww. Rozporządzenia i wymogami
Narodowego Funduszu Zdrowia. Wświetle powyższego nie znajduje uzasadnienia argument
Odwołującego, iżZamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia przy określeniu parametru skanowania w zakresie ilości
pełnych obrotów układu lampa detektor w czasie 1 sekundy, nie niższych niż2,5 obr/s.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, iżw sposób należyty przygotował opis przedmiotu
zamówienia w zakresie parametrów technicznych, w tym ww. parametru. Zamawiający
wykazał, iżistniejąco najmniej 3 podmioty na rynku, które posiadająurządzenia – tomograf
komputerowy, które mogąspełnićpowyższy parametr.
Skład orzekający podziela stanowisko prezentowane w licznych orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej, zgodnie z którym „Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznać
sytuacji, w której oferty nie może złożyćkażdy wykonawca z danej branży z uwagi na to,że
w swoim profilu działalności nie posiada akurat sprzętu o wymaganej przez Zamawiającego
funkcjonalności” (sygn. akt KIO/UZP 1848/09, wyrok z dnia 4 lutego 2010 roku). Zatem fakt,
iżOdwołujący nie dysponuje urządzeniem spełniającym określony parametr nie oznacza, iż
Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji dokonując opisu przedmiotu
zamówienia.
Rozważania powyższe dotyczątakże zarzutów Odwołującego co do parametru minimalnej
rozdzielczości czasowej kardiologicznej dla rekonstrukcji jednosegmentowej, nie gorszej niż
200ms. Odwołujący zwrócił uwagę, iżparametr ten powiązany jestściśle z parametrem
określonym pod numerem 30 – „Ilośćpełnych obrotów układu lampa detektor w czasie 1
sekundy”. Zatem skoro parametry te sąze sobąściśle powiązane, uznanie za uzasadniony
wymóg dotyczący ilości obrotów prowadzi do uznania za uzasadniony także wymóg
dotyczący minimalnej rozdzielczości. Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający ma prawo
sprecyzowaćprzedmiot zamówienia w oparciu o określone minimalne standardy techniczne,
poprzez wskazanie parametrów. Postęp techniczny uzasadnia postawienie przez
Zamawiającego wymogów dostarczenia produktów o pożądanych przez Zamawiającego
parametrach technicznych. Fakt,że jeden z dostawców nie jest w stanie spełnićpowyższych
wymagańtechnicznych nie stanowi podstawy do uznania,że przedmiot zamówienia został
określony w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący złożył oświadczenie, iżcofa zarzut w zakresie parametru określonego pod
numerem 41: „Maksymalna długośćtopogramu > 160”. Zatem, wobec faktu, iżOdwołujący
nie popierał w tym zakresie zarzutu odwołania, Izba nie rozpatrywała tego zarzutu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
Zamawiającemu
zmianę
postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie parametrów wymienionych w
tej specyfikacji pod numerem 4 i 6 poprzez przyznanie możliwości uzyskania takiej
samej ilości punktów dodatkowych urządzeniom zawierającym możliwość opcjonalnej
rozbudowy jak i urządzeniom już wyposażonym w system w wersji min 64 rzędowej (w
zakresie parametru nr 4) i wyposażonym w pakiet kardiologiczny (w zakresie
parametru nr 6).
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Szpital Wojewódzki im. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego, al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża, na rzecz Odwołującego –
Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2171/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup, dostawę, montażi
uruchomienie tomografu komputerowego Szpitala Wojewódzkiego w Łomży wraz z
adaptacjąistniejących pomieszczeń. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod
numerem 2011/S 186-304109 w dniu 28 września 2011 roku.
Odwołujący Philips Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu dokonanie czynności polegających na opisaniu
przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiająOdwołującemu
złożenie oferty; naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania a nie
funkcjonalności, która prowadzi do osiągnięcia tego samego efektu; określeniu punktacji za
parametry oceniane w sposób naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i
3, art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej; SIWZ) w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów, zmiany zasad oceny ofert na podstawie
ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Zamawiający w SIWZ określił wymagania dla tomografu komputerowego, który zamierza
nabyćw drodze niniejszego postępowania przetargowego. Zamawiający przewidział
możliwośćzakupienia tomografu komputerowego z systemem co najmniej 32 – rzędowym.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający wprowadził szereg zapisów, które wykluczają
możliwośćzaoferowania urządzeńo wyższych parametrach, tj. 64-rzędowych tomografów
komputerowych firmy Philips Brilliance 64 czy teżIngenuity 128, przy wymogu
Zamawiającego polegającym na zaoferowaniu minimum 32-rzędowego systemu tomografii
komputerowej. Podniósł także zastrzeżenia co do poniżej wskazanych parametrów
technicznych opisanych w SIWZ.
Parametr wskazany w pozycji nr 30 został sformułowany w następujący sposób: „Ilość
pełnych obrotów układu lampa detektor w czasie 1 sekundy, -obr/s min. 2,5 obr/s; Bez
oceny". Odwołujący zaznaczył, iżtak sformułowana wartośćparametru uniemożliwia firmie
Philips złożenie ważnej oferty nawet na 64-rzedowy tomograf komputerowy, powszechnie
stosowany na całymświecie w badaniach kardiologicznych.
Odwołujący nadmienił, iżzamierza zaoferować64-rzędowy tomograf komputerowy o czasie
obrotu zespołu lampa detektor wynoszącym 0,42 s. Taki czas skutkuje szybkościąobrotową
2,38 obr/s (iloraz 1/0,42), co zgodnie z wiedząOdwołującego, nie wpływa na jakośći zakres
wykonywanych badań. Odwołujący zwracał uwagę, iżróżnica zaledwie 0,1 obr/s nie wpływa
na jakośćobrazowania. Odwołujący wnosił o zmianęww. parametru na „Ilośćpełnych
obrotów układu lampa detektor w czasie 1 sekundy, -obr/s min. 2,38 obr/s; Bez oceny".
Odwołujący podniósł, iżsformułowana w SIWZ wartośćparametru I.6, dotycząca zapisu
„Minimalna rozdzielczośćczasowa kardiologiczna dla rekonstrukcji jednosegmentowej (z
danych zbieranych z jednego cyklu pracy serca) nie gorsza niż200ms" uniemożliwia firmie
Philips złożenie ważnej oferty nawet na 64-rzędowy tomograf komputerowy. Odwołujący
chciałby zaoferować64-rzędowy tomograf komputerowy o czasie obrotu zespołu lampa
detektor wynoszącym 0,42 s. W takim urządzeniu wartośćminimalnej rozdzielczość
czasowej kardiologicznej dla rekonstrukcji jednosegmentowej wynosi 210ms. Odwołujący
zwracał uwagę, iżróżnica zaledwie 0,01 s nie wpływa ani na jakośćobrazowania, ani na
możliwości aplikacyjne. Odwołujący wniósł o zmianębrzmienia parametru I.6, w którym
wymóg
„Minimalna
rozdzielczość
czasowa
kardiologiczna
dla
rekonstrukcji
jednosegmentowej (z danych zbieranych z jednego cyklu pracy serca) nie gorsza niż200ms"
zostanie zastąpiony wymogiem: „Minimalna rozdzielczośćczasowa kardiologiczna dla
rekonstrukcji jednosegmentowej (z danych zbieranych z jednego cyklu pracy serca) nie
gorsza niż210ms”.
Zamawiający sformułował parametr wskazany pod numerem 41 „Maksymalna długość
topogramu” > 160; >185 - 20 pkt, >175-10 pkt, >160-0 pkt". Odwołujący podniósł, iżtak
sformułowana wartośćparametru uniemożliwia mu złożenie ważnej oferty na jakikolwiek z
tomografów komputerowych. Odwołujący wnosił o zmianębrzmienia ww. parametru 41 na
„Maksymalna długośćtopogramu > 150”
Odwołujący podniósł, iżw zakresie parametru numer 4 zaoferowanie urządzenia, które
posiada „Możliwośćrozbudowy systemu do wersji min. 64-rządowej, umożliwiającej
akwizycjęmin. 64 warstw submilimetrowych przyległych i nienakładających się, bez wymiany
gantry Ulub całego systemu na miejscu u klienta; Tak/Nie; Tak - 50 pkt Nie-0 pkt" skutkuje
przyznaniem 50 pkt, podczas gdy zaoferowanie od razu tomografu 64-rzędowego skutkuje
dorobkiem zerowym. W ocenie Odwołującego stanowi to naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz działa na niekorzyśćZamawiającego.
W ocenie Odwołującego nie może bowiem byćtak, by system 32-rzędowy z opcjąodpłatnej
możliwości rozbudowy systemu do wersji min. 64-rzędowej w przyszłości otrzymywał 50 pkt.,
zaśoferowany od razu system 64-rzędowy - zero punktów. Ocena za zaoferowanąi
uwzględnionąw cenie funkcjonalność64-rzędowego tomografu oceniana jest niżej (0 pkt)
niżmożliwośćuzyskania tej funkcjonalności (pożądana przez Zamawiającego) w bliżej
nieokreślonej przyszłości oraz za nieznanąnajprawdopodobniej wysokąze względu na brak
konkurencyjnej oferty, cenę, którąZamawiający będzie musiał zapłacićw przyszłości.
Odwołujący podkreślił, iżw jego ocenie takie zapisy SIWZ stojąw sprzeczności z
obowiązującym prawem. Wniósł zatem o zmianębrzmienia parametru 1.2 poprzez
wprowadzenie punktacji za zaoferowanie 32 rzędowego systemu tomografii komputerowej 0
punktów, za zaoferowanie 40 rzędowego systemu tomografii komputerowej 50 punktów, zaś
za zaoferowanie 64 rzędowego systemu tomografii komputerowej 200 punktów. Wniósł także
o zmianębrzmienia parametru 1.4, gdzie zaoferowanie samej możliwości rozbudowy
systemu do wersji min 64 rzędowej nie będzie premiowana punktami.
Zamawiający w SIWZ w zakresie parametru numer 6: „Możliwośćrozbudowy o pakiet
kardiologiczny (…)” przewidział możliwośćuzyskania 50 pkt za zaoferowanie tomografu
komputerowego, który będzie posiadał tego rodzaju możliwośćrozbudowy. Odwołujący
podniósł, iżzgodnie z jego wiedzątomografy 64-rzędowe, które szeroko stosowane sąw
badaniach kardiologicznych, w standardzie wyposażane sąw pakiet kardiologiczny, opisany
w punkcie 1.6. Zarzucił Zamawiającemu, iżw sytuacji zaoferowania od razu, wraz z
dostarczanym urządzeniem, opisanego pakietu kardiologicznego, skutkuje dorobkiem
zerowym.
W ocenie Odwołującego jest to ewidentne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz działa na niekorzyśćZamawiającego. Odwołujący podniósł, iż
nie może byćtak, by system z opcjąodpłatnej możliwości rozbudowy o pakiet kardiologiczny
w przyszłości otrzymywał 50 pkt., zaśoferowany od razu system 64-rzędowy z pakietem
kardiologicznym zero punktów. Ocena za zaoferowany i uwzględniony w cenie pakiet
kardiologiczny oceniana jest niżej (0 pkt) niżmożliwośćuzyskania tej funkcjonalności
(pożądana przez Zamawiającego) w przyszłości, za wysokąze względu na brak
konkurencyjnej oferty, cenę, którąZamawiający będzie musiał zapłacićw przyszłości.
Odwołujący wniósł o zmianębrzmienia parametru 1.6 poprzez przyznanie za zaoferowanie
pakietu kardiologicznego możliwości uzyskania 100 punktów, brak takiego pakietu
skutkowałby brakiem przyznanych punktów.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca GE Medical
Systems Polska sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia; jest jednym z wykonawców zainteresowanych uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia.
W ocenie Izby nie jest uzasadnione niejednolite traktowanie wykonawców, którzy zaoferowali
32 rzędowy system tomografii komputerowej z możliwościąrozbudowy systemu do wersji
minimum 64 rzędowej oraz wykonawców, którzy zaoferowali system tomografii
komputerowej od razu w wersji rozbudowanej.
Z treści SIWZ wynika,że Zamawiający wymaga dostawy minimum 32 rzędowego systemu
tomografii komputerowej. Z zapisu tego wynika,że Zamawiający dopuszcza możliwość
dostawy systemu o wyższych parametrach. Na okolicznośćtęwskazuje także zapis SIWZ, z
którego wynika,że Zamawiający dokonując oceny ofert przyznaje dodatkowe punkty za
możliwośćrozbudowy systemu 32 rzędowego do wersji minimum 64 – rzędowej. Zapis ten
wskazuje na zamiar skorzystania przez Zamawiającego z możliwości rozbudowy systemu 32
– rzędowego. Jednakże wskazaćnależy,że w przypadku zaoferowania przez wykonawcęod
razu systemu 64 – rzędowego, wykonawca taki nie otrzymażadnych dodatkowych punktów.
Oznacza to więc,że Zamawiający premiuje wyłącznie samąmożliwośćrozbudowy systemu,
natomiast nie premiuje dostawy systemu jużrozbudowanego. Tym samym wykonawca
oferujący system 64 – rzędowy oceniany jest w zakresie parametrów technicznych gorzej,
niżwykonawca oferujący system o niższych parametrach technicznych, ale z możliwością
jego rozbudowy.
W ocenie Izby nie znalazło potwierdzenia stanowisko Zamawiającego, iżcena systemu 64-
rzędowego przekraczaćbędzie kwotę, jakąZamawiający przeznaczył na sfinansowanie
niniejszego zamówienia. Po pierwsze wskazaćnależy, iżokolicznośćta może zostać
potwierdzona dopiero po złożeniu ofert przez wykonawców i nie jest na tęchwilęmożliwa do
osądzenia. Istotąwolnego rynku jest konkurencyjność. Ustawa prawo zamówieńpublicznych
zobowiązuje Zamawiającego do przestrzegania zasady konkurencyjności, nieograniczania
uczciwej konkurencji. Dlatego niezrozumiałe sązapisy SIWZ, które w istocie preferują
wykonawców oferujących system o parametrach gorszych, a jedynie z możliwościąjego
rozbudowy (zapewne odpłatnej). Zamawiający nie może a priori przyjmowaćzałożenia, iż
cena tomografu komputerowego posiadającego system 64-rzędowy przekracza kwotę, jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, okolicznośćta może zostać
zweryfikowana dopiero po złożeniu ofert.
Analogiczne rozważania dotycząsposobu oceny urządzeńwyposażonych w możliwość
dołączenia pakietu kardiologicznego oraz urządzeńjużwyposażonych w taki pakiet.
Działanie Zamawiającego, które pozwala traktowaćWykonawców, którzy na etapie złożenia
oferty spełniająwymagania Zamawiającego i otrzymająza to 0 punktów w sposób gorszy niż
Wykonawców, którzy oferujątylko możliwości uzyskania danej funkcjonalności w przyszłości
otrzymując za to dodatkowe punkty, prowadzićmoże do nieuzasadnionej przewagi
konkurencyjnej tych drugich. Zaproponowana przez Zamawiającego w SIWZ ocena
punktowa obniża szanse uzyskania zamówienia przez wykonawców, którzy zaoferująsystem
spełniający na etapie składania ofert wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności na
korzyśćtych Wykonawców, którzy zaoferujątylko możliwośćw zakresie rozbudowy
funkcjonalności systemu w przyszłości. Tego rodzaju praktyka prowadzi do ograniczenia
konkurencji dla wykonawców oferujących produkty lepsze.
W ocenie Izby takie działanie Zamawiającego jest nieuzasadnione. W szczególności, gdy
Zamawiający wprowadził kryterium oceny parametrów technicznych. Zgodnie z zapisami
SIWZ, dodatkowe punkty w zakresie oceny technicznej mająbyćprzyznawane za
zaoferowanie urządzeńprzekraczających minimalne wymagania techniczne określone przez
Zamawiającego. Oznacza to, iżZamawiający premiuje zaoferowanie rozwiązańbardziej
nowoczesnych, o lepszych parametrach technicznych. Tym bardziej jest niezrozumiałe
działanie Zamawiającego, który nie przyznaje punktów wykonawcy oferującemu urządzenie,
które Zamawiający zamierza docelowo uzyskać.
Izba nie jest związanażądaniami odwołania, a jedynie zarzutami. Dlatego teżIzba nie
uwzględniłażądania Odwołującego w zakresie zmiany treści SIWZ poprzez przyznanie
wykonawcy oferującemu 64-rzędowy tomograf komputerowy 200 punktów. Z konstrukcji
SIWZ wynika,że Zamawiający zamierza zakupićprzede wszystkim tomograf komputerowy z
systemem 32 rzędowym. Przewiduje możliwośćrozbudowy tego systemu, ale uzyskanie
rozbudowanego urządzenia nie jest w tej chwili priorytetem Zamawiającego. Izba podziela
stanowisko Odwołującego, iżnależy premiowaćurządzenia o wyższych parametrach
technicznych. Jednakże, z uwagi na fakt, iżzakup takiego urządzenia nie jest priorytetem
Zamawiającego, należy urządzenie o lepszych parametrach traktowaćw analogiczny
sposób, jak urządzenie o niższych parametrach, ale z możliwościąjego rozbudowy. Z uwagi
na fakt, iżIzba nie jest związanażądaniami odwołania, postanowiła jak w sentencji.
Izba nie uwzględniła takżeżądania Odwołującego co do przyznania wykonawcy oferującemu
pakiet kardiologiczny 100 punktów. Z konstrukcji SIWZ wynika,żeżyczeniem
Zamawiającego jest jedynie uzyskanie możliwości dołączenia takiego pakietu, a nie
uzyskanie samego urządzenia na dzieńdzisiejszy. W związku z powyższym, nieuzasadnione
jestżądanie Odwołującego dodatkowego premiowania urządzeńwyposażonych w pakiet,
którego uzyskania Zamawiający na dzieńdzisiejszy nie oczekuje. Dlatego teżurządzenie
wyposażone jużw pakiet kardiologiczny powinny byćpunktowane w ten sam sposób, jak
urządzenie, które posiada możliwośćinstalacji takiego pakietu.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób wystarczający wykazał, iżparametr w zakresie ilości
pełnych obrotów układu lampa detektor w czasie 1 sekundy, nie niższych niż2,5 obr/s, jest
niezbędny. Zamawiający przywołał treśćRozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja
2011 roku w sprawieświadczeńgwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki
specjalistycznej, które określa między innymi wykaz oraz warunki realizacjiświadczeń
gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. W załączniku numer 2 do
Rozporządzenia określono warunki realizacjiświadczeńw zakresieświadczenia tomografii
komputerowej. W załączniku tym określono wymagania co do wyposażenia w sprzęt i
aparaturęmedyczną. W treści Rozporządzenia zawarte zostało wymaganie co do aparatu
tomografii komputerowej z czasem obrotu nie dłuższym niż0,4 sekundy. Ponadto
Odwołujący przedstawił treśćwymagańwobec pracowni diagnostycznych (wymagania
konieczne minimalne), w których określono wymagania wobec pracowni tomografii
komputerowej. Wymagania te zawiera załącznik nr 3b do zarządzenia Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia nr 80/2008/DSOZ. W treści tych wymagańokreślono, iżbadania
podstawowe, specjalistyczne, badania serca winny byćwykonywane w przypadku aparatów
z czasem obrotu nie dłuższym niż0,4 s. Powyższe oznacza, iżaktualne ustawowe
wymagania w zakresie tego parametru technicznego, sąwyższe niżproponowane przez
Odwołującego, któryżądał wydłużenia czasu obrotu do 0,42 sekundy. W ocenie Izby
powyższe oznacza, iżparametr wymagany przez Zamawiającego uzasadniony jest
obiektywnymi potrzebami, w tym wymaganiami ww. Rozporządzenia i wymogami
Narodowego Funduszu Zdrowia. Wświetle powyższego nie znajduje uzasadnienia argument
Odwołującego, iżZamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia przy określeniu parametru skanowania w zakresie ilości
pełnych obrotów układu lampa detektor w czasie 1 sekundy, nie niższych niż2,5 obr/s.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, iżw sposób należyty przygotował opis przedmiotu
zamówienia w zakresie parametrów technicznych, w tym ww. parametru. Zamawiający
wykazał, iżistniejąco najmniej 3 podmioty na rynku, które posiadająurządzenia – tomograf
komputerowy, które mogąspełnićpowyższy parametr.
Skład orzekający podziela stanowisko prezentowane w licznych orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej, zgodnie z którym „Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji nie można uznać
sytuacji, w której oferty nie może złożyćkażdy wykonawca z danej branży z uwagi na to,że
w swoim profilu działalności nie posiada akurat sprzętu o wymaganej przez Zamawiającego
funkcjonalności” (sygn. akt KIO/UZP 1848/09, wyrok z dnia 4 lutego 2010 roku). Zatem fakt,
iżOdwołujący nie dysponuje urządzeniem spełniającym określony parametr nie oznacza, iż
Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji dokonując opisu przedmiotu
zamówienia.
Rozważania powyższe dotyczątakże zarzutów Odwołującego co do parametru minimalnej
rozdzielczości czasowej kardiologicznej dla rekonstrukcji jednosegmentowej, nie gorszej niż
200ms. Odwołujący zwrócił uwagę, iżparametr ten powiązany jestściśle z parametrem
określonym pod numerem 30 – „Ilośćpełnych obrotów układu lampa detektor w czasie 1
sekundy”. Zatem skoro parametry te sąze sobąściśle powiązane, uznanie za uzasadniony
wymóg dotyczący ilości obrotów prowadzi do uznania za uzasadniony także wymóg
dotyczący minimalnej rozdzielczości. Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający ma prawo
sprecyzowaćprzedmiot zamówienia w oparciu o określone minimalne standardy techniczne,
poprzez wskazanie parametrów. Postęp techniczny uzasadnia postawienie przez
Zamawiającego wymogów dostarczenia produktów o pożądanych przez Zamawiającego
parametrach technicznych. Fakt,że jeden z dostawców nie jest w stanie spełnićpowyższych
wymagańtechnicznych nie stanowi podstawy do uznania,że przedmiot zamówienia został
określony w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący złożył oświadczenie, iżcofa zarzut w zakresie parametru określonego pod
numerem 41: „Maksymalna długośćtopogramu > 160”. Zatem, wobec faktu, iżOdwołujący
nie popierał w tym zakresie zarzutu odwołania, Izba nie rozpatrywała tego zarzutu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
