rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2159/11
KIO 2159/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez
wykonawcęViacar Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania – ŁódźSpółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Łodzi
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez
wykonawcęViacar Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania – ŁódźSpółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Łodzi
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Miejskiemu Przedsiębiorstwo Oczyszczania - Łódź
Spółce z ograniczonąodpowiedzialnościąSp. z o.o. w Łodzi unieważnienie czynności
wykluczenia Viacar Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i odrzucenia
oferty Viacar Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie oraz powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania - ŁódźSpółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąSp. z o.o. w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Viacar Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania - ŁódźSpółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Łodzi,
na
rzecz
Viacar
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2159/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania - ŁódźSp. z o. o. w Łodzi - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa w
ramach leasingu operacyjnego, trzech nowych samochodów ciężarowych, jednej marki, z
zabudowąbezpylnąjednokomorową.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 21 lipca 2011r. pod numerem 2011/S 138-229584.
29 września 2011 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania.
Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BRE Leasing Sp. z o. o. w Warszawie oraz Ekocel
Sp. z o. o. w Pucku, wykluczył natomiast Viacar Sp. z o.o. w Warszawie z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp oraz odrzucił ofertętego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2, 5 i 8 Pzp. Zamawiający uznał,że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz złożył ofertęniezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej równieżjako: „specyfikacja”) oraz nieważnąna podstawie odrębnych przepisów, gdyż
wymagane w treści wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp: wykaz wykonanych dostaw wraz z
dokumentami referencji, oświadczenia i dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego swój
potencjał oraz pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertęzostały złożone w wymaganej
formie po upływie wyznaczonego terminu, a w terminie zostały przesłane za pośrednictwem
faksu.
Viacar Sp. z o.o. w Warszawie wniósł, z zachowaniem terminu ustawowego oraz obowiązku
przekazania zamawiającemu kopii, odwołanie wobec czynności wykluczenia, odrzucenia oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24
ust.2 pkt. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2, 5 i 8, art. 91 ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z przepisami
ustawy i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący powołał regulacjęart. 27 ust. 1 Pzp oraz postanowienia specyfikacji. Podkreślił,że wszystkie dokumenty objęte wezwaniem z dnia 16.09.2011 r. (pełnomocnictwo, wykaz
dostaw i referencje, zobowiązanie do udostępnienia potencjału) zostały dostarczone
zamawiającemu w terminie przez niego wyznaczonym drogąfaksowąi w tym samym dniu
wysłane pocztą. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu odwołującego z
postępowania pominął fakt otrzymania oryginałów lub poświadczonych za zgodnośćz
oryginałem dokumentów pocztątożsamych z dokumentami wysłanymi faksem. Odwołujący
przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok z 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt.
KIO/UZP 998/09 oraz z dnia 7 lutego 2011 r. sygn. akt. KIO 144/11.
Odwołujący uznał za nieuzasadnione odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp, gdyżnie miała miejsca niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji. Wskazywane przez
zamawiającego forma uzupełnienia faksem pełnomocnictwa oraz uznanie, iżpodpis na
formularzu ofertowym został złożony niezgodnie z zasadami reprezentacji stanowiąo
naruszeniu formy, a nie treści, specyfikacji i nie stanowiąwypełnienia przesłanki zawartej w
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Odwołujący podniósł,że zamawiający nie odniósł siędo
wskazanego jako podstawa odrzucenia oferty art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz nie wskazał
przepisów, na podstawie których można by było stwierdzićnieważnośćoferty uzasadniającą
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Argumentował,że zamawiający przy ocenie, czy doszło do naruszenia przepisów przez
odwołującego powinien siękierowaćwaga uchybienia oraz tym czy mogło miećono wpływ
na wybór oferty najkorzystniejszej wświetle kryteriów wynikających ze specyfikacji.
Odwołujący podkreślił,że zamawiający nie dochował należytej staranności w przestrzeganiu
wymogów jakie sam na siebie nałożył, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenie
przepisów ustawy.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 19 października
2011 r., złożył odpowiedźna odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, na
uzasadnienie swojego stanowiska powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca
2010r., sygn. akt KIO 1017/10.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu. Na rozprawie
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Izba rozważyła prezentowane poglądy oraz
uwzględniła wymienione niżej oświadczenia i dokumenty znajdujące sięw aktach
postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertękorzystniejsząw przyjętym kryterium oceny ofert od wybranej
przystępującego, posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane zamawiającemu
naruszenia przepisów ustawy powodująmożliwośćponiesienia przez odwołującego szkody
rozumianej jako potencjalny uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
utraty korzyści wynikających z jego wykonania. Spełnione zostały przesłanki wskazane w
art. 179 ust. 1 Pzp.
Art. 27 ust. 1 Pzp stanowi,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający i
wykonawcy przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia i informacje zgodnie z
wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną. Dokonany wybór
winien znaleźćodzwierciedlenie w treści specyfikacji jako wskazanie informacji o sposobie
porozumiewania sięzamawiającego z wykonawcami – obligatoryjnego elementu specyfikacji
wymienionego w art. 36 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Wykonując obowiązek wynikający z przywołanych przepisów zamawiający wskazał w pkt 8
specyfikacji,że „Wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
zamawiający i wykonawcy przekazująpisemnie, faksem lub droga elektroniczną(nie dotyczy
ofert ). Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje przekazane za pomocąfaksu
lub drogąelektronicznąuważa sięza złożone w terminie, jeżeli ich treśćdotarła do adresata
przed upływem terminu”.
Zamawiający pismem z 16 września 2011 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust.3
Pzp do uzupełnienia: pełnomocnictwa dla Pani Anety K., która podpisała ofertę, nadto
wykazu wykonanych dostaw wraz z referencjami oraz zobowiązania podmiotu
udostępniającego swój potencjał. Zamawiający określił termin ich uzupełnienia na dzień20
września 2011 r. do godz. 13,00. Jednocześnie zamawiający wskazał w treści wezwania,że
„Uzupełnione dokumenty musząbyćzłożone w formie przewidzianej w ustawie Pzp oraz
SIWZ i musząpotwierdzaćspełnienie warunków na dzieńskładania ofert".
Odwołujący w zakreślonym terminie przesłał wymagane dokumenty za pośrednictwem faksu
oraz wysłał pocztąw oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Informację
o dokonanym sposobie przesłania odwołujący zawarł w piśmie przewodnim, które
zamawiający otrzymał wraz z oświadczeniami i dokumentami przesłanymi za pośrednictwem
faksu. Dokumenty przesłane pocztązamawiający otrzymał po upływie wyznaczonego
terminu, dysponował nimi w dacie dokonania wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego
oferty.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami. I
Izba uznała ,że odwołujący uzupełnił oświadczenia i dokumenty zgodnie z wymaganiami
zamawiającego określonymi w specyfikacji oraz wymaganiami ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający w pkt 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił możliwość
przekazywania oświadczeńi dokumentów za pośrednictwem faksu, jedyny wyjątek czyniąc
dla oferty, stanowiącej oświadczenie woli wykonawcy. Odpowiada to regulacji zawartej w art.
44 Pzp odróżniającym ofertęod oświadczeńi dokumentów składanych dla potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zatem wszystkie oświadczenia lub dokumenty
składane w badanym postępowaniu mogąbyćprzesyłane faksem. Nieuprawniony na gruncie
postanowienia specyfikacji jest pogląd,że postanowienie pkt 8 dotyczy wyłącznie
oświadczeń, informacji lub dokumentów innych, niżte które sąskładane wraz z ofertąw celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub wywiedzenia uprawnienia do
podpisania oferty.
Podkreślićnależy,że ustalenia wynikające z treści specyfikacji wiążąna równi
zamawiającego oraz wykonawców w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia.
Dokonane przez zamawiającego w piśmie z 16 września 2011 r. pouczenie o formie w jakiej
uzupełniane oświadczenia i dokumenty mająbyćskładane może byćinterpretowane przede
wszystkim jako odesłanie do ustalonego w specyfikacji sposobu porozumiewania się
zamawiającego z wykonawcami. Natomiast przy przyjęciu prezentowanej na rozprawie
interpretacji zamawiającego, iżw ten sposób wskazywał na obowiązek złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńlub dokumentów w formie pisemnej lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem stanowi niedopuszczalnąpróbęograniczenia
uprawnieńprzyznanych wykonawcom.
Postanowienie pkt 8 specyfikacji w kontekście wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ustala,że
termin wyznaczony przez zamawiającego na uzupełnienie oświadczeńlub dokumentów
zostanie zachowany, jeżeli oświadczenia lub dokumenty przesłane faksem dotrądo
zamawiającego w taki sposób, by mógł sięzapoznaćz ich treściąprzed upływem
wyznaczonego terminu.
Odwołujący przesłał wymagane oświadczenia i dokumenty w sposób wskazany w
specyfikacji, a zamawiający mógł zapoznaćsięz ich treściąprzed upływem wyznaczonego
terminu oraz dysponował dokumentami i oświadczeniami w wymaganej formie w dniu
podjęcia decyzji o wykluczaniu odwołującego.
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp mogłoby miećmiejsce w postępowaniu w sytuacji, gdy jeden z
wykonawców uzupełnił oświadczenia i dokumenty w wymaganej formie, drugi z wykonawców
przesłał je wyłącznie za pośrednictwem faksu a zamawiający nie dysponując w ogóle
oświadczeniami dokumentami złożonymi w przepisanej formie uznał, iżzostały one
uzupełnione skutecznie.
Zamawiający naruszył zatem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – odwołujący w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu złożył oświadczenia i dokumenty z
zachowaniem terminu w wymaganej formie.
Izba wyraża pogląd,że przesłanie oświadczeńi dokumentów za pośrednictwem m.in. faksu
jest uprawnieniem danym wykonawcom mocąart. 27 ust. 1 Pzp w celu zachowania zasad
równego traktowania i uczciwej konkurencji. Przepis umożliwia zachowanie wyznaczonych
przez zamawiającego terminów równieżtym wykonawcom, których siedziby sąodległe od
siedziby zamawiającego, w szczególności wykonawcom, których siedziby znajdująsiępoza
granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Przyjęcie poglądu przeciwnego godziłoby w wynikający
z art. 27 ust. 3 zakaz ograniczenia uczciwej konkurencji przez wybór sposobu przekazywania
oświadczeń, wniosków i dokumentów.
Podpisanie oferty przez osobęnieuprawnionąlub brak pisemnego pełnomocnictwa do
podpisania oferty nie uzasadnia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przywołany przepis odnosi siędo merytorycznej oceny zgodności oferowanegoświadczenia
z opisanymi w specyfikacji wymaganiami zamawiającego. Odrzucenie oferty odwołującego
na tej podstawie jest bezpodstawne.
Oferta odwołującego jest ważna, gdyżjak Izba zważyła powyżej, pełnomocnictwo dla Pani
Anety K., która podpisała ofertęzostało skutecznie uzupełnione. Odwołujący nie podlega
wykluczeniu z postępowania, brak jest podstaw do odrzucenia złożonej przez niego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, 5 i 8
Pzp.
Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mogąmiećistotny wpływ
na wynik postępowania. Zatem Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła
odwołania, orzekając jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. O kosztach
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego na podstawie rachunku przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z
§ 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Miejskiemu Przedsiębiorstwo Oczyszczania - Łódź
Spółce z ograniczonąodpowiedzialnościąSp. z o.o. w Łodzi unieważnienie czynności
wykluczenia Viacar Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie i odrzucenia
oferty Viacar Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie oraz powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania - ŁódźSpółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąSp. z o.o. w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Viacar Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania - ŁódźSpółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Łodzi,
na
rzecz
Viacar
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2159/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania - ŁódźSp. z o. o. w Łodzi - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa w
ramach leasingu operacyjnego, trzech nowych samochodów ciężarowych, jednej marki, z
zabudowąbezpylnąjednokomorową.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 21 lipca 2011r. pod numerem 2011/S 138-229584.
29 września 2011 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania.
Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BRE Leasing Sp. z o. o. w Warszawie oraz Ekocel
Sp. z o. o. w Pucku, wykluczył natomiast Viacar Sp. z o.o. w Warszawie z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp oraz odrzucił ofertętego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2, 5 i 8 Pzp. Zamawiający uznał,że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz złożył ofertęniezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej równieżjako: „specyfikacja”) oraz nieważnąna podstawie odrębnych przepisów, gdyż
wymagane w treści wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp: wykaz wykonanych dostaw wraz z
dokumentami referencji, oświadczenia i dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego swój
potencjał oraz pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertęzostały złożone w wymaganej
formie po upływie wyznaczonego terminu, a w terminie zostały przesłane za pośrednictwem
faksu.
Viacar Sp. z o.o. w Warszawie wniósł, z zachowaniem terminu ustawowego oraz obowiązku
przekazania zamawiającemu kopii, odwołanie wobec czynności wykluczenia, odrzucenia oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24
ust.2 pkt. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2, 5 i 8, art. 91 ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z przepisami
ustawy i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący powołał regulacjęart. 27 ust. 1 Pzp oraz postanowienia specyfikacji. Podkreślił,że wszystkie dokumenty objęte wezwaniem z dnia 16.09.2011 r. (pełnomocnictwo, wykaz
dostaw i referencje, zobowiązanie do udostępnienia potencjału) zostały dostarczone
zamawiającemu w terminie przez niego wyznaczonym drogąfaksowąi w tym samym dniu
wysłane pocztą. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu odwołującego z
postępowania pominął fakt otrzymania oryginałów lub poświadczonych za zgodnośćz
oryginałem dokumentów pocztątożsamych z dokumentami wysłanymi faksem. Odwołujący
przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok z 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt.
KIO/UZP 998/09 oraz z dnia 7 lutego 2011 r. sygn. akt. KIO 144/11.
Odwołujący uznał za nieuzasadnione odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp, gdyżnie miała miejsca niezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji. Wskazywane przez
zamawiającego forma uzupełnienia faksem pełnomocnictwa oraz uznanie, iżpodpis na
formularzu ofertowym został złożony niezgodnie z zasadami reprezentacji stanowiąo
naruszeniu formy, a nie treści, specyfikacji i nie stanowiąwypełnienia przesłanki zawartej w
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Odwołujący podniósł,że zamawiający nie odniósł siędo
wskazanego jako podstawa odrzucenia oferty art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz nie wskazał
przepisów, na podstawie których można by było stwierdzićnieważnośćoferty uzasadniającą
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Argumentował,że zamawiający przy ocenie, czy doszło do naruszenia przepisów przez
odwołującego powinien siękierowaćwaga uchybienia oraz tym czy mogło miećono wpływ
na wybór oferty najkorzystniejszej wświetle kryteriów wynikających ze specyfikacji.
Odwołujący podkreślił,że zamawiający nie dochował należytej staranności w przestrzeganiu
wymogów jakie sam na siebie nałożył, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenie
przepisów ustawy.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 19 października
2011 r., złożył odpowiedźna odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, na
uzasadnienie swojego stanowiska powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca
2010r., sygn. akt KIO 1017/10.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu. Na rozprawie
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Izba rozważyła prezentowane poglądy oraz
uwzględniła wymienione niżej oświadczenia i dokumenty znajdujące sięw aktach
postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertękorzystniejsząw przyjętym kryterium oceny ofert od wybranej
przystępującego, posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Zarzucane zamawiającemu
naruszenia przepisów ustawy powodująmożliwośćponiesienia przez odwołującego szkody
rozumianej jako potencjalny uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
utraty korzyści wynikających z jego wykonania. Spełnione zostały przesłanki wskazane w
art. 179 ust. 1 Pzp.
Art. 27 ust. 1 Pzp stanowi,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający i
wykonawcy przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia i informacje zgodnie z
wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną. Dokonany wybór
winien znaleźćodzwierciedlenie w treści specyfikacji jako wskazanie informacji o sposobie
porozumiewania sięzamawiającego z wykonawcami – obligatoryjnego elementu specyfikacji
wymienionego w art. 36 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Wykonując obowiązek wynikający z przywołanych przepisów zamawiający wskazał w pkt 8
specyfikacji,że „Wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
zamawiający i wykonawcy przekazująpisemnie, faksem lub droga elektroniczną(nie dotyczy
ofert ). Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje przekazane za pomocąfaksu
lub drogąelektronicznąuważa sięza złożone w terminie, jeżeli ich treśćdotarła do adresata
przed upływem terminu”.
Zamawiający pismem z 16 września 2011 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 26 ust.3
Pzp do uzupełnienia: pełnomocnictwa dla Pani Anety K., która podpisała ofertę, nadto
wykazu wykonanych dostaw wraz z referencjami oraz zobowiązania podmiotu
udostępniającego swój potencjał. Zamawiający określił termin ich uzupełnienia na dzień20
września 2011 r. do godz. 13,00. Jednocześnie zamawiający wskazał w treści wezwania,że
„Uzupełnione dokumenty musząbyćzłożone w formie przewidzianej w ustawie Pzp oraz
SIWZ i musząpotwierdzaćspełnienie warunków na dzieńskładania ofert".
Odwołujący w zakreślonym terminie przesłał wymagane dokumenty za pośrednictwem faksu
oraz wysłał pocztąw oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Informację
o dokonanym sposobie przesłania odwołujący zawarł w piśmie przewodnim, które
zamawiający otrzymał wraz z oświadczeniami i dokumentami przesłanymi za pośrednictwem
faksu. Dokumenty przesłane pocztązamawiający otrzymał po upływie wyznaczonego
terminu, dysponował nimi w dacie dokonania wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego
oferty.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami. I
Izba uznała ,że odwołujący uzupełnił oświadczenia i dokumenty zgodnie z wymaganiami
zamawiającego określonymi w specyfikacji oraz wymaganiami ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający w pkt 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił możliwość
przekazywania oświadczeńi dokumentów za pośrednictwem faksu, jedyny wyjątek czyniąc
dla oferty, stanowiącej oświadczenie woli wykonawcy. Odpowiada to regulacji zawartej w art.
44 Pzp odróżniającym ofertęod oświadczeńi dokumentów składanych dla potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zatem wszystkie oświadczenia lub dokumenty
składane w badanym postępowaniu mogąbyćprzesyłane faksem. Nieuprawniony na gruncie
postanowienia specyfikacji jest pogląd,że postanowienie pkt 8 dotyczy wyłącznie
oświadczeń, informacji lub dokumentów innych, niżte które sąskładane wraz z ofertąw celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub wywiedzenia uprawnienia do
podpisania oferty.
Podkreślićnależy,że ustalenia wynikające z treści specyfikacji wiążąna równi
zamawiającego oraz wykonawców w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia.
Dokonane przez zamawiającego w piśmie z 16 września 2011 r. pouczenie o formie w jakiej
uzupełniane oświadczenia i dokumenty mająbyćskładane może byćinterpretowane przede
wszystkim jako odesłanie do ustalonego w specyfikacji sposobu porozumiewania się
zamawiającego z wykonawcami. Natomiast przy przyjęciu prezentowanej na rozprawie
interpretacji zamawiającego, iżw ten sposób wskazywał na obowiązek złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńlub dokumentów w formie pisemnej lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem stanowi niedopuszczalnąpróbęograniczenia
uprawnieńprzyznanych wykonawcom.
Postanowienie pkt 8 specyfikacji w kontekście wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ustala,że
termin wyznaczony przez zamawiającego na uzupełnienie oświadczeńlub dokumentów
zostanie zachowany, jeżeli oświadczenia lub dokumenty przesłane faksem dotrądo
zamawiającego w taki sposób, by mógł sięzapoznaćz ich treściąprzed upływem
wyznaczonego terminu.
Odwołujący przesłał wymagane oświadczenia i dokumenty w sposób wskazany w
specyfikacji, a zamawiający mógł zapoznaćsięz ich treściąprzed upływem wyznaczonego
terminu oraz dysponował dokumentami i oświadczeniami w wymaganej formie w dniu
podjęcia decyzji o wykluczaniu odwołującego.
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp mogłoby miećmiejsce w postępowaniu w sytuacji, gdy jeden z
wykonawców uzupełnił oświadczenia i dokumenty w wymaganej formie, drugi z wykonawców
przesłał je wyłącznie za pośrednictwem faksu a zamawiający nie dysponując w ogóle
oświadczeniami dokumentami złożonymi w przepisanej formie uznał, iżzostały one
uzupełnione skutecznie.
Zamawiający naruszył zatem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – odwołujący w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu złożył oświadczenia i dokumenty z
zachowaniem terminu w wymaganej formie.
Izba wyraża pogląd,że przesłanie oświadczeńi dokumentów za pośrednictwem m.in. faksu
jest uprawnieniem danym wykonawcom mocąart. 27 ust. 1 Pzp w celu zachowania zasad
równego traktowania i uczciwej konkurencji. Przepis umożliwia zachowanie wyznaczonych
przez zamawiającego terminów równieżtym wykonawcom, których siedziby sąodległe od
siedziby zamawiającego, w szczególności wykonawcom, których siedziby znajdująsiępoza
granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Przyjęcie poglądu przeciwnego godziłoby w wynikający
z art. 27 ust. 3 zakaz ograniczenia uczciwej konkurencji przez wybór sposobu przekazywania
oświadczeń, wniosków i dokumentów.
Podpisanie oferty przez osobęnieuprawnionąlub brak pisemnego pełnomocnictwa do
podpisania oferty nie uzasadnia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przywołany przepis odnosi siędo merytorycznej oceny zgodności oferowanegoświadczenia
z opisanymi w specyfikacji wymaganiami zamawiającego. Odrzucenie oferty odwołującego
na tej podstawie jest bezpodstawne.
Oferta odwołującego jest ważna, gdyżjak Izba zważyła powyżej, pełnomocnictwo dla Pani
Anety K., która podpisała ofertęzostało skutecznie uzupełnione. Odwołujący nie podlega
wykluczeniu z postępowania, brak jest podstaw do odrzucenia złożonej przez niego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, 5 i 8
Pzp.
Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mogąmiećistotny wpływ
na wynik postępowania. Zatem Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła
odwołania, orzekając jak w pkt 1 sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. O kosztach
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego na podstawie rachunku przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z
§ 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
