rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje - odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
- nieprawdziwe informacje - odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
- nieprawdziwe informacje - odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - wyjaśnienia, pytania do siwz
- unieważnienie postępowania
- wykonanie wyroku KIO
sygnatury akt.:
KIO 2156/11
KIO 2156/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 października 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2011 r. przez wykonawcęPolska Wytwórnia
Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul. Pileckiego 63, 02-
781 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul Dworska 15B, 20-135 Lublin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwoławczego w dniu 18 października 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2011 r. przez wykonawcęPolska Wytwórnia
Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul. Pileckiego 63, 02-
781 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul Dworska 15B, 20-135 Lublin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A.,
ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczonąprzez Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-
222 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
……………….
……………….
Sygn. akt: KIO 2156/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
-
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych Administracji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawęniespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposażonych w
mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikacjęz
mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) w trybie dialogu konkurencyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku UE 9 listopada 2010 r.,
wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 6 października 2011 r. odwołujący - Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.
wniósł odwołanie zarzucając:
1. naruszenie art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, przez zaniechanie wykonania obowiązku
udzielenia wyjaśnieńco do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
terminie ustawowym tj. nie później niżna 6 dni przed upływem terminu składania
ofert, mimoże wniosek o wyjaśnienie wpłynął w wymaganym terminie, mimoże
wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynął do zamawiającego w wymaganym
terminie tj. do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania
ofert.
2. naruszenie art. 38 ust. 2 ustawy pzp, przez zaniechanie przekazania wykonawcom,
którym przekazano specyfikacjętreści zapytańwraz z wyjaśnieniami do treści
specyfikacji,
3. naruszenie art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy pzp w zw. z naruszeniem art. 38 ust. 1
pkt 1 oraz art. 60 e ust. 4 ustawy pzp, przez naruszenie zasady jawności
postępowania i rażące ograniczenie wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
dostępu do informacji związanych z postępowaniem tj. zaniechanie obowiązku
udzielenia informacji dotyczących terminu udzielenia odpowiedzi i wyjaśnieńdo
zadanych pytańoraz informacji o przewidywanym ostatecznym terminie składania
ofert.
4. naruszenie art. 60 e ust. 1 ustawy pzp, przez wykonanie sprzecznej z ustawą
czynności zakończenia dialogu konkurencyjnego oraz sprzecznej z ustawą
czynności,
polegającej
na
przekazaniu
uczestniczącym
w
postępowaniu
wykonawcom informacji o zakończeniu dialogu konkurencyjnego wraz z
zaproszeniem do składania ofert i specyfikacjąistotnych warunków zamówienia mimo
braku przesłanek do zakończenia dialogu.
5. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 38 ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 36 ust.
1 pkt 3 przez ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
dotknięty wadami, które uniemożliwiająsporządzenie oferty oraz przez zaniechanie
czynności modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w wyniku analizy treści pytań
odwołującego, wskazujących iżopis jest dotknięty wadami, które uniemożliwiają
sporządzenie oferty.
6. naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy pzp, przez zaniechanie czynności zmiany terminu
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przed upływem terminu składania
ofert, mimo oczywistych i uzasadnionych przesłanek do dokonania tej czynności.
7. naruszenie art. 60 e ustawy pzp, przez wyznaczenie w dniu 29 września 2011 roku
terminu składania ofert na dzień10 października 20111 roku tj. z naruszeniem
nakazu „uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty” oraz
barku wyjaśnieńtreści specyfikacji zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
8. niewykonanie przez zamawiającego nakazów wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
w sprawie sygn. akt KIO 1983/11 ogłoszonego w dniu 3 października 2011 roku.
9. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp przez zaniechanie unieważnienia
przedmiotowego postępowania mimo wystąpienia istotnej zmiany okoliczności,
powodującejże prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym.
10. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy pzp przez
zaniechanie unieważnienia postępowania, mimoże postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wynikającąz zaniechania dokonania czynności z
naruszeniem przepisów ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący został zaproszony do dialogu konkurencyjnego, zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zostały przekazane
wykonawcom w dniu 5 września z terminem składania ofert na 19 września 2011 roku.
Odwołujący złożył trzy wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - 9 i 12 września.
14 września zamawiający poinformował o przesunięciu terminu składania ofert na 20
września, następnie 19 września poinformował o przesunięciu terminu na 27 września i
kolejno - 23 września na 4 października, 29 września na 10 października, 6 października na
21 października i 14 października poinformował o przesunięciu terminu składania ofert na 31
października 2011 roku.
Wyrokiem z dnia 3 października 2011 roku, KIO 1983/11, po rozpatrzeniu odwołania
wniesionego przez PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych S.A., Izba nakazała
zamawiającemu „niezwłoczne udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, które wpłynęły do 12 września 2011 r. (włącznie) oraz
przedłużenie terminu składania ofert o termin odpowiedni do przygotowania ofert
z uwzględnieniem udzielonych odpowiedzi w sposób wskazany w uzasadnieniu”.
Izba ustaliła również,że zamawiający dnia 14 października 2011 roku przekazał
wykonawcom pisma z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i poinformował o przesunięciu terminu składania ofert na dzień31 października 2011 roku.
W oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy oraz biorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu posiedzenia, Izba
zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 ustawy pzp.
Izba zważyła,że kluczowy zarzut odwołania to jest: zaniechanie przez
zamawiającego wykonania obowiązku udzielenia wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w terminie ustawowym, czyli nie później niż6 dni przed upływem
terminu składania ofert, był jużprzedmiotem rozpatrzenia przez Izbęw wyroku z dnia 3
października 2011 roku (Sygn. akt KIO 1983/11). W ocenie Izby, w przedmiotowym
odwołaniu, odwołujący powołuje sięwyłącznie na te same okoliczności, które były już
przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, a sprowadzająsięone do zaniechania udzielenia
w ustawowym terminie wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia czyli
zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania które wpłynęły do zmawiającego do dnia 12
września 2011 roku. Nie można przy tym zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że
kolejne przesunięcie terminu składania ofert otwiera drogędo ponownego kwestionowania
tego samego zaniechania zamawiającego, jakim jest nieudzielanie wyjaśnieńw ustawowym
terminie na pytania dotyczące treści specyfiakcji, które wpłynęły do dnia 12 września 2011
roku. Zdaniem Izby zachodzi tożsamośćokoliczności powołanych w obu odwołaniach, co
skutkuje pozostawieniem zarzutu naruszenia art. 38 ust.1 pkt 1 oraz 38 ust. 2 i art. 8 ust. 1
oraz art. 8 ust. 2 ustawy pzp bez rozpoznania.
Izba orzeka co do zarzutów zawartych w odwołaniu, biorąc pod uwagęstan sprawy
ustalony w toku postępowania odwoławczego. Niespornym między stronami jest,że termin
składania ofert był przez zamawiającego kilkakrotnie zmieniany i jest ostatecznie (na dzień
rozpatrzenia sprawy) wyznaczony na 31 października 2011 roku, niespornym jest także,że
zamawiający w dniu 14 października 2011 roku udzielił wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Z oświadczeńodwołującego, złożonych do protokołu posiedzenia
z dnia 18 października 2011 roku, wynika,że jego zdaniem, udzielone w dniu 14
października 2011 roku wyjaśnienia są„nierzetelne i niepełne”. PonieważIzba, rozpatrując
odwołanie związana jest zarzutami w nim podniesionymi, to okolicznośćoceny rzetelności
udzielonych wykonawcom wyjaśnień, jako okolicznośćnie zawarta w treści rozpatrywanego
odwołania, nie może byćprzedmiotem oceny przez Izbęw tym postępowaniu odwoławczym.
Czynnośćudzielenia „nierzetelnych”, jak twierdzi odwołujący, wyjaśnieńz dnia 14
października 2011 roku, jako czynnośćnowa w postępowaniu, może byćkwestionowana
przez wykonawców w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
Izba stwierdziła również,że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 w zw. z art. 36
ust.1 pkt 3 przez ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
dotknięty wadami, które uniemożliwiająsporządzenie oferty oraz przez zaniechanie
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w wyniku analizy treści pytańodwołującego, jako
zarzuty dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, sąna tym etapie
postępowania spóźnione. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została przekazana
wykonawcom wraz z zaproszeniem do składania ofert w dniu 5 września 2011 roku, zatem
od tego dnia rozpoczął swój bieg termin na kwestionowanie postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków.
Zarzut naruszenia art. 60 e ust. 4 ustawy pzp polegający na wyznaczeniu w dniu 29 września
terminu składania ofert na 10 października 2011 roku, z naruszeniem nakazu „uwzględnienia
czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty” w sytuacji braku wyjaśnieńtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba odczytuje jako zarzut nierozerwalnie
związany z zarzutem głównym odwołania, jakim jest zaniechanie udzielenia w ustawowym
terminie wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaniechanie
przedłużenia terminu składania ofert o odpowiedni do przygotowania ofert czas. W tym
kontekście należy uznać,że zarzut ten był jużprzedmiotem rozpatrzenia przez Izbę
w wyroku z dnia 3 października 2011 roku i dlatego Izba pozostawiła go bez rozpoznania.
Na marginesie Izba wskazuje,że wobec ponownego przedłużenia terminu składania ofert
i wyznaczenia go na dzień31 października 2011 roku, rozpatrzenie tego zarzutu byłoby
bezprzedmiotowe i nie miało wpływu na dalszy tok postępowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niewykonania nakazów wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 3 października 2011 roku, Izba wskazuje,że w sprawie tej nie majązastosowania
przepisy ustawy. Izba nie jest organem kompetentnym do oceny czy egzekwowania wyroków
przez niąogłoszonych. Przedmiotem rozpoznania przez Izbęmoże byćwyłącznie ocena
zgodności działańlub zaniechańzamawiającego z ustawąa nie z wyrokiem, wydanym przez
Izbę, co wynika także z treści art. 180 ust. 1 ustawy pzp, który wskazuje,że odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy.
Izba pozostawiła bez rozpoznania podniesione w odwołaniu zarzuty zaniechania
unieważnienia postępowania mimo wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, powodującejże
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym (art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp)
oraz zaniechania unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwądo usunięcia
wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy pzp).
Zdaniem Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp jest zarzutem złożonym po
terminie, przysługującym na złożenie odwołania. W toku posiedzenia zamawiający wyjaśnił,że alerty Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego dotyczące przedmiotowego postępowania
były kierowane do zamawiającego jużod 1 kwietnia 2011 roku, a zatem jużod tego dnia
odwołujący mógł powziąćinformacjęo ich istnieniu. Z treści złożonego przez odwołującego
„wniosku dowodowego wraz z uzupełnieniem argumentacji do zarzutów podniesionych
w odwołaniu z dnia 15 września 2011 roku” (odpis pisma z dnia 29 września 2011, w aktach
sprawy) wynika,że dnia 25 sierpnia 2011 roku, skierował wniosek do Sekretarza Stanu
w Kancelarii Prezydenta RP o zbadanie zgodności przedmiotowego postępowania
z
interesem
państwa,
co
uprawdopodabnia
fakt,że
okoliczność
podnoszona
w przedmiotowym postępowaniu jako ewentualna podstawa do unieważnienia postępowania
w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp była znana odwołującemu jeszcze w sierpniu tego
roku.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art.
146 ust. 6 ustawy pzp jako zarzut co do którego Izba zajęła jużstanowisko w wyroku z dnia
3 października 2011 roku. Zdaniem odwołującego wada postępowania uniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy wynika z zaniechania udzielania wyjaśnieńw ustawowym terminie
a zatem zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp konsumuje sięz zarzutem
głównym, jakim jest nieudzielanie w terminie wyjaśnieńa zarzut ten był równieżprzedmiotem
rozpoznania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
……………….
……………….
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A.,
ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczonąprzez Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-
222 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
……………….
……………….
Sygn. akt: KIO 2156/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
-
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych Administracji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawęniespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych wyposażonych w
mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym komunikacjęz
mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) w trybie dialogu konkurencyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku UE 9 listopada 2010 r.,
wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 6 października 2011 r. odwołujący - Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.
wniósł odwołanie zarzucając:
1. naruszenie art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, przez zaniechanie wykonania obowiązku
udzielenia wyjaśnieńco do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
terminie ustawowym tj. nie później niżna 6 dni przed upływem terminu składania
ofert, mimoże wniosek o wyjaśnienie wpłynął w wymaganym terminie, mimoże
wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynął do zamawiającego w wymaganym
terminie tj. do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania
ofert.
2. naruszenie art. 38 ust. 2 ustawy pzp, przez zaniechanie przekazania wykonawcom,
którym przekazano specyfikacjętreści zapytańwraz z wyjaśnieniami do treści
specyfikacji,
3. naruszenie art. 8 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy pzp w zw. z naruszeniem art. 38 ust. 1
pkt 1 oraz art. 60 e ust. 4 ustawy pzp, przez naruszenie zasady jawności
postępowania i rażące ograniczenie wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
dostępu do informacji związanych z postępowaniem tj. zaniechanie obowiązku
udzielenia informacji dotyczących terminu udzielenia odpowiedzi i wyjaśnieńdo
zadanych pytańoraz informacji o przewidywanym ostatecznym terminie składania
ofert.
4. naruszenie art. 60 e ust. 1 ustawy pzp, przez wykonanie sprzecznej z ustawą
czynności zakończenia dialogu konkurencyjnego oraz sprzecznej z ustawą
czynności,
polegającej
na
przekazaniu
uczestniczącym
w
postępowaniu
wykonawcom informacji o zakończeniu dialogu konkurencyjnego wraz z
zaproszeniem do składania ofert i specyfikacjąistotnych warunków zamówienia mimo
braku przesłanek do zakończenia dialogu.
5. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 38 ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 36 ust.
1 pkt 3 przez ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
dotknięty wadami, które uniemożliwiająsporządzenie oferty oraz przez zaniechanie
czynności modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w wyniku analizy treści pytań
odwołującego, wskazujących iżopis jest dotknięty wadami, które uniemożliwiają
sporządzenie oferty.
6. naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy pzp, przez zaniechanie czynności zmiany terminu
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przed upływem terminu składania
ofert, mimo oczywistych i uzasadnionych przesłanek do dokonania tej czynności.
7. naruszenie art. 60 e ustawy pzp, przez wyznaczenie w dniu 29 września 2011 roku
terminu składania ofert na dzień10 października 20111 roku tj. z naruszeniem
nakazu „uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty” oraz
barku wyjaśnieńtreści specyfikacji zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
8. niewykonanie przez zamawiającego nakazów wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
w sprawie sygn. akt KIO 1983/11 ogłoszonego w dniu 3 października 2011 roku.
9. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp przez zaniechanie unieważnienia
przedmiotowego postępowania mimo wystąpienia istotnej zmiany okoliczności,
powodującejże prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym.
10. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy pzp przez
zaniechanie unieważnienia postępowania, mimoże postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, wynikającąz zaniechania dokonania czynności z
naruszeniem przepisów ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący został zaproszony do dialogu konkurencyjnego, zaproszenie do
składania ofert wraz ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zostały przekazane
wykonawcom w dniu 5 września z terminem składania ofert na 19 września 2011 roku.
Odwołujący złożył trzy wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - 9 i 12 września.
14 września zamawiający poinformował o przesunięciu terminu składania ofert na 20
września, następnie 19 września poinformował o przesunięciu terminu na 27 września i
kolejno - 23 września na 4 października, 29 września na 10 października, 6 października na
21 października i 14 października poinformował o przesunięciu terminu składania ofert na 31
października 2011 roku.
Wyrokiem z dnia 3 października 2011 roku, KIO 1983/11, po rozpatrzeniu odwołania
wniesionego przez PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych S.A., Izba nakazała
zamawiającemu „niezwłoczne udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, które wpłynęły do 12 września 2011 r. (włącznie) oraz
przedłużenie terminu składania ofert o termin odpowiedni do przygotowania ofert
z uwzględnieniem udzielonych odpowiedzi w sposób wskazany w uzasadnieniu”.
Izba ustaliła również,że zamawiający dnia 14 października 2011 roku przekazał
wykonawcom pisma z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i poinformował o przesunięciu terminu składania ofert na dzień31 października 2011 roku.
W oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy oraz biorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu posiedzenia, Izba
zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3, 4 i 5 ustawy pzp.
Izba zważyła,że kluczowy zarzut odwołania to jest: zaniechanie przez
zamawiającego wykonania obowiązku udzielenia wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w terminie ustawowym, czyli nie później niż6 dni przed upływem
terminu składania ofert, był jużprzedmiotem rozpatrzenia przez Izbęw wyroku z dnia 3
października 2011 roku (Sygn. akt KIO 1983/11). W ocenie Izby, w przedmiotowym
odwołaniu, odwołujący powołuje sięwyłącznie na te same okoliczności, które były już
przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, a sprowadzająsięone do zaniechania udzielenia
w ustawowym terminie wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia czyli
zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania które wpłynęły do zmawiającego do dnia 12
września 2011 roku. Nie można przy tym zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że
kolejne przesunięcie terminu składania ofert otwiera drogędo ponownego kwestionowania
tego samego zaniechania zamawiającego, jakim jest nieudzielanie wyjaśnieńw ustawowym
terminie na pytania dotyczące treści specyfiakcji, które wpłynęły do dnia 12 września 2011
roku. Zdaniem Izby zachodzi tożsamośćokoliczności powołanych w obu odwołaniach, co
skutkuje pozostawieniem zarzutu naruszenia art. 38 ust.1 pkt 1 oraz 38 ust. 2 i art. 8 ust. 1
oraz art. 8 ust. 2 ustawy pzp bez rozpoznania.
Izba orzeka co do zarzutów zawartych w odwołaniu, biorąc pod uwagęstan sprawy
ustalony w toku postępowania odwoławczego. Niespornym między stronami jest,że termin
składania ofert był przez zamawiającego kilkakrotnie zmieniany i jest ostatecznie (na dzień
rozpatrzenia sprawy) wyznaczony na 31 października 2011 roku, niespornym jest także,że
zamawiający w dniu 14 października 2011 roku udzielił wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Z oświadczeńodwołującego, złożonych do protokołu posiedzenia
z dnia 18 października 2011 roku, wynika,że jego zdaniem, udzielone w dniu 14
października 2011 roku wyjaśnienia są„nierzetelne i niepełne”. PonieważIzba, rozpatrując
odwołanie związana jest zarzutami w nim podniesionymi, to okolicznośćoceny rzetelności
udzielonych wykonawcom wyjaśnień, jako okolicznośćnie zawarta w treści rozpatrywanego
odwołania, nie może byćprzedmiotem oceny przez Izbęw tym postępowaniu odwoławczym.
Czynnośćudzielenia „nierzetelnych”, jak twierdzi odwołujący, wyjaśnieńz dnia 14
października 2011 roku, jako czynnośćnowa w postępowaniu, może byćkwestionowana
przez wykonawców w odrębnym postępowaniu odwoławczym.
Izba stwierdziła również,że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 w zw. z art. 36
ust.1 pkt 3 przez ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
dotknięty wadami, które uniemożliwiająsporządzenie oferty oraz przez zaniechanie
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w wyniku analizy treści pytańodwołującego, jako
zarzuty dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, sąna tym etapie
postępowania spóźnione. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została przekazana
wykonawcom wraz z zaproszeniem do składania ofert w dniu 5 września 2011 roku, zatem
od tego dnia rozpoczął swój bieg termin na kwestionowanie postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków.
Zarzut naruszenia art. 60 e ust. 4 ustawy pzp polegający na wyznaczeniu w dniu 29 września
terminu składania ofert na 10 października 2011 roku, z naruszeniem nakazu „uwzględnienia
czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty” w sytuacji braku wyjaśnieńtreści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba odczytuje jako zarzut nierozerwalnie
związany z zarzutem głównym odwołania, jakim jest zaniechanie udzielenia w ustawowym
terminie wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaniechanie
przedłużenia terminu składania ofert o odpowiedni do przygotowania ofert czas. W tym
kontekście należy uznać,że zarzut ten był jużprzedmiotem rozpatrzenia przez Izbę
w wyroku z dnia 3 października 2011 roku i dlatego Izba pozostawiła go bez rozpoznania.
Na marginesie Izba wskazuje,że wobec ponownego przedłużenia terminu składania ofert
i wyznaczenia go na dzień31 października 2011 roku, rozpatrzenie tego zarzutu byłoby
bezprzedmiotowe i nie miało wpływu na dalszy tok postępowania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niewykonania nakazów wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 3 października 2011 roku, Izba wskazuje,że w sprawie tej nie majązastosowania
przepisy ustawy. Izba nie jest organem kompetentnym do oceny czy egzekwowania wyroków
przez niąogłoszonych. Przedmiotem rozpoznania przez Izbęmoże byćwyłącznie ocena
zgodności działańlub zaniechańzamawiającego z ustawąa nie z wyrokiem, wydanym przez
Izbę, co wynika także z treści art. 180 ust. 1 ustawy pzp, który wskazuje,że odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy.
Izba pozostawiła bez rozpoznania podniesione w odwołaniu zarzuty zaniechania
unieważnienia postępowania mimo wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, powodującejże
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym (art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp)
oraz zaniechania unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwądo usunięcia
wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy pzp).
Zdaniem Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp jest zarzutem złożonym po
terminie, przysługującym na złożenie odwołania. W toku posiedzenia zamawiający wyjaśnił,że alerty Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego dotyczące przedmiotowego postępowania
były kierowane do zamawiającego jużod 1 kwietnia 2011 roku, a zatem jużod tego dnia
odwołujący mógł powziąćinformacjęo ich istnieniu. Z treści złożonego przez odwołującego
„wniosku dowodowego wraz z uzupełnieniem argumentacji do zarzutów podniesionych
w odwołaniu z dnia 15 września 2011 roku” (odpis pisma z dnia 29 września 2011, w aktach
sprawy) wynika,że dnia 25 sierpnia 2011 roku, skierował wniosek do Sekretarza Stanu
w Kancelarii Prezydenta RP o zbadanie zgodności przedmiotowego postępowania
z
interesem
państwa,
co
uprawdopodabnia
fakt,że
okoliczność
podnoszona
w przedmiotowym postępowaniu jako ewentualna podstawa do unieważnienia postępowania
w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp była znana odwołującemu jeszcze w sierpniu tego
roku.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art.
146 ust. 6 ustawy pzp jako zarzut co do którego Izba zajęła jużstanowisko w wyroku z dnia
3 października 2011 roku. Zdaniem odwołującego wada postępowania uniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy wynika z zaniechania udzielania wyjaśnieńw ustawowym terminie
a zatem zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp konsumuje sięz zarzutem
głównym, jakim jest nieudzielanie w terminie wyjaśnieńa zarzut ten był równieżprzedmiotem
rozpoznania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
……………….
……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
