rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2146/11
KIO 2146/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011
roku przez wykonawcęEDO MED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Agfa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale wykonawcy Fujifilm Europe GmbH Oddział w Polsce z siedzibą
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011
roku przez wykonawcęEDO MED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Warszawie
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Agfa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale wykonawcy Fujifilm Europe GmbH Oddział w Polsce z siedzibą
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
orzeczenia.
Ponadto
nakazuje
Zamawiającemu
uwzględnienie
konsekwencji
powyższych zmian w pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz
z załącznikami.
2. kosztami postępowania obciąża Przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcę
Agfa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęOdwołującego
sięEDO MED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy Agfa
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego sięwykonawcy EDO MED
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę18 567 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy
pięciuset sześćdziesięciu siedmiu złotych, zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2146/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 3 października 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na
podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp” odwołanie złożył wykonawca - Odwołujący: EDO MED Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Mazowiecki Szpital
Wojewódzki w Warszawie Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołanie złożono wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej „SIWZ”.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający ustalając treśćSIWZ naruszył w prowadzonym
postępowaniu: art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia,
który utrudnia uczciwąkonkurencję, a w konsekwencji zasadęrównego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu.
Na skutek wyżej wskazanych czynności Zamawiającego w interesie Odwołującego jest
niedopuszczenie do przeprowadzenia procedury w sposób oczywiście utrudniający uczciwą
konkurencję, a co za tym idzie nieuzasadnione utrudnienie w uzyskaniu zamówienia
publicznego przez Odwołującego. Postępowanie przy aktualnym brzmieniu SIWZ prowadzić
będzie do szkody po stronie Odwołującego, jeśli zważyćna fakt, iżjego oferta handlowa
obejmuje przedmiot niniejszego zamówienia, jednakże nie jest możliwe jej złożenie z uwagi na
naruszenia stanu prawnego przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że sporządzona przez Zamawiającego SIWZ
w zakresie zdefiniowania przedmiotu zamówienia jest niezgodna z ustawąPzp. Podnosił,że
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do
stosowania wszystkich unormowańustawy Pzp, a w szczególności do dokonania
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, który determinuje krąg wykonawców, którym
Zamawiający umożliwia uczestnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający powinien swoje działania nakierowaćna opisanie przedmiotu zamówienia, tak
aby krąg podmiotów, do których skierowano ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ był jak
najszerszy. W sprzeczności z tązasadąjest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób,
jaki widnieje w SIWZ dla przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że opisując przedmiot zamówienia wyłącza
działanie jednej z najważniejszych zasad określonych prawem zamówieńpublicznych - zasady
obowiązku zachowania uczciwej konkurencji. Z treści tej fundamentalnej zasady wynika,że tak
przygotowanie jak i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
szczególnie w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie może polegaćw szczególności na
wskazaniu wąskiej grupy (bądźjednego) produktów lub usług, nieuzasadnionym celem
udzielania zamówienia (Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak
Małgorzata komentarz, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III. Str. 76).
Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji zostanie naruszony, gdy przy opisie
przedmiotu zamówienia Zamawiający użyje znaczeńczy parametrów wskazujących na
konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt działając w ten sposób wbrew
zasadnie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się
o zamówienie publiczne. Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest równieżna tyle
rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełniaćprzedmiot zamówienia,że nie jest
to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia (tak w: Prawo ZamówieńPublicznych, Komentarz
wydanie trzecie pod redakcjąTomasza Czajkowskiego, Urząd ZamówieńPublicznych,
Warszawa 2007, str. 148).
Odwołujący wskazał następujące zapisy SIWZ, które naruszająregulacje:
Załącznik „Zestawienie Parametrów Technicznych - Załącznik 5A do SIWZ":
Automatyczny jednokasetowy skaner (czytnik jednokasetowy) do płyt obrazowych- 2 szt.
(pozycja 1-załacznik nr 5 do SIWZ)
1. Pkt 3 „Głębia szarości obrazu generowanego min. 16 bitów”. Wniosek Odwołującego:
Zmiana brzmienia na: „Głębia szarości obrazu generowanego min. 12 bitów".
2. Pkt 4 „Głębia szarości obrazu wysyłanego do stacji roboczej i do kamery cyfrowej min.
16 bitów”. Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Głębia szarości obrazu wysyłanego
do stacji roboczej i do kamery cyfrowej min. 12 bitów".
3. Pkt 9 Masa max. 90kg. Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Masa max.
100kg°.
Automatyczny wielokasetowy/buforowy skaner (czytnik wielokasetowy) do płyt obrazowych- 1
szt. (pozycja 2 załącznik nr 5 do SIWZ)
4. Pkt 6 Rodzaje i formaty obsługiwanych kaset z płytami obrazowymi, co najmniej kasety
do badańogólnodiagnostycznych formatów 15x30 cm, 18x24 cm, 24x30 cm, 35x35 cm i
35x43 cm. Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Rodzaje i formaty obsługiwanych
kaset z płytami obrazowymi, co najmniej kasety do badańogólnodiagnostycznych formatów
18x24 cm, 24x30 cm, 35x35 cm i 35x43 cm"
5. Pkt 10 „Skanowanie płyt wykonanych w technologii proszkowej i igłowej”. Wniosek
Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Skanowanie płyt wykonanych w technologii
dedykowanej przez producenta skanera"
6. Pkt 11 Dostępnośćpłyt obrazowych wykonanych w technologii proszkowej i igłowej do
badańogólnodiagnostycznych min. w formatach 15x30 cm, 18x24 cm, 24x30 cm i 35x43 cm i
do badańmammograficznych w formatach 18x24 cm i 24x30 cm
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Dostępnośćpłyt obrazowych wykonanych
w technologii dedykowanej przez producenta skanera do badańogólnodiagnostycznych min. w
formatach 18x24 cm, 24x30 cm i 35x43 cm i do badańmammograficznych w formatach 18x24
cm i 24x30 cm"
7. Pkt 12 Możliwośćpracy skanera jednocześnie z użyciem kaset wykonanych w
technologii proszkowej oraz igłowej w zakresie badań: do radiologii ogólnej - technologia
proszkowa, a do mammografii - technologia igłowa i na odwrót, bez konieczności
modyfikowania konfiguracji sprzętowej i/lub oprogramowania skanera.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Możliwośćpracy skanera jednocześnie z
użyciem kaset wykonanych w technologii dedykowanej przez producenta skanera bez
konieczności modyfikowania konfiguracji sprzętowej i/lub oprogramowania skanera".
8. Pkt 13 Możliwośćpracy skanera w zakresie badańogólnodiagnostycznych
jednocześnie z użyciem kaset wykonanych w technologii proszkowej oraz igłowej (np. badania
ogólne na kasetach proszkowych, a zdjęcia sylwetkowe w stojak na kasetach igłowych).
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Możliwośćpracy skanera w zakresie
badańgólnodiagnostycznych jednocześnie z użyciem kaset wykonanych w technologii
dedykowanej przez producenta skanera".
9. Pkt 14 Możliwośćpracy skanera w zakresie badańmammograficznych z użyciem kaset
wykonanych w technologii proszkowej oraz igłowej, z możliwościąprzestawienia przez obsługę
trybu pracy z kaset igłowych na proszkowe i na odwrót.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Możliwośćpracy skanera w zakresie
badańmammograficznych z użyciem kaset wykonanych w technologii dedykowanej przez
producenta skanera".
10. Pkt 16 Masa max. 200 kg. Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Masa max.
300 kg".
Stanowisko przypisywania danych pacjenta do obrazów- 5 szt. (pozycja 7 Stacja technika z
dotykowym monitorem- załącznik nr 5 do SIWZ)
11. Pkt 15 Oprogramowanie umożliwia bezpośrednie diagnozowanie i monitorowanie
procesówżyciowych, np. badania urograficzne. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie
parametru ze względu na brak jego klinicznej wartości.
12. Pkt 20 Podstawowe oprogramowanie do obróbki badańpozwalające na zmianę
zaczernienia i kontrastu, inwersję, kolimacjęprostokątną, kolimacjęwielokątną, obracanie
obrazu, automatyczne przesyłanie obrazu w formacie DICOM na stacjęlekarskąi do systemu
PACS, kompozycja wydruków.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Podstawowe oprogramowanie do obróbki
badańpozwalające na zmianęzaczernienia i kontrastu, inwersję, obracanie obrazu,
automatyczne przesyłanie obrazu w formacie DICOM na stacjęlekarskąi do systemu PACS,
kompozycja wydruków"
13. Pkt 27 Generowanie histogramu dla obrazu. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie
parametru ze względu na brak jego diagnostycznej wartości dla tego urządzenia.
14.
Pkt 29 Wykonywanie pomiarów - pomiar odległości, pomiar kąta, automatyczny
pomiar różnicy długości nóg, pomiary skoliozy, automatyczne wyznaczanie połowy oznaczonej
długości. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego
diagnostycznej wartości dla konsoli technika.
15.
Pkt 32 Jednoczesne wyświetlanie dwóch obrazów pacjenta (split screen). Wniosek
Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego diagnostycznej wartości dla
tego urządzenia.
16. Pkt 33 Wyświetlanie obrazu badania w trybie pełnoekranowym. Wniosek
Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego diagnostycznej wartości dla
tego urządzenia.
17. Pkt
38
Możliwość
rozszerzenia
oprogramowania
stacji
o
dedykowane
oprogramowanie pediatryczne optymalizujące algorytm obróbki obrazu dla różnych grup
wiekowych (podział na co najmniej 4 grupy w zakresie wieku 0-16 lat). Wniosek Odwołującego:
Wykreślenie parametru ze względu na brak jego diagnostycznej wartości dla tego urządzenia.
18. Pkt 48 Oprogramowanie CR spełniające profile integracji IHE, min. Scheduled
Workflow, Patient Information Reconciliation, Consistent Time, Portable Data for Imaging.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Oprogramowanie CR spełniające profile
integracji IHE, min. Scheduled Workflow, Patient Information Reconciliation, Portable Data for
Imaging"
Oprogramowanie medyczne stacji diagnostycznej - 7 szt (pozycja 8-załącznik nr 5 do SIWZ)
19. Pkt 21 Drukowanie obrazów badania na papierze w min. następujących trybach i z
uwzględnieniem następujących funkcji:
-
tryb drukowania obrazów badania na białym tle w ramach oszczędności czarnego
koloru,
-
funkcja drukowania atrybutów badania; min. imienia i nazwiska pacjenta, daty badania,
daty urodzenia pacjenta,
-
funkcja dodania dowolnego tekstu do drukowanego obrazu,
-
funkcja podglądu wydruku,
-
tworzenie szablonów rozkładu wydruku z zakresem od 1x1 do 12x12 i 20x20 obiektów
na wydruk; obiektem może byćobraz, dowolny element tekstowy lub atrybut badania.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na:
Drukowanie obrazów badania na papierze w min. następujących trybach i z
uwzględnieniem następujących funkcji:
-
tryb drukowania obrazów badania na białym tle w ramach oszczędności czarnego
kolom,
-
funkcja drukowania atrybutów badania; min. imienia i nazwiska pacjenta, daty badania,
daty urodzenia pacjenta,
-
funkcja dodania dowolnego tekstu do drukowanego obrazu,
-
funkcja podglądu wydruku,
-
tworzenie szablonów rozkładu wydruku z zakresem od 1x1 do 8x8 obiektów na wydruk;
obiektem może byćobraz, dowolny element tekstowy lub atrybut badania.
20.
Pkt 25 Obrazy zaznaczone w badaniu jako „istotne" sąwidziane jako miniatury przy
opisie badania w aplikacji stacji diagnostycznej - kliknięcie na miniaturępozwala wyświetla
obraz na monitorze diagnostycznym.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „obrazy zaznaczone w badaniu jako
„istotne" sąprezentowane jako miniatury w aplikacji klienta systemu dystrybucji obrazów,
kliknięcie na miniaturęwyświetla obraz wraz z opisem".
21. Pkt 39 Funkcja kolimacji obrazu badania. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie
parametru ze względu na brak jego klinicznej wartości dla tego urządzenia.
22. Pkt 49 Funkcja pomiaru stosunku długości dwóch linii zdefiniowanych przez
użytkownika. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego
klinicznej wartości dla tego urządzenia.
23. Pkt 51 Funkcja płynnego obrotu obrazu o dowolnie wybrany przez użytkownika kąt
wraz z aktualnąprezentacjąkąta podczas wykonywania obrotu. Wniosek Odwołującego:
Zmiana brzmienia na „Funkcjąobrotu obrazu o min. ustalone kąty 90
o
oraz 180
o
24. Pkt 52 Możliwośćzapisania adnotacji i przetworzeńz punktów od 45 do 51 na
obrazie. Zapisane adnotacje sąwidoczne w systemie dystrybucji obrazów. Wniosek
Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Możliwośćzapisania adnotacji na obrazie".
25.
Pkt 62 Oznaczenie obszaru zainteresowania o kształcie minimum koła, elipsy,
kwadratu, prostokąta oraz dowolnego wielokąta wraz z informacjami:
-
liczba pikseli w regionie zainteresowania,
-
długośćobwodu regionu zainteresowania,
-
powierzchnia regionu zainteresowania,
-średnia wartośćpikseli w regionie zainteresowania,
-
odchylenie standardowe wartości pikseli (różnica pomiędzyśrednia a maksymalnąi
minimalnąwartościąpikseli w regionie zainteresowania).
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na: Oznaczenie obszaru zainteresowania o
kształcie minimum koła, kwadratu, prostokąta oraz dowolnego wielokąta wraz z informacjami:
-średnia wartośćpikseli w regionie zainteresowania,
-
odchylenie standardowe wartości pikseli (różnica pomiędzyśrednia a maksymalnąi
minimalnąwartościąpikseli w regionie zainteresowania).
26. Pkt 74 Opis parametrów: Oprogramowanie medyczne spełniające profile integracji
IHE, min. Scheduled Workflow, Patient Information Reconciliation, Key Image Note, Consistent
Time, Portable Data for Imaging. Wartośćwymagana: Tak, podaćlistęspełnianych profili IHE,
załączyćdeklaracjęproducenta potwierdzonądostępem do deklaracji producenta poprzez
stronęhttp://product-reQistry.ihe.net
Wniosek Odwołującego: Opis parametrów: Zmiana brzmienia na „Oprogramowanie
medyczne spełniające profile integracji IHE, min. Scheduled Workflow, Patient Information
Reconciliation, Consistent Time, Portable Data for Imaging". Wartośćwymagana: Zmiana
brzmienia na „Tak, podaćlistęspełnianych profili IHE, załączyćdeklaracjęproducenta".
Serwer z macierzązewnętrzna oraz napędem LTO System PACS (pożycia 13- 1 szŁ : pozycja
14-1 szŁ załącznik nr 5 do SIWZ)
27. Pkt 16 Opis parametrów: Oprogramowanie PACS spełniające profile integracji IHE,
min. Scheduled Workflow, Patient Information Reconciliation. Key Image Note, Consistent
Time, Access to Radiology Information, Portable Data for Imaging. Wartośćwymagana: Tak,
podaćlistęspełnianych profili IHE, załączyćdeklaracjęproducenta potwierdzonądostępem do
deklaracji producenta poprzez stronęhttp://product-reqistry.ihe.net
Wniosek Odwołującego: Opis parametrów: Zmiana brzmienia na „Oprogramowanie PACS
spełniające profile integracji IHE, min. Scheduled Workflow, Patient Information Reconciliation,
Consistent Time, Access to Radiology Information, Portable Data for Imaging". Wartość
wymagana: Zmiana brzmienia na „Tak, podaćlistęspełnianych profili IHE, załączyćdeklarację
producenta".
28.
Pkt 27 Autorouting badańna podstawie co najmniej następujących kryteriów:
-
rodzaju urządzenia diagnostycznego
-
rodzaju wykonanej procedury
-
wyłącznie obrazów zaznaczonych jako „istotne" .
Wniosek Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego funkcjonalnej
wartości.
29. Pkt 68 Dostępna w aplikacji klienta systemu dystrybucji obrazów funkcja obrotu
obrazu o dowolnie wybrany przez użytkownika kąt z prezentacjąkąta w postaci liczbowej w
trakcie wykonywania operacji obrotu.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Funkcjąobrotu obrazu o min. ustalone
kąty 90° oraz 180°".
30.
Pkt 74 Hierarchizacja ważności obrazów - obrazy zaznaczone w badaniu jako
„istotne" sąprezentowane jako miniatury wraz z opisem badania w aplikacji klienta systemu
dystrybucji obrazów, kliknięcie na miniaturęwyświetla obraz.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Obrazy zaznaczone w badaniu jako
„istotne" sąprezentowane jako miniatury w aplikacji klienta systemu dystrybucji obrazów,
kliknięcie na miniaturęwyświetla obraz wraz z opisem".
31. Pozostałe wymagania
Pkt 1
Następujące elementy oferowanego systemu musząpochodzićod tego samego -
producenta celem zapewnienia ich pełnej kompatybilności i integracji:
-
czytnik płyt obrazowych,
-
kasety z płytami obrazowymi,
-
oprogramowanie medyczne stanowiska przypisywania danych pacjenta do obrazów,
-
kamera sucha,
-
oprogramowanie medyczne stacji diagnostycznej,
-
oprogramowanie systemu PACS.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na:
Następujące elementy oferowanego systemu musząpochodzićod tego samego-
producenta celem zapewnienia ich pełnej kompatybilności i integracji:
-
czytnik płyt obrazowych,
-
kasety z płytami obrazowymi,
-
oprogramowanie medyczne stanowiska przypisywania danych pacjenta do obrazów,
-
kamera sucha.
Odwołujący zaznaczył,że przy tak skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia
został wskazany jużwykonawca, tj. firma AGFA. Powyższe jednoznacznie wskazuje na
beneficjenta postępowania wyłonionego na etapie przygotowywania postępowania. To
niewątpliwie godzi w zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pomimo faktu, iżna rynku urządzeńwystępuje kilku liczących sięwykonawców,
dysponujących porównywalnymi urządzeniami, to tak skonstruowany przedmiot zamówienia /
zespół cech technicznych bezwzględnie wymaganych / nie prowadzi teżdo zrealizowania celu
postępowania - wyłonienia oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Odwołującego zgodne jest z liniąorzecznicząZespołu Arbitrów i Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych (np.: wyrok z dnia 5 maja
2005 roku UZP/ZO/0-855/05; wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP
33/07, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 maja 2005 roku, UZP/ZO/0-996/05; wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2006 roku, UZP/ZO/0-1114/06).
W dniu 7 października 2011 roku do postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca Fujifilm Europe GmbH Oddział w Polsce
z siedzibą w Warszawie, wnosząc o jego uwzględnienie w całości.
Wskazał,że posiada interes we wniesieniu przystąpienia bowiem Zamawiający
naruszył zasadęuczciwej konkurencji, opisując przedmiot zamówienia ograniczając udział
firmy Przystępującego w złożeniu konkurencyjnej oferty.
Kopia przystąpienia została doręczona stronom postępowania.
W dniu 7 października 2011 roku do postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Agfa Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie.
Kopięodwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego,
Zamawiający umieścił na stronie internetowej dniu 04-10-2011 r. Przystąpienie zostało, zatem
wniesione z zachowaniem 3 dniowego terminu na jego wniesienie.
Uczestnik postępowania posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, ponieważzamierza ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego a obniżanie wymagań, co do przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu
umożliwia oferowanie rozwiązańbez odpowiednich certyfikatów, o niższej jakości, które nie są
porównywalne cenowo i z góry stawiająnasząfirmęna pozycji przegranej.
Uczestnik postępowania ponosi znaczne nakłady finansowe, zarówno na badania
rozwojowe umożliwiające zastosowania najwyższej jakości materiałów i rozwiązań
informatycznych w swoich produktach, jak i na certyfikacje swoich wyrobów poprzez
niezależne organizacje (np. uczestnictwo w spotkaniach Connectathon organizacji IHE
weryfikującej spełnianie określonych profili integracyjnych). Dlatego obniżanie wymagań,
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest sprzeczne
z interesem uczestnika, albowiem ich przyjęcie wedługżądańOdwołującego umożliwi
oferowanie rozwiązańniecertyfikowanych, a w związku z tym o niemożliwej do oszacowania
jakości, ale o niskiej cenie nie obciążonej tymi kosztami.
Przystępujący podnosił, iżzarzuty Odwołującego względem postanowieńSIWZ są
bezpodstawne. Ustalone przez Zamawiającego parametry techniczne mająna celu zakup
urządzeńo określonej, wysokiej jakości.
Odnośnie zarzutu 1 i 2: Odwołujący sięwymaga zmiany parametrów "Głębia szarości
obrazu generowanego i wysyłanego" z 16 na 12 bitów.
Wyższa bitowośćobrazu oznacza lepszy stosunek sygnału do szumu (DQE), czyli
obraz o wyższej jakości. Na rynku sąskanery, które generująnawet 20 bitowy obraz, dlatego
wymóg 16 bitów jest wymogiem technicznie umiarkowanym i całkowicie zasadnym. Poza tym -
zgoda na taki zapis spowoduje,że otrzymany oraz archiwizowany w systemie PACS obraz
będzie miał 16 krotnie mniejsząilośćodcieni szarości, niżobraz uzyskany przy oryginalnych
parametrach (16 bitów).
Odnośnie zarzutu 4:
Kasety formatu 15x30 cm sąstandardowymi dla badańpantomograficznych, a format
ten obsługiwany jest według wiedzy Przystępującego przez wszystkie skanery CR. Nie ma
racjonalnego uzasadnienia, dla którego badania pantomograficzne miałyby byćwykonywane
przez dedykowany dla nich skaner CR.
Odnośnie zarzutu 5 i 6:
W czytnikach CR stosowane sądwa rodzaje płyt obrazowych: płyty wykonane
w technologii proszkowej, które umożliwiająstosowanie dawek analogicznych jak w radiografii
klasycznej oraz płyty wykonane w technologii igłowej, które maja znacznie lepszy stosunek
sygnału do szumu i związku z tym umożliwiająznacznąredukcjędawki promieniowania, co
jest oczywistąkorzyściądla pacjenta. Kasety w technologii igłowej stosowane sąw systemach
CR m.in. firm Konica-Minolta i Carestream. Zamawiający może wymagaćrozwiązania
(czytnika CR) umożliwiającego stosowanie standardowej oraz nowoczesnej technologii.
Rezygnacja z tego wymogu umożliwiłaby oferentom zaoferowanie skanerów wspierających
jedynie kasety z luminoforem proszkowym, a w konsekwencji pozbawiłoby go to możliwości
zastosowania nowocześniejszej technologii obrazowania obniżającej dawkępromieniowania,
oszczędzającej lampy aparatów RTG i zdrowie pacjenta.
Odnośnie zarzutów 7, 8 i 9:
W związku ze znaczącąróżnicąceny płyt obrazowych wykonanych w technologii
proszkowej i igłowej korzystna dla Zamawiającego jest możliwośćpłynnego przejścia
z technologii proszkowej na igłowąstopniowo wymieniając płyty dla różnego rodzaju badań
(np. w pierwszym etapie mammograficzne, w kolejnym ogólnodiagnostyczne). Wymuszenie na
Zamawiającym konieczności wymiany wszystkich płyt na innątechnologięjest dla
Zamawiającego wysoce niekorzystne.
Odnośnie zarzutu 11:
Zgodnie z pismami Wojewódzkich Konsultantów ds. Obrazowania Medycznego
wykonywane bezpośrednio przez lekarza radiologa przy użyciu oprogramowania medycznego
stacji technika badania fluoroskopii bez kontrastu, fluoroskopii z kontrastem (z barytem,
z roztworów wodnych podawane domiejscowo i dożylnie) oraz nadzorowane przez lekarza
radiologa w trakcie ich wykonywania (np. wlew doodbytniczy, pasażjelita cienkiego,
cholangiografią,
urografia)
wyczerpują
znamiona
bezpośredniego
diagnozowania
i monitorowaniażyciowych procesów fizjologicznych. Usunięcie tego wymogu uniemożliwiłoby
Zamawiającemu wykonywanie pewnej grupy badańz zastosowaniem systemu CR.
Odnośnie zarzutu 14:
Możliwośćwykonania zautomatyzowanych pomiarów ortopedycznych na stacji
technika oszczędza czas lekarza diagnosty związany z koniecznościąręcznych pomiarów
w na obrazach na stacji diagnostycznej w przypadku braku takiego oprogramowania na stacji
technika CR.
Odnośnie zarzutu 16:
W sytuacji wątpliwości co do wartości diagnostycznej zdjęcia tryb pełnoekranowy
umożliwia technikowi szybsze podjęciu decyzji np. co do konieczności powtórki ekspozycji.
Odnośnie zarzutu 17:
Gabaryty i proporcje ciała dziecka sąw oczywisty sposób odmienne od dorosłego
i zmienne wraz z wiekiem dziecka. Dlatego automatyczna optymalizacja parametrów obróbki
obrazu w zależności od wieku dziecka poprawia jakośćdiagnostyczna obrazów i oszczędza
czas lekarz diagnosty związany z koniecznościąręcznej korekty obrazów na stacji
diagnostycznej w przypadku braku takiego oprogramowania na stacji technika CR.
Odnośnie zarzutu 18:
Profil Consistent time, o którego wykreślenie postuluje Odwołujący jest kluczowy dla
bezpieczeństwa prawnego Zamawiającego, albowiem jednoznacznie określa czas wykonania
danej operacji (NP wykonania badania lub wykonanie opisu) w systemie. W sytuacji coraz
częstszych roszczeńpacjenta może sięto okazaćkluczowe dla ustalenia stanu faktycznego
i wykazania ich bezzasadności.
Odnośnie zarzutu 20:
Wyświetlenie obrazu wraz z opisem na tym samym monitorze utrudnia diagnostykę
albowiem ogranicza pole dostępne dla obrazu . Dodatkowo koniecznośćwyświetlenia obrazu
w pełnym rozmiarze w celu przeczytania opisu badania powoduje koniecznośćwykonania
zbędnych czynności (wyświetlenie obrazu) i niepotrzebnie zwiększa ruch w sieci
komputerowej.
Odnośnie zarzutu 21:
Kolimacja obrazu jest oczywistąwartościądodana w każdym programowaniu do
diagnostyki obrazowej.
Odnośnie zarzutu 22:
Rezygnacja oznaczała by ograniczenie istotnych funkcji diagnostycznych: porównanie
np. długości tych samych kości (2 linie ) w obu kończynach jest oczywiście istotne.
Odnośnie zarzutu 23:
Ograniczenie obrotu do jedynie dwóch wartości (90
o
i 180
o
) w sytuacji, gdy
powszechnie dostępne sąprogramy umożliwiające obrót o dowolny kąt jest diagnostycznie nie
do przyjęcia. Aby prawidłowo interpretowaćobrazy niezbędne jest często wyświetlenie ich
zgodnie z naturalnym ustawieniem obszaru anatomicznego (góra na górze), a często
niemożliwe jest wykonanie ekspozycji w naturalnym układzie ciała.
Odnośnie zarzutu 24:
Możliwośćzapisanie adnotacji jedynie na obrazie bez dostępności ich w systemie
dystrybucji pozbawia klinicystów dostępu do istotnych informacji.
Odnośnie zarzutu 25:
Brak np. powierzchni obszaru jest nie do przyjęcia punktu widzenia diagnostyki.
Odnośnie zarzutu 26:
Jednostronna
deklaracja
oferenta
o
spełnianiu
profili
integracyjnych
jest
niewystarczająca, albowiem zrzuca na Zamawiającego ewentualne problemy wynikające z jej
niespełniania, dlatego odwołanie do strony organizacji IHE weryfikującej spełnianie profili
integrujących w niezależnychśrodowisku jest w pełni uzasadnione. Wymaganie
przedstawienia stosownego wpisu dokonanego przez IHE na ich stronach daje gwarancję,że
deklarowane parametry sąrzeczywiście zgodne z rzeczywistościąi przetestowane przez
niezależnych konsultantów. Fakt ten ma kluczowe znaczenie dla Zamawiającego w kontekście
przyszłych integracji systemu z innymi systemami informatycznymi i możliwości przewidywania
kosztów integracji.
Odnośnie zarzutu 27:
Jednostronna deklaracja oferenta o spełnianiu profili integracyjnych jest nie
wystarczająca, albowiem zrzuca na Zamawiającego ewentualne problemy wynikające z jej
niespełniania, dlatego odwołanie do strony organizacji IHE weryfikującej spełnianie profili
integrujących w niezależnychśrodowisku jest w pełni uzasadnione.
Odnośnie zarzutu 28:
Możliwośćkierowania określonych badańna określone stanowiska jest oczywistym
ułatwieniem w pracy diagnostycznej, np. automatyczne wysyłanie określonego rodzaju badań
na określone stacje diagnostyczne eliminuje koniecznośćręcznego "ściągania" tych badań
z systemu PACS na stacjędiagnostyczną.
Odnośnie zarzutu 29:
Ograniczenie obrotu do jedynie dwóch wartości (90
o
i 180
o
) w sytuacji, gdy
powszechnie dostępne sąprogramy umożliwiające obrót o dowolny kąt jest diagnostycznie nie
do przyjęcia. Aby prawidłowo interpretowaćobrazy niezbędne jest często wyświetlenie ich
zgodnie z naturalnym ustawieniem obszaru anatomicznego (góra na górze), a często
niemożliwe jest wykonanie ekspozycji w naturalnym układzie ciała.
Odnośnie zarzutu 30:
Wyświetlenie obrazu wraz z opisem na tym samym monitorze utrudnia diagnostykę
albowiem ogranicza pole dostępne dla obrazu. Dodatkowo koniecznośćwyświetlenia obrazu
w pełnym rozmiarze w celu przeczytania opisu badania powoduje koniecznośćwykonania
zbędnych czynności (wyświetlenie obrazu) i niepotrzebnie zwiększa ruch w sieci
komputerowej.
Odnośnie zarzutu 31:
Wszyscy liczący sięproducenci systemów CR posiadająw swojej ofercie również
systemy stacji diagnostycznych i systemy PACS. Zamawiający może oczekiwaćjednego
producenta całości systemu skoro wszyscy producenci sąw stanie zaoferowaćcałość
przedmiotu. Dodatkowo jednolity interfejs użytkownika dla systemu CR i PACS ułatwia
szkolenia i pracę, wielu producentów spełnia wymóg sformułowany przez Zamawiającego,
(Agfa, Carestream, Konica, Fuji). Oczywistąkorzyściądla Zamawiającego jest jeden gwarant
na całośćsystemu.
Dlatego teżPrzystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający i Odwołujący otrzymali kopie przystąpienia.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych
w poczet materiału dowodowego, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
i uczestników postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także
stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zaprezentowanych
pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w jego złożeniu. Izba z urzędu, w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana
jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jedną
z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia.
Stanowi on materialnoprawnąprzesłankę, co oznacza,że odwołanie (w przypadku braku
takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone, postępowanie odwoławcze jest
prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku
legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone. Zatemśrodki ochrony
prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które w momencie skorzystania ześcieżki
odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich
wnoszeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący jest jednym z potencjalnych wykonawców, który sąw stanie
uzyskaćto zamówienie a określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób dokonany
przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu złożenie prawidłowej i konkurencyjnej
oferty w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego oraz wykonywanie przyszłej
umowy. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie odwołania może skutkować
poniesieniem przez niego szkody. Tym samym, wypełnione zostały materialnoprawne
przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznając odwołanie wzięła pod uwagęfakt,że Zamawiający po otwarciu
posiedzenia złożył oświadczenie, iżprzed otwarciem posiedzenia uwzględnił on wszystkie
zarzuty zawarte w odwołaniu, a Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca Agfa
Sp. z o.o. złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp włączył w poczet
materiału dowodowego materiały złożone na rozprawie przez Przystępującego Agfa Sp. z
o.o. (ulotki dotyczące produktów innych wykonawców). Odnośnie złożonych dokumentów
Izba uznała tylko i wyłącznie poglądowy charakter niniejszych materiałów z uwagi na brak
tłumaczenia z języka angielskiego na język polski (wymóg §19 ust. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Przy czym wobec istotnego charakteru
zawartych w niniejszych materiałach informacji, Izba wzięła je pod uwagę, albowiem
informacje tam zawarte nie pozostająbez wpływu na wynik postępowania.
Odnośnie złożonych wraz z przystąpieniem stanowisk wojewódzkich konsultantów,
podzielono w tym zakresie stanowisko Odwołującego i Przystępującego po stronie
Odwołującego Fujifilm wyrażone do protokołu na rozprawie. Przystępujący Agfa nie
przedłożył bowiem wraz z pismami treści pytania, na które odpowiadali konsultanci, a więc
nieznany jest zakres jaki obejmowała odpowiedźkonsultantów.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawęinformatycznego systemu radiologicznego wraz z wdrożeniem
w ramach RPO działanie 2.2 dla Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego w Warszawie
Sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. U. WE pod numerem S182 –
297824 w dniu 22 września 2011 roku. W tej samej dacie Odwołujący zapoznał sięz treścią
SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej Zamawiającego.
Szczegółowe wymagania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
zawarł w zestawieniu wymaganych parametrów technicznych według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5A do SIWZ.
Odwołujący w związku z brzmieniem ogłoszenia oraz SIWZ skorzystał
z przysługujących muśrodków ochrony prawnej w postaci odwołania i podnosił,że opis
przedmiotu zamówienia narusza art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu zasługiwały na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Zamawiający jest gospodarzem postępowania i posiada
uprawnienia pozwalające mu określićprzedmiot zamówienia stosowanie do jego potrzeb.
Ograniczenie tego uprawnienia wyznacza art. 29 ust. 2 zakazujący opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję. Zasada opisu przedmiotu
zamówienia z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jednąz fundamentalnych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada zachowania uczciwej
konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego
w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym
dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008
roku sygn. akt X Ga 25/08).
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane w odpowiednim
publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy przygotowująskładne
następnie oferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego teżpowinny one być
precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogąstwarzaćwykonawcom
problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający
wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może przekroczyć.
Dalej wskazaćnależy,że art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iżprzedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 roku, sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje sięza
wystarczające dla uznania zasadności zarzutu (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1798/10).
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów iżądańodwołania, w ocenie Izby,
Odwołujący uprawdopodobnił wykazywane w odwołaniu naruszenia. Powyższe potwierdza
również, w ocenie składu, uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości, który
w toku rozprawy przyznał,że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób przez niego
uczyniony nie znajduje merytorycznego uzasadnienia dla potrzeb Zamawiającego.
Zauważyćtakże należy, iżw zgłoszeniu przystąpienia wykonawca Agfa Sp. z o.o. nie
kwestionował zasadności odwołania w zakresie punktów 3, 10,12, 13,15, 19, na rozprawie
wskazał dodatkowo punkt 2 odwołania. Izba uznała, iżparametry kwestionowane w tych
punktach odwołania nie sąsporne między stronami i Odwołujący godzi sięna zmianęSIWZ
w sposób wskazany przez Odwołującego.
Odwołujący uprawdopodobnił tezę,że na rynku istniejąwykonawcy zdolni
zrealizowaćzamówienie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w przypadku
pojedynczych, odrębnie rozpatrywanych parametrów, zaśw rzeczywistości wykonawca Agfa
jest jedynym wykonawcą, który może zaoferowaćsprzęt medyczny zgodny z wszystkimi
parametrami określonymi w załączniku technicznym do SIWZ. Tezy tej także dowodzi
oświadczenia złożone przez Przystępującego po stronie Odwołującego, wykonawcy Fujifilm.
Potwierdzająto także materiały złożone przez samego zgłaszającego sprzeciw
Przystępującego Agfa, z których wynika co prawda,że istniejąna rynku wykonawcy
spełniający określone, pojedyncze parametry, ale jednocześnie z tych samych materiałów
wynika, iżsprzęt ten nie może zostaćzaoferowany bowiem nie spełnione zostająinne
graniczne parametry określone SIWZ. Mimo,że sąto wydruki w języku angielskim,
pochodzące w części ze stron internetowych, z uwagi na ich charakter, tj. jednoznaczne
dane techniczne dotyczące sprzętu medycznego danego producenta, w ocenie Izby sąto
informacje mające istotny wpływ na wynik postępowania. Nawet poglądowo pozwalająone
uzyskaćinformacje potwierdzające,że nie spełnione zostająłącznie wszystkie wymagane
parametry przez innych producentów w ramach oferowanego urządzenia. Przystępujący nie
umiał wskazaćinnego wykonawcy w danej branży, który kompleksowo spełniałby wszystkie
określone wymogi. Na tak zadane przez Przewodniczącego pytanie odpowiadał wymijająco,że istniejąna rynku wykonawcy oferujący sprzęt spełniający określone wymogi w zakresie
poszczególnych zarzutów. Regulacja art. 29 ust. 2 ustawy Pzp rodzi po stronie
Zamawiającego obowiązek wykazania,że opis przedmiotu zamówienia nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Wobec faktu,że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, obowiązek ten
powstał po stronie wykonawcy zgłaszającego sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów.
Przystępujący Agfa nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie własnych twierdzeń,
opierając argumentacjęna własnych oświadczeniach. Izba uznała,że nie podważył on
w stopniu wystarczającym wniosków zgłoszonych przez Odwołującego i Przystępującego po
stronie Odwołującego.
Zgłaszający sprzeciw nie wykazał,że parametry określone na takim, a nie innym
poziomie znajdująuzasadnienie dla potrzeb Zamawiającego, czy to uzasadnienie medyczne,
czy to uzasadnienie innego rodzaju, choćby gospodarcze, diagnostyczne. Nie wykazano,że
parametrów nie określono na wygórowanym poziomie, biorąc pod uwagęrzeczywiste
potrzeby Zamawiającego. Zamawiający jest uprawniony do tego, aby przez wskazanie
spośród licznych parametrów charakteryzujących dane urządzenie, osiągnąćcel, jakim jest
wybór urządzenia najlepszego, najlepiej odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.
Umożliwićjednocześnie musi udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przynajmniej kilku producentom w danej branży.
Odwołujący wykazał,że możliwe jest osiągnięcie funkcjonalności, o jakiej myśli i jaką
opisał Zamawiający bez określania parametrów na wygórowanym poziomie, choćby przez
zastosowanie innych rozwiązańtechnicznych, które zaoferowaćmogąinni wykonawcy
w branży urządzeńradiologicznych. Powyższe nie oznacza jednocześnie zaoferowania
sprzętu o „gorszych” paramentach, czy teżrozwiązaniach funkcjonalnych. Zatem poprzez
obniżenie lub opisanie ich w inny sposób parametrów granicznych do poziomu
wnioskowanego przez Odwołującego i Przystępującego po jego stronie, Zamawiający
osiągnie zakładany cel, natomiast zachowana zostanie zasada uczciwej konkurencji
gwarantująca wykonawcom równe możliwości i szanse na uzyskanie danego zamówienia.
Dlatego teżIzba nakazuje zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób
określony wżądaniach odwołania. Izba uznała,że opis przedmiotu zamówienia w sposób
pozbawiony uzasadnienia (co przyznał na rozprawie Zamawiający) ogranicza konkurencję
do jednego producenta urządzeń. Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne, Izba
uznała zarzuty za potwierdzone (w tym zakresie podzielono stanowisko wyrażone
w orzecznictwie, w tym m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2011 roku,
sygn. akt KIO 79/11, KIO 89/11, KIO 90/11).
W wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, potwierdzenie
znalazł równieżzarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia powinien byćopisany w sposób, który umożliwia wykonawcom
jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w
otwarciu zamówienia na konkurencję.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego potwierdziły się. Biorąc zatem pod uwagępowyższe, skład orzekający stanął
na stanowisku,że Odwołujący udowodnił tezy zaprezentowane w odwołaniu. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub
zaniechania Zamawiającego miały lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
Przystępujący Agfa Sp. z o.o. nie obronił tezy, ze wymogi SIWZ sąniezbędne dla potrzeb
Zamawiającego w takim zakresie, jak opisano to w SIWZ.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 2 pkt 2 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając uzasadnione koszty
strony postępowania - Odwołującego, w tym koszty tytułem opłaty za wpis oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 567,00 zł.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
orzeczenia.
Ponadto
nakazuje
Zamawiającemu
uwzględnienie
konsekwencji
powyższych zmian w pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz
z załącznikami.
2. kosztami postępowania obciąża Przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcę
Agfa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęOdwołującego
sięEDO MED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy Agfa
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego sięwykonawcy EDO MED
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę18 567 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy
pięciuset sześćdziesięciu siedmiu złotych, zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2146/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 3 października 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na
podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp” odwołanie złożył wykonawca - Odwołujący: EDO MED Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Mazowiecki Szpital
Wojewódzki w Warszawie Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołanie złożono wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej „SIWZ”.
Odwołujący podnosił,że Zamawiający ustalając treśćSIWZ naruszył w prowadzonym
postępowaniu: art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia,
który utrudnia uczciwąkonkurencję, a w konsekwencji zasadęrównego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowieńSIWZ w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu.
Na skutek wyżej wskazanych czynności Zamawiającego w interesie Odwołującego jest
niedopuszczenie do przeprowadzenia procedury w sposób oczywiście utrudniający uczciwą
konkurencję, a co za tym idzie nieuzasadnione utrudnienie w uzyskaniu zamówienia
publicznego przez Odwołującego. Postępowanie przy aktualnym brzmieniu SIWZ prowadzić
będzie do szkody po stronie Odwołującego, jeśli zważyćna fakt, iżjego oferta handlowa
obejmuje przedmiot niniejszego zamówienia, jednakże nie jest możliwe jej złożenie z uwagi na
naruszenia stanu prawnego przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że sporządzona przez Zamawiającego SIWZ
w zakresie zdefiniowania przedmiotu zamówienia jest niezgodna z ustawąPzp. Podnosił,że
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do
stosowania wszystkich unormowańustawy Pzp, a w szczególności do dokonania
prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, który determinuje krąg wykonawców, którym
Zamawiający umożliwia uczestnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający powinien swoje działania nakierowaćna opisanie przedmiotu zamówienia, tak
aby krąg podmiotów, do których skierowano ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ był jak
najszerszy. W sprzeczności z tązasadąjest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób,
jaki widnieje w SIWZ dla przedmiotowego postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że opisując przedmiot zamówienia wyłącza
działanie jednej z najważniejszych zasad określonych prawem zamówieńpublicznych - zasady
obowiązku zachowania uczciwej konkurencji. Z treści tej fundamentalnej zasady wynika,że tak
przygotowanie jak i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
szczególnie w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie może polegaćw szczególności na
wskazaniu wąskiej grupy (bądźjednego) produktów lub usług, nieuzasadnionym celem
udzielania zamówienia (Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak
Małgorzata komentarz, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III. Str. 76).
Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji zostanie naruszony, gdy przy opisie
przedmiotu zamówienia Zamawiający użyje znaczeńczy parametrów wskazujących na
konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt działając w ten sposób wbrew
zasadnie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się
o zamówienie publiczne. Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest równieżna tyle
rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełniaćprzedmiot zamówienia,że nie jest
to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia (tak w: Prawo ZamówieńPublicznych, Komentarz
wydanie trzecie pod redakcjąTomasza Czajkowskiego, Urząd ZamówieńPublicznych,
Warszawa 2007, str. 148).
Odwołujący wskazał następujące zapisy SIWZ, które naruszająregulacje:
Załącznik „Zestawienie Parametrów Technicznych - Załącznik 5A do SIWZ":
Automatyczny jednokasetowy skaner (czytnik jednokasetowy) do płyt obrazowych- 2 szt.
(pozycja 1-załacznik nr 5 do SIWZ)
1. Pkt 3 „Głębia szarości obrazu generowanego min. 16 bitów”. Wniosek Odwołującego:
Zmiana brzmienia na: „Głębia szarości obrazu generowanego min. 12 bitów".
2. Pkt 4 „Głębia szarości obrazu wysyłanego do stacji roboczej i do kamery cyfrowej min.
16 bitów”. Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Głębia szarości obrazu wysyłanego
do stacji roboczej i do kamery cyfrowej min. 12 bitów".
3. Pkt 9 Masa max. 90kg. Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Masa max.
100kg°.
Automatyczny wielokasetowy/buforowy skaner (czytnik wielokasetowy) do płyt obrazowych- 1
szt. (pozycja 2 załącznik nr 5 do SIWZ)
4. Pkt 6 Rodzaje i formaty obsługiwanych kaset z płytami obrazowymi, co najmniej kasety
do badańogólnodiagnostycznych formatów 15x30 cm, 18x24 cm, 24x30 cm, 35x35 cm i
35x43 cm. Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Rodzaje i formaty obsługiwanych
kaset z płytami obrazowymi, co najmniej kasety do badańogólnodiagnostycznych formatów
18x24 cm, 24x30 cm, 35x35 cm i 35x43 cm"
5. Pkt 10 „Skanowanie płyt wykonanych w technologii proszkowej i igłowej”. Wniosek
Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Skanowanie płyt wykonanych w technologii
dedykowanej przez producenta skanera"
6. Pkt 11 Dostępnośćpłyt obrazowych wykonanych w technologii proszkowej i igłowej do
badańogólnodiagnostycznych min. w formatach 15x30 cm, 18x24 cm, 24x30 cm i 35x43 cm i
do badańmammograficznych w formatach 18x24 cm i 24x30 cm
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Dostępnośćpłyt obrazowych wykonanych
w technologii dedykowanej przez producenta skanera do badańogólnodiagnostycznych min. w
formatach 18x24 cm, 24x30 cm i 35x43 cm i do badańmammograficznych w formatach 18x24
cm i 24x30 cm"
7. Pkt 12 Możliwośćpracy skanera jednocześnie z użyciem kaset wykonanych w
technologii proszkowej oraz igłowej w zakresie badań: do radiologii ogólnej - technologia
proszkowa, a do mammografii - technologia igłowa i na odwrót, bez konieczności
modyfikowania konfiguracji sprzętowej i/lub oprogramowania skanera.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Możliwośćpracy skanera jednocześnie z
użyciem kaset wykonanych w technologii dedykowanej przez producenta skanera bez
konieczności modyfikowania konfiguracji sprzętowej i/lub oprogramowania skanera".
8. Pkt 13 Możliwośćpracy skanera w zakresie badańogólnodiagnostycznych
jednocześnie z użyciem kaset wykonanych w technologii proszkowej oraz igłowej (np. badania
ogólne na kasetach proszkowych, a zdjęcia sylwetkowe w stojak na kasetach igłowych).
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Możliwośćpracy skanera w zakresie
badańgólnodiagnostycznych jednocześnie z użyciem kaset wykonanych w technologii
dedykowanej przez producenta skanera".
9. Pkt 14 Możliwośćpracy skanera w zakresie badańmammograficznych z użyciem kaset
wykonanych w technologii proszkowej oraz igłowej, z możliwościąprzestawienia przez obsługę
trybu pracy z kaset igłowych na proszkowe i na odwrót.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Możliwośćpracy skanera w zakresie
badańmammograficznych z użyciem kaset wykonanych w technologii dedykowanej przez
producenta skanera".
10. Pkt 16 Masa max. 200 kg. Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Masa max.
300 kg".
Stanowisko przypisywania danych pacjenta do obrazów- 5 szt. (pozycja 7 Stacja technika z
dotykowym monitorem- załącznik nr 5 do SIWZ)
11. Pkt 15 Oprogramowanie umożliwia bezpośrednie diagnozowanie i monitorowanie
procesówżyciowych, np. badania urograficzne. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie
parametru ze względu na brak jego klinicznej wartości.
12. Pkt 20 Podstawowe oprogramowanie do obróbki badańpozwalające na zmianę
zaczernienia i kontrastu, inwersję, kolimacjęprostokątną, kolimacjęwielokątną, obracanie
obrazu, automatyczne przesyłanie obrazu w formacie DICOM na stacjęlekarskąi do systemu
PACS, kompozycja wydruków.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Podstawowe oprogramowanie do obróbki
badańpozwalające na zmianęzaczernienia i kontrastu, inwersję, obracanie obrazu,
automatyczne przesyłanie obrazu w formacie DICOM na stacjęlekarskąi do systemu PACS,
kompozycja wydruków"
13. Pkt 27 Generowanie histogramu dla obrazu. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie
parametru ze względu na brak jego diagnostycznej wartości dla tego urządzenia.
14.
Pkt 29 Wykonywanie pomiarów - pomiar odległości, pomiar kąta, automatyczny
pomiar różnicy długości nóg, pomiary skoliozy, automatyczne wyznaczanie połowy oznaczonej
długości. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego
diagnostycznej wartości dla konsoli technika.
15.
Pkt 32 Jednoczesne wyświetlanie dwóch obrazów pacjenta (split screen). Wniosek
Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego diagnostycznej wartości dla
tego urządzenia.
16. Pkt 33 Wyświetlanie obrazu badania w trybie pełnoekranowym. Wniosek
Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego diagnostycznej wartości dla
tego urządzenia.
17. Pkt
38
Możliwość
rozszerzenia
oprogramowania
stacji
o
dedykowane
oprogramowanie pediatryczne optymalizujące algorytm obróbki obrazu dla różnych grup
wiekowych (podział na co najmniej 4 grupy w zakresie wieku 0-16 lat). Wniosek Odwołującego:
Wykreślenie parametru ze względu na brak jego diagnostycznej wartości dla tego urządzenia.
18. Pkt 48 Oprogramowanie CR spełniające profile integracji IHE, min. Scheduled
Workflow, Patient Information Reconciliation, Consistent Time, Portable Data for Imaging.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Oprogramowanie CR spełniające profile
integracji IHE, min. Scheduled Workflow, Patient Information Reconciliation, Portable Data for
Imaging"
Oprogramowanie medyczne stacji diagnostycznej - 7 szt (pozycja 8-załącznik nr 5 do SIWZ)
19. Pkt 21 Drukowanie obrazów badania na papierze w min. następujących trybach i z
uwzględnieniem następujących funkcji:
-
tryb drukowania obrazów badania na białym tle w ramach oszczędności czarnego
koloru,
-
funkcja drukowania atrybutów badania; min. imienia i nazwiska pacjenta, daty badania,
daty urodzenia pacjenta,
-
funkcja dodania dowolnego tekstu do drukowanego obrazu,
-
funkcja podglądu wydruku,
-
tworzenie szablonów rozkładu wydruku z zakresem od 1x1 do 12x12 i 20x20 obiektów
na wydruk; obiektem może byćobraz, dowolny element tekstowy lub atrybut badania.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na:
Drukowanie obrazów badania na papierze w min. następujących trybach i z
uwzględnieniem następujących funkcji:
-
tryb drukowania obrazów badania na białym tle w ramach oszczędności czarnego
kolom,
-
funkcja drukowania atrybutów badania; min. imienia i nazwiska pacjenta, daty badania,
daty urodzenia pacjenta,
-
funkcja dodania dowolnego tekstu do drukowanego obrazu,
-
funkcja podglądu wydruku,
-
tworzenie szablonów rozkładu wydruku z zakresem od 1x1 do 8x8 obiektów na wydruk;
obiektem może byćobraz, dowolny element tekstowy lub atrybut badania.
20.
Pkt 25 Obrazy zaznaczone w badaniu jako „istotne" sąwidziane jako miniatury przy
opisie badania w aplikacji stacji diagnostycznej - kliknięcie na miniaturępozwala wyświetla
obraz na monitorze diagnostycznym.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „obrazy zaznaczone w badaniu jako
„istotne" sąprezentowane jako miniatury w aplikacji klienta systemu dystrybucji obrazów,
kliknięcie na miniaturęwyświetla obraz wraz z opisem".
21. Pkt 39 Funkcja kolimacji obrazu badania. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie
parametru ze względu na brak jego klinicznej wartości dla tego urządzenia.
22. Pkt 49 Funkcja pomiaru stosunku długości dwóch linii zdefiniowanych przez
użytkownika. Wniosek Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego
klinicznej wartości dla tego urządzenia.
23. Pkt 51 Funkcja płynnego obrotu obrazu o dowolnie wybrany przez użytkownika kąt
wraz z aktualnąprezentacjąkąta podczas wykonywania obrotu. Wniosek Odwołującego:
Zmiana brzmienia na „Funkcjąobrotu obrazu o min. ustalone kąty 90
o
oraz 180
o
24. Pkt 52 Możliwośćzapisania adnotacji i przetworzeńz punktów od 45 do 51 na
obrazie. Zapisane adnotacje sąwidoczne w systemie dystrybucji obrazów. Wniosek
Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Możliwośćzapisania adnotacji na obrazie".
25.
Pkt 62 Oznaczenie obszaru zainteresowania o kształcie minimum koła, elipsy,
kwadratu, prostokąta oraz dowolnego wielokąta wraz z informacjami:
-
liczba pikseli w regionie zainteresowania,
-
długośćobwodu regionu zainteresowania,
-
powierzchnia regionu zainteresowania,
-średnia wartośćpikseli w regionie zainteresowania,
-
odchylenie standardowe wartości pikseli (różnica pomiędzyśrednia a maksymalnąi
minimalnąwartościąpikseli w regionie zainteresowania).
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na: Oznaczenie obszaru zainteresowania o
kształcie minimum koła, kwadratu, prostokąta oraz dowolnego wielokąta wraz z informacjami:
-średnia wartośćpikseli w regionie zainteresowania,
-
odchylenie standardowe wartości pikseli (różnica pomiędzyśrednia a maksymalnąi
minimalnąwartościąpikseli w regionie zainteresowania).
26. Pkt 74 Opis parametrów: Oprogramowanie medyczne spełniające profile integracji
IHE, min. Scheduled Workflow, Patient Information Reconciliation, Key Image Note, Consistent
Time, Portable Data for Imaging. Wartośćwymagana: Tak, podaćlistęspełnianych profili IHE,
załączyćdeklaracjęproducenta potwierdzonądostępem do deklaracji producenta poprzez
stronęhttp://product-reQistry.ihe.net
Wniosek Odwołującego: Opis parametrów: Zmiana brzmienia na „Oprogramowanie
medyczne spełniające profile integracji IHE, min. Scheduled Workflow, Patient Information
Reconciliation, Consistent Time, Portable Data for Imaging". Wartośćwymagana: Zmiana
brzmienia na „Tak, podaćlistęspełnianych profili IHE, załączyćdeklaracjęproducenta".
Serwer z macierzązewnętrzna oraz napędem LTO System PACS (pożycia 13- 1 szŁ : pozycja
14-1 szŁ załącznik nr 5 do SIWZ)
27. Pkt 16 Opis parametrów: Oprogramowanie PACS spełniające profile integracji IHE,
min. Scheduled Workflow, Patient Information Reconciliation. Key Image Note, Consistent
Time, Access to Radiology Information, Portable Data for Imaging. Wartośćwymagana: Tak,
podaćlistęspełnianych profili IHE, załączyćdeklaracjęproducenta potwierdzonądostępem do
deklaracji producenta poprzez stronęhttp://product-reqistry.ihe.net
Wniosek Odwołującego: Opis parametrów: Zmiana brzmienia na „Oprogramowanie PACS
spełniające profile integracji IHE, min. Scheduled Workflow, Patient Information Reconciliation,
Consistent Time, Access to Radiology Information, Portable Data for Imaging". Wartość
wymagana: Zmiana brzmienia na „Tak, podaćlistęspełnianych profili IHE, załączyćdeklarację
producenta".
28.
Pkt 27 Autorouting badańna podstawie co najmniej następujących kryteriów:
-
rodzaju urządzenia diagnostycznego
-
rodzaju wykonanej procedury
-
wyłącznie obrazów zaznaczonych jako „istotne" .
Wniosek Odwołującego: Wykreślenie parametru ze względu na brak jego funkcjonalnej
wartości.
29. Pkt 68 Dostępna w aplikacji klienta systemu dystrybucji obrazów funkcja obrotu
obrazu o dowolnie wybrany przez użytkownika kąt z prezentacjąkąta w postaci liczbowej w
trakcie wykonywania operacji obrotu.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Funkcjąobrotu obrazu o min. ustalone
kąty 90° oraz 180°".
30.
Pkt 74 Hierarchizacja ważności obrazów - obrazy zaznaczone w badaniu jako
„istotne" sąprezentowane jako miniatury wraz z opisem badania w aplikacji klienta systemu
dystrybucji obrazów, kliknięcie na miniaturęwyświetla obraz.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na „Obrazy zaznaczone w badaniu jako
„istotne" sąprezentowane jako miniatury w aplikacji klienta systemu dystrybucji obrazów,
kliknięcie na miniaturęwyświetla obraz wraz z opisem".
31. Pozostałe wymagania
Pkt 1
Następujące elementy oferowanego systemu musząpochodzićod tego samego -
producenta celem zapewnienia ich pełnej kompatybilności i integracji:
-
czytnik płyt obrazowych,
-
kasety z płytami obrazowymi,
-
oprogramowanie medyczne stanowiska przypisywania danych pacjenta do obrazów,
-
kamera sucha,
-
oprogramowanie medyczne stacji diagnostycznej,
-
oprogramowanie systemu PACS.
Wniosek Odwołującego: Zmiana brzmienia na:
Następujące elementy oferowanego systemu musząpochodzićod tego samego-
producenta celem zapewnienia ich pełnej kompatybilności i integracji:
-
czytnik płyt obrazowych,
-
kasety z płytami obrazowymi,
-
oprogramowanie medyczne stanowiska przypisywania danych pacjenta do obrazów,
-
kamera sucha.
Odwołujący zaznaczył,że przy tak skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia
został wskazany jużwykonawca, tj. firma AGFA. Powyższe jednoznacznie wskazuje na
beneficjenta postępowania wyłonionego na etapie przygotowywania postępowania. To
niewątpliwie godzi w zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pomimo faktu, iżna rynku urządzeńwystępuje kilku liczących sięwykonawców,
dysponujących porównywalnymi urządzeniami, to tak skonstruowany przedmiot zamówienia /
zespół cech technicznych bezwzględnie wymaganych / nie prowadzi teżdo zrealizowania celu
postępowania - wyłonienia oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Odwołującego zgodne jest z liniąorzecznicząZespołu Arbitrów i Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych (np.: wyrok z dnia 5 maja
2005 roku UZP/ZO/0-855/05; wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP
33/07, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 maja 2005 roku, UZP/ZO/0-996/05; wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2006 roku, UZP/ZO/0-1114/06).
W dniu 7 października 2011 roku do postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca Fujifilm Europe GmbH Oddział w Polsce
z siedzibą w Warszawie, wnosząc o jego uwzględnienie w całości.
Wskazał,że posiada interes we wniesieniu przystąpienia bowiem Zamawiający
naruszył zasadęuczciwej konkurencji, opisując przedmiot zamówienia ograniczając udział
firmy Przystępującego w złożeniu konkurencyjnej oferty.
Kopia przystąpienia została doręczona stronom postępowania.
W dniu 7 października 2011 roku do postępowania odwoławczego zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Agfa Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie.
Kopięodwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego,
Zamawiający umieścił na stronie internetowej dniu 04-10-2011 r. Przystąpienie zostało, zatem
wniesione z zachowaniem 3 dniowego terminu na jego wniesienie.
Uczestnik postępowania posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, ponieważzamierza ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego a obniżanie wymagań, co do przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu
umożliwia oferowanie rozwiązańbez odpowiednich certyfikatów, o niższej jakości, które nie są
porównywalne cenowo i z góry stawiająnasząfirmęna pozycji przegranej.
Uczestnik postępowania ponosi znaczne nakłady finansowe, zarówno na badania
rozwojowe umożliwiające zastosowania najwyższej jakości materiałów i rozwiązań
informatycznych w swoich produktach, jak i na certyfikacje swoich wyrobów poprzez
niezależne organizacje (np. uczestnictwo w spotkaniach Connectathon organizacji IHE
weryfikującej spełnianie określonych profili integracyjnych). Dlatego obniżanie wymagań,
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest sprzeczne
z interesem uczestnika, albowiem ich przyjęcie wedługżądańOdwołującego umożliwi
oferowanie rozwiązańniecertyfikowanych, a w związku z tym o niemożliwej do oszacowania
jakości, ale o niskiej cenie nie obciążonej tymi kosztami.
Przystępujący podnosił, iżzarzuty Odwołującego względem postanowieńSIWZ są
bezpodstawne. Ustalone przez Zamawiającego parametry techniczne mająna celu zakup
urządzeńo określonej, wysokiej jakości.
Odnośnie zarzutu 1 i 2: Odwołujący sięwymaga zmiany parametrów "Głębia szarości
obrazu generowanego i wysyłanego" z 16 na 12 bitów.
Wyższa bitowośćobrazu oznacza lepszy stosunek sygnału do szumu (DQE), czyli
obraz o wyższej jakości. Na rynku sąskanery, które generująnawet 20 bitowy obraz, dlatego
wymóg 16 bitów jest wymogiem technicznie umiarkowanym i całkowicie zasadnym. Poza tym -
zgoda na taki zapis spowoduje,że otrzymany oraz archiwizowany w systemie PACS obraz
będzie miał 16 krotnie mniejsząilośćodcieni szarości, niżobraz uzyskany przy oryginalnych
parametrach (16 bitów).
Odnośnie zarzutu 4:
Kasety formatu 15x30 cm sąstandardowymi dla badańpantomograficznych, a format
ten obsługiwany jest według wiedzy Przystępującego przez wszystkie skanery CR. Nie ma
racjonalnego uzasadnienia, dla którego badania pantomograficzne miałyby byćwykonywane
przez dedykowany dla nich skaner CR.
Odnośnie zarzutu 5 i 6:
W czytnikach CR stosowane sądwa rodzaje płyt obrazowych: płyty wykonane
w technologii proszkowej, które umożliwiająstosowanie dawek analogicznych jak w radiografii
klasycznej oraz płyty wykonane w technologii igłowej, które maja znacznie lepszy stosunek
sygnału do szumu i związku z tym umożliwiająznacznąredukcjędawki promieniowania, co
jest oczywistąkorzyściądla pacjenta. Kasety w technologii igłowej stosowane sąw systemach
CR m.in. firm Konica-Minolta i Carestream. Zamawiający może wymagaćrozwiązania
(czytnika CR) umożliwiającego stosowanie standardowej oraz nowoczesnej technologii.
Rezygnacja z tego wymogu umożliwiłaby oferentom zaoferowanie skanerów wspierających
jedynie kasety z luminoforem proszkowym, a w konsekwencji pozbawiłoby go to możliwości
zastosowania nowocześniejszej technologii obrazowania obniżającej dawkępromieniowania,
oszczędzającej lampy aparatów RTG i zdrowie pacjenta.
Odnośnie zarzutów 7, 8 i 9:
W związku ze znaczącąróżnicąceny płyt obrazowych wykonanych w technologii
proszkowej i igłowej korzystna dla Zamawiającego jest możliwośćpłynnego przejścia
z technologii proszkowej na igłowąstopniowo wymieniając płyty dla różnego rodzaju badań
(np. w pierwszym etapie mammograficzne, w kolejnym ogólnodiagnostyczne). Wymuszenie na
Zamawiającym konieczności wymiany wszystkich płyt na innątechnologięjest dla
Zamawiającego wysoce niekorzystne.
Odnośnie zarzutu 11:
Zgodnie z pismami Wojewódzkich Konsultantów ds. Obrazowania Medycznego
wykonywane bezpośrednio przez lekarza radiologa przy użyciu oprogramowania medycznego
stacji technika badania fluoroskopii bez kontrastu, fluoroskopii z kontrastem (z barytem,
z roztworów wodnych podawane domiejscowo i dożylnie) oraz nadzorowane przez lekarza
radiologa w trakcie ich wykonywania (np. wlew doodbytniczy, pasażjelita cienkiego,
cholangiografią,
urografia)
wyczerpują
znamiona
bezpośredniego
diagnozowania
i monitorowaniażyciowych procesów fizjologicznych. Usunięcie tego wymogu uniemożliwiłoby
Zamawiającemu wykonywanie pewnej grupy badańz zastosowaniem systemu CR.
Odnośnie zarzutu 14:
Możliwośćwykonania zautomatyzowanych pomiarów ortopedycznych na stacji
technika oszczędza czas lekarza diagnosty związany z koniecznościąręcznych pomiarów
w na obrazach na stacji diagnostycznej w przypadku braku takiego oprogramowania na stacji
technika CR.
Odnośnie zarzutu 16:
W sytuacji wątpliwości co do wartości diagnostycznej zdjęcia tryb pełnoekranowy
umożliwia technikowi szybsze podjęciu decyzji np. co do konieczności powtórki ekspozycji.
Odnośnie zarzutu 17:
Gabaryty i proporcje ciała dziecka sąw oczywisty sposób odmienne od dorosłego
i zmienne wraz z wiekiem dziecka. Dlatego automatyczna optymalizacja parametrów obróbki
obrazu w zależności od wieku dziecka poprawia jakośćdiagnostyczna obrazów i oszczędza
czas lekarz diagnosty związany z koniecznościąręcznej korekty obrazów na stacji
diagnostycznej w przypadku braku takiego oprogramowania na stacji technika CR.
Odnośnie zarzutu 18:
Profil Consistent time, o którego wykreślenie postuluje Odwołujący jest kluczowy dla
bezpieczeństwa prawnego Zamawiającego, albowiem jednoznacznie określa czas wykonania
danej operacji (NP wykonania badania lub wykonanie opisu) w systemie. W sytuacji coraz
częstszych roszczeńpacjenta może sięto okazaćkluczowe dla ustalenia stanu faktycznego
i wykazania ich bezzasadności.
Odnośnie zarzutu 20:
Wyświetlenie obrazu wraz z opisem na tym samym monitorze utrudnia diagnostykę
albowiem ogranicza pole dostępne dla obrazu . Dodatkowo koniecznośćwyświetlenia obrazu
w pełnym rozmiarze w celu przeczytania opisu badania powoduje koniecznośćwykonania
zbędnych czynności (wyświetlenie obrazu) i niepotrzebnie zwiększa ruch w sieci
komputerowej.
Odnośnie zarzutu 21:
Kolimacja obrazu jest oczywistąwartościądodana w każdym programowaniu do
diagnostyki obrazowej.
Odnośnie zarzutu 22:
Rezygnacja oznaczała by ograniczenie istotnych funkcji diagnostycznych: porównanie
np. długości tych samych kości (2 linie ) w obu kończynach jest oczywiście istotne.
Odnośnie zarzutu 23:
Ograniczenie obrotu do jedynie dwóch wartości (90
o
i 180
o
) w sytuacji, gdy
powszechnie dostępne sąprogramy umożliwiające obrót o dowolny kąt jest diagnostycznie nie
do przyjęcia. Aby prawidłowo interpretowaćobrazy niezbędne jest często wyświetlenie ich
zgodnie z naturalnym ustawieniem obszaru anatomicznego (góra na górze), a często
niemożliwe jest wykonanie ekspozycji w naturalnym układzie ciała.
Odnośnie zarzutu 24:
Możliwośćzapisanie adnotacji jedynie na obrazie bez dostępności ich w systemie
dystrybucji pozbawia klinicystów dostępu do istotnych informacji.
Odnośnie zarzutu 25:
Brak np. powierzchni obszaru jest nie do przyjęcia punktu widzenia diagnostyki.
Odnośnie zarzutu 26:
Jednostronna
deklaracja
oferenta
o
spełnianiu
profili
integracyjnych
jest
niewystarczająca, albowiem zrzuca na Zamawiającego ewentualne problemy wynikające z jej
niespełniania, dlatego odwołanie do strony organizacji IHE weryfikującej spełnianie profili
integrujących w niezależnychśrodowisku jest w pełni uzasadnione. Wymaganie
przedstawienia stosownego wpisu dokonanego przez IHE na ich stronach daje gwarancję,że
deklarowane parametry sąrzeczywiście zgodne z rzeczywistościąi przetestowane przez
niezależnych konsultantów. Fakt ten ma kluczowe znaczenie dla Zamawiającego w kontekście
przyszłych integracji systemu z innymi systemami informatycznymi i możliwości przewidywania
kosztów integracji.
Odnośnie zarzutu 27:
Jednostronna deklaracja oferenta o spełnianiu profili integracyjnych jest nie
wystarczająca, albowiem zrzuca na Zamawiającego ewentualne problemy wynikające z jej
niespełniania, dlatego odwołanie do strony organizacji IHE weryfikującej spełnianie profili
integrujących w niezależnychśrodowisku jest w pełni uzasadnione.
Odnośnie zarzutu 28:
Możliwośćkierowania określonych badańna określone stanowiska jest oczywistym
ułatwieniem w pracy diagnostycznej, np. automatyczne wysyłanie określonego rodzaju badań
na określone stacje diagnostyczne eliminuje koniecznośćręcznego "ściągania" tych badań
z systemu PACS na stacjędiagnostyczną.
Odnośnie zarzutu 29:
Ograniczenie obrotu do jedynie dwóch wartości (90
o
i 180
o
) w sytuacji, gdy
powszechnie dostępne sąprogramy umożliwiające obrót o dowolny kąt jest diagnostycznie nie
do przyjęcia. Aby prawidłowo interpretowaćobrazy niezbędne jest często wyświetlenie ich
zgodnie z naturalnym ustawieniem obszaru anatomicznego (góra na górze), a często
niemożliwe jest wykonanie ekspozycji w naturalnym układzie ciała.
Odnośnie zarzutu 30:
Wyświetlenie obrazu wraz z opisem na tym samym monitorze utrudnia diagnostykę
albowiem ogranicza pole dostępne dla obrazu. Dodatkowo koniecznośćwyświetlenia obrazu
w pełnym rozmiarze w celu przeczytania opisu badania powoduje koniecznośćwykonania
zbędnych czynności (wyświetlenie obrazu) i niepotrzebnie zwiększa ruch w sieci
komputerowej.
Odnośnie zarzutu 31:
Wszyscy liczący sięproducenci systemów CR posiadająw swojej ofercie również
systemy stacji diagnostycznych i systemy PACS. Zamawiający może oczekiwaćjednego
producenta całości systemu skoro wszyscy producenci sąw stanie zaoferowaćcałość
przedmiotu. Dodatkowo jednolity interfejs użytkownika dla systemu CR i PACS ułatwia
szkolenia i pracę, wielu producentów spełnia wymóg sformułowany przez Zamawiającego,
(Agfa, Carestream, Konica, Fuji). Oczywistąkorzyściądla Zamawiającego jest jeden gwarant
na całośćsystemu.
Dlatego teżPrzystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający i Odwołujący otrzymali kopie przystąpienia.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych
w poczet materiału dowodowego, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
i uczestników postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także
stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zaprezentowanych
pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Skład
orzekający
Izby
ustalił,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w jego złożeniu. Izba z urzędu, w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana
jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jedną
z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia.
Stanowi on materialnoprawnąprzesłankę, co oznacza,że odwołanie (w przypadku braku
takiego interesu) nie zostaje przez Izbęodrzucone, postępowanie odwoławcze jest
prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku
legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone. Zatemśrodki ochrony
prawnej przysługująwyłącznie podmiotom, które w momencie skorzystania ześcieżki
odwoławczej mająściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich
wnoszeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący jest jednym z potencjalnych wykonawców, który sąw stanie
uzyskaćto zamówienie a określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób dokonany
przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu złożenie prawidłowej i konkurencyjnej
oferty w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego oraz wykonywanie przyszłej
umowy. Odwołujący wykazał także,że nieuwzględnienie odwołania może skutkować
poniesieniem przez niego szkody. Tym samym, wypełnione zostały materialnoprawne
przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznając odwołanie wzięła pod uwagęfakt,że Zamawiający po otwarciu
posiedzenia złożył oświadczenie, iżprzed otwarciem posiedzenia uwzględnił on wszystkie
zarzuty zawarte w odwołaniu, a Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca Agfa
Sp. z o.o. złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp włączył w poczet
materiału dowodowego materiały złożone na rozprawie przez Przystępującego Agfa Sp. z
o.o. (ulotki dotyczące produktów innych wykonawców). Odnośnie złożonych dokumentów
Izba uznała tylko i wyłącznie poglądowy charakter niniejszych materiałów z uwagi na brak
tłumaczenia z języka angielskiego na język polski (wymóg §19 ust. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Przy czym wobec istotnego charakteru
zawartych w niniejszych materiałach informacji, Izba wzięła je pod uwagę, albowiem
informacje tam zawarte nie pozostająbez wpływu na wynik postępowania.
Odnośnie złożonych wraz z przystąpieniem stanowisk wojewódzkich konsultantów,
podzielono w tym zakresie stanowisko Odwołującego i Przystępującego po stronie
Odwołującego Fujifilm wyrażone do protokołu na rozprawie. Przystępujący Agfa nie
przedłożył bowiem wraz z pismami treści pytania, na które odpowiadali konsultanci, a więc
nieznany jest zakres jaki obejmowała odpowiedźkonsultantów.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawęinformatycznego systemu radiologicznego wraz z wdrożeniem
w ramach RPO działanie 2.2 dla Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego w Warszawie
Sp. z o.o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. U. WE pod numerem S182 –
297824 w dniu 22 września 2011 roku. W tej samej dacie Odwołujący zapoznał sięz treścią
SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej Zamawiającego.
Szczegółowe wymagania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
zawarł w zestawieniu wymaganych parametrów technicznych według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5A do SIWZ.
Odwołujący w związku z brzmieniem ogłoszenia oraz SIWZ skorzystał
z przysługujących muśrodków ochrony prawnej w postaci odwołania i podnosił,że opis
przedmiotu zamówienia narusza art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu zasługiwały na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyćnależy, iżZamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielićzamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegożzamówienia. Zamawiający jest gospodarzem postępowania i posiada
uprawnienia pozwalające mu określićprzedmiot zamówienia stosowanie do jego potrzeb.
Ograniczenie tego uprawnienia wyznacza art. 29 ust. 2 zakazujący opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję. Zasada opisu przedmiotu
zamówienia z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jednąz fundamentalnych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada zachowania uczciwej
konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego
w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym
dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008
roku sygn. akt X Ga 25/08).
Dostrzeżenia wymaga,że podstawowym dokumentem w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane w odpowiednim
publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy przygotowująskładne
następnie oferty. Sąto dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego teżpowinny one być
precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogąstwarzaćwykonawcom
problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążąrównieżdrugąze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadąrównego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak teżprzedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający
wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może przekroczyć.
Dalej wskazaćnależy,że art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iżprzedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 roku, sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje sięza
wystarczające dla uznania zasadności zarzutu (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1798/10).
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów iżądańodwołania, w ocenie Izby,
Odwołujący uprawdopodobnił wykazywane w odwołaniu naruszenia. Powyższe potwierdza
również, w ocenie składu, uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości, który
w toku rozprawy przyznał,że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób przez niego
uczyniony nie znajduje merytorycznego uzasadnienia dla potrzeb Zamawiającego.
Zauważyćtakże należy, iżw zgłoszeniu przystąpienia wykonawca Agfa Sp. z o.o. nie
kwestionował zasadności odwołania w zakresie punktów 3, 10,12, 13,15, 19, na rozprawie
wskazał dodatkowo punkt 2 odwołania. Izba uznała, iżparametry kwestionowane w tych
punktach odwołania nie sąsporne między stronami i Odwołujący godzi sięna zmianęSIWZ
w sposób wskazany przez Odwołującego.
Odwołujący uprawdopodobnił tezę,że na rynku istniejąwykonawcy zdolni
zrealizowaćzamówienie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w przypadku
pojedynczych, odrębnie rozpatrywanych parametrów, zaśw rzeczywistości wykonawca Agfa
jest jedynym wykonawcą, który może zaoferowaćsprzęt medyczny zgodny z wszystkimi
parametrami określonymi w załączniku technicznym do SIWZ. Tezy tej także dowodzi
oświadczenia złożone przez Przystępującego po stronie Odwołującego, wykonawcy Fujifilm.
Potwierdzająto także materiały złożone przez samego zgłaszającego sprzeciw
Przystępującego Agfa, z których wynika co prawda,że istniejąna rynku wykonawcy
spełniający określone, pojedyncze parametry, ale jednocześnie z tych samych materiałów
wynika, iżsprzęt ten nie może zostaćzaoferowany bowiem nie spełnione zostająinne
graniczne parametry określone SIWZ. Mimo,że sąto wydruki w języku angielskim,
pochodzące w części ze stron internetowych, z uwagi na ich charakter, tj. jednoznaczne
dane techniczne dotyczące sprzętu medycznego danego producenta, w ocenie Izby sąto
informacje mające istotny wpływ na wynik postępowania. Nawet poglądowo pozwalająone
uzyskaćinformacje potwierdzające,że nie spełnione zostająłącznie wszystkie wymagane
parametry przez innych producentów w ramach oferowanego urządzenia. Przystępujący nie
umiał wskazaćinnego wykonawcy w danej branży, który kompleksowo spełniałby wszystkie
określone wymogi. Na tak zadane przez Przewodniczącego pytanie odpowiadał wymijająco,że istniejąna rynku wykonawcy oferujący sprzęt spełniający określone wymogi w zakresie
poszczególnych zarzutów. Regulacja art. 29 ust. 2 ustawy Pzp rodzi po stronie
Zamawiającego obowiązek wykazania,że opis przedmiotu zamówienia nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Wobec faktu,że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, obowiązek ten
powstał po stronie wykonawcy zgłaszającego sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów.
Przystępujący Agfa nie przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie własnych twierdzeń,
opierając argumentacjęna własnych oświadczeniach. Izba uznała,że nie podważył on
w stopniu wystarczającym wniosków zgłoszonych przez Odwołującego i Przystępującego po
stronie Odwołującego.
Zgłaszający sprzeciw nie wykazał,że parametry określone na takim, a nie innym
poziomie znajdująuzasadnienie dla potrzeb Zamawiającego, czy to uzasadnienie medyczne,
czy to uzasadnienie innego rodzaju, choćby gospodarcze, diagnostyczne. Nie wykazano,że
parametrów nie określono na wygórowanym poziomie, biorąc pod uwagęrzeczywiste
potrzeby Zamawiającego. Zamawiający jest uprawniony do tego, aby przez wskazanie
spośród licznych parametrów charakteryzujących dane urządzenie, osiągnąćcel, jakim jest
wybór urządzenia najlepszego, najlepiej odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.
Umożliwićjednocześnie musi udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przynajmniej kilku producentom w danej branży.
Odwołujący wykazał,że możliwe jest osiągnięcie funkcjonalności, o jakiej myśli i jaką
opisał Zamawiający bez określania parametrów na wygórowanym poziomie, choćby przez
zastosowanie innych rozwiązańtechnicznych, które zaoferowaćmogąinni wykonawcy
w branży urządzeńradiologicznych. Powyższe nie oznacza jednocześnie zaoferowania
sprzętu o „gorszych” paramentach, czy teżrozwiązaniach funkcjonalnych. Zatem poprzez
obniżenie lub opisanie ich w inny sposób parametrów granicznych do poziomu
wnioskowanego przez Odwołującego i Przystępującego po jego stronie, Zamawiający
osiągnie zakładany cel, natomiast zachowana zostanie zasada uczciwej konkurencji
gwarantująca wykonawcom równe możliwości i szanse na uzyskanie danego zamówienia.
Dlatego teżIzba nakazuje zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób
określony wżądaniach odwołania. Izba uznała,że opis przedmiotu zamówienia w sposób
pozbawiony uzasadnienia (co przyznał na rozprawie Zamawiający) ogranicza konkurencję
do jednego producenta urządzeń. Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne, Izba
uznała zarzuty za potwierdzone (w tym zakresie podzielono stanowisko wyrażone
w orzecznictwie, w tym m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2011 roku,
sygn. akt KIO 79/11, KIO 89/11, KIO 90/11).
W wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, potwierdzenie
znalazł równieżzarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia powinien byćopisany w sposób, który umożliwia wykonawcom
jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w
otwarciu zamówienia na konkurencję.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego potwierdziły się. Biorąc zatem pod uwagępowyższe, skład orzekający stanął
na stanowisku,że Odwołujący udowodnił tezy zaprezentowane w odwołaniu. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub
zaniechania Zamawiającego miały lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
Przystępujący Agfa Sp. z o.o. nie obronił tezy, ze wymogi SIWZ sąniezbędne dla potrzeb
Zamawiającego w takim zakresie, jak opisano to w SIWZ.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 2 pkt 2 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania uwzględniając uzasadnione koszty
strony postępowania - Odwołującego, w tym koszty tytułem opłaty za wpis oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 567,00 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
