rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-02
rok: 2011

Powiązane tematy:

• czyn nieuczciwej konkurencji
• dokumenty podmiotowe
• dowody
• koszty postępowania odwoławczego
• KPC
• naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
• nieprawdziwe informacje
• oferta - ocena oferty
• opozycja
• przystąpienie
• tajemnica przedsiębiorstwa
• tryb postępowania - przetarg ograniczony
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
• wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
• wykonanie wyroku KIO
• zakaz ubiegania się o udzielnie zamówienia publicznego zamówienia dodatkowe zamówienia podzielone na części
• zmowa przetargowa

sygnatury akt.:

KIO 2141/11
KIO 2183/11
KIO 2185/11
KIO 2189/11
KIO 2190/11
KIO 2191/11
KIO 2196/11
KIO 2198/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 24-27.10.2011 r. odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 03.10.2011 r. przez wykonawcęiMed24 S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków (sygn. akt: KIO 2141/11)
B. w dniu 10.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum);
2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. 1 Maja 133,
40-235 Katowice (sygn. akt: KIO 2183/11)
C. w dniu 10.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: 1) CompuGroup Medical Polska Sp.
z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp. z o.o. (Partner)
z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (sygn. akt:
KIO 2185/11)
D. w dniu 10.10.2011 r. przez wykonawcę ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków (sygn. akt: KIO 2189/11)

E. w dniu 10.10.2011 r. przez wykonawcę ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków (sygn. akt: KIO 2190/11)
F. w dniu 10.10.2011 r. przez wykonawcę ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków (sygn. akt: KIO 2191/11)
G. w dniu 10.10.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: 1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation
Technology Group SA (Partner); NESS Slovensko, a.s. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice (sygn. akt: KIO 2196/11)
H. w dniu 10.10.2011 r. przez wykonawcę Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa (sygn. akt: KIO 2198/11)

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Minister Zdrowia – Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184
Warszawa

przy udziale:
A. wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2141/11 po
stronie odwołującego
B. wykonawców Decsoft S.A., ul. Erazma Ciołka 8, 01-402 Warszawa; Unizeto
Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin, IBM
Polska Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa i Max Elektronik S.A.,
ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2141/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA
(Partner); NESS Slovensko, a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera:
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice; wykonawców MALKOM D. Malińska i
Wspólnicy Spółka Jawna, ul. Bodycha 18, 02-495 Warszawa i Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2183/11 po stronie
odwołującego
D. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) COMP S.A. (Lider), 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner), Novitus
S.A. (Partner), z adresem dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa; Konsorcjum firm: 1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.

(pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla
siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin i Konsorcjum firm: 1) SAS
Institute Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Gdańska 27/31, 01-633
Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2183/11 po stronie zamawiającego
E. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA
(Partner); NESS Slovensko, a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera:
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice; Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT S.A. (Lider
Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla siedziby lidera:
ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice, wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-
864 Kraków i B3System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2185/11 po stronie zamawiającego
F. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) COMP S.A. (Lider), 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner), Novitus
S.A. (Partner), z adresem dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230
Warszawa; Bull Polska Sp. z o.o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa, Konsorcjum
firm: 1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner);
NESS Slovensko, a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2189/11; KIO 2190/11 (tylko pierwszy); KIO 2191/11 po stronie
odwołującego
G. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik
Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby
pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin; Konsorcjum firm: 1) SAS Institute
Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa
(tylko KIO 2190/11) i Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum);
2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. 1 Maja 133,
40-235 Katowice, wykonawców SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa (tylko KIO 2190/11 i KIO 2191/11), MALKOM D. Malińska i Wspólnicy
Spółka Jawna, ul. Bodycha 18, 02-495 Warszawa (tylko KIO 2189/11), Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, Betacom S.A.,

ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa (tylko KIO 2191/11) i B3System S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2189/11; KIO 2190/11; KIO 2191/11
po stronie zamawiającego
H. wykonawcy ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2196/11 po
stronie odwołującego
I. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik
Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby
pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin; Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT
S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice i Konsorcjum firm: 1) COMP
S.A. (Lider), 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner), Novitus S.A. (Partner), z adresem
dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz wykonawców
SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, MALKOM D. Malińska
i Wspólnicy Spółka Jawna, ul. Bodycha 18, 02-495 Warszawa, Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, B3System S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, Betacom S.A., ul. Połczyńska 31a,
01-377
Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2196/11 po stronie zamawiającego
J. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) COMP S.A. (Lider), 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner), Novitus
S.A. (Partner), z adresem dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
Konsorcjum firm: 1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA
(Partner); NESS Slovensko, a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera:
ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice i wykonawcy MALKOM D. Malińska i
Wspólnicy Spółka Jawna, ul. Bodycha 18, 02-495 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2198/11 po stronie
odwołującego
K. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik
Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby
pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin i Konsorcjum firm: 1) SAS Institute
Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa oraz
wykonawcy ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłaszających

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2198/11 po
stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołania;

2. kosztami postępowania obciąża iMed24 S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i
Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A.
(Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice i Konsorcjum
firm: 1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS
Institute Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-
149 Lublin i ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i Konsorcjum firm: 1)
WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner); NESS Slovensko,
a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice i Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę120 000 zł 00 gr
(słownie: sto dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez iMed24
S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT S.A.
(Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla siedziby
lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice i Konsorcjum firm: 1) CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp. z
o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin i ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i Konsorcjum
firm: 1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner);
NESS Slovensko, a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego
6,44-100 Gliwice i Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od iMed24 S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i Konsorcjum firm:
1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z
adresem dla siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice i Konsorcjum
firm: 1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2)
SAS Institute Sp. z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do
Dysa 9, 20-149 Lublin i ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i
Konsorcjum firm: 1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA
(Partner); NESS Slovensko, a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul.
Berbeckiego 6,44-100 Gliwice i Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul.

Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa na rzecz Skarb Państwa – Minister Zdrowia –
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois
5A, 00-184 Warszawa kwotę28 800 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia osiem tysięcy
osiemset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od iMed24 S.A., al. Jana Pawła
II 39a, 31-864 Kraków i w tym kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) od Konsorcjum firm: 1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum);
2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. 1 Maja 133,
40-235 Katowice i w tym kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) od Konsorcjum firm: 1) CompuGroup Medical Polska Sp. z
o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp. z o.o. (Partner) z
adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin i w tym kwotę
10 800 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysiące osiemset złotych zero groszy) od
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i w tym kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od Konsorcjum firm: 1)
WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner); NESS
Slovensko, a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-
100 Gliwice i w tym kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) od Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:

………………………………

Członek:
………………………………
………………………………

Sygn. akt: KIO 2141/11
Sygn. akt: KIO 2183/11
Sygn. akt: KIO 2185/11

Sygn. akt: KIO 2189/11
Sygn. akt: KIO 2190/11
Sygn. akt: KIO 2191/11
Sygn. akt: KIO 2196/11
Sygn. akt: KIO 2198/11

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na - Zaprojektowanie, realizacjęi nadzór gwarancyjny systemów w ramach
Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych
o Zdarzeniach Medycznych" (częśćI, II, III i IV), znak sprawy: CSIOZ-WZP-6151-PO-3/11,
zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Minister Zdrowia – Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 30-049987 z 12.02.2011 r. Zmiany opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich 2011/S 33-053451
z 17.02.2011 r., w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
2011/S 35-056721 z 19.02.2011 r., w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich 2011/S 52-084227 z 16.03.2011 r. oraz w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich 2011/S 56-090270 z 22.03.2011 r.
W dniu 22.09.2011 r. (faxem) Zamawiający poinformowało o wynikach ponownej
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków dla części I. Zaśw dniu 30.09.2011 r. (faxem) Zamawiający poinformował
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków dla części II, III i IV.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11:

W dniu 03.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) iMed24 S.A., al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwany dalej: „iMed24 S.A.” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2141/11” wniósł odwołanie na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180
ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.

z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”na w/w czynnośćdot. cz. I. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.10.2011 r. Wnosił niniejsze odwołanie od:
1. przyznania przez Zamawiającego następującym wykonawcom: UNIZETO Technologies
SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o. zbyt dużej ilości punktów oraz
niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców;
2. dopuszczenia do zmiany treści złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych
przez wykonawców: UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM
Polska Sp. z o.o.;
3. przyjęcia, iżwykonawcy: UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA,
IBM Polska Sp. z o.o. nie sązobowiązani złożyćdokumentów wymaganych przez ogłoszenie
dla podmiotów użyczających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia
zgodnie z sekcjąII pkt 11.2.3. ppkt II.4.5, ogłoszenia,
4. zaniechanie odtajnienia wyjaśnieńzłożonych w dniu 20.09.2011 r. przez wykonawców:
UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o., pomimoże wyjaśnienia te nie zawierajątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
5. zaniechanie dokonania czynności nakazanych przez KIO wyrokiem z dnia 09.09.2011 r.,
sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11
– zgodnie z uzasadnieniem tego wyroku. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez przyznanie wykonawcom: UNIZETO
Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o. zbyt dużej ilości
punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców,
2. § 6 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp poprzez
uznanie, iżwykonawcy: UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM
Polska Sp. z o.o. nie sązobowiązani złożyćdokumentów dotyczących podmiotów
udostępniających im zasoby i biorące udział w realizacji zamówienia;
3. art. 26 ust 4 Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 Pzp, poprzez przyjęcie, iżw trybie tego przepisu
możliwe jest składania wyjaśnień, które zmieniajątreśćwniosku, w szczególności uprzednio
złożonych oświadczeń,
4. art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnieńzłożonych
w dniu 20.09.2011 r. przez wykonawców: UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA,
Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o., pomimoże wyjaśnienia te nie zawierajątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,

6. art. 192 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 196. ust. 4 Pzp – poprzez zaniechanie dokonania
czynności nakazanych przez KIO wyrokiem z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11,
KIO/1801/11,
KIO/1807/11,
KIO/1808/11,
KIO/1813/11,
KIO/1817/11.
Wnosił
o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu;
2. nakazanie Zamawiającemu udostępnienie wyjaśnieńzłożonych w dniu 20.09.2011 r.
przez wykonawców: UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA,
IBM Polska Sp. z o.o.;
3. nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
4. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeliczenie punktów należnych wykonawcom
Asseco Poland SA, Merido Sp. z o.o., Kamsoft SA, Global Services Sp. z o.o., TANGRAM
Sp. z o.o., Sygnity SA, BULL Polska SA, NEWIND Sp. z o.o. - bez uwzględnienia
doświadczenia i wiedzy udostępnionej im przez podmioty trzecie, które będąbrały udział
w realizacji zamówienia, w stosunku do których nie spełniono warunków określonych
w sekcji II pkt II.2.3, ppkt II.4.5. ogłoszenia,
5. prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
6. dokonania czynności nakazanych przez KIO wyrokiem z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt:
KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11 - zgodnie
z treściątego wyroku. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp) Odwołującyżądał od Zamawiającego; jak
wyżej tego o co Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu.
Odnośnie bezpodstawnego zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień
złożonych w dniu 20.09.2011 r. przez wykonawców; UNIZETO Technologies SA, MAX
Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o. Zamawiający nie udostępnił odwołującemu
całości treści wyjaśnieńw związku z faktem, iżwyjaśnienia te zostały objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Odwołujący zwraca uwagę, iżzarówno w treści odwołańwniesionych
w ramach poprzedniego postępowania odwoławczego przez wykonawców: UNIZETO
Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o., Global Services
Sp. z o.o., jak i na rozprawie w dniach 1, 5 i 6.09.2011 poprzez wyjaśnienia i oświadczenia
złożone przez tych wykonawców roku tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie zarówno treści
oświadczeńo użyczeniu zasobów, jak i podmiotów te oświadczenia składające została
uchylona przez samych wykonawców. Wszystkim uczestnikom postępowania wiadomym
jest, iżtreści tych oświadczeńznajduje sięoświadczenie,że podmioty użyczające będąbrały
udział w realizacji zamówienia orazże sąto podmioty z grupy kapitałowej IBM (pełna lista

znajduje sięchociażby w odwołaniu Max Elektronik SA z dnia 22.08.2011 r. na str. 3).
Poświadczył to także pełnomocnik IBM Polska Sp. z o.o. Z kolei pełnomocnik Unizeto
Technologies SA oświadczył,że w oświadczeniach tych znajduje sięsformułowanie „wezmę
udział w realizacji poprzez konsultacje i doradztwo". Skoro zatem sami w/w wykonawcy
dopuścili siędo upublicznienia treści oświadczeń- nie sąoni następnie uprawnieni do
zastrzegania wyjaśnieńdotyczących tych oświadczeńtajemnicąprzedsiębiorstwa - gdyż
brak jest obecnie jednej z przesłanek koniecznych, tj. przesłanki zachowania w poufności,
zachowania w tajemnicy.Żadna informacja po dniu, w którym stała sięznana powszechnie
(a tak jest z w/w informacjami) nie może jużzostaćskutecznie objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa, nawet gdy pozostałe 2 przesłanki sąspełnione. Odwołujący podkreślił,że
jego zdaniem nie jest możliwe, aby przedmiotowe wyjaśnienia wświetle powyższych
wywodów mogły byćskutecznie objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa, gdyż- poza listą
podmiotów, które te oświadczenia złożyły oraz treściąoświadczeń-żadna inna informacja
zawarta w tych wyjaśnieniach nie może w ogóle byćtajemnicąprzedsiębiorstwa. Nawet jeśli
uznać,że jakiśinny fragment wyjaśnieńjest tajemnica przedsiębiorstwa (czemu Odwołujący
przeczy), to Zamawiający wyłącznie ten fragment wyjaśnieńpowinien utajnić, udostępniając
Odwołującemu pozostałączęśćpisma. Każde odstępstwo od zasady jawności postępowania
- jako wyjątek, powinno byćrzadkością, zaśstosowanie art. 8 ust. 3 Pzp nie może być
poddane wykładni rozszerzającej. Odwołujący wyjaśnił, iżudostępniono mu częśćpisma
Decsoft SA, jednakże Odwołujący nie ma pewności, czy to całośćwyjaśnień, czy teżjedynie
ich część. W związku z tym wnioski odwołania w tym zakresie dotycząewentualnej
pozostałej części wyjaśnień, nie objętych tajemnicą. Fakt nie objęcia tajemnicączęści pisma
Decsoft, przy jednoczesnej identyczności wniosków wskazanych wykonawców (o czym
mowa dalej w odwołaniu) także nie wpływa na niemożliwośćobjęcia tajemnicąswoich
wyjaśnieńprzez pozostałych wskazanych wykonawców. Zdaniem Odwołującego wszystkie
przedmiotowe wyjaśnienia sątakie same i zawierajątakie same treści - zatem fakt nie
objęcia tajemnicąjednych wyjaśnień, co prowadzi do ich upublicznienia - pozbawia resztę
możliwości przymiotu poufności. A zatem wobec braku łącznego spełniania ustawowych
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest nieskuteczne.
Odnośnie zmiany treści wniosków złożonych przez wykonawców: UNIZETO
Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o. o. Bezspornym
w sprawie jest,że treści przedmiotowych oświadczeńo użyczeniu zasobów, złożonych przez
podmioty z grupy kapitałowej IBM znajduje sięsformułowanie tych podmiotów: „wezmę
udział w realizacji poprzez konsultacje i doradztwo". Oświadczenie to zostało złożone przez
podmioty trzecie, nie przez wykonawców: UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA,
Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o. Bezspornym jest także, iżKrajowa Izba Odwoławcza

nakazała „wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp"
(str. 75 wyroku z dnia 09.09.2011 r.). Oczywistym jest, iżwświetle przepisów Pzp, mając na
uwadze obecny etap postępowania o udzielenia zamówienia publicznego KIO mogła
wyłącznie nakazaćzastosowanie art. 26 ust. 4 Pzp. W wykonaniużądania wyjaśnień
wykonawcy powinni złożyćwyjaśnienia - i takie złożyli. Podkreślićnależy jednak,że zdaniem
Odwołującego wyjaśnienia te zmieniły treśćuprzednio złożonych wniosków. Jeśli w treści
oświadczeńznajduje sięwprost sformułowanie,że dany podmiot trzeci (użyczający zasoby]
weźmie udział w realizacji zamówienia - tożadne wyjaśnienia nie mogątego oświadczenia
zmienić. Tymczasem według najlepszej wiedzy Odwołującego wykonawcy: UNIZETO
Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o. w przedmiotowych
oświadczeniach zmienili treśćprzedłożonych oświadczeńpoprzez wyjaśnienie -że podmioty
te nie będąbrały udziału w realizacji zamówienia. Co więcej - według najlepszej wiedzy
Odwołującego do wyjaśnieńtych nie zostały dołączoneżadne oświadczenia podmiotów
trzecich. Wobec powyższego - przedmiotowe wyjaśnienia wżaden sposób nie mogły
zmienićstanu faktycznego, zgodnie z którym podmioty użyczające zasoby będąbrały udział
w realizacji zamówienia, zaśdo wniosków nie zostały dołączone dokumenty formalne
wymagane dla takich podmiotów. Odwołujący wskazał na 2 kwestie: Po pierwsze -
jakiekolwiek wyjaśnienia polegające na sformułowaniach przeciwnych, niżznajdujące się
w pisemnych oświadczeniach podmiotów trzecich nie mogązmieniaćtych oświadczeń. Po
drugie - nawet gdyby podmioty trzecie chciały obecnie zmienićswoje uprzednie
oświadczenia i oświadczyć, iżnie będąbrały udziału w realizacji zamówienia, to jest to
możliwe wyłącznie w drodze kolejnego oświadczenia złożonego przez taki podmiot trzeci
(a nie - przez któregośwykonawcę] i to oświadczenia złożonego w trybie uchylenia sięod
skutków prawnych uprzednio złożonego oświadczenia. Skoro zatem do wyjaśnieńnie
zostały dołączoneżadne oświadczenia podmiotów trzecich, tożadne wyjaśnienia
wykonawców oświadczeńtych zmienićnie mogły. Odwołujący wskazał, iżwyjaśnienia firmy
Decsoft SA nie zawierająjakichkolwiek oświadczeńpodmiotów trzecich, a jedynie -
wyjaśnienia samego Decsoft SA. Tymczasem nie jest możliwe, aby firma Decsoft SA
składała wyjaśnienia mogące zmieniaćoświadczenia podmiotów trzecich. Wskazał także, iż
Zamawiający dopuścił do zmiany treści wniosków - a tym samym nie wykonał wyroku KIO.
KIO nakazała wyłącznie wystąpienie o wyjaśnienia, a nie - dopuszczenie do zmiany treści
wniosków. Z powyższego wynika,że nieuprawnionym było przyznanie przez Zamawiającego
140 czy 139 punktów w/w wnioskom - skoro nie zostały do wniosków dołączone zgodnie
z sekcjąII pkt 11.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia odpowiednie dokumenty. Odwołujący podkreślił,
iżwobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia w/w wyjaśnieńz dnia 20.09.2011 r., Odwołujący nie mógł zapoznaćsięz ich
treścią. Wszelkie powyższe wywody sąoparte wyłącznie na zasadach doświadczenia
życiowego. A wynikająone z częściowo znanych Odwołującemu wyjaśnieńDecsoft SA
i założeniu,że pozostałe wyjaśnienia zawierająniemal identycznątreść. Wskazał ponadto, iż
zaniechanie udostępnienia tych wyjaśnieńjest ograniczeniem uprawnienia do korzystania ześrodków ochrony prawnej. Odwołujący wnosi, aby KIO zapoznała sięz treścią
przedmiotowych wyjaśnieńi dokonała ich analizy zgodnie z wnioskami zawartymi
w niniejszym odwołaniu.
Odnośnie prowadzenia postępowania w sposób naruszający uczciwąkonkurencję
oraz równe traktowanie wykonawców. Odwołujący zauważył, iżw stosunku do wykonawców:
UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o.
Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób naruszający zasady określone w art. 7 ust. 1
Pzp. OtóżZamawiający dopuścił, aby w wyniku złożenia wyjaśnieńwykonawcy ci zmienili
złożone wnioski -co niewątpliwie narusza przepis art. 7 ust. 1 Pzp. Co więcej, wykonawcy:
UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o.
składając wnioski w tym postępowaniu - działająniewątpliwie w porozumieniu. Jak okazało
sięw trakcie uprzedniego postępowania odwoławczego wnioski wykonawców: UNIZETO
Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.o. sąw zasadzie
identyczne w zakresie wykazu usług. Takie zachowanie w/w wykonawców ma cel oczywisty -
na tzw. „jednym pakiecie" doświadczenia oraz potencjału osobowego uzyskanie przez
powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy maksymalnej ilości punktów, co ma
doprowadzićdo zajęcia przez te powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy
pierwszych miejsc i wyeliminowania konkurencji. Odwołujący zwraca uwagę,że zamiarem
w/w wykonawców było, aby wszystkie 5 miejsc zostało zajętych przez podmioty działające
w porozumieniu - a wyłącznie w wyniku błędu formalnego z postępowania został
wyeliminowany Global Services Sp. z o.o. (który także ma identyczny wiosek z pozostałymi).
Zdaniem Odwołującego takie zachowanie wykonawców - mające na celu wyłącznie
pozyskanie wszystkich miejsc premiowanych zaproszeniem do składania ofert jest
działaniem w celu ograniczenia konkurencji, zaśZamawiający nie wyciągającyżądnych
ujemnych konsekwencji wobec takich wykonawców działających w porozumieniu - narusza
art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 06.10.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 07.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) Qumak-Sekom S.A. (Lider); 2) Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. (partner),
z adresem dla siedziba lidera konsorcjum: Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zwane
dalej: „Konsorcjum Qumak-Sekom” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO

2141/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba nie uznała niniejszego przystąpienia za
skuteczne z uwagi na brak stosownego umocowania dla osoby podpisującej.
W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Bull Polska Sp. z o.o.,
ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa zwany dalej: „Bull Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba oddaliła opozycje względem
niniejszego przystąpienia wskazując,że stosowne pismo z 22.09.2011 r. powołuje sięna art.
51 ust.1 a Pzp, a Zamawiający jeszcze nie zaprosił do składania ofert, Wykonawcy poza lista
nie sąjeszcze wykluczeni. W konsekwencji Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Bull Polska Sp. z o.o.
W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „Enigma” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba nie uznała
niniejszego przystąpienia za skuteczne z uwagi na brak skutecznego wykazania interesu
w przystąpieniu w ramach ustawowego terminu.
W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Online-skills Sp. z o.o.,
ul. Prusa 13/4, 60-819 Poznańzwany dalej: „Online-skills Sp. z o.o.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba nie uznała niniejszego
przystąpienia za skuteczne z uwagi na brak faktycznego interesu w przystąpieniu.
W dniu 07.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Unizeto Technologies
S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zwany dalej: „Unizeto Technologies
S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) „DECSOFT” S.A.,
ul. Ciołka 8, 01-402 Warszawa zwany dalej: „DECSOFT S.A.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 07.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) IBM Polska Sp. z o.o.,
ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa zwany dalej: „IBM Polska Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Max Elektronik S.A.,
ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra zwany dalej: „Max Elektronik S.A.” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11:

W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11” wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp
odwołanie na w/w czynnośćdot. cz. II, III i IV. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
10.10.2011 r. Wnosił odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a polegających na:
1. Odmowie udostępnienia Odwołującemu niezasadnie utajnionych części wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
a) w cz. II Wykonawców (konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum) oraz SAS Institute Sp. z o.o., Comarch S.A., konsorcjum COMP S.A.),
b) w cz. III Wykonawców (konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. (Lider
konsorcjum) oraz SAS Institute sp. z o.o., Comarch S.A., konsorcjum COMP S.A.),
c) w cz. IV Wykonawców (konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. oraz SAS
Institute Sp. z o.o. (Lider konsorcjum), Comarch S.A., konsorcjum COMP, a które to części
nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa.
2. Zaniechaniu zweryfikowania, czy Wykonawcy ubiegający sięo realizacjęzamówienia
w cz. II - IV nie korzystająz zasobów udostępnianych na zasadzie art. 26 ust. 2 b Pzp przez
podmiot, który został wybrany w postępowaniu na „Świadczenie usług eksperckich
dotyczących produktów specjalistycznych, wsparcia metodycznego w ramach nadzoru
nad projektem oraz opracowanie kryteriów i materiałów informacyjnych osiągnięcia

interoperacyjności
w
projekcie
Elektroniczna
Platforma
Gromadzenia,
Analizy
i Udostępniania zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1)" na doradcę
Zamawiającego w ramach projektu P1 (podmiot ten w dalszej części odwołania określany
jest mianem Konsultanta lub Doradcy), Wykonawcy ubiegający sięo realizacjęzamówienia
w cz. II - IV nie wskazali pracowników Konsultanta w „Wykazie osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca podczas realizacji zamówienia", i następnie w przypadku
zindywidualizowania takich Wykonawców, na skutek dokonanej weryfikacji, ich wykluczenia
z postępowania.
3. Nie wykluczenia z postępowania tych Wykonawców ubiegających sięo realizację
zamówienia w cz. II-IV, którzy w złożonych wnioskach wprost wskazali, iżna zasadzie art. 26
ust. 2b Pzp będąkorzystaćz zasobów Konsultanta, w Wykazie osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca podczas realizacji zamówienia wprost wskazali osoby
zatrudnione na podstawie umowy o pracęu Konsultanta - przy czym Odwołujący skarży
czynnośćZamawiającego opisanąw pkt 3 powyżej z tzw. ostrożności procesowej albowiem
z uwagi na utajnienie dużych części wniosków złożonych przez wszystkich Wykonawców
Odwołujący nie ma pewności, czy Zamawiający mógł jużna obecnym etapie dowiedziećsię,
czy któryśz Wykonawców będzie korzystał z zasobów Konsultanta (udostępnianych na
podstawie art. 26 ust. 2 b Pzp) lub będzie korzystał z osób zatrudnionych przez Konsultanta
na podstawie umowy o pracębez dokonania uprzedniej czynności weryfikacji.
4. Niewłaściwym dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
dokonania błędnej punktacji wniosku złożonego w cz. II - IV przez Wykonawcękonsorcjum
firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. przy czym
Odwołujący skarży czynnośćZamawiającego opisanąw niniejszym pkt 4 z tzw. ostrożności
procesowej przy założeniu,że ten Wykonawca w niniejszym postępowaniu posługuje sięna
potrzeby oceny warunków udziału w postępowaniu doświadczeniem wynikającym z realizacji
projektów polegających na wykonaniu przez systema Human Information Systems GmbH
projektu dla Wiedeńskiego Związku Kas Chorych o nazwie Impuls, a polegającego m. in. na
dostarczeniu licencji iświadczeniu usługi wdrożeniowej w zakresie dokumentacji medycznej
związanej z Medical Process Assistant (MPA) o wartości około 58 000 000 EURO (bez VAT),
wykonaniu przez systema Human Information Systems GmbH projektu dla OO Gesundheits
Und Spitals AG o nazwie Pabu Phase II (w skrócie P2), a polegającego m. in. na
dostarczeniu licencji orazświadczeniu usługi wdrożeniowej w zakresie dokumentacji
medycznej związanej z Medical Process Assistant (MPA) o wartości około 9 300 000 EURO
(bez VAT). Zaniechaniu wykluczenia z postępowania (w cz. II - IV) Wykonawcękonsorcjum
COMP pomimo, iżWykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nadto jeden z członków konsorcjum zalega z uiszczeniem podatków.
Zaniechaniu wykluczenia z postępowania (w cz. II - IV) Wykonawcękonsorcjum firm

CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. pomimo, iżWykonawca
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił, iż
skarżone czynności Zamawiającego naruszają:
a) Czynnośćwskazana w pkt 1 powyżej narusza treśćart. 8 ust. 1-3 Pzp albowiem
Zamawiający powinien odtajnići udostępnićOdwołującemu te części dokumentów
przedłożonych przez Wykonawców konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
oraz SAS Institute Sp. z o.o. oraz WykonawcęComarch S.A., a także konsorcjum COMP,
które nie zawierająw ogóle tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w przypadku, gdy dany dokument zawiera
w części tego dokumentu tajemnicęprzedsiębiorstwa danego Wykonawcy, Zamawiający
zobligowany jest do odtajnienia tego dokumentu w sposób nie naruszający tajemnicy
przedsiębiorstwa, a opisany w dalszej części uzasadnienia niniejszego odwołania.
b) Czynnośćwskazana w pkt 2 powyżej narusza treśćart. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 1 Pzp albowiem Zamawiający mając na uwadze treśćtych przepisów powinien dążyćdo
tego, abyżaden z Wykonawców ubiegających sięo realizacjęniniejszego zamówienia nie
osiągnął nad pozostałymi uczestnikami postępowania przewagi konkurencyjnej wynikającej
z współpracy z Konsultantem lub wynikającej z korzystania z osób będących pracownikami
Konsultanta albowiem wiedza uzyskana przez Konsultanta lub jego pracowników w związku
z dokonywaniem czynności związanych z przygotowywaniem przebiegu kolejnych etapów
niniejszego postępowania stworzy naruszającązasady uczciwej konkurencji przewagę
konkurencyjną, dla Wykonawców współpracujących z Konsultantem, na etapie składania
przez nich oferty.
c) Czynnośćwskazana w pkt 3 powyżej narusza treśćart. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 1 Pzp albowiem Zamawiający, jeżeli miał możliwośćzorientowania sięna obecnym
etapie postępowania, iżposzczególni Wykonawcy korzystająw trybie art. 26 ust. 2b Pzp
z zasobów Konsultanta (np. poprzez jego konsultacje lub doradztwo) bądźdysponująna
potrzeby realizacji zamówienia osobami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracęprzez
Konsultanta - to w takiej sytuacji Zamawiający powinien wykluczyćz udziału
w postępowaniu takich Wykonawców, którzy uzyskująw sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji przewagękonkurencyjnąnad pozostałymi Wykonawcami.
d) Czynnośćwskazana w pkt 4 powyżej narusza treśćart. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 51 ust. 1
Pzp w zw. z art. 51 ust. 2 Pzp albowiem Zamawiający, dokonując błędnej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz oceny tych warunków w odniesieniu do wniosku
złożonego przez Wykonawcękonsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz
SAS Institute Sp. z o.o. zaprosi w cz. II i IV do składania ofert Wykonawcę, który winien
zostaćwykluczony, jako sklasyfikowany poza grupąwykonawców dopuszczonych do

składania ofert, natomiast w cz. III postępowania byćmoże zaprosi tego Wykonawcę
w przypadku ewentualnego skutecznego wniesienia przez niego odwołania.
e) Czynnośćwskazana w pkt 5 powyżej narusza treśćart. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp albowiem
zaświadczenie Urzędu Skarbowego wystawione dla jednego z członków konsorcjum COMP,
to jest dla spółki COMP S.A. stwierdza zaległośćpodatkową, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
albowiem konsorcjum COMP nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,
gdyżwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i załączone do niego
dokumenty zostały podpisane przez osobęnie umocowanądo działania w imieniu
konsorcjum (tym samym konsorcjum nie złożyłożadnych oświadczeń).
f) Czynnośćwskazana w pkt 6 powyżej narusza treśćart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp albowiem we
wniosku złożonym przez konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS
Institute Sp. z o.o. nie wykazano w sposób prawidłowy, iżPrezes Zarządu SAS Institute Sp.
z o.o. Pan Mikael Hagstrom nie był karany, a przestępstwa o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 8 Pzp. Do wniosku nie załączono odpowiednika polskiej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego, choćjest ona dostępna w USA (miejscu zamieszkania Mikaela Hagstrom), lecz
w to miejsce załączono błędnie oświadczenie Pana Mikaela Hagstrom złożone przed
notariuszem - w ten sposób naruszając treść§ 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów. Nadto oświadczenie notarialne
o którym mowa w zdaniu poprzednim oraz jego tłumaczenie złożono w nie potwierdzonych
za zgodnośćz oryginałem kopiach, co stoi w sprzeczności z § 6 ust. 1-2 rozporządzenia
w sprawie dokumentów. Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
i. W związku z zarzutami opisanymi w pkt 1 i lit. a powyżej wnosi o nakazanie
Zamawiającemu odtajnienia zawartych, w części niejawnej, wniosków (dotyczących cz. II do
IV) złożonych przez Wykonawców Comarch S.A. oraz konsorcjum firm CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o., a także konsorcjum COMP, dokumentów,
które w ogóle nie zawierajątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bądźw przypadku zawierania przez dany dokument
tajemnicy przedsiębiorstwa odtajnienie tego dokumentu w taki sposób, aby możliwe było
zweryfikowanie tego dokumentu bez jednoczesnego ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa
zawartej w takim dokumencie - np. w przypadku referencji poświadczającej należyte
wykonanie określonej usługi nakazanie jej odtajnienia z jednoczesnym zacieniowaniem
miejsc w których zawarta jest tajemnica przedsiębiorstwa danego Wykonawcy (skutkować
to będzie np. zacieniowaniem stanowiącej tajemnicęnazwy podmiotu trzeciego z zasobów
którego Wykonawca korzysta).
ii. W związku z zarzutami opisanymi w pkt 2 - 3 i lit. b - c powyżej wnosi o nakazanie
Zamawiającemu (w cz. II do IV) dokonanie czynności weryfikacji mającej na celu ustalenie,
czy któryśz Wykonawców ubiegających sięo realizacjęniniejszego zamówienia korzysta

z zasobów Konsultanta udostępnianych na zasadzie art. 26 ust. 2b Pzp bądźteżkorzysta
z osób zatrudnionych przez Konsultanta i w przypadku ustalenia takich Wykonawców
unieważnienie dokonanej w odniesieniu do nich czynności oceny warunków udziału
w postępowaniu i następnie ich wykluczenia z dalszego udziału w postępowaniu.
iii. W związku z zarzutami opisanymi w pkt 4 i lit. d powyżej wnosi o nakazanie
Zamawiającemu (w cz. II do IV) w odniesieniu do Wykonawcy konsorcjum firm CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny spełniania warunków, powtórzenia
oceny, dokonanie czynności powtórnego obliczenia punktów należnych temu Wykonawcy.
iv. W związku z zarzutami opisanymi w pkt 5 oraz lit. e powyżej wnosi o nakazanie
Zamawiającemu (w cz. II do IV) dokonania czynności wykluczenia konsorcjum COMP.
v. W związku z zarzutami opisanymi w pkt 6 oraz lit. f powyżej wnosi o nakazanie
Zamawiającemu (w cz. II do IV) dokonania czynności wykluczenia Wykonawcy konsorcjum
firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. Odwołujący
zaznaczył, iżzarzut opisany w pkt 6 oraz lit. f - wbrew chronologii niniejszego odwołania -
wyprzedza zarzut opisany w pkt 4 oraz lit. d i tym samym powinien byćrozpoznany
w pierwszej kolejności. Uwzględnienie zarzutu opisanego w pkt 6 oraz lit. f skutkowaćbędzie
wykluczeniem konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute
Sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym
samym zarzut opisany w pkt 4 oraz lit. d traktowaćnależy, jako podniesiony z tzw.
ostrożności procesowej.
Odnośnie zarzutów związanych z utajnieniem przez Wykonawców Comarch S.A. oraz
konsorcjum firm ComouGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o.,
a także konsorcjum COMP części wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Fundamentalnązasadąprawa zamówieńpublicznych jest jawnośćprowadzonego
postępowania, która może ulegaćograniczeniu wyłącznie w nielicznych przypadkach, które
powinny byćwykładane w sposóbścisły. Wyłomem w zasadzie jawności może byćkwestia
zastrzeżenia w toku postępowania informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa
danego uczestnika postępowania. Niemniej za całkowicie niedopuszczalnąnależy uznać
praktykępolegającąna wykorzystywaniu instytucji tajemnicy przedsiębiorstwa w celu
uniemożliwienia innym uczestnikom postępowania skorzystania ześrodków ochrony
prawnej oraz zweryfikowania poprawności wyboru dokonanego przez Zamawiającego.
W orzecznictwie KIO ugruntowany jest pogląd wświetle, którego zastrzeżenie pewnych
informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może zmierzać, jedynie do uniemożliwienia
weryfikacji - przez konkurencyjnych Wykonawców - poprawności tego co przedstawia w toku
postępowania Wykonawca zastrzegający tęinformację(przykładowo wyrok KIO z dnia
12.01.2011 r., sygn. akt: KIO 2793/10). Odwołujący wskazuje, iżwnosi o odtajnienie

dokumentów stanowiących potwierdzenie należytego wykonania zamówieńprzedstawionych
przez ww. Wykonawców, to jest referencji, protokołów odbioru, itp. Nadto Odwołujący wnosi
o odtajnienie wykazów zrealizowanych zamówień. W przypadku, gdy któryśz Wykonawców
Comarch S.A. lub konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS
Institute Sp. z o.o., a także konsorcjum COMP, wskazali, iżjakiśpodmiot zagraniczny będzie
brat udział w realizacji części zamówienia w rozumieniu § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
RM w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, to w takiej sytuacji Odwołujący wnosi
równieżo odtajnienie dokumentów o których mowa w § 2 rozporządzenia (tzw. dokumenty
podmiotowe), które Wykonawcy ci powinni przedłożyćzgodnie z zapisami ogłoszenia
o zamówieniu w odniesieniu do tych zagranicznych podwykonawców. Podkreślił, iżza
tajemnicęprzedsiębiorstwa nie mogąbyćuznane dokumenty potwierdzające wykonanie
usług realizowanych w oparciu o umowy zawarte w trybie prawa zamówieńpublicznych.
Informacje dotyczące wykonania zamówieńpublicznych mającharakter informacji publicznej
w rozumieniu ustawy z dnia 06.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Natomiast
jednym z kryteriów uznania danej informacji za tajemnicęprzedsiębiorstwa jest to, aby
informacja miała charakter informacji poufnej. Dokumenty potwierdzające wykonanie
zamówieńpublicznych nie mogąwięc byćtraktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W konsekwencji stwierdzićnależy, iżw sytuacji, gdy w części niejawnej wniosków Comarch
S.A. lub konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp.
z o.o., a także konsorcjum COMP znajdująsiędokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług realizowanych w ramach zamówieńpublicznych, to w takim razie
dokumenty takie powinny zostaćw całości odtajnione. Natomiast w odniesieniu do
dokumentów potwierdzających wykonanie zamówieńpoza sektorem zamówieńpublicznych
podnieśćnależy, iżw przypadku, gdy w części danego dokumentu zawarta jest tajemnica
przedsiębiorstwa danego Wykonawcy nic nie stoi na przeszkodzie, aby odtajnićdany
dokument w sposób umożliwiający Odwołującemu jego weryfikacjęi jednocześnie nie
ujawniający tajemnicy przedsiębiorstwa w nim zawartej. W szczególności odtajnienie takich
dokumentów może nastąpićz zastosowaniem wycieniowania poszczególnych miejsc
(zawierających tajemnicęprzedsiębiorstwa - np. zacieniowanie nazwy podmiotu z zasobów,
którego dany Wykonawca korzysta} w danym dokumencie. Możliwośćtakiego właśnie
postępowania dopuszczona wprost została w orzecznictwie KIO np. w wyroku KIO z dnia
06.12.2010 r., sygn. akt: KIO 2493/10, KIO 2494/10, KIO 2496/10. Podkreślił, iżcałościowe
utajnienie całości dokumentów potwierdzających należyte wykonanie deklarowanych usług
przez Comarch S.A. oraz konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS
Institute Sp. z o.o., a także konsorcjum COMP ma na celu wyłącznie utrudnienie innym
uczestnikom postępowania skontrolowanie poprawności dokonanej oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu i oceny spełniania tych warunków. Takie postępowanie
skutecznie niweczy przewidziane w art. 179 Pzp prawo innych uczestników postępowania do
korzystania ześrodków odwoławczych i de facto ma na celu obejście konsekwencji realnego
stosowania przepisów Pzp zawartych w Dziale VI tej ustawy. Czynnośćpolegająca na
objęciu klauzulątajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów nie spełniających kryteriów
uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa należy traktować, jako mającąna celu obejście
instytucji gwarantowanych innym uczestnikom postępowania normązawartąw art. 179 Pzp.
Tym samym taka czynnośćjako zmierzająca do obejścia prawa z mocy art. 58 § 1 kc
stosowanego poprzez art. 14 Pzp jest ex lege nieważna. Odtajnienie wskazanych wyżej
dokumentów umożliwi Odwołującemu poprawnośćdokonanej przez Zamawiającego oceny
warunków udziału w postępowaniu, co może miećkluczowe znaczenie w przypadku
ewentualnego skutecznego złożenia odwołańprzez ww. Wykonawców.
Odnośnie zarzutów związanych z możliwym korzystaniem przez poszczególnych
Wykonawców z zasobów Konsultanta udostępnianych na zasadzie art. 26 ust. 2b Pzp bądź
posługiwania sięprzy realizacji zamówienia osobami zatrudnionymi przez Konsultanta.
Odwołujący wskazywał,że ten zarzut skierowany jest w odniesieniu do wniosków wszystkich
Wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Zamawiający przeprowadził postępowanie:
„Świadczenie usług eksperckich dotyczących produktów specjalistycznych, wsparcia
metodycznego w ramach nadzoru nad projektem oraz opracowanie kryteriów
i materiałów informacyjnych osiągnięcia interoperacyjności w projekcie Elektroniczna
Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych (P1)"- znak sprawy: CSIOZ-WZP-6151-PN-4/11". Podkreślił,że Wykonawcą
każdej z części ww. zamówienia na doradztwo została spółka lnfovide - Matrix Spółka
Akcyjna. W skład grupy kapitałowej lnfovide - Matrix wchodzątakie spółki, jak CTPartners
S.A., DahliaMatic Sp. z o.o. oraz one2trtbie Sp. z o.o. Konsultant (doradca) lnfovide - Matrix
odgrywa w toku niniejszego postępowania (P1) niezwykle istotnąrolę. Spółka ta uczestniczy
w przygotowaniu prowadzonego postępowania - jego kolejnych faz. W szczególności spółka
lnfovide - Matrix będzie zajmowaćsięopracowaniem kryteriów i materiałów informacyjnych
dotyczących osiągnięcia interoperacyjności w projekcie P1. Podmiot ten ma i będzie miał
dostęp do wszystkich kluczowych dokumentów regulujących zasady dalszego udziału
Wykonawców w niniejszym postępowaniu. Podmiot ten, jako Konsultant (doradca) będzie
równieżwspółtworzył dokumenty publikowane przez Zamawiającego w kolejnych etapach
postępowania. W tym kontekście podkreślenia wymaga, iżWykonawcy ubiegający się
o realizacjęzamówienia, którzy zakładają- na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp -
współpracęze spółkąlnfovide - Matrix w toku niniejszego postępowania (P1) lub którzy będą
posługiwaćsięspecjalistami będącymi pracownikami lnfovide - Matrix poprzez fakt tej
współpracy lub posługiwania siępracownikami spółki osiągnąniedozwolonąprzewagę

konkurencyjnąnad innymi Wykonawcami ubiegającymi sięo realizacjęniniejszego
zamówienia. Treśćart. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp obligująZamawiającego do
wykluczenia z postępowania Wykonawcę, który polega na doświadczeniu i wiedzy lnfovide -
Matrix lub na osobach zatrudnionych w lnfovide - Matrix albowiem taki Wykonawca będzie
miał na etapie sporządzenia oferty sprzecznąz zasadami uczciwej konkurencji przewagę.
Dodatkowo należy zwrócićuwagęna to,że zgodnie z treściąogłoszenia dotyczącego
niniejszego postępowania (P1) kryterium wyboru oferty nie będzie stanowićwyłącznie cena
(wagętego kryterium przewidziano na 70 %), lecz równieżopis sposobu realizacji
zamówienia (wagętego kryterium przewidziano na 30 %). Istotnym składnikiem opisu
sposobu realizacji zamówienia będzie między innymi podanie rozwiązańmających na celu
osiągnięcie zakładanej w projekcie P1 interoperacyjności. Oczywistym jest zatem, iż
zachodzi bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy pełnieniem przez lnfovide - Matrix
funkcji kluczowego Konsultanta (doradcy} w niniejszym postępowaniu, a niedozwoloną
przewagąkonkurencyjną, która pozwoli złożyćlepsząofertęWykonawcy, który polega na
zasobach lnfovide - Matrix lub posługuje sięjej pracownikami. W kontekście
zaprezentowanych wyżej twierdzeńwskazał na wyrok KIO z dnia 06.05.2011 r., sygn. akt:
KIO/UZP 840/11, KIO/UZP 841/11, KlO/UZP 848/11). Sporządzenie konkurencyjnej
i atrakcyjnej dla Zamawiającego oferty wymaga skorzystania z wiedzy oraz kompetencji
podmiotów i osób z których dany Wykonawca w postępowaniu będzie korzystać. Tym
samym zasadnym jest zobowiązanie Zamawiającego, aby zweryfikował, czy któryś
z Wykonawców ubiegających sięo realizacjęniniejszego zamówienia zadeklarował lnfovide -
Matrix jako podmiot z którego zasobów korzysta w trybie art. 26 ust. 2b Pzp lub teżczy
któryśz Wykonawców w wykazach osób załączonych do wniosku wskazał osoby
zatrudnione przez lnfovide - Matrix. Po zindywidualizowaniu takiego Wykonawcy koniecznym
będzie jego wykluczenie. Odwołujący podnosi, iżw jego ocenie nie budzi wątpliwości, iż
w niniejszym postępowaniużaden z Wykonawców nie może polegaćna zasobach lnfovide -
Matrix SA, ani nie może posługiwaćsięosobami zatrudnionymi przez lnfovide - Matrix S.A.
Niemniej Odwołujący formułuje równieżdalej idące twierdzenie i wskazuje,że wykluczyć
z postępowania należałoby równieżtych Wykonawców, którzy polegająna zasobach
udostępnianych w trybie art. 26 ust. 2b Pzp przez podmioty wchodzące w skład grupy
kapitałowej lnfovide - Matrix. Wyżej wspomniano, iżpodmiotami wchodzącymi w skład Grupy
Kapitałowej lnfovide -Matrix sąspółki działające pod firmami CTPartners, DahliaMatic,
one2tribie.
Odnośnie Argumentacja dotycząca zarzutów związanych z przyznaniem Wykonawcy
konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o.
niewłaściwej ilości punktów. Zarzut niewłaściwej punktacji wniosku Wykonawcy konsorcjum
firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. opiera się

o założenie, iżWykonawca ten w celu uzyskania lepszego miejsca na liście rankingowej
posłużył sięreferencjami dotyczącymi wykonania przez spółkęsystema Human Information
Systems GmbH (spółka wchodząca w skład grupy kapitałowej, której częściąjest również
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.) zamówienia: dla Wiedeńskiego Związku Kas
Chorych o nazwie Impuls, a polegającego m. in. na dostarczeniu licencji iświadczeniu usługi
wdrożeniowej w zakresie dokumentacji medycznej związanej z Medical Process Assistant
(MPA) o wartości około 58 000 000 EURO (bez VAT) oraz OO Gesundheits und Spitals AG
o nazwie Pabu Phase II (w skrócie P2), a polegającego m. in. na dostarczeniu licencji orazświadczeniu usługi wdrożeniowej w zakresie dokumentacji medycznej związanej z Medical
Process Assistant (MPA) o wartości około 9 300 000 EURO (bez VAT). Z dokumentów
posiadanych przez Odwołującego, to jest kopii referencji wystawionych przez Wiedeński
Związek Kas Chorych oraz OO Gesundheits Und Spitals AG na potrzeby postępowań
w których uczestniczyła UHC Sp. z o.o. (pod takąfirmąwcześniej działała spółka
CompuGroup Medical Polska) wynika, iżprojekt dla Wiedeńskiego Związku Kas Chorych ma
byćwykonywany w okresie od października 2008 do grudnia 2013, a projekt dla OO
Gesundheits und Spitals AG ma byćwykonywany w okresie od lipca 2007 do lipca 2012.
Tym samym projekty te nie zostały ukończone i przy założeniu,że Wykonawca konsorcjum
firm CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. posługuje się
referencjami wystawionymi dla systema Human Information Systems GmbH, referencje te
nie powinny byćpunktowane. Oczywiście Odwołujący z uwagi na utajnienie dużej części
wniosku Wykonawcy konsorcjum firm CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz SAS
Institute Sp. z o.o. nie wie, czy referencje potwierdzające wykonanie tych usług zostały
w rzeczywistości przedłożone przez tego Wykonawcę, czy teżnie. Zarzut ten jest niejako
podnoszony z ostrożności procesowej,
Odnośnie argumentacji dotyczącej zarzutów związanych z zaniechaniem wykluczenia
Wykonawcy COMP. Wykonawcy Techelon Sp. z o.o. oraz Novitus S.A. ustanowili
pełnomocnikiem - w rozumieniu art. 23 ust. 2 Pzp - spółkęCOMP. Wskazująna to
dokumenty pełnomocnictw załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Nadto § 1 ust. 4 umowy konsorcjum zawartej pomiędzy COMP S.A.,
Techelon Sp. z o.o. oraz Novitus S.A. stanowi,że Comp S.A. będzie Liderem konsorcjum
w rozumieniu art. 23 ust. 2 Pzp. W § 3 ust. 1 tej umowy Strony stwierdzają,że Comp S.A.
jako Lider konsorcjum będzie działaćw imieniu i na rzecz wszystkich członków konsorcjum.
Niemniej wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i inne oświadczenia
załączone do tego wniosku, a mające na celu potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu nie zostały podpisane przez pełnomocnika konsorcjum. Dokumenty te
podpisane zostały przez Pana Konrada R., który wświetle pełnomocnictwa z dnia
15.04.2011 r. upoważniony był nie do reprezentowania konsorcjum wykonawców COMP

S.A. (Lider konsorcjum) oraz Techelon Sp. z o.o. i Novitus S.A., lecz upoważniony był
wyłącznie do reprezentowania w niniejszym postępowaniu tylko spółki Comp S.A. Podkreślił,że pełnomocnictwo udzielone Panu Konradowi R. nie przenosiło na niego upoważnienia
substytucyjnego do reprezentowania całego konsorcjum. W treści tego pełnomocnictwa nie
stwierdzono,że Pan Konrad R. uzyskuje umocowanie do działania w imieniu konsorcjum. Z
tego pełnomocnictwa nie wynika wola umocowania wspomnianej osoby do działania w
imieniu wszystkich wykonawców tworzących konsorcjum. Treśćumocowania Pana Konrada
R. należy oceniaćna podstawie treści dokumentu pełnomocnictwa, a treśćtego dokumentu
prowadzi do jednoznacznego wniosku,że uprawniony z mocy prawa do reprezentowania
Lidera konsorcjum zarząd spółki Comp udzielił pełnomocnictwa osobie fizycznej jedynie do
reprezentowania Lidera konsorcjum. Tym samym z mocy art. 104 Kc stosowanego poprzez
art. 14 Pzp wszelkie oświadczenia złożone przez Pana Konrada R. w imieniu konsorcjum
wykonawców wspólnie ubiegających sięo realizacje zamówienia COMP S.A. (Lider
konsorcjum) oraz Techelon Sp. z o.o. i Novitus S.A. uznaćnależy za nieważne z mocy
samego prawa. Tym samym Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i z mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp powinien zostaćprzez Zamawiającego
wykluczony. Przedstawiona argumentacja znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO - np.
wyrok z dnia 15.11.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2361/10). W odniesieniu do kwestii
wykluczenia konsorcjum COMP z postępowania w oparciu o treśćart. 24 ust. 1 pkt podnosił,
iżzałączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zaświadczenie Urzędu
Skarbowego stwierdza zaległośćpodatkowąspółki COMP S.A.
Odnośnie argumentacji związanej z zaniechaniem wykluczenia konsorcjum firm
CompuGroup Medical Polska Sp.

z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. z uwagi na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu (brak odpowiednika polskiej
informacji o niekaralności). Prezesem zarządu SAS Institute Sp. z o.o. jest Pan Mikael
Hagstrom, obywatel Szwecji, zamieszkały w USA. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięosoby prawne, których
urzędującego członka zarządu prawomocnie skazano za jedno z przestępstw opisanych
w tym przepisie. Natomiast przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi,że wyklucza się
z postępowania wykonawców którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu (m. in. warunku z 3rt. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp). Przepis § 2 ust. 1 rozporządzenia
w sprawie dokumentów stanowi,że w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp Wykonawca
ubiegający sięo uzyskanie zamówienia powinien przedstawićaktualnąinformacjęz KRK.
Jednocześnie § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów precyzuje,że w przypadku
Wykonawcy mającego siedzibęna terenie RP, ale którego (w przypadku spółki
z ograniczonąodpowiedzialnością) członek zarządu ma miejsce zamieszkania poza terenem

RP, Wykonawca w odniesieniu do takiego członka zarządu składa: a) zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania takiej osoby
dotyczące jej niekaralności w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, przy czym;
b) jeżeli w miejscu zamieszkania takiej osoby nie wydaje siętakich zaświadczeń, to
zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem (lub
innymi organem wymienionym w tym przepisie) miejsca zamieszkania tej osoby. Wykonawca
konsorcjum firm CompuGroup Medicai Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o. nie
przedłożyło odpowiednika polskiej informacji z KRK. Skoro Pan Mikael Hagstrom ma miejsce
zamieszkania na terenie USA, to wskazane wyżej przepisy rozporządzenia w sprawie
dokumentów nakazująw pierwszej kolejności przedstawićzaświadczenie o niekaralności
wydane przez właściwy organ, a formęoświadczenia o niekaralności złożonąprzed
notariuszem dopuszczająwyłącznie wtedy, gdy nie można uzyskaćod właściwego organu
odpowiednika polskiej informacji z KRK. Odwołujący wskazuje, iżw Północnej Karolinie,
poprzez organy sądowe, wydawane sązaświadczeniao niekaralności - informacja o istnieniu
i zawartości tzw. „criminal record". Przykładowow treści portalu The North Carolina Court
System działającego pod adresem:
http://www.nccourts.Qrg/Citizens/GoToCourt/Obtainsingle.asp
znajduje
się
opisana
procedura dotycząca uzyskania informacji o zawartości „criminal record". W konsekwencji
konsorcjum firm CompuGroup Medicai Polska Sp. z o.o. oraz SAS Institute Sp. z o.o.
powinno było przedstawićodpowiednik informacji o niekaralności wydanej przez właściwy
organ, a nie oświadczenie złożone przed notariuszem. Niemniej w odniesieniu do
oświadczenia złożonego przed notariuszem podnieśćnależy dodatkowy zarzut dotyczący
tego, iżwe wniosku konsorcjum firm CompuGroup Medicai Polska sp. z o.o. oraz SAS
Institute Sp. z o.o. znajduje sięwyłącznie kopia tego oświadczenia wraz z tłumaczeniem na
język polski. Kopia ta nie została poświadczona za zgodnośćz oryginałem, jak wymaga tego
treść§ 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Zamawiający w dniu 11 i 12.10.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Malkom, zwany dalej:
„Malkom” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11” zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości – do cz. II i IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 13.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner); NESS Slovensko,
a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice zwane dalej:
„Konsorcjum WASKO” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości – do cz. II i III. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A.” albo „Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2183/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oddzielnie dla cz. II; III i IV. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Niniejsze przystąpienie
zostało cofnięte na rozprawie przez Comarch S.A.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) COMP S.A. (Lider); 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner); 3) Novitus S.A. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „Konsorcjum COMP”
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości
oddzielnie dla cz. II; III i IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Opozycja względem niniejszego przystapienia została oddalona z uwagi na
uznanie prawa niniejszego Wykonawcy złożenia wyjaśnieńwzględem zarzutów dotyczacych
jego wniosków sformułowanych w przedmiotowym odwołaniu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp.
z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwany
dalej: „Konsorcjum CompuGroup -SAS” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
2183/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości dla cz. II i III. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) SAS
Institute Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa
zwany dalej: „Konsorcjum SAS - CompuGroup ” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt:
KIO 2183/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości dla cz. IV. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11:

W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp.
z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwany
dalej: „Konsorcjum CompuGroup -SAS” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO
2185/11” wniósł na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie na w/w czynnośćdot. cz. III, od
niezgodnej z przepisami czynności zaniechania zaproszenie wykonawcy do składnia ofert.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 10.10.2011 r. Zamawiającemu zarzucił
naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 51 ust. 2 i art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w zw.
z treściąogłoszenia tj. sekcja II, częśćnr 3 pkt 5) ppkt 4, poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów, co w konsekwencji zaważyło na ocenie punktowej oraz braku
zakwalifikowania do listy podmiotów zaproszonych do składania ofert i wykluczenia
z postępowania zgodnie z brzmieniem art. 51 ust. 2 Pzp,
b) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp. Odwołujący wnosił o nakazania
Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) Unieważnienia czynności oceny i badania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
2) Wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentów, tj. zobowiązańpodmiotu
trzeciego do udostępnia zasobów,
3) Przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów,
4) Zakwalifikowania Odwołującego do listy podmiotów zaproszonych do składania ofert
i zaproszenia Odwołującego do składania ofert,
5) Wykluczenie Konsorcjum Kamsoft S.A. - Asseco Poland S.A., oraz Global
Services Sp. z o. o., lub unieważnienie postępowania w zakresie cz. III.

Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 51 ust. 2 i art. 48 ust.
2 pkt 6 Pzp w zw. z treściąogłoszenia tj. sekcja II, częśćnr 3 pkt 5) ppkt 4, poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, co w konsekwencji zaważyło na ocenie
punktowej oraz braku zakwalifikowania do wykonawców listy podmiotów zaproszonych do
składania ofert i wykluczenia z postępowania zgodnie z brzmieniem art. 51 ust. 2 Pzp,
wskazał co następuje: Zamawiający poinformował Odwołującego, iżten spełnia warunki

udziału w postępowaniu, jednakże nie zostaje zaproszony do składania ofert bowiem uzyskał
zbyt małąliczbępunktów. Z treści protokołu postępowania wynika, iżOdwołujący dla poz. nr
5 i 6 w kategorii zamówienia D, K.III.4 nie uzyskał punktów, bowiem Zamawiający
zidentyfikował Kategorię błędu A. Jak wyjaśnił Zamawiający „Kategoria błędu A polega na
braku zobowiązania do udostępnienia zasoby wiedzy i doświadczenia. Dokument ten nie
podlega uzupełnieniu z uwagi na wyłączenie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.". Powyższe neguje, po pierwsze dlatego, iżzgodnie z brzmieniem
sekcji II: Przedmiot zamówienia, pkt 5 Informacje dodatkowe na temat części
zamówienia ogłoszenia o zamówieniu: „kwalifikacja na listę wykonawców zaproszonych do
składnia ofert nastąpi na podstawie wykazu wykonanych zamówień polegających ocenie
punktowej (...). Do wykazu wykonawca załączy potwierdzenie, iż zamówienia te zostały
wykonane należycie (..). Zamawiający informuje, iż dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
ma zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu". Zważywszy na
powyższe brzmienie ogłoszenia o zamówieniu należy podnieść, iżpodejmując próbę
wykładni literalnej niniejszego ogłoszenia, przez
wykaz
wykonanych zamówień
podlegających ocenie punktowej, należy rozumiećwykaz wykonanych zamówieńoraz
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. Za rozumieniem powyższego przemawia
użyte przez Zamawiającego sformułowanie: „elementy przedmiotowego wykazu". Skoro
jedynymi elementami wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej są:
wykaz oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówieńwskazanych
w wykazie, to nie można uznać, iżdo wykazu tego zalicza sięm. in. zobowiązanie do
udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia. A skoro tak, to wykładnia literalna
cytowanego powyżej brzmienia ogłoszenia, pozwala na stwierdzenie, iżdyspozycja art. 26
ust. 3 Pzp nie ma zastosowania wyłącznie do wykazu oraz dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie. Rozumienie takie w pełnia pokrywa
interesy zamawiającego i nie pozwala na zastępowanie „starych" dokumentów
(tj. dokumentów złożonych wraz z wnioskiem), „nowymi" dokumentami, które nie zostały
złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uzupełnieniu
podlegająwyłącznie dokumenty związane z tymi złożonymi we wniosku. Zatem uzupełnieniu
będzie podlegał dokument zawierający oświadczenie o udostępnieniu zasobu wiedzy
i doświadczenia. Zamawiający w sytuacji stwierdzenia braku stosownego oświadczenia
zobowiązany był do wezwania do jego uzupełniania, nie zaśstwierdzenia, iżbrak ten należy
uznaćza Kategorię błędu A. Na marginesie należy zauważyć, iżOdwołujący od samego
początku w sposób przedstawiony powyżej rozumiał brzmienie ogłoszenia w zakresie
wyłączenia dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp. Z tego teżwzględu Odwołujący nie wniósł
odwołania na treśćogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący ponadto z uwagi na tryb
prowadzonego postępowania (przetarg ograniczony) nie mógł skorzystaćz przywilejów

zagwarantowanych przepisem art. 38 ust. 1 Pzp. Nie ma bowiem możliwości zadawania
pytańdo treści ogłoszenie, bowiem udzielone odpowiedzi w formie wyjaśnieńsąniewiążące
dla wykonawców (tak w wyroku KIO z 11.02.2011 r., sygn. akt: KIO 171/11, KIO 172/11).
Skoro zatem z treści ogłoszenia jednoznacznie wynika,że zamawiający nie wezwie na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jedynie do uzupełnia wykazu i referencji to ma obowiązek
wezwania do uzupełniania zobowiązania, bowiem dopuścił możliwośćkorzystania
z doświadczenia podmiotów trzecich równieżdla realizacji podlegających ocenie punktowej.
Wykonawca po zapoznaniu sięz treściąogłoszenia nie mógł miećwątpliwości,że nie
dołączając do wniosku tego dokumentu zostanie wezwany, bowiem tak stanowi treść
ogłoszenia, które jest dokumentem określającym zasady prowadzenia niniejszego
postępowania. Brak dołączenia oryginalnego zobowiązania dla podmiotu trzeciego - przy
jednoczesnym wykazaniu sięudostępnionym doświadczeniem tego podmiotu w wykazie,
wskazuje na dołożenie należytej staranności w przygotowaniu wniosku w zakresie
wszystkich wymaganych, a nieuzupełnianych zgodnie z treściąogłoszenia informacji. W tych
okolicznościach, jeszcze raz z całąstanowczościąnależy uznać,że wykładnia literalna
ogłoszenia o zamówienia wskazuje, iżdyspozycja przepisu art. 26 ust. 3 Pzp nie ma
zastosowania do elementów wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie
punktowej, tj. do wykazu wykonanych zamówieńoraz dokumentów potwierdzające ich
należyte wykonanie. Dodatkowo podnieśćnależy, iżzarówno wykonawca jak i zamawiający
związani sątreściąogłoszenia o zamówieniu. Okolicznośćtąpotwierdza orzecznictwo KIO,
spośród którego na uwagęzasługująnastępujące tezy, pomimo, iżodnoszące siędo SIWZ,
mające per analogiam zastosowanie do ogłoszenia o zamówieniu. Przywołuje orzecznictwo
(wyrok KIO z dnia 11.01.2011 r., sygn. akt: KIO 2800/10, wyrok KIO z dnia 21.06.2011 r.,
sygn. akt: KIO 1188/11, wyrok KIO z dnia 27.05.2011 r., sygn. akt: KIO 1024/11 i wyrok KIO
z dnia 03.12.2010 r., sygn. akt: KIO 2525/10). Niezależnie od powyższego stwierdził,że brak
wezwania do uzupełnienia dokumentów wskazuje równieżna naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców. Zamawiający bowiem w stosunku do różnych podmiotów bada
różne dokumenty. Zgodnie z ogłoszeniem powinien badaćjedynie wykaz i referencje a nie
inne dokumenty. Jeśli zaśbada równieżzobowiązania dla podmiotów które je załączyły to
musi badaćte zobowiązania w stosunku do wszystkich wykonawców i w przypadku ich braku
wezwaćdo ich uzupełnienia. Zamawiający dokonując oceny wniosków badał w przypadku
Naszego wniosku dokumenty (referencje) podmiotów trzecich zwracając sięz zapytaniem
czy zostały one w sposób prawidłowy potwierdzone za zgodnośćz oryginałem jak również
w zakresie treści merytorycznych. Tak więc skoro dokumenty podmiotu trzeciego podlegały
weryfikacji z punktu widzenia ilości możliwych do uzyskania punktów to tym bardziej
powinien zweryfikowaćprawo do posługiwania sięnimi.

Ponadto, Odwołujący wskazał, iżpowinien znaleźćsięna liście podmiotów
zaproszonych do składania ofert, bowiem Konsorcjum Kamsoft S.A, podmiot który złożył
wniosek w zakresie cz. II, III, IV powinien zostaćwykluczony z postępowania jużw dacie
05.08.2011 r. Podobnie jak Global Services Sp. z o.o. w cz. I zamówienia. Zamawiający
bowiem dokonując modyfikacji treści ogłoszenia w niniejszym postępowaniu w dacie
11.03.2011 r. dokonał zmiany w zakresie cz. III. 1.4. ogłoszenia wskazują,że: „Na podstawie
art. 83 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wprowadza ograniczenie w zakresie możliwości
składania ofert na poszczególne części zamówienia. Jeśli wykonawca złoży ofertę
w zakresie I części zamówienia, nie może złożyć oferty w części II, III, IV. Jeśli Wykonawca
złoży oferty na jedną części II-IV nie może złożyć oferty w I części zamówienia. Ograniczenie
dotyczy także składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.". W stanie
faktycznym tego postępowania w dniu 5.08.2011 r. zgodnie z art. 506 § 1 ksh nastąpiło
połączenie spółek na podstawie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy Komsoft S.A.
oraz zgromadzenia wspólników Global Services Sp. z o. o. poprzez przejęcie spółki Global
Services Sp. z o.o. Tak więc od tej chwili istnieje okoliczność,że w niniejszym postępowaniu
jeden podmiot złożył wniosek zarówno dla cz. I jak i dla cz. II-IV. Tym samym Zamawiający
w tym przypadku nie powinien w ogóle rozpatrywaćwniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu Kamsoft S.A. i Global Senices Sp. z o. o. Kontynuowanie postępowania
z udziałem obu tych podmiotów, które winny na mocy art. 24 w zw. z art. 51 ust. 2 Pzp
zostaćwykluczone, mając na uwadze postanowienia ogłoszenia (III. 1.4 zd. ostatnie)
powinno skutkowaćunieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw.
z art. 146 ust. 6 Pzp. Zgodnie z przyjętąliniąorzeczniczą, przy unieważnieniu postępowania
winno równieżbadaćsięokoliczności wskazane wart. 146 ust. 6 Pzp: „Izba wyraża zatem
pogląd, iż zamawiający, unieważniając postępowanie na podstawie przepisu art. 93 ust. 1
pkt. 7 ustawy Pzp, są uprawnieni do brania pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących
unieważnieniem zawartej umowy określonych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. ale mogą
i powinni również uwzględniać okoliczności skutkujące unieważnieniem umowy mieszczące
się w dyspozycji przepisu art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Zdaniem Izby przyznanie wyłącznej
kompetencji Prezesowi UZP do wzruszania zawartych już umów, nie powinno ograniczać
możliwości zamawiających niedopuszczenia do ich zawarcia przez unieważnienie
postępowania, w razie stwierdzenia, iż jest ono obarczone poważnymi i nieusuwalnymi
wadami, wpływającymi na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego, choć
wykraczającymi poza dyspozycje przepisów art. 146 ust. 1 pkt. 106 ustawy Pzp." - tak wyrok
KIO z dnia 02.06.2011 r. sygn. akt: KIO 1033/11. W tym stanie rzeczy nie jest możliwe
kontynuowanie postępowania z udziałem podmiotów wskazanych powyżej, tym bardziej,że
Istnienie podstaw wykluczenia z art. 24 Pzp Zamawiający zobligowany jest braćpod uwagę
na każdym etapie postępowania, (wyrok KIO z 06.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2038/10).

Zamawiający w dniu 12.10.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B3System S.A.,
Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, zwany dalej: „B3System S.A.” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości
oddzielnie dla cz. II; III i IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2185/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oddzielnie dla cz. III. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) COMP S.A. (Lider); 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner); 3) Novitus S.A. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „Konsorcjum COMP”
albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Niniejsze przystąpienie zostało cofnięte na posiedzeniu przez Konsorcjum
COMP.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice, zwany dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości
oddzielnie dla cz. III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 13.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sygnity S.A, ul. Aleje
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zwany dalej: „Sygnity S.A” albo „Przystępującym

w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oddzielnie dla cz. III.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Niniejsze
przystąpienie zostało cofnięte na posiedzeniu przez Sygnity S.A.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner); NESS Slovensko,
a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice zwany dalej:
„Konsorcjum WASKO” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości oddzielnie dla cz. III. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11:

W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2189/11” wniósł na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4 Pzp
odwołanie na w/w czynnośćdot. cz. II. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
10.10.2011 r. Wnosił niniejszym na:
1.zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
następujących wykonawców: Konsorcjum CompuGroup-SAS; Konsorcjum Kamsoft;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Sygnity S.A.; Malkom; jako niejawnych
części wniosków ww. wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa), tj. wszystkich wykazów zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi
ich należyte wykonanie, wszystkich oświadczeńpotwierdzających udostępnienie wiedzy
i doświadczenia, dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansowąww. wykonawców
i udostępnionąprzez podmioty trzecie, a także wszystkich dokumentów i oświadczeń
wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających
jakiekolwiek zasoby oraz wszystkich wyjaśnieńi uzupełnieńwniosków ww. wykonawców
dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących siędo
podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, wszystkich składanych przez w/w
wykonawców wyjaśnień, pomimoże informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach /
oświadczeniach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

2. zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania wezwania konsorcjum CompuGroup do uzupełnienia wniosku
o zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
albo zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp;
3. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu
przez Zamawiającego następującym wykonawcom: konsorcjum CompuGroup-SAS,
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom zbyt dużej
ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców;
4. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu
wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom do uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla
podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia
zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
5. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na dopuszczeniu do
zmiany treści złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców:
konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity
oraz Malkom;
6. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyjęciu,
iżwykonawcy: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom nie sązobowiązani złożyćdokumentów wymaganych przez
ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji
zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
7.niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na uznania,że
wykonawcy: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimoże przedstawione przez tych wykonawców dokumenty nie potwierdzająspełniania
warunków podmiotowych;
8. zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechaniu wykluczenia wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum
Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
9. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na zakwalifikowaniu
do dalszego udziału w postępowaniu konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom;
10. zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania przez Zamawiającego wezwania następujących wykonawców:

konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz Malkom do uzupełnienia wniosków
w zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej;
11. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu
przez Zamawiającego Odwołującemu zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego
miejsca w rankingu wykonawców;
12. zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp,
tj. zaniechania zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu,
pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymaćpunktowąocenęspełniania warunków
pozwalająca na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do
składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1-3 Pzp;
13. zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
wniosku w zakresie dokumentów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust.. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw.
z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia)
i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez następujących wykonawców:
konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity
oraz Malkom jako niejawnych części wniosków ww. wykonawców (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa), tj. wszystkich wykazów zamówieńwraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, wszystkich oświadczeń
potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia, dokumentów potwierdzających
zdolnośćfinansowąww. wykonawców i udostępnionąprzez podmioty trzecie, a także
wszystkich dokumentów i oświadczeńwymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do
podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby oraz wszystkich wyjaśnień
i uzupełnieńwniosków ww. wykonawców dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności
finansowej oraz odnoszących siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek
zasoby, wszystkich składanych przez w/w wykonawców wyjaśnień, pomimoże informacje
zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach / oświadczeniach nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum CompuGroup-
SAS do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania członka zarządu firmy SAS
Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp;

3. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez przyznanie przez
Zamawiającego następującym wykonawcom: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum
Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom zbyt dużej ilości punktów oraz
niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców;
4. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawców: konsorcjum CompuGroup,
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom do uzupełnienia
dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów udostępniających zasoby, które będą
brały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez dopuszczenie do zmiany treści złożonych wniosków
w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS,
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom;
6. naruszenie § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie,
iżwykonawcy: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom nie sązobowiązani złożyćdokumentów wymaganych przez
ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji
zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia,
7. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez uznanie,że
wykonawcy: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimoże przedstawione przez tych wykonawców dokumenty nie potwierdzająspełniania
warunków podmiotowych;
8. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców:
konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity
oraz Malkom na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
9. naruszenie art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału
w postępowaniu konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom;
10. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania
następujących wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz Malkom do
uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej
i ekonomicznej;
11. naruszenie art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez przyznanie przez Zamawiającego Odwołującemu
zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców;

12. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 Pzp poprzez zaniechanie zakwalifikowania
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia
z postępowania, a powinien otrzymaćpunktowąocenęspełniania warunków pozwalająca na
zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert
na podstawie art. 51 ust. 1-3 Pzp;
13. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia
wniosku
w
zakresie
dokumentów
wskazanych
w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
14. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym Odwołujący wnosił
o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków;
3. odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez następujących wykonawców: konsorcjum
CompuGroup-SAS,
konsorcjum
Kamsoft,
B3System,
Hewlett-Packard,
Sygnity
oraz Malkom jako niejawne części wniosków ww. wykonawców (zastrzeżone jako
informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa) tj. wszystkich wykazów zamówień
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, wszystkich oświadczeń
potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia, dokumentów potwierdzających
zdolnośćfinansowąww. wykonawców i udostępnionąprzez podmioty trzecie, a także
wszystkich dokumentów i oświadczeńwymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do
podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby oraz wszystkie wyjaśnienia
i uzupełnienia wniosków ww. wykonawców dotyczące wiedzy i doświadczenia, zdolności
finansowej oraz odnoszących siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek
zasoby, wszystkich składanych przez w/w wykonawców wyjaśnień; zawiadomienia
Odwołującego o odtajnieniu (ujawnieniu) ww. dokumentów / oświadczeńoraz udostępnienia
Odwołującemu ww. dokumentów / oświadczeń;
4. wezwania konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka
zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp;
5. przyznania konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom punktów - bez uwzględnienia doświadczenia i wiedzy

udostępnionej im przez podmioty trzecie, które będąbrały udział w realizacji zamówienia,
w stosunku do których nie spełniono warunków określonych w sekcji II pkt II.2.3. ppkt II.4.5.
ogłoszenia,
6. unieważnienia czynności wezwania wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS,
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom do uzupełnienia
dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów udostępniających zasoby, które będą
brały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
7. prawidłowej oceny wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: konsorcjum CompuGroup-
SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom; polegającej
na niedopuszczeniu do zmiany treści złożonych wniosków;
8. przyjęcia, iżwykonawcy: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom byli zobowiązani złożyćdokumenty wymagane
przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział
w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt 11.4.5. ogłoszenia,
9. uznania,że wykonawcy: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom nie wykazali spełnianie warunków udziału
w postępowaniu;
10. wykluczenia wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
11. wezwania następujących wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz
Malkom do uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów dotyczących zdolności
finansowej i ekonomicznej;
12. przyznania Odwołującemu prawidłowej ilości punktów oraz właściwego miejsca
w rankingu wykonawców;
13. zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, poprzez
przyznanie punktowej oceny spełniania warunków pozwalającej na zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert na podstawie
art. 51 ust. 1-3 Pzp;
14. wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
15. prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp) Odwołującyżądał od Zamawiającego: jak
wyżej tego o co Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu.

Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu w II części zamówienia. W dniu 30.09.2011 r. Odwołujący otrzymał faksem od
Zamawiającego: „Wyniki oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu orazocena
spełniania warunków". Zamawiający poinformował również,że Odwołujący uplasował sięna
3 pozycji na liście rankingowej - wniosek złożony przez Odwołującego otrzymał 43 pkt.
W dniach 5-6.10.2011 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu do wglądu wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone przez konsorcjum CompuGroup-SAS,
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom, przy czym
Zamawiający odmówił Odwołującemu udostępnienia części tych wniosków zastrzeżonych
przez tych wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający naruszył przepisy Pzp oceniając wnioski złożone przez wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby wykonawców
zapraszanych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 i 2 Pzp): konsorcjum
CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom.
Zamawiający naruszył równieżprzepisy Pzp w zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego,
ponieważwniosek Odwołującego powinien otrzymaćwyższąocenę(punktową) spełniania
warunków, która powinna pozwolićna zakwalifikowanie Odwołującego do liczby
wykonawców zapraszanych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 i 2 Pzp).
Odnośnie bezzasadnego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach
złożonych przez konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3
zdanie drugie Pzp, ponieważinformacje zawarte w zastrzeżonych przez następujących
wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom dokumentach / oświadczeniach:
•
wykazach zamówieńzrealizowanych przez ww. wykonawców lub zrealizowanych przez
podmioty trzecie udostępniające wiedzęi doświadczenie wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
•
dokumentach / oświadczeniach potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia,
•
dokumentach i oświadczeniach wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów
trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby,
•
wyjaśnieniach i uzupełnieniach wniosków ww. wykonawców dotyczących wiedzy
i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących siędo podmiotów trzecich
udostępniających
jakiekolwiek
zasoby,
nie
stanowią
tajemnicy
przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Konsorcjum CompuGroup-SAS zastrzegło tajemnicąprzedsiębiorstwa również
dokumenty potwierdzające zdolnośćfinansowątego wykonawcy i udostępnionąprzez

podmioty trzecie. Równieżi w tym przypadku Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie
drugie Pzp, ponieważinformacje zawarte w takich dokumentach nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie
z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp załączniki do protokołu udostępnia siępo dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymże wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przepisie art. 8 ust. 1 Pzp ustanowiona
została zasada,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może
ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 ust. 2 Pzp). Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie
ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyć
one udostępniane. Zgodnie z definicjątajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczonąw art. 11
ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - „przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.".
Z legalnej definicji pojęcia: „tajemnica przedsiębiorstwa" zawartej w art. 11 ust. 4 Ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iżza takątajemnicęmoże byćuznana
określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:

i) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
ii) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
iii) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odnośnie warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się,że przepis ten wyłącza
możliwośćuznania za tajemnicęprzedsiębiorstwa informacji, które można uzyskaćw zwykłej
drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie
odrębnych przepisów prawa. Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości
publicznej) przyjmuje się,że informacja (wiadomość): „nie ujawniona do wiadomości
publicznej" to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom,
które ze względu na swój zawód sązainteresowane jej posiadaniem. Informacja ujawniona
do wiadomości publicznej traci ochronęprawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny
konkurent) może dowiedziećsięo niej drogązwykłąi dozwoloną. Odnośnie warunku
trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działańw celu zachowania
poufności) - należy zaznaczyć, iżpodjęcie niezbędnych działańw celu zachowania
poufności informacji ma prowadzićdo sytuacji, w której chroniona informacja nie może

dotrzećdo wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bezżadnych specjalnych
starańz ich strony. W ocenie Odwołującego dokonane przez następujących wykonawców:
konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity
oraz Malkom zastrzeżenie ww. oświadczeń/ dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa
było i jest bezpodstawne. Zawarte w nich informacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku
z powyższym zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 21.10.2005 r. (sygn. akt: III CZP
74/05) powinien odtajnićzastrzeżone informacje, czego jednak nie uczynił. Zamawiający
naruszył więc przepisy Pzp, w szczególności zasadęjawności postępowania jak i wyrażone
w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odnośnie zastrzeżenia tajemnicąinformacji zawartych w wykazach zamówień
zrealizowanych przez ww. wykonawców lub zrealizowanych przez podmioty trzecie
udostępniające wiedzęi doświadczenie wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że zawarte w nich informacje nie
mająwartości uzasadniającej utajnienie - nie sąto informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne, czy inne posiadające wartośćgospodarczą. Ponadto można je uzyskać
w zwykłej i dozwolonej drodze.

Odnośnie charakteru informacji składających sięna wykaz
wykonanych zamówieńwskazał na wyrok o sygn. akt: KIO 322/11. Ponadto, przywołał

uzasadnienie
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z
dnia 3.11.2008 r.,
sygn. akt: V Ca 2037/08. W ocenie Odwołującego charakter wymaganych w ogłoszeniu
danych, jakie należy podaćw wykazie i dokumentach potwierdzających ich należyte
wykonanie ma walor na tyle ogólny, iżnie sposób przyjąć, by ich udostępnienie mogło
naruszyćtajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Odnośnie zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa składających sięna
wykaz wykonanych zamówieńinformacji, które można uzyskaćna zwykłej, dozwolonej
drodze, przywołał orzeczenie o sygn. akt KIO/UZP 371/10.
Zwrócił uwagęna jawnośćinformacji dotyczących usług /dostaw zrealizowanych na
rzecz podmiotów publicznych. Informacje na ich temat sąjawne zarówno w Polsce, jak
i w Unii Europejskiej, jak i większości państw naświecie. Zgodnie z art. 139 ust. 3 Pzp
umowy o zamówienia publiczne sąjawne i podlegająudostępnianiu na zasadach
określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Nie sposób uznać, aby
informacje w zakresie wykazywanych dostaw i usług na rzecz podmiotów publicznych, mogły
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Informacje takie obejmujące nazwęzamawiającego,
na rzecz którego wykonawcaświadczy! dostawy lub wykonywał usługi, zakres zamówienia,
termin realizacji oraz cenębrutto - nie mającharakteru informacji kwalifikowanych jako
tajemnica przedsiębiorstwa i sądostępne publicznie. Przywołał orzeczenie o sygn. akt:
KIO/657/11 oraz wyrok z dnia 01.09.2011 r. sygn. akt: KIO 1730/11,

Odnośnie dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansowa ww. wykonawców
i udostępnionąprzez podmioty trzecie - należy stwierdzić,że nie sąto informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne, czy inne posiadające wartośćgospodarczą. Przywołał
uzasadnienie wyroku z dnia 04.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 255/08. Tak teżnależy
stwierdzićodnośnie informacji zawartych w dokumentach / oświadczeniach potwierdzających
udostępnienie wiedzy i doświadczenia, dokumentach i oświadczeniach wymaganych
ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby.
Takie oświadczenia / dokumenty nie zawierająbowiemżadnych informacji, które można
uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa. Nie można obejmowaćtajemnicąprzedsiębiorstwa
oświadczenia podmiotów trzecich o użyczeniu zasobów oraz dokumentów formalnych tych
podmiotów. Niewątpliwie objęcie tych dokumentów tajemnicąprzedsiębiorstwa jest
nadużyciem przepisu art. 8 ust. 3 Pzp - gdyżtakie informacje w ogóle nie mogąze swej
istoty spełniaćprzesłanek uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa - a to z tego względu, iż
sąone jawne i powszechnie dostępne, zatem jedna z trzech w/w przesłanek tajemnicy
przedsiębiorstwa z mocy przepisów prawa nie może w ogóle byćspełniona odnośnie tych
dokumentów. Co więcej - Odwołujący uważa,że takie dokumenty formalne zostały w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których podmioty użyczające
zasoby, będące firmami z rynku informatycznego, umieszczone w częściach jawnych ofert
czy wniosków - tym samym same te podmioty nie nadały im przymiotu tajemnicy
przedsiębiorstwa i nie podjęłyżadnych kroków zmierzających ich do zapewnienia im braku
dostępu osób trzecich. Tym samym odmowa przez Zamawiającego udostępnienia tych
dokumentów jest sprzeczna z Pzp.

W szczególności zwrócił uwagęna zupełnąbezzasadnośćutajnienia informacji
zawartych w dokumentach formalnych wymaganych przez Zamawiającego, które
można uzyskaćw zwykłej i dozwolonej drodze. Zgodnie z SekcjąIII.2.2) Ogłoszenia
Zdolnośćekonomiczna i finansowa ppkt 5 oraz SekcjąIII.2.3) Zdolnośćtechniczna,
pkt. II.5 –„Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych warunków, polega
na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji III.2.1) pkt. 2", czyli: „a. Oświadczenie
o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia na podstawie
okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, b. aktualny odpis z właściwego
rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, (...), a w stosunku do
osób fizycznych oświadczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, c.
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane

prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu, (...); d. aktualne zaświadczenie
z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, (...); e. aktualną informację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, (...), f.
aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy, (...)."
Informacje zawarte w ww. oświadczeniach, odpisach z rejestrów, zaświadczeniach
urzędowych nie mogąbyćuznane za informacje mogące byćobjęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Odnośnie aktualnego odpisu z właściwego rejestru stwierdzono tak
w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5.09.2001 r. - I CKN 1159/00 (OSNC 2002/5/67) -
zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, rejestr jest jawny. Przepis
art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą
informacji, które osoba zainteresowana może uzyskiwaćw zwykłej i dozwolonej drodze.
Odnośnie informacji zawartych w wyjaśnieniach i uzupełnieniach wniosków ww.
wykonawców dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących
siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, równieżstwierdzićnależy,że nie sąto informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne, czy inne posiadające
wartośćgospodarczą. Z uwagi na bezzasadnośćzastrzeżenia tajemnicąinformacji
zawartych we wnioskach dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz
odnoszących siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, stwierdzić
należy bezzasadnośćinformacji zawartych w późniejszych wyjaśnieniach i uzupełnieniach.
Przywołał orzeczenia o sygn. akt: K.IO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11, za uzasadnieniem
wyroku z dnia 07.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1072/11. Stwierdził,że faktycznym powodem
zastrzeżenia przez następujących wykonawców: konsorcjum CompuGroup, konsorcjum
Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom ww. oświadczeń/ dokumentów
jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie była koniecznośćochrony informacji stanowiących
tajemnicę, lecz wyłącznie chęćutrudnienia konkurencji, poprzez uniemożliwienie
konkurentom (w tym Odwołującemu) weryfikacji wniosków ww. wykonawców pod kątem
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przywołał orzeczenie o sygn. akt: KIO
2040/10. Odnośnie ciężaru dowodu wskazał orzeczenie o sygn. akt: KIO 2079/10. Ponadto,
przywołał wyrok KIO o sygn. akt KIO/UZP 338/09. Na wezwanie Zamawiającego ww.
wykonawcy składali wyjaśnienia dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,

w których jednak nie wykazano zasadności zastrzeżenia. Nie zostało udowodnione,że
zastrzeżone informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odnośnie zaniechania wezwania konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia
wniosku o zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zgodnie z zapisami Ogłoszenia Sekcja
II1.2.1) pkt. 2e. Zamawiający wymagał od wykonawców „ aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawioną nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu." Zgodnie z §4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, Zamawiający postanowił
w Sekcji III.2.1), iż: „3. Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej: (...) 2) zamiast dokumentów wskazanych w pkt. 2 lit. e)
składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 4. Jeżeli w miejscu
zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibą lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w niniejszym punkcie, zastępuje
się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sadowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. ". We wniosku konsorcjum CompuGroup-SAS został
przedłożony odpis aktualny z KRS dotyczący firmy SAS Institute Sp. z o.o. zgodnie z którym
członkiem zarządu jest Agne Mikael Hagstrom. Na str. 45 wniosku przedłożone zostało
zaświadczenie z polskiego Krajowego Rejestru Karnego dotyczące tej osoby ze wskazaniem
jej miejsca zamieszkania: 218 Miden Wall Way Cary NC 27513 USA. Na str. 48 - 51 zostało
przedłożone wraz z tłumaczeniem na j. polski - oświadczenie ww. osoby zamieszkałej
w Stanach Zjednoczonych Ameryki (stan NC czyli North Carolina - Karolina Północna)
złożone przed notariuszem. Stwierdził,że konsorcjum CompuGroup-SAS nie spełniło
wymagania postawionego Ogłoszeniem i ww. Rozporządzeniem. Nie zostały złożone
dokumenty, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia. W Stanach
Zjednoczonych
Ameryki
wydaje
się
urzędowe
zaświadczenia
o
niekaralności.
W szczególności, jak wynika z informacji dotyczących systemu sądowego stanu Karolina
Północna, aby uzyskaćpoświadczony odpis z rejestru karnego należy skontaktowaćsię
z urzędnikiem biura stanowego Sądu Najwyższego w obrębie danego hrabstwa.

W konsekwencji Odwołujący stwierdził naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo
zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Odnośnie
przyznanie
przez
Zamawiającego
wykonawcom:
konsorcjum
CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom
zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców. Wnioski
Konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom sąidentyczne
w zakresie wykazów zamówień. Wykonawcy ci korzystająz zasobów tych samych
podmiotów udostępniających zasoby wiedzy i doświadczenia, przez co uzyskali tak duże
ilości punktów. Takie zachowanie w/w wykonawców to rażące nadużycie art. 26 ust. 2b Pzp,
który pozwala na skorzystanie z zasobów podmiotów trzecich tylko w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie jest dozwolone powołanie się
na doświadczenie innego podmiotu, jeżeli miałoby służyćwyłącznie otrzymaniu większej
liczby punktów, a w konsekwencji doprowadzićdo zajęcia przez te powiązane ze sobą
i działające w porozumieniu firmy miejsc zapewniających kwalifikacjędo drugiego etapu
postępowania i wyeliminowania konkurencji. Zamawiający naruszył przepisy Pzp przyznając
tym wykonawcom punkty za doświadczenie tych samych podmiotów udostępniających
zasoby. Ilośćpunktów przyznana ww. wykonawcom jak i konsorcjum CompuGroup-SAS
powinna zostaćrównieżobniżona ze względu na fakt,że nie zostały spełnione wymagania
z Ogłoszenia Sekcja III.2.3) Zdolnośćtechniczna, pkt II.5 – „Jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie przedmiotowych warunków, polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te
będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji III. 2.1)
pkt. 2.". Skoro wykonawcy ci korzystająz zasobów wiedzy i doświadczenia, to charakter tych
zasobów jak i treśćprzedłożonych we wnioskach oświadczeńpodmiotów trzecich,
determinuje, iżbędąone brały udział w realizacji zamówienia. W takiej sytuacji powinny -
były zostaćzłożone komplety wymaganych dokumentów formalnych. Jeśli nie zostały
przedłożone we wnioskach, to w zakresie przyznawania punktów nie mogązostać
uwzględnione wykazywane w ten sposób zamówienia. Jeśli zostały przedłożone
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, to nie mogąbyćuznane ze względu, iż
uzupełniania
dokumentów
formalnych
podmiotów
trzecich
zabrania
Ogłoszenie
w „Informacjach na temat części. Informacjach dodatkowych”, gdzie Zamawiający wskazał,
iż: „dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania do żadnego z elementów
przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia
listy wykonawców zaproszonych do składania ofert." W konsekwencji Zamawiający naruszył

art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez przyznanie przez Zamawiającego
następującym wykonawcom: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom zbyt dużej ilości punktów oraz
niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców.
Odnośnie bezpodstawnego dopuszczenie do zmiany treści złożonych wniosków
w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS,
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom oraz bezpodstawne
wezwanie tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla
podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia
zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia. Zamawiający wezwał wykonawców:
konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity
oraz Malkom do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czy podmioty trzecie
udostępniające wiedzęi doświadczenie będąbrały udział w realizacji zamówienia, a jeśli tak,
to Zamawiający wezwał jednocześnie do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wymaganych Ogłoszeniem Sekcja III.2.3) Zdolnośćtechniczna, pkt. II.5 dokumentów
formalnych z Sekcji III.2.1) pkt 2. Odwołujący stwierdzićnaruszenie art. 26 ust. 4 Pzp
poprzez dopuszczenie do zmiany treści złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych
przez wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom. W przypadku konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom w treści przedłożonych we wnioskach oświadczeń
o użyczeniu zasobów, złożonych przez podmioty z grupy kapitałowej IBM, znajduje się
sformułowanie tych podmiotów: „wezmę udział w realizacji poprzez konsultacje i doradztwo".
Oświadczenie to zostało złożone przez podmioty trzecie, nie przez wykonawców. Na
wezwanie Zamawiającego wykonawcy powinni złożyćwyjaśnienia - i takie złożyli. Podkreślić
należy jednak,że wyjaśnienia te nie mogązmieniaćtreści uprzednio złożonych wniosków.
Jeśli w treści oświadczeńznajduje sięwprost sformułowanie,że dany podmiot trzeci
(użyczający zasoby) weźmie udział w realizacji zamówienia - tożadne wyjaśnienia nie mogą
tego oświadczenia zmienić. Tymczasem w przedmiotowych oświadczeniach wykonawcy ci
zmienili treśćprzedłożonych oświadczeńpoprzez wyjaśnienie -że podmioty te nie będą
brały udziału w realizacji zamówienia. Co więcej - według najlepszej wiedzy Odwołującego
do wyjaśnieńtych nie zostały dołączoneżadne oświadczenia podmiotów trzecich. Wobec
powyższego - przedmiotowe wyjaśnienia wżaden sposób nie mogły zmienićstanu
faktycznego, zgodnie z którym podmioty użyczające zasoby będąbrały udział w realizacji
zamówienia, zaśdo wniosków nie zostały dołączone dokumenty formalne wymagane dla
takich podmiotów. Odwołujący wskazuje ponadto na 2 kwestie. Po pierwsze - jakiekolwiek
wyjaśnienia polegające na sformułowaniach przeciwnych, niżznajdujące sięw pisemnych
oświadczeniach podmiotów trzecich nie mogązmieniaćtych oświadczeń. Po drugie - nawet

gdyby podmioty trzecie chciały obecnie zmienićswoje uprzednie oświadczenia i oświadczyć,
iżnie będąbrały udziału w realizacji zamówienia, to jest to możliwe wyłącznie w drodze
kolejnego oświadczenia złożonego przez taki podmiot trzeci (a nie - przez któregoś
wykonawcę) i to oświadczenia złożonego w trybie uchylenia sięod skutków prawnych
uprzednio złożonego oświadczenia. Skoro zatem do wyjaśnieńnie zostały dołączoneżadne
oświadczenia podmiotów trzecich, tożadne wyjaśnienia wykonawców oświadczeńtych
zmienićnie mogły.

Ponadto Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawców:
konsorcjum CompuGroup, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz
Malkom do uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów
udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z Sekcją
II.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia. Jak jużwskazano uzupełniania dokumentów formalnych
podmiotów trzecich zabrania Ogłoszenia w „Informacjach na temat części. Informacjach
dodatkowych” gdzie Zamawiający wskazał, iż„dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma
zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert,"
Odnośnie bezzasadnego przyjęcie, iżwykonawcy: konsorcjum CompuGroup-SAS,
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom nie sązobowiązani
złożyćdokumentów wymaganych przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby,
które będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5.
ogłoszenia. Zamawiający naruszył § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp
poprzez przyjęcie, iżwykonawcy: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom nie sązobowiązani złożyćdokumentów
wymaganych przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia. Niezależnie od
wskazanych jużw niniejszym odwołaniu argumentów, stwierdził,że korzystanie z zasobów
wiedzy i doświadczenia zawsze wiąże sięz uczestnictwem w realizacji zamówienia, co
determinuje koniecznośćprzedłożenia wymaganych ogłoszeniem dokumentów formalnych
podmiotów udostępniających takie zasoby pod rygorem nieuwzględnienia przy ocenie
wniosku wskazanego doświadczenia podmiotu trzeciego. Wskazał na orzecznictwo KIO:
przykładowo wyrok z dnia 02.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2259/10, KIO 2263/10, wyrok z dnia
09.07.2010 r., sygn. akt: KIO/1265/10, wyrok z dnia 14.07.2010 r. sygn. akt KIO 1333/10,
wyrok z dnia 09.07.2010 r. sygn. akt: KIO/1265/10 oraz wyrok z dnia 14.07.2010 r. sygn. akt
KIO 1333/10.

Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom powinni zostaćwykluczeni na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ponadto należy stwierdzić,że Zamawiający prowadzi postępowanie
w sposób naruszający zasady określone w art. 7 ust. 1 Pzp. Ww. wykonawcy składając
wnioski w tym postępowaniu - działająniewątpliwie w porozumieniu. Wnioski tych
wykonawców sąw zasadzie identyczne w zakresie wykazów zamówień. Korzystają
z zasobów tych samych podmiotów udostępniających zasoby wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału osobowego. Konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz Malkom korzystają
ponadto ze: „środków finansowych lub zdolności kredytowej" firmy Asseco Poland S.A. Takie
zachowanie w/w wykonawców ma cel oczywisty - na tzw. „jednym pakiecie" doświadczenia,
potencjału osobowego oraz zdolności finansowej i ekonomicznej uzyskanie przez powiązane
ze sobąi działające w porozumieniu firmy maksymalnej ilości punktów, co ma doprowadzić
do zajęcia przez te powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy pierwszych
miejsc i wyeliminowania konkurencji. Odwołujący zwrócił uwagę,że zamiarem w/w
wykonawców było, aby wszystkie 5 miejsc zostało zajętych przez podmioty działające
w porozumieniu. Zdaniem Odwołującego takie zachowanie wykonawców - mające na celu
wyłącznie pozyskanie wszystkich miejsc premiowanych zaproszeniem do składania ofert jest
działaniem w celu ograniczenia konkurencji i nie można je uznaćza wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowania, zaśZamawiający nie wyciągającyżądnych ujemnych
konsekwencji wobec takich wykonawców działających w porozumieniu - narusza art. 7 ust. 1
Pzp.
Odnośnie zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie Pzp, tj. zaniechaniu Zamawiającego wezwania następujących wykonawców:
konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz Malkom do uzupełnienia wniosków w zakresie
wykazania zdolności finansowej i ekonomicznej. Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3
Pzp, poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania następujących wykonawców:
konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz Malkom do uzupełnienia wniosków w zakresie
dokumentów dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej. Zgodnie z Ogłoszeniem -
SekcjąIII.2.2) „Zdolnośćekonomiczna i finansowa": „1. Wykonawca winien potwierdzić
znajdowanie się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia:
1) Wykonawca winien wykazać, iż posiada środki finansowe lub zdolność kredytową
w wysokości nie mniejszej niż:
a) 18 000 000, 00 PLN w I części zamówienia,
b) 28 000 000, 00 PLN w II części zamówienia,

c) 40 000 000, 00 PLN w III części zamówienia,
d) 18 000 000, 00 PLN w IV części zamówienia,
2. W celu potwierdzenie spełnienia w/w warunków Wykonawca przedłoży:
1) W zakresie pkt. 1.1) - informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo -
kredytowej, w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wielkość posiadanychśrodków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż
określona w pkt. 1.1) wystawioną nie wcześniej, niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.Jeżeli Wykonawca
wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4Ustawy, polega na
zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych wart. 26 ust. 2 b
Ustawy, wymaga się przedłożenia niniejszej informacji, dotyczącej tychpodmiotów.
2. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winien
przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie postawionych warunków w łącznych
kwotach odpowiadających sumie kwot (w danym warunku) przypadających na poszczególne
części zamówienia, względem których Wykonawca przedłożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu."
Jak wynika z treści wniosków ww. wykonawców korzystająoni wszyscy ze „środków
finansowych lub zdolności kredytowej" firmy Asseco Poland S.A. - członka konsorcjum
Kamsoft. Ponadto konsorcjum Kamsoft, B3System i Sygnity złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu w cz. II, cz. III i cz. IV zamówienia, a Malkom w cz. II i cz. IV.
W takiej sytuacjiżaden z tych wykonawców nie spełnia postawionego warunku zdolności
finansowej i ekonomicznej ze względu na wymaganie z wyżej wskazanego ppkt 2:
„Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winien
przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie postawionych warunków w łącznych
kwotach odpowiadających sumie kwot (w danym warunku) przypadających na poszczególne
części zamówienia, względem których Wykonawca przedłożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu."
Odnośnie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Odwołującego. Zamawiający naruszył przepis art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez przyznanie
Odwołującemu zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców. Jak wynika z protokołu z X posiedzenia komisji przetargowej Zamawiający nie
uznał (nie przyznał punktów odnośnie):
a) poz. 11,12,13 wykazu nr II - ze względu, iż„zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia zostało złożone w języku obcym bez
tłumaczenia na język polski.”. Zamawiający wskazał,że „nie podlega uzupełnieniu
z uwagi na wyłączenie zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych do
drugiej części Wykazu usług.";

b) poz. 14 wykazu nr II - ze względu, iż: „brak zobowiązania do udostępnienia zasobu
wiedzy i doświadczenia." Zamawiający wskazał,że „nie podlega uzupełnieniu z uwagi na
wyłączenie zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych do drugiej
części Wykazu usług.". Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie tłumaczenia na język polski
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia odnośnie
poz. 11,12,13 wykazu nr II. Niezrozumiałe jest dlaczego Zamawiający podniósł: „brak"
zobowiązania do udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia poz. 14 wykazu nr II -
Zamawiający powinien przyznaćpunkty zgodnie z rangątego zamówienia. Oświadczenie
znajduje sięna str. 11-13, 35 wniosku, jedynie z ostrożności równieżpodnieśćnależy,że
Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, którego brak stwierdza. Zamawiający
w Ogłoszeniu w „Informacjach na temat części. Informacjach dodatkowych” wskazał, iż
„dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania do żadnego z elementów
przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia
listy wykonawców zaproszonych do składania ofert" Nie można jednak uznać, aby brakujące,
a wskazane wyżej dokumenty, były objęte zakazem uzupełniania. Nie chodzi bowiem
o elementy wykazu.

W konsekwencji stwierdził naruszenie art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez zaniechanie
zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże
Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia
z postępowania, a powinien otrzymaćpunktowąocenęspełniania warunków pozwalająca na
zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert na
podstawie art. 51 ust. 1-3 Pzp.
Zamawiający w dniu 11.10.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) COMP S.A. (Lider); 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner); 3) Novitus S.A. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „Konsorcjum COMP”
albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. II. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.

W dniu 13.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner); NESS Slovensko,
a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice zwane dalej:
„Konsorcjum WASKO” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości – do cz. II i III. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B3System S.A.,
Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, zwany dalej: „B3System S.A.” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz.
II. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp.
z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwany
dalej: „Konsorcjum CompuGrup-SAS” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
2189/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. II. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz.
II. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. II. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Malkom zwany dalej:
„Malkolm” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. II. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.

W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sygnity S.A, ul. Aleje
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zwany dalej: „Sygnity S.A” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oddzielnie dla cz. II.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2190/11:

W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2190/11” wniósł na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 4 Pzp
odwołanie na w/w czynnośćdot. cz. IV. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
10.10.2011 r. Wnosił niniejszym na:
1. zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp,
tj. zaniechaniu odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
następujących wykonawców: Konsorcjum SAS-CompuGroup; Konsorcjum Kamsoft;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Sygnity S.A.; Malkom; jako niejawnych
części wniosków ww. wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa), tj. wszystkich wykazów zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi
ich należyte wykonanie, wszystkich oświadczeńpotwierdzających udostępnienie wiedzy
i doświadczenia, dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansowąww. wykonawców
i udostępnionąprzez podmioty trzecie, a także wszystkich dokumentów i oświadczeń
wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających
jakiekolwiek zasoby oraz wszystkich wyjaśnieńi uzupełnieńwniosków ww. wykonawców
dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących siędo
podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, wszystkich składanych przez w/w
wykonawców wyjaśnień, pomimoże informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach
/ oświadczeniach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania wezwania konsorcjum SAS-CompuGroup do uzupełnienia wniosku
o
zaświadczenie
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego
miejsca
zamieszkania albo zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp;

3. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu
przez Zamawiającego następującym wykonawcom: konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup zbyt dużej ilości
punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców;
4. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu
wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom
oraz
konsorcjum
SAS-CompuGroup
do
uzupełnienia
dokumentów
wymaganych
ogłoszeniem dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział
w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
5. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na dopuszczeniu do
zmiany treści złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców:
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum
SAS-CompuGroup;
6. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyjęciu,
iżwykonawcy; konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup nie sązobowiązani złożyćdokumentów wymaganych przez
ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji
zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
7. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na uznania,że
wykonawcy: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom
oraz
konsorcjum
SAS-CompuGroup
wykazali
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu, pomimoże przedstawione przez tych wykonawców dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunków podmiotowych;
8. zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechaniu wykluczenia wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard,
Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
9.
niezgodnej
z
przepisami
Pzp
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup;
10. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania przez Zamawiającego wezwania następujących wykonawców:
konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity, oraz Malkom do uzupełnienia wniosków
w zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej;
11. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu
przez Zamawiającego Odwołującemu zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego
miejsca w rankingu wykonawców;

12. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp,
tj.
zaniechania
zakwalifikowania
Odwołującego
do
dalszego
udziału
w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie
warunki
udziału
w
postępowaniu,
wykazał
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymać
punktowąocenęspełniania warunków pozwalająca na zakwalifikowanie Odwołującego do
liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1-3 Pzp;
13. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
wniosku w zakresie dokumentów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw.
z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez następujących
wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup, jako niejawnych części wniosków ww. wykonawców
(zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa) tj. wszystkich
wykazów zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
wszystkich oświadczeńpotwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia, oraz
dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansowąww. wykonawców i udostępnionąprzez
podmioty trzecie, a także wszystkich dokumentów i oświadczeńwymaganych ogłoszeniem
w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby oraz wszystkich
wyjaśnieńi uzupełnieńwniosków ww. wykonawców dotyczących wiedzy i doświadczenia,
zdolności finansowej oraz odnoszących siędo podmiotów trzecich udostępniających
jakiekolwiek zasoby, wszystkich składanych przez w/w wykonawców wyjaśnień, pomimoże
informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach / oświadczeniach nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
SAS-CompuGroup do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie właściwego organu sądowego
lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania członka zarządu firmy
SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp;
3. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez przyznanie przez
Zamawiającego następującym wykonawcom: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup zbyt dużej ilości punktów
oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców;

4. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawców: konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup do
uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów udostępniających
zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5.
ogłoszenia;
5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez dopuszczenie do zmiany treści
złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: konsorcjum
Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup;
6. naruszenie § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie, iż
wykonawcy: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup nie sązobowiązani złożyćdokumentów wymaganych przez
ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji
zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia,
6. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
uznanie,że wykonawcy: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity,
Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup wykazali spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, pomimoże przedstawione przez tych wykonawców dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunków podmiotowych;
7. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom
oraz konsorcjum SAS-CompuGroup na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
8. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 Pzp poprzez zakwalifikowanie do dalszego
udziału w postępowaniu konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom
oraz konsorcjum SAS-CompuGroup;
9. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania
następujących wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity, oraz Malkom do
uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej i
ekonomicznej;
10. naruszenie art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez przyznanie przez Zamawiającego
Odwołującemu zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców;
11. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 Pzp poprzez zaniechanie zakwalifikowania
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał

spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia
z
postępowania,
a
powinien
otrzymać
punktową
ocenę
spełniania
warunków
pozwalająca na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do
składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 -3 Pzp;
12. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia
wniosku
w
zakresie
dokumentów
wskazanych
w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
13. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym Odwołujący wnosi
o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków;
3.

odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez następujących wykonawców: konsorcjum
Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup
jako niejawne części wniosków ww. wykonawców (zastrzeżone jako informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa) tj. wszystkich wykazów zamówieńwraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, wszystkich oświadczeńpotwierdzających
udostępnienie wiedzy i doświadczenia, dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansową
ww. wykonawców i udostępnionąprzez podmioty trzecie, a także wszystkich dokumentów
i oświadczeńwymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich
udostępniających jakiekolwiek zasoby oraz wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia
wniosków ww. wykonawców dotyczące wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz
odnoszących siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, wszystkich
składanych
przez
w/w
wykonawców
wyjaśnień;
zawiadomienia
Odwołującego
o odtajnieniu (ujawnieniu) ww. dokumentów /oświadczeńoraz udostępnienia Odwołującemu
ww. dokumentów / oświadczeń;
4. wezwania konsorcjum SAS-CompuGroup do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka
zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp;
5. przyznania konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup punktów - bez uwzględnienia doświadczenia i wiedzy
udostępnionej im przez podmioty trzecie, które będąbrały udział w realizacji zamówienia,
w stosunku do których nie spełniono warunków określonych w sekcji II pkt II.2.3. ppkt II.4.5.
ogłoszenia,

6. unieważnienia czynności wezwania wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup do uzupełnienia
dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów udostępniających zasoby,
które będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5.
ogłoszenia;
7. prawidłowej oceny wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup;
polegającej na niedopuszczeniu do zmiany treści złożonych wniosków;
8. przyjęcia, iżwykonawcy: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity,
Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup byli zobowiązani złożyćdokumenty
wymagane przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia,
9. uznania,że wykonawcy: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity,
Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup nie wykazali spełnianie warunków udziału
w postępowaniu;
10. wykluczenia wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard,
Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
11. wezwania następujących wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity,
oraz Malkom do uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów dotyczących
zdolności finansowej i ekonomicznej;
12. przyznania Odwołującemu prawidłowej ilości punktów oraz właściwego miejsca
w rankingu wykonawców;
13. zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, poprzez
przyznanie punktowej oceny spełniania warunków pozwalającej na zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert na podstawie
art. 51 ust. 1 -3 Pzp;
14. wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
15. prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp)
Odwołującyżąda od Zamawiającego: jak wyżej tego o co Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu w IV cz. zamówienia. W dniu 30.09.2011 r. Odwołujący otrzymał faksem od
Zamawiającego: „Wyniki oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz ocena

spełniania warunków". Zamawiający poinformował również,że Odwołujący uplasował sięna
2 poz. na liście rankingowej - wniosek złożony przez Odwołującego otrzymał 52 pkt.
W dniach 5-6.10.2011 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu do wglądu wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone przez konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup, przy czym
Zamawiający odmówił Odwołującemu udostępnienia części tych wniosków zastrzeżonych
przez tych wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający naruszył przepisy Pzp oceniając wnioski złożone przez wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej liczby wykonawców
zapraszanych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 i 2 Pzp): konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup.
Zamawiający naruszył równieżprzepisy Pzp w zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego,
ponieważwniosek Odwołującego powinien otrzymaćwyższąocenę(punktową) spełniania
warunków, która powinna pozwolićna zakwalifikowanie Odwołującego do liczby
wykonawców zapraszanych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 i 2 Pzp).
Odnośnie bezzasadnego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach
złożonych przez konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup. Odwołujący stwierdził,że Zamawiający naruszył art. 7 ust.
1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 96 ust.
3 zdanie drugie Pzp, ponieważinformacje zawarte w zastrzeżonych przez następujących
wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup dokumentach / oświadczeniach:
a) wykazach zamówieńzrealizowanych przez ww. wykonawców lub zrealizowanych
przez podmioty trzecie udostępniające wiedzęi doświadczenie wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
b) dokumentach / oświadczeniach potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia,
c) dokumentach i oświadczeniach wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do
podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby,
d)
wyjaśnieniach
i
uzupełnieniach
wniosków
ww.
wykonawców
dotyczących
wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących siędo podmiotów
trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Konsorcjum SAS-CompuGroup zastrzegło tajemnicąprzedsiębiorstwa również
dokumenty potwierdzające zdolnośćfinansowątego wykonawcy i udostępnionąprzez
podmioty trzecie. Równieżi w tym przypadku Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie
drugie Pzp, ponieważinformacje zawarte w takich dokumentach nie stanowiątajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie
z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp załączniki do protokołu udostępnia siępo dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymże wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przepisie art. 8 ust. 1 Pzp ustanowiona
została zasada,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może
ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia
tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 ust. 2 Pzp). Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp
nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Zgodnie z definicjątajemnicy
przedsiębiorstwa zamieszczonąw art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - „przez tajemnicą przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.". Z legalnej definicji pojęcia: „tajemnica
przedsiębiorstwa" zawartej w art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
wynika, iżza takątajemnicęmoże byćuznana określona informacja (wiadomość), jeżeli
spełnia łącznie trzy warunki:
i) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
ii) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
iii) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odnośnie warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się,że przepis ten wyłącza
możliwośćuznania za tajemnicęprzedsiębiorstwa informacji, które można uzyskaćw zwykłej
drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie
odrębnych przepisów prawa. Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości
publicznej) przyjmuje się,że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości
publicznej" to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom,
które ze względu na swój zawód sązainteresowane jej posiadaniem. Informacja ujawniona
do wiadomości publicznej traci ochronęprawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny
konkurent) może dowiedziećsięo niej drogązwykłąi dozwoloną. Odnośnie warunku
trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działańw celu zachowania
poufności) - należy zaznaczyć, iżpodjęcie niezbędnych działańw celu zachowania
poufności informacji ma prowadzićdo sytuacji, w której chroniona informacja nie może
dotrzećdo wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bezżadnych specjalnych
starańz ich strony. W ocenie Odwołującego dokonane przez następujących wykonawców:

konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-
CompuGroup zastrzeżenie ww. oświadczeń/ dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa
było i jest bezpodstawne. Zawarte w nich informacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku
z powyższym zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 21.10.2005 r. (sygn. akt: III CZP
74/05) powinien odtajnićzastrzeżone informacje, czego jednak nie uczynił. Zamawiający
naruszył więc przepisy Pzp, w szczególności zasadęjawności postępowania, jak
i wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odnośnie zastrzeżenia tajemnicąinformacji zawartych w wykazach zamówień
zrealizowanych przez ww. wykonawców lub zrealizowanych przez podmioty trzecie
udostępniające wiedzęi doświadczenie wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że zawarte w nich informacje nie
mająwartości uzasadniającej utajnienie - nie sąto informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne, czy inne posiadające wartośćgospodarczą. Ponadto można je uzyskać
w zwykłej i dozwolonej drodze. Odnośnie charakteru informacji składających sięna wykaz
wykonanych zamówieńOdwołujący przytoczył fragment uzasadnienia orzeczenia o sygn.
akt: KIO 322/11. Przywołał uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
3.11.2008 r., sygn. akt: V Ca 2037/08. W ocenie Odwołującego charakter wymaganych
w ogłoszeniu danych, jakie należy podaćw wykazie i dokumentach potwierdzających ich
należyte wykonanie ma walor na tyle ogólny, iżnie sposób przyjąć, by ich udostępnienie
mogło naruszyćtajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Odnośnie zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa składających sięna
wykaz wykonanych zamówieńinformacji, które można uzyskaćna zwykłej, dozwolonej
drodze, przywołał orzeczenie o sygn. akt KIO/UZP 371/10.
Zwrócił uwagęna jawnośćinformacji dotyczących usług /dostaw zrealizowanych na
rzecz podmiotów publicznych. Informacje na ich temat sąjawne zarówno w Polsce, jak
i w Unii Europejskiej, jak i większości państw naświecie. Zgodnie z art. 139 ust. 3 Pzp
umowy o zamówienia publiczne sąjawne i podlegająudostępnianiu na zasadach
określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Nie sposób uznać, aby
informacje w zakresie wykazywanych dostaw i usług na rzecz podmiotów publicznych, mogły
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Informacje takie obejmujące nazwęzamawiającego,
na rzecz którego wykonawcaświadczy! dostawy lub wykonywał usługi, zakres zamówienia,
termin realizacji oraz cenębrutto - nie mającharakteru informacji kwalifikowanych jako
tajemnica przedsiębiorstwa i sądostępne publicznie. Przywołał orzeczenie o sygn. akt:
KIO/657/11 oraz wyrok z dnia 01.09.2011 r. sygn. akt: KIO 1730/11. Odnośnie dokumentów
potwierdzających zdolnośćfinansowa ww. wykonawców i udostępnionąprzez podmioty
trzecie - należy stwierdzić,że nie sąto informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne, czy inne posiadające wartośćgospodarczą. Przywołał uzasadnienie wyroku
z dnia 04.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 255/08.
Tak teżnależy stwierdzićodnośnie informacji zawartych w dokumentach /
oświadczeniach potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia, dokumentach
i oświadczeniach wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich
udostępniających jakiekolwiek zasoby. Takie oświadczenia / dokumenty nie zawierają
bowiemżadnych informacji, które można uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa. Nie można
obejmowaćtajemnicąprzedsiębiorstwa oświadczenia podmiotów trzecich o użyczeniu
zasobów oraz dokumentów formalnych tych podmiotów. Niewątpliwie objęcie tych
dokumentów tajemnicąprzedsiębiorstwa jest nadużyciem przepisu art. 8 ust. 3 Pzp - gdyż
takie informacje w ogóle nie mogąze swej istoty spełniaćprzesłanek uznania ich za
tajemnicęprzedsiębiorstwa - a to z tego względu, iżsąone jawne i powszechnie dostępne,
zatem jedna z trzech w/w przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z mocy przepisów prawa
nie może w ogóle byćspełniona odnośnie tych dokumentów. Co więcej - Odwołujący uważa,że takie dokumenty formalne zostały w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, w których podmioty użyczające zasoby, będące firmami z rynku
informatycznego, umieszczone w częściach jawnych ofert czy wniosków - tym samym same
te podmioty nie nadały im przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podjęłyżadnych
kroków zmierzających ich do zapewnienia im braku dostępu osób trzecich. Tym samym
odmowa przez Zamawiającego udostępnienia tych dokumentów jest sprzeczna z Pzp.

W szczególności zwrócił uwagęna zupełnąbezzasadnośćutajnienia informacji
zawartych w dokumentach formalnych wymaganych przez Zamawiającego, które
można uzyskaćw zwykłej i dozwolonej drodze. Zgodnie z SekcjąIII.2.2) Ogłoszenia
Zdolnośćekonomiczna i finansowa ppkt 5 oraz SekcjąIII.2.3) Zdolnośćtechniczna,
pkt. II.5 –„Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych warunków, polega
na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji III.2.1) pkt. 2", czyli: „a. Oświadczenie
o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia na podstawie
okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, b. aktualny odpis z właściwego
rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, (...), a w stosunku do
osób fizycznych oświadczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, c.
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu, (...); d. aktualne zaświadczenie

z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, (...); e. aktualną informację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, (...),
f. aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy, (...)."
Informacje zawarte w ww. oświadczeniach, odpisach z rejestrów, zaświadczeniach
urzędowych nie mogąbyćuznane za informacje mogące byćobjęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Odnośnie aktualnego odpisu z właściwego rejestru stwierdzono tak
w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5.09.2001 r. - I CKN 1159/00 (OSNC 2002/5/67) -
zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, rejestr jest jawny. Przepis
art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą
informacji, które osoba zainteresowana może uzyskiwaćw zwykłej i dozwolonej drodze.
Odnośnie informacji zawartych w wyjaśnieniach i uzupełnieniach wniosków ww.
wykonawców dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących
siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, równieżstwierdzićnależy,że nie sąto informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne, czy inne posiadające
wartośćgospodarczą. Z uwagi na bezzasadnośćzastrzeżenia tajemnicąinformacji
zawartych we wnioskach dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz
odnoszących siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, stwierdzić
należy bezzasadnośćinformacji zawartych w późniejszych wyjaśnieniach i uzupełnieniach.
Przywołał orzeczenia o sygn. akt: K.IO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11, za uzasadnieniem
wyroku z dnia 07.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1072/11. Stwierdził,że faktycznym powodem
zastrzeżenia przez następujących wykonawców: konsorcjum SAS-CompuGroup, konsorcjum
Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom ww. oświadczeń/ dokumentów
jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie była koniecznośćochrony informacji stanowiących
tajemnicę, lecz wyłącznie chęćutrudnienia konkurencji, poprzez uniemożliwienie
konkurentom (w tym Odwołującemu) weryfikacji wniosków ww. wykonawców pod kątem
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przywołał orzeczenie o sygn. akt: KIO
2040/10. Odnośnie ciężaru dowodu wskazał orzeczenie o sygn. akt: KIO 2079/10. Ponadto,
przywołał wyrok KIO o sygn. akt KIO/UZP 338/09. Na wezwanie Zamawiającego ww.
wykonawcy składali wyjaśnienia dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
w których jednak nie wykazano zasadności zastrzeżenia. Nie zostało udowodnione,że
zastrzeżone informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.

Odnośnie zaniechania wezwania konsorcjum SAS-CompuGroup do uzupełnienia
wniosku o zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zgodnie z zapisami Ogłoszenia Sekcja
II1.2.1) pkt. 2e. Zamawiający wymagał od wykonawców „ aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawioną nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu." Zgodnie z § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, Zamawiający postanowił
w Sekcji III.2.1), iż: „3. Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej: (...) 2) zamiast dokumentów wskazanych w pkt. 2 lit. e)
składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 4. Jeżeli w miejscu
zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibą lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w niniejszym punkcie, zastępuje
się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sadowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. ". We wniosku konsorcjum SAS-CompuGroup został
przedłożony odpis aktualny z KRS dotyczący firmy SAS Institute Sp. z o.o. zgodnie z którym
członkiem zarządu jest Agne Mikael Hagstrom. Na str. 45 wniosku przedłożone zostało
zaświadczenie z polskiego Krajowego Rejestru Karnego dotyczące tej osoby ze wskazaniem
jej miejsca zamieszkania: 218 Miden Wall Way Cary NC 27513 USA. Na str. 48 - 51 zostało
przedłożone wraz z tłumaczeniem na j. polski - oświadczenie ww. osoby zamieszkałej
w Stanach Zjednoczonych Ameryki (stan NC czyli North Carolina - Karolina Północna)
złożone przed notariuszem. Stwierdził,że konsorcjum SAS-CompuGroup nie spełniło
wymagania postawionego Ogłoszeniem i ww. Rozporządzeniem. Nie zostały złożone
dokumenty, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia. W Stanach
Zjednoczonych
Ameryki
wydaje
się
urzędowe
zaświadczenia
o
niekaralności.
W szczególności, jak wynika z informacji dotyczących systemu sądowego stanu Karolina
Północna, aby uzyskaćpoświadczony odpis z rejestru karnego należy skontaktowaćsię
z urzędnikiem biura stanowego Sądu Najwyższego w obrębie danego hrabstwa.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum SAS-CompuGroup do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie

właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo
zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Odnośnie przyznanie przez Zamawiającego wykonawcom: konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup zbyt
dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców. Wnioski
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-
CompuGroup sąidentyczne w zakresie wykazów zamówień. Wykonawcy ci korzystają
z zasobów tych samych podmiotów udostępniających zasoby wiedzy i doświadczenia, przez
co uzyskali tak duże ilości punktów. Takie zachowanie w/w wykonawców to rażące
nadużycie art. 26 ust. 2b Pzp, który pozwala na skorzystanie z zasobów podmiotów trzecich
tylko w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie jest
dozwolone powołanie sięna doświadczenie innego podmiotu, jeżeli miałoby służyć
wyłącznie otrzymaniu większej liczby punktów, a w konsekwencji doprowadzićdo zajęcia
przez te powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy miejsc zapewniających
kwalifikacjędo drugiego etapu postępowania i wyeliminowania konkurencji. Zamawiający
naruszył przepisy Pzp przyznając tym wykonawcom punkty za doświadczenie tych samych
podmiotów udostępniających zasoby. Ilośćpunktów przyznana ww. wykonawcom, jak
i konsorcjum SAS-CompuGroup powinna zostaćrównieżobniżona ze względu na fakt,że
nie zostały spełnione wymagania z Ogłoszenia Sekcja III.2.3) Zdolnośćtechniczna, pkt II.5 –
„Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych warunków, polega na zasobach
innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia,
Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wskazanych w Sekcji III. 2.1) pkt. 2.". Skoro wykonawcy ci korzystają
z zasobów wiedzy i doświadczenia, to charakter tych zasobów jak i treśćprzedłożonych we
wnioskach oświadczeńpodmiotów trzecich, determinuje, iżbędąone brały udział w realizacji
zamówienia. W takiej sytuacji powinny - były zostaćzłożone komplety wymaganych
dokumentów formalnych. Jeśli nie zostały przedłożone we wnioskach, to w zakresie
przyznawania punktów nie mogązostaćuwzględnione wykazywane w ten sposób
zamówienia. Jeśli zostały przedłożone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, to nie
mogąbyćuznane ze względu, iżuzupełniania dokumentów formalnych podmiotów trzecich
zabrania Ogłoszenie w „Informacjach na temat części. Informacjach dodatkowych”, gdzie
Zamawiający wskazał, iż: „dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem składanym
wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.".
W konsekwencji Zamawiający naruszył art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez
przyznanie przez Zamawiającego następującym wykonawcom: konsorcjum Kamsoft,

B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup zbyt
dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców.
Odnośnie bezpodstawnego dopuszczenie do zmiany treści złożonych wniosków
w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS- CompuGroup oraz bezpodstawne
wezwanie tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla
podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia
zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia. Zamawiający wezwał wykonawców: Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup do
złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czy podmioty trzecie udostępniające
wiedzęi doświadczenie będąbrały udział w realizacji zamówienia, a jeśli tak, to
Zamawiający wezwał jednocześnie do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wymaganych Ogłoszeniem Sekcja III.2.3) Zdolnośćtechniczna, pkt II.5 dokumentów
formalnych z Sekcji III.2.1) pkt 2. Odwołujący stwierdzićnaruszenie art. 26 ust. 4 Pzp
poprzez dopuszczenie do zmiany treści złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych
przez wykonawców: Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS- CompuGroup. W przypadku konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard, Sygnity oraz Malkom w treści przedłożonych we wnioskach oświadczeń
o użyczeniu zasobów, złożonych przez podmioty z grupy kapitałowej IBM, znajduje się
sformułowanie tych podmiotów: „wezmę udział w realizacji poprzez konsultacje i doradztwo".
Oświadczenie to zostało złożone przez podmioty trzecie, nie przez wykonawców. Na
wezwanie Zamawiającego wykonawcy powinni złożyćwyjaśnienia - i takie złożyli. Podkreślić
należy jednak,że wyjaśnienia te nie mogązmieniaćtreści uprzednio złożonych wniosków.
Jeśli w treści oświadczeńznajduje sięwprost sformułowanie,że dany podmiot trzeci
(użyczający zasoby) weźmie udział w realizacji zamówienia - tożadne wyjaśnienia nie mogą
tego oświadczenia zmienić. Tymczasem w przedmiotowych oświadczeniach wykonawcy ci
zmienili treśćprzedłożonych oświadczeńpoprzez wyjaśnienie -że podmioty te nie będą
brały udziału w realizacji zamówienia. Co więcej - według najlepszej wiedzy Odwołującego
do wyjaśnieńtych nie zostały dołączoneżadne oświadczenia podmiotów trzecich. Wobec
powyższego - przedmiotowe wyjaśnienia wżaden sposób nie mogły zmienićstanu
faktycznego, zgodnie z którym podmioty użyczające zasoby będąbrały udział w realizacji
zamówienia, zaśdo wniosków nie zostały dołączone dokumenty formalne wymagane dla
takich podmiotów. Odwołujący wskazuje ponadto na 2 kwestie. Po pierwsze - jakiekolwiek
wyjaśnienia polegające na sformułowaniach przeciwnych, niżznajdujące sięw pisemnych
oświadczeniach podmiotów trzecich nie mogązmieniaćtych oświadczeń. Po drugie - nawet
gdyby podmioty trzecie chciały obecnie zmienićswoje uprzednie oświadczenia i oświadczyć,
iżnie będąbrały udziału w realizacji zamówienia, to jest to możliwe wyłącznie w drodze

kolejnego oświadczenia złożonego przez taki podmiot trzeci (a nie - przez któregoś
wykonawcę) i to oświadczenia złożonego w trybie uchylenia sięod skutków prawnych
uprzednio złożonego oświadczenia. Skoro zatem do wyjaśnieńnie zostały dołączoneżadne
oświadczenia podmiotów trzecich, tożadne wyjaśnienia wykonawców oświadczeńtych
zmienićnie mogły.

Ponadto Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawców:
konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-
CompuGroup do uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów
udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z Sekcją
II.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia. Jak jużwskazano uzupełniania dokumentów formalnych
podmiotów trzecich zabrania Ogłoszenia w „Informacjach na temat części. Informacjach
dodatkowych” gdzie Zamawiający wskazał, iż„dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma
zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert,"
Odnośnie bezzasadnego przyjęcie, iżwykonawcy: konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup nie sązobowiązani
złożyćdokumentów wymaganych przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby,
które będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5.
ogłoszenia. Zamawiający naruszył § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp
poprzez przyjęcie, iżwykonawcy: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard,
Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup nie sązobowiązani złożyć
dokumentów wymaganych przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które
będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia.
Niezależnie od wskazanych jużw niniejszym odwołaniu argumentów, stwierdził,że
korzystanie z zasobów wiedzy i doświadczenia zawsze wiąże sięz uczestnictwem
w realizacji zamówienia, co determinuje koniecznośćprzedłożenia wymaganych
ogłoszeniem dokumentów formalnych podmiotów udostępniających takie zasoby pod
rygorem nieuwzględnienia przy ocenie wniosku wskazanego doświadczenia podmiotu
trzeciego. Wskazał na orzecznictwo KIO: przykładowo wyrok z dnia 02.11.2010 r., sygn. akt:
KIO 2259/10, KIO 2263/10, wyrok z dnia 09.07.2010 r., sygn. akt: KIO/1265/10, wyrok z dnia
14.07.2010 r. sygn. akt KIO 1333/10, wyrok z dnia 09.07.2010 r. sygn. akt: KIO/1265/10 oraz
wyrok z dnia 14.07.2010 r. sygn. akt KIO 1333/10.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS- CompuGroup na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału

w postępowaniu. Konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS- CompuGroup powinni zostaćwykluczeni na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto
należy stwierdzić,że Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób naruszający zasady
określone w art. 7 ust. 1 Pzp. Ww. wykonawcy składając wnioski w tym postępowaniu -
działająniewątpliwie w porozumieniu. Wnioski tych wykonawców sąw zasadzie identyczne
w zakresie wykazów zamówień. Korzystająz zasobów tych samych podmiotów
udostępniających zasoby wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego. Konsorcjum
Kamsoft, B3System, Sygnity oraz Malkom korzystająponadto ze: „środków finansowych lub
zdolności kredytowej" firmy Asseco Poland S.A. Takie zachowanie w/w wykonawców ma cel
oczywisty - na tzw. „jednym pakiecie" doświadczenia, potencjału osobowego oraz zdolności
finansowej i ekonomicznej uzyskanie przez powiązane ze sobąi działające w porozumieniu
firmy maksymalnej ilości punktów, co ma doprowadzićdo zajęcia przez te powiązane ze
sobąi działające w porozumieniu firmy pierwszych miejsc i wyeliminowania konkurencji.
Odwołujący zwrócił uwagę,że zamiarem w/w wykonawców było, aby wszystkie 5 miejsc
zostało zajętych przez podmioty działające w porozumieniu. Zdaniem Odwołującego takie
zachowanie wykonawców - mające na celu wyłącznie pozyskanie wszystkich miejsc
premiowanych zaproszeniem do składania ofert jest działaniem w celu ograniczenia
konkurencji i nie można je uznaćza wykazanie spełniania warunków udziału
w postępowania, zaśZamawiający nie wyciągającyżądnych ujemnych konsekwencji wobec
takich wykonawców działających w porozumieniu - narusza art. 7 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie Pzp, tj. zaniechaniu Zamawiającego wezwania następujących wykonawców:
konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz Malkom do uzupełnienia wniosków w zakresie
wykazania zdolności finansowej i ekonomicznej. Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp,
poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania następujących wykonawców: konsorcjum
Kamsoft, B3System, Sygnity oraz Malkom do uzupełnienia wniosków w zakresie
dokumentów dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej. Zgodnie z Ogłoszeniem -
SekcjąIII.2.2) „Zdolnośćekonomiczna i finansowa": „1. Wykonawca winien potwierdzić
znajdowanie się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia:
1) Wykonawca winien wykazać, iż posiada środki finansowe lub zdolność kredytową
w wysokości nie mniejszej niż:
a) 18 000 000, 00 PLN w I części zamówienia,
b) 28 000 000, 00 PLN w II części zamówienia,
c) 40 000 000, 00 PLN w III części zamówienia,
d) 18 000 000, 00 PLN w IV części zamówienia,
2. W celu potwierdzenie spełnienia w/w warunków Wykonawca przedłoży:

1) W zakresie pkt. 1.1) - informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo -
kredytowej, w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wielkość posiadanychśrodków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż
określona w pkt. 1.1) wystawioną nie wcześniej, niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.Jeżeli Wykonawca
wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4Ustawy, polega na
zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych wart. 26 ust. 2 b
Ustawy, wymaga się przedłożenia niniejszej informacji, dotyczącej tychpodmiotów.
2. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winien
przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie postawionych warunków w łącznych
kwotach odpowiadających sumie kwot (w danym warunku) przypadających na poszczególne
części zamówienia, względem których Wykonawca przedłożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu."
Jak wynika z treści wniosków ww. wykonawców korzystająoni wszyscy ze „środków
finansowych lub zdolności kredytowej" firmy Asseco Poland S.A. - członka konsorcjum
Kamsoft. Ponadto konsorcjum Kamsoft, B3System i Sygnity złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu w cz. II, cz. III i cz. IV zamówienia, a Malkom w cz. II i cz. IV.
W takiej sytuacjiżaden z tych wykonawców nie spełnia postawionego warunku zdolności
finansowej i ekonomicznej ze względu na wymaganie z wyżej wskazanego ppkt 2:
„Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winien
przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie postawionych warunków w łącznych
kwotach odpowiadających sumie kwot (w danym warunku) przypadających na poszczególne
części zamówienia, względem których Wykonawca przedłożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu."
Odnośnie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Odwołującego. Zamawiający naruszył przepis art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez przyznanie
Odwołującemu zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców. Jak wynika z protokołu z X posiedzenia komisji przetargowej Zamawiający nie
uznał (nie przyznał punktów odnośnie):
a)
poz. 7 wykazu nr II - ze względu, iż„z opisu zawartego w wykazie nie wynika
realizacja systemu wykrywania nadużyć finansowych (zrealizowano system portalowy) ";
b)
poz. 10 wykazu nr II - ze względu, iż„z opisu zawartego w wykazie nie wynika
realizacja systemu hurtowni danych (zrealizowano system portalowy)";
c)

poz. 14, 20, 21 wykazu nr II - ze względu, iż„brak zobowiązania do
udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia." Zamawiający wskazał,że „nie
podlega uzupełnieniu z uwagi na wyłączenie zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy
Prawo zamówień publicznych do drugiej części Wykazu usług." Nieuznanie poz. 7 i 10 jest

bezzasadne, ponieważzarówno z kategorii jak i pozycji przy opisach wynika to czego brak
zarzuca Zamawiający. Ponadto z treści dokumentów referencyjnych wynika realizacja
wymaganych systemów. Niezrozumiałe jest dlaczego Zamawiający podniósł: „brak"
zobowiązania do udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia poz. 14, 20 i 21 wykazu nr II
- Zamawiający powinien przyznaćpunkty zgodnie z rangązamówienia. Oświadczenie
znajduje sięna str. 53, 54, 113 wniosku, jedynie z ostrożności równieżpodnieśćnależy,że
Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, którego brak stwierdza. Zamawiający
w Ogłoszeniu w „Informacjach na temat części. Informacjach dodatkowych” wskazał, iż
„dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania do żadnego z elementów

przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia
listy wykonawców zaproszonych do składania ofert." Nie można jednak uznać, aby
brakujące a wskazane wyżej dokumenty były objęte zakazem uzupełniania. Nie chodzi
bowiem o elementy wykazu. W konsekwencji stwierdził naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 Pzp
poprzez
zaniechanie
zakwalifikowania
Odwołującego
do
dalszego
udziału
w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymaćpunktowąocenę
spełniania warunków pozwalająca na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby
wykonawców zaproszonych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 -3 Pzp.

Zamawiający w dniu 12.10.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) COMP S.A. (Lider); 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner); 3) Novitus S.A. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „Konsorcjum COMP”
albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2190/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B3System S.A.,
Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, zwany dalej: „B3System S.A.” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2190/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz.
IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2190/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz.
IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2190/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Malkom zwany dalej:
„Malkolm” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2190/11” zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) SAS
Institute Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa
zwany dalej: „Konsorcjum SAS - CompuGroup ” albo „Przystępującym w sprawie o sygn.
akt: KIO 2190/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości dla cz. IV. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 13.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sygnity S.A, ul. Aleje
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zwany dalej: „Sygnity S.A” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2190/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oddzielnie dla cz. IV.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.


Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11:

W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31 - 864 Kraków zwany dalej: „Comarch S.A” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2191/11” wniósł odwołanie na w/w czynnośćdot. cz. III. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 10.10.2011 r. Wnosił niniejszym na:
1. zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp,
tj. zaniechaniu odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
następujących wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS; jako niejawnych
części wniosków ww. wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa), tj. wszystkich wykazów zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi
ich należyte wykonanie, wszystkich oświadczeńpotwierdzających udostępnienie wiedzy
i doświadczenia, dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansowąww. wykonawców
i udostępnionąprzez podmioty trzecie, a także wszystkich dokumentów i oświadczeń
wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających
jakiekolwiek zasoby oraz wszystkich wyjaśnieńi uzupełnieńwniosków ww. wykonawców
dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących siędo
podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, wszystkich składanych przez w/w
wykonawców wyjaśnień, pomimoże informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach
/ oświadczeniach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania wezwania konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia wniosku
o
zaświadczenie
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego
miejsca
zamieszkania albo zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp;
3. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu
przez Zamawiającego następującym wykonawcom: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców;
4. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu
wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia dokumentów
wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
5. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na dopuszczeniu do
zmiany treści złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców:

Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS;
6. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyjęciu,
iżwykonawcy; Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS nie sązobowiązani złożyć
dokumentów wymaganych przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które
będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
7. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na uznania,że
wykonawcy: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS wykazali spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, pomimoże przedstawione przez tych wykonawców dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunków podmiotowych;
8. zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechaniu wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.;
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
9.
niezgodnej
z
przepisami
Pzp
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS;
10. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania przez Zamawiającego wezwania następujących wykonawców:
konsorcjum Kamsoft, Sygnity, B3System oraz Malkom do uzupełnienia wniosków
w zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej;
11. niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu
przez Zamawiającego Odwołującemu zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego
miejsca w rankingu wykonawców;
12. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp,
tj.
zaniechania
zakwalifikowania
Odwołującego
do
dalszego
udziału
w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie
warunki
udziału
w
postępowaniu,
wykazał
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymać
punktowąocenęspełniania warunków pozwalająca na zakwalifikowanie Odwołującego do
liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1-3 Pzp;
13. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Pzp, tj. zaniechania przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia

wniosku w zakresie dokumentów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw.
z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez następujących
wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS, jako niejawnych części wniosków
ww. wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa) tj.
wszystkich wykazów zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, wszystkich oświadczeńpotwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia,
oraz dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansowąww. wykonawców i udostępnioną
przez podmioty trzecie, a także wszystkich dokumentów i oświadczeńwymaganych
ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby
oraz wszystkich wyjaśnieńi uzupełnieńwniosków ww. wykonawców dotyczących wiedzy
i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących siędo podmiotów trzecich
udostępniających jakiekolwiek zasoby, wszystkich składanych przez w/w wykonawców
wyjaśnień, pomimoże informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach /
oświadczeniach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum
CompuGroup-SAS do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie właściwego organu sądowego
lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania członka zarządu firmy
SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp;
3. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez przyznanie przez
Zamawiającego następującym wykonawcom: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System
S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS zbyt
dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców;
4. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawców: Konsorcjum Kamsoft;
Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS do uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów
udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z Sekcją
II.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;
5. naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez dopuszczenie do zmiany treści
złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: Konsorcjum
Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.;
Konsorcjum CompuGroup-SAS;

6. naruszenie § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie, iż
wykonawcy: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS nie sązobowiązani złożyć
dokumentów wymaganych przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które
będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia,
6. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
uznanie,że wykonawcy: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS wykazali
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimoże przedstawione przez tych
wykonawców dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków podmiotowych;
7. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
8. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 Pzp poprzez zakwalifikowanie do dalszego
udziału w postępowaniu Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS;
9. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania
następujących wykonawców: konsorcjum Kamsoft, Sygnity, B3System oraz Malkom do
uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej
i ekonomicznej;
10. naruszenie art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez przyznanie przez Zamawiającego
Odwołującemu zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców;
11. naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 Pzp poprzez zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego
do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu,
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymać
punktowąocenęspełniania warunków pozwalająca na zakwalifikowanie Odwołującego do
liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 -3 Pzp;
12. naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia
wniosku
w
zakresie
dokumentów
wskazanych
w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
13. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym Odwołujący wnosi
o
uwzględnienie
niniejszego
odwołania
i
nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
oceny
wniosków
o
dopuszczenie
do
udziału
w postępowaniu;
2. powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
oraz
oceny
punktowej
wniosków;
3.

odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez następujących wykonawców: konsorcjum
Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS jako niejawne części wniosków ww.
wykonawców (zastrzeżone jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa) tj.
wszystkich wykazów zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie,
wszystkich
oświadczeń
potwierdzających
udostępnienie
wiedzy
i doświadczenia, dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansowąww. wykonawców i
udostępnionąprzez podmioty trzecie, a także wszystkich dokumentów i oświadczeń
wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających
jakiekolwiek zasoby oraz wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia wniosków ww.
wykonawców dotyczące wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących
siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, wszystkich składanych
przez w/w wykonawców wyjaśnień; zawiadomienia Odwołującego o odtajnieniu
(ujawnieniu) ww. dokumentów /oświadczeńoraz udostępnienia Odwołującemu ww.
dokumentów / oświadczeń;
4. wezwania konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie
właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania członka
zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp;
5. przyznania konsorcjum Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS punktów - bez
uwzględnienia doświadczenia i wiedzy udostępnionej im przez podmioty trzecie, które będą
brały udział w realizacji zamówienia, w stosunku do których nie spełniono warunków
określonych w sekcji II pkt II.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia,
6. unieważnienia czynności wezwania wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS do uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów
udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia zgodnie z Sekcją
II.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia;

7. prawidłowej oceny wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz Konsorcjum CompuGroup-SAS;
polegającej na niedopuszczeniu do zmiany treści złożonych wniosków;
8. przyjęcia, iżwykonawcy: konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity,
Malkom oraz Konsorcjum CompuGroup-SAS byli zobowiązani złożyćdokumenty
wymagane przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia,
9. uznania,że wykonawcy: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS nie wykazali
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
10. wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
11. wezwania następujących wykonawców: konsorcjum Kamsoft, Sygnity, B3System
oraz Malkom do uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów dotyczących
zdolności finansowej i ekonomicznej;
12. przyznania Odwołującemu prawidłowej ilości punktów oraz właściwego miejsca
w rankingu wykonawców;
13. zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, poprzez
przyznanie punktowej oceny spełniania warunków pozwalającej na zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do składania ofert na podstawie
art. 51 ust. 1 -3 Pzp;
14. wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
15. prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp)
Odwołującyżąda od Zamawiającego: jak wyżej tego o co Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu w IV cz. zamówienia. W dniu 30.09.2011 r. Odwołujący otrzymał faksem od
Zamawiającego: „Wyniki oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz ocena
spełniania warunków". Zamawiający poinformował również,że Odwołujący uplasował sięna
2 poz. na liście rankingowej - wniosek złożony przez Odwołującego otrzymał 52 pkt.
W dniach 5-6.10.2011 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu do wglądu wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożone przez Konsorcjum Kamsoft; Sygnity

S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS, przy czym Zamawiający odmówił Odwołującemu udostępnienia części
tych wniosków zastrzeżonych przez tych wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający naruszył przepisy Pzp oceniając wnioski złożone
przez wykonawców zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu (ograniczonej
liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 i 2 Pzp):
Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS. Zamawiający naruszył równieżprzepisy Pzp
w zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego, ponieważwniosek Odwołującego powinien
otrzymaćwyższąocenę(punktową) spełniania warunków, która powinna pozwolićna
zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zapraszanych do składania ofert na
podstawie art. 51 ust. 1 i 2 Pzp).
Odnośnie bezzasadnego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach
złożonych przez Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS. Odwołujący stwierdził,że
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp
w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, ponieważinformacje zawarte
w zastrzeżonych przez następujących wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS dokumentach / oświadczeniach:
a) wykazach zamówieńzrealizowanych przez ww. wykonawców lub zrealizowanych
przez podmioty trzecie udostępniające wiedzęi doświadczenie wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
b) dokumentach / oświadczeniach potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia,
c) dokumentach i oświadczeniach wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do
podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby,
d)
wyjaśnieniach
i
uzupełnieniach
wniosków
ww.
wykonawców
dotyczących
wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących siędo podmiotów
trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Konsorcjum CompuGroup-SAS zastrzegło tajemnicąprzedsiębiorstwa również
dokumenty potwierdzające zdolnośćfinansowątego wykonawcy i udostępnionąprzez
podmioty trzecie. Równieżi w tym przypadku Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie
drugie Pzp, ponieważinformacje zawarte w takich dokumentach nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie
z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp załączniki do protokołu udostępnia siępo dokonaniu

wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymże wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przepisie art. 8 ust. 1 Pzp ustanowiona
została zasada,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może
ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia
tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 ust. 2 Pzp). Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp
nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Zgodnie z definicjątajemnicy
przedsiębiorstwa zamieszczonąw art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - „przez tajemnicą przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.". Z legalnej definicji pojęcia: „tajemnica
przedsiębiorstwa" zawartej w art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
wynika, iżza takątajemnicęmoże byćuznana określona informacja (wiadomość), jeżeli
spełnia łącznie trzy warunki:
i) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
ii) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
iii) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odnośnie warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się,że przepis ten wyłącza
możliwośćuznania za tajemnicęprzedsiębiorstwa informacji, które można uzyskaćw zwykłej
drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie
odrębnych przepisów prawa. Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości
publicznej) przyjmuje się,że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości
publicznej" to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom,
które ze względu na swój zawód sązainteresowane jej posiadaniem. Informacja ujawniona
do wiadomości publicznej traci ochronęprawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny
konkurent) może dowiedziećsięo niej drogązwykłąi dozwoloną. Odnośnie warunku
trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działańw celu zachowania
poufności) - należy zaznaczyć, iżpodjęcie niezbędnych działańw celu zachowania
poufności informacji ma prowadzićdo sytuacji, w której chroniona informacja nie może
dotrzećdo wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bezżadnych specjalnych
starańz ich strony. W ocenie Odwołującego dokonane przez następujących wykonawców:
Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS zastrzeżenie ww. oświadczeń/ dokumentów

jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne. Zawarte w nich informacje nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W związku z powyższym zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia
21.10.2005 r. (sygn. akt: III CZP 74/05) powinien odtajnićzastrzeżone informacje, czego
jednak nie uczynił. Zamawiający naruszył więc przepisy Pzp, w szczególności zasadę
jawności postępowania, jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równości wykonawców
i uczciwej konkurencji.
Odnośnie zastrzeżenia tajemnicąinformacji zawartych w wykazach zamówień
zrealizowanych przez ww. wykonawców lub zrealizowanych przez podmioty trzecie
udostępniające wiedzęi doświadczenie wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że zawarte w nich informacje nie
mająwartości uzasadniającej utajnienie - nie sąto informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne, czy inne posiadające wartośćgospodarczą. Ponadto można je uzyskać
w zwykłej i dozwolonej drodze. Odnośnie charakteru informacji składających sięna wykaz
wykonanych zamówieńOdwołujący przytoczył fragment uzasadnienia orzeczenia o sygn.
akt: KIO 322/11. Przywołał uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
3.11.2008 r., sygn. akt: V Ca 2037/08. W ocenie Odwołującego charakter wymaganych
w ogłoszeniu danych, jakie należy podaćw wykazie i dokumentach potwierdzających ich
należyte wykonanie ma walor na tyle ogólny, iżnie sposób przyjąć, by ich udostępnienie
mogło naruszyćtajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Odnośnie zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa składających sięna
wykaz wykonanych zamówieńinformacji, które można uzyskaćna zwykłej, dozwolonej
drodze, przywołał orzeczenie o sygn. akt KIO/UZP 371/10.
Zwrócił uwagęna jawnośćinformacji dotyczących usług /dostaw zrealizowanych na
rzecz podmiotów publicznych. Informacje na ich temat sąjawne zarówno w Polsce, jak
i w Unii Europejskiej, jak i większości państw naświecie. Zgodnie z art. 139 ust. 3 Pzp
umowy o zamówienia publiczne sąjawne i podlegająudostępnianiu na zasadach
określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. Nie sposób uznać, aby
informacje w zakresie wykazywanych dostaw i usług na rzecz podmiotów publicznych, mogły
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Informacje takie obejmujące nazwęzamawiającego,
na rzecz którego wykonawcaświadczy! dostawy lub wykonywał usługi, zakres zamówienia,
termin realizacji oraz cenębrutto - nie mającharakteru informacji kwalifikowanych jako
tajemnica przedsiębiorstwa i sądostępne publicznie. Przywołał orzeczenie o sygn. akt:
KIO/657/11 oraz wyrok z dnia 01.09.2011 r. sygn. akt: KIO 1730/11. Odnośnie dokumentów
potwierdzających zdolnośćfinansowa ww. wykonawców i udostępnionąprzez podmioty
trzecie - należy stwierdzić,że nie sąto informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne, czy inne posiadające wartośćgospodarczą. Przywołał uzasadnienie wyroku
z dnia 04.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 255/08.
Tak teżnależy stwierdzićodnośnie informacji zawartych w dokumentach /
oświadczeniach potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia, dokumentach
i oświadczeniach wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich
udostępniających jakiekolwiek zasoby. Takie oświadczenia / dokumenty nie zawierają
bowiemżadnych informacji, które można uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa. Nie można
obejmowaćtajemnicąprzedsiębiorstwa oświadczenia podmiotów trzecich o użyczeniu
zasobów oraz dokumentów formalnych tych podmiotów. Niewątpliwie objęcie tych
dokumentów tajemnicąprzedsiębiorstwa jest nadużyciem przepisu art. 8 ust. 3 Pzp - gdyż
takie informacje w ogóle nie mogąze swej istoty spełniaćprzesłanek uznania ich za
tajemnicęprzedsiębiorstwa - a to z tego względu, iżsąone jawne i powszechnie dostępne,
zatem jedna z trzech w/w przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z mocy przepisów prawa
nie może w ogóle byćspełniona odnośnie tych dokumentów. Co więcej - Odwołujący uważa,że takie dokumenty formalne zostały w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, w których podmioty użyczające zasoby, będące firmami z rynku
informatycznego, umieszczone w częściach jawnych ofert czy wniosków - tym samym same
te podmioty nie nadały im przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podjęłyżadnych
kroków zmierzających ich do zapewnienia im braku dostępu osób trzecich. Tym samym
odmowa przez Zamawiającego udostępnienia tych dokumentów jest sprzeczna z Pzp.

W szczególności zwrócił uwagęna zupełnąbezzasadnośćutajnienia informacji
zawartych w dokumentach formalnych wymaganych przez Zamawiającego, które
można uzyskaćw zwykłej i dozwolonej drodze. Zgodnie z SekcjąIII.2.2) Ogłoszenia
Zdolnośćekonomiczna i finansowa ppkt 5 oraz SekcjąIII.2.3) Zdolnośćtechniczna,
pkt. II.5 –„Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych warunków, polega
na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji III.2.1) pkt. 2", czyli: „a. Oświadczenie
o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia na podstawie
okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, b. aktualny odpis z właściwego
rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, (...), a w stosunku do
osób fizycznych oświadczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, c.
aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu, (...); d. aktualne zaświadczenie

z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, (...); e. aktualną informację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, (...), f.
aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy, (...)."
Informacje zawarte w ww. oświadczeniach, odpisach z rejestrów, zaświadczeniach
urzędowych nie mogąbyćuznane za informacje mogące byćobjęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Odnośnie aktualnego odpisu z właściwego rejestru stwierdzono tak
w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5.09.2001 r. - I CKN 1159/00 (OSNC 2002/5/67) -
zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, rejestr jest jawny. Przepis
art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą
informacji, które osoba zainteresowana może uzyskiwaćw zwykłej i dozwolonej drodze.
Odnośnie informacji zawartych w wyjaśnieniach i uzupełnieniach wniosków ww.
wykonawców dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz odnoszących
siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, równieżstwierdzićnależy,że nie sąto informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne, czy inne posiadające
wartośćgospodarczą. Z uwagi na bezzasadnośćzastrzeżenia tajemnicąinformacji
zawartych we wnioskach dotyczących wiedzy i doświadczenia, zdolności finansowej oraz
odnoszących siędo podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby, stwierdzić
należy bezzasadnośćinformacji zawartych w późniejszych wyjaśnieniach i uzupełnieniach.
Przywołał orzeczenia o sygn. akt: K.IO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11, za uzasadnieniem
wyroku z dnia 07.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1072/11. Stwierdził,że faktycznym powodem
zastrzeżenia przez następujących wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS ww. oświadczeń/ dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie była
koniecznośćochrony informacji stanowiących tajemnicę, lecz wyłącznie chęćutrudnienia
konkurencji, poprzez uniemożliwienie konkurentom (w tym Odwołującemu) weryfikacji
wniosków ww. wykonawców pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Przywołał orzeczenie o sygn. akt: KIO 2040/10. Odnośnie ciężaru dowodu wskazał
orzeczenie o sygn. akt: KIO 2079/10. Ponadto, przywołał wyrok KIO o sygn. akt KIO/UZP
338/09. Na wezwanie Zamawiającego ww. wykonawcy składali wyjaśnienia dotyczące
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w których jednak nie wykazano zasadności
zastrzeżenia. Nie zostało udowodnione,że zastrzeżone informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa.

Odnośnie zaniechania wezwania konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia
wniosku o zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zgodnie z zapisami Ogłoszenia Sekcja
II1.2.1) pkt. 2e. Zamawiający wymagał od wykonawców „ aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawioną nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu." Zgodnie z § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, Zamawiający postanowił
w Sekcji III.2.1), iż: „3. Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej: (...) 2) zamiast dokumentów wskazanych w pkt. 2 lit. e)
składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy - wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 4. Jeżeli w miejscu
zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibą lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w niniejszym punkcie, zastępuje
się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sadowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. ". We wniosku konsorcjum CompuGroup-SAS został
przedłożony odpis aktualny z KRS dotyczący firmy SAS Institute Sp. z o.o. zgodnie z którym
członkiem zarządu jest Agne Mikael Hagstrom. Na str. 45 wniosku przedłożone zostało
zaświadczenie z polskiego Krajowego Rejestru Karnego dotyczące tej osoby ze wskazaniem
jej miejsca zamieszkania: 218 Miden Wall Way Cary NC 27513 USA. Na str. 48 - 51 zostało
przedłożone wraz z tłumaczeniem na j. polski - oświadczenie ww. osoby zamieszkałej
w Stanach Zjednoczonych Ameryki (stan NC czyli North Carolina - Karolina Północna)
złożone przed notariuszem. Stwierdził,że konsorcjum CompuGroup-SAS nie spełniło
wymagania postawionego Ogłoszeniem i ww. Rozporządzeniem. Nie zostały złożone
dokumenty, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia. W Stanach
Zjednoczonych
Ameryki
wydaje
się
urzędowe
zaświadczenia
o
niekaralności.
W szczególności, jak wynika z informacji dotyczących systemu sądowego stanu Karolina
Północna, aby uzyskaćpoświadczony odpis z rejestru karnego należy skontaktowaćsię
z urzędnikiem biura stanowego Sądu Najwyższego w obrębie danego hrabstwa.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia wniosku o zaświadczenie

właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo
zamieszkania członka zarządu firmy SAS Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą,
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Odnośnie przyznanie przez Zamawiającego wykonawcom: Konsorcjum Kamsoft;
Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców. Wnioski Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS sąidentyczne w zakresie
wykazów zamówień. Wykonawcy ci korzystająz zasobów tych samych podmiotów
udostępniających zasoby wiedzy i doświadczenia, przez co uzyskali tak duże ilości punktów.
Takie zachowanie w/w wykonawców to rażące nadużycie art. 26 ust. 2b Pzp, który pozwala
na skorzystanie z zasobów podmiotów trzecich tylko w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, natomiast nie jest dozwolone powołanie sięna doświadczenie
innego podmiotu, jeżeli miałoby służyćwyłącznie otrzymaniu większej liczby punktów,
a w konsekwencji doprowadzićdo zajęcia przez te powiązane ze sobąi działające
w porozumieniu firmy miejsc zapewniających kwalifikacjędo drugiego etapu postępowania
i wyeliminowania konkurencji. Zamawiający naruszył przepisy Pzp przyznając tym
wykonawcom punkty za doświadczenie tych samych podmiotów udostępniających zasoby.
Ilośćpunktów przyznana ww. wykonawcom, jak i konsorcjum CompuGroup-SAS powinna
zostaćrównieżobniżona ze względu na fakt,że nie zostały spełnione wymagania
z Ogłoszenia Sekcja III.2.3) Zdolnośćtechniczna, pkt II.5 – „Jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie przedmiotowych warunków, polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te
będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji III. 2.1)
pkt. 2.". Skoro wykonawcy ci korzystająz zasobów wiedzy i doświadczenia, to charakter tych
zasobów jak i treśćprzedłożonych we wnioskach oświadczeńpodmiotów trzecich,
determinuje, iżbędąone brały udział w realizacji zamówienia. W takiej sytuacji powinny -
były zostaćzłożone komplety wymaganych dokumentów formalnych. Jeśli nie zostały
przedłożone we wnioskach, to w zakresie przyznawania punktów nie mogązostać
uwzględnione wykazywane w ten sposób zamówienia. Jeśli zostały przedłożone
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, to nie mogąbyćuznane ze względu, iż
uzupełniania
dokumentów
formalnych
podmiotów
trzecich
zabrania
Ogłoszenie
w „Informacjach na temat części. Informacjach dodatkowych”, gdzie Zamawiający wskazał,
iż: „dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania do żadnego z elementów
przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia
listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.". W konsekwencji Zamawiający naruszył
art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez przyznanie przez Zamawiającego

następującym wykonawcom: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS zbyt dużej ilości
punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców.
Odnośnie bezpodstawnego dopuszczenie do zmiany treści złożonych wniosków
w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS oraz bezpodstawne wezwanie tych wykonawców do uzupełnienia
dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla podmiotów udostępniających zasoby, które będą
brały udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia.
Zamawiający wezwał wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.;
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS do
złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, czy podmioty trzecie udostępniające
wiedzęi doświadczenie będąbrały udział w realizacji zamówienia, a jeśli tak, to
Zamawiający wezwał jednocześnie do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wymaganych Ogłoszeniem Sekcja III.2.3) Zdolnośćtechniczna, pkt II.5 dokumentów
formalnych z Sekcji III.2.1) pkt 2. Odwołujący stwierdzićnaruszenie art. 26 ust. 4 Pzp
poprzez dopuszczenie do zmiany treści złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych
przez wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS. W przypadku konsorcjum
Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Betacom SA w treści przedłożonych we
wnioskach oświadczeńo użyczeniu zasobów, złożonych przez podmioty z grupy kapitałowej
IBM, znajduje sięsformułowanie tych podmiotów: „wezmę udział w realizacji poprzez
konsultacje i doradztwo". Oświadczenie to zostało złożone przez podmioty trzecie, nie przez
wykonawców. Na wezwanie Zamawiającego wykonawcy powinni złożyćwyjaśnienia - i takie
złożyli. Podkreślićnależy jednak,że wyjaśnienia te nie mogązmieniaćtreści uprzednio
złożonych wniosków. Jeśli w treści oświadczeńznajduje sięwprost sformułowanie,że dany
podmiot trzeci (użyczający zasoby) weźmie udział w realizacji zamówienia - tożadne
wyjaśnienia nie mogątego oświadczenia zmienić. Tymczasem w przedmiotowych
oświadczeniach wykonawcy ci zmienili treśćprzedłożonych oświadczeńpoprzez wyjaśnienie
-że podmioty te nie będąbrały udziału w realizacji zamówienia. Co więcej - według
najlepszej wiedzy Odwołującego do wyjaśnieńtych nie zostały dołączoneżadne
oświadczenia podmiotów trzecich. Wobec powyższego - przedmiotowe wyjaśnienia wżaden
sposób nie mogły zmienićstanu faktycznego, zgodnie z którym podmioty użyczające zasoby
będąbrały udział w realizacji zamówienia, zaśdo wniosków nie zostały dołączone
dokumenty formalne wymagane dla takich podmiotów. Odwołujący wskazuje ponadto na 2
kwestie. Po pierwsze - jakiekolwiek wyjaśnienia polegające na sformułowaniach
przeciwnych, niżznajdujące sięw pisemnych oświadczeniach podmiotów trzecich nie mogą

zmieniaćtych oświadczeń. Po drugie - nawet gdyby podmioty trzecie chciały obecnie
zmienićswoje uprzednie oświadczenia i oświadczyć, iżnie będąbrały udziału w realizacji
zamówienia, to jest to możliwe wyłącznie w drodze kolejnego oświadczenia złożonego przez
taki podmiot trzeci (a nie - przez któregośwykonawcę) i to oświadczenia złożonego w trybie
uchylenia sięod skutków prawnych uprzednio złożonego oświadczenia. Skoro zatem do
wyjaśnieńnie zostały dołączoneżadne oświadczenia podmiotów trzecich, tożadne
wyjaśnienia wykonawców oświadczeńtych zmienićnie mogły.

Ponadto Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawców:
Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS do uzupełnienia dokumentów wymaganych
ogłoszeniem dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji
zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia. Jak jużwskazano uzupełniania
dokumentów formalnych podmiotów trzecich zabrania Ogłoszenia w „Informacjach na temat
części. Informacjach dodatkowych” gdzie Zamawiający wskazał, iż„dyspozycja art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie ma zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu. Wykaz
jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do
składania ofert,"
Odnośnie bezzasadnego przyjęcie, iżwykonawcy: konsorcjum Konsorcjum Kamsoft;
Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS nie sązobowiązani złożyćdokumentów wymaganych przez ogłoszenie
dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia
zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia. Zamawiający naruszył § 1 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie, iżwykonawcy:
Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS nie sązobowiązani złożyćdokumentów
wymaganych przez ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały
udział w realizacji zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia. Niezależnie od
wskazanych jużw niniejszym odwołaniu argumentów, stwierdził,że korzystanie z zasobów
wiedzy i doświadczenia zawsze wiąże sięz uczestnictwem w realizacji zamówienia, co
determinuje koniecznośćprzedłożenia wymaganych ogłoszeniem dokumentów formalnych
podmiotów udostępniających takie zasoby pod rygorem nieuwzględnienia przy ocenie
wniosku wskazanego doświadczenia podmiotu trzeciego. Wskazał na orzecznictwo KIO:
przykładowo wyrok z dnia 02.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2259/10, KIO 2263/10, wyrok z dnia
09.07.2010 r., sygn. akt: KIO/1265/10, wyrok z dnia 14.07.2010 r. sygn. akt: KIO 1333/10,

wyrok z dnia 09.07.2010 r. sygn. akt: KIO/1265/10 oraz wyrok z dnia 14.07.2010 r. sygn. akt:
KIO 1333/10.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.;
B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System
S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS
powinni zostaćwykluczeni na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto należy stwierdzić,że Zamawiający
prowadzi postępowanie w sposób naruszający zasady określone w art. 7 ust. 1 Pzp. Ww.
wykonawcy składając wnioski w tym postępowaniu - działająniewątpliwie w porozumieniu.
Wnioski tych wykonawców sąw zasadzie identyczne w zakresie wykazów zamówień.
Korzystająz zasobów tych samych podmiotów udostępniających zasoby wiedzy
i doświadczenia oraz potencjału osobowego. Konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity
korzystająponadto ze: „środków finansowych lub zdolności kredytowej" firmy Asseco Poland
S.A. Takie zachowanie w/w wykonawców ma cel oczywisty - na tzw. „jednym pakiecie"
doświadczenia, potencjału osobowego oraz zdolności finansowej i ekonomicznej uzyskanie
przez powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy maksymalnej ilości punktów, co
ma doprowadzićdo zajęcia przez te powiązane ze sobąi działające w porozumieniu firmy
pierwszych miejsc i wyeliminowania konkurencji. Odwołujący zwrócił uwagę,że zamiarem
w/w wykonawców było, aby wszystkie 5 miejsc zostało zajętych przez podmioty działające
w porozumieniu. Zdaniem Odwołującego takie zachowanie wykonawców - mające na celu
wyłącznie pozyskanie wszystkich miejsc premiowanych zaproszeniem do składania ofert jest
działaniem w celu ograniczenia konkurencji i nie można je uznaćza wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowania, zaśZamawiający nie wyciągającyżądnych ujemnych
konsekwencji wobec takich wykonawców działających w porozumieniu - narusza art. 7 ust. 1
Pzp.
Odnośnie zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie Pzp, tj. zaniechaniu Zamawiającego wezwania następujących wykonawców:
konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity do uzupełnienia wniosków w zakresie wykazania
zdolności finansowej i ekonomicznej. Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 Pzp,
poprzez zaniechanie Zamawiającego wezwania następujących wykonawców: konsorcjum
Kamsoft, B3System, Sygnity do uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów
dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej. Zgodnie z Ogłoszeniem - SekcjąIII.2.2)
„Zdolnośćekonomiczna i finansowa": „1. Wykonawca winien potwierdzić znajdowanie się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia:

1) Wykonawca winien wykazać, iż posiada środki finansowe lub zdolność kredytową
w wysokości nie mniejszej niż:
a) 18 000 000, 00 PLN w I części zamówienia,
b) 28 000 000, 00 PLN w II części zamówienia,
c) 40 000 000, 00 PLN w III części zamówienia,
d) 18 000 000, 00 PLN w IV części zamówienia,
2. W celu potwierdzenie spełnienia w/w warunków Wykonawca przedłoży:
1) W zakresie pkt. 1.1) - informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo -
kredytowej, w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wielkość posiadanychśrodków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż
określona w pkt. 1.1) wystawioną nie wcześniej, niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.Jeżeli Wykonawca
wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4Ustawy, polega na
zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych wart. 26 ust. 2 b
Ustawy, wymaga się przedłożenia niniejszej informacji, dotyczącej tychpodmiotów.
2. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winien
przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie postawionych warunków w łącznych
kwotach odpowiadających sumie kwot (w danym warunku) przypadających na poszczególne
części zamówienia, względem których Wykonawca przedłożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu."
Jak wynika z treści wniosków ww. wykonawców korzystająoni wszyscy ze „środków
finansowych lub zdolności kredytowej" firmy Asseco Poland S.A. - członka konsorcjum
Kamsoft. Ponadto konsorcjum Kamsoft, B3System i Sygnity złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu w cz. II, cz. III i cz. IV zamówienia, a Malkom w cz. II i cz. IV.
W takiej sytuacjiżaden z tych wykonawców nie spełnia postawionego warunku zdolności
finansowej i ekonomicznej ze względu na wymaganie z wyżej wskazanego ppkt 2:
„Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winien
przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie postawionych warunków w łącznych
kwotach odpowiadających sumie kwot (w danym warunku) przypadających na poszczególne
części zamówienia, względem których Wykonawca przedłożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu."
Odnośnie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Odwołującego. Zamawiający naruszył przepis art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez przyznanie
Odwołującemu zbyt małej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu
wykonawców. Jak wynika z protokołu z X posiedzenia komisji przetargowej Zamawiający nie
uznał (nie przyznał punktów odnośnie):

a) poz. 23-27 wykazu nr II - ze względu, iż„zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia zostało złożone w języku obcym bez
tłumaczenia na język polski.”. Zamawiający wskazał,że „nie podlega uzupełnieniu
z uwagi na wyłączenie zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych do
drugiej części Wykazu usług."
b) poz. 28 wykazu nr II - ze względu, iż„brak zobowiązania do udostępnienia
zasobu wiedzy i doświadczenia." Zamawiający wskazał,że „nie podlega
uzupełnieniu z uwagi na wyłączenie zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo
zamówień publicznych do drugiej części Wykazu usług."
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie tłumaczenia na język polski
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia
odnośnie poz. 23-27 wykazu nr II. Niezrozumiałe jest dlaczego Zamawiający podniósł: „brak"
zobowiązania do udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia poz. 28 wykazu nr II -
Zamawiający powinien przyznaćpunkty zgodnie z rangątego zamówienia. Oświadczenie
znajduje sięna str. 66, 110-112 wniosku, jedynie z ostrożności równieżpodnieśćnależy,że
Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, którego brak stwierdza. Zamawiający
w Ogłoszeniu w „Informacjach na temat części. Informacjach dodatkowych wskazał, iż
„dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania do żadnego z elementów
przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia
listy wykonawców zaproszonych do składania oferty”. Nie można jednak uznać, aby
brakujące a wskazane wyżej dokumenty były objęte zakazem uzupełniania. Nie chodzi
bowiem o elementy wykazu. W konsekwencji stwierdził naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 Pzp
poprzez
zaniechanie
zakwalifikowania
Odwołującego
do
dalszego
udziału
w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu
i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymaćpunktowąocenę
spełniania warunków pozwalająca na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby
wykonawców zaproszonych do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1 -3 Pzp.
Zamawiający w dniu 12.10.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) COMP S.A. (Lider); 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner); 3) Novitus S.A. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „Konsorcjum COMP”
albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11” zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 13.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner); NESS Slovensko,
a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice zwane dalej:
„Konsorcjum WASKO” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości – do cz. III. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Betacom S.A., 01-377
Warszawa, ul. Połczyńska 31a, zwany dalej: „Betacom S.A.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. III. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B3System S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, zwany dalej: „B3System S.A.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. III. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp.
z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwany
dalej: „Konsorcjum CompuGrup-SAS” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
2191/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. III. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości oddzielnie dla cz. III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11” zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz.
III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 13.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sygnity S.A, ul. Aleje
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zwany dalej: „Sygnity S.A” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oddzielnie dla cz. III.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11:

W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner); NESS Slovensko,
a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice zwane dalej:
„Konsorcjum WASKO” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11” wniósł na
podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie na w/w czynnośćdot. cz. II i III. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 10.10.2011 r. W zakresie części II od:
a) zaniechania odtajnienia (ujawnienia) niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, tj. w przypadku wniosków złożonych przez Konsorcjum
CompuGroup-SAS, Konsorcjum KamsoftB3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp.
z o.o., Sygnity S.A., Malkom: wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania wniosku, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, usług potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz potwierdzeń,że usługi te zostały wykonane
należycie, oraz wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz
potwierdzeń, iżzamówienia te zostały wykonane należycie, oraz pisemnych zobowiązań
innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą
których ww. konsorcja i wykonawcy udowodnili Zamawiającemu,że będądysponować
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia) oraz dokumentów wymaganych od
podmiotów, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, i jednocześnie które
udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie;
b) wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej
czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. zawyżenia oceny za spełnianie
warunków dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia) przyznanej Konsorcjum

CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp.
z o.o., Sygnity S.A., Malkom;
c) zaniechania wezwania Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespefniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp; alternatywnie od zaniechania
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum CompuGroup-SAS. W cz. III od:
a) zaniechania odtajnienia (ujawnienia) niektórych elementów wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, tj. w przypadku wniosków złożonych przez Konsorcjum Kamsoft,
Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A.,
Konsorcjum CompuGroup-SAS: wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosku, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, usług potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz potwierdzenia,że usługi te
zostały wykonane należycie, oraz wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie
punktowej oraz potwierdzeń, iżzamówienia te zostały wykonane należycie, oraz pisemnych
zobowiązańinnych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów,
za pomocąktórych ww. konsorcja i wykonawcy udowodnili Zamawiającemu,że będą
dysponowaćzasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia) oraz dokumentów
wymaganych od podmiotów, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia,
i jednocześnie które udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie;
b) wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej
czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. zaniżenia oceny przyznanej
Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia),
oraz zawyżenia oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej
(doświadczenia) przyznanej Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett -
Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS;
c) zaniechania wezwania Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespelniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp; alternatywnie od zaniechania

czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum CompuGroup-SAS. Czynnościom
i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące zarzuty: - w zakresie
części II:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, art. 8
ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez

zaniechanie odtajnienia niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, tj. w przypadku wniosków złożonych przez Konsorcjum CompuGroup-SAS,
Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A.,
Malkom: wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosku, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz potwierdzeń,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz
wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzeń, iż
zamówienia te zostały wykonane należycie, oraz pisemnych zobowiązańinnych
podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą
których ww. konsorcja i wykonawcy udowodnili Zamawiającemu,że będądysponować
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia) oraz dokumentów wymaganych od
podmiotów,
które
będą
uczestniczyć
w
realizacji
zamówienia,
i
jednocześnie
które
udostępniają
wykonawcy
swoją
wiedzę
i
doświadczenie,
pomimoże
informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 51 ust. 1-2
Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj.
poprzez zawyżenie oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej
(doświadczenia)
przyznanej
Konsorcjum
CompuGroup-SAS,
Konsorcjum
Kamsoft,
B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom ;
c) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechania wezwania Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp; alternatywnie zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum CompuGroup-SAS,
pomimoże ww. konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj.
nie wykazało braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. W części III:
a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie
odtajnienia niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj.
w przypadku wniosków złożonych przez Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., wykonawcę

B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum
CompuGroup-SAS: wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosku, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz potwierdzenia,że usługi te zostały wykonane należycie,
oraz wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzeń, iż
zamówienia te zostały wykonane należycie, oraz pisemnych zobowiązańinnych podmiotów
do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocąktórych ww.
konsorcja i wykonawcy udowodnili Zamawiającemu,że będądysponowaćzasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia) oraz dokumentów wymaganych od podmiotów,
które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, i jednocześnie które udostępniają
wykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie, pomimoże informacje zawarte w ww.
zastrzeżonych dokumentach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 51 ust. 1-2
Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj.
poprzez zaniżenie oceny przyznanej Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (doświadczenia), oraz zawyżenie oceny za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia) przyznanej Konsorcjum Kamsoft, Sygnity
S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A, Konsorcjum
CompuGroup-SAS;
c) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechania wezwania Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu,
tj. dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp; alternatywnie zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust 1 pkt 8 Pzp
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum CompuGroup-SAS,
pomimoże ww. konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj.
nie wykazało braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby: - w zakresie części II:
a) powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
powtórzył czynnośćprzyznania ocen spełniania tych warunków,

b) ujawnił (odtajnił) niektóre elementy wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, tj. w przypadku wniosków złożonych przez Konsorcjum CompuGroup-
SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity
S.A., Malkom: wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosku, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
usług potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz potwierdzenia,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz
wykaz wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzenia, iż
zamówienia te zostały wykonane należycie, oraz pisemne zobowiązania innych podmiotów
do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie inne dokumenty, za pomocąktórych ww.
Konsorcja i wykonawcy udowodnili Zamawiającemu,że będądysponowaćzasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia) oraz dokumenty wymagane od podmiotów, które
będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, i jednocześnie które udostępniająwykonawcy
swojąwiedzęi doświadczenie, oraz zawiadomił Odwołującego o ujawnieniu (odtajnieniu)
ww. dokumentów oraz udostępni! Odwołującemu ww. dokumenty,
c) obniżył oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia)
przyznane Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett -
Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom,
d) dokonał czynności wezwania Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp; alternatywnie aby dokonał czynności
wykluczenia z postępowania Konsorcjum CompuGroup,
e) dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków;
- w zakresie części III:
a) powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzył
czynnośćprzyznania ocen spełniania tych warunków,
b) ujawnił (odtajnił) niektóre elementy wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
tj. w przypadku wniosków złożonych przez Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System
S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS:
wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług potwierdzających
spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz potwierdzenia,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz wykaz wykonanych

zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzenia, iżzamówienia te zostały
wykonane należycie, oraz pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia (względnie inne dokumenty, za pomocąktórych ww. konsorcja
i wykonawcy udowodnili Zamawiającemu,że będądysponowaćzasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia) oraz dokumenty wymagane od podmiotów, które będąuczestniczyć
w realizacji zamówienia, i jednocześnie które udostępniająwykonawcy swojąwiedzę
i doświadczenie, oraz zawiadomił Odwołującego o ujawnieniu (odtajnieniu) ww. dokumentów
oraz udostępni! Odwołującemu ww. dokumenty,
c) podwyższył ocenęprzyznanąOdwołującemu za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (doświadczenia) oraz obniżył oceny za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia) przyznane Konsorcjum Kamsoft, Sygnity
S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A, Konsorcjum
CompuGroup-SAS,
d)
dokonał
czynności
wezwania
Konsorcjum
CompuGroup-SAS
do
złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp; alternatywnie aby
dokonał czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum CompuGroup-SAS,
e) dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust. 1, art. 8
ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez
zaniechanie odtajnienia niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, tj. w przypadku wniosków złożonych przez Konsorcjum CompuGroup-SAS,
Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett -Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A.,
Malkom: wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosku, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz potwierdzeń,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz
wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzeń, iż
zamówienia te zostały wykonane należycie, oraz pisemnych zobowiązańinnych podmiotów
do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocąktórych ww.
Konsorcja i wykonawcy udowodnili Zamawiającemu,że będądysponowaćzasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia) oraz dokumentów wymaganych od podmiotów, które

będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, i jednocześnie które udostępniająwykonawcy
swojąwiedzęi doświadczenie, pomimoże informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, stwierdził co następuje. W dniu 06.10.2011 r. pracownik
Odwołującego zapoznał sięw siedzibie Zamawiającego z wnioskami o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, w tym z wnioskami złożonymi przez Konsorcjum CompuGroup-
SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity
S.A., Malkom. Podkreślił,że Zamawiający udostępnił Wnioskodawcy jedynie fragmenty
wniosków złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców, powołując sięna zastrzeżenia
zawarte w ofertach. Wykonawcy zastrzegli bowiem w swoich wnioskach jako tajemnicę
przedsiębiorstwa m.in.żądany przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu wykaz
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług potwierdzających
spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz potwierdzenia,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz wykaz wykonanych
zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzenia, iżzamówienia te zostały
wykonane należycie, oraz pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia
(względnie inne dokumenty, za pomocąktórych ww. konsorcja i wykonawcy udowodnili
Zamawiającemu,że będądysponowaćzasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia)
oraz dokumenty wymagane od podmiotów, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia,
i jednocześnie które udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie, co za tym idzie,
udostępnione Odwołującemu fragmenty wniosków nie zawierały wszystkich dokumentówżądanych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. W ocenie Odwołującego nie
budzi najmniejszych wątpliwości,że nawet jeśli ww. dokumenty zostały zamieszczone we
wnioskach złożonych przez niniejszych Wykonawców, to wżadnym wypadku ich treści nie
można uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Tym samym ich zastrzeżenie, było i jest bezpodstawne.
Przypomniećnależy,że zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp załączniki do protokołu
udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, z tymże wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udostępnia się
od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Art. 8 ust. 1 Pzp stanowi natomiast,
ż
e postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Zgodnie z paragrafem drugim powołanego przepisu Zamawiający może ograniczyćdostęp
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach
określonych w ustawie. Jeden z takich przypadków wskazany został w ustępie trzecim
powołanego przepisu, zgodnie z którym nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niżw terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Definicja tajemnicy
przedsiębiorstwa zawarta zostająw art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) zgodnie
z którym przez tajemnicęprzedsiębiorstw rozumie sięnieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone
przez Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett -
Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego teżzgodnie
z dyspozycjązawartąw wyroku Sądu Najwyższego z 21.10.2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05)
Zamawiający winien je odtajnićczego nie uczynił. Takie działanie Zamawiającego
w jaskrawy sposób narusza obowiązujące przepisy, w szczególności zasadęjawności
postępowania oraz zasadęprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.
W orzecznictwie KIO istnieje ugruntowane stanowisko, iżmożna zastrzec wyjątkowo
informacje dotyczące zamówieńrealizowanych na rzecz podmiotów prywatnych. Ponieważ
usługi zrealizowane na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczą:
a) systemu portalowego, posiadającego zdolnośćobsługi równocześnie co najmniej 1 000
użytkowników w dowolnych lokalizacjach o wartości brutto systemu nie mniejszej niż1000
000 PLN (wartośćnie może obejmowaćinfrastruktury sprzętowej),
b) systemu udostępniającego uprawnionym użytkownikom jednostkowe dane medyczne (tj.
dane medyczne powiązane z danymi osobowymi) o wartości brutto systemu nie mniejszej
niż1 500 000 PLN (wartośćnie może obejmowaćinfrastruktury sprzętowej), to jest
oczywiste,że przynajmniej częśćww. usług musiała zostaćzrealizowana na rzecz
podmiotów publicznych, a nie prywatnych. Można z dużym prawdopodobieństwem
przypuszczać,że ww. usługi zostały zamówione z zachowaniem przepisów o zamówieniach
publicznych, a zatem informacje na ich temat sąjawne, zarówno w Unii Europejskiej, jak
i w większości państwświata. Tym samym Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum
Kamsoft, B3System S.A., Hewlett -Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom
w złożonych wykazach musząpowoływaćsięna doświadczenie nabyte w realizacji
zamówienia na rzecz podmiotu publicznego. Powyższe potwierdzająm.in. informacje
zawarte w pismach kierowanych przez ww. Konsorcja i wykonawców do Zamawiającego,
zawierających uzasadnienie dokonanych zastrzeżeń. Z tych względów zarówno wykaz
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług potwierdzających

spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz potwierdzenia,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz wykaz wykonanych
zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzenia, iżzamówienia te zostały
wykonane należycie winny zostaćodtajnione.
Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznaćzastrzeżenie we wnioskach
złożonych przez Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A.,
Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A. Malkom pisemnych zobowiązańinnych
podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą
których wykonawca udowodnił Zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia). Ww. dokumenty nie zawierająbowiemżadnych
informacji, które uznaćmożna za tajemnicęprzedsiębiorstwa, tj. informacji technicznych,
technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających
wartośćgospodarczą. Podkreślićtrzeba,że wyłącznym celem złożenia ww. dokumentów jest
udowodnienie Zamawiającemu,że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Co więcej, w przypadku Konsorcjum CompuGroup-SAS informacje
zastrzeżone we wniosku, tj. informacje na temat tego, jaki podmiot udostępnia Konsorcjum
CompuGroup-SAS swoje zasoby, zostały następnie ujawnione do wiadomości publicznej
przez samo Konsorcjum. Mianowicie Zamawiający wezwał Konsorcjum CompuGroup-SAS
do uzupełnienia niektórych dokumentów. Konsorcjum CompuGroup-SAS uzupełniłożądane
przez Zamawiającego dokumenty, w tym oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia
z udziału w postępowaniu, złożone przez firmęDAHLIAMATIC Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, nie zastrzegając jednak jego treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W rezultacie Odwołujący mógł bez trudu zapoznaćsięz ww. dokumentem i dowiedziećsię
z niego m.in. kto udostępnia swoje zasoby Konsorcjum CompuGroup-SAS. Sąto zatem te
informacje, które Konsorcjum CompuGroup-SAS bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznaćza nieujawnione do wiadomości
publicznej, skoro Odwołujący mógł sięz nimi zapoznaćbez trudu i to w sposób dozwolony
prawem.
Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznaćzastrzeżenie we wnioskach
złożonych przez Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System SA.,
Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom dokumentów wymaganych od
podmiotów, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, i które jednocześnie
udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie. Odnośnie takich podmiotów
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli:
„a. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia
na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 24 ust.1 ustawy,

b. aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w stosunku do osób fizycznych
oświadczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
c. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskaj przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
d. aktualne zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
e. aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
f. aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu". Ww. dokumenty nie zawierajążadnych informacji, które uznaćmożna za tajemnicęprzedsiębiorstwa, tj. informacji
technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji
posiadających wartośćgospodarczą. Treśćoświadczenia z art. 24 Pzp została narzucona
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i we wzorze opracowanym przez
Zamawiającego, a zatem może sięz niązapoznaćkażdy zainteresowany. Natomiast,
wszystkie pozostałe dokumenty mająnatomiast jedynie wykazaćbrak podstaw do
wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 Pzp. Co więcej, w przypadku Konsorcjum
CompuGroup-SAS dokumenty wymagane od podmiotów, które będąuczestniczyć
w realizacji zamówienia, i które jednocześnie udostępniająwykonawcy swojąwiedzę
i doświadczenie, w niektórych wypadkach nie zostały zastrzeżone. Np. oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, złożone przez firmęDAHLIAMATIC Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie, zostało ujawnione do wiadomości publicznej przez samo
Konsorcjum CompuGroup-SAS, o czym była mowa powyżej. W rezultacie Odwołujący mógł
bez trudu zapoznaćsięz ww. oświadczeniem. Sąto zatem te informacje, które Konsorcjum

CompuGroup-SAS bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Informacji
tych nie sposób uznaćza nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł
sięz nimi zapoznaćbez trudu i to w sposób dozwolony prawem. W ocenie Odwołującego
jest oczywiste,że faktycznym powodem zastrzeżenia przez Konsorcjum CompuGroup-SAS,
Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewiett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A.,
Malkom ww. dokumentów nie była chęći potrzeba ochrony informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym
Odwołującemu, weryfikacji ich wniosków pod kątem spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocen ich spełniania. Poprzez bezprawne zastrzeżenie
Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett - Packard
Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom chcąuniemożliwićinnym wykonawcom
sprawdzenie, czy faktycznie spełniająwarunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy
i doświadczenia i czy prawidłowo otrzymali oceny spełniania tego warunku. W tym miejscu
Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 01.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 745/08, wyrok
KIO z dnia 27.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1110/08 i w wyrok KIO z dnia 29.12.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1455/08. Reasumując stwierdził,że zaniechanie zweryfikowania
podstaw zastrzeżenia przez Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft,
B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom ww.
dokumentów, zostało dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów Pzp. Takie
działanie Zamawiającego wskazuje na rażące naruszenie naczelnej zasady obowiązującej
w systemie zamówieńpublicznych, jakąjest zasada równego traktowania wykonawców.
Wskazane powyżej zaniechania Zamawiającego prowadządo wniosku,że Zamawiający nie
prowadzi postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
ewidentnie naruszając w szczególności dyspozycjęart. 7 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 51 ust. 1 -2
Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj.
poprzez zawyżenie oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej
(doświadczenia)
przyznanej
Konsorcjum
CompuGroup-SAS,
Konsorcjum
Kamsoft,
B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom, stwierdzićnależy
co następuje. Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu,że:
„3. Kwalifikacja na listę wykonawców zaproszonych do składania ofert nastąpi na podstawie
wykazu wykonanych zamówień podlegających ocenie punktowej, w zakresie wymaganym
w pkt. 4, który Wykonawca przedłoży wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. W każdej z kategorii zamówień wskazanych w pkt. 4 (kategorie a-b)
Zamawiający oceni nie więcej, niż 7 wykonanych zamówień w danej kategorii (łącznie dla
wszystkich kategorii nie więcej niż 14). W przypadku, gdy Wykonawca w wykazie przedstawi

więcej, niż 7 zamówień w danej kategorii Zamawiający oceni wyłącznie siedem pierwszych
zamówień z wykazu, dotyczących danej kategorii zamówienia. W przypadku, gdy
zamówienie przedstawione w danej kategorii nie spełni żadnego z wymogów przypisanych
przez Zamawiającego do określonych rang w ramach kryterium, Zamawiający oceni takie
zamówienie przyznając 0 punktów. Do wykazu Wykonawca załączy potwierdzenie, iż
Zamówienia wskazane w wykazie zostały wykonane należycie. W przypadku, gdy
Wykonawca nie przedłoży przedmiotowego potwierdzenia, Zamawiający oceni takie
zamówienie przyznając 0 punktów. Zamawiający informuje, iż dyspozycja art. 26 ust. 3
ustawy Pzp niema zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu. Wykaz
jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do
składania ofert. Wykaz składany jest niezależnie od wykazu wykonanych zamówień
składanych na potwierdzenie spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, o którym mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie załączonego wykazu Zamawiający przyzna
Wykonawcy punkty zgodnie z kryteriami wskazanymi w pkt. 4.". Odwołujący wskazał,że
Zamawiający zawyżył oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej
(doświadczenia) przyznane Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System
S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom i to z dwóch powodów. Po
pierwsze, choćwykazy wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz
potwierdzenia, iżzamówienia wskazane w wykazie zostały wykonane należycie, złożone
przez ww. Konsorcja i wykonawców zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, to
z treści korespondencji pomiędzy Zamawiającym a ww. Konsorcjami i wykonawcami wynika,że ww. Konsorcja i wykonawcy w celu uzyskania wyższej oceny punktowej skorzystali
z art. 26 ust. 2b Pzp, tj. przedstawili w wykazie wykonanych zamówieńpodlegających ocenie
punktowej wiedzęi doświadczenie udostępnione im przez inne podmioty. Tymczasem
przepis art. 26 ust. 2b Pzp wżadnym wypadku nie może byćwykorzystywany do takiego
sztucznego „podkręcania" doświadczenia wykonawcy. Odwołujący może jedynie powtórzyć
za wyrokiem KIO z dnia 03.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1549/11, KIO 1569/11. Po drugie,
jeżeli nawet przyjąć,że wiedza i doświadczenie udostępnione na podstawie art. 26 ust. 2b
Pzp może byćprzedstawione do oceny punktowej przez Zamawiającego, to niewątpliwie
jednak w takim przypadku, zgodnie z ogłoszeniem o zamówienia, wykonawcy byli
obowiązani złożyćdla podmiotu udostępniającego wiedzęi doświadczenie dokumenty
potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał bowiem w ogłoszeniu
o zamówieniu,że: „jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych warunków,
polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienie w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji III.2.1) pkt 2." Podkreślićprzy tym trzeba,że

zgodnie z orzecznictwem KIO i stanowiskiem UZP nie jest możliwe udostępnienie wiedzy
i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp bez udziału podmiotu udostępniającego ten
zasób w realizacji zamówienia. Tymczasem, jak wynika z korespondencji kierowanej przez
Zamawiającego do Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp.
z o.o., Sygnity S.A., Malkom. ww. konsorcjum i wykonawcy przedstawili w wykazach
wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej wiedzęi doświadczenie
udostępnione przez inne podmioty oraz złożyli zobowiązania tychże innych podmiotów,
w tym zobowiązania do udziału w realizacji zamówienia. Jednocześnie jednak ww.
Konsorcjum i wykonawcy nie złożyli dla innych podmiotówżadnych wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, tj. dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.
1 Pzp. Powyższe okoliczności powodują,że oceny punktowe przyznane Konsorcjum
CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett -Packard Polska Sp.
z o.o., Sygnity S.A., Malkom powinny zostaćobniżone.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechania wezwania Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
tj. dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespelniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, stwierdziłco następuje. W skład
Konsorcjum CompuGroup-SAS wchodzi m.in. SAS Institute Spółka z o.o. Jak wynika
z dokumentów załączonych do wniosku jedynym członkiem zarządu ww. spółki jest pan
Agne Mikael Hagstrom, obywatel szwedzki, mający miejsce zamieszkania w Stanach
Zjednoczonych, w stanie Karolina Północna. W takim przypadku, zgodnie z ogłoszeniem
o zamówieniu i obowiązującymi przepisami, dla pana Agne Mikael Hagstrom złożyćnależało
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania
dotyczące niekaralności tej osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert,
z tymże w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tej osoby nie wydaje siętakich
zaświadczeń- zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób. Wświetle powyższego
nie - budzi wątpliwości,że w pierwszym rzędzie złożyćnależało zaświadczenie właściwego
organu, a dopiero w razie braku takiego zaświadczenia można go było zastąpić
oświadczenie złożonym przed notariuszem. Tymczasem dla pana Agne Mikael Hagstrom
złożono właśnie oświadczenie przed notariuszem stanu Karolina Północna, mimoże w ww.
stanie wystawiane sązaświadczenie właściwego organu dotyczące niekaralności w zakresie

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Organem takim jest North Carolina State Bureau of
Investigation (Stanowe Biurośledcze Karoliny Północnej), który wystawia dokument North
Carolina criminal history record (informacje o karalności w Karolinie Północnej). Podstawądo
wystawiania powyższego dokumentu jest North Carolina Administrative Code (Kodeks
Administracyjny Karoliny Północnej).
Odnośnie alternatywnie postawionego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum CompuGroup-SAS, pomimoże ww.
Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazało
braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp, Odwołujący wyjaśnia,że stawia go na wypadek, gdyby okazało się,że nie
jest jużmożliwe wezwanie Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
tj. dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. W takim przypadku Odwołujący
domaga sięwykluczenia Konsorcjum CompuGroup-SAS z postępowania.
Zarzuty dotyczące części III zamówienia. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z naruszeniem art. 8 ust 1, art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia niektórych
elementów wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. w przypadku wniosków
złożonych przez Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard
Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS: wykazu wykonanych
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług potwierdzających spełnianie
warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
potwierdzenia,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz wykazu wykonanych zamówień
podlegających ocenie punktowej oraz potwierdzeń, iżzamówienia te zostały wykonane
należycie, oraz pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia
(względnie innych dokumentów, za pomocąktórych ww. konsorcja i wykonawcy udowodnili
Zamawiającemu,że będądysponowaćzasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia)
oraz dokumentów wymaganych od podmiotów, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, i jednocześnie które udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie,
pomimoże informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, stwierdzić
należy co następuje. Zamawiający udostępnił jedynie fragmenty wniosków złożonych przez
ww. Konsorcja i wykonawców, powołując sięna zastrzeżenia zawarte w ofertach.

Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o.,
Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS zastrzegły bowiem w swoich wnioskach jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa m.in.żądany przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług potwierdzających
spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz potwierdzenia,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz wykaz wykonanych
zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzenia, iżzamówienia te zostały
wykonane należycie, oraz pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia
(względnie inne dokumenty, za pomocąktórych ww. konsorcja i wykonawcy udowodnili
Zamawiającemu,że będądysponowaćzasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia)
oraz dokumenty wymagane od podmiotów, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia,
i jednocześnie które udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie. Co za tym
idzie, udostępnione Odwołującemu fragmenty wniosków nie zawierały wszystkich
dokumentówżądanych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. W ocenie
Odwołującego nie budzi najmniejszych wątpliwości,że nawet jeśli ww. dokumenty zostały
zamieszczone we wnioskach złożonych przez niniejszych Wykonawców to wżadnym
wypadku ich treści nie można uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ich zastrzeżenie było i jest
bezpodstawne. Przypomniećnależy,że zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp załączniki
do protokołu udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, z tymże wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udostępnia się
od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Art. 8 ust. 1 Pzp stanowi natomiast,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Zgodnie z paragrafem drugim powołanego przepisu Zamawiający może ograniczyćdostęp
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach
określonych w ustawie. Jeden z takich przypadków wskazany został w ustępie trzecim
powołanego przepisu, zgodnie z którym nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niżw terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Definicja tajemnicy
przedsiębiorstwa zawarta została w art 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) zgodnie
z którym przez tajemnicęprzedsiębiorstw rozumie sięnieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne

działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone
przez Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp.
z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego też
zgodnie z dyspozycjązawartąw wyroku Sądu Najwyższego z 21.10.2005 r. (sygn. akt III
CZP 74/05) Zamawiający winien je odtajnićczego nie uczynił. Takie działanie
zamawiającego w jaskrawy sposób narusza obowiązujące przepisy, w szczególności zasadę
jawności postępowania oraz zasadęprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji. W orzecznictwie KIO istnieje ugruntowane stanowisko, iżmożna zastrzec
wyjątkowo informacje dotyczące zamówieńrealizowanych na rzecz podmiotów prywatnych.
Ponieważusługi zrealizowane na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczą: systemu
rejestrowego,
posiadającego
zdolność
obsługi
co
najmniej
500
użytkowników,
o wartości brutto systemu nie mniejszej niż2 000 000 PLN (wartośćnie może obejmować
infrastruktury sprzętowej), systemu zasilania danymi systemu przetwarzania danych
o rocznym przyroście wolumenu danych nie mniejszym niż0,5 TB, o wartości brutto systemu
nie mniejszej niż1 500 000 PLN (wartośćnie może obejmowaćinfrastruktury sprzętowej), to
jest oczywiste,że przynajmniej częśćww. usług musiała zostaćzrealizowana na rzecz
podmiotów publicznych, a nie prywatnych. Można z dużym prawdopodobieństwem
przypuszczać,że ww. usługi zostały zamówione z zachowaniem przepisów o zamówieniach
publicznych, a zatem informacje na ich temat sąjawne, zarówno w Unii Europejskiej, jak
i w większości państwświata. Tym samym Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System
S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS
w złożonych wykazach musząpowoływaćsięna doświadczenie nabyte w realizacji
zamówienia na rzecz podmiotu publicznego. Powyższe potwierdzająm.in. informacje
zawarte w pismach kierowanych przez ww. konsorcja i wykonawców do Zamawiającego,
zawierających uzasadnienie dokonanych zastrzeżeń. Z tych względów zarówno wykaz
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług potwierdzających
spełnianie warunku wraz z

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz potwierdzenia,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz wykaz wykonanych
zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzenia, iżzamówienia te zostały
wykonane należycie winny zostaćodtajnione. Co więcej, w pismach kierowanych przez
Konsorcjum Kamsoft i Hewlet-Packard Polska Sp. z o.o. do Zamawiający ww. Konsorcjum
i wykonawca przyznali wprost,że niektóre z zastrzeżonych przez nich informacji w
rzeczywistości nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa i powinny zostaćodtajnione przez
Zamawiającego. Tym bardziej zatem niezrozumiale jest postępowanie Zamawiającego.

Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznaćzastrzeżenie we wnioskach
złożonych przez Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard
Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS pisemnych zobowiązań
innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą
których wykonawca udowodnił Zamawiającemu,że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia). Ww. dokumenty nie zawierająbowiemżadnych
informacji, które uznaćmożna za tajemnicęprzedsiębiorstwa, tj. informacji technicznych,
technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających
wartośćgospodarczą. Podkreślićtrzeba,że wyłącznym celem złożenia ww. dokumentów jest
udowodnienie Zamawiającemu,że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Co więcej, w przypadku Konsorcjum CompuGroup-SAS informacje
zastrzeżone we wniosku, tj. informacje na temat tego, jaki podmiot udostępnia Konsorcjum
CompuGroup-SAS swoje zasoby, zostały następnie ujawnione do wiadomości publicznej
przez samo Konsorcjum. Mianowicie Zamawiający wezwał Konsorcjum CompuGroup-SAS
do uzupełnienia niektórych dokumentów. Konsorcjum CompuGroup-SAS uzupełniłożądane
przez Zamawiającego dokumenty, w tym oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia
z udziału w postępowaniu, złożone przez firmęDAHLIAMATIC Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, nie zastrzegając jednak jego treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W rezultacie Odwołujący mógł bez trudu zapoznaćsięz ww. dokumentem i dowiedziećsię
z niego m.in. kto udostępnia swoje zasoby Konsorcjum CompuGroup-SAS. Sąto zatem te
informacje, które Konsorcjum CompuGroup-SAS bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznaćza nieujawnione do wiadomości
publicznej, skoro Odwołujący mógł sięz nimi zapoznaćbez trudu i to w sposób dozwolony
prawem.
Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznaćzastrzeżenie we wnioskach
złożonych przez Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard
Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS dokumentów wymaganych
od podmiotów, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, i które jednocześnie
udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie. Odnośnie takich podmiotów
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli:
„a. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia
na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy,
b. aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w stosunku do osób fizycznych
oświadczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
c. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie
w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
d. aktualne zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
e. aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
f. aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu". Ww. dokumenty nie zawierajążadnych informacji, które uznaćmożna za tajemnicęprzedsiębiorstwa, tj. informacji
technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji
posiadających wartośćgospodarczą. Treśćoświadczenia z art. 24 Pzp została narzucona
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i we wzorze opracowanym przez
Zamawiającego, a zatem może sięz niązapoznaćkażdy zainteresowany. Natomiast
wszystkie pozostałe dokumenty mająnatomiast jedynie wykazaćbrak podstaw do
wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 Pzp. Co więcej, w przypadku Konsorcjum
CompuGroup-SAS dokumenty wymagane od podmiotów, które będąuczestniczyć
w realizacji zamówienia, i które jednocześnie udostępniająwykonawcy swojąwiedzę
i doświadczenie, w niektórych wypadkach nie zostały zastrzeżone. Np. oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, złożone przez firmęDAHLIAMATIC
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zostało ujawnione do wiadomości publicznej przez samo
Konsorcjum CompuGroup, o czym była mowa powyżej. W rezultacie Odwołujący mógł bez
trudu zapoznaćsięz ww. oświadczeniem. Sąto zatem te informacje, które Konsorcjum
CompuGroup-SAS bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Informacji
tych nie sposób uznaćza nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł!
sięz nimi zapoznaćbez trudu i to w sposób dozwolony prawem. W ocenie Odwołującego

jest oczywiste,że faktycznym powodem zastrzeżenia przez Konsorcjum Kamsoft, Sygnity
S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum
CompuGroup-SAS ww. dokumentów nie była chęći potrzeba ochrony informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego utrudnienia
konkurencji, w tym Odwołującemu, weryfikacji ich wniosków pod kątem spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocen ich spełniania. Poprzez bezprawne zastrzeżenie
Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o.,
Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS chcąuniemożliwićinnym wykonawcom
sprawdzenie, czy faktycznie spełniająwarunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy
i doświadczenia i czy prawidłowo otrzymali oceny spełniania tego warunku. W tym miejscu
Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 01.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 745/08, wyrok
KIO z dnia 27.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1110/08 i wyrok z dnia 29.12.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1455/08. Reasumując stwierdził,że zaniechanie zweryfikowania podstaw
zastrzeżenia przez Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard
Polska Sp. z o.o., Betacom S.A., Konsorcjum CompuGroup-SAS ww. dokumentów, zostało
dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy. Takie działanie
Zamawiającego wskazuje na rażące naruszenie naczelnej zasady obowiązującej w systemie
zamówieńpublicznych, jakąjest zasada równego traktowania wykonawców. Wskazane
powyżej zaniechania Zamawiającego prowadządo wniosku,że Zamawiający nie prowadzi
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, ewidentnie
naruszając w szczególności dyspozycjęart. 7 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 51 ust. 1 -2
Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj.
poprzez zaniżenie oceny przyznanej Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących
zdolności technicznej (doświadczenia), oraz zawyżenie oceny za spełnianie warunków
dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia) przyznanej Konsorcjum Kamsoft, Sygnity
S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A, Konsorcjum
CompuGroup-SAS, stwierdził co następuje. Odwołujący złożył wraz z wnioskiem wykaz
wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej, przy czym częśćtego wykazu
została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Za usługi opisane w zastrzeżonej
części wykazu Odwołujący powinien otrzymaćco najmniej 13 pkt. Tymczasem,
z niezrozumiałych dla Odwołującego przyczyn, nie otrzymał za ww. usługiżadnych punktów.
Co więcej, jak wynika z załącznika do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiający zdaje sięw ogóle nie zauważaćzastrzeżonej części wykazu
wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej, bowiem wżaden sposób siędo
niego ani nie odnosi, w szczególności nie podajeżadnych powodów dla których odmawia

przyznania punktów za usługi opisane w zastrzeżonej części wykazu. Takie postępowanie
Zamawiającego jest niezrozumiałe i sprzeczne z zasadami opisanymi w ogłoszeniu
o zamówieniu. Co więcej, Zamawiający wżaden sposób nie uzasadnił swojej decyzji. Nie
wiadomo zatem co spowodowało,że Zamawiający nie przyznał punktów za usługi opisane w
zastrzeżonej części wykazu, mimoże powinien to uczynić. Odwołujący domaga sięzatem,
aby Zamawiający podwyższy! przyznanąOdwołującemu ocenęspełniania warunków udziału
w postępowaniu o co najmniej 13 pkt, tj. uwzględni! w niej punkty za usługi opisane
w zastrzeżonej części wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej.
Ponadto Odwołujący wskazuje,że nie tylko, iżZamawiający zaniżył ocenęprzyznaną
Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia),
to jeszcze zawyżył oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej
(doświadczenia) przyznane Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett -
Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A, Konsorcjum CompuGroup-SAS. Odwołujący
wskazuje,że Zamawiający zawyżył oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności
technicznej (doświadczenia) przyznane Konsorcjum Kamsoft, Sygnity S.A., B3System S.A.,
Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom S.A, Konsorcjum CompuGroup i to z dwóch
powodów. Po pierwsze, choćwykazy wykonanych zamówieńpodlegających ocenie
punktowej oraz potwierdzenia, iżzamówienia wskazane w wykazie zostały wykonane
należycie, złożone przez ww. Konsorcja i wykonawców zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, to z treści korespondencji pomiędzy Zamawiającym a ww. konsorcjami
i wykonawcami wynika,że ww. Konsorcja i wykonawcy w celu uzyskania wyższej oceny
punktowej skorzystali z przepisu art. 26 ust. 2b Pzp, tj. przedstawili w wykazie wykonanych
zamówieńpodlegających ocenie punktowej wiedzęi doświadczenie udostępnione im przez
inne podmioty. Tymczasem przepis art. 26 ust. 2b Pzp wżadnym wypadku nie może być
wykorzystywany do takiego sztucznego „podkręcania" doświadczenia wykonawcy.
Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 03.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1549/11, KIO 1569/11.
Po drugie, jeżeli nawet przyjąć,że wiedza i doświadczenie udostępnione na podstawie art.
26 ust. 2b Pzp może byćprzedstawione do oceny punktowej przez Zamawiającego, to
niewątpliwie jednak w takim przypadku, zgodnie z ogłoszeniem o zamówienia, wykonawcy
byli obowiązani złożyćdla podmiotu udostępniającego wiedzęi doświadczenie dokumenty
potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał bowiem w ogłoszeniu
o zamówieniu,że: „jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych warunków,
polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienie w odniesieniu do tych
podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji III.2.1) pkt 2." Podkreślił,że zgodnie
z orzecznictwem KIO i stanowiskiem UZP nie jest możliwe udostępnienie wiedzy

i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp bez udziału podmiotu udostępniającego ten
zasób w realizacji zamówienia. Tymczasem, jak wynika z korespondencji kierowanej przez
Zamawiającego do Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp.
z o.o., Sygnity S.A., ww. Konsorcjum i wykonawcy przedstawili w wykazach wykonanych
zamówieńpodlegających ocenie punktowej wiedzęi doświadczenie udostępnione przez inne
podmioty oraz złożyli zobowiązania tychże innych podmiotów, w tym zobowiązania do
udziału w realizacji zamówienia. Jednocześnie jednak ww. Konsorcjum i wykonawcy nie
złożyli dla innych podmiotówżadnych wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, tj.
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. Powyższe okoliczności powodują,że oceny punktowe przyznane Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum Kamsoft,
B3System S.A., Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom powinny zostać
obniżone.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechania wezwania Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, stwierdził co następuje. W skład
Konsorcjum CompuGroup-SAS wchodzi m.in. SAS Institute Spółka z o.o. Jak wynika
z dokumentów załączonych do wniosku jedynym członkiem zarządu ww. spółki jest pan
Agne Mikael Hagstrom, obywatel szwedzki, mający miejsce zamieszkania w Stanach
Zjednoczonych, w stanie Karolina Północna. W takim przypadku, zgodnie z ogłoszeniem
o zamówieniu i obowiązującymi przepisami, dla pana Agne Mikael Hagstrom złożyćnależało
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania
dotyczące niekaralności tej osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert,
z tymże w przypadku, gdy w miejscu zamieszkania tej osoby nie wydaje siętakich
zaświadczeń- zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób. Wświetle powyższego
nie budzi wątpliwości,że w pierwszym rzędzie złożyćnależało zaświadczenie właściwego
organu, a dopiero w razie braku takiego zaświadczenia można go było zastąpić
oświadczenie złożonym przed notariuszem. Tymczasem dla pana Agne Mikael Hagstrom
złożono właśnie oświadczenie przed notariuszem stanu Karolina Północna, mimoże w ww.
stanie wystawiane sązaświadczenie właściwego organu dotyczące niekaralności w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Organem takim jest North Carolina State Bureau of

Invesu'gation (Stanowe BiuroŚledcze Karoliny Północnej), który wystawia dokument North
Carolina criminal history record (informacje o karalności w Karolinie Północnej). Podstawądo
wystawiania powyższego dokumentu jest North Carolina Administrative Code (Kodeks
Administracyjny Karoliny Północnej).
Odnośnie alternatywnie postawionego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum CompuGroup-SAS, pomimoże ww.
konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazało
braku podstaw do wykluczenia z powodu niespelniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp, Odwołujący wyjaśnia,że stawia go na wypadek, gdyby okazało się,że nie
jest jużmożliwe wezwanie Konsorcjum CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. W takim przypadku Odwołujący
domaga sięwykluczenia Konsorcjum CompuGroup-SAS z postępowania.
Zamawiający w dniu 11.10.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zwany dalej: „ComArch S.A.” albo „Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2196/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości oddzielnie dla cz. II i III. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp.
z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwany
dalej: „Konsorcjum CompuGrup-SAS” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
2196/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. II i III. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) KAMSOFT S.A. (Lider Konsorcjum); 2) Asseco Poland S.A. (Partner) z adresem dla
siedziby lidera: ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum KAMSOFT” albo
„Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz.
II i III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) COMP S.A. (Lider); 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner); 3) Novitus S.A. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „Konsorcjum COMP”
albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości dla cz. II i III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Malkom zwany dalej:
„Malkolm” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości tylko dla cz. II. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 13.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sygnity S.A, ul. Aleje
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zwany dalej: „Sygnity S.A” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości oddzielnie dla cz. II i III.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w
całości dla cz. II i III. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B3System S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, zwany dalej: „B3System S.A.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. II i III. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Betacom S.A.,
ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa, zwany dalej: „Betacom S.A.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. III. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.


Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/11:

W dniu 10.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa, zwany dalej: „Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/11” wniósł na podstawie art. 180
w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie na w/w czynnośćdot. cz. II, III i IV. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 10.10.2011 r. Od niezgodnej z przepisami Pzp:
a) czynności Zamawiającego, tj. podjętej w postępowaniu czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu wniosku Odwołującej, w szczególności czynności
przyznawania punktacji wnioskowi Odwołującej w zakresie cz. III, niezgodnej z zasadami
określonymi w przepisach Pzp,
b) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania Odwołującej do wyjaśnieńwniosku
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie cz. III,
c) czynności Zamawiającego, tj. podjętej w postępowaniu czynności oceny spełniania
warunków udziału w zakresie cz. II, III i IV, wniosków następujących wykonawców:
Konsorcjum CompuGroup-SAS; Comarch S.A.
d) czynności Zamawiającego, tj. podjętej w postępowaniu czynności zaproszenia przez
Zamawiającego do składania ofert w zakresie cz. II, III i IV następujących Wykonawców:
i. Konsorcjum CompuGroup-SAS z uwagi na naruszenie obowiązku wykluczenia i uznania za
wykluczonych
wykonawców,
którzy
nie
wykazali
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, tj. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, 24 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 51 ust. 1 i 2 Pzp,
e) czynności Zamawiającego, tj. podjętej w postępowaniu czynności przyznania punktacji
przez Zamawiającego w zakresie cz. II, III i IV oraz zaniechaniu wykluczenia następujących
Wykonawców: Comarch S.A., przy jednoczesnym, prawidłowym po stronie Zamawiającego,
niezaproszeniu do składania ofert tegożwykonawcy, tj. uznaniu za wykluczonego, zgodnie
z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 51 ust. 1 i 2 Pzp,
f) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechania przez Zamawiającego czynności zwrotu wniosku Comarch S.A., na podstawie
art. 50 ust. 2 Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez w/w czynności oraz zaniechania
czynności naruszył następujące przepisy Pzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust.
1 pkt 5 art. 26 ust. 4 oraz art. 50 ust. 2 i art. 51 ust. 1 i 2 Pzp, a także § 2 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz.1817).

Z tych powodów Odwołująca wnosił o:

I. uwzględnienie odwołania, poprzez:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, w szczególności czynności przyznawania punktacji poszczególnym
wnioskom, ora; czynności zaproszenia wykonawców do składania oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności wezwania Odwołującej do wyjaśnień
dotyczących wniosku w postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności wykluczenia oraz uznania za
wykluczonych wykonawców z postępowania następujących wykonawców: Konsorcjum firm:
CompuGroup, Comarch S.A.
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w szczególności poprzez zaproszenie do składania oferty Odwołującej i
ponowne naliczenie punktacji Odwołującej,
II. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Odwołującej w zakresie cz. III zamówienia Odwołująca uzyskała 101 pkt, co
uplasowało ja na 2 pozycji na liście rankingowej. W tym względzie należy uznać, iż
Zamawiający zaniechał wobec Odwołującej zastosowania art. 26 ust. 4 Pzp, zgodnie,
z którym Odwołująca winna zostaćwezwania do wyjaśnienia treści wniosku, w przypadku,
gdy Zamawiający powziął wątpliwość, co do treści wniosku. Podkreślił,że czynność
wezwania do wyjaśnieńjest czynnością, jaka Zamawiający powinien podjąćw pierwszej
kolejności. Tymczasem Zamawiający oceniając wniosek Odwołującej nie przyznał
dodatkowych punktów uzasadniając to następująco: „obniżono: z wykazu ani z referencji nie
wynika, że system posiadał zdolność obsługi, co najmniej 500 użytkowników". Odwołujący
wskazywał,że Zamawiający w kategorii: „a" określił tylko jeden warunek, którego
potwierdzeniem spełnienia było złożenie stosownego oświadczenia w wykazie o wykonaniu
zamówienia. Skoro Zamawiający postawił jedyny warunek: „zamówienie obejmujące
wykonanie systemu rejestrowego, posiadającego zdolność obsługi, co najmniej 500
użytkowników, o wartości nie mniejszej niż 2 min PLN (wartość nie może obejmować
infrastruktury sprzętowej", to złożone przez Odwołującąoświadczenie odwołujące siędo tej
kategorii i tego warunku nie może byćuznane za spełnienie innego warunku, przez co należy
uznać,że warunek ten został spełniony pomimo braku adnotacji,że dotyczy obsługi, co
najmniej 500 użytkowników. Odwołujący jednoznacznie wskazał: „Zaprojektowanie, budowa
do wdrożenie systemu do zbierania danych finansowych z rozproszonych systemów źródłowych, centralizacji, standaryzacji oraz harmonizacji danych.". Wobec powyższego
niewątpliwe jest,że złożone przez Odwołującąoświadczenie złożone zostało na spełnienie
jedynego postawionego przez Zamawiającego warunku. Odwołujący wskazywał ponadto,że

Zamawiający w przypadku podjęcia wątpliwości, co do złożonego wykazu powinien wezwać
Wykonawcędo złożenia wyjaśnień. Powyższe zaniechanie stało siękluczowym
zaniechaniem dla wadliwości wszelkich innych czynności i zaniechańZamawiającego
podjętych w tym postępowaniu. Przesądza ono teżo wadliwości postępowania w jego
obecnym kształcie. Należy uznać, iżdo w/w błędu w działaniu Zamawiającego doszło na
skutek nieuzasadnionego uznania, iżZamawiający nie musi zastosowaćart. 26 ust. 4 Pzp
zamówieńewentualnie art. 26 ust 3 Pzp na podstawie, którego Zamawiający powinien
wezwaćWykonawców do uzupełnień. Zamawiający nie powinien zaliczaćna rzecz
wykonawcy punktów za wiedzęi doświadczenie innych wykonawców, zgodnie z art. 51 ust. 1
i 2 Pzp. Jak zatem widać, Zamawiającemu słusznie w niniejszym odwołaniu stawiane są
zarzuty dot. wskazywanych w petitum naruszeńw postaci podjęcia i zaniechania czynności.
Odwołujący wskazywał,że w zakresie cz. II wniosek Konsorcjum CompuGroup-SAS
nie zostały sporządzone w sposób właściwy i zgodny z warunkami postawionymi przez
Zamawiającego. Wskazywał,że na podstawie pisma Zamawiającego z dnia 23.09.2011 r.
wynika jednoznacznie,że referencje, jakimi posłużyło sięKonsorcjum CompuGroup - SAS
dotycząsystemów szpitalnych w Polsce i wdrożonych w jednostkowym szpitalu. Biorąc pod
uwagęprodukty oferowane przez Konsorcjum CompuGroup - SA5, należy założyć,że
wdrożenia systemów informatycznych dotyczyły systemu CliniNET firmy CompyGroup.
Elektroniczny rekord pacjenta w produkcie CliniNET. Firma CompuGroup na swojej
stronie internetowej w odniesieniu do systemu CliniNET podaje: „W ramach elektronicznego
rekordu medycznego pacjenta system umożliwia dostęp do wszystkich wyników (leki, wyniki
laboratorium, cyfrowe obrazy radiologiczne itp.) z jednego miejsca. Przeglądanie historii
choroby pacjenta ułatwia też prezentacja zdarzeń w ramach pobytu w postaci wykresu (Time
Linę). Z rekordu medycznego pacjenta można również bezpośrednio przejść do jednej
z medycznych baz danych w celu odszukania dodatkowych informacji związanych
z diagnozą pacjenta."
(http://cornpugroupmedical.pl/index.php?option=com_content&view=articleStid=27&ltemid
=403) oraz „Multimedialny Elektroniczny Rekord Medyczny dostępny poprzez www.Spośród
innych systemów obecnych na rynku CtiniNET wyróżnia się unikalną technologią, która
umożliwia pełną obsługę części medycznej systemu przy użyciu przeglądarki www.
Projektowanie oprogramowania w oparciu o najnowsze osiągnięcia informatyczne daje nam
możliwość budowania unikalnych rozwiązań. Ich efektem jest stworzony specjalnie dla
potrzeb sektora medycznego Elektroniczny Rekord Medyczny Pacjenta (tzw. EPR -
Elektronie Patient Record)”.
(http://compugroupmedical.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=14&ltemid
=401). Z powyższych informacji udzielanych przez firmęCompuGroup wynika,że w prawdzie
system CliniNET realizuje dostęp do jednostkowych danych medycznych dla pacjenta, który

w szczególności może zamieszkiwaći dostępowaćdo danych w teoretycznie dowolnym
województwie, jednak należy z całąmocąpodnieść,że udostępnianie danych
z wykorzystaniem przeglądarki www. nie jest realizowane z wykorzystaniem podejścia SOA
i architektury ESB - a taki był jednoznaczny wymóg Zamawiającego dla kategorii b5, do
której zakwalifikowano wszystkie referencje Konsorcjum CompuGroup - SAS: „wykonał
zamówienie obejmujące wykonanie systemu udostępniającego uprawnionym użytkownikom
jednostkowe dane medyczne (tj. dane medyczne powiązane z danymi osobowymi)
o wartości brutto systemu nie mniejszej niż 1 500 000 PLN wartość nie może obejmować
infrastruktury sprzętowej" i „wykazano realizację systemu zgodnie z wymogami określonymi
w lit. b) dla zasięgu ponadregionalnego z wykorzystaniem podejścia SOA i architektury ESB".
Zamawiający wymagał, zatem wykazania realizacji systemu udostępniającego uprawnionym
użytkownikom
jednostkowe
dane
medyczne
dla
zasięgu
ponadregionalnego
z wykorzystaniem podejścia SOA i architektury ESB. Enterprise Service Bus (ESB) to model
architektury oprogramowania do projektowania i realizacji interakcji i komunikacji pomiędzy
wzajemnie oddziałującymi aplikacjami w architekturze zorientowanej na usługi Service
Oriented Architecture (SOA). Udostępnianie danych medycznych poprzez przeglądarkę
WWW nie jest realizowane z wykorzystaniem podejścia SOA i architektury ESB. Podejście
SOA i architektura ESB wymaga, by dwa autonomicznie działające systemy lub podsystemy
informatyczne realizowały miedzy sobąkomunikacie z wykorzystaniem odpowiednio
zdefiniowanych usług. Internetowa przeglądarka www. nie jest autonomicznym systemem
informatycznym wywołującym usługi SOA, lecz jedynie warstwąprezentacyjną, obrazującą
w sposób graficzny dane, które sąopracowane do wyświetlenia przez serwer www. Wreszcie
komunikacja pomiędzy internetowa przeglądarka www. a serwerem jest realizowana za
pomocąprotokołu http, nie zaśpoprzez wiadomości XML (XSD). Przeglądarka internetowa
www. pozbawiona jest, więc fundamentalnych atrybutów architektury SOA, takich jak:
•
sposób komunikacji między konsumentami i dostawcami usług realizowany poprzez
wiadomości XML Schema (zwane także XSD),
•
sposób opisywania usług w standardzie Web Services Description Language (WSDL),
•
sposób rejestracji usług w rejestrze Universal Description, Definition, and Integration
(UDDI).
Dodał,że posługiwanie sięsystemami, do których dostępująużytkownicy
z wykorzystaniem przeglądarki www. do określania ich zasięgu terytorialnego jest z gruntu
niewłaściwe. Systemy takie nie sa. bowiem wdrażane po stronie użytkownika,
a dostępowanie przez Internet majązawsze i w każdym przypadku charakter globalny i nie
występuje różnicowanie na zasięg lokalny, regionalny, czy ponadregionalny wymagane
wprost z zapisów kryteriów b1-b5 przez Zamawiającego.

Zamawiający nie powinien zaliczaćna rzecz wykonawcy punktów za wiedzę
i doświadczenie innych wykonawców, zgodnie z art. 51 ust. 1 i 2 Pzp.
Teleradiologia w produkcie CliniNET. Firma CompuGroup na swojej stronie
internetowej w odniesieniu do tego systemu podaje: „Kolejnym atutem płynącym z użycia
najnowszych technologii jest zaoferowanie naszym Klientom możliwości przesyłania danych
do celów teleradiologicznych (Centralny Węzeł Teleradiologiczny, szczegóły na stronie
www.teleradiologia.uhc.com.pl)
(http://compugroupmedical.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=14&ltemid
=401) oraz: „Strona konsultująca nie potrzebuje specjalnego oprogramowania po swojej
stronie. CWT zapewnia bezpośredni dostęp przez przeglądarkę internetową." (http://www.
teleradioloaia. uhc. com. pt/index.php ?cid=16). W przypadku przesyłania obrazów
radiologicznych do konsultacji przez system CliniNET z wykorzystaniem Centralnego Węzła
Teleradiologicznego, podobnie jak w przypadku Elektronicznego rekordu pacjenta,
wykorzystywana jest przeglądarka internetowa, a zatem, jak wykazano powyżej, przesyłanie
następuje bez wykorzystania podejścia SOA i architektury ESB. Podniósł nadto,że zgodnie
z opisem sposobu działania Centralnego Węzła Teleradiologicznego oznaczonego znakiem
produktu firmy CompuGroup: „dane przed wysianiem są automatycznie anonimizowane -
wysyłający widzi pacjenta Antoniego Kwiatkowskiego ur. 21 lipca 1956 roku zam. W Kraśniku
przy ul. ... itp. - a TeleRAAD przed wysłaniem usuwa te dane ze zlecenia i danych
obrazowych zastępując je unikalnym identyfikatorem pobieranym z CWT tak, że konsultant
korzystający z CWT widzi jedynie badanie dla pacjenta o ID QW12345, mężczyzny lat 52.
Z chwilą odesłania tekstu konsultacji do zlecającego zainstalowany u zlecającego program
TeleRAAD automatycznie ponownie łączy dane osobowe pacjenta z ID przyznanym przez
CWT."
(źródło:
http://www.financeprojectpartners.pl/?action=cwt
).
Co
oznacza,że
rozwiązanie informatyczne teleradiologiczne wykorzystujące produkt firmy CompuGroup nie
udostępnia uprawnionym użytkownikom jednostkowych danych medycznych (tj. danych
medycznych powiązanych z danymi osobowymi), bowiem dane osobowe sąanonimizowane
i nie sąprzesyłane. Podniósł także,że w informacjach udostępnianych przez firmę
CompuGroup w odniesieniu do oprogramowania CliniNET brak jest jakiejkolwiek informacji
o zaimplementowanej w ramach tej platformy architektury ESB i podejścia SOA. Z uwagi na
fakt,że architektura ESB w rozwiązaniu informatycznym jest obecnie na rynku bardzo
oczekiwanym podejściem, trudno sądzić, by w sytuacji, gdyby takie rozwiązanie było
zaimplementowane w oprogramowaniu CliniNET, nie zostałoby ono wymienione, jako jedna
z głównych zalet tego oprogramowania przez wytwórcętj. firmęCompuGroup.
Podsumowując zarówno rozwiązanie informatyczne Elektronicznego rekordu pacjenta ani też
Teleradiologii wdrażane przez firmęCompuGroup nie spełnia wymogów określonych dla
kategorii b5. Ponadto oprogramowanie CliniNET nie jest wykonane z wykorzystaniem

podejścia SOA i w architekturze ESB i nie dysponuje wewnętrznąszyna usług,
z wykorzystaniem której mogłoby następowaćudostępnianie jednostkowych danych
medycznych.
Zamawiający nie powinien zaliczaćna rzecz wykonawcy punktów za wiedzę
i doświadczenie innych wykonawców, zgodnie z art. 51 ust. 1 i 2 Pzp.
Ponadto wniosek w/w wykonawcy Konsorcjum SAS-CompuGroup w zakresie części
IV został równieżsporządzony w sposób sprzeczny z wymaganiami Zamawiającego.
W zakresie referencji dla cz. IV, biorąc pod uwagęprodukty oferowane przez Konsorcjum
SAS-CompuGroup, należy wskazaćze znacznym prawdopodobieństwem graniczącym
z pewnością,że wdrożenia systemów informatycznych przedstawionych przez Konsorcjum
SAS-CompuGroup dotyczyły oprogramowania firmy SAS. Oprogramowanie to jednak nie ma
możliwości integracyjnych zgodnych z SCA - Service Component Architecture. W związku
z tym nie jest możliwe uzasadnienie przyznania przez Zamawiającego kategorii b4 dla
referencji będących wdrożeniami oprogramowania SAS. Service Component Architecture
(SCA) jest technologiąoprogramowania opracowanąprzez wiodących producentów
oprogramowania (BEA Systems, IBM, IONA Technologies, Oracle Corporation, SAP AG,
Sybase, Xcalia and Zend Technologies, Cape Clear, Interface21, Primeton Technologies,
Progress Software, Red Hat, Rogue Wave Software, Software AG, Sun Microsystems,
TIBCO Software, Siemens AG). Producenci ci nie wymieniająSAS jako dostawcy
oprogramowania zgodnego z SCA. W szczególności SAS nie realizuje ustug poprzez Sen/ice
Data Objects (SDO). SDO wymaga reprezentowania danych biznesowych, które poprzez
parametry zwracająwartości usług. Pozwala to na zapewnienie jednolitego dostępu do
danych biznesowych, w celu uzupełnienia i dopełnienia jednolitego dostępu do usług
serwisowych oferowanych przez SCA.
Zamawiający nie powinien zaliczaćna rzeźwykonawcy punktów za wiedzę
i doświadczenie innych wykonawców, zgodnie z art. 51 ust. 1 i 2 Pzp.
Odwołująca wskazywał,że wniosek Konsorcjum CompuGroup-SAS w zakresie cz. II,
III, oraz IV (Konsorcjum SAS-CompuGroup) był przedmiotem uzupełnieńwezwania do
uzupełnienia lub wyjaśnieńze strony Zamawiającego. Jednak we wniosku brak jest
wykazania uprawniania do reprezentowania innych spółek SAS, w szczególności SAS
ASUTRALIA oraz SAS World Haeadquarters.
Zamawiający nie powinien zaliczaćna rzeźwykonawcy punktów za wiedzę
i doświadczenie innych wykonawców, zgodnie z art. 51 ust. 1 i 2 Pzp.

Tym samym Konsorcjum zamówienia winno zostaćwykluczone i uznane za
wykluczone z postępowania jako Konsorcjum, które nie wykazało warunków udziału
w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Odwołujący wskazywał,że wniosek Konsorcjum CompuGroup-SAS w zakresie cz. II,
III, oraz IV (Konsorcjum SAS-CompuGroup) zawiera nieprawidłowości wskazane poniżej.
Załączone zostało oświadczenie Mikael Hagstrom członka zarządu spółki SAS Institute Sp.
z o.o. przed notariuszem, potwierdzające,że w/w członek zarządu nie jest karany. Wskazał,że Pzp, a dokładniej Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz.1817) w § 2 ust. 2
pozwala na złożenie takiego oświadczenie przed notariuszem, jeśli w kraju, w którym
Wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania nie wydaje zaświadczeńurzędowych.
Wedle najlepszej wiedzy Strony Odwołującej w Stanach Zjednoczonej Ameryki (USA)
wydawany jest stosowny dokument potwierdzający niekaralnośćosoby fizycznej. Dokument
ten wydawany jest przez Metropolitan Police Department oraz przez FBI (Federal Bureau of
lnvestigation). Tym samym niniejsze Konsorcjum w zakresie cz. II, III, oraz IV zamówienia
winno zostaćwykluczone z postępowania jako Konsorcjum, które nie wykazało warunków
udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, co stanowi naruszenie art. 24 ust.
1 pkt 8 Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący wskazywał,że wniosek Comarch S.A. w zakresie cz. II, III, oraz IV
zawiera nieprawidłowości wskazane poniżej. Odwołujący wskazywał,że w dokumentacji
części jawnej wykonawcy Comarch S.A. znajduje sięoświadczenie TERADATA Sp. z o.o.
z którego treści wynika,że spółka Teradata Sp. z o.o. ma uprawnienie do wydawania
oświadczeńw imieniu wszystkich spółek powiązanych ze spółkąTERADATA Sp. z o.o.,
w tym spółki TERADATA Corporation. Strona Odwołująca opierając sięjedynie na
dokumentach stanowiących częśćjawna wniosku Wykonawcy wskazuje,że takie
oświadczenie oraz wszystkie dokumenty wydane na jego podstawie sąniezgodne
przepisami. Wykonawca na zasadzie udzielonego pełnomocnictwa może uzyskać
uprawnienie do dokonywania czynności prawnych w imieniu i na rzecz podmiotu, który
udzielił mu pełnomocnictwa. Wskazaćnależy, ze takowe pełnomocnictwo uprawnia do
dokonywania określonych czynności prawnych w tym równieżwydawania określonych
(najczęściej w zakresie konkretnego postępowania) oświadczeńwoli. Oświadczenie
załączone do oferty, którego treśćwskazuje na potwierdzenie udzielone przez Teradata
Corporation „oraz wszystkie podmioty zależne w ramach Grupy Teradaty" jakoby prawnym
reprezentantem wszystkich spółek Teradata Corporation na terenie Polski była spółka
Teradata Polska Sp. z o.o. faktycznie jest potwierdzeniem jedynie uznania reprezentacji
spółki TERADATA Corporation na rzecz Teradata Polska Sp. z o.o. W celu udowodnienia,że
pozostałe niezależne podmioty, czyli spółki udzieliły reprezentacji na rzecz Teradata Polska
Sp. z o.o. niezbędne jest złożenie oświadczeńwoli tych podmiotów o udzieleniu
upoważnienia lub pełnomocnictwa. Wobec powyższego stwierdził,że Teradata Polska Sp.

z o.o. ma prawo reprezentowania jedynie spółki Teradata Corporation. Odwołujący
wskazywał,że na podstawie dokumentu zatytułowanego „Teradata Corporation Zakres
Obowiązków Sekretarki" stanowi podstawędo nieuznania punktów przyznanych TERADATA
Corporation na rzecz TERADATA Sp. z o.o. i dalej na rzecz spółki Comarch na podstawie
udostępnienia potencjału udzielonego przez TERADATA Sp. z o.o. na rzecz Comarch S.A.
Ponadto przyjmując prawdopodobieństwo, bazując jedynie na części jawnej dokumentacji
Comarch S.A. może polegaćna wiedzy na doświadczeniu TERADATA Sp. z o.o. W części
tajnej Odwołująca przypuszcza,że zostały dołączone referencje TERADATA Corporation,
a nie spółki TERADATA Sp. z o.o. Wobec czego złożone referencje nie dotycząpodmiotu
udostępniającego
potencjał
na
rzecz
Wykonawcy,
lecz
podmiotu
trzeciego
nieuczestniczącego w wykonaniu zamówienia, który nie udostępnia potencjału w oparciu
o art. 26 ust 2b Pzp. Tym samym uznał,że w postępowaniu po stronie Zamawiającego
doszło do naruszenia obowiązku wykluczenia wykonawców oraz uznania za wykluczonych
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 51 ust. 1 i 2 Pzp. Zamawiający nie powinien
zaliczaćna rzeźwykonawcy punktów za wiedzęi doświadczenie innych wykonawców,
zgodnie z art. 51 ust. 1 i 2 Pzp.
Odwołujący wskazywał także,że wniosek Comarch S.A. w zakresie cz. II, III, oraz IV
zamówienia jest wnioskiem złożonym po terminie. Wniosek Comarch S.A. został przez
Zamawiającego opatrzony nr 2011-06837. Inna przesyłka z Management Data System
przyjęta przez Zamawiającego o 9:54 ma nr 2011-06619. Odwołująca jest w posiadaniu
dokumentu złożonego do Zamawiającego w dniu 19.04.2011 r. (jeden po terminie składania
wniosków), opatrzone nr 2011-06751, tj. numerem wcześniejszym niżdata wpływu wniosku
COMARCH SA. Powyższe wskazuje na koniecznośćczynności zwrócenia wniosku przez
Zamawiającego, zgodnie z art. 50 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w dniu 11.10.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 13.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) WASKO S.A. (Lider); 2) Innovation Technology Group SA (Partner); NESS Slovensko,
a.s. (Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Berbeckiego 6,44-100 Gliwice zwane dalej:
„Konsorcjum WASKO” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2191/11” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości – do cz. II i III. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Malkom zwany dalej:
„Malkolm” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/11” zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości – do cz. II i IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) COMP S.A. (Lider); 2) Techelon Sp. z o.o. (Partner); 3) Novitus S.A. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „Konsorcjum COMP”
albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/11” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości – do cz. II, III i IV. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ComArch S.A., Al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zwany dalej: „ComArch S.A.” albo „Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2198/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. II, III i IV. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) SAS Institute Sp.
z o.o. (Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin zwany
dalej: „Konsorcjum CompuGrup-SAS” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
2198/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości – do cz. II i III. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) SAS
Institute Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum); 2) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby pełnomocnika: ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa
zwany dalej: „Konsorcjum SAS - CompuGroup ” albo „Przystępującym w sprawie o sygn.
akt: KIO 2198/11” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości dla cz. IV. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.10.2011 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt:
KIO 2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn.
akt: KIO 2193/11, sygn. akt: KIO 2194/11, sygn. akt: KIO 2195/11, sygn. akt: KIO 2196/11,
sygn. akt: KIO 2198/11 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. W sprawie sygn. akt:

KIO 2145/11 oraz w sprawach o sygn. akt: KIO 2193/11, sygn. akt: KIO 2194/11, sygn. akt:
KIO 2195/11 zostały wydane postanowienia o umorzeniu postępowania na skutek cofnięcia
odwołań.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w
przedmiotowej
sprawie,
zapoznaniu
się
z
postanowieniami
ogłoszenia
o zamówieniu, ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 17.02.2011 r., 19.02.2011 r.,
16.03.2011 r. i 22.03.2011 r.; w zakresie cz. I: nakazanymi wyrokiem KIO z dnia
09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11,
KIO/1813/11, KIO/1817/11 wezwaniami do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
w stosunku do UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM
Polska Sp. z o. o., jak i niniejszym wyrokiem, wyjaśnieniami złożonymi 20.09.2011 r.
przez UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o.
o., wnioskami UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska
Sp. z o. o., pismem IBM Polska Sp. z o. o. z dnia 21.10.2011 r. złożonym na rozprawie;
w zakresie cz. II, III i IV: wezwaniami i stosownymi wyjaśnieniami z kwietniu 2011 r.
dotyczącymi tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach konsorcjum CompuGroup-
SAS, konsorcjum SAS-CompuGroup konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity, Malkom oraz Betacom S.A., wezwaniami
i stosownymi wyjaśnieniami z czerwca/lipca 2011 r. dotyczącymi wykazu I oraz wykazu
osób, jak i wezwaniami i stosownymi wyjaśnieniami z września 2011 r. dotyczącymi
zakresie udziału podmiotu trzeciego konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum SAS-
CompuGroup konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
Sygnity, Malkom oraz Betacom S.A., wnioskami konsorcjum CompuGroup-SAS,
konsorcjum SAS-CompuGroup konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., Sygnity, Malkom oraz Betacom S.A., a także wyjaśnieniami
z września 2011 r. dotyczącymi zakresie udziału podmiotu trzeciego Comarch SA, jak
i wnioskiem Comarch SA, protokołem Komisji Przetargowej X, wynikami oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz oceny spełnienia warunków z dnia
22.09.2011 r. – dot. cz. I oraz z dnia 30.09.2011 r. – dot. cz. II, III i IV, odwołaniami
i przystąpieniami w sprawach o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn.
akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO
2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11,
pismem Comarch SA z dnia 21.10.2011 r. (w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11, sygn.
akt: KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11) oraz 24.10.2011 r. (w sprawie o sygn. akt: KIO
2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn.

akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO
2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11) złożonym przed posiedzeniem oraz na rozprawie,
skanami pojedynczych stron z wniosków Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. i Malkom
z wglądu przedłożone na rozprawie przez Odwołujacego w sprawie o sygn. akt: KIO
2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11 Comarch SA, kopiami listów
referencyjnych od Wiedeńskiego Związku Kas Chorych oraz OO Gesundheits Und
Spitals AG złożonymi na rozprawie przez Odwołującego w sparwie o sygn. akt: KIO
2183/11 Konsorcjum KAMSOFT, oddzielnymi pismami z dnia 21.10.2011 r. konsorcjum
CompuGroup-SAS w cz. II i III oraz w cz. IV konsorcjum SAS-CompuGrup złożonym na
rozprawie w trybie § 23 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz.
280) dotyczącymi niniejszych listów referencyjnych (zarzutów nich dotyczących),
oddzielnymi pismami z dnia 21.10.2011 r. Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-
SAS w cz. II i III oraz w cz. IV Konsorcjum SAS-CompuGrup złożonym na rozprawie
w trybie § 23 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz.
280) dotyczącymi zarzutów Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/11 Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. (zastrzeżonej części wniosku – wykazu II) oraz opinią Izby
Gospodarczej Medycyny Polska w Warszawie, jak i definicją funkcji oraz struktur
danych występujących w interfejsie
SOAP
pomiędzy
systemami
CliniNet,
a e-rejestracji złożoną przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-SAS w cz. II
i III oraz w cz. IV Konsorcjum SAS-CompuGrup także na rozprawie w tym samym
trybie, kserokopią dwóch stron książki Biura Podawczego Zamawiającego w zakresie
numeracji korespondencji przychodzącej w dniu 18.04.2011r., przedłożonymi na
rozprawie przez Zamawiającego, kserokopią skanu koperty zewnętrznej opatrzonej
pieczęcią Biura Podawczego Zamawiającego z oznaczeniem daty wpływu 18.04.2011 r.
godz. 9:26 i numeru pod którym korespondencja została zarejestrowana tj. 6600,
a także adnotacji opatrzonej podpisem osoby przyjmującej korespondencję „4
koperty” - przedłożonymi na rozprawie przez Comarch SA, kserokopią skanu koperty
zewnętrznej przedłożonego przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/11
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., na którym zaznaczono nr 25, znajduje się pieczęć
Biura Podawczego z datą 18.04.2011 r. i godz. 9:26 oraz oznaczenie „cz. I”,
dokumentem urzędowym Sekretarza Stanu Karolina Północna z dnia 19.10.2011 r.
(dokument oryginalny w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego
na j. polski), opinią z dnia 23.10.2011 r. prof. D. R. S. w j. angielski wraz z
tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na j. polski; opinia z dnia 23.10.2011 r.
Hunton & Williams w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na

j. polski oraz opinia prawna kancelarii prawnej Domański Zakrzewski Palinka –
złożonymi przez Konsorcjum CompGrup-SAS na rozprawie, dokumentem urzędowym
ze stanu Karolina Północna z dnia 26.10.2011 r. wraz z tłumaczeniem na język polski
przez tłumacza przysięgłego oraz wyciągiem ze strony internetowej Departamentu
Stanu Karolina Północna wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza
przysięgłego złożonymi na rozprawie przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
2198/11 Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący wszystkie odwołania posiadali interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO
2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt:
KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11 oraz inne dokumenty wskazane poniżej albo
wymienione szczegółowo w ramach ustaleńdotyczących poszczególnych odwołań, ustalił
i zważył, co następuje.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn.
akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11,
sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt: KIO
2198/11 złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy. Częśćrozprawy w zakresie
zarzutów, dotyczących części zastrzeżonej wniosku, tj. wykazu II w cz. II, III i IV -
Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-SAS w zakresie cz. II i III oraz Konsorcjum SAS-
CompuGroup-SAS w zakresie cz. IV, w sprawie o sygn. akt: 2198/11 sformułowanych
w odwołaniu przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. miała charakter niejawny (na
podstawie art. 189 ust. 6 Pzp – z urzędu).
Izba nie uznała zasadności wniosku COMARCH SA w ramach pisma z dnia
21.10.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt: KIO
2198/11 złożonego przed posiedzeniem, odnośnie konieczności zwrot przedmiotowych
odwołań, uznając,że brak jest podstaw do takiego działania. Wskazując,że
w przedmiotowym zakresie Prezes KIO równieżnie znalazłażadnych przesłanek w tym
zakresie.

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11
o odrzucenie powyższego odwołania sformułowany na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 Pzp
podnosząc, iżbrak jest możliwości częściowego odrzucenia odwołania, zaśzarzut
w zakresie którego Zamawiający de facto wypełniłżądanie zawarte w odwołaniu nie jest
podstawąodrzucenia odwołania i może co najwyżej zostaćcofnięty na rozprawie. Z kolei
w odniesieniu do zarzutu dotyczącego działania w porozumieniu, termin należy liczyćod
zaniechania od czynności z 22.09.2011 r.
Izba oddaliła wniosek złożony przez Przystępującego Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o. w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11
o przekazanie kopii zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa które zostało
przesłane do KIO przed rozpoczęciem posiedzenia przez COMARCH SA, uznając, iż
przedmiotowe pismo nie jest stanowiskiem strony w sprawie, ani teżdowodem i ma
charakter wyłącznie informacyjny. Tym samym nie będzie przekazane stronom, ani
Przystępującym. Jednocześnie Izba wskazuje,że jeśli strony sązainteresowane treścią
pisma/zawiadomienia mogąwówczas zwrócićsięo wgląd do akt postępowania. Izba
wskazuje,że nie będzie brała pod uwagępisma/zawiadomienia Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11 ComArch S.A.
podczas rozpatrywania zarzutów.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO
2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11 skany pojedynczych stron z wniosków Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. i Malkom z wglądu przedłożone na rozprawie przez COMARCH SA, w tym
zakresie sposób udostępnienia przez Zamawiającego Odwołującemu w sprawie o sygn. akt:
KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11 COMARCH S.A., co najwyżej
przypadkowy i nie może byćuznaćza: „niezgodne z prawem wejście w posiadanie”.
Wniosek powołanie dowodu z opinii biegłego (na podstawie art. 190 ust. 3 i 4 Pzp)
w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11
zgłoszony przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-SAS w zakresie cz. II i III oraz
Konsorcjum SAS-CompuGroup w zakresie cz. IV, z zakresu prawa międzynarodowego
i USA na następującąokolicznośćczy na terenie USA lub / i Karolinie Płn. istnieje urząd, czy
agencja lub sąd, który wydaje zaświadczenie,że dana osoba nie była wskazana w zakresie
przedstawienia wynikającego z art. 24 ust. 4 pkt 8 Pzp, Izba oddalił uznając z mocy art. 190
ust. 7 Pzp,że fakty będące ich przedmiotem zostały jużstwierdzone innymi dowodami.
Wniosek powołanie dowodu z opinii biegłego (na podstawie art. 190 ust. 3 i 4 Pzp)
w sprawie o sygn. akt: 2198/11 zgłoszony przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
w zakresie informatyki o specjalizacji z integracji systemów informatycznych na okoliczność

zgodności wykazanych usług w referencjach Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-
SAS w zakresie cz. II i III oraz Konsorcjum SAS-CompuGroup-SAS w zakresie cz. IV
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj. zgodności z SCA, Izba oddalił uznając z mocy
art. 190 ust. 7 Pzp,że analiza załączonego wykazu II i referencji w zakresie cz. II, III i IV nie
wymaga informacji specjalnych, zaśfakty będące ich przedmiotem zostały jużstwierdzone
innymi dowodami (dokument urzędowy Sekretarza Stanu Karolina Północna z dnia
19.10.2011 r. złożony przez wnioskodawcę).
Izba oddaliła wniosek dowodowy Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO
2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11 o załączenie jako dowodu protokołu
z rozprawy oraz wyroku KIO z 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11,
KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11 do akt postępowania na okoliczność,
iżzasadnie nie odtajnił wniosków wskazanych w odwołaniu Wykonawców i nie zmienił treści
ich wniosków, uznającże niniejszy wyrok nie może byćdowodem w sprawie, zaśprotokół
nie zawierał informacji istotnych dla przedmiotu sporu.

Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że
odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO
2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt:
KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11 nie zasługująna uwzględnienie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11 (iMed24 S.A.):

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.

Zgodnie z nakazem wyroku KIO z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11,
KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11 Zamawiający wezwał
Wykonawców - UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp.
z o. o. do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp odnośnie charakteru i poziomu uczestnictwa
w realizacji zamówienia podmiotu trzeciego. Stosowne wyjaśnienia zostały złożone do
Zamawiającego w dniu 20.09.2011 r. przez UNIZETO Technologies SA, MAX Elektronik SA,
Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o. o. Niniejsze wyjaśnienia odnośnie zakresu uczestnictwa
podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez niniejszych Wykonawców. Zostały one odtajnione po złożeniu
odwołania przez Zamawiającego. Wynika z nich,że sposób udostępnienia zasobu wiedzy
i doświadczenia nie będzie wiązał sięz bezpośrednim udziałem podmiotu trzeciego
w realizacji części zamówienia.

Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 22.09.2011 r. przekazał wykonawcom
w zakresie cz. I pismo zawierające wyniki spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z nimi wnioski UNIZETO
Technologies SA, MAX Elektronik SA, Decsoft SA, IBM Polska Sp. z o. o. zajęły pierwsze
cztery pozycje. Na piątej pozycji uplasował sięwniosek iMed24 S.A. Na rozprawie złożono
pismo IBM Polska Sp. z o. o. z dnia 21.10.2011 r. oraz pismo COMARCH SA (w sprawie
o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO
2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt:
KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11) z dnia 24.10.2011 r. będące ich stanowiskami
w sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11 zarzucił naruszenia przez
Zamawiającego art. 51 ust. 1 – 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp, jak i § 1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz art. 26 ust. 4 Pzp poprzez dopuszczenie w trybie
wyjaśnieńdo zmiany treści wniosków i tym samym poprzez przyjęcie, iżwykonawcy
UNIZETO Technologies S.A., MAX Elektronik S.A., Decsoft S.A. oraz IBM Polska Spółka
z o.o. nie sązobowiązani do złożenia dokumentów podmiotowych dla podmiotów
udostępniających im zasoby co doprowadziło do przyznania ww. wykonawcom zbyt dużej
ilości punktów, Izba uznała, iżzarzuty te nie zasługująna uwzględnienie. Izba w tym
zakresie oparła treśćzarzutów na oświadczeniu złożonym przez iMed24 S.A., który na
rozprawie skorygował oczywiste omyłki w zakresie zarzutów (numeracji przepisów)
zawartych w odwołaniu.

Po pierwsze, należy wskazać, iżw ramach niniejszego postępowania Zamawiający
dokonał podziału dokumentów podmiotowych na dwie grupy. Grupępierwsząstanowią
dokumenty, które Zamawiający będzie oceniał w ramach badania spełnienia przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu. GrupędrugąZamawiający oceniał
w odniesieniu do ustalenia dla poszczególnych wykonawców punktacji umożliwiającej
zakwalifikowanie sięich do grupy, którąZamawiający zaprosi do składania ofert. Zgodnie
z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu w ramach drugiej grupy dokumentów
Zamawiający wyłączył stosowanie instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 Pzp. Podział ten
nie jest podziałem dychotomicznym. Wynika to z faktu, iżdokumenty składane w ramach
drugiej grupy celem dokonania ich oceny punktowej (wykaz II i inne dokumenty wraz z nim
składane) winny równieżpotwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu, gdyż

zgodnie z normąwyrażona w art. 51 ust. 2 Pzp Zamawiający ocenia spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Wyżej wskazany podział dokumentów ma jedynie charakter
formalny, z jednym wyjątkiem którym jest wyłączenie stosowania art. 26 ust. 3 Pzp do drugiej
grupy dokumentów. Jest to spowodowane faktem, iżw przypadku braku takiego podziału te
same dokumenty pełniłyby dwojakąfunkcję, tj. potwierdzenia spełnienia warunków
i kwalifikacji punktowej wykonawców. Wynika to z założenia, iżocenie punktowej winny
podlegaćjedynie te pozycje wykazu usług, które zostały zawarte w wykazie II i jednocześnie
potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający bowiem nie ma
prawa przyznaćwykonawcy punktów za pozycję, która nie odpowiada warunkom określonym
w ogłoszeniu o zamówieniu. Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 3 Pzp nie odnosi siędo
kwestii, czy określony dokument to wykaz nr I i II oraz dokumenty z nimi powiązane, gdyż
podział ten jest podziałem formalnym, lecz kwestii jaki skutek wywoła uzupełnienie
dokumentów i tym samym, czy dopuszczalne jest samo wezwanie do jego dokonania. Jeżeli
umożliwi ono spełnienie warunków udziału w postępowaniu i tym samym zapobiega
wykluczeniu z postępowaniu jest działaniem dozwolonym. Jeżeli nie stanowi ochrony przed
wykluczeniem, a ma jedynie zwiększyćilośćpunktów przyznanych wykonawcy w oparciu
o pierwotnie złożone dokumenty to jest ono działaniem niedozwolonym. Powyższe wskazuje
na generalnązasadę, wynikającąz wyłączenia przez Zamawiającego w odniesieniu do
wykazu II art. 26 ust. 3 Pzp,że wskutek zastosowania instytucji uzupełnienia dokumentów
nie może dojśćdo przyznania wykonawcy większej ilości punktów, niżwynika z pierwotnie
wskazanych w wykazie nr II usług i złożonych wraz z wnioskiem dokumentów na
potwierdzenie,że usługi wskazane w wykazie II spełniająwymagania Zamawiającego
określone w ogłoszeniu o zamówieniu. Z dopuszczonego przez Zamawiającego sposobu
sporządzenia wniosku i sposobu potwierdzania warunków udziału w postępowaniu wynikają
jeszcze inne konsekwencje. Jednakże sąone uzależnione od sposobu sporządzenia
wniosków przez poszczególnych wykonawców.
Po drugie, nie sposób jednak uznać, na co wskazywał w toku rozprawy Odwołujący
oraz Przystępujący Bull Polska Spółka z o.o., iżw odniesieniu do drugiej grupy dokumentów
nie ma zastosowania instytucja wyjaśniania dokumentów uregulowana w art. 26 ust. 4 Pzp.
Stosowania tej instytucji nie wyłączył Zamawiający, tak jak miało to miejsce w odniesieniu do
art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie drugiej grupy dokumentów. Ponadto, jak wynika z art. 51 ust. 2
Pzp, kwalifikacja wykonawców w trybie przetargu ograniczonego odbywa siępoprzez ocenę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tym samym Zamawiający ma prawo
przyznaćpunkty Wykonawcom jedynie za te usługi, które jednocześnie stanowią
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Czynnośćwyjaśnienia treści
dokumentów została nakazana wyrokiem KIO z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt KIO 1797/11,
KIO 1801/11, KIO 1807/11, 1808/11, 1813/11 oraz KIO 1817/11 i stanowiła wykonanie tego

orzeczenia. Wszakże, na co zwróciła uwagęKIO w wyroku z dnia 09.09.2011 r.
Zamawiający winien wyjaśnićkwestięudziału podmiotów udostępniających swoje zasoby
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia i tym samym ustalićkoniecznośćzałączenia
dokumentów podmiotowych odnoszących siędo podmiotów udostępniających swoje zasoby.
Jednakże podniesiona w toku rozprawy argumentacja Odwołującego oraz Przystępującego
Bull Polska Spółka z o.o. stanowi polemikęz tymże orzeczeniem. Należy wskazać, iż
Zamawiający nieżądał od wykonawców sprecyzowania, które podmioty będąbrały udział
w realizacji przedmiotu zamówienia, w tym określenia które z nich będąpodwykonawcami.
Ten ostatni element może jedynie stanowićtreśćoferty wykonawcy, zgodnie z dyspozycją
art. 36 ust. 4 Pzp, a nie wniosku składanego w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego. W toku badania wniosków, co zostało ustalone przez KIO w zw.
z wydaniem wyroku z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11,
KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11 konieczne stało sięustalenie jużna tym etapie
postępowania, czy podmioty udostępniające swoje zasoby będąbrały w realizacji
zamówienia i tym samym, czy konieczne jest dla tych podmiotów przedłożenia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania. Wszakże taka informacja
nie została zawarta we wnioskach składanych przez poszczególnych wykonawców, gdyż
informacji takiej Zamawiający nieżądał w ogłoszeniu.
Po trzecie, odnosząc siędo dalszej argumentacji podniesionej przez Odwołującego
i Przystępującego Bull Polska Spółka z o.o. należy wskazać, iżzobowiązanie składane
w oparciu o art. 26 ust. 2b Pzp jest kierowane do wykonawcy i zawiera ono maksymalny
zakres potencjału, który podmiot ten zobowiązuje sięudostępnićwykonawcy, jak również
możliwy sposób współpracy. Nie trudno wyobrazićsobie sytuację, iżdokumentem
składanym przez wykonawcęw oparciu o art. 26 ust. 2b Pzp będzie umowa o współpracę
lub generalna umowa o udostępnieniu zasobów w ramach postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego określająca maksymalny zakres udostępnienia i maksymalny
sposób realizacji zobowiązania podmiotu trzeciego. Taka umowa miałaby charakter
abstrakcyjny, podobnie jak ma go zazwyczaj list referencyjny, i nie odnosiłaby siędo
konkretnego postępowania. W tym wypadku zakres zasobu, z którego wykonawca chciałby
skorzystaćw ramach konkretnego postępowania byłby precyzowany przez tego ostatniego.
Wynika to bowiem z faktu, iżwykonawca ubiegający sięo udzielenie konkretnego
zamówienia publicznego sam ocenia w jakim zakresie samodzielnie spełnia warunki udziału
w postępowaniu i tym samym w jakim zakresie skorzysta z udostępnionego zasobu. Zatem
to domenąWykonawcy jest określenie zakresu i sposobu skorzystania z udostępnionego
zasobu. Zakres ten i sposób nie może byćszerszy od udostępnionego, gdyżzobowiązanie
określa jego maksymalne ramy, jednakże może byćon węższy. Tym samym Zamawiający
wezwał wykonawców o wyjaśnienia w jaki sposób zamierzająskorzystaćz zasobu

udostępnionego przez podmioty trzecie w oparciu o instytucjęuregulowanąw art. 26 ust. 2b
Pzp. Konsekwencjązłożonych wyjaśnieńw tym zakresie byłaby możliwośćzakwalifikowania
zawartych w wykazie II usług do oceny punktowej, bez możliwości stosowania instytucji
uregulowanej w art. 26 ust. 3 Pzp. W przypadku wykazu I byłaby to ocena spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i ewentualne zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, nie sposób uznać, iżpoprzez wyjaśnienie doszło do
zmiany treści wniosków. Wynika to z faktu, iżoświadczenie o ewentualnym udziale
podmiotów trzecich w realizacji przedmiotu zamówienia winno zostaćzłożone przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Takiej informacji
wnioski złożone w niniejszym postępowaniu nie zawierały, gdyżZamawiający nieżądał ich
zamieszczenia. Tym samym powyższe zarzuty nie zostały uwzględnione.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie odtajnienia złożonych w dniu 20.09.2011 r. wyjaśnieńUNIZETO
Technologies S.A., MAX Elektronik S.A., Decsoft S.A. oraz IBM Polska Spółka z o.o. Izba
uznała, iżzarzuty te zostały potwierdzone.

W tym zakresie Izba wskazuje, iżwyjaśnienia te zostały przez Zamawiającego
przekazane Odwołującemu po wniesieniu przedmiotowego odwołania (Powyższe zostało
potwierdzona na rozprawie przez obie strony). Izba nie podzieliła wyjaśnieńudzielonych
przez Zamawiającego w tym zakresie na rozprawie.

Jednakże biorąc pod uwagętreśćart. 192 ust. 2 Pzp uwzględnienie powyższego
zarzutu, nie może skutkowaćuwzględnieniem przedmiotowego odwołania. iMed24 S.A.,
bowiem nie wykazał wadliwości czynności oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz oceny spełnienia warunków dokonanej przez Zamawiającego
w odniesieniu do cz. I. Ocena złożonych przez wykonawców UNIZETO Technologies S.A.,
MAX Elektronik S.A., Decsoft S.A. oraz IBM Polska Spółka z o.o. wyjaśnieńnie ma bowiem
wpływu na zasadnośćutajnienia wniosków i tym samym nie przekłada sięna dokonane
przez Zamawiającego czynności. Wynika to z faktu, iżtylko wpływ złożonych wyjaśnień
i ich ewentualna ocena przez pozostałych Wykonawców skutkująca możliwościąwzruszenia
dokonanych przez Zamawiającego czynności mogłaby spowodowaćwpływ na wynik
postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Pzp. Takiego skutku oceny złożonych wyjaśnień
nie sposób doszukaćsięzarówno na etapie wnoszeniaśrodka ochrony prawnej, jak również
na etapie jego rozpoznania przez Izbę. Tym samym, mimo uwzględnienia powyższego
zarzutu, wobec braku wpływu na wynik postępowania, powyższe uwzględnienia nie skutkuje
uwzględnieniem odwołania.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
prowadzenie przez Zamawiającego postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców wskutek dopuszczenia do dalszego udziału
w postępowaniu wykonawców UNIZETO Technologies S.A., MAX Elektronik S.A., Decsoft
S.A. oraz IBM Polska Spółka z o.o. Izba uznała, iżzarzut ten nie został potwierdzony.

W odniesieniu do powyższego zarzutu, Izba po pierwsze wskazuje, iżnie został on
przez iMed24 S.A. udowodniony. Za dowód powyższego nie sposób uznaćformalnej
i merytorycznej identyczności złożonych w toku postępowania przez powyższych
wykonawców wniosków oraz wyjaśnień. Należy równieżwskazać, iżwzajemne
udostępnianie sobie zasobów w oparciu o instytucjęuregulowanąw art. 26 ust. 2b Pzp, jak
równieżkorzystanie przez kilku wykonawców z potencjału jednego i tego samego podmiotu
w ramach tego samego postępowania nie stanowi dowodu działania w porozumieniu
ograniczającego konkurencję. Czynności przedsiębrane przez wykonawców UNIZETO
Technologies S.A., MAX Elektronik S.A., Decsoft S.A. oraz IBM Polska Spółka z o.o.
stanowiąrealizacjęuprawnieńjakie daje wszystkim wykonawcom Pzp. Instytucja
uregulowana w art. 26 ust. 2b Pzp nie wyłącza możliwości skorzystania z potencjału tego
samego podmiotu trzeciego lub wzajemnego udostępnienia w ramach tego samego
postępowania przez kliku wykonawców. Odnosząc siędo argumentacji z rozprawy iMed24
S.A. należy stwierdzić,że biorac pod uwagęprzedstawionąargumentacje, jakiekolwiek
działanie może byćuznane, nawet przypadkowe za działanie w porozumieniu, także iMed24
S.A. z COMARCH SA, czy teżinnymi Wykonawcami.

Po drugie, powyższego nie zmienia równieżwykładnia celowościowa normy prawnej
uregulowanej w art. 26 ust. 2b Pzp zaprezentowana przez iMed24 S.A. Eliminacja
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ze względu na jej doniosłe
skutki, musi wynikaćwprost z upoważnienia zawartego w Pzp. Niedopuszczalna jest
rozszerzająca
wykładnia
przepisów
skutkujących
wykluczeniem
wykonawców
z postępowania, możliwościąodstąpienia od zaproszenia wykonawcy do złożenia oferty, bądź
możliwościąodrzucenia oferty złożonej w postępowaniu.
Po trzecie, Izba wskazuje, iżwielce dyskusyjna jest możliwość, w oparciu o wykładnię
celowościową, zastosowania w drodze analogii (analogia legis) do wniosku składanego
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Po czwarte, Izba nie podzieliła równieżargumentu Przystępującego Bull Polska
Spółka z o.o., który wskazał w toku rozprawy, iżwnioski złożone przez wykonawców
UNIZETO Technologies S.A., MAX Elektronik S.A., Decsoft S.A. oraz IBM Polska Spółka
z o.o. należy uznaćza nieważne. Przystępujący nie wskazał bowiemżadnej normy prawnej,
która mogłaby znaleźćw przedmiotowym stanie faktycznym zastosowanie. W tym wypadku

jedynie ma marginesie należy wskazać, iżnieważnościąmogłoby zostaćdotknięte
ewentualnie porozumienie wykonawców – nie zaśzłożone przez nich wnioski.
Dodatkowo Izba pragnie wskazać, iżstwierdzenie naruszenia któregokolwiek przepisu
Pzp Zamawiający winno byćwynikiem działania lub zaniechania tego ostatniego. Jednakże
to, czy dana czynność, bądźzaniechanie prowadzi do naruszenia któregokolwiek z przepisów
Pzp winno byćwynikiem istnienia sformułowanego w Pzp obowiązku dokonania takiej
czynności lub winno byćwynikiem zakazu jej dokonania przez zamawiającego. Brak
wyraźnego obowiązku w Pzp lub brak wyraźnego zakazu skierowanego do podmiotu
zamawiającego powoduje, iżZamawiającemu nie sposób zarzucićnaruszenie któregokolwiek
z przepisów Pzp. Powyższe wynika z faktu, iżzgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający
był zobowiązany na podstawie Pzp. Powyższy przepis wyraźnie wskazuje, iżprzedmiotem
odwołania mogąbyćjedynie czynności zamawiającego (dokonanie czynności lub
zaniechanie), które sąsprzeczne z nakazami lub zakazami wyrażonymi w normach prawnych
wynikających z przepisów Pzp.
Zatem naruszenie przez Zamawiającego określonej normy prawnej winno być
wynikiem działania, bądźzaniechania Zamawiającego i skorelowanego z powyższym
obowiązku lub zakaz takiego działania. Tylko w taki sposób może dojśćdo naruszenia
któregokolwiek z przepisów, na co jednoznacznie wskazuje art. 180 ust. 1 Pzp. Ponadto, jak
wynika z art. 180 ust. 3 Pzp, odwołanie powinno wskazywaćczynnośćlub zaniechanie
czynności Zamawiającego, której zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy (…).
W przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym iMed24 S.A. nie jest w stanie sprostać
dyspozycji art. 180 ust. 3 Pzp, gdyżnie sposób jest wskazaćczynności lub zaniechania
Zamawiającego, które jest niezgodne z przepisami Pzp. W tym wypadku, Odwołujący nie jest
równieżw stanie sformułowaćżądania wskazującego jakiej czynności Zamawiający
zaniechał lub jaka czynnośćzostała przez niego dokonana z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp. Wszakże norma prawna wyrażona w art. 7 ust. 1 Pzp ma charakter ogólny.
Przedmiotem zarzutu bowiem winny byćdziałania lub zaniechania Zamawiającego i jeżeli
wskazana norma niczego wprost nie nakazuje lub nie zakazuje to nie może być
samodzielnie przedmiotem zarzutu. Brak jest wobec powyższego podstawy prawnej uznania
przez Izbę, iżZamawiający mając na względzie działanie w porozumieniu wykonawców
UNIZETO Technologies S.A., MAX Elektronik S.A., Decsoft S.A. oraz IBM Polska Spółka
z o.o. winien na tym etapie postępowania przedsiębraćwobec tychże wykonawców
czynności, które znajdująswoje prawne umocowanie w Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, iżnie doszło do dokonania przez Zamawiającego,
jak równieżnie doszło do zaniechania przez tego ostatniego w ramach postępowania

czynności wbrew przepisom Pzp, przy uwzględnieniu normy prawnej wyrażonej w art. 7 ust.
1 Pzp oraz okoliczności wskazanych dla art. 7 ust. 1 Pzp przez iMed24 S.A. w treści
odwołania. Powyższe jest konsekwencjątreści art. 180 ust. 1 Pzp wskutek braku wykazania
przez iMed24 S.A. obowiązku ciążącego na Zamawiającym w związku z podniesionym
w odwołaniu zarzutem.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. art. 192 ust. 3 pkt 1 w zw.
z art. 196 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności nakazanych przez KIO
w wyroku z dnia 09.09.2011 r. o sygn. akt KIO 1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11, 1808/11,
1813/11 oraz KIO 1817/11 Izba uznała, iżzarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iżadresatem norm prawnych wyrażonych
w art. 192 ust. 3 pkt 1 oraz w art. 196 ust. 4 Pzp nie jest Zamawiający, lecz KIO w składzie
rozpatrującym konkretne odwołanie. W konsekwencji, nie można uznać, iżjakiekolwiek
czynności przedsiębrane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
Zamawiającego mogły doprowadzićdo naruszenia powyższych przepisów. Pierwszy przepis
określa uprawnienia Izby w zakresie czynności, do dokonania których może ona zobowiązać
Zamawiającego w przypadku uwzględnienia odwołania wniesionego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Druga ze wskazanych przez Odwołującego norm
prawnych odnosi siędo obligatoryjnych składników jakie winno zawieraćuzasadnienie
orzeczenia KIO.

Na marginesie Izba wskazuje, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 192 ust.
3 pkt 1 w zw. z art. 196 ust. 4 Pzp należy powiązaćz ocenązarzutów dokonanąprzez Izbę
na wstępie uzasadnienia. Zamawiający bowiem wykonując wyrok KIO z dnia 09.09.2011 r.
o sygn. akt: KIO 1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11, 1808/11, 1813/11 oraz KIO 1817/11
wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień. Jednakże, Zamawiający nie ma wpływu na
treśćwyjaśnieńskładanych przez wykonawców, a jedynie może ocenićich skutki oraz
dokonaćnastępczych czynności z uwzględnieniem powyższych skutków. Izba uznała,
wskazując na ocenązarzutów dokonanąprzez Izbęna wstępie uzasadnienia, iżnie doszło
do zmiany treści wniosków wskutek złożenia wyjaśnień. Biorąc pod uwagępowyższe, należy
uznać, iżdalsze postępowanie Zamawiającego związane z przedmiotowymi wyjaśnieniami
nie zostało dokonane wbrew ich treści. Tym samym nie sposób zarzucićZamawiającemu
niewykonania w tym zakresie orzeczenia KIO z dnia 09.09.2011 r. o sygn. akt: KIO 1797/11,
KIO 1801/11, KIO 1807/11, 1808/11, 1813/11 oraz KIO 1817/11, co zarzucił Zamawiającemu
Odwołujący. Nie sposób bowiem doszukaćsięw postępowaniu Zamawiającego
nadinterpretacji powyższego orzeczenia.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego nawet uwzględnienie przez
Izbęzarzutu z art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie
faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
2141/11 podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11 (Konsorcjum KAMSOFT):

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
We wniosku Konsorcjum CompuGroup-SAS na str. 48-51 w cz. II, na str. 48-51
w cz. III i na str. 26-30 we wniosku Konsorcjum CompuGroup-SAS w cz. IV znajduje się
kopia oświadczenia prezesa zarządu firmy SAS Institute sp. z o.o. sporządzonego przed
notariuszem w dniu w języku angielskim, wraz z tłumaczeniem tego oświadczenia na język
polski. Kopia oświadczenia Prezesa Zarządu została poświadczona za zgodność
z oryginałem przez osoby podpisujące wniosek w zakresie cz. II i III Pan Marcin P., a w
zakresie cz. IV Pan Andrzej C. Na str. 119 w cz. III w wykazie II w poz. 7 znajduje sięusługa,
która w zakresie nazwy projektu, nazwy inwestora, nazwy zadania, krótkiego opisu projektu,
początku terminu realizacji odpowiada w swej treści jednej z referencji przedłożonej przez
Odwołującego Konsorcjum KAMSOFT, w tym samym zakresie odpowiada treści tej
referencji, treśćreferencji załączonej do wniosku Konsorcjum CompuGroup-SAS na str. 125
– 126 w części III. Referencja przedłożona przez Odwołującego Konsorcjum Kamsoft oraz
informacje zawarte w poz. 7 Wykazu II cz. III wniosku CompuGroup-SAS i w referencji ze str.
125-126 tego wniosku różniąsięmiędzy sobąwskazaniem, czy dany projekt obejmował
sprzęt, wartościąoraz końcowym terminem realizacji.
We wniosku Konsorcjum COMP na str. 7-13 w cz. II, w cz. III i w cz. IV znajduje się
umowa konsorcjum, z której wynika,że firmy Techelon Sp. z o.o. i Novitus S.A. ustanowiły
Liderem firmęComp S.A. i firma ta ma działaćw imieniu i na rzecz wszystkich członków
konsorcjum, w § 1 ust. 7 zawarto oświadczenie o udzieleniu firmie Comp S.A
pełnomocnictwa do reprezentowania konsorcjum wobec zamawiającego. Treśćumowy
dotyczy przygotowania i złożenia oferty oraz zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
Natomiast umowa nie reguluje wzajemnych stosunków pomiędzy członkami konsorcjum na
etapie przygotowania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu
15.04.2011 r. obaj partnerzy konsorcjum udzielili liderowi pełnomocnictw obejmujących
upoważnienie do podpisania, parafowania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wraz z załącznikami, a także podpisania, parafowania i złożenia oferty wraz
z załącznikami, w tym do wniesienia wadium, składania w toku postępowania wszelkich

oświadczeńi dokonywania czynności przewidzianych przepisami prawa oraz składania
innych oświadczeńw związku z postępowania, w tym zadawania pytań, składania wyjaśnień
dotyczących treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty oraz innych
dokumentów składanych w związku z postępowaniem, poświadczania za zgodność
z oryginałem wszelkich dokumentów składanych w toku postępowania, zawarcia umowy
w sprawie zamówienia będącego przedmiotem postępowania, wnoszenia przysługujących
w postępowaniuśrodków ochrony prawnej, pełnomocnik jest uprawniony do udzielania
dalszych pełnomocnictw – str. 14-15 wniosku. Na str. 16 w cz. II, III i IV znajduje się
pełnomocnictwo udzielone przez Comp S.A. Konradowi R. upoważniającego do podpisania
wniosku, oświadczeńi dokumentów, a także potwierdzania oświadczeńi
dokumentów za zgodnośćz oryginałem. Pełnomocnictwo to nie wskazuje partnerów
konsorcjum, ani nie oznacza COMP, jako Lidera, wskazuje nazwępostępowania oraz
zamawiającego, zaśzakres pełnomocnictwa mieści sięw granicach umocowania Comp S.A.
jako Lidera konsorcjum określonych pełnomocnictwami partnerów z dnia 15.04.2011 r.
Z przedłożonego przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup dokumentu
urzędowego Sekretarza Stanu Karolina Północna z dnia 19.10.2011 r. (dokument oryginalny
w w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na j. polski) wynika,że
w zakresie przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp nie jest prowadzony rejestr
umożliwiający wydanie zaświadczenia o niekaralności. Z dokumentu tego wynika,że
w Stanach Zjednoczonych prowadzone sąróżne rejestry na poziomie centralnym i lokalnym,
które rejestrująróżne przestępstwa, brak jest jednego spójnego systemu umożliwiającego
uzyskanie informacji o karalności danej osoby w państwie jej miejsca zamieszkania
w zakresie przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Izba przedłożone przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup opinie (opinia
z dnia 23.10.2011 r. prof. D. R. S. w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza
przysięgłego na j. polski; opinia z dnia 23.10.2011 r. Hunton & Williams w j. angielski wraz
z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na j. polski oraz opinia prawna kancelarii
prawnej Domański Zakrzewski Palinka) uznała za stanowisko strony, iżbrak jest możliwości
pozyskania zaświadczenia o niekaralności w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp dla osoby
mającej miejsce zamieszkania w Stanie Karolina Północna w Stanach Zjednoczonych
Ameryki Północnej. Izba uznała,że opinie prywatne sporządzone na rzecz i zlecenie strony
bezpośrednio zainteresowanej wynikiem postępowania odwoławczego nie mająwaloru
obiektywnego dowodu i nie mogąbyćw tym charakterze uwzględnione przez Izbę.
W szczególności opinia sporządzona przez kancelarięprawnąDomański Zakrzewski Palinka
jest opiniąna temat stosowania polskiego prawa zamówieńpublicznych, a w tym zakresie
kompetencje organu rozstrzygającego spory zostały przyznane na mocy Pzp Izbie.

Izba dopuściła i uznała za wiarygodne dowody przedłożone przez Odwołującego
Konsorcjum KAMSOFT w postaci kopii referencji wystawionych przez Wiedeński Związek
Kas Chorych oraz 00 Gesundheits Und Spitals AG na rzecz UHC spółka z o.o. Oddzielne
pisma z dnia 21.10.2011 r. konsorcjum CompuGroup-SAS w cz. II i III oraz w cz. IV
konsorcjum SAS-CompuGrup złożone na rozprawie w trybie § 23 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) dotyczące niniejszych listów referencyjnych
(zarzutów nich dotyczących), tj. tylko dla składu orzekającego Izby oraz Zamawiającego,
Izba uznała za stanowisko Przystępującego konsorcjum CompuGroup-SAS w cz. II i III oraz
w cz. IV konsorcjum SAS-CompuGrup .
Ponadto, przed posiedzeniem oraz na rozprawie zostało złożone pismo COMARCH
SA z dnia 21.10.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn.
akt: KIO 2198/11 (o zwrot odwołania) oraz z dnia 24.10.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO
2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn. akt:
KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn.
akt: KIO 2198/11 będące jego stanowiskiem w sprawie.
Na rozparwie Odwołującego Konsorcjum KAMSOFT cofnął:
a) zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp albowiem Zamawiający powinien odtajnić
i udostępnićOdwołującemu te części dokumentów przedłożonych przez Wykonawców
konsorcjum CompuGroup-SAS w cz. II i III, a konsorcjum SAS-CompuGrup w cz. IV oraz
WykonawcęComarch S.A., a także konsorcjum COMP, które nie zawierająw ogóle
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a w przypadku, gdy dany dokument zawiera w części tego dokumentu
tajemnicęprzedsiębiorstwa danego Wykonawcy, Zamawiający zobligowany jest do
odtajnienia tego dokumentu w sposób nie naruszający tajemnicy przedsiębiorstwa, a opisany
w dalszej części uzasadnienia niniejszego odwołania;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp albowiem Zamawiający
mając na uwadze treśćtych przepisów powinien dążyćdo tego, abyżaden z Wykonawców
ubiegających sięo realizacjęniniejszego zamówienia nie osiągnął nad pozostałymi
uczestnikami
postępowania
przewagi
konkurencyjnej
wynikającej
z
współpracy
z Konsultantem lub wynikającej z korzystania z osób będących pracownikami Konsultanta
albowiem wiedza uzyskana przez Konsultanta lub jego pracowników w związku
z dokonywaniem czynności związanych z przygotowywaniem przebiegu kolejnych etapów
niniejszego postępowania stworzy naruszającązasady uczciwej konkurencji przewagę
konkurencyjną, dla Wykonawców współpracujących z Konsultantem, na etapie składania
przez nich oferty.

c) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp albowiem Zamawiający,
jeżeli miał możliwośćzorientowania sięna obecnym etapie postępowania, iżposzczególni
Wykonawcy korzystająw trybie art. 26 ust. 2b Pzp z zasobów Konsultanta (np. poprzez jego
konsultacje lub doradztwo) bądźdysponująna potrzeby realizacji zamówienia osobami
zatrudnionymi na podstawie umowy o pracęprzez Konsultanta, - to w takiej sytuacji
Zamawiający powinien wykluczyćz udziału w postępowaniu takich Wykonawców, którzy
uzyskująw sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji przewagękonkurencyjnąnad
pozostałymi Wykonawcami.
d) zarzut naruszenia treśćart. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp albowiem zaświadczenie Urzędu
Skarbowego wystawione dla jednego z członków konsorcjum COMP, to jest dla spółki
COMP S.A. stwierdza zaległośćpodatkową, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp albowiem konsorcjum
COMP nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyżwniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i załączone do niego dokumenty zostały
podpisane przez osobęnie umocowanądo działania w imieniu konsorcjum (tym samym
konsorcjum nie złożyłożadnych oświadczeń).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odwołującego Konsorcjum KAMSOFT cofnął na rozparwie:
a) zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp albowiem Zamawiający powinien odtajnić
i udostępnićOdwołującemu te części dokumentów przedłożonych przez Wykonawców
konsorcjum firm CompuGroup-SAS w cz. II i III, a konsorcjum SAS-CompuGrup w cz. IV oraz
WykonawcęComarch S.A., a także konsorcjum COMP, które nie zawierająw ogóle
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, a w przypadku, gdy dany dokument zawiera w części tego dokumentu
tajemnicęprzedsiębiorstwa danego Wykonawcy, Zamawiający zobligowany jest do
odtajnienia tego dokumentu w sposób nie naruszający tajemnicy przedsiębiorstwa, a opisany
w dalszej części uzasadnienia niniejszego odwołania;
b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp albowiem Zamawiający
mając na uwadze treśćtych przepisów powinien dążyćdo tego, abyżaden z Wykonawców
ubiegających sięo realizacjęniniejszego zamówienia nie osiągnął nad pozostałymi
uczestnikami
postępowania
przewagi
konkurencyjnej
wynikającej
z
współpracy
z Konsultantem lub wynikającej z korzystania z osób będących pracownikami Konsultanta
albowiem wiedza uzyskana przez Konsultanta lub jego pracowników w związku
z dokonywaniem czynności związanych z przygotowywaniem przebiegu kolejnych etapów
niniejszego postępowania stworzy naruszającązasady uczciwej konkurencji przewagę

konkurencyjną, dla Wykonawców współpracujących z Konsultantem, na etapie składania
przez nich oferty.
c) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp albowiem Zamawiający,
jeżeli miał możliwośćzorientowania sięna obecnym etapie postępowania, iżposzczególni
Wykonawcy korzystająw trybie art. 26 ust. 2b Pzp z zasobów Konsultanta (np. poprzez jego
konsultacje lub doradztwo) bądźdysponująna potrzeby realizacji zamówienia osobami
zatrudnionymi na podstawie umowy o pracęprzez Konsultanta, - to w takiej sytuacji
Zamawiający powinien wykluczyćz udziału w postępowaniu takich Wykonawców, którzy
uzyskująw sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji przewagękonkurencyjnąnad
pozostałymi Wykonawcami.
d) zarzut naruszenia treśćart. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp albowiem zaświadczenie Urzędu
Skarbowego wystawione dla jednego z członków konsorcjum COMP, to jest dla spółki
COMP S.A. stwierdza zaległośćpodatkową, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp albowiem konsorcjum
COMP nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyżwniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak i załączone do niego dokumenty zostały
podpisane przez osobęnie umocowanądo działania w imieniu konsorcjum (tym samym
konsorcjum nie złożyłożadnych oświadczeń). W związku powyższym, Izba pozostawiła
niniejsze zarzuty bez rozpoznania.

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 51 ust. 1 Pzp w zw. z art. 51 ust. 2 Pzp albowiem Zamawiający,
dokonując błędnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny tych
warunków w odniesieniu do wniosku złożonego przez konsorcjum CompuGroup-SAS zaprosi
niniejszego do składania ofert, niniejszy zarzut zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Po pierwsze, bezsporne jest, iżZamawiający wymagał wykazania sięusługami
zrealizowanymi, wynika to wprost z warunków postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym Sekcja III.2.3.I.1, jak równieżz załącznika nr 7 kolumny 5, gdzie wskazano także
na usługi zrealizowane. W poz. 7 wykazu II do cz. III wynika,że wykonawca Konsorcjum
CompuGroup-SAS wykazał siędoświadczeniem w ramach jednego z projektów wskazanych
przez Odwołującego Konsorcjum KAMSOFT. Jak wynika z ustaleństanu statycznego
zgodności pomiędzy opisem w tej pozycji wykazu, jak i potwierdzającągo referencja ze str.
125-126 wniosku, a referencjąprzedłożonąprzez Odwołującego Konsorcjum KAMSOFT
zachodzi bardzo duża zbieżność, co do nazwy projektu, podmiotu na rzecz, którego był on
realizowany, osoby wystawiającej referencję, zakresu usługi, z wyjątkiem dostawy sprzętu,
daty rozpoczęciaświadczenia usługi. Te zbieżności dająpodstawędo uzasadnionych
wątpliwości, czy nie zachodzi sytuacja, w której obie referencje dotyczątej samej usługi.

Rozbieżnośćdotyczy jedynie wartości projektu, co jednak może wynikaćze wskazania, iż
jedna referencja opisuje usługęi dostawęsprzętu, a druga tylko usługęoraz właśnie daty
zakończenia realizacji projektu. W ramach wykazu i referencji załączonej do wniosku
wykazano,że usługa została zakończona, natomiast z referencji przedłożonej przez
Odwołującego Konsorcjum KAMSOFT wynika,żeświadczenie usługi zakończy sięw 2012 r.
Wobec faktu,że podstawąwykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu jest fakt
przedstawienia nieprawdziwych informacji i to niezależnie od tego, czy te informacje dotyczą
wykazu służącego potwierdzeniu spełniania warunków minimalnych udziału w postępowaniu,
czy wykazu służącego potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu dla
celów stworzenia rankingu wykonawców, konieczne jest wyjaśnienie wątpliwości powstałych
w wyniku przedłożenia przez Odwołującego Konsorcjum KAMSOFT tej referencji w ramach
postępowania odwoławczego. Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum CompuGroup-
SAS na tym etapie postępowania bez wyjaśnienia w zakresie złożonych dokumentów
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp należy uznaćza przedwczesny.

Po drugie, nie sposób jednak nie przyjąć,że mimo prawidłowej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu dokonanej przez Zamawiającego na podstawie
dokumentów załączonych do wniosku, wada złożonego oświadczenia w postaci zawarcia
informacji nieprawdziwych, tkwi w danym dokumencie jużw chwili jego złożenia
Zamawiającemu.
Dlatego
ujawnienie
się
okoliczności
uprawdopodabniających
z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnościąmożliwośćzłożenia informacji
nieprawdziwych musi każdorazowo byćsprawdzona przez Zamawiającego. Jednakże
stwierdzenie przez Izbękonieczności wyjaśnieńtreści dokumentów wykazu II w cz. III
wniosku CompuGroup-SAS nie skutkuje uwzględnieniem odwołania w tym zakresie. Należy
wskazać,że Konsorcjum CompuGroup-SAS w ramach cz. III postępowania znajduje się
poza listąwykonawców zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu. Na liście
podmiotów zakwalifikowanych natomiast do dalszego etapu znajduje sięOdwołującego
Konsorcjum KAMSOFT. Nawet w sytuacji, gdy w wyniku dokonania wyjaśnieńokazałoby się,że
Konsorcjum
CompuGroup-SAS
przedstawiło
informacje
nieprawdziwe,
które
skutkowałyby wykluczeniem go z postępowania, to i tak okolicznośćta nie będzie mogła
wpłynąćna wynik postępowania, gdyżKonsorcjum CompuGroup-SAS i tak nie zostałoby
zaproszone w ramach cz. III do złożenia oferty, a zatem nie mogłoby uzyskaćzamówienia.
Mając to na uwadze, Izba uznała,że zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp pomimo częściowego
uwzględnienia zarzutu, odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp albowiem
Konsorcjum COMP S.A. (Lider konsorcjum) oraz Techelon sp. z o.o. i Novitus S.A. nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyżwniosek o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, jak i załączone do niego dokumenty zostały podpisane przez osobę
nie umocowanądo działania w imieniu konsorcjum (tym samym konsorcjum nie złożyłożadnych oświadczeń), w ocenie Izby jest niezasadny.

Po pierwsze, racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżżaden przepis prawa nie
nakazuje powoływania sięw pełnomocnictwie substytucyjnym na ciąg pełnomocnictw, ani na
wymóg wskazywania w jakim charakterze i roli mocodawca występuje. Bezsporne jest
również, iżprzepisy Pzp nie zawierająprzepisów umożliwiających wykładnięzłożonych
oświadczeńwoli w przypadku zaistnienia wątpliwości, co do ich rzeczywistej treści. Izba
stwierdziła,że w treści pełnomocnictwa z dnia 15.04.2011 r. udzielonego przez Comp S.A.
Panu Konradowi R. faktycznie nie ma wskazania,że mocodawca występuje w
imieniu innych podmiotów i,że udzielone pełnomocnictwo dotyczy złożenia wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez podmioty wspólnie ubiegające się
o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby, nie oznacza to jednak,że pełnomocnictwo takie
jest bezskuteczne, czy też, jak chce tego Odwołujący Konsorcjum Kamsoft nie upoważnia
pełnomocnika do złożenia wniosku, jego podpisania i parafowania oraz podpisania
i parafowania, a także poświadczania za zgodnośćzałączanych do wniosku dokumentów,
gdy wniosek ten nie jest wnioskiem wyłącznie mocodawcy, ale mocodawcy oraz innych
podmiotów, w imieniu których ten mocodawca ma prawo działać. W ocenie Izby, w takiej
sytuacji Zamawiający jest obowiązany zastosowaćart. 65 §1 kc w zw. z art. 14 Pzp i wyłożyć
złożone oświadczenie woli (pełnomocnictwo dla Konrada R.), z uwzględnieniem okoliczności
w jakich zostało złożone.

Po
drugie, w ocenie Izby okoliczności te jednoznacznie wskazują,że pełnomocnictwo udzielone
Konradowi R. przez firmęCOMP S.A., było pełnomocnictwem upoważniającym go do
dokonywania czynności w imieniu całego Konsorcjum. Wskazująna to następujące
okoliczności:
a) zarówno w umowie konsorcjum jak i pełnomocnictwach partnerów z dnia 15.04.2011 r.
wyraźnie wskazano nazwępostępowania oraz zamawiającego jak i czynności, do których
upoważniany jest pełnomocnik - lider firma Comp S.A.
b) na to samo postępowanie i tego samego zamawiającego, oraz na zakres czynności
mieszczący sięw granicach umocowania Comp S.A. wskazuje pełnomocnictwo udzielone
przez Comp S.A. Konradowi R.,
c) firma Comp S.A. nie brała udziału we wskazanym w umowie oraz pełnomocnictwa
postępowaniu w innym celu niżzłożenie wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji w celu uzyskania tego zamówienia,
d) firma Comp S.A. nie składała wniosków o dopuszczenie do udziału we wskazanym
w umowie oraz pełnomocnictwa postępowaniu samodzielnie lub wspólnie z innymi
podmiotami niżTechelon Sp. z o.o. i Novitus S.A.

Po trzecie, w ocenie Izby te okoliczności wskazują, iżoświadczenie woli –
pełnomocnictwo dla Konrada R. było oświadczeniem firmy Comp, jako pełnomocnika
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – COMP S.A.
Novitus S.A. i Techelon Sp. z o.o. i w tym zakresie upoważniało Konrada R. do podpisania,
parafowania i złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
pochodzącego od tych wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
oraz podpisania i poświadczenia za zgodnośćoświadczeńi dokumentów składanych wraz z
wnioskiem. Izba uznała,że zamawiający dokonał prawidłowej wykładni złożonego
pełnomocnictwa dla Konrada R. i nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Comp S.A.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp albowiem we
wniosku złożonym przez konsorcjum CompuGroup-SAS (cz. II i III) oraz konsorcjum SAS-
CompuGroup nie wykazano w sposób prawidłowy, iżPrezes Zarządu SAS Institute spółka
z o.o. Pan Mikaef Hagstrom nie był karany za przestępstwa o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 8 Pzp. Do wniosku nie załączono odpowiednika polskiej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego, choćjest ona dostępna w USA (miejscu zamieszkania Mikaela Hagstrom), lecz
w to miejsce załączono błędnie oświadczenie Pana Mikaela Hagstrom złożone przed
notariuszem - w ten sposób naruszając treść§ 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów. Nadto, oświadczenie notarialne
o którym mowa w zdaniu poprzednim oraz jego tłumaczenie złożono w nie potwierdzonych
za zgodnośćz oryginałem kopiach, co stoi w sprzeczności z § 6 ust. 1-2 rozporządzenia
w sprawie dokumentów. Niniejszy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Po pierwsze, Odwołujący Konsorcjum KAMSOFT poza wskazaniem w odwołaniu
adresu strony internetowej portalu The North Carolina Court System i wskazaniu,że pod tym
adresem można znaleźćopis procedury pozyskiwania historii kryminalnej osoby
zamieszkującej w Karolinie Północnej nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na okoliczność
wykazania faktu, iżw miejscu zamieszkania Ange Mikaela Hagstroma tj. w Stanach
Zjednoczonych Ameryki Północnej wydawane jest zaświadczenie właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące niekaralności tej osoby
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Przede wszystkim z opisu procedury
wskazanej przez Odwołującego Konsorcjum KAMSOFT nie wynika zakres przestępstw
jakich dotyczy historia kryminalna objęta procedurą. Dodatkowo, Odwołujący Konsorcjum
KAMSOFT nie wykazał,że w przypadku Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej pojęcie
miejsca zamieszkania powinno byćutożsamiane z pojęciem stanu, a nie z pojęciem kraju,
ani z czego Odwołujący wywodzi takie swoje przekonanie. Izba dała w tym zakresie wiarę
dokumentowi
urzędowemu
przedłożonemu
przez
Przystępującego
Konsorcjum

CompuGroup-SAS, z którego wynika,że w Stanie Karolina Północna nie istnieje organ
sądowy lub administracyjny, z którego można pozyskaćinformacjęna temat karalności
osoby w zakresie przestępstw wynikający z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.

Po drugie, Izba nie podziela stanowiska Przystępującego Konsorcjum WASKO,że
zakres przestępstw, co do których ma byćpozyskiwane zaświadczenie o niekaralności może
byćdowolny i nie musi byćzwiązany z katalogiem przestępstw wynikających z art. 24 ust. 1
pkt 8 Pzp. Takie stanowisko przeczyłoby zarówno wykładni literalnej art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp
i § 2 ust. 2 oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, jak i wykładni celowościowej tych przepisów. Stanowisko to prowadziłoby do
nierównego traktowania wykonawców, który mająsiedzibęw lub miejsce zamieszkania na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej lub ich urzędujący członkowie władz mająmiejsce
zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i wykonawców spoza tego terytorium,
względnie wykonawców, których członkowie władz zarządzających maja siedzibę; lub
miejsce zamieszkania poza terytorium RP. Wymaganie przedłożenia zaświadczenia
o niekaralności w zakresie takim jakie jest wydawane w danym państwie, tylko z tego
względu,że w ogóle zaświadczenie jest wydawane, może prowadzićdo sytuacji wykluczania
wykonawców, który byli skazani lub których członkowie władz zarządzających byli skazani za
przestępstwa niemieszczące sięw katalogu z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, w tym za
przestępstwa, których popełnienie w ogóle nie wpływa na ryzyko nieprawidłowego
wykonania zamówienia publicznego np. przestępstwo niealimentacji, czy przestępstwo
bigamii. Celem ustawodawcy przy wskazaniu zakresu przestępstw, których popełnienie
i skazanie wyklucza z możliwości ubiegania sięo zamówienie było wyeliminowanie
podmiotów nie dających gwarancji należytego wykonania zamówienia publicznego, stąd
ustawodawca zakreślił katalog przestępstw, których popełnienie może zagrażać
prawidłowemu wykonaniu zamówienia, narazićna szkodęZamawiającego, czy na
współodpowiedzialnośćfinansową(np. przestępstwa skarbowe), czy teżwpływać
negatywnie na obrót gospodarczy lub zachowanie uczciwej konkurencji. Stąd w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 Pzp znalazły sięokreślone typy przestępstw, zaśw § 2 ust. 2 i § 4 ust. 1 i 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…) wskazano,że chodzi o dokumenty
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. W tej sytuacji zaświadczeniem
wydawanym w zakresie art. 24 ust.1 pkt 4-8 Pzp jest zaświadczenie dotyczące przestępstw
w tym przepisie określonych.

Po trzecie, nie dyskwalifikuje zaświadczenia fakt,że w danym systemie prawnym nie
wszystkie typy przestępstw określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp sąpenalizowane, czy,że
rejestr prowadzony jest nie wobec wszystkich skazań, ale tylko np. zagrożonych określonym
wymiarem kary (wysokim), istotne jest bowiem z punktu widzenia oceny, czy zaświadczenie

jest wydawane, czy zaświadczeniem takim sąobejmowane, choćby w części, typy
przestępstw określone w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp. W ocenie Izby sformułowanie
ustawodawcy: „w zakresie” pozwala właśnie na uwzględnienie odmienności systemów
prawnych poszczególnych państw. Jednak nie oznacza to,że Zamawiający zobowiązany
jest każdorazowo wymagaćzaświadczenia o niekaralności, o ile taki dokument w danym
państwie jest w ogóle wydawany, w oderwaniu od katalogu przestępstw, którego dotyczy
przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Jak jużbowiem nadmieniono, o ile w sytuacji, gdy
z zaświadczenia wynika,że dany podmiot nie był karany, to można powiedzieć,że problemu
nie ma, ale problem rodzi sięw sytuacji, gdy w danym systemie prawnym skazanie za
jakiekolwiek przestępstwo powoduje wydanie zaświadczenia o fakcie zaistnienia skazania.
Można jedynie retorycznie postawićpytanie, czy ustawodawca przewidział dla
Zamawiającego w takiej sytuacji jakiekolwiek mechanizmy prawne pozwalające na
odstąpienie od wykluczenia, czy badanie zakresu informacji zawartych w zaświadczeniu.
Skoro zatem, Odwołujący Konsorcjum KAMSOFT nie wykazał,że w Stanach Zjednoczonych
Ameryki Północnej można uzyskaćzaświadczenie o niekaralności w zakresie przestępstw
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, a z dowodu przedstawionego przez Przystępującego
CompuGroup-SAS wynika,że dokument w zakresie tych przestępstw nie jest wydawany, to
Izba uznała,że zarzut jest nieuzasadniony i nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
2183/11 podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11 (Konsorcjum ComuGrup-SAS):

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11 cofnął na rozprawie zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 w zw. z art. 51 ust. 2 Pzp w stosunku do
Konsorcjum KAMSOFT, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp
zakresie cz. III.

W zakresie podtrzymanego zarzutu, Izba po pierwsze ustaliła, iżOdwołujący na str.
119 wniosku dla cz. III w poz. nr 5 i 6 wskazał usługi wykonane przez T-Systems
International GmbH. Z treści protokołu X Komisji Przetargowej wynika, iżdla poz. nr 5 i 6
w kategorii zamówienia D K.III.4 nie uzyskał punktów, ze względu na wystąpienie dla tych
pozycji kategorii błędu A. Powyższe wynika z faktu, iżdla tych pozycji Odwołujący nie
zamieścił we wniosku zobowiązańpodmiotów trzecich, co nie było kwestiąspornąpomiędzy
stronami. Zamawiający pismem z dnia 30.09.2011 r. przekazał Odwołującemu w zakresie cz.
III wyniki spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz ocenęspełnienia warunków

udziału w postępowaniu. W wyniku oceny wniosków oraz ich kwalifikacji punktowej
Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu, lecz nie został zakwalifikowany do
grupy wykonawców, która zostanie zaproszona do składania ofert uzyskując łącznie 95
punktów.

Izba wskazuje, iżZamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji II, częśćnr
3 pkt 5 ppkt 3 wskazał m.in., iż: „Kwalifikacja na listę wykonawców zaproszonych do
składania ofert nastąpi na podstawie wykazu wykonanych zamówień podlegających ocenie
punktowej, w zakresie wymaganym w pkt 4, który wykonawca przedłoży wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W każdej z kategorii zamówień wskazanych
w pkt 4 (kategorie a-d) Zamawiający oceni nie więcej, niż 7 wykonanych zamówień.
W przypadku, gdy wykonawca w wykazie przedstawi więcej niż 7 zamówień Zamawiający
oceni wyłącznie siedem pierwszych zamówień z wykazu. Do wykazu wykonawca załączy
potwierdzenie, iż zamówienia te zostały wykonane należycie. W przypadku gdy wykonawca
nie przedłoży przedmiotowego potwierdzenia, zamówienia nie będzie oceniane
(punktowane). Zamawiający informuje, iż dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma
zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykaz składany jest niezależnie od wykazu wykonanych zamówień składanych na
potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. Na podstawie załączonego wykazu Zamawiający przyzna wykonawcy punkty
zgodnie z kryteriami wskazanymi w pkt 4”.

Odwołujący w ramach odwołania wskazał, iżwinien uzyskać10 pkt więcej, gdyż
Zamawiający nie uznał dla kwalifikacji punktowej usług wskazanych w poz. 5 i 6 wykazu nr II.
Odwołujący możliwości uznania tych pozycji upatruje wskutek wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp o zobowiązania podmiotów trzecich, gdyż
wyłączenie art. 26 ust. 3 Pzp odnosi siędo samego wykazu i jego elementów, do których,
w ocenie Odwołującego, zobowiązania sięnie zaliczają.
Ponadto, na rozprawie zostało złożone pismo COMARCH SA z dnia 24.10.2011 r.
w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn.
akt: KIO 2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11,
sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11 będące jego stanowiskiem w sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11 cofnął na rozprawie zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 w zw. z art. 51 ust. 2 Pzp w stosunku do

Konsorcjum KAMSOFT, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp
zakresie cz. III. W związku powyższym, Izba pozostawiła niniejszy zarzut bez rozpoznania.

W zakresie podtrzymanego w toku rozprawy przez Odwołującego w sprawie o sygn.
akt: KIO 2185/11 zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3
i art. 51 ust. 2 oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp w zw. z treściąogłoszenia o zamówieniu (sekcja
II, częśćIII pkt 5 ppkt 4) Izba uznała, iżzarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, w tym przypadku Izba podzieliła argumentacjęzaprezentowanąw toku
rozprawy przez Zamawiającego. W tym zakresie, Izba równieżwskazuje na adekwatność
i wiążący charakter wykładni zawartej w wyroku z dnia 09.09.2011 r. o sygn. akt:
KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11: „Bez
wątpienia także Zamawiający zawarł w ogłoszeniu zapis, iż w przypadku warunków
dotyczących kwalifikacji wykonawców w rankingu nie będzie miał zastosowania przepis art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do jakiegokolwiek elementu wykazu usług (…)”, dodatkowo
Wykonawcy: „(...)nie kwestionowali opisanego wyżej brzmienia ogłoszenia, nie składali
odwołań co do jego treści w tym zakresie. Termin na wniesienie odwołań (dziesięciodniowy
od dnia ogłoszenia) także już upłynął, nie sposób zatem aktualnie, na obecnym etapie
postępowania skutecznie kwestionować brzmienia ogłoszenia.”
Po drugie, na powyższe wskazuje jednoznacznie treśćogłoszenia o zamówieniu.
W ocenie Zamawiającego, elementem wykazu jest usługa. Otóżto charakter usługi
wskazanej w wykazie decyduje każdorazowo, co stanowi element tego wykazu. Jeżeli
wykonawca w wykazie przedstawi usługi wykonane przez siebie, elementami wykazu będą
dokumenty potwierdzające,że zostały one wykonane należycie. Jeżeli Wykonawca
w wykazie przedstawi w oparciu o art. 26 ust. 2b Pzp usługi wykonane przez podmioty
trzecie, elementami wykazu będądokumenty stanowiące dowód,że będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do wykonania zamówienia, czyli łącznie z referencjązobowiązanie
podmiotu trzeciego, dowód będący podstawąwykazania prawa Wykonawcy do wykazywania
sięokreślonąwskazanąw wykazie usługą. Jest składany w celu potwierdzenia prawa
Wykonawcy wykazania siędana usługąw wykazie. Ponadto, jeżeli podmioty udostępniające
swoje zasoby będąbrały udział w realizacji zamówienia to elementami wykazu będą
dokumenty wskazujące,że podmioty udostępniające swoje zasoby nie podlegają
wykluczeniu z postępowania. Elementem wykazu jest zatem każdy dokument, który
umożliwia posłużenie sięusługąwykazanąw wykazie.
Po trzecie, Izba dodatkowo potwierdza stanowisko Zamawiającego z rozprawy, iż
w zakresie poz. 7 wykazu II w części III na str. 14 Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO
2185/11 załączył do wskazanej, tak usługi zobowiązanie, tj. na str. 121 wniosku. Niniejsze

dodatkowo wskazuje na brak konsekwencji Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11
w przedmiotowym zakresie i sprzecznośćz zarzutem.

Po czwarte, Izba wskazuje, iżto nie formalny podział wniosku na dwa wykazy
i formalne wyłączenie stosowania art. 26 ust. 3 Pzp do wykazu II ma istotne znaczenie, lecz
celowośćtego wyłączenia. Wyłączenie to miało zapobiegaćswoistej licytacji wykonawców
po terminie składania wniosków na potrzeby uzyskania większej liczby punktów przy
zastosowaniu instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3 Pzp.
Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 3 Pzp nie odnosi siędo kwestii, czy określony
dokument to wykaz nr I i II oraz dokumenty z nimi powiązane, gdyżpodział ten jest
podziałem formalnym, lecz kwestii jaki skutek wywoła uzupełnienie dokumentów i tym
samym, czy dopuszczalne jest samo wezwanie do jego dokonania. Jeżeli umożliwi ono
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i tym samym zapobiega wykluczeniu
z postępowaniu jest działaniem dozwolonym. Jeżeli nie stanowi ochrony przed
wykluczeniem, a ma jedynie zwiększyćilośćpunktów przyznanych wykonawcy w oparciu
o pierwotnie złożone dokumenty to jest ono działaniem niedozwolonym. Powyższe wskazuje
na generalnązasadę, wynikająca z wyłączenia przez Zamawiającego w odniesieniu do
wykazu nr II art. 26 ust. 3 Pzp,że wskutek zastosowania instytucji uzupełnienia dokumentów
nie może dojśćdo przyznania wykonawcy większej ilości punktów, niżwynika z pierwotnie
wskazanych w wykazie nr II usług i złożonych wraz z wnioskiem dokumentów na
potwierdzenie,że usługi wskazane w wykazie nr II spełniająwymagania Zamawiającego
określone w ogłoszeniu o zamówieniu.
Jednakże, co jednoznacznie wynika z treści art. 51 ust. 2 Pzp, Zamawiający
przyznając poszczególnym wykonawcom punktu ocenia spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. A zatem usługi punktowane winny odpowiadaćwymaganiom
Zamawiającego, tj. winny potwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wobec
powyższego jeżeli na str. 119 wniosku Odwołującego w poz. 5 i 6 znalazły sięusługi
wykonane przez podmiot trzeci (T-Systems International GmbH) to aby mogły one zostać
uznane za spełniające warunek udziału w postępowaniu wykonawca winien udowodnić
Zamawiającemu, stosownie do treści art. 26 ust. 2b Pzp,że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Brak tego dowodu spowodował, iżusługi wskazane w
poz. 5 i 6 wykazu nie odpowiadająwymaganiom Zamawiającego i tym samym za słuszne
należy uznaćdziałanie Zamawiającego polegające na pominięciu tychże pozycji w ocenie
punktowej wniosku Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2185/11.
Izba podzieliła równieżpodniesiony przez Zamawiającego w toku rozprawy pogląd,że art. 26 ust. 3 Pzp nie będzie miał zastosowania dożadnego elementu wykazu II, gdyżnie
odnosi sięon do spełnienia warunków udziału, lecz dla kwalifikacji punktowej. Izba ustaliła
również, w oparciu o dokumentacjępostępowania, iżżaden z wykonawców nie był wzywany

do uzupełnienia wykazu nr II, jak równieżdokumentów stanowiących elementy wykazu nr II.
Tym samym uwzględnienieżądania sformułowanego przez Odwołującego w treści
odwołania godziłoby w zasadęrównego traktowania wykonawców. Tym samym Izba uznała,
iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust.
3 i art. 51 ust. 2 oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia naruszenia
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 51 ust. 2 oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp powoduje, iż
w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
2185/11 podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.

Odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO
2191/11 (COMARCH SA):

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła,że wnioski złożyli konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity oraz Malkom – cz. II, konsorcjum
Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup
– cz. IV oraz Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS – cz. III. Niniejszy Wykonawcy
zastrzegli, jako tajemnice przedsiębiorstwa wykazy usług (wykaz I i II), wykazy osób,
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług, zobowiązania i dokumentów
podmiotowych podmiotów trzecich. Zamawiający wezwał i uzyskał stosowne wyjaśnienia
z kwietniu 2011 r. dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach konsorcjum
CompuGroup-SAS, konsorcjum SAS-CompuGroup, konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity, Malkom oraz Betacom S.A. Ponadto,
Zamawiający wezwał i uzyskał stosowne wyjaśnieniami od niniejszych Wykonawców
z czerwca/lipca 2011 r. dotyczące wykazu I oraz wykazu osób. Nadto, wezwał i uzyskał
stosowne wyjaśnienia także od niniejszych Wykonawców z września 2011 r. dotyczące
zakresie udziału podmiotu trzeciego wskazanego w ramach wniosków konsorcjum
CompuGroup-SAS, konsorcjum SAS-CompuGroup konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity, Malkom oraz Betacom S.A. Wynika z nich,że

sposób udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia nie będzie wiązał sięz bezpośrednim
udziałem podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia. Powyższe wynikało z faktu, iż
niniejsi Wykonawcy korzystająz wiedzy i doświadczenia, tak w ramach wykazu I, jak i II
udostępnianego przez podmiotu trzecie i zostało w tym zakresie złozone stosowne
zobowiązanie.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 30.09.2011 r. przekazał wykonawcom
w zakresie cz. II, III i IV, pismo zawierające wyniki spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z nimi
wnioski Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum KAMSOFT, B3System S.A., Hewlett -
Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom zajęły pierwsze sześćpozycji. Na pierwszej
pozycji poza „krótka listą”, czyli generalnie na siódmej uplasował sięwniosek COMARCH
SA. Powyższe w odniesieniu do cz. II. Zaś, w odniesieniu do cz. III wnioski Konsorcjum
KAMSOFT, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom SA
zajęły pierwsze pięćpozycji. Na drugiej pozycji poza „krótka listą”, czyli generalnie na
siódmej uplasował sięwniosek COMARCH SA. W cz. IV wnioski konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup zajęły
pierwsze sześćpozycji. Na pierwszej pozycji poza „krótka listą”, czyli generalnie na siódmej
uplasował sięwniosek COMARCH SA.
Izba dopuściła jako dowód w sparwie w zakresie pierwszego zarzutu, skany
pojedynczych stron z wniosków Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. i Malkom z wglądu
przedłożone na rozprawie przez COMARCH SA.
Z przedłożonego przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup dokumentu
urzędowego Sekretarza Stanu Karolina Północna z dnia 19.10.2011 r. (dokument oryginalny
w w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na j. polski) wynika,że
w zakresie przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp nie jest prowadzony rejestr
umożliwiający wydanie zaświadczenia o niekaralności. Z dokumentu tego wynika,że
w Stanach Zjednoczonych prowadzone sąróżne rejestry na poziomie centralnym i lokalnym,
które rejestrująróżne przestępstwa, brak jest jednego spójnego systemu umożliwiającego
uzyskanie informacji o karalności danej osoby w państwie jej miejsca zamieszkania
w zakresie przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Izba przedłożone przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup opinie (opinia
z dnia 23.10.2011 r. prof. D. R. S. w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza
przysięgłego na j. polski; opinia z dnia 23.10.2011 r. Hunton & Williams w j. angielski wraz z
tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na j. polski oraz opinia prawna kancelarii prawnej
Domański Zakrzewski Palinka) uznała za stanowisko strony, iżbrak jest możliwości
pozyskania zaświadczenia o niekaralności w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp dla osoby
mającej miejsce zamieszkania w Stanie Karolina Północna w Stanach Zjednoczonych

Ameryki Północnej. Izba uznała,że opinie prywatne sporządzone na rzecz i zlecenie strony
bezpośrednio zainteresowanej wynikiem postępowania odwoławczego nie mająwaloru
obiektywnego dowodu i nie mogąbyćw tym charakterze uwzględnione przez Izbę.
W szczególności opinia sporządzona przez kancelarięprawnąDomański Zakrzewski Palinka
jest opiniąna temat stosowania polskiego prawa zamówieńpublicznych, a w tym zakresie
kompetencje organu rozstrzygającego spory zostały przyznane na mocy Pzp Izbie.
W ramach złożonych wniosków - Konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz
Malkom – w cz. II i IV, Konsorcjum Kamsoft, Sygnity, B3System - w cz. III w zakresie
dokumentów dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej, załączyły opinie bankowe
z dnia 07.04.2011 r. oraz 08.04.2011 r. firmy Asseco w 3 wypadkach w zakresie
udostępnienia zasobów finansowych, załaczono także stosowne zobowiązanie z dnia
14.04.2011 r. w każdym wypadku, a raz w ramach konsorcjum z firmąKamsoft.
Każdorazowo wskazani wyżej Wykonawcy załaczyli do wniosków własne opinie bankowe.
Względem zarzutu dotyczącego wniosku COMARCH SA cz. II (poz. 11,12,13 wykazu
nr II) i III (poz. 23-27 wykazu nr II), tj. braku dołączenia tłumaczenia na j. polski zobowiązania
podmiotu trzeciego, Odwołujący COMARCH SA cofnął niniejszy zarzut na rozparwie.
Odwołujący COMARCH SA w cz. II poz. 14 wykazu II – str. 144 oraz w cz. IV poz. 14,
20, 21 wykazu II – str. 148 wykazał usługę, która nie jest usługąfirmy Teradata Polska, ani
Corporation. Przedłożono teżpełnomocnictwo Teradata Corporation, na rzecz Teradata
Polska (str. 35) podpisane przez osobęco do której przedłożono zakres obowiązków
Sekretarki (str. 11-13). Analogiczna do poz. 14 z cz. II jest poz. 28 z cz. IV, dokumenty na
str. 66 oraz od str. 110-112. Odnośnie poz. 7 i 10 w cz. IV wykazu II – str. 146 (list
referencyjny na str. 173, w pierwszym wypadku, zaśna str. 171 w drugim).
Ponadto, na rozprawie zostało złożone pismo COMARCH SA z dnia 24.10.2011 r.
w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn.
akt: KIO 2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11,
sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11 będące jego stanowiskiem w sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt:
KIO 2191/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art.
8 ust.. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
następujących wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft,
B3System, Hewlett-Packard, Sygnity oraz Malkom – cz. II, konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup – cz. IV oraz

Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS – cz. III, jako niejawnych części wniosków
ww. wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa),
tj. wszystkich wykazów zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie, wszystkich oświadczeńpotwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia,
dokumentów potwierdzających zdolnośćfinansowąww. wykonawców i udostępnionąprzez
podmioty trzecie, a także wszystkich dokumentów i oświadczeńwymaganych ogłoszeniem
w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających jakiekolwiek zasoby oraz wszystkich
wyjaśnieńi uzupełnieńwniosków ww. wykonawców dotyczących wiedzy i doświadczenia,
zdolności finansowej oraz odnoszących siędo podmiotów trzecich udostępniających
jakiekolwiek zasoby, wszystkich składanych przez w/w wykonawców wyjaśnień, pomimoże
informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach / oświadczeniach nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny. Jednocześnie uznając,że zawiera on w sobie
także zarzut nieodtajnienia wyjaśnienia w zakresie udziału podmiotu trzeciego
udostępniającego wskazanym wyżej Wykonawcom wiedzęi doświadczenie.

Należy w pierwszej kolejności wskazać,że w ocenie Izby zasadniejszym jest
powoływanie sięna orzeczenie zapadłe w przedmiotowym stanie faktycznym, tj. na wyrok
z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11,
KIO/1813/11, KIO/1817/11 niżorzeczenie dotyczące innych postępowań, a w konsekwencji
odmiennych stanów faktycznych, co w konsekwencji czyni. Izba analizując przedmiotowy
stan faktyczny uznała dopuszczalnośćzastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa
wszystkich dokumentów objętych zarzutem.

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt:
KIO 2191/11 nie podważył zasadności dokonanych zastrzeżenia oraz nie zaistnienie
wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W zakresie przedmiotowego zarzutu ciężar dowodu spoczywał na COMARCH SA.
Zamawiający przeprowadził proceduręwyjaśniającąw kwietniu 2011 r., Wykonawcy objęci
zarzutem zostali wezwani do złożenia wyjaśnieńi takowe złożyli, były one wyczerpujące.
Wynikała z nich prawidłowośći poprawnośćzastrzeżenia informacji.
Izba w kontekście niniejszego zarzutu analizował kwestie przedłożonych przez
COMARCH SA. na rozprawie informacji ujawnionych podczas wglądu we wnioski (skany
pojedynczych stron z wniosków Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. i Malkom z wglądu
przedłożone na rozprawie przez COMARCH SA.). Po zapoznaniu sięz wnioskami
dotyczącymi Wykonawców, których dotyczyły ujawnione informacje wskazuje,że powyższy
stan
rzeczy
nie
może
automatycznie
powodować
utraty
przymiotu
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Nie został bowiem ujawnione informacje odnośnie, jakiego rodzaju zasób

został udostępniony na rzecz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. przez Asseco, czy teżna
rzecz Malkolm przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., czyli ich kontekstu. Niniejsze
dotyczy także oświadczenie DahliaMaic Sp. z o.o. Ponadto, nie ujawniono także, jakiego
wykazu ewentualnie dotyczy udostępnienie zasobów przez niniejsze podmioty. Ponadto,
analiza przedmiotowych wniosków wskazuje,że udostępnienie nie miało miejsca tylko przez
podmioty przywołane na rozprawie.
Odnośnie wykazów usług, Izba wskazuje,że jest dopuszczalne zastrzeżenie wykazu
jako całości, zwłaszcza w kontekście uznania,że przedmiotowe wykazy mająwalor
szczególnego zestawienia, które w określonych warunkach mająwartośćgospodarczą.
Izba wskazuje w tym zakresie, za wyrokiem SN z dnia 22.02.2007 r., sygn. akt V CSK
444/2006, iżfakt,że informacje dotyczące poszczególnych elementów urządzenia sąjawne
nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu poufności. SN uznał
zatem,że ochronie prawnej podlegaćmoże zbór danych jako całość, nawet jeżeli pewne
elementy tego zbioru (tzn. pojedyncze informacje) sąpodane do wiadomości publicznej.
W tym zakresie, Izba wzięła także pod uwagęokolicznośćtego rodzaju,że Zamawiający
wymagał wykazania sięokreślonego rodzaju usługami, nawet użycie w opisie danych pozycji
wykazu informacji wynikających z ogłoszenia, co nie miało zawsze miejsca np. wniosek
Konsorcjum CompuGrup-SAS, powoduje zakwalifikowanie wykazanych usług w określony
sposób, który nie koniecznie wcześniej był wiadomy innym uczestnikom rynku, czyli
konkurentom. Odnośnie dopuszczalności zastrzeżenia pozostałych dokumentów Izba
przywołuje orzeczenie z 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11,
KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11.
Izba uznała także zasadnośćzastrzeżenia wyjaśnieńw zakresie udziału podmiotu
trzeciego, jako konsekwencje wcześniej dokonanych w złożonym wniosku zastrzeżeń. Z tego
powodu, fakt ujawnienia takich wyjaśnieńw ramach cz. I (pochodzących od innych
Wykonawców niżw cz. II, III i IV), wżaden sposób nie wpływa na ocenęIzby w tym zakresie.
Wszelkie ich porównywanie jest bezprzedmiotowe. Podobnie, w zakresie dokumentów
potwierdzających zdolnośćfinansową.
Izba informacyjnie wskazuje,że wyjaśnienia w zakresie zasadności zastrzeżenia
określonych części wniosku miały miejsce w kwietniu 2011 r. Wyjaśnienia z czerwca/lipca
2011 r. dotyczyły wykazu I oraz wykazu osób. Zaśwyjaśnienia z września 2011 r. dotyczył
stricte zakresie udziału podmiotu trzeciego. W konsekwencji potwierdza wyjaśnienia
udzielone w tym zakresie na rozprawie przez Zamawiająego. Biorąc pod uwagępowyższe,
Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum CompuGroup-SAS – w cz. II i III, a Konsorcjum SAS-CompuGroup – w cz. IV,

do
uzupełnienia
wniosku
o
zaświadczenie
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania członka zarządu firmy SAS
Institute Sp. z o.o., której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.

Izba oddaliła niniejszy zarzut przeprowadzając dowód z dokumentu urzędowego
przedłożonego przez Przystępujacego Konsorcjum CompuGrup-SAS – w cz. II i III,
a konsorcjum SAS-CompuGroup – w cz. IV, uznając jego przesadzający charakter.
Odwołujący Comarch SA podobnie, jak Odwołujacy w sparwie o sygn. akt: KIO 2183/11
poza wskazaniem w odwołaniu adresu strony internetowej portalu The North Carolina Court
System i wskazaniu,że pod tym adresem można znaleźćopis procedury pozyskiwania
historii kryminalnej osoby zamieszkującej w Karolinie Północnej nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu na okolicznośćwykazania faktu, iżw miejscu zamieszkania Ange
Mikaela Hagstroma tj. w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej wydawane jest
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
dotyczące niekaralności tej osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Dodatkowo, Odwołujący COMARCH SA nie wykazał,że w przypadku Stanów
Zjednoczonych Ameryki Północnej pojęcie miejsca zamieszkania powinno byćutożsamiane
z pojęciem stanu, czy teżhrabstwa, a nie z pojęciem kraju, ani z czego Odwołujący wywodzi
takie swoje przekonanie. Izba dała w tym zakresie, jak wskazywał powyżej, wiarę
dokumentowi
urzędowemu
przedłożonemu
przez
Przystępującego
Konsorcjum
CompuGroup-SAS, a konsorcjum SAS-CompuGroup – w cz. IV, z którego wynika,że
w Stanie Karolina Północna nie istnieje organ sądowy lub administracyjny, z którego można
pozyskaćinformacjęna temat karalności osoby w zakresie przestępstw wynikający z art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp.Tym samym Izba uznała, iżnie potwierdził sięw/w zarzut.

Odnośnie zarzutu naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp poprzez
przyznanie przez Zamawiającego następującym wykonawcom: konsorcjum CompuGroup-
SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity oraz
Malkom – cz. II, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup – cz. IV oraz Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System
S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS – cz.
III, zbyt dużej ilości punktów oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców;
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie wykonawców: konsorcjum CompuGroup-
SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity oraz
Malkom– cz. II, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup – cz. IV oraz Konsorcjum Kamsoft;
Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum

CompuGroup-SAS – cz. III, do uzupełnienia dokumentów wymaganych ogłoszeniem dla
podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji zamówienia
zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia; naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez
dopuszczenie do zmiany treści złożonych wniosków w wyniku wyjaśnieńzłożonych przez
wykonawców: konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity oraz Malkom– cz. II, konsorcjum Kamsoft, B3System,
Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup – cz. IV oraz
Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS – cz. III; naruszenie § 1 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie, iżwykonawcy:
konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., Sygnity oraz Malkom – cz. II, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard,
Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup – cz. IV oraz Konsorcjum Kamsoft;
Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS – cz. III, nie sązobowiązani złożyćdokumentów wymaganych przez
ogłoszenie dla podmiotów udostępniających zasoby, które będąbrały udział w realizacji
zamówienia zgodnie z SekcjąII.2.3. ppkt II.4.5. ogłoszenia, naruszenie art. 51 ust. 1 - 3
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez uznanie,że wykonawcy: konsorcjum CompuGroup-
SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity oraz
Malkom – cz. II, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup – cz. IV oraz Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System
S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS – cz.
III, wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimoże przedstawione przez
tych wykonawców dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków podmiotowych;
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców:
konsorcjum CompuGroup-SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o., Sygnity oraz Malkom – cz. II, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard,
Sygnity, Malkom oraz konsorcjum SAS-CompuGroup – cz. IV oraz Konsorcjum Kamsoft;
Sygnity S.A.; B3System S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum
CompuGroup-SAS – cz. III na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu; naruszenie art. 51 ust. 1-3 Pzp
poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału w postępowaniu konsorcjum CompuGroup-
SAS, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity oraz
Malkom– cz. II, konsorcjum Kamsoft, B3System, Hewlett-Packard, Sygnity, Malkom oraz
konsorcjum SAS-CompuGroup – cz. IV oraz Konsorcjum Kamsoft; Sygnity S.A.; B3System

S.A.; Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.; Betacom S.A.; Konsorcjum CompuGroup-SAS – cz.
III, Izba uznała niniejsze zarzutu za bezzasadne.
Po pierwsze, Izba podtrzymuje stanowisko wynikające z wyroku KIO z dnia
09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11,
KIO/1813/11, KIO/1817/11 odnośnie dopuszczalności stosowania tryby wynikającego z art.
26 ust. 2 b Pzp do wykazu II.
Po drugie, Izba wskazuje także,że Zamawiający nie naruszył wyłączenia stosowania
art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem wezwania z września 2011 r. odnosiły siędo zakresu
planowanego udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia, zaśart. 26 ust. 3 Pzp
znalazł sięw wezwaniach z czerwca/lipca 2011 dotyczących wykazu I oraz wykazu osób cz.
II, III i IV. W konsekwencji zarzut odnoszący siędo niniejszej kwesti jest bezprzedmiotowy.
Po trzecie, nie nastąpiła zmiana treści wniosku poprzez wyjaśnienia uzyskane przez
Zamawiającego odnośnie zakresu udziału podmiotu trzeciego. Wskazaćnależy,że
zobowiązanie o udostępnieniu jest skierowane docelowo do Wykonawcy, a nie do
Zamawiającego. Zaś, sam sposób planowanej realizacji zamówienia zależy niewątpliwie od
Wykonawcy. Izba w tym zakresie uznaje zasadnośćstanowiska z wyroku KIO z dnia
09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11,
KIO/1813/11, KIO/1817/11,że udział podmiotów trzecich może nie wiążąc sięz ich
uczestnictwem
bezpośrednim
w
realizacji
części
zamówienia.
Przeprowadzone
postępowanie wyjaśniające dotyczyło właśnie przedmiotowej kwestii. W konsekwencji
w wypadku zaistnienia takiej sytuacji Zamawiający nie ma praważądania przedłożenia
dokumentów podmiotowych względem podmiotów udostępniających zasób. Wyjaśnienia
w tym zakresie sąpodobne z wyjaśnieniami uzyskanymi w cz. I, ale nie identyczne. Należy
także zauważyć,że wyroku KIO z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11,
KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11 był powszechnie znany wśród
uczestników postepowania także w cz. II, III i IV. Dodatkowo, Izba przywołuje uzasadnienie
w zakresie niniejszego zarzut zawarte w sparwie o sygn. akt: KIO 2141/11.
Po czwarte, nie można powiedzieć,że podmioty wskazane w odwołaniu działały
w porozumieniu (na rozparwie COMARCH SA wskazał,że niniejszy zarzut nie dotyczy
Konsorcjum CompuGrup-SAS – cz. II i III, Konsorcjum SAS-CompuGrup – cz. IV), spełniają
one także postawiony warunek udziału w postępowaniu. Niniejszy zarzut jest bezzasadny.
Izba wskazuje w tej materii na brak cognicji Izby, albowiem ani art. 7 ust.1 Pzp ani przepisy
dotyczące oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym nie
zawierająodwołania do przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy
o ochronie konkurencji i konsumentów (Wyrok SO w W-wie z dnia 07.02.2011 r., sygn. akt: V
Ca 3036/2010). Odwołujący w ramach odwołańnie wykazał,że Wykonawcy wskazani
w odwołaniach przygotowując swoje wnioski działali wspólnie w celu eliminacji

z postępowania pozostałych oraz manipulowania kwalifikacjąwniosków. Poza powołaniem
sięna oświadczenia złożone w trybie art. 26 ust. 2 b Pzp nie przywołałżadnych dowód.
Odwołujacy COMARCH SA. nie kwestionował instrukcji wynikającej z art. 26 ust.2 b Pzp
oraz celu, jakiem służyło jego wprowadzenia. Jednakże nie można uznaćtwierdzeń
o nieprzypadkowym i celowym działaniu z zamiarem eliminacji pozostałych uczestników
z postępowania. Należy wskazać,że finalnie w każdej z części zamówienie uzyska je jeden
podmiot. Zaś, COMARCH SA. nie wykazał,że została przekroczona: „granica” pozwlajaca
uznaćzaistnienie takich, a nie innych penalizowanych działań. Art. 26 ust. 2 b Pzp jest
powszechnie obowiązującym przepisem, nie można więc uznać,że wskazani w ramach
odwołańWykonawcy winni zostaćwykluczeni na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli uznać
argumenty COMARCH SA., to w praktyce każde jego zastosowanie może zostaćuznane za
naruszające uczciwąkonkurencje. Jednocześnie należy wskazać,że art. 7 ust.1 Pzp nie
może sam w sobie stanowićpodstawęzaistniałego naruszenia, dotyczy poza tym działań
Zamawiajacego, a nie Wykonawców. Dodatkowo, Izba przywołuje uzasadnienie w zakresie
niniejszego zarzut zawarte w sparwie o sygn. akt: KIO 2141/11 uznajac je za adekwatne.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała jak na wstępie.

Odnosnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie Zamawiającego
wezwania następujących wykonawców: konsorcjum Kamsoft, B3System, Sygnity oraz
Malkom – w cz. II i IV, konsorcjum Kamsoft, Sygnity, B3System - w cz. III, do uzupełnienia
wniosków w zakresie dokumentów dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej (zarzut
dotyczący zdolności finansowej w zakresie zasobów udostępnionych przez firmęAsseco w 3
wypadkach, a raz w ramach konsorcjum z firmąKamsoft), Izba uznała niniejszy zarzut za
bezzasadny.
Izba stwierdza,że brak jest przepisu Pzp, który zabraniałby udostępnienia potencjału
finansowego w sposób, jaki został zarzucany przez COMARCH SA. w ramach odwołań.
Ponadto, należy wskazać,że docelowo, finalnie tylko jeden podmiot będzie w ramach danej
części mógł skorzystaćz przedłożonych opinii bankowych z dnia 07.04.2011 r. oraz
08.04.2011 r. Ponadto, celem niniejszego przedłożenia było potwierdzenie spełniania
warunku finansowego. Powyzsze działanie jest zgodne z prawem. Izba dodatkowo
potwierdza stanowisko Zamawiajacego z rozparwy,że opinia bankowej z dnia 07.04.2011 r.
oraz 08.04.2011 r. (na rozparwie była mowa o jednej opinii bankowej, Izba wskazuje,że są
dwie opinie bankowe),że opiewały na takąwartość,że nawet podzielenie przez cztery
powoduje, ze Wykonawcy spełniaja warunek w wymaganym zakresie. Ponadto, Izba
potwierdza,że każdy z wymienionych powyżej Wykonawców także lider konsorcjum
Kamsoft, tj. firma Kamsoft załaczyli do swoich wniosków własne opinie bankowe,

w konsekwencji opinie bankowe firmy Asseco miały charakter dodatkowy. Biorąc pod uwagę
powyższe, Izba uznała jak na wstępie.


Odnośnie zarzutu naruszenie przez Zamawiajacego art. 51 ust. 1-3 Pzp poprzez
przyznanie przez Zamawiającego Odwołującemu COMARCH SA zbyt małej ilości punktów
oraz niewłaściwego miejsca w rankingu wykonawców; naruszenie art. 51 ust. 1 - 3 Pzp
poprzez zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu,
pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania, a powinien otrzymaćpunktowąocenęspełniania warunków
pozwalająca na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do
składania ofert na podstawie art. 51 ust. 1-3 Pzp; naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
zaniechanie Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie
dokumentów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, Izba uznała niniejsze
zarzuty za częściowo zasadne (tylko w jednym wypadku).
Po pierwsze, Odwołujący cofnął na rozparwie zarzut dotyczący cz. II (poz. 11,12,13
wykazu nr II) i III (poz. 23-27 wykazu nr II) dotyczący braku dołączenia tłumaczenia na j.
polski zobowiązania podmiotu trzeciego. W związku powyższym, Izba pozostawiła niniejszy
zarzut bez rozpoznania.
Po drugie, odnośnie zarzutu dotyczącego wykazanej usługi firmy Teradata w cz. II
poz. 14 wykazu II – str. 144 oraz w cz. IV poz. 14, 20, 21 wykazu II – str. 148. Wskazane
w wykazach usługi nie dotycząfirmy Teradata Polska, ani Corporation. W konsekwencji
zobowiązanie Teradata Polska jest bezprzedmiotowe, zaśpełnomocnictwo Teradata
Corporation, na rzecz Teradata Polska (str. 35) zostało podpisane przez osobęco do której
przedłożono zakres obowiązków Sekretarki (str. 11-13), której umocowanie jest wątpliwe.
Zaś, kwestia umocowania do działania Teradata Corporation w imieniu innych spółek z grupy
Terradata nie zostało wżaden sposób wykazane. Zobowiązanie tych spółek nie zostało
przedłożone, w konsekwencji Zamawiający zasadnie nie naliczył punktów w przedmiotowych
pozycjach. Analogiczna do poz. 14 z cz. II jest poz. 28 z cz. IV, dokumenty na str. 66 oraz od
str. 110-112.
Po trzecie, Odnośnie poz. 7 i 10 w cz. IV wykazu II – str. 146 (list referencyjny na str.
173, w pierwszym wypadku, zaśna str. 171 w drugim). W zakresie poz. 7 Izba podnosi,że
w referencji w odróżnieniu od opisu pozycji wynika,że usługa wykazywana odnosi się
wykrywania nadużyćfinansowych „Fraud Dection” (str. 171). Zaś, odnośnie poz. 10, to nie
wynika, ani z opisu pozycji, ani z referencji (str. 173),że dotyczy niniejsza pozycja systemu
hurtowni danych. Powyższe potwierdził także de facto na rozprawie Odwołujący COMARCH
SA. Jednakże, nawet uznanie zasadności zarzutu względem poz. 7 nie powoduje,że ma lub

będzie miał on wpływ na wynik postepowania w cz. IV w rozumieniu art. 192 ust. 2 Pzp,
albowiem wiązałoby sięniniejsze z doliczeniem do punktacji firmy COMARCH w cz. IV, tylko
4 punktów do 52 uzyskanych dotychczas. Ostatni z Wykonawców na „krótkiej liście” ma
punktów 77. Tym samym, mimo częściowego uwzględnienia jednego z zarzutów, wobec
braku
wpływu
na
wynik
postępowania,
powyższe
uwzględnienie
nie
skutkuje
uwzględnieniem odwołania.

Wobec nie uwzględnienia w/w zarzutów, w jednym wypadku naruszenie nie ma lub
nie będzie miało wpływ na wynik postepowania w cz. IV, Izba w konsekwencji nie uznała
zasadnośćzarzutów naruszenie przez Zamawiajacego art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO
2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11 podlegająoddaleniu na podstawie
art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2196/11 (Konsorcjum WASKO):

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła,że w cz. II i III wnioski złożyli m.in. Konsorcjum CompuGroup-SAS,
Konsorcjum KAMSOFT, B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity, Malkom
oraz Betacom S.A. Niniejszy Wykonawcy zastrzegli, jako tajemnice przedsiębiorstwa wykazy
usług (wykaz I i II), wykazy osób, dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług,
zobowiązania i dokumentów podmiotowych podmiotów trzecich. Zamawiający wezwał
i uzyskał stosowne wyjaśnienia z kwietniu 2011 r. dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa we
wnioskach Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum KAMSOFT, B3System, Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity, Malkom oraz Betacom S.A. Ponadto, Zamawiający
wezwał i uzyskał stosowne wyjaśnieniami od niniejszych Wykonawców z czerwca/lipca 2011
r. dotyczące wykazu I oraz wykazu osób. Nadto, wezwał i uzyskał stosowne wyjaśnienia
także od niniejszych Wykonawców z września 2011 r. dotyczące zakresie udziału podmiotu
trzeciego wskazanego w ramach wniosków Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum
KAMSOFT, B3System, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity, Malkom oraz Betacom
S.A. Wynika z nich,że sposób udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia nie będzie
wiązał sięz bezpośrednim udziałem podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia.
Powyższe wynikało z faktu, iżniniejsi Wykonawcy korzystająz wiedzy i doświadczenia, tak

w ramach wykazu I, jak i II udostępnianego przez podmiotu trzecie i zostało w tym zakresie
złożone stosowne zobowiązanie.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 30.09.2011 r. przekazał wykonawcom
w zakresie cz. II i III pismo zawierające wyniki spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z nimi wnioski
Konsorcjum CompuGroup-SAS, Konsorcjum KAMSOFT, B3System S.A., Hewlett - Packard
Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom zajęły pierwsze sześćpozycji. Na drugiej pozycji
poza „krótka listą”, czyli generalnie na ósmej uplasował sięwniosek Konsorcjum WASKO.
Powyższe w odniesieniu do cz. II. Zaś, w odniesieniu do cz. III wnioski Konsorcjum
KAMSOFT, Sygnity S.A., B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Betacom SA
zajęły pierwsze pięćpozycji. Na czwartej pozycji poza „krótka listą”, czyli generalnie na
dziewiątej uplasował sięwniosek Konsorcjum WASKO.
Przywołane na rozprawie przez Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., pismo
Konsorcjum WASKO z innego postępowania odwoławczego, Izba uznaje za stanowisko
w sprawie (pisma z 4 listopada 2010 r., które zostało złożone w ramach postępowania
zakończonego wyrokiem KIO z 5 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt. KIO 2287/10, sygn.
akt. KIO 2307/10).
Z przedłożonego na rozprawie przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-
SAS w sprawie o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11
(Izba dopuściła jako dowód w sprawie w ramach przedmiotowego odwołania na wniosek
Zamawiającego z rozprawy) dokumentu urzędowego Sekretarza Stanu Karolina Północna
z dnia 19.10.2011 r. (dokument oryginalny w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez
tłumacza przysięgłego na j. polski) wynika,że w zakresie przestępstw określonych w art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp nie jest prowadzony rejestr umożliwiający wydanie zaświadczenia
o niekaralności. Z dokumentu tego wynika,że w Stanach Zjednoczonych prowadzone są
różne rejestry na poziomie centralnym i lokalnym, które rejestrująróżne przestępstwa, brak
jest jednego spójnego systemu umożliwiającego uzyskanie informacji o karalności danej
osoby w państwie jej miejsca zamieszkania w zakresie przestępstw wymienionych w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Izba przedłożone przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-SAS w sprawie
o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11 (Izba odniesie się
do niniejszych na podobnej zasadzie jak powyżej) opinie (opinia z dnia 23.10.2011 r. prof. D.
R. S. w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na j. polski; opinia z
dnia 23.10.2011 r. Hunton & Williams w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza
przysięgłego na j. polski oraz opinia prawna kancelarii prawnej Domański Zakrzewski
Palinka), uznała za stanowisko strony, iżbrak jest możliwości pozyskania zaświadczenia o
niekaralności w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp dla osoby mającej miejsce zamieszkania w

Stanie Karolina Północna w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej. Izba uznała,że
opinie prywatne sporządzone na rzecz i zlecenie strony bezpośrednio zainteresowanej
wynikiem postępowania odwoławczego nie mająwaloru obiektywnego dowodu i nie mogą
byćw tym charakterze uwzględnione przez Izbę. W szczególności opinia sporządzona przez
kancelarięprawnąDomański Zakrzewski Palinka (opinia prawna z dnia 21.10.2011 r.) jest
opiniąna temat stosowania polskiego prawa zamówieńpublicznych, a w tym
zakresie kompetencje organu rozstrzygającego spory zostały przyznane na mocy Pzp Izbie.
Ponadto, przed posiedzeniem oraz na rozprawie zostało złożone pismo COMARCH
SA z dnia 21.10.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn.
akt: KIO 2198/11 (o zwrot odwołania) oraz z dnia 24.10.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO
2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn. akt:
KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn.
akt: KIO 2198/11 będące jego stanowiskiem w sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzut naruszenia w cz. II i III - art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 8
ust. 1, art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez zaniechanie odtajnienia niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, tj. w przypadku wniosków złożonych przez Konsorcjum CompuGroup-SAS,
Konsorcjum Kamsoft, B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A.,
Malkom: wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosku, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług
potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz potwierdzeń,że usługi te zostały wykonane należycie, oraz
wykazu wykonanych zamówieńpodlegających ocenie punktowej oraz potwierdzeń, iż
zamówienia te zostały wykonane należycie, oraz pisemnych zobowiązańinnych
podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą
których ww. konsorcja i wykonawcy udowodnili Zamawiającemu,że będądysponować
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia) oraz dokumentów wymaganych od
podmiotów,
które
będą
uczestniczyć
w
realizacji
zamówienia,
i
jednocześnie
które udostępniająwykonawcy swojąwiedzęi doświadczenie, pomimoże informacje
zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Izba uznała niniejszy zarzut
za niezasadny.

Izba wskazuje,że Konsorcjum WASKO przyznało,że zastrzegło, jako tajemnice
przedsiębiorstwa częśćwykazu usług oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług, ale nie uczyniło tego wobec zobowiązania i dokumentów podmiotowych podmiotów
trzecich. Jednakże, jak wskazywało w tym zakresie występowało w postępowaniu, jako
konsorcjum, w konsekwencji nie musiało przedkładaćzobowiązania ani dokumentów
podmiotów trzecich. W ocenie Izby, Konsorcjum WASKO nie może poprzez własny pryzmat
działania w przedmiotowym postępowaniu narzucaćinnym Wykonawcom podobnego
sposobu rozumienia roli podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby, ponieważ
informacje te umożliwiaćmogązapoznanie sięz obszarami działalności wykonawcy
udostępniającego zasoby, a także prześledzenie kontaktów biznesowych między podmiotami
udostępniającymi zasoby, a podmiotami z tych zasobów korzystającymi, co niewątpliwie
składa sięna strategiędziałania firmy. W procedurze przetargu ograniczonego jest to
szczególnie widoczne, w aspekcie gdzie wykonawcy wykazująsięszeregiem zamówień
chcąc uzyskaćjak najlepszy wynik w rankingu i zakwalifikowaćsiędo kolejnego etapu
postępowania.
Izba wskazuje,że jest możliwośćzastrzeżenia wykazu usług, jako całości, tzn.
szczególnego zestawienia mającego wartośćgospodarczą. Zasadnym jest także wskazanie
w tym zakresie,że oświadczenie DahliaMatic Sp. z o.o. nie może powodowaćautomatycznie
utraty przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyżnie wiadomo jakiego rodzaju zasób został
udostępniony przez ten podmiot. Nie wiadomo też, czy docelowo dotyczy to wykazu osób,
Wykazu I, czy teżII. Ponadto, Niniejszy podmiot nie jest jedynym podmiotem
udostępniającym swoje zasoby na rzecz Wykonawcy Konsorcjum CompuGrup-SAS.
Izba uznaje także za wyrokiem KIO z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11,
KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11 dopuszczalność
zastrzeżenia
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa
zobowiązania
oraz
dokumentów
podmiotowych podmiotów trzecich, ponieważinformacje te umożliwiaćmogązapoznanie się
z obszarami działalności wykonawcy udostępniającego zasoby, a także prześledzenie
kontaktów biznesowych między podmiotami udostępniającymi zasoby, a podmiotami z tych
zasobów korzystającymi, co niewątpliwie składa sięna strategiędziałania firmy.
W procedurze przetargu ograniczonego jest to szczególnie widoczne, w aspekcie gdzie
wykonawcy wykazująsięszeregiem zamówieńchcąc uzyskaćjak najlepszy wynik
w rankingu i zakwalifikowaćsiędo kolejnego etapu postępowania.
W odniesieniu do niniejszego zarzutu, Izba przywołuje jako adekwatnąargumentacje
w zakresie analogicznego zarzutu zawartąw uzasadnieniu odwołania o sygn. akt: KIO
2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: 2191/11.
Należy także podkreślić,że Zamawiający nie zaniechał zweryfikowania podstaw
utajnienia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów zastrzeżonych we wnioskach

Wykonawców wskazanych w ramach zarzutu odwołania (powyższy zarzut w tym zakresie
w ramach zarzutu głównego, wyodrębniony przez Zamawiającego na rozprawie – wskazano
str. 19 odwołania), przeprowadził w tym zakresie stosownąproceduręwyjaśniającąjuż
w kwietniu 2011 r. Wynikała z nich prawidłowośći poprawnośćzastrzeżenia informacji.
Odwołujący Konsorcjum WASKO wżaden sposób nie wykazał także braku przesłanek
wynikających z art.11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czyli braku waloru
tajemnicy przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzut naruszenia w cz. II i III - art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art.
51 ust. 1-2 Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych warunków,
tj. poprzez zawyżenie oceny za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej
(doświadczenia)
przyznanej
Konsorcjum
CompuGroup-SAS,
Konsorcjum
Kamsoft,
B3System S.A., Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., Sygnity S.A., Malkom, jako efekt
przyznania niezasadnie punktacji podmiotom wskazanym w odwołaniu za usługi wykazane
w trybie art. 26 ust. 2 b Pzp, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Izba podtrzymuje za wyrokiem KIO z dnia 09.09.2011 r., sygn. akt: KIO/1797/11,
KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11, zasadnośćstosowania
trybu wynikającego z art. 26 ust. 2 b Pzp względem wykazu II. Uznaje także możliwość
udostępnienia zasobów bez bezpośredniego uczestnictwa w części realizacji części
zamówienia. W rezultacie brak jest w sytuacji zaistnienia takiego stanu rzeczy konieczności
przedkładania dokumentów podmiotowych podmiotów trzecich. Wyjaśnienia z września
2011 r. uzyskane na wezwanie, odnośnie charakteru i poziomu uczestnictwa podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia, nie spowodowały zmiany wniosku w tym zakresie, ich
przedmiotem była bowiem kwestia sposobu udziału podmiotu udostępniającego
przewidzianego przez Wykonawcę(powyższe zarzuty w tym zakresie w ramach zarzutu
głównego, wyodrębnione przez Zamawiającego na rozprawie – wskazano str. 21 do 22
odwołania). Dodatkowo należy wskazać, za wyrokiem Sądu Okręgowego W-wie
z dnia 02.07.2010 r., sygn. akt: V Ca 3036/10,że podmiot udostępniający nie jest związany
stosunkiem prawnym ze Zamawiającym, nie ma bowiem statusu Wykonawcy w odróżnieniu
od uczestnika konsorcjum (patrz art. 23 Pzp). W odniesieniu do niniejszego zarzutu, Izba
przywołuje jako adekwatnąargumentacje w zakresie analogicznego zarzutu zawartą
w uzasadnieniu odwołania o sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt:
2191/11. W zakresie zarzutu wyodrębnionego także argumentacje w zakresie analogicznego
zarzutu zawartąw uzasadnieniu odwołania o sygn. akt: KIO 2141/11.
W kwestii przywoływanego na rozprawie przez Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o.,
pisma Konsorcjum WASKO z innego postępowania odwoławczego, Izba wskazuje,że

uznaje niniejsze pismo za stanowisko w sprawie, jednocześnie wskazując,że Konsorcjum
WASKO miało prawo zmienićswoje stanowisko od czasu przedmiotowej sprawy, wżadnym
wypadku nieświadczy niniejsze o pozornym charakterze podnoszonych zarzutów. Biorąc
pod uwagępowyższe, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzut naruszenia cz. III - art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem przez
Zamawiającego art. 51 ust. 1-2 Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen spełniania tych
warunków, tj. poprzez zaniżenie oceny przyznanej Konsorcjum WASKO za spełnianie
warunków dotyczących zdolności technicznej (doświadczenia), Izba uznała niniejszy zarzut
za zasadny.
Zamawiający przyznał,że rzeczywiście nie doliczył 13 pkt z części zastrzeżonej
Odwołującego (okolicznośćprzyznana). Jednakże, w ocenie Izby, zasadnie podnosił na
rozprawie Zamawiający,że mimo naruszenia, nie ma ono, ani nie będzie miało wpływu na
wynik, postępowania, albowiem nawet doliczenie 13 pkt do 42 pkt nie spowoduje,że
Konsorcjum WASKO znajdzie sięna: „krótkiej liście”. Mając to na uwadze, Izba uznała,że
zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp pomimo uwzględnienia zarzutu, odwołanie w tym zakresie
podlega oddaleniu.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego w cz. II i III - art. 7 ust. 1 Pzp
w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechania wezwania Konsorcjum
CompuGroup-SAS do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 8 Pzp; alternatywnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania Konsorcjum CompuGroup-SAS, pomimoże ww. konsorcjum nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazało braku podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
Izba uznała niniejszy zarzut za nie potwierdzony.
Izba podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawach sygn. akt:
KIO 2183/11, sygn. akt: 2189/11, sygn. akt: 2190/11, sygn. akt: 2191/11. Wskazuje na
dokument urzędowy przedłożony przez Konsorcjum CompuGrup-SAS, z uwagi na fakt, iż
wprost odnosi siędo typów przestępstw wskazanych w art. 24 ust.1 pkt 8 Pzp. Biorąc pod
uwagępowyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
2196/11 podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/11 (Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.):

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
We wniosku Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. na str. 165 w cz. III w poz. A3
znajduje sięw kolumnie 5 następujący opis przedmiotu/rodzaju zrealizowanej usługi:
„Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu do zbierania danych finansowych
z rozproszonych systemów źródłowych, centralizacji, standaryzacji oraz harmonizacji
danych.", a w kolumnie 7 kategoria a1, najbardziej odpowiadającątemu opisowi przedmiotu
zamówienia jest referencja znajdująca sięwe wniosku na str. 196-197 w cz. III i jej
tłumaczenie na str. 198-199. W treści referencji nie wskazano kręgu, czy ilości
użytkowników.
We wniosku Konsorcjum CompuGroup-SAS na str. 48-51 w cz. II, na str. 48-51 w cz.
III i na str. 26-30 we wniosku Konsorcjum CompuGroup-SAS w cz. IV znajduje siękopia
oświadczenia prezesa zarządu firmy SAS Institute sp. z o.o. sporządzonego przed
notariuszem w dniu w języku angielskim, wraz z tłumaczeniem tego oświadczenia na język
polski. W cz. III na str. 109-111 znajduje się7 pozycji dotyczących kategorii B5. W ramach
kolumny 5 dla tych pozycji wskazano,że realizująpodejście SOA i architekturęESB, a także
umożliwiająpowiązanie jednostkowych danych medycznych z danymi osobowymi pacjenta,
a także mającharakter ponadregionalny. Wżadnej z opisywanych pozycji nie podano nazwy
systemu wdrożonego u danego Zamawiającego. W cz. II na str. 109-111 znajduje się7
pozycji dotyczących kategorii B5. W ramach kolumny 5 dla tych pozycji wskazano,że
realizująpodejście SOA i architekturęESB, a także umożliwiająpowiązanie jednostkowych
danych medycznych z danymi osobowymi pacjenta, a także mającharakter
ponadregionalny. Wżadnej z opisywanych pozycji nie podano nazwy systemu wdrożonego
u danego Zamawiającego. W całym wykazie II dla cz. II i III nie pojawia sięnazwa CliniNet.
Referencje do wskazanych pozycji znajdująsięwe wniosku dla cz. II na str. 113-124.
Referencje do wskazanych wyżej pozycji dla cz. III znajdująsięna str. 122-140 Wżadnej
z tych referencji nie ma szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia przedstawiającego
zastosowane rozwiązania technologiczne, ani nie wskazano nazwy wdrożonego, czy
zaimplementowanego systemu, z każdej z nich wynika należyte wykonanie usługi. Jedynie
w odniesieniu do poz. 7 wykazu i odpowiadającej jej referencji Izba ustaliła,że w wykazie
wskazano zasięg ponadregionalny, zaśw referencji zasięg regionalny. W wykazie I i II dla
cz. IV znajdującym sięna str. 132-1142 w ramach opisu w kolumnie 5 nie wskazano, o czyje
oprogramowanie oparto rozwiązania wdrożone w ramach zrealizowanej usługi. W treści
opisu dla poz. 08 -14 zawarto stwierdzenie,że system spełnia wymagania b1, b2, b3, b4 dla
kryterium K.IV.2, w tym zgodności z SCA. Izba przedłożone przez Przystępującego

Konsorcjum CompuGroup-SAS w cz. II i III oraz w cz. IV Konsorcjum SAS-CompuGrup na
rozprawie w trybie § 23 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280)
oddzielne pisma z dnia 21.10.2011 r. oraz opinie Izby Gospodarczej Medycyny Polska
w Warszawie (opinia prywatna), dotyczące zarzutów Odwołującego Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o. (zastrzeżonej części wniosku – wykazu II) uznała za jego stanowisko. Jednakże
dopuściła, jako dowód definicje funkcji oraz struktur danych występujących w interfejsie
SOAP pomiędzy systemami CliniNet, a e-rejestracji złożonąprzez Przystępującego
Konsorcjum CompuGroup-SAS w cz. II i III oraz w cz. IV Konsorcjum SAS-CompuGrup na
rozprawie w tym samym trybie (tylko dla składu orzekającego Izby oraz Zamawiającego).
We wniosku do cz. IV w wykazie I w poz. 01 znajduje sięusługa wykonana przez
SAS Australia, a w poz. 02 dla SAS Institute Inc. World Headquaters. Na str. 120 – 121
znajduje sięreferencja dla SAS Australia wraz z tłumaczeniem, zaśna str. 122-123
zobowiązanie do udostępnienia zasobów w oryginale wraz z tłumaczeniem. Na str. 124 –
125 znajduje sięreferencja dla SAS (Stany Zjednoczone) wraz z tłumaczeniem, zaśna str.
126 – 127 zobowiązanie do udostępnienia zasobów w oryginale wraz z tłumaczeniem. SAS
Institute Inc, to wskazane przez Konsorcjum SAS-CompuGroup w wykazie SAS Institute Inc
World Headquaters z siedzibąw Stanach Zjednoczonych, a zatem pojęcia SAS Institute Inc.,
SAS (Stany Zjednoczone), SAS World Headquaters dotycząw rzeczywistości jednej spółki –świadczy o tym tak adres, jak i nazwa usługi, która była przedmiotem realizacji, jak i podmiot
na rzecz którego była wykonywana. Natomiast, w wykazie II dla cz. IV w poz. 03 znajduje się
usługa wykonana przez SAS Australia, na str. 133, zaśreferencja i zobowiązanie do
udostępnienia zasobów dotyczące tego podmiotu znajdująsięna str. 120-123, gdyżdotyczą
tej samej usługi, co wykazana w ramach wykazu I.
Z wezwania Zamawiającego z dnia 23.09.2011 r. wynika, iżZamawiający wezwał
Konsorcjum CompuGroup-SAS do wyjaśnienia pozycji wskazanych z cz. II w wykazie II od
1 do 7, z czego wynika ich ponadregionalny charakter, Zamawiający w wezwaniu wskazał, iż
ma wątpliwośćczy w odniesieniu do systemów przeznaczonych do obsługi jednego szpitala
system
taki
posiada
ponadregionalny
charakter.
Konsorcjum
CompuGroup-SAS
w wyjaśnieniach z dnia 27.09.2011 r. podało, na czym, w jego ocenie, polega charakter
ponadregionalny wskazanych w cz. II systemów.
Z przedłożonego na rozprawie przez Przystępującego dokumentu urzędowego
Sekretarza Stanu Karolina Północna z dnia 19.10.2011 r. (dokument oryginalny w j. angielski
wraz z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na j. polski) wynika,że w zakresie
przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp nie jest prowadzony rejestr umożliwiający
wydanie zaświadczenia o niekaralności. Z dokumentu tego wynika,że w Stanach
Zjednoczonych prowadzone sąróżne rejestry na poziomie centralnym i lokalnym, które

rejestrująróżne przestępstwa, brak jest jednego spójnego systemu umożliwiającego
uzyskanie informacji o karalności danej osoby w państwie jej miejsca zamieszkania
w zakresie przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp.
Izba przedłożone przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-SAS opinie
(opinia z dnia 23.10.2011 r. prof. D. R. S. w j. angielski wraz z tłumaczeniem przez tłumacza
przysięgłego na j. polski; opinia z dnia 23.10.2011 r. Hunton & Williams w j. angielski wraz z
tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego na j. polski oraz opinia prawna kancelarii prawnej
Domański Zakrzewski Palinka), uznała za stanowisko strony, iżbrak jest możliwości
pozyskania zaświadczenia o niekaralności w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp dla osoby
mającej miejsce zamieszkania w Stanie Karolina Północna w Stanach Zjednoczonych
Ameryki Północnej. Izba uznała,że opinie prywatne sporządzone na rzecz i zlecenie strony
bezpośrednio zainteresowanej wynikiem postępowania odwoławczego nie mająwaloru
obiektywnego dowodu i nie mogąbyćw tym charakterze uwzględnione przez Izbę.
W szczególności opinia sporządzona przez kancelarięprawnąDomański Zakrzewski Palinka
(opinia prawna z dnia 21.10.2011 r.) jest opiniąna temat stosowania polskiego prawa
zamówieńpublicznych, a w tym zakresie kompetencje organu rozstrzygającego spory
zostały przyznane na mocy Pzp Izbie.
Izba dopuściła i uznała za wiarygodne dowody przedłożone przez Odwołującego
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w postaci dokumentu urzędowego ze stanu Karolina
Północna z dnia 26.10.2011 r. wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza
przysięgłego i stwierdziła,że z przedłożonego dokumentu wynika,że można uzyskaćhistorię
kryminalnądanej osoby zamieszkującej w danym stanie, o ile te dane sądostępne, a także
pozyskaćinformacje o historii kryminalnej na podstawie odcisków palców, ale procedura nie
obejmuje jakichkolwiek informacji o historii karalności, które mogąznajdowaćsięna
poziomie krajowym lub w jakimkolwiek innym stanie Stanów Zjednoczonych.
Izba uznała,że wyciąg ze strony internetowej Departamentu Stanu Karolina Północna
wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza przysięgłego nie ma znaczenia dla
rozstrzygnięcia sporu, gdyżprzedstawia wyrywkowy opis procedury pozyskiwania
dokumentu bez określania rodzaju przestępstw, zakresu skazania i obszaru z którego
pozyskiwane sąinformacje dotyczące historii kryminalnej osoby.
Izba dopuściła dowód z kopii książki Biura Podawczego w zakresie numeracji
korespondencji przychodzącej w dniu 18.04.2011r. Izba dopuściła dowód z kserokopii skanu
koperty zewnętrznej opatrzony pieczęciąBiura Podawczego Zamawiającego z oznaczeniem
daty wpływu 18 kwietnia 2011 r. godz. 9:26 i numeru pod którym korespondencja została
zarejestrowana tj. 6600, a także adnotacji opatrzonej podpisem osoby przyjmującej
korespondencję„4 koperty”. Izba dopuściła dowód z kserokopii skanu koperty zewnętrznej
przedłożony przez Odwołującego Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., na którym zaznaczono

nr 25, znajduje siępieczęćBiura Podawczego z datą18.04.2011r. i godz. 9:26 oraz
oznaczenie „cz. I”.
We wniosku Comarch SA. w ramach cz. II na str. 141-144, w ramach cz. III na str.
143-150, w ramach cz. IV na str. 144-150 znajdująwykazy cz. II, w części II w poz. 14,
a w cz. III w poz. 28 i w cz. IV w poz. 14, 20, 21 wskazano podmiot z grupy Teradata nie
będący ani Teradata Corporation, ani Teradata Sp. z o.o. We wnioskach dotyczących cz. II,
III i IV w wykazach nr I Comarch SA nie polegała na usługach firm z grupy Teradata.
Z protokołu Komisji Przetargowej X wynika,że Zamawiający za powyższe pozycje nie
przyznał firmie Comarch SA. punktów.
Ponadto, przed posiedzeniem oraz na rozprawie zostało złożone pismo COMARCH
SA z dnia 21.10.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn.
akt: KIO 2198/11 (o zwrot odwołania) oraz z dnia 24.10.2011 r. w sprawie o sygn. akt: KIO
2141/11, sygn. akt: KIO 2145/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn. akt:
KIO 2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn.
akt: KIO 2198/11 będące jego stanowiskiem w sprawie.
Izba oceniła dowód przedłożony przez Konsorcjum CompuGroup-SAS w postaci
opinii Izby Gospodarczej Medycyny Polska w zakresie oferowanego systemu o jego
rozwiązaniach technicznych, jako stanowisko tego Konsorcjum. Przede wszystkim Izba
wzięła pod uwagę,że nie wykazano, aby ten podmiot dysponował wiedząpozwalającąna
ocenęzastosowanych rozwiązańtechnicznych, opinia została wydana na rzecz i zlecenie
Konsorcjum CompuGroup-SAS nie może byćoceniona jak bezstronne stanowisko. Co do
definicji funkcji oraz struktur danych występujących w interfejsie SOAP wynika z nich
stosowanie podejścia SOA i architektury ESB.
Częśćrozprawy w zakresie zarzutów, dotyczących części zastrzeżonej wniosku,
tj. wykazu II w cz. II, III i IV - Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-SAS w zakresie cz.
II i III oraz Konsorcjum SAS-CompuGroup-SAS w zakresie cz. IV, w sprawie o sygn. akt:
2198/11 sformułowanych w odwołaniu przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. miała
charakter niejawny (na podstawie art. 189 ust. 6 Pzp – z urzędu).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 51 ust. 1 i 2 Pzp poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji
w zakresie cz. III niezgodnej z zasadami określonymi w przepisach Pzp oraz art. 26 ust. 4
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. do wyjaśnień
złożonego wykazu nr II poz. A3 w ramach cz. III, w ocenie Izby niniejszy zarzut nie zasługuje
na uwzględnienie. Odwołujący Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. na str. 165 wniosku
złożonego przez siebie w ramach cz. III zawarł usługę, którąprzypisał do kategorii a1.

Jednakże ani z opisu/rodzaj zrealizowanego zamówienia, ani z referencji nie wynika,że
w ramach usługi wykonano system rejestrowy posiadający zdolnośćobsługi co najmniej 500
użytkowników. Izba podziela stanowisko Zamawiającego,że z kolumny 7 – oznaczenie
kategorii zamówienia – nie można wywieść,że wykazano system posiadający wymaganą
przez zamawiającego funkcjonalność. Oznaczenie kategorii ma znaczenie jedynie
porządkowe ułatwiające Zamawiającemu dokonanie oceny złożonego wykazu. Natomiast,
oświadczenia wiedzy, co do tego jakie rozwiązania techniczne, technologiczne, czy
funkcjonalności posiadał wykonany system powinny znajdowaćsięw opisie danej usługi
w poz. 5 lub w innym dowolnym miejscu wykazu w ramach danej pozycji, ale powinny
umożliwiaćzidentyfikowanie oświadczenia wiedzy wykonawcy. Samo wskazanie kategorii nie
może byćuznane za złożenie takiego oświadczenia. Zamawiający w sytuacji braku informacji
wymaganych zawartych w wykazie może także braćpod uwagęinformacje nadmiarowe (tj.
inne niżsamo oświadczenie o należytym wykonaniu usługi) wynikające z referencji, gdyż
referencja jest oświadczeniem wiedzy o przedmiocie usługi pochodzącym od inwestora na
rzecz, którego realizowane było dane zamówienie. Zatem jeśli, co dodatkowego z referencji
wynika i potwierdza spełnianie warunku brak jest podstaw, aby takąinformacjępominąć
i oprzećsięjedynie na wiedzy wynikającej z wykazu. Możliwe jest w takiej sytuacji
wyjaśnienie powodów niewskazania informacji wynikających z referencji w wykazie. Taka
sytuacja nie będzie uzupełnieniem, czy to oferty, czy to wniosku o dane w niej nie zawarte,
ale wyjaśnieniem, dlaczego określonego rodzaju informacje w jednym miejscu tego wniosku
czy oferty sięznalazły, a w innym nie. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi jednak
możliwośćzwrócenia siędo Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z wezwaniem o wyjaśnienie
treści dokumentów i oświadczeńzałączonych do wniosku w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż
informacja o tym,że usługa wykazana w poz. A3 wykazu II obejmowała wykonanie systemu
rejestrowego mogącego obsługiwaćco najmniej 500 użytkowników nie wynika, ani z wykazu
zrealizowanych usług, ani z referencji na str. 196-197. W ocenie Izby, Zamawiający
prawidłowo dokonał oceny tej pozycji wykazu i zgodnie z ogłoszeniem nie przyznał punktów
za usługęwykazanąw poz. A 3. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 51 ust. 1 i 2 Pzp, ani art. 26 ust. 4 Pzp.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 8 art. 51
ust. 1 i 2 Pzp w zw. z § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
Zamawiający możeżądaćod wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane i w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
CompuGroup-SAS, Comarch S.A., przyznanie zawyżonej punktacji temu Konsorcjum oraz
zaproszenie tego Konsorcjum do składania ofert, pomimo, iżnie spełnia on wymagań
zamawiającego w ramach postawionego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, nie

wykazał braku podstaw wykluczenia. Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Po pierwsze, w ramach tego zarzutu Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. wskazał na
trzy grupy zaniechańZamawiającego :
1. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum CompuGroup-SAS w części II, III i IV (Konsorcjum
SAS-CompuGroup) pomimo tego,że nie złożyło ono zaświadczenia o niekaralności dla
prezesa zarządu SAS Institute sp. z o.o. Ange Mikaela Hagstroma, mimo tego, ze taki
dokument można uzyskaćw Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej,
2. zaniechania wykluczenia Konsorcjum CompuGroup-SAS w części II, III i IV (Konsorcjum
SAS-CompuGroup) pomimo tego,że wykazywane w wykazach usługi zrealizowane nie
spełniająwymagańzamawiającego określonych w ramach postawionego warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia tj. wymogu realizowania podejścia SOA i architektury
ESB, powiązania jednostkowych danych medycznych z danymi osobowymi pacjenta,
charakteru ponadregionalnego wykonanych systemów, wykazania integracji systemu
z innymi systemami za pośrednictwem szyny usług ESB działającej zgodnie z SCA,
3. zaniechania wykluczenia Konsorcjum CompuGroup w części II, III i IV pomimo nie
wykazania uprawnienia do reprezentowania SAS Australia i SAS World Headquaters.
Izba odnosząc siędo poszczególnych zarzutów podnosi, co następuje :
W zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1, Izba uznała,że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawach
sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: 2189/11, sygn. akt: 2190/11, sygn. akt: 2191/11, sygn.
akt: 2196/11. Dodatkowo wobec dowodów przedłożonych przez Odwołującego Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. Izba stwierdza,że dowód w postaci dokumentu Departamentu
Sprawiedliwości Stanu Karolina Północna stanowi jedynie dowód na to,że osoba
zainteresowana może pozyskaćzaświadczenie o niekaralności dotyczące wszelkich
przestępstw popełnionych przez zainteresowanego w stanie Karolina Północna, o ile takie
dane sądostępne. Dowód ten jednak nie podważa wiarygodności i mocy dowodowej
dokumentu urzędowego przedłożonego przez Przystępującego Konsorcjum CompuGroup-
SAS, gdyżnie wynika z niego,że osoba zainteresowana może w Stanach Zjednoczonych
Ameryki Północnej pozyskaćdokument dotyczący jej niekaralności w zakresie przestępstw
wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Z dokumentu przedłożonego przez Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. nie wynika zakres przestępstw, które odnotowywane sąw historii
kryminalnej danej osoby i wynika wręcz,że skazania na terenie innych stanów czy na
poziomie krajowym nie sąw tej historii odnotowywane. Tym samym Izba uznała,że
Przystępujący Konsorcjum CompuGroup-SAS wykazał, iżna terenie Stanów Zjednoczonych
Ameryki Północnej nie istnieje organ sądowy lub administracyjny, który wydawałby
dokument, o którym mowa w § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…)
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp dla osoby mającej miejsce zamieszkania

w stanie Karolina Północna. Zamawiający zatem prawidłowo uznał,że dla stwierdzenia braku
podstaw wykluczenia Konsorcjum CompuGroup w zakresie wynikającym z art. 24 ust. 1 pkt 8
Pzp wystarczające jest przedłożenie oświadczenia prezesa organu zarządzającego partnera
konsorcjum złożone przed notariuszem. Co do zarzutu braku złożenia tego oświadczenia
w wymaganej w § 6 ust. 2 cyt. rozporządzenia formie, to Izba ustaliła,że zarówno
oświadczenie Ange Mikaela Hagstroma jaki i jego tłumaczenie na język polski zostały
złożone w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez osoby
upoważnione do składania wniosków i poświadczania za zgodnośćkopii dokumentów
załączanych do wniosku, a zatem w formie przewidzianej w § 6 ust. 2 cyt. Rozporządzenia.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust.
1 pkt 8, art. 51 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W zakresie zarzutu opisanego powyżej w pkt 2 Izba uznała zarzut za niezasadny.
Stanowisko Odwołującego Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. oparte jest o domniemania, co
do tego jaki system był przedmiotem usług wykazywanych przez Konsorcjum CompuGroup-
SAS w ramach złożonych wykazów. Izba ustaliła, ze wżądnej z części postępowania, ani
które wnioski złożył wykonawca Konsorcjum CompuGroup-SAS nie wskazano jaki system -
o jakiej nazwie był przedmiotem zrealizowanej usługi. Zarzut dotyczący zasięgu
ponadregionalnego systemu w rzeczywistości sprowadza siędo różnicy w definicji pojęcia
zasięgu systemu przetwarzającego jednostkowe dane medyczne pomiędzy zamawiającym,
a Odwołującym Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. Odwołujący odnosił to pojęcie do swojego
wyobrażenia o przedmiocie zamówienia i wnosił o uwzględnienie przy ocenie tego zarzutu
normy art. 22 ust. 4 Pzp jako wytycznej interpretacyjnej. Jednakże należy stwierdzić, iż
w prowadzonym postępowaniu w trybie przetargu ograniczonego nie występuje na obecnym
etapie opis przedmiotu zamówienia, który pozwalałby na zinterpretowanie pojęcia zasięgu
przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia. Każda z cz. II, III i IV dotyczy zarówno
realizacji, jak i zaprojektowania zamawianego przez Zamawiającego systemu. Jedynym
dokumentem odniesienia jest Studium wykonalności zamieszczone przez Zamawiającego na
jego stronie internetowej. Natomiast z treści ogłoszenia, ani w Sekcji II.1.5 , części II pkt. 1,
części III pkt 1, jak i części IV pkt 1, nie sposób stworzyćdefinicji wiążącej systemu o zasięgu
lokalnym,
regionalnym,
ponadregionalnym,
ani
także
systemu
regionalnego
i ponadregionalnego z wykorzystaniem podejścia SOA i architektury ESB. Odwołujący
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie wykazał,że pojęcie zasięgu jest jednolicie
interpretowane przez specjalistów IT, lub posiada własne definicje. Zamawiający zgodnie
z ogłoszeniem miał oceniaćspełnienie tych warunków na podstawie wykazu. Nie oczekiwał
przedłożenia dokumentów potwierdzających,że oferowane usługi spełniająwymagania
postawione przez Zamawiającego. Wykonawca Konsorcjum CompuGroup-SAS w wykazie
w kolumnie 5 oświadczyło, iżzrealizowane przez niego usługi miały zasięg ponadregionalny.

Równieżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego to stanowisko podtrzymało i wyjaśniło
dlaczego przyjęło,że systemy majązasięg ponadregionalny. Hewlett-Packard Polska Sp.
z o.o. na obecnym etapie postępowania domaga się, aby Izba dokonała wykładni
postanowieńogłoszenia w sposób taki, jak je wykładał Odwołujący Hewlett-Packard Polska
Sp. z o.o. Izba w postanowieniach ogłoszenia nie dopatrzyła sięsformułowańpozwalających
zadaćpojęciu „zasięg systemu” znaczenie nadawane mu przez Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 2198/11. W ocenie Izby Odwołujący Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie
wykazał,że pojęcie zasięgu systemu jest jednoznaczne i nie może odnosićsiędo systemów
komunikujących sięz użytkownikiem systemu za pomocąprzeglądarki www., ani tego,że
zamawiający nie uznawał takich systemów za posiadające zasięg ponadregionalny. Ponadto,
w wyjaśnieniach Konsorcjum CompuGroup-SAS trudno dopatrzyćsięwskazania,że
uprawnienia do określenia zasięgu jako ponadregionalny upatrująwłaśnie w sposobie
komunikacji z użytkownikiem przez przeglądarkęinternetową. Odnośnie czasowego
rozdzielenia danych medycznych od danych osobowych pacjenta, to warunek w literze C
wskazuje sięprzedmiotem doświadczenia ma byćsystem przetwarzający jednostkowe dane
medyczne (tj. dane medyczne powiązane z danymi osobowymi), natomiast nie zawarto
wymogu,że to przetworzenie ma dotyczyćwszystkich potencjalnych użytkowników systemu.
W każdej z pozycji wykazywanej przez Konsorcjum CompuGroup-SAS w ramach cz. II na
potwierdzenie spełniania warunku z litery C zawarto oświadczenie,że system wykonany
przetwarza takie dane jednostkowe. Stanowisko Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. jest
ponownie oparte o przypuszczenia co do nazwy wykazanego systemu oraz o przekonanie,że Zamawiający nie dopuścił zaoferowania systemów, które dla określonych użytkowników
przewidująprzetwarzanie jednostkowych danych ale wyłącznie medycznych nie
powiązanych z danymi osobowymi. W ocenie Izby, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie
zaprzeczył,że nawet wskazany jako potencjalnie zaoferowany system CliniNet firmy
CompuGroup przetwarza dane jednostkowe medyczne (tj. dane medyczne powiązane
z danymi osobowymi pacjenta), choćby w zakresie w jakim do tych danych ma dostęp sam
pacjent (jako użytkownik systemu). Odwołujący Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. swoje
przekonanie oparł na tym,że dane medyczne do konsultacji ze specjalistami są
anonimizowane. Jednakże w ocenie Izby, nie sposób przyjąć,że jeżeli niektórzy użytkownicy
mogąkorzystaćz jednostkowych danych medycznych (oczywiście powiązanych z danymi
osobowymi pacjenta) np. lekarz prowadzący, pacjent, to system takich danych nie
przetwarza. Izba uznała,że odwołujący nie wykazał zasadności swego zarzutu. W zakresie
podejścia SOA, architektury ESB i szyny usług SCA, to ponownie zarzuty oparte są
o przekonanie Odwołującego Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., co do tego jakie systemy
były przedmiotem usług wykazanych w wykazach. Izba uznała,że przekonania tego
zweryfikowaćnie można, gdyżKonsorcjum CompuGroup-SAS nie wskazało nazwy

wykonanego systemu, ani szczegółowych rozwiązańtechnicznych, natomiast w wykazach
w kolumnie 5 zawarto oświadczenia o realizowaniu podejścia SOA, architektury ESB
i wymagańokreślonych w literze b4 dla kryterium IV.K.2, tj. zgodności z SCA. Oświadczenia
te nie pozostająw sprzeczności z treściązłożonych referencji. Dodatkowo Konsorcjum
CompuGroup-SAS złożyło definicje funkcji oraz struktur danych występujących w interfejsie
SOAP pomiędzy systemami CliniNet, a e-rejestracji, co przeczy informacjom Odwołującego
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., jakoby system Clininet nie realizował podejścia SOA.
W ocenie Izby, stanowisko Odwołującego Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie zostało
udowodnione i oparte jest na przypuszczeniach odwołującego. Izba nie dopatrzyła się
w działaniu Zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 51 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
W zakresie zarzutu opisanego powyżej w pkt 3, Izba stwierdziła,że zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie wykazał, na czym
miałoby
polegać
naruszenie
przez
Zamawiającego
zarzucanych
przepisów,
a w szczególności, z czego wynika przekonanie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,że
konsorcjum CompuGroup-SAS, czy teżSAS- CompuGroup powinno posiadaćuprawienie do
reprezentowania SAS Australia i SAS World Headquarters. Zarzut nie został
skonkretyzowany. Ponadto, jak wynika z ustaleńdokonanych przez Izbęniniejszy zarzut
można co najwyżej odnieśćdo cz. IV, w pozostałych częściach brak jest jakichkolwiek
przesłanek ku temu (w wykazach nie ma wskazanych stosownych usług), zaśupoważnienie
do reprezentowania tych podmiotów dla Konsorcjum SAS-CompuGroup nie było potrzebne
dla oceny prawidłowości złożonego wniosku. W szczególności na str. 120-127 znajdująsię
stosowne dokumenty pozwalające na korzystanie przez Konsorcjum SAS-CompuGroup
z dokumentów tych podmiotów na potrzeby niniejszego zamówienia, a dokumenty te złożono
w oryginale, co także przesądza o braku konieczności wykazywania sięnp. upoważnieniem
do poświadczania za zgodnośćkopii tych dokumentów. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu
Zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 51 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 51 ust. 1 i 2 Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Comarch S.A. pomimo
tego,że nie wykazał on spełniania wymagańZamawiającego w zakresie postawionego
warunku wiedzy i doświadczenia, tj. nie wykazał upoważnienia Teradata Sp. z o.o. do
reprezentowania spółek Teradata innych niżTeradata Corporation, w ocenie Izby niniejszy
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim z ustaleńIzby wynika,że wykonawca Comarch SA. nie posługiwał
sięzasobami spółek Teradata na potrzeby wykazania sięspełnianiem warunków
dopuszczenia do udziału w postępowaniu na poziomie minimalnym tj. w ramach wykazu I.

Natomiast w ramach wykazu II Zamawiający nie przyznał wykonawcy Comarch SA punktów
w zakresie tych pozycji, w których wykazano usługi zrealizowane w oparciu o zasoby spółek
Teradata innych niżTeradata Sp. z o.o. i Teradata Corporation. Informacja ta wynika wprost
z protokołu Komisji Przetargowej X. W tej sytuacji Zamawiający dokonał swoich czynności
prawidłowo, a Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie wykazał zasadności zarzutu. Izba nie
doparzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 51 ust. 1
i 2 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 50 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie
zwrotu wniosku Comarch S.A., pomimo jego złożenia po upływie terminu na składanie
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w ocenie Izby niniejszy zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.

Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego złożonym na rozprawie, iżw dniu
18.04.2011r. o godz. 9:26 do Zamawiającego w jednej kopercie zewnętrznej złożono cztery
wnioski: wniosek iMed24 SA do cz. I oraz wnioski Comarch SA. do cz. II, III i IV (dowód
z kserokopii skanu koperty zewnętrznej opatrzony pieczęciąBiura Podawczego
Zamawiającego z oznaczeniem daty wpływu 18 kwietnia 2011 r. godz. 9:26 i numeru pod
którym korespondencja została zarejestrowana tj. 6600, a także adnotacji opatrzonej
podpisem osoby przyjmującej korespondencję„4 koperty”). Wyjaśnienia te potwierdził także
pełnomocnik Przystępującego Comarch SA. Stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do
sposobu numeracji wniosków znalazło swoje odzwierciedlenie w dokumencie ręcznej
rejestracji korespondencji przychodzącej. Brak jest ustawowej regulacji sposobu
dokonywania sprawdzenia terminowości złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, brak jest także ustawowego zakazu składania kilku wniosków tego samego
wykonawcy czy kilku wykonawców w jednej kopercie, co więcej, wbrew stanowisku Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o., z przepisów Pzp nie da sięwyprowadzićnaczelnej zasady
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,że wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu zawsze musi wpłynąćdo Zamawiającego przed upływem terminu do
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przeczy temu stanowisku
literalne brzmienie art. 27 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym wniosek może dotrzećdo
Zamawiającego w ciągu 7 dni od upływu terminu składania wniosków, pod warunkiem
telefonicznego poinformowania Zamawiającego przed upływem terminu do wysłaniu wniosku
i wysłania go w formie pisemnej przed upływem tego terminu. Izba uznała,że sam fakt
nadania korespondencji przychodzącej obejmującej wnioski Comarch SA. numeracji wyższej
niżnumeracja nadawana takiej korespondencji w dniu 18.04.2011 r. nie stanowi
wystarczającego dowodu na przyjęcie, ze wnioski firmy Comarch SA. zostały złożone po
terminie składania wniosków. Nie stanowi teżtakiego dowodu kserokopia skanu koperty

przedłożona przez Odwołującego Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., gdyżz niej wynika
jedynie kiedy została złożona koperta dotycząca cz. I postępowania, której to części nie
dotyczyły wnioski Comarch SA. W ocenie Izby, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. nie
przedstawił wiarygodnego dowodu potwierdzającego zasadnośćzarzutu, ani nie obalił
twierdzeńZamawiającego, co do okoliczności towarzyszących złożeniu wniosku. Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 50 ust. 2 Pzp.

Na marginesie jedynie, Izba zauważa,że zarzut zaniechania zwrotu wniosku był także
przedwczesny w dacie składania odwołania, gdyż, zwrot wniosku wniesionego po terminie
w postępowania w ramach progów unijnych nastąpićmoże dopiero po upływie terminu na
wniesienie odwołania, zatem zarzut mógł dotyczyćjedynie zaniechania zawiadomienia
wykonawcy Comarch SA. o złożeniu wniosków po terminie, a taki zarzut nie został
sformułowany.

Odnosnie zarzutu, na który wskazywał Zamawiajacy na rozprawie – zgodnie z którym
Zamawiający nie powinien zaliczaćna rzecz wykonawcy punktów za wiedzęi doświadczenie
innych wykonawców, zgodnie z art. 51 ust. 1 i 2 Pzp (na str. 5, 8, 9 i 10 odwołania), Izba
wskazuje,że brak jest w odwołaniu, jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie, jak i jest
niniejszy zarzut sprzeczny ze stanowiskiem Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
zaprezentowanym podczas rozpoznawania odwołańo sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt:
KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, w konsekwencji uznając
niniejszy zarzut za niezasadny, niespójny z resztąodwołania i pozbawiony jakiejkolwiek
argumentacji.
Ponadto,
Izba
konsekwentnie
podtrzymuje
swoje
stanowisko
o dopuszczalnosci stosowania trybu wynikajaceho z art. 26 ust.2 b Pzp do Wykazu II. Biorąc
pod uwagępowyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
2189/11 podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2141/11,
sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn. akt: KIO
2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn. akt: KIO
2189/11, sygn. akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt:
KIO 2198/11 orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosek Zamawiajacego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie
z przedłożonąfakturą(§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia), adekwatnie do spraw o sygn. akt:
KIO 2141/11, sygn. akt: KIO 2183/11, sygn. akt: KIO 2185/11, sygn. akt: KIO 2189/11, sygn.
akt: KIO 2190/11, sygn. akt: KIO 2191/11, sygn. akt: KIO 2196/11, sygn. akt: KIO 2198/11.

Przewodniczący:

………………………………

Członek:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27