rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2133/11
KIO 2133/11
1
4
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 3 października 2011 r. przez odwołującego Syngen Biotech
sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 3 października 2011 r. przez odwołującego Syngen Biotech
sp. z o.o. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji w Warszawie
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Syngen Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Syngen Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Strona 2 z 4
Sygn. akt KIO 2133/11
U z a s a d n i e n i e
I.
Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji w Warszawie (zwane dalej
„zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na zakup odczynników i materiałów techniki kryminalistycznej do prowadzenia badań
biologicznych w Zakładzie Biologii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
24 sierpnia 2011 r. pod numerem 257850 – 2011.
W dniu 23 września 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu m.in. Syngen
Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego
oferty.
Dnia 3 października 2011 r. wpłynęło do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą) datowane na 28 września 2011 r. odwołanie nadane przez odwołującego w
placówce pocztowej operatora publicznego dnia 28 września 2011 r. (stempel pocztowy).
Kopia odwołania została zamawiającemu przesłana za pośrednictwem faksu w dniu 28
września 2011 r.
II.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego
stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw.
z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Strona 3 z 4
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podsta
wie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp,
wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
- faksem lub drogąelektroniczną– o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia.
Informacjęo wyniku postępowania przekazano odwołującemu w dniu 23 września br. za
pośrednictwem faksu (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania
doręczono odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Pzp ) - zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 28 września 2011 r. W konsekwencji
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 3 października 2011 r., należy uznaćza
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak
bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy w dotychczasowym
brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp po nowelizacji – brak
analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że ustawodawca musiał
zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, a data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.
Strona 4 z 4
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz §
5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Syngen Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Syngen Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Strona 2 z 4
Sygn. akt KIO 2133/11
U z a s a d n i e n i e
I.
Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji w Warszawie (zwane dalej
„zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na zakup odczynników i materiałów techniki kryminalistycznej do prowadzenia badań
biologicznych w Zakładzie Biologii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
24 sierpnia 2011 r. pod numerem 257850 – 2011.
W dniu 23 września 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu m.in. Syngen
Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego
oferty.
Dnia 3 października 2011 r. wpłynęło do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą) datowane na 28 września 2011 r. odwołanie nadane przez odwołującego w
placówce pocztowej operatora publicznego dnia 28 września 2011 r. (stempel pocztowy).
Kopia odwołania została zamawiającemu przesłana za pośrednictwem faksu w dniu 28
września 2011 r.
II.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego
stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw.
z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Strona 3 z 4
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie w postępowaniu, którego
wartośćjest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podsta
wie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp,
wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
- faksem lub drogąelektroniczną– o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia.
Informacjęo wyniku postępowania przekazano odwołującemu w dniu 23 września br. za
pośrednictwem faksu (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania
doręczono odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Pzp ) - zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 28 września 2011 r. W konsekwencji
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 3 października 2011 r., należy uznaćza
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak
bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy w dotychczasowym
brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp po nowelizacji – brak
analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że ustawodawca musiał
zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, a data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.
Strona 4 z 4
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz §
5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
