rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2127/11
KIO 2127/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez
Odwołującego - "Philips Polska" Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki, ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki,
przy udziale Wykonawcy - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r. przez
Odwołującego - "Philips Polska" Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki, ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki,
przy udziale Wykonawcy - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
KIO 2127/11
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - "Philips Polska" Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
"Philips Polska" Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - "Philips Polska" Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B,
02-222 Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki, ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
……………………………
KIO 2127/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w Suwałkach, 14-400 Suwałki,
ul. Szpitalna 60 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup,
dostawę, uruchomienie tomografu komputerowego dla SPSW w Suwałkach wraz
z adaptacją istniejących pomieszczeń oraz dostawą sprzętu informatycznego i wdrożenia
systemu PACS”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 21 września 2011 roku pod numerem 2011/S 181-294656.
Dnia 30 września 2011 roku wykonawca Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B;
02-222 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności i zaniechańZamawiającego polegających na:
1. Opisaniu przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiają
złożenie oferty firmie Philips.
2. Naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania a nie
funkcjonalność, która prowadzi do osiągnięcia tego samego efektu.
3. Określeniu punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Poprzez wskazane powyżej działania i zaniechania Zamawiający naruszył w szczególności
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3, art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów,
2) zmiany zasad oceny ofert na podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów
oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważjest jednym z wiodących dostawców tomografów komputerowych, zaśtak
sformowane postanowienia s.i.w.z. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają
mu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci
nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego
zysku z jego realizacji.
KIO 2127/11
Odwołujący wniósł o zmianępostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
w następującym zakresie:
1. IV. PARAMETRY SKANU, parametr 3: „Ilośćpełnych obrotów układu lampa detektor
w czasie 1 sekundy, 0[obr/s];
≥
2,5 obr/s; Bez oceny”.
Zmiana na:
IV. PARAMETRY SKANU, parametr 3: „Ilość pełnych obrotów układu lampa detektor
w czasie 1 sekundy, 0[obr/s];
≥
2,4 obr/s; Bez oceny".
2. IV. PARAMETRY SKANU, parametr 13: Maksymalna długośćtopogramu: > 160; >185 -
20 pkt, ; >170-5 pkt; >160-0 pkt
Zmiana na:
IV. PARAMETRY SKANU, parametr 13: Maksymalna długość topogramu: > 160, bez
oceny.
3. VII. STACJA LEKARSKA - nr 2, parametr 3: „Pamięćoperacyjna (bez uwzględnienia
rozwiązań
typu
cache)
z
zapewnieniem
pełnego
jej
wykorzystania
przez
oprogramowanie analizujące obrazy TK; min. 12 GB; Bez oceny”.
Zmiana na:
VII. STACJA LEKARSKA - nr 2, parametr 3: „Pamięć operacyjna (bez uwzględnienia
rozwiązań typu cache) z zapewnieniem pełnego jej wykorzystania przez
oprogramowanie analizujące obrazy TK, podać, bez oceny.
4. VIII. WARUNKI INSTALACYJNE, parametr 3:„Wymagana moc podłączeniowa [kW];
< 110 kV; Bez oceny.
Zmiana na:
VIII. WARUNKI INSTALACYJNE, parametr 3:„Wymagana moc podłączeniowa [kV];
≤
110 kV; Bez oceny.
5. I. WYMAGANIA OGÓLNE, parametr 5/ 6.
Tak sformułowane brzmienie parametrów I.5 i I.6 oraz punktacja sąniejednoznaczne
i preferujące rozwiązania jednej z konkurencyjnych firm. Przy ewentualnym zaoferowaniu
przez firmęOdwołującąsiętomografu komputerowego 128-warstwowego, firma ta dostałaby
za parametry I.3, I.5 i I.6 tylko 100 pkt. Preferowany przez Zamawiającego wykonawca, przy
możliwości rozbudowy systemu wg. parametru I.5 i I.6 równieżotrzymałby 100 pkt,
dostarczając aparat znacznie niższej klasy i z pewnościążądając zapłaty za modernizację,
bowiem nie ma wzmianki, iżta modernizacja jest wymagana w przyszłości i nieodpłatnie.
Jest to naruszenie postanowieńustawy Pzp.
KIO 2127/11
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie w tej materii parametrów I.5 i 1.6.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 30 września 2011 roku.
Zamawiający, dnia 3 października 2011 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej.
Dnia 6 października 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul.
Wołoska 9; 02-583 Warszawa.
Zamawiający, dnia 11 października 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy
Pzp. W przypadku nie uwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający
oświadczył, iżuznaje odwołanie w zakresie punktów 1, 3 i 4 odwołania, wnosząc w tym
zakresie o umorzenie postępowania, natomiast w zakresie punktów 2 i 4 (parametr 5 i 6)
wniósł o oddalenie odwołania oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania, w tym
kosztami zastąpienia Zamawiającego przez pełnomocnika, na podstawie załączonej faktury
VAT.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
KIO 2127/11
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia jest zarówno obowiązkiem, jak
i uprawnieniem zamawiającego. Oznacza to zarazem,że obowiązek przestrzegania reguł
opisywania przedmiotu zamówienia nie stoi w sprzeczności z określaniem przedmiotu
zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby zamawiającego. Zachowując zasady
ustawowe, zamawiający może tak opisaćprzedmiot zamówienia, by mu odpowiadał,
a jednocześnie nie godził w zasadęuczciwej konkurencji. Wymogu takiego opisania
przedmiotu zamówienia,żeby nie utrudniało to uczciwej konkurencji nie można utożsamiać
z koniecznościąistnienia zdolności do realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty
działające na rynku w danej branży. Jeżeli warunki stawiane przez zamawiającego
(a wynikające m. in. z opisu przedmiotu zamówienia) znajdująuzasadnienie wświetle celu
jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia, to nie może byćprzyczynąich ograniczenia fakt,że nie każdy produkt czy usługa dostępna na rynku może je spełnić. Fakt,że niektórym
wykonawcom łatwiej jest spełnićwymagania zamawiającego i łatwiej uzyskaćlepszącenę
oferty niżinnemu wykonawcy, nie może byćtraktowany, jako naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Odnosząc sięszczegółowo do stawianych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo punktów 3 i 4 odwołania, Izba uznała zarzuty
powyższe za zasadne. Powyższe wynika w faktu uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania w tych dwóch punktach.
Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu 1 odwołania, Izba stwierdziła,że Odwołujący
stawiającżądanie w zakresie modyfikacji parametru odpowiadającego temu punktowi,
sformułowałżądanie w taki sposób, iżZamawiający wypełniającżądanie Odwołującego i tak
pozbawia Odwołującego możliwości złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe wynika z faktu, iżOdwołujący posiadając wiedzę, co do możliwości technicznych
swojego urządzenia powinien tak sformułowaćżądanie, aby odpowiadało ono parametrom
urządzenia, które zamierza zaoferować. Przyjęcie twierdzenia, iżparametr
≥
2,4 będzie
stanowił zadośćuczynienie parametrowi
≥
2,38 jest niezasadne. Parametr
≥
2,38 zawsze
będzie parametrem gorszym niż
≥
2,4 czy
≥
2,40, gdyż2,4 i 2,40 to ta sama wartość.
W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 2 odwołania – długości topogramu i punktacji
przyznanej temu parametrowi przez Zamawiającego, Izba uznała zarzut za niezasadny.
KIO 2127/11
Izba zwraca uwagę, iżOdwołujący w odwołaniu wskazał, iżtak sformułowany parametr
uniemożliwia firmie Philips złożenie ważnej oferty nawet na 64 rzędowy tomograf
komputerowy Brillance 64. Jednakże na rozprawie Odwołujący przyznał,że przedmiotem
jego oferty może byćtomograf komputerowy, którego długośćtopogramu będzie wynosiła
175 cm. Tym samym zarzut odwołania należało uznaćza bezzasadny, a parametr i ocenę
ustalonąprzez Zamawiającego dla oceny tego parametru za prawidłową, nienaruszającą
zasady uczciwej konkurencji. Ponadto punktacja przyznana dla spełnienia tego parametru
została opracowana przez Zamawiającego odpowiednio do potrzeb Zamawiającego,
kwalifikowanych położeniem szpitala.
Odnośnie zarzutów dotyczących 1. „Wymagańogólnych” parametry 5 i 6, Izba uznała
zarzuty za niezasadne.
Symulacja oceny punktowej przeprowadzona przez Odwołującego nie potwierdziła obaw
o zaniżenie wartości punktowej za zaoferowane parametry. W ocenie Izby symulacja
punktowa przedstawiona w odwołaniu jest błędna, gdyżnie obejmuje punktacji możliwej do
uzyskania w parametrze 3 „Wymagańogólnych” załącznika Nr 2 do s.i.w.z. W ocenie Izby
Zamawiający prawidłowo rozgraniczył, premiując odpowiednio te parametry, które sądla
niego przedmiotowo istotne wskazując, jaki rodzaj urządzenia jest dla niego szczególnie
ważny, jaki pragnąłby kupićw wyniku przedmiotowego postępowania.
Stosowanie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych prowadzące do narzucenia
zamawiającemu zakupów, które nie odpowiadająjego potrzebom i ograniczajązakres
swobody w podejmowaniu decyzji związanych z działalnościązamawiającego, nie daje się
pogodzićz postulatem racjonalności ustawodawcy. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych
nie powinna byćstosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie
zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest
zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów.
Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego
racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie musząbyćto potrzeby określone na
poziomie minimalnym (vide: wyrok KIO z 26 sierpnia 2010r., sygn. akt KIO/UZP 1702/10).
Biorąc pod uwagę, iżprzedmiotowe rozstrzygnięcie pozostaje bez wpływu na wynik
prowadzonego postępowania, tj. nie została wypełniona przesłanka określona przepisem art.
192 ust. 2 ustawy Pzp, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzeczono, jak w sentencji.
KIO 2127/11
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
KIO 2127/11
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - "Philips Polska" Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
"Philips Polska" Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - "Philips Polska" Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B,
02-222 Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki, ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
……………………………
KIO 2127/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w Suwałkach, 14-400 Suwałki,
ul. Szpitalna 60 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup,
dostawę, uruchomienie tomografu komputerowego dla SPSW w Suwałkach wraz
z adaptacją istniejących pomieszczeń oraz dostawą sprzętu informatycznego i wdrożenia
systemu PACS”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 21 września 2011 roku pod numerem 2011/S 181-294656.
Dnia 30 września 2011 roku wykonawca Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B;
02-222 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności i zaniechańZamawiającego polegających na:
1. Opisaniu przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiają
złożenie oferty firmie Philips.
2. Naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący konkretne rozwiązania a nie
funkcjonalność, która prowadzi do osiągnięcia tego samego efektu.
3. Określeniu punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Poprzez wskazane powyżej działania i zaniechania Zamawiający naruszył w szczególności
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3, art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów,
2) zmiany zasad oceny ofert na podstawie ustalonych przez Zamawiającego kryteriów
oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważjest jednym z wiodących dostawców tomografów komputerowych, zaśtak
sformowane postanowienia s.i.w.z. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają
mu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci
nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego
zysku z jego realizacji.
KIO 2127/11
Odwołujący wniósł o zmianępostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
w następującym zakresie:
1. IV. PARAMETRY SKANU, parametr 3: „Ilośćpełnych obrotów układu lampa detektor
w czasie 1 sekundy, 0[obr/s];
≥
2,5 obr/s; Bez oceny”.
Zmiana na:
IV. PARAMETRY SKANU, parametr 3: „Ilość pełnych obrotów układu lampa detektor
w czasie 1 sekundy, 0[obr/s];
≥
2,4 obr/s; Bez oceny".
2. IV. PARAMETRY SKANU, parametr 13: Maksymalna długośćtopogramu: > 160; >185 -
20 pkt, ; >170-5 pkt; >160-0 pkt
Zmiana na:
IV. PARAMETRY SKANU, parametr 13: Maksymalna długość topogramu: > 160, bez
oceny.
3. VII. STACJA LEKARSKA - nr 2, parametr 3: „Pamięćoperacyjna (bez uwzględnienia
rozwiązań
typu
cache)
z
zapewnieniem
pełnego
jej
wykorzystania
przez
oprogramowanie analizujące obrazy TK; min. 12 GB; Bez oceny”.
Zmiana na:
VII. STACJA LEKARSKA - nr 2, parametr 3: „Pamięć operacyjna (bez uwzględnienia
rozwiązań typu cache) z zapewnieniem pełnego jej wykorzystania przez
oprogramowanie analizujące obrazy TK, podać, bez oceny.
4. VIII. WARUNKI INSTALACYJNE, parametr 3:„Wymagana moc podłączeniowa [kW];
< 110 kV; Bez oceny.
Zmiana na:
VIII. WARUNKI INSTALACYJNE, parametr 3:„Wymagana moc podłączeniowa [kV];
≤
110 kV; Bez oceny.
5. I. WYMAGANIA OGÓLNE, parametr 5/ 6.
Tak sformułowane brzmienie parametrów I.5 i I.6 oraz punktacja sąniejednoznaczne
i preferujące rozwiązania jednej z konkurencyjnych firm. Przy ewentualnym zaoferowaniu
przez firmęOdwołującąsiętomografu komputerowego 128-warstwowego, firma ta dostałaby
za parametry I.3, I.5 i I.6 tylko 100 pkt. Preferowany przez Zamawiającego wykonawca, przy
możliwości rozbudowy systemu wg. parametru I.5 i I.6 równieżotrzymałby 100 pkt,
dostarczając aparat znacznie niższej klasy i z pewnościążądając zapłaty za modernizację,
bowiem nie ma wzmianki, iżta modernizacja jest wymagana w przyszłości i nieodpłatnie.
Jest to naruszenie postanowieńustawy Pzp.
KIO 2127/11
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie w tej materii parametrów I.5 i 1.6.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 30 września 2011 roku.
Zamawiający, dnia 3 października 2011 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej.
Dnia 6 października 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul.
Wołoska 9; 02-583 Warszawa.
Zamawiający, dnia 11 października 2011 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy
Pzp. W przypadku nie uwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający
oświadczył, iżuznaje odwołanie w zakresie punktów 1, 3 i 4 odwołania, wnosząc w tym
zakresie o umorzenie postępowania, natomiast w zakresie punktów 2 i 4 (parametr 5 i 6)
wniósł o oddalenie odwołania oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania, w tym
kosztami zastąpienia Zamawiającego przez pełnomocnika, na podstawie załączonej faktury
VAT.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
KIO 2127/11
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Szczegółowe opisanie przedmiotu zamówienia jest zarówno obowiązkiem, jak
i uprawnieniem zamawiającego. Oznacza to zarazem,że obowiązek przestrzegania reguł
opisywania przedmiotu zamówienia nie stoi w sprzeczności z określaniem przedmiotu
zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby zamawiającego. Zachowując zasady
ustawowe, zamawiający może tak opisaćprzedmiot zamówienia, by mu odpowiadał,
a jednocześnie nie godził w zasadęuczciwej konkurencji. Wymogu takiego opisania
przedmiotu zamówienia,żeby nie utrudniało to uczciwej konkurencji nie można utożsamiać
z koniecznościąistnienia zdolności do realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty
działające na rynku w danej branży. Jeżeli warunki stawiane przez zamawiającego
(a wynikające m. in. z opisu przedmiotu zamówienia) znajdująuzasadnienie wświetle celu
jakiemu ma służyćprzedmiot zamówienia, to nie może byćprzyczynąich ograniczenia fakt,że nie każdy produkt czy usługa dostępna na rynku może je spełnić. Fakt,że niektórym
wykonawcom łatwiej jest spełnićwymagania zamawiającego i łatwiej uzyskaćlepszącenę
oferty niżinnemu wykonawcy, nie może byćtraktowany, jako naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Odnosząc sięszczegółowo do stawianych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo punktów 3 i 4 odwołania, Izba uznała zarzuty
powyższe za zasadne. Powyższe wynika w faktu uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania w tych dwóch punktach.
Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu 1 odwołania, Izba stwierdziła,że Odwołujący
stawiającżądanie w zakresie modyfikacji parametru odpowiadającego temu punktowi,
sformułowałżądanie w taki sposób, iżZamawiający wypełniającżądanie Odwołującego i tak
pozbawia Odwołującego możliwości złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe wynika z faktu, iżOdwołujący posiadając wiedzę, co do możliwości technicznych
swojego urządzenia powinien tak sformułowaćżądanie, aby odpowiadało ono parametrom
urządzenia, które zamierza zaoferować. Przyjęcie twierdzenia, iżparametr
≥
2,4 będzie
stanowił zadośćuczynienie parametrowi
≥
2,38 jest niezasadne. Parametr
≥
2,38 zawsze
będzie parametrem gorszym niż
≥
2,4 czy
≥
2,40, gdyż2,4 i 2,40 to ta sama wartość.
W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 2 odwołania – długości topogramu i punktacji
przyznanej temu parametrowi przez Zamawiającego, Izba uznała zarzut za niezasadny.
KIO 2127/11
Izba zwraca uwagę, iżOdwołujący w odwołaniu wskazał, iżtak sformułowany parametr
uniemożliwia firmie Philips złożenie ważnej oferty nawet na 64 rzędowy tomograf
komputerowy Brillance 64. Jednakże na rozprawie Odwołujący przyznał,że przedmiotem
jego oferty może byćtomograf komputerowy, którego długośćtopogramu będzie wynosiła
175 cm. Tym samym zarzut odwołania należało uznaćza bezzasadny, a parametr i ocenę
ustalonąprzez Zamawiającego dla oceny tego parametru za prawidłową, nienaruszającą
zasady uczciwej konkurencji. Ponadto punktacja przyznana dla spełnienia tego parametru
została opracowana przez Zamawiającego odpowiednio do potrzeb Zamawiającego,
kwalifikowanych położeniem szpitala.
Odnośnie zarzutów dotyczących 1. „Wymagańogólnych” parametry 5 i 6, Izba uznała
zarzuty za niezasadne.
Symulacja oceny punktowej przeprowadzona przez Odwołującego nie potwierdziła obaw
o zaniżenie wartości punktowej za zaoferowane parametry. W ocenie Izby symulacja
punktowa przedstawiona w odwołaniu jest błędna, gdyżnie obejmuje punktacji możliwej do
uzyskania w parametrze 3 „Wymagańogólnych” załącznika Nr 2 do s.i.w.z. W ocenie Izby
Zamawiający prawidłowo rozgraniczył, premiując odpowiednio te parametry, które sądla
niego przedmiotowo istotne wskazując, jaki rodzaj urządzenia jest dla niego szczególnie
ważny, jaki pragnąłby kupićw wyniku przedmiotowego postępowania.
Stosowanie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych prowadzące do narzucenia
zamawiającemu zakupów, które nie odpowiadająjego potrzebom i ograniczajązakres
swobody w podejmowaniu decyzji związanych z działalnościązamawiającego, nie daje się
pogodzićz postulatem racjonalności ustawodawcy. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych
nie powinna byćstosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie
zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest
zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów.
Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego
racjonalne i obiektywne potrzeby, przy czym nie musząbyćto potrzeby określone na
poziomie minimalnym (vide: wyrok KIO z 26 sierpnia 2010r., sygn. akt KIO/UZP 1702/10).
Biorąc pod uwagę, iżprzedmiotowe rozstrzygnięcie pozostaje bez wpływu na wynik
prowadzonego postępowania, tj. nie została wypełniona przesłanka określona przepisem art.
192 ust. 2 ustawy Pzp, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzeczono, jak w sentencji.
KIO 2127/11
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
