rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2093/11
KIO 2093/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2011 r. przez
wykonawcę: Thorn Lighting Polska Sp. z o. o., 50 – 513 Wrocław, ul. Gazowa 26 a w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zagnańsk, 26 – 050 Zagnańsk, ul. Spacerowa 8
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2011 r. przez
wykonawcę: Thorn Lighting Polska Sp. z o. o., 50 – 513 Wrocław, ul. Gazowa 26 a w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zagnańsk, 26 – 050 Zagnańsk, ul. Spacerowa 8
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o. o., 50 – 513
Wrocław, ul. Gazowa 26 a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęThorn Lighting
Polska Sp. z o. o., 50 – 513 Wrocław, ul. Gazowa 26 a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2093/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zagnańsk, Ul. Spacerowa 8, 26-050 Zagnańsk, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę
oświetlenia w Gminie Zagnańsk w ramach projektu Rewitalizacji miejscowości Zagnańsk
poprzez zagospodarowanie przestrzeni publicznej" (dalej „Postępowanie"). Wartość
przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotęmniejsząod
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 30 sierpnia 2011 r. pod nr 265288 – 2011.
W dniu 29 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Wykonawcy Thorn Lighting Polska sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) od decyzji
Zamawiającego z dnia 26 września 2011 r. o odrzuceniu jego oferty. Odwołujący podnosił, iż
ma interes prawny w złożeniu odwołania, gdyżzaoferował najniższącenęza wykonanie
przedmiotu zamówienia, a jego oferta jest w pełni prawidłowa według kryteriów określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). Pozytywne rozpoznanie
odwołania powinno skutkowaćwyborem przez Zamawiającego oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia niniejszego odwołania
została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu 5 dni od doręczenia
Odwołującemu decyzji Zamawiającego, które nastąpiło w formie faksowej dnia 26 września
2011 r.
Zamawiającemu zarzucał naruszenie przy wyborze oferty następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne
ustalenie, iżoferta Odwołującego podlegała odrzuceniu jako nie odpowiadająca treści
SIWZ, podczas gdy oferta ta jest zgodna z wymogami SIWZ, a Zamawiający nie
podał szczegółowo na czym polegaćma niezgodnośćoferty z konkretnymi
postanowieniami SIWZ, co dodatkowo godzi w zasadęuczciwej konkurencji
zamówieńpublicznych,
2)
art. 29 ust. 2 pkt 7 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sprzeczny z ww. przepisem opis przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający de facto
nie dopuścił zastosowania w ofertach sprzętu równoważnego oraz poprzez sprzeczne
z ww. przepisami działanie Zamawiającego polegające na niedopuszczeniu
zastosowania sprzętu koniecznego do wykonania zamówienia równoważnego do
sprzętu, w oparciu o który Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w SIWZ,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieunieważnienie
postępowania przetargowego obarczonego nieusuwalnąwadąw postaci wadliwego
zastosowania przepisów określonych w pkt 1 i 2 polegającąna rażącym naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o
zarzuty wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 26 września 2011 r., mimo, iżw
ofercie Odwołujący zaoferował rozwiązania równoważne do tych zastosowanych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a nadto wobec potwierdzenia
przez Zamawiającego w piśmie z dnia 26 września 2011 r. tego, iżnie dopuścił on
ofert składanych z użyciem sprzętu równoważnego do opisanego w SIWZ - nn.
postępowanie obarczone byłoby nieusuwalnąwadąpostępowania kwalifikującą
umowęzawartąw ramach postępowania jako nieważną.
Mając powyższe zarzuty na uwadze, wnosił o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie
ponownej czynności wyboru oferty,
2)
orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iżw jego ocenie oferta Odwołującego jest
zgodna z SIWZ i wymogami Zamawiającego. W pierwszej kolejności Odwołujący podnosił,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez zastosowanie konkretnych
istniejących na rynku słupów oświetleniowych i opraw oświetleniowych oraz wysięgników
(nazywanych przez zamawiającego „koronąsłupa"). Zgodnie z pkt 3.7. SIWZ „Wszelkie
wymienione w dokumentacji projektowej oraz w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót i przedmiarze robót urządzenia i materiały mają na celu określenie wymaganych
minimalnych parametrów, co oznacza, że dopuszcza się materiały innych producentów pod
warunkiem spełnienia parametrów technicznych i estetycznych określonych poprzez
materiały wymienione z nazwy". Tym zapisem SIWZ Zamawiający w ocenie Odwołującego
dopuścił możliwośćzastosowania w ofertach wykonawców opraw oświetleniowych i słupów
wraz z wysięgnikami, które sąrównoważne do tych materiałów, które Zamawiający opisał w
Specyfikacji technicznej i przedmiarze robót. Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia z zastosowaniem opraw oświetleniowych i słupów oświetleniowych wraz z
wysięgnikami, które sąrównoważne w zakresie parametrów określonych przez
Zamawiającego.śądanie przez Zamawiającego, aby zastosowany sprzęt w ofercie
wykonawców był identyczny jak sprzęt zastosowany przez Zamawiającego dla opisu
przedmiotu
zamówienia
stanowi
zaprzeczenie
zasady
równoważności
ofert.
Niedopuszczenie bowiem możliwości zastosowania innych niżużyte przez Zamawiającego
oprawy i słupy powoduje niemożliwośćzłożenia oferty z użyciem sprzętu równoważnego,
ponieważnie ma dwóch identycznych słupów oświetleniowych i dwóch identycznych opraw
oświetleniowych. Nadto na gruncie zasady uczciwej konkurencji zamówieńpublicznych brak
jakiegokolwiek powodu, aby Zamawiający w nn. postępowaniu musiał zastosowaćdo
wykonania zamówienia tylko sprzęt wymieniony z nazwy (marka, producent, nazwa własna)
w SIWZ.
Analizując konkretne zarzuty Zamawiającego wobec oferty Odwołującego wskazywał,że:
1)
korona słupa (inaczej wysięgnik) zaproponowany przez Odwołującego nie jest
wykonany z aluminium, tak jak sam słup oświetleniowy, ale Zamawiający nieżądał w
SIWZ, aby korona słupa była wykonana z aluminium; materiał z którego wykonano
koronęsłupa w ofercie Odwołującego jest standardowym rozwiązaniem w tego typu
urządzeniach i brak różnicy w użytkowaniu i trwałości (a także utylizacji) pomiędzy
koronąsłupa wykonanąz aluminium a koronąwykonanąz tego samego materiału co
zaproponowany przez Odwołującego materiał, z którego wykonany jest słup;
2)
wymiar korony słupa nie był parametrem, który Zamawiający określił jako
obowiązujący w postępowaniu dla korony słupa, gdyżZamawiający nie określił tego
parametru jako niezmiennego, nadto brak uzasadnienia dla limitowania wielkości
ramienia ww. korony słupa,
3)
brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla przyjęcia,że wysokośćatrap (czyli zdobień
słupa oświetleniowego) ma znaczenie dla Zamawiającego i jest istotne z punktu
widzenia wykonania całego oświetlenia; nadto parametr ten nie został przez
Zamawiającego określony jako nie podlegający nawet minimalnej modyfikacji;
wysokośćatrapy w ofercie Odwołującego wynosi 1450mm, a Zamawiający twierdzi,że wymagał 1395 mm, co daje różnicęw wysokości atrapy 5,5 cm, która nie mażadnego znaczenia, ponieważatrapa jest tylko zwykłym zdobieniem słupa
oświetleniowego, równie dobrze Zamawiający mógłby odrzucićofertęwskazując,że
nie podoba mu sięsam kształt, wzór atrapy;
Wskazywał, iżna rozprawęOdwołujący dostarczy próbkęww. materiałów.
4)
Zamawiający nie określił parametrów „warunku estetycznego", a więc wykonawcy nie
znający szczegółowo wymogów w zakresie warunku estetycznego nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji braku precyzji SIWZ w tym zakresie; zgodnie z
utrwalonym w orzecznictwie KIO poglądem, jeżeli Zamawiający w specyfikacji nie
zdefiniował określonego wyrażenia czy wymagania wobec ofert wykonawców, to
określenie to należy interpretowaćna korzyśćwykonawców, a wykonawcy nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji interpretacji Zamawiającego dokonanej na etapie
oceny ofert (tak teżm.in. KIO w wyroku z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1985/10); warunek estetyczny nie był wymogiem zawartym w SIWZ, a
dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości składania ofert z użyciem opraw i
słupów równoważnych musi przecieżpowodowaćróżny wynik dla efektu
estetycznego, choćw granicach określonych w SIWZ; jeżeli zaśtych granic
zamawiający nie limitował, to nie może aktualnie odrzucićoferty Odwołującego z
uwagi na bliżej nieokreślony efekt estetyczny; Odwołujący wskazywał też,że
zaproponowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe, słupy oświetleniowe
wraz z koroną(wysięgnikiem) w istocie dająefekt równoważny do tego, gdyby
Odwołujący zastosował sprzęt oświetleniowy określony poprzez nazwy produktów i
producentów w SIWZ. Ponadto stwierdzenie Zamawiającego,że efekt estetyczny w
ofercie Odwołującego jest niekorzystny jest całkowicie gołosłowne i trudno
Odwołującemu z tym polemizować, nie znając wymogu Zamawiającego w zakresie
tego efektu estetycznego.
Mając na uwadze powyższe, wnosił jak na wstępie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 28 września 2011 r.
W dniu 29 września Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego i przekazał im kopięodwołania.śaden z wykonawców do postępowania odwoławczego nie przystąpił.
W dniu 13 października 2011 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie. W
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał,że odwołanie powinno zostaćoddalone.
Zamawiający wskazywał, iżw dniu 26 września 2011 r. do Odwołującego skierowane zostało
pismo z informacjąo odrzuceniu oferty, które zawierało uzasadnienie prawne i faktyczne
(szczegółowe podanie, w których zakresach oferta nie spełnia warunku parametrów
technicznych oraz estetycznych podanych w pkt 3.7. SIWZ). Odnosząc siędo zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający podnosił, iżzwrócił sięw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp o specyfikacje techniczne przewidzianych w ofercie Odwołującego słupów i lamp.
Otrzymany od Odwołującego dokument na pewno nie można było nazwaćspecyfikacją
technicznąlamp i słupów oraz znacznie odbiegał on od dokumentu przedstawionego w
ofercie. Jednakże Zamawiający w trosce o zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców nie odrzucił od razu oferty Odwołującego, lecz rzetelnie sprawdził
ww dokument i stwierdził to, co zostało zapisane w piśmie o odrzuceniu oferty.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 pkt 7 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający uznał, iżnie może sięzgodzićz zarzutem niedopuszczenia
do podania w ofercie oraz zastosowania przez Wykonawców sprzętu równoważnego,
ponieważw pkt 3.7 SIWZ zamieścił zapis: „Wszelkie wymienione w dokumentacji projektowej
oraz w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot i przedmiarze robót urządzenia i
materiały mają na celu określenie wymaganych minimalnych parametrów, co oznacza, że
dopuszcza się materiały innych producentów pod warunkiem spełnienia parametrów
technicznych i estetycznych określonych poprzez materiały wymienione z nazwy”, ale sprzęt
oferowany przez Wykonawcęnie spełniał parametrów technicznych oraz estetycznych, o
czym Wykonawca został poinformowany w piśmie z dnia 26 września 2011 r.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz art. 146 ust.
6 ustawy Pzp Zamawiający podnosił, iżniniejsze Postępowanie nie jest obarczone
nieusuwalnąwadą, przestrzegał zasady uczciwej konkurencji, dopuszczono stosowanie
urządzeńrównoważnych, niestety oferta Odwołującego nie spełniła parametrów
technicznych i estetycznych. Zamawiający w pkt 17 SIWZ zalecał, aby przed przystąpieniem
do opracowania oferty oferent dokonał wizji w terenie, ponieważpowyższe zadanie jest
kontynuacjąinwestycji wykonywanej w latach poprzednich i wymiary korony słupa, atrap oraz
wygląd opraw oświetleniowych, czyli warunki estetyczne miały dla Zamawiającego
pierwszorzędne znaczenie, o czym wykonawca powinien był wiedzieć, przeprowadzając
wizjęlokalną.
Zamawiający wskazywał, iżwymienił z nazwy słupy i oprawy oświetleniowe firmy Art.-
Metal o symbolu A1A/2xR27/2x01, zaśOdwołujący załączył do oferty słupy firmy Elmonter
lighting oraz oprawy o numerze EP145. Zamawiający wskazywał na różnice pomiędzy w/w
rozwiązaniami technicznymi (zgodnie z informacjąo wyniku postępowania), zaśo
niespełnieniu warunku estetycznego można przekonaćsię, sprawdzając załączone przez
Zamawiającego karty katalogowe słupa wraz z koronąi oprawami zawartymi w dokumentacji
przetargowej i ofercie Odwołującego. Zamawiający załączył także zdjęcia obecnego
oświetlenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone na piśmie oraz
ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny
Przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa oświetlenia ulicznego w Gminie Zagnańsk
w ramach projektu: Rewitalizacja miejscowości Zagnańsk poprzez zagospodarowanie
przestrzeni publicznej”.
Zgodnie z pkt 3.2. SIWZ:
„Zakres rzeczowy obejmuje wykonanie:
- Zadanie 1-Rozbudowa oświetlenia w ul. Turystycznej –w tym:
a) wykonanie linii napowietrznej o długości ok. 500 m
b) posadowienie 14 słupów ozdobnych wraz z oprawami
- Zadanie 2- Rozbudowa oświetlenia w ul. Borek- w tym:
a) wykonanie linii napowietrznej o długości ok. 270 m
b) posadowienie 10 słupów ozdobnych wraz oprawami
- Zadanie 3 – Rozbudowa oświetlenia w ul. Leśnej- w tym:
a) wykonanie linii napowietrznej o długości o 270 m
b) posadowienie 10 słupów ozdobnych z oprawami
- Zadanie 4 – Wymiana słupów oświetleniowych przed ośrodkiem zdrowia w Zagnańsk- w
tym:
a) wymiana 2 starych słupów na 2 nowe ozdobne wraz z oprawami
3.2.5. Szczegółowe informacje dotyczącą powyższego zakresu znajdują się w załącznikach
do SIWZ (tj. przedmiary)”
W 3.7 SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie:
„Uwaga! Wszelkie wymienione w dokumentacji projektowej oraz w Specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót i przedmiarze robót urządzenia i materiały mają na celu określenie
wymaganych minimalnych parametrów, co oznacza, że dopuszcza się materiały innych
producentów pod warunkiem spełnienia parametrów technicznych i estetycznych
określonych poprzez materiały wymienione z nazwy”.
Dokumentacja projektowa sporządzona została w oparciu o słup oświetleniowy wraz
z wysięgnikiem (koronąsłupa) oraz oprawąoświetleniowąz katalogu Art-Metal. Specyfikacja
techniczna wskazywała także wyraźnie parametry i charakterystykęsłupa, w tym, iżma być
on wykonany z aluminium. W projekcie technicznym-budowlanym zawarto kartękatalogową
Art-Metal obejmującąwzorcowy słup oświetleniowy wraz z wysięgnikiem i oprawą
oświetleniową, gdzie podano m.in. rodzaj materiału słupa i wysięgnika (aluminium), a także
wymiary.
Odwołujący złożył ofertęna 50 kolejno ponumerowanych stronach, do której, jak
wskazał w formularzu ofertowym, dołącza karty katalogowe i opisy proponowanego sprzętu
oświetleniowego (str. 26 i 27 oferty). Załączone dokumenty dotyczyły słupa wraz z
wysięgnikiem innej firmy niżujęty w projekcie tj. firmy Elmonter lighting oraz innej oprawy
oświetleniowej – EP 145. W opisie słupa z wysięgnikiem nie określono typu oferowanego
słupa (oznaczeńkatalogowych), podano jedynie podstawowe parametry techniczne, nie
określono także szczegółowych wymiarów ani słupa ani wysięgnika, brak teżbyło danych
pozwalających na szczegółowąweryfikacjęparametrów materiałowych oferowanego sprzętu.
Załączony dokument nie pozwalał równieżocenićszczegółowo wyglądu słupa ani
wysięgnika. Równieżkosztorys ofertowy Odwołującego nie podawał danych precyzujących
oferowany słup (poza wysokością5,5 m), wysięgnik (wskazano dwuramienny) i opraw
oświetleniowych. Tym samym jedynie podany opis słupa z wysięgnikiem i karta katalogowa
oprawy oświetleniowej załączone do oferty pozwalały Zamawiającemu ustalić, iżOdwołujący
zaoferował inny słup, inny wysięgnik i inne oprawy oświetleniowe niżw projekcie.
Zamawiający pismem z dnia 16 września 201 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia m.in. Specyfikacji Technicznych zaoferowanych słupów i
lamp.
W dniu 22 września 2011 r. udzielając odpowiedzi na powyższe pismo Odwołujący
wniósł pismo, w którym wskazał, iż:
„2. Z uwagi na obowiązek wynikający z art. 29 ust. 2 PZP Zamawiający musi dopuścić w
postępowaniu o zamówienie publiczne możliwość stosowania przez Wykonawcę materiałów
równoważnych do przywołanych w SIWZ, opisując wymagane parametry techniczne za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Zamawiający załączając do SIWZ
dokumentację projektową, nie sprecyzował w żaden sposób żadnych dodatkowych wymagań
dotyczących sprzętu oświetleniowego ponad przywołane w opisie w/w dokumentacji i
STWIOR. Pomimo, że na etapie składania ofert Zamawiający nie żądał załączania
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku równoważności dla materiałów jakie
Wykonawca przewidział do realizacji umowy, oferta firmy Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
zawiera karty materiałowe dla proponowanych opraw i słupów zawierające pełną
charakterystykę techniczną produktów. Oświadczamy, że proponowane przez nas materiały
spełniają wymagania stawiane przez Zamawiającego w treści SIWZ w zakresie
równoważności. Dodatkowo załączamy kartę materiałową dla proponowanych słupów,
posiadającą więcej szczegółowych informacji technicznych”. Do pisma załączono kartę
wyrobu LSNG4,5+KS05 zawierającąbardziej szczegółowe informacje techniczne i wymiary.
Wskazano w niej, iżkorona słupa wykonana jest ze stali oraz podano wymiary 600mm każde
ramiękorony (łącznie 1200mm).
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, iż:
„
Zamawiający wymagał w dokumentacji przetargowej w punkcie 3.7 SIWZ zastosowania
słupów i lamp oświetleniowych zgodnych z dokumentacja przetargową pod warunkiem
spełnienia przez nie parametrów technicznych i estetycznych określonych poprzez materiały
wymienione z nazwy. oferta nie spełnia w/w warunku w następującym zakresie.
I.
Korona słupa w projekcie – aluminiowa, zaproponowana przez oferenta stalowa -
niespełniony warunek parametrów technicznych,
II.
Wymiar korony w projekcie -815 cm (powinno być– mm), wymiar zaproponowany
przez oferenta 600 cm (powinno byćmm) – niespełniony warunek parametrów
technicznych,
III.
Wysokość atrapy w projekcie -1395 mm, wysokość zaproponowana przez oferenta
1450 mm - niespełniony warunek parametrów technicznych,
IV.
Zaproponowane przez Państwa firmę oprawy oświetleniowe znacznie odbiegają pod
względem estetycznym od opraw przyjętych w projekcie (na niekorzyść przez
oferenta zaproponowanych) –niespełniony warunek estetyczny.”
Pomimo nieścisłości w sformułowaniu informacji o przesłankach odrzucenia oferty
wynika z niej, iżOdwołujący nie zachował parametrów wymaganych od oferty zawierającej
materiały równoważne zgodnie z pkt 3.7 SIWZ.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Złożył ofertęz najniższąceną(jedyne kryterium oceny ofert), która została
przez Zamawiającego odrzucona. Miałby zatem możliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji
potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, której to możliwości na skutek
podnoszonych naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ wraz z załącznikami w
szczególności specyfikacjami technicznymi i projektami technicznymi-budowlanymi, ofertę
Odwołującego, pismo Zamawiającego z dnia 16 września 2011 r., odpowiedźOdwołującego
z dnia 22 września 2011 r., pismo z dnia 26 września 2011 r. o odrzuceniu oferty, odwołanie,
odpowiedźna odwołanie, kartękatalogowąwysięgnika R27 oraz słupa A1A Art-Metal
przedłożone przez Odwołującego.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska Stron, Izba stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, Izba stwierdziła, co następuje.
Pkt 3.7 SIWZ przewidywał: „Wszelkie wymienione w dokumentacji projektowej oraz w
Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i przedmiarze robót urządzenia i materiały
mają na celu określenie wymaganych minimalnych parametrów, co oznacza, że dopuszcza
się materiały innych producentów pod warunkiem spełnienia parametrów technicznych i
estetycznych określonych poprzez materiały wymienione z nazwy”. Powyższe postanowienie
było jedynym, które odnosiło siędo równoważności. Zamawiający w SIWZ nie wskazał ani co
rozumie pod pojęciem parametrów technicznych czy estetycznych, ani nie uszczegółowił
warunków badania równoważności. Nie wskazał również, jakie dokumenty należy
przedłożyć, aby wykazaćzaoferowanie materiału równoważnego. Odwołujący nie
kwestionował przed złożeniem oferty postanowieńSIWZ w zakresie opisu wymagań
Zamawiającego stawianych ofertom równoważnym, mimo,że w odwołaniu wskazuje,żeżądanie, aby zastosowany w ofercie sprzęt był identyczny jak ten Zamawiającego, zaprzecza
zasadzie równoważności, ponieważpowoduje niemożliwośćzłożenia oferty równoważnej,
jakoże nie ma dwóch identycznych słupów czy opraw oświetleniowych. Skoro obecnie
Odwołujący tęokolicznośćwskazuje, a jest profesjonalistąna rynku oświetlenia ulicznego, to,
zdaniem Izby, miał tęwiedzętakże na etapie przygotowywania oferty, tj. iżpowyżej
przedstawiony opis zasad równoważności może utrudnićmu czy wręcz uniemożliwić
zaoferowanie materiałów równoważnych. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na
Odwołującym ciążył dowód,że oferowane przez niego słupy, wysięgniki i oprawy
oświetleniowe spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Jest to obowiązek,
który wynika z ustawy Pzp, stąd nawet brak wskazania w tym zakresie w treści SIWZ nie
skutkuje zwolnieniem wykonawcy z wykazania równoważności. Może on w tym celu
posługiwaćsięwszelkimi sposobami, które pozwoląna wykazanie równoważności.
Zamawiający natomiast, który nie wskazał jakiego typu dokumentów oczekuje wraz z ofertą
w celu wykazania równoważności, zobligowany będzie do zastosowania w tym zakresie
procedury wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyby wykonawca w ofercie nie
zawarł takich dokumentów czy też, zdaniem Zamawiającego, nie potwierdzały one
równoważności. Tym bardziej zatem, w interesie Odwołującego, było przeciwdziałanie
opisowi przedmiotu zamówienia w zakresie równoważności w taki sposób, aby Odwołujący
miał trudności lub nie mógł wykazać,że wymagania Zamawiającego spełnia. Odwołujący
jednakże w tym zakresie na etapie przygotowania oferty pozostał bierny i uznał,że przy
sporządzonym przez Zamawiającego opisie ofert równoważnych może złożyćofertę, która
będzie odpowiadaćwymogom Zamawiającego. Dopiero na etapie badania i oceny jego
oferty pod względem zgodności z treściąSIWZ, Odwołujący podnosi,że opis przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagańdotyczących parametrów równoważności był wadliwy i w
rzeczywistości równoważności nie dopuszczał. Równocześnie jednak w oparciu o taki opis
złożył ofertę, w której zastosował rozwiązania według niego równoważne, na co także
wskazywał w odwołaniu. Musiał zatem dokonaćwykładni pt 3.7 SIWZ i w oparciu o tę
wykładniędokonał wyboru przedmiotu oferty (słupy, wysięgniki, oprawy). Tym samym
niezasadne jest twierdzenie Odwołującego wynikające z pisma z 22 września 2011 r., iżnie
obciążał go obowiązek wykazania równoważności, skoro Zamawiający dokumentów na
potwierdzenie równoważności nie wymagał. Racjęmiał zatem Zamawiający, iżzastosował
proceduręwyjaśnień, wzywając Odwołującego do przedłożenia specyfikacji technicznych
zaoferowanych materiałów.śądanie to było tym bardziej uzasadnione, iżzałączony do oferty
dokument określany jako karta katalogowa (czy teżopis – Odwołujący nie przyporządkował
nazewnictwa do określonego dokumentu), słupa wraz z koronąnie zawierał nawet oznaczeń
oferowanego słupa i korony, nie wskazywał wymiarów oraz zawierał jedynie podstawowe
parametry techniczne, co uniemożliwiało porównanie ze słupem i koronąokreślonymi w
projekcie. Odwołujący miał obowiązek zarówno wskazania, iżoferuje materiały równoważne,
jak i wykazania równoważności. Istotnie choćw przepisach ustawy Pzp brak przepisu, który
wprost nakładałby na Zamawiającego obowiązek precyzowania wymogów, parametrów,
odnoszących siędo dopuszczalnego zakresu równoważności ofert, wskazywania
określonych parametrów i ich minimalnych wielkości dla oceny równoważności oferowanych
produktów, niemniej jednak wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert należy
uznaćco najmniej za pożądane wświetle zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto przepisu art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, zakazującego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać
uczciwąkonkurencję. Podanie przez Zamawiającego tzw. parametrów równoważności ma
zapobiegaćarbitralności Zamawiającego na etapie oceny ofert i umożliwićwykonawcom
kontrolęnad decyzjami Zamawiającego tak przy doborze parametrów równoważności, w celu
zapewnienia rzeczywistej konkurencji, jak i na etapie badania ofert, aby oferta równoważna
nie została przez Zamawiającego niesłusznie wyeliminowana. W orzecznictwie podnosi się,
iżwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności
przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w tym w
szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby nie oznacza
to jednak, iżw sytuacji gdy wykonawcaświadomie i dobrowolnie rezygnuje z możliwości
kontroli prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
(w drodze zapytańdo SIWZ, czy wniosków o modyfikacjęSIWZ), co jak podkreślał
Zamawiający było dla niego jednoznaczne z tym, iżpostanowienie pkt 3.7 SIWZ jest dla
wykonawców jednoznaczne, to na etapie składania ofert postanowienia te należy uznaćza
niezastrzeżone czy nieistniejące. Izba nie podziela takiego rozumowania. Przede wszystkim
podkreślenia wymaga fakt,że to na wykonawcy składającym ofertęrównoważnąciąży
obowiązek dowodowy. Jeśli wykonawca nie korzysta z możliwości kontroli prawidłowości
czynności Zamawiającego, które na kwestięwykazania równoważności mająwpływ w drodze
dostępnych muśrodków, to oznacza to,że na etapie oceny ofert pozostaje mu wykazanie,że
jego oferta jest ofertąrównoważną. W opinii Izby należy zatem dokonaćwykładni
odpowiednich postanowieńSIWZ i w oparciu o tęwykładnięocenićzgodnośćoferty z treścią
SIWZ. Zdaniem Izby brak jest przesłanek do przyjęcia, aby w przypadku nieprawidłowej
redakcji SIWZ w zakresie równoważności, obowiązek dowodowy wykonawcy składającego
ofertęrównoważnąbył całkowicie uchylony i każde rozwiązanie, które wykonawca postrzega
za równoważne, tak było ocenione. Zamawiający wymagał, aby materiał równoważny
spełniał parametry techniczne i estetyczne określone przez materiał referencyjny wskazany z
nazwy. Ustalając zakres pojęcia parametry techniczne, Zamawiający wyjaśniał, iżobejmował
nim zarówno materiał, z którego miały byćwykonane słupy czy wysięgniki, jak i wymiary
słupa referencyjnego wraz z wysięgnikiem i oprawami oświetleniowymi. Odwołujący podnosił
natomiast, iżw jego opinii materiał nie jest parametrem technicznym. Za taki parametr uznać
należy właściwości, które wynikająz normy wskazanej w dokumentacji projektowej PN-40-3-
1, PN-40-3-3, a odnoszące siędo obciążenia wiatrem. Wskazywał także na brak różnicy w
użytkowaniu i trwałości (w tym utylizacji) pomiędzy koronąsłupa ze stali nierdzewnej a
aluminiową. Podnosił,że SIWZ odmiennie niżw przypadku słupa nie zawierała wymogu, aby
korona słupa była aluminiowa. Powoływał sięna brzmienie specyfikacji technicznej, gdzie
jego zdaniem wyraźny wymóg w zakresie zastosowania aluminium odnosił siędo słupa, a co
do wysięgnika nie określono, z czego ma byćwykonany, zatem w tym zakresie wykonawca
nie był zobligowany do zastosowania siędo wymogu, jakoże go nie postawiono. W ocenie
Izby powyższa argumentacja potwierdza, iżOdwołujący, interpretując SIWZ, uznawał, iż
materiał stanowi parametr techniczny, o którym mowa w pkt 3.7 co do którego należy
zachowaćzgodnośćz SIWZ tam, gdzie SIWZ go określa. Zdaniem Izby nie jest słuszna
argumentacja Odwołującego, iżw SIWZ nie określono materiału, z którego ma byćwykonany
wysięgnik. Odwołujący pomija ustalenia zawarte w projekcie technicznym-budowlanym.
Projekt opracowany jest w oparciu o słup A1A/2xR27/2x01. Oznaczenie R27 oznacza
wysięgnik (składający sięna koronęsłupa) taki, jak w projekcie. Ponadto w projekcie
zamieszczona była karta katalogowa słupa A1A wraz z wysięgnikiem R27, gdzie dla
wysięgnika określono jako materiał aluminium. Projekt techniczny-budowlany w pkt 7
zawierał stwierdzenie, iżsłupy i wysięgniki nie wymagająochrony antykorozyjnej ze względu
na zastosowany materiał, co według Izby potwierdza, iżmiały byćwykonywane z tego
samego materiału, którego rodzaj dla słupów nie budził wątpliwości Odwołującego. Ponadto
brak jest zdaniem Izby merytorycznych argumentów przemawiających za stanowiskiem
Odwołującego, iżkartękatalogowąsłupa oświetleniowego wraz z wysięgnikiem i oprawami
oświetleniowymi zawartąw dokumentacji projektowej uznawał nie za materiał wiążący w
procesie wykonywania zamówienia, lecz poglądowy. Karta ta zawierała nie tylko wskazanie
materiałów, ale szczegółowo opisywała zwymiarowanie słupa oraz jego wygląd, a projekt
sporządzony został w oparciu o ten właśnie słup, wysięgnik (koronęsłupa) i oprawy. W
ocenie Izby takie stanowisko jest nieuprawnione. Odwołujący nie może także powoływaćsię
na okoliczność, iżmateriały, które pobrał z katalogu producenta odnośnie wysięgnika R27,
nie określająw danych technicznych rodzaju materiału, z którego został wykonany.
Wykonawcęwiążąustalenia wynikające z dokumentacji projektowej, a te podawały
aluminium jako materiał, z którego miał byćwykonany wysięgnik. Izba nie uznała także za
przekonywującąargumentacji Zamawiającego, iżdokonywał oceny równoważności materiału
zaoferowanego przez Odwołującego i wskazanego w projekcie i uznał, iżrównoważnośćta
nie jest zachowana, gdyżw szczególności skutkowaćbędzie zwiększeniem kosztów
utrzymania oświetlenia. Zdaniem Izby przeczy temu treśćuzasadnienia odrzucenia oferty,
gdzie wyraźnie odwołano siędo niezgodności z parametrem materiałowym uznanym za
parametr techniczny. Tym samym argument Odwołującego,że SIWZ nie określała z jakiego
materiału należy wykonaćkoronęsłupa nie może sięostać. Zaproponowanie wysięgnika
(korony słupa) z innego materiału niżten, który był przewidziany w projekcie oznacza
niegodnośćoferty z treściąSIWZ.
Co do wymiaru korony słupa zakwestionowanego przez Zamawiającego, Odwołujący
wskazywał, iżwymiar korony słupa nie był parametrem, który Zamawiający określił jako
obowiązujący w postępowaniu jako niezmienny i brak jest uzasadnienia dla limitowania
wielkości ramienia ww korony słupa. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, jakoże
wymiar korony słupa w projekcie wynosił 815 mm dla każdego ramienia, a Odwołujący
zaproponował 600mm. Zamawiający uznał, iżnie został spełniony parametr techniczny, bo
za taki uznawał szczegółowe zwymiarowanie wysięgnika. Odwołujący słusznie zauważał, iż
w zakresie wymiaru korony słupa (wysięgnika) Zamawiający w treści Specyfikacji technicznej
ogólnie zakreślił wymiary wysięgnika jednoramiennego i dwuramiennego jako 0,5-1,5 m.
Równocześnie w projekcie wskazano na wymiar wysięgnika dwuramiennego – 1 m.
Wysięgnik R27 wskazany w projekcie miał 81,5 cm każde ramię. Tym samym można uznać,
iżpoprzez powyższe sformułowania w treści dokumentacji zamówienia Zamawiający
stworzył wrażenie, iżw przypadku wymiarów wysięgnika dopuszcza określonątolerancję
wymiarową. Wykonawca, który zaoferował koronędwuramiennąo szerokości 60 cm każde
ramięmógł uznawać, iżmieści sięw granicach wyznaczonych przez Zamawiającego.
Stanowcze stanowisko Zamawiającego co do niezgodności z konkretnym wymiarem
podanym dla wysięgnika R27 wskazanym w karcie katalogowej zawartej w projekcie
pozostawałoby także w sprzeczności z zasadąrównoważności, jakoże zapewne nie ma
wysięgnika w 100% zbieżnego z tak szczegółowym wymiarem, jak określony w projekcie.
Równoważnym byłby zatem tylko ten sam produkt, co zaprzecza istocie równoważności.
Tym samym, odwołując siędo określonej tolerancji, jakąmogła sugerowaćdokumentacja
projektowa, należałoby uznaćiżOdwołujący mógł uznawaćza dopuszczalne zaoferowanie
wysięgnika, który nie odpowiadał szczegółowym wymiarom wysięgnika R27. W tym zakresie
stanowisko Zamawiającego, iżoferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie
wymiaru wysięgnika 815mm nie byłoby prawidłowe. Podobnie w zakresie parametru
wysokości atrap uznanie niedopuszczalności jakichkolwiek odchyleńco do tej wysokości od
wskazanej w projekcie zaprzecza istocie równoważności (ponadto w karcie katalogowej
zawarte było oznaczenie sugerujące orientacyjny charakter powyższego parametru, tj. „~
1395mm”). Izba nie uznała za przekonywujące, iżw skali 5,5 m słupów rozstawionych co 25-
26 m różnica 55 mm w wysokości atrap, nawet w sytuacji sąsiadowania z ulicami, na których
istniejące słupy sąwyposażone w atrapy na wysokości 1395mm, jest tak znacząca, iżnie
jest możliwe dopuszczenie tolerancji w tym zakresie pozwalającej na uznanie
zaproponowanego rozwiązania za równoważne. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty nie odwoływał siędo parametru estetycznego, lecz technicznego, a rozszerzenie
argumentacji prezentowane na rozprawie wykracza poza uzasadnienie faktyczne odrzucenia
oferty.
W odniesieniu do niespełnienia parametru estetycznego Zamawiający w
uzasadnieniu wskazywał, iżzaproponowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe
znacznie odbiegająpod względem estetycznym od opraw przyjętych w projekcie na
niekorzyśćzaproponowanych przez Odwołującego. Przede wszystkim należy zauważyć, iż
wbrew temu co twierdzi Odwołujący, pojęcie „parametry estetyczne” jako miernik
równoważności było wskazane w treści SIWZ (pkt 3.7). Tym samym Odwołujący miał, a
przynajmniej powinien miećtakąświadomość, iżparametr ten będzie podlegał weryfikacji
Zamawiającego, gdy zaoferuje materiał równoważny do określonego w dokumentacji
projektowej. Uznaćnależy, iżnie budziło ono wątpliwości Odwołującego na etapie
sporządzania oferty, w której chciał zaoferowaćmateriały równoważne, skoro nie skierował
do Zamawiającego ani zapytania co do rozumienia tego pojęcia ani wniosku o jego
uszczegółowienie czy zmianę. Oczywiście wystąpienie o wyjaśnienie treści SIWZ pozostaje
uprawnieniem wykonawców, a nie ich obowiązkiem, jednak brak takiego wystąpienia wiąże
sięz ryzkiem sporządzenia oferty, która zostanie przez Zamawiającego zakwestionowana.
Wykonawca nie może w każdym przypadku przenosićoceny jasności czy teżniejasności dla
niego danego pojęcia użytego w SIWZ, kluczowego dla skuteczności jego oferty, na etap
oceny ofert, opierając sięna stanowisku, iżkażde sformułowanie uznane przez niego za
niejasne Zamawiający musi zinterpretowaćbez negatywnych dla wykonawcy konsekwencji.
Zdaniem Izby orzecznictwo, na które powołuje sięOdwołujący, podkreśla przede wszystkim,
iżgdy z danego postanowienia SIWZ można wywieśćwięcej niżjedno logiczne, zgodne
zasadami gramatyki i składni jego rozumienie, należy je zaakceptowaći nie jest
dopuszczalne odrzucenie oferty z powodu niegodności z treściąSIWZ. W tym znaczeniu
brak jest po stronie wykonawców negatywnych konsekwencji, ponieważnie mająoni
obowiązku ustalać, co było intencjąZamawiającego, o ile ta intencja nie została precyzyjnie
wyrażona.Świadczy o tym także orzeczenie KIO z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1985/10 przytoczone na potwierdzenie stanowiska Odwołującego, a które, zdaniem
Izby, jest nieadekwatne do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Odnosi sięono do oceny
zgodności z SIWZ sprzętu medycznego. W wyroku tym Izba wskazała: „Odwołujący nie
wykazał znaczenia słowa „konstrukcja", mimo iż podnosił, że oferowane przez GE Medical
System Polska Sp. z o.o. urządzenie nie stanowi urządzenia o zmienionej konstrukcji. Słowo
„konstrukcja" nie posiada definicji normatywnej, tak więc używając go w danym znaczeniu
(tak jak w przedmiotowej sprawie próbuje to interpretować Odwołujący) należy to znaczenie
zdefiniować. Jeżeli zaś nie zostało zdefiniowane przez Zamawiającego znaczenie tego
słowa, należy je rozumieć szeroko, przy zastrzeżeniu, iż wykonawcy nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji, które byłyby wynikiem interpretacji dokonywanych na etapie
oceny ofert, bowiem wszelkie niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogą być tłumaczone na
niekorzyść wykonawcy. W ocenie Izby to na Odwołującym spoczywał obowiązek
udowodnienia, iż „konstrukcja" to pierwotna budowa urządzenia / aparatu związana z datą
wprowadzenia go rynek a nie ta zmodyfikowana i zmieniona, unowocześniona, bowiem ei
incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza).” Bez wątpienia zatem także postanowienia SIWZ, które zostały sformułowane w
sposób bardziej ogólny podlegająwykładni opartej na zwyczajowym, potocznym rozumieniu
użytych tam pojęć, przy uwzględnieniu całokształtu regulacji SIWZ. Nie można więc zgodzić
sięz Odwołującym, iżskoro dopuszczenie możliwości składania ofert z użyciem materiałów
równoważnych musi powodowaćróżny wynik dla efektu estetycznego, a
Zamawiający nie
limitował granic dla oczekiwanego efektu estetycznego, to nie może obecnie odrzucićoferty
za niedochowanie bliżej nieokreślonego efektu estetycznego. Odwołujący nie dokonuje w
odwołaniużadnej próby wykładni pojęcia warunku (parametru) estetycznego. Z jego
stanowiska zdaje sięwynikaćteza, iżskoro Zamawiający nie wyznaczył granic
równoważności parametrów estetycznych poprzez wskazanie, jakie elementy będąbrane
pod uwagęprzy ocenie materiału równoważnego, to w istocie każdy efekt estetyczny przyjęty
przez wykonawcęskładającego ofertęrównoważnąnależy uznaćza właściwy. Z powyższym
nie sposób sięzgodzić. Istotnie Zamawiający w treści SIWZ w odniesieniu do parametrów
równoważności nie sprecyzował, jakie elementy będąprzez niego brane pod uwagęprzy
ocenie takiej zgodności. Równocześnie jednak odniósł warunek spełnienia parametrów
estetycznych do materiałów, które zostały określone z nazwy i których karta katalogowa wraz
z rysunkiem została załączona do dokumentacji, a zatem to one wyznaczająkierunek
interpretacji tego pojęcia. Nie jest zatem tak, jak chce Odwołujący,że te granice nie zostały w
ogóle wyznaczone, czy teżwykonawca który nie zwrócił siędo Zamawiającego o wyjaśnienie
tego pojęcia, jest całkowicie zwolniony z zachowania powyższego parametru. Izba ponownie
podkreśla,że art. 30 ust. 5 ustawy Pzp obliguje wykonawcędo wykazania równoważności.
Wykonawca musi zatem dokonaćwykładni treści SIWZ i uzasadnićzachowanie przez siebie
równoważności, czego w odwołaniu nie uczynił. Dopiero na rozprawie podnosił, iżparametr
ten miał charakter subiektywny i kierując siękartąkatalogowąmógł zaproponować
rozwiązanie estetycznie równoważne. Tym samym sam przyznał, iżto właśnie dane zawarte
w karcie katalogowej wyznaczały granice dla parametrów estetycznych. Przyjmując możliwie
szerokie rozumienie tego pojęcia, parametr estetyczny odnosi siędo wyglądu
zaproponowanego rozwiązania równoważnego. Rozwiązanie to musi byćzatem spójne ze
stylistykąmateriału referencyjnego, pozostawaćz nim zbieżne w zakresie kształtu, wielkości,
koloru, materiału. Materiał równoważny musi byćzatem na tyle zbliżony wyglądem do
materiału referencyjnego, aby jego wykorzystanie nie powodowało estetycznego dysonansu,
tj. aby różnice były praktycznie niezauważalne. Odnosząc siędo podawanego na rozprawie
przykładu przechodnia, w przypadku oświetlenia zachowanie parametrów estetycznych przez
materiał równoważny wymagało zaproponowania rozwiązania, które dla przeciętnego
przechodnia nie różni sięw zauważany sposób od oświetlenia istniejącego. Odwołujący w
swoich wywodach pomija bowiem,że przedmiot zamówienia dotyczy rozbudowy oświetlenia
jużistniejącego, czego miał pełnąświadomośćzarówno w oparciu o dokumentację
postępowania, jak i wizjęlokalną, którą, jak przyznał, przeprowadził. Odwołujący podkreślał,że rygorystyczne podejście do zachowania warunku estetycznego jest uzasadnione, gdy
wymienia sięoświetlenie w ramach jużistniejącego, natomiast w niniejszym przypadku
rozbudowa polega na montowaniu oświetlenia na nowych ulicach. W ocenie Izby takie
stanowisko jest niezasadne. To czy oświetlenie realizowane w ramach obecnego
postępowania dotyczy nowych ulic, a nie jest wyłącznie zastąpieniem, wymianąistniejącego
oświetlenia, nie wpływa na rozszerzenie granic warunku. Zamawiający ma bowiem prawo
oczekiwaćspójności stylistycznej istniejącego i nowego oświetlenia gwarantującej
uporządkowanie wizualne infrastruktury oświetleniowej miejscowości, zwłaszcza,że nowe
oświetlenie montowane będzie na ulicach sąsiadujących z ulicami, gdzie oświetlenie
wizualnie zbieżne z projektem jest jużzamontowane. Zdaniem Izby nie powinno budzićżadnej wątpliwości Odwołującego, niezależnie od sformułowania pkt 3.7 SIWZ, iżoprawy
oświetleniowe zaproponowane przez Odwołującego jako równoważne winny byćwizualnie
podobne do opraw oświetleniowych wskazanych w projekcie, tj. zachowywaćtakąspójność
cech wspólnych, aby cechy odróżniające nie wpływały na ogólny wygląd czy charakter
opraw. Do utrzymania takiej spójności nie wystarczy, aby zaoferowane oprawy były
oprawami stylizowanymi, z pewnościąnależy zachowaćten sam kształt opraw tak, aby nie
odróżniały sięod opraw istniejących. Oprawa 01 Vera ujęta w projekcie jest oprawą
sześciokątną, o sześciuściankach bocznych, widocznie od siebie oddzielonych. Tymczasem
zaoferowana przez Odwołującego oprawa oświetleniowa EP 145, jak wynika z rysunków
przez niego załączonych, jest oprawączterokątną, o czterech płaszczyznach bocznych. Nie
odpowiada zatem kształtem oprawie wskazanej w projekcie, jakoże sąto odmienne bryły
geometryczne. Bryła sześciokątna jest niewątpliwie bryłąbardziej urozmaiconą,
skomplikowaną(por. wyrok KIO z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt KIO 1932/11). Ponadto
lampa 01Vera posiada bardziej dekoracyjnąpokrywę, odmiennąstylistycznie od pokrywy
lampy E 145. W opinii Izby powyższe różnice sąoczywiste nie tylko dla profesjonalisty na
rynku oświetlenia ulicznego. Nie sposób bowiem uznać, aby efekt wizualny zastosowania
opraw oświetleniowych o odmiennym kształcie gwarantował spójnośćstylistycznąz obecnie
istniejącym oświetleniem. Nawet zatem szerokie rozumienie zachowania parametrów
estetycznych nie pozwala, w ocenie Izby, na zaakceptowanie jako równoważnej oprawy
oświetleniowej zdecydowanie różniącej siękształtem. Odwołujący poza powołaniem sięna
brak precyzji sformułowania pkt 3.7 SIWZ w tym zakresie nie przedstawił przekonywującej
argumentacji potwierdzającej równoważny estetycznie charakter zaoferowanych przez niego
opraw oświetleniowych z oprawami referencyjnymi wskazanymi w projekcie. Odnosząc się
do braku możliwości polemiki z Zamawiającym, należy zwrócićuwagę, iżZamawiający w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iż
zaproponowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe znacznie odbiegająpod
względem estetycznym od opraw przyjętych w projekcie, a zatem niespełniony jest warunek
estetyczny. Istotnie uzasadnienie faktyczne nie jest szczegółowe, jednak jużsamo
porównanie opraw zaoferowanych i ujętych w projekcie daje możliwośćpolemiki z
Zamawiającym. Różnice stylistyczne co do kształtu czy ornamentyki dostrzegalne sąbowiem
gołym okiem, bez szczególnie wnikliwego badania pozostałych parametrów. Intencja
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty musiała byćzatem dla Odwołującego –
profesjonalisty na rynku oświetlenia ulicznego - czytelna, jakoże zaoferował oprawy
oświetleniowe o kształcie i stylistyce nie pokrywającej sięz projektem, odmienne wizualnie
od oświetlenia istniejącego. Ponadto na etapie składania ofert, decydując sięna ofertę
równoważną, musiał dokonaćna własne potrzeby wykładni pojęcia parametru estetycznego,
tymczasem w treści odwołania do takiej wykładni w ogóle sięnie odwołał, poprzestając na
argumentacji, iżbrak precyzji Zamawiającego w sporządzaniu SIWZ nie może obciążaćgo
jako wykonawcę. Zdaniem Izby jest to argumentacja niewystarczająca dla potwierdzenia
równoważności oferty, a przez to jej zgodności z treściąSIWZ. Stanowisko Zamawiającego
uznające, iżzaoferowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe nie spełniająparametru
estetycznego wyznaczonego poprzez odniesienie siędo opraw referencyjnych uznaćnależy
zatem za zasadne.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 pkt 7 oraz
ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sprzeczny z ww. przepisami opis
przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający de facto nie dopuścił zastosowania w ofertach
sprzętu równoważnego oraz poprzez sprzeczne z ww. przepisami działanie Zamawiającego
polegające na niedopuszczeniu zastosowania sprzętu koniecznego do wykonania
zamówienia równoważnego do sprzętu, w oparciu o który Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w SIWZ. Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt
7 oraz art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieunieważnienie postępowania przetargowego
obarczonego nieusuwalnąwadąw postaci wadliwego zastosowania przepisów określonych
w pkt 1 i 2 odwołania (tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp)
polegającąna rażącym naruszeniu zasady uczciwej konkurencji poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w oparciu o zarzuty wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 26 września
2011 r., mimo, iżw ofercie Odwołujący zaoferował rozwiązania równoważne do tych
zastosowanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a nadto wobec
potwierdzenia przez Zamawiającego w piśmie z dnia 26 września 2011 r. tego, iżnie
dopuścił on ofert składanych z użyciem sprzętu równoważnego do opisanego w SIWZ - nn.
postępowanie obarczone byłoby nieusuwalnąwadąpostępowania kwalifikującąumowę
zawartąw ramach postępowania jako nieważną. Abstrahując od oczywistej omyłki w treści
zarzutu, tj. powołania pkt 7 art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który nie istnieje, Izba pozostawiła
powyższe zarzuty bez rozpoznania. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego wartośćoszacowano na kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych równowartości
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zgodnie z
brzmieniem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
enumeratywnie tam wymienionych czynności Zamawiającego. W katalogu tym nie mieści się
ani opis przedmiotu zamówienia ani zaniechanie przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania, w tym na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Fakt, iżustawodawca dla postępowań, których wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza równowartości kwot określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp nie przewidział możliwości wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
pełnym zakresie, nie oznacza,że dopuszczalne jest sanowanie tego rozwiązania prawnego
poprzezżądanie dokonania oceny przez Izbęniezaskarżalnych postanowieńSIWZ oraz
niezaskarżalnych
zaniechań
Zamawiającego
odnoszących
się
do
unieważnienia
postępowania, gdy zaistnieje okolicznośćuzasadniająca, zdaniem wykonawcy, tęczynność,
na etapie po upływie terminu składania ofert. Izba stoi na stanowisku,że dopuszczenie do
takiego działania byłoby obejściem ograniczeńwnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
postępowaniach podprogowych (por. wyrok KIO z dnia 29 września 2010 r. sygn. akt KIO
1982/10). Oczywiście uznanie na etapie oceny ofert,że zasady równoważności nie zostały w
prawidłowy sposób ustalone (np. równoważnośćbyła w gruncie rzeczy iluzoryczna, skoro
należało wykazaćsięproduktem tożsamym w każdym parametrze ze wskazanym w
dokumentacji projektowej czy nie określono precyzyjnych parametrów równoważności
pozwalających wykonawcom na jednoznaczne ustalenie co mogązaoferowaćjako materiał
równoważny, wyłączając w tym zakresie arbitralnośćczy subiektywnośćoceny
Zamawiającego), co skutkuje niemożnościąrzetelnej oceny oferty w zakresie
równoważności, może staćsiędla Zamawiającego podstawądla oceny, czy nie zachodzi
przesłanka unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wykonawca jednak nie jest uprawniony do wniesieniaśrodka ochrony prawnej
podlegającego merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbęani wobec niezaskarżalnych
postanowieńSIWZ w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia ani wobec zaniechania
unieważnienia postępowania, gdy powyższa argumentacja nie spowoduje działania
Zamawiającego oczekiwanego przez wykonawcę. Pozostawałoby to w sprzeczności z art.
180 ust. 2 ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.
Wprawdzie odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie niezgodności wymiarowej korony
słupa i wysokości atrapy Izba uznała za niezasadne, jednak nie zmieniło to sytuacji
Odwołującego i nie mogło spowodowaćprzywrócenia jego oferty do postępowania. Oferta ta
zatem nie mogła okazaćsięofertąnajkorzystniejsząi w ten sposób wywrzećwpływ na wynik
postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o. o., 50 – 513
Wrocław, ul. Gazowa 26 a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęThorn Lighting
Polska Sp. z o. o., 50 – 513 Wrocław, ul. Gazowa 26 a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2093/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zagnańsk, Ul. Spacerowa 8, 26-050 Zagnańsk, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę
oświetlenia w Gminie Zagnańsk w ramach projektu Rewitalizacji miejscowości Zagnańsk
poprzez zagospodarowanie przestrzeni publicznej" (dalej „Postępowanie"). Wartość
przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotęmniejsząod
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 30 sierpnia 2011 r. pod nr 265288 – 2011.
W dniu 29 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie Wykonawcy Thorn Lighting Polska sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) od decyzji
Zamawiającego z dnia 26 września 2011 r. o odrzuceniu jego oferty. Odwołujący podnosił, iż
ma interes prawny w złożeniu odwołania, gdyżzaoferował najniższącenęza wykonanie
przedmiotu zamówienia, a jego oferta jest w pełni prawidłowa według kryteriów określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). Pozytywne rozpoznanie
odwołania powinno skutkowaćwyborem przez Zamawiającego oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia niniejszego odwołania
została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu 5 dni od doręczenia
Odwołującemu decyzji Zamawiającego, które nastąpiło w formie faksowej dnia 26 września
2011 r.
Zamawiającemu zarzucał naruszenie przy wyborze oferty następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne
ustalenie, iżoferta Odwołującego podlegała odrzuceniu jako nie odpowiadająca treści
SIWZ, podczas gdy oferta ta jest zgodna z wymogami SIWZ, a Zamawiający nie
podał szczegółowo na czym polegaćma niezgodnośćoferty z konkretnymi
postanowieniami SIWZ, co dodatkowo godzi w zasadęuczciwej konkurencji
zamówieńpublicznych,
2)
art. 29 ust. 2 pkt 7 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sprzeczny z ww. przepisem opis przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający de facto
nie dopuścił zastosowania w ofertach sprzętu równoważnego oraz poprzez sprzeczne
z ww. przepisami działanie Zamawiającego polegające na niedopuszczeniu
zastosowania sprzętu koniecznego do wykonania zamówienia równoważnego do
sprzętu, w oparciu o który Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w SIWZ,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieunieważnienie
postępowania przetargowego obarczonego nieusuwalnąwadąw postaci wadliwego
zastosowania przepisów określonych w pkt 1 i 2 polegającąna rażącym naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o
zarzuty wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 26 września 2011 r., mimo, iżw
ofercie Odwołujący zaoferował rozwiązania równoważne do tych zastosowanych
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a nadto wobec potwierdzenia
przez Zamawiającego w piśmie z dnia 26 września 2011 r. tego, iżnie dopuścił on
ofert składanych z użyciem sprzętu równoważnego do opisanego w SIWZ - nn.
postępowanie obarczone byłoby nieusuwalnąwadąpostępowania kwalifikującą
umowęzawartąw ramach postępowania jako nieważną.
Mając powyższe zarzuty na uwadze, wnosił o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie
ponownej czynności wyboru oferty,
2)
orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iżw jego ocenie oferta Odwołującego jest
zgodna z SIWZ i wymogami Zamawiającego. W pierwszej kolejności Odwołujący podnosił,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez zastosowanie konkretnych
istniejących na rynku słupów oświetleniowych i opraw oświetleniowych oraz wysięgników
(nazywanych przez zamawiającego „koronąsłupa"). Zgodnie z pkt 3.7. SIWZ „Wszelkie
wymienione w dokumentacji projektowej oraz w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót i przedmiarze robót urządzenia i materiały mają na celu określenie wymaganych
minimalnych parametrów, co oznacza, że dopuszcza się materiały innych producentów pod
warunkiem spełnienia parametrów technicznych i estetycznych określonych poprzez
materiały wymienione z nazwy". Tym zapisem SIWZ Zamawiający w ocenie Odwołującego
dopuścił możliwośćzastosowania w ofertach wykonawców opraw oświetleniowych i słupów
wraz z wysięgnikami, które sąrównoważne do tych materiałów, które Zamawiający opisał w
Specyfikacji technicznej i przedmiarze robót. Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia z zastosowaniem opraw oświetleniowych i słupów oświetleniowych wraz z
wysięgnikami, które sąrównoważne w zakresie parametrów określonych przez
Zamawiającego.śądanie przez Zamawiającego, aby zastosowany sprzęt w ofercie
wykonawców był identyczny jak sprzęt zastosowany przez Zamawiającego dla opisu
przedmiotu
zamówienia
stanowi
zaprzeczenie
zasady
równoważności
ofert.
Niedopuszczenie bowiem możliwości zastosowania innych niżużyte przez Zamawiającego
oprawy i słupy powoduje niemożliwośćzłożenia oferty z użyciem sprzętu równoważnego,
ponieważnie ma dwóch identycznych słupów oświetleniowych i dwóch identycznych opraw
oświetleniowych. Nadto na gruncie zasady uczciwej konkurencji zamówieńpublicznych brak
jakiegokolwiek powodu, aby Zamawiający w nn. postępowaniu musiał zastosowaćdo
wykonania zamówienia tylko sprzęt wymieniony z nazwy (marka, producent, nazwa własna)
w SIWZ.
Analizując konkretne zarzuty Zamawiającego wobec oferty Odwołującego wskazywał,że:
1)
korona słupa (inaczej wysięgnik) zaproponowany przez Odwołującego nie jest
wykonany z aluminium, tak jak sam słup oświetleniowy, ale Zamawiający nieżądał w
SIWZ, aby korona słupa była wykonana z aluminium; materiał z którego wykonano
koronęsłupa w ofercie Odwołującego jest standardowym rozwiązaniem w tego typu
urządzeniach i brak różnicy w użytkowaniu i trwałości (a także utylizacji) pomiędzy
koronąsłupa wykonanąz aluminium a koronąwykonanąz tego samego materiału co
zaproponowany przez Odwołującego materiał, z którego wykonany jest słup;
2)
wymiar korony słupa nie był parametrem, który Zamawiający określił jako
obowiązujący w postępowaniu dla korony słupa, gdyżZamawiający nie określił tego
parametru jako niezmiennego, nadto brak uzasadnienia dla limitowania wielkości
ramienia ww. korony słupa,
3)
brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla przyjęcia,że wysokośćatrap (czyli zdobień
słupa oświetleniowego) ma znaczenie dla Zamawiającego i jest istotne z punktu
widzenia wykonania całego oświetlenia; nadto parametr ten nie został przez
Zamawiającego określony jako nie podlegający nawet minimalnej modyfikacji;
wysokośćatrapy w ofercie Odwołującego wynosi 1450mm, a Zamawiający twierdzi,że wymagał 1395 mm, co daje różnicęw wysokości atrapy 5,5 cm, która nie mażadnego znaczenia, ponieważatrapa jest tylko zwykłym zdobieniem słupa
oświetleniowego, równie dobrze Zamawiający mógłby odrzucićofertęwskazując,że
nie podoba mu sięsam kształt, wzór atrapy;
Wskazywał, iżna rozprawęOdwołujący dostarczy próbkęww. materiałów.
4)
Zamawiający nie określił parametrów „warunku estetycznego", a więc wykonawcy nie
znający szczegółowo wymogów w zakresie warunku estetycznego nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji braku precyzji SIWZ w tym zakresie; zgodnie z
utrwalonym w orzecznictwie KIO poglądem, jeżeli Zamawiający w specyfikacji nie
zdefiniował określonego wyrażenia czy wymagania wobec ofert wykonawców, to
określenie to należy interpretowaćna korzyśćwykonawców, a wykonawcy nie mogą
ponosićnegatywnych konsekwencji interpretacji Zamawiającego dokonanej na etapie
oceny ofert (tak teżm.in. KIO w wyroku z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1985/10); warunek estetyczny nie był wymogiem zawartym w SIWZ, a
dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości składania ofert z użyciem opraw i
słupów równoważnych musi przecieżpowodowaćróżny wynik dla efektu
estetycznego, choćw granicach określonych w SIWZ; jeżeli zaśtych granic
zamawiający nie limitował, to nie może aktualnie odrzucićoferty Odwołującego z
uwagi na bliżej nieokreślony efekt estetyczny; Odwołujący wskazywał też,że
zaproponowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe, słupy oświetleniowe
wraz z koroną(wysięgnikiem) w istocie dająefekt równoważny do tego, gdyby
Odwołujący zastosował sprzęt oświetleniowy określony poprzez nazwy produktów i
producentów w SIWZ. Ponadto stwierdzenie Zamawiającego,że efekt estetyczny w
ofercie Odwołującego jest niekorzystny jest całkowicie gołosłowne i trudno
Odwołującemu z tym polemizować, nie znając wymogu Zamawiającego w zakresie
tego efektu estetycznego.
Mając na uwadze powyższe, wnosił jak na wstępie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 28 września 2011 r.
W dniu 29 września Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego i przekazał im kopięodwołania.śaden z wykonawców do postępowania odwoławczego nie przystąpił.
W dniu 13 października 2011 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie. W
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał,że odwołanie powinno zostaćoddalone.
Zamawiający wskazywał, iżw dniu 26 września 2011 r. do Odwołującego skierowane zostało
pismo z informacjąo odrzuceniu oferty, które zawierało uzasadnienie prawne i faktyczne
(szczegółowe podanie, w których zakresach oferta nie spełnia warunku parametrów
technicznych oraz estetycznych podanych w pkt 3.7. SIWZ). Odnosząc siędo zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający podnosił, iżzwrócił sięw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp o specyfikacje techniczne przewidzianych w ofercie Odwołującego słupów i lamp.
Otrzymany od Odwołującego dokument na pewno nie można było nazwaćspecyfikacją
technicznąlamp i słupów oraz znacznie odbiegał on od dokumentu przedstawionego w
ofercie. Jednakże Zamawiający w trosce o zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców nie odrzucił od razu oferty Odwołującego, lecz rzetelnie sprawdził
ww dokument i stwierdził to, co zostało zapisane w piśmie o odrzuceniu oferty.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 pkt 7 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający uznał, iżnie może sięzgodzićz zarzutem niedopuszczenia
do podania w ofercie oraz zastosowania przez Wykonawców sprzętu równoważnego,
ponieważw pkt 3.7 SIWZ zamieścił zapis: „Wszelkie wymienione w dokumentacji projektowej
oraz w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot i przedmiarze robót urządzenia i
materiały mają na celu określenie wymaganych minimalnych parametrów, co oznacza, że
dopuszcza się materiały innych producentów pod warunkiem spełnienia parametrów
technicznych i estetycznych określonych poprzez materiały wymienione z nazwy”, ale sprzęt
oferowany przez Wykonawcęnie spełniał parametrów technicznych oraz estetycznych, o
czym Wykonawca został poinformowany w piśmie z dnia 26 września 2011 r.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz art. 146 ust.
6 ustawy Pzp Zamawiający podnosił, iżniniejsze Postępowanie nie jest obarczone
nieusuwalnąwadą, przestrzegał zasady uczciwej konkurencji, dopuszczono stosowanie
urządzeńrównoważnych, niestety oferta Odwołującego nie spełniła parametrów
technicznych i estetycznych. Zamawiający w pkt 17 SIWZ zalecał, aby przed przystąpieniem
do opracowania oferty oferent dokonał wizji w terenie, ponieważpowyższe zadanie jest
kontynuacjąinwestycji wykonywanej w latach poprzednich i wymiary korony słupa, atrap oraz
wygląd opraw oświetleniowych, czyli warunki estetyczne miały dla Zamawiającego
pierwszorzędne znaczenie, o czym wykonawca powinien był wiedzieć, przeprowadzając
wizjęlokalną.
Zamawiający wskazywał, iżwymienił z nazwy słupy i oprawy oświetleniowe firmy Art.-
Metal o symbolu A1A/2xR27/2x01, zaśOdwołujący załączył do oferty słupy firmy Elmonter
lighting oraz oprawy o numerze EP145. Zamawiający wskazywał na różnice pomiędzy w/w
rozwiązaniami technicznymi (zgodnie z informacjąo wyniku postępowania), zaśo
niespełnieniu warunku estetycznego można przekonaćsię, sprawdzając załączone przez
Zamawiającego karty katalogowe słupa wraz z koronąi oprawami zawartymi w dokumentacji
przetargowej i ofercie Odwołującego. Zamawiający załączył także zdjęcia obecnego
oświetlenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone na piśmie oraz
ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny
Przedmiotem zamówienia jest „Rozbudowa oświetlenia ulicznego w Gminie Zagnańsk
w ramach projektu: Rewitalizacja miejscowości Zagnańsk poprzez zagospodarowanie
przestrzeni publicznej”.
Zgodnie z pkt 3.2. SIWZ:
„Zakres rzeczowy obejmuje wykonanie:
- Zadanie 1-Rozbudowa oświetlenia w ul. Turystycznej –w tym:
a) wykonanie linii napowietrznej o długości ok. 500 m
b) posadowienie 14 słupów ozdobnych wraz z oprawami
- Zadanie 2- Rozbudowa oświetlenia w ul. Borek- w tym:
a) wykonanie linii napowietrznej o długości ok. 270 m
b) posadowienie 10 słupów ozdobnych wraz oprawami
- Zadanie 3 – Rozbudowa oświetlenia w ul. Leśnej- w tym:
a) wykonanie linii napowietrznej o długości o 270 m
b) posadowienie 10 słupów ozdobnych z oprawami
- Zadanie 4 – Wymiana słupów oświetleniowych przed ośrodkiem zdrowia w Zagnańsk- w
tym:
a) wymiana 2 starych słupów na 2 nowe ozdobne wraz z oprawami
3.2.5. Szczegółowe informacje dotyczącą powyższego zakresu znajdują się w załącznikach
do SIWZ (tj. przedmiary)”
W 3.7 SIWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienie:
„Uwaga! Wszelkie wymienione w dokumentacji projektowej oraz w Specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót i przedmiarze robót urządzenia i materiały mają na celu określenie
wymaganych minimalnych parametrów, co oznacza, że dopuszcza się materiały innych
producentów pod warunkiem spełnienia parametrów technicznych i estetycznych
określonych poprzez materiały wymienione z nazwy”.
Dokumentacja projektowa sporządzona została w oparciu o słup oświetleniowy wraz
z wysięgnikiem (koronąsłupa) oraz oprawąoświetleniowąz katalogu Art-Metal. Specyfikacja
techniczna wskazywała także wyraźnie parametry i charakterystykęsłupa, w tym, iżma być
on wykonany z aluminium. W projekcie technicznym-budowlanym zawarto kartękatalogową
Art-Metal obejmującąwzorcowy słup oświetleniowy wraz z wysięgnikiem i oprawą
oświetleniową, gdzie podano m.in. rodzaj materiału słupa i wysięgnika (aluminium), a także
wymiary.
Odwołujący złożył ofertęna 50 kolejno ponumerowanych stronach, do której, jak
wskazał w formularzu ofertowym, dołącza karty katalogowe i opisy proponowanego sprzętu
oświetleniowego (str. 26 i 27 oferty). Załączone dokumenty dotyczyły słupa wraz z
wysięgnikiem innej firmy niżujęty w projekcie tj. firmy Elmonter lighting oraz innej oprawy
oświetleniowej – EP 145. W opisie słupa z wysięgnikiem nie określono typu oferowanego
słupa (oznaczeńkatalogowych), podano jedynie podstawowe parametry techniczne, nie
określono także szczegółowych wymiarów ani słupa ani wysięgnika, brak teżbyło danych
pozwalających na szczegółowąweryfikacjęparametrów materiałowych oferowanego sprzętu.
Załączony dokument nie pozwalał równieżocenićszczegółowo wyglądu słupa ani
wysięgnika. Równieżkosztorys ofertowy Odwołującego nie podawał danych precyzujących
oferowany słup (poza wysokością5,5 m), wysięgnik (wskazano dwuramienny) i opraw
oświetleniowych. Tym samym jedynie podany opis słupa z wysięgnikiem i karta katalogowa
oprawy oświetleniowej załączone do oferty pozwalały Zamawiającemu ustalić, iżOdwołujący
zaoferował inny słup, inny wysięgnik i inne oprawy oświetleniowe niżw projekcie.
Zamawiający pismem z dnia 16 września 201 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp do przedłożenia m.in. Specyfikacji Technicznych zaoferowanych słupów i
lamp.
W dniu 22 września 2011 r. udzielając odpowiedzi na powyższe pismo Odwołujący
wniósł pismo, w którym wskazał, iż:
„2. Z uwagi na obowiązek wynikający z art. 29 ust. 2 PZP Zamawiający musi dopuścić w
postępowaniu o zamówienie publiczne możliwość stosowania przez Wykonawcę materiałów
równoważnych do przywołanych w SIWZ, opisując wymagane parametry techniczne za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Zamawiający załączając do SIWZ
dokumentację projektową, nie sprecyzował w żaden sposób żadnych dodatkowych wymagań
dotyczących sprzętu oświetleniowego ponad przywołane w opisie w/w dokumentacji i
STWIOR. Pomimo, że na etapie składania ofert Zamawiający nie żądał załączania
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku równoważności dla materiałów jakie
Wykonawca przewidział do realizacji umowy, oferta firmy Thorn Lighting Polska Sp. z o.o.
zawiera karty materiałowe dla proponowanych opraw i słupów zawierające pełną
charakterystykę techniczną produktów. Oświadczamy, że proponowane przez nas materiały
spełniają wymagania stawiane przez Zamawiającego w treści SIWZ w zakresie
równoważności. Dodatkowo załączamy kartę materiałową dla proponowanych słupów,
posiadającą więcej szczegółowych informacji technicznych”. Do pisma załączono kartę
wyrobu LSNG4,5+KS05 zawierającąbardziej szczegółowe informacje techniczne i wymiary.
Wskazano w niej, iżkorona słupa wykonana jest ze stali oraz podano wymiary 600mm każde
ramiękorony (łącznie 1200mm).
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, iż:
„
Zamawiający wymagał w dokumentacji przetargowej w punkcie 3.7 SIWZ zastosowania
słupów i lamp oświetleniowych zgodnych z dokumentacja przetargową pod warunkiem
spełnienia przez nie parametrów technicznych i estetycznych określonych poprzez materiały
wymienione z nazwy. oferta nie spełnia w/w warunku w następującym zakresie.
I.
Korona słupa w projekcie – aluminiowa, zaproponowana przez oferenta stalowa -
niespełniony warunek parametrów technicznych,
II.
Wymiar korony w projekcie -815 cm (powinno być– mm), wymiar zaproponowany
przez oferenta 600 cm (powinno byćmm) – niespełniony warunek parametrów
technicznych,
III.
Wysokość atrapy w projekcie -1395 mm, wysokość zaproponowana przez oferenta
1450 mm - niespełniony warunek parametrów technicznych,
IV.
Zaproponowane przez Państwa firmę oprawy oświetleniowe znacznie odbiegają pod
względem estetycznym od opraw przyjętych w projekcie (na niekorzyść przez
oferenta zaproponowanych) –niespełniony warunek estetyczny.”
Pomimo nieścisłości w sformułowaniu informacji o przesłankach odrzucenia oferty
wynika z niej, iżOdwołujący nie zachował parametrów wymaganych od oferty zawierającej
materiały równoważne zgodnie z pkt 3.7 SIWZ.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Złożył ofertęz najniższąceną(jedyne kryterium oceny ofert), która została
przez Zamawiającego odrzucona. Miałby zatem możliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji
potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, której to możliwości na skutek
podnoszonych naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ wraz z załącznikami w
szczególności specyfikacjami technicznymi i projektami technicznymi-budowlanymi, ofertę
Odwołującego, pismo Zamawiającego z dnia 16 września 2011 r., odpowiedźOdwołującego
z dnia 22 września 2011 r., pismo z dnia 26 września 2011 r. o odrzuceniu oferty, odwołanie,
odpowiedźna odwołanie, kartękatalogowąwysięgnika R27 oraz słupa A1A Art-Metal
przedłożone przez Odwołującego.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska Stron, Izba stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, Izba stwierdziła, co następuje.
Pkt 3.7 SIWZ przewidywał: „Wszelkie wymienione w dokumentacji projektowej oraz w
Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i przedmiarze robót urządzenia i materiały
mają na celu określenie wymaganych minimalnych parametrów, co oznacza, że dopuszcza
się materiały innych producentów pod warunkiem spełnienia parametrów technicznych i
estetycznych określonych poprzez materiały wymienione z nazwy”. Powyższe postanowienie
było jedynym, które odnosiło siędo równoważności. Zamawiający w SIWZ nie wskazał ani co
rozumie pod pojęciem parametrów technicznych czy estetycznych, ani nie uszczegółowił
warunków badania równoważności. Nie wskazał również, jakie dokumenty należy
przedłożyć, aby wykazaćzaoferowanie materiału równoważnego. Odwołujący nie
kwestionował przed złożeniem oferty postanowieńSIWZ w zakresie opisu wymagań
Zamawiającego stawianych ofertom równoważnym, mimo,że w odwołaniu wskazuje,żeżądanie, aby zastosowany w ofercie sprzęt był identyczny jak ten Zamawiającego, zaprzecza
zasadzie równoważności, ponieważpowoduje niemożliwośćzłożenia oferty równoważnej,
jakoże nie ma dwóch identycznych słupów czy opraw oświetleniowych. Skoro obecnie
Odwołujący tęokolicznośćwskazuje, a jest profesjonalistąna rynku oświetlenia ulicznego, to,
zdaniem Izby, miał tęwiedzętakże na etapie przygotowywania oferty, tj. iżpowyżej
przedstawiony opis zasad równoważności może utrudnićmu czy wręcz uniemożliwić
zaoferowanie materiałów równoważnych. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na
Odwołującym ciążył dowód,że oferowane przez niego słupy, wysięgniki i oprawy
oświetleniowe spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Jest to obowiązek,
który wynika z ustawy Pzp, stąd nawet brak wskazania w tym zakresie w treści SIWZ nie
skutkuje zwolnieniem wykonawcy z wykazania równoważności. Może on w tym celu
posługiwaćsięwszelkimi sposobami, które pozwoląna wykazanie równoważności.
Zamawiający natomiast, który nie wskazał jakiego typu dokumentów oczekuje wraz z ofertą
w celu wykazania równoważności, zobligowany będzie do zastosowania w tym zakresie
procedury wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyby wykonawca w ofercie nie
zawarł takich dokumentów czy też, zdaniem Zamawiającego, nie potwierdzały one
równoważności. Tym bardziej zatem, w interesie Odwołującego, było przeciwdziałanie
opisowi przedmiotu zamówienia w zakresie równoważności w taki sposób, aby Odwołujący
miał trudności lub nie mógł wykazać,że wymagania Zamawiającego spełnia. Odwołujący
jednakże w tym zakresie na etapie przygotowania oferty pozostał bierny i uznał,że przy
sporządzonym przez Zamawiającego opisie ofert równoważnych może złożyćofertę, która
będzie odpowiadaćwymogom Zamawiającego. Dopiero na etapie badania i oceny jego
oferty pod względem zgodności z treściąSIWZ, Odwołujący podnosi,że opis przedmiotu
zamówienia w zakresie wymagańdotyczących parametrów równoważności był wadliwy i w
rzeczywistości równoważności nie dopuszczał. Równocześnie jednak w oparciu o taki opis
złożył ofertę, w której zastosował rozwiązania według niego równoważne, na co także
wskazywał w odwołaniu. Musiał zatem dokonaćwykładni pt 3.7 SIWZ i w oparciu o tę
wykładniędokonał wyboru przedmiotu oferty (słupy, wysięgniki, oprawy). Tym samym
niezasadne jest twierdzenie Odwołującego wynikające z pisma z 22 września 2011 r., iżnie
obciążał go obowiązek wykazania równoważności, skoro Zamawiający dokumentów na
potwierdzenie równoważności nie wymagał. Racjęmiał zatem Zamawiający, iżzastosował
proceduręwyjaśnień, wzywając Odwołującego do przedłożenia specyfikacji technicznych
zaoferowanych materiałów.śądanie to było tym bardziej uzasadnione, iżzałączony do oferty
dokument określany jako karta katalogowa (czy teżopis – Odwołujący nie przyporządkował
nazewnictwa do określonego dokumentu), słupa wraz z koronąnie zawierał nawet oznaczeń
oferowanego słupa i korony, nie wskazywał wymiarów oraz zawierał jedynie podstawowe
parametry techniczne, co uniemożliwiało porównanie ze słupem i koronąokreślonymi w
projekcie. Odwołujący miał obowiązek zarówno wskazania, iżoferuje materiały równoważne,
jak i wykazania równoważności. Istotnie choćw przepisach ustawy Pzp brak przepisu, który
wprost nakładałby na Zamawiającego obowiązek precyzowania wymogów, parametrów,
odnoszących siędo dopuszczalnego zakresu równoważności ofert, wskazywania
określonych parametrów i ich minimalnych wielkości dla oceny równoważności oferowanych
produktów, niemniej jednak wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert należy
uznaćco najmniej za pożądane wświetle zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto przepisu art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, zakazującego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać
uczciwąkonkurencję. Podanie przez Zamawiającego tzw. parametrów równoważności ma
zapobiegaćarbitralności Zamawiającego na etapie oceny ofert i umożliwićwykonawcom
kontrolęnad decyzjami Zamawiającego tak przy doborze parametrów równoważności, w celu
zapewnienia rzeczywistej konkurencji, jak i na etapie badania ofert, aby oferta równoważna
nie została przez Zamawiającego niesłusznie wyeliminowana. W orzecznictwie podnosi się,
iżwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji, będących wynikiem błędów lub braku wymaganej staranności
przy sporządzaniu dokumentacji postępowania przez Zamawiającego, w tym w
szczególności przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby nie oznacza
to jednak, iżw sytuacji gdy wykonawcaświadomie i dobrowolnie rezygnuje z możliwości
kontroli prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
(w drodze zapytańdo SIWZ, czy wniosków o modyfikacjęSIWZ), co jak podkreślał
Zamawiający było dla niego jednoznaczne z tym, iżpostanowienie pkt 3.7 SIWZ jest dla
wykonawców jednoznaczne, to na etapie składania ofert postanowienia te należy uznaćza
niezastrzeżone czy nieistniejące. Izba nie podziela takiego rozumowania. Przede wszystkim
podkreślenia wymaga fakt,że to na wykonawcy składającym ofertęrównoważnąciąży
obowiązek dowodowy. Jeśli wykonawca nie korzysta z możliwości kontroli prawidłowości
czynności Zamawiającego, które na kwestięwykazania równoważności mająwpływ w drodze
dostępnych muśrodków, to oznacza to,że na etapie oceny ofert pozostaje mu wykazanie,że
jego oferta jest ofertąrównoważną. W opinii Izby należy zatem dokonaćwykładni
odpowiednich postanowieńSIWZ i w oparciu o tęwykładnięocenićzgodnośćoferty z treścią
SIWZ. Zdaniem Izby brak jest przesłanek do przyjęcia, aby w przypadku nieprawidłowej
redakcji SIWZ w zakresie równoważności, obowiązek dowodowy wykonawcy składającego
ofertęrównoważnąbył całkowicie uchylony i każde rozwiązanie, które wykonawca postrzega
za równoważne, tak było ocenione. Zamawiający wymagał, aby materiał równoważny
spełniał parametry techniczne i estetyczne określone przez materiał referencyjny wskazany z
nazwy. Ustalając zakres pojęcia parametry techniczne, Zamawiający wyjaśniał, iżobejmował
nim zarówno materiał, z którego miały byćwykonane słupy czy wysięgniki, jak i wymiary
słupa referencyjnego wraz z wysięgnikiem i oprawami oświetleniowymi. Odwołujący podnosił
natomiast, iżw jego opinii materiał nie jest parametrem technicznym. Za taki parametr uznać
należy właściwości, które wynikająz normy wskazanej w dokumentacji projektowej PN-40-3-
1, PN-40-3-3, a odnoszące siędo obciążenia wiatrem. Wskazywał także na brak różnicy w
użytkowaniu i trwałości (w tym utylizacji) pomiędzy koronąsłupa ze stali nierdzewnej a
aluminiową. Podnosił,że SIWZ odmiennie niżw przypadku słupa nie zawierała wymogu, aby
korona słupa była aluminiowa. Powoływał sięna brzmienie specyfikacji technicznej, gdzie
jego zdaniem wyraźny wymóg w zakresie zastosowania aluminium odnosił siędo słupa, a co
do wysięgnika nie określono, z czego ma byćwykonany, zatem w tym zakresie wykonawca
nie był zobligowany do zastosowania siędo wymogu, jakoże go nie postawiono. W ocenie
Izby powyższa argumentacja potwierdza, iżOdwołujący, interpretując SIWZ, uznawał, iż
materiał stanowi parametr techniczny, o którym mowa w pkt 3.7 co do którego należy
zachowaćzgodnośćz SIWZ tam, gdzie SIWZ go określa. Zdaniem Izby nie jest słuszna
argumentacja Odwołującego, iżw SIWZ nie określono materiału, z którego ma byćwykonany
wysięgnik. Odwołujący pomija ustalenia zawarte w projekcie technicznym-budowlanym.
Projekt opracowany jest w oparciu o słup A1A/2xR27/2x01. Oznaczenie R27 oznacza
wysięgnik (składający sięna koronęsłupa) taki, jak w projekcie. Ponadto w projekcie
zamieszczona była karta katalogowa słupa A1A wraz z wysięgnikiem R27, gdzie dla
wysięgnika określono jako materiał aluminium. Projekt techniczny-budowlany w pkt 7
zawierał stwierdzenie, iżsłupy i wysięgniki nie wymagająochrony antykorozyjnej ze względu
na zastosowany materiał, co według Izby potwierdza, iżmiały byćwykonywane z tego
samego materiału, którego rodzaj dla słupów nie budził wątpliwości Odwołującego. Ponadto
brak jest zdaniem Izby merytorycznych argumentów przemawiających za stanowiskiem
Odwołującego, iżkartękatalogowąsłupa oświetleniowego wraz z wysięgnikiem i oprawami
oświetleniowymi zawartąw dokumentacji projektowej uznawał nie za materiał wiążący w
procesie wykonywania zamówienia, lecz poglądowy. Karta ta zawierała nie tylko wskazanie
materiałów, ale szczegółowo opisywała zwymiarowanie słupa oraz jego wygląd, a projekt
sporządzony został w oparciu o ten właśnie słup, wysięgnik (koronęsłupa) i oprawy. W
ocenie Izby takie stanowisko jest nieuprawnione. Odwołujący nie może także powoływaćsię
na okoliczność, iżmateriały, które pobrał z katalogu producenta odnośnie wysięgnika R27,
nie określająw danych technicznych rodzaju materiału, z którego został wykonany.
Wykonawcęwiążąustalenia wynikające z dokumentacji projektowej, a te podawały
aluminium jako materiał, z którego miał byćwykonany wysięgnik. Izba nie uznała także za
przekonywującąargumentacji Zamawiającego, iżdokonywał oceny równoważności materiału
zaoferowanego przez Odwołującego i wskazanego w projekcie i uznał, iżrównoważnośćta
nie jest zachowana, gdyżw szczególności skutkowaćbędzie zwiększeniem kosztów
utrzymania oświetlenia. Zdaniem Izby przeczy temu treśćuzasadnienia odrzucenia oferty,
gdzie wyraźnie odwołano siędo niezgodności z parametrem materiałowym uznanym za
parametr techniczny. Tym samym argument Odwołującego,że SIWZ nie określała z jakiego
materiału należy wykonaćkoronęsłupa nie może sięostać. Zaproponowanie wysięgnika
(korony słupa) z innego materiału niżten, który był przewidziany w projekcie oznacza
niegodnośćoferty z treściąSIWZ.
Co do wymiaru korony słupa zakwestionowanego przez Zamawiającego, Odwołujący
wskazywał, iżwymiar korony słupa nie był parametrem, który Zamawiający określił jako
obowiązujący w postępowaniu jako niezmienny i brak jest uzasadnienia dla limitowania
wielkości ramienia ww korony słupa. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, jakoże
wymiar korony słupa w projekcie wynosił 815 mm dla każdego ramienia, a Odwołujący
zaproponował 600mm. Zamawiający uznał, iżnie został spełniony parametr techniczny, bo
za taki uznawał szczegółowe zwymiarowanie wysięgnika. Odwołujący słusznie zauważał, iż
w zakresie wymiaru korony słupa (wysięgnika) Zamawiający w treści Specyfikacji technicznej
ogólnie zakreślił wymiary wysięgnika jednoramiennego i dwuramiennego jako 0,5-1,5 m.
Równocześnie w projekcie wskazano na wymiar wysięgnika dwuramiennego – 1 m.
Wysięgnik R27 wskazany w projekcie miał 81,5 cm każde ramię. Tym samym można uznać,
iżpoprzez powyższe sformułowania w treści dokumentacji zamówienia Zamawiający
stworzył wrażenie, iżw przypadku wymiarów wysięgnika dopuszcza określonątolerancję
wymiarową. Wykonawca, który zaoferował koronędwuramiennąo szerokości 60 cm każde
ramięmógł uznawać, iżmieści sięw granicach wyznaczonych przez Zamawiającego.
Stanowcze stanowisko Zamawiającego co do niezgodności z konkretnym wymiarem
podanym dla wysięgnika R27 wskazanym w karcie katalogowej zawartej w projekcie
pozostawałoby także w sprzeczności z zasadąrównoważności, jakoże zapewne nie ma
wysięgnika w 100% zbieżnego z tak szczegółowym wymiarem, jak określony w projekcie.
Równoważnym byłby zatem tylko ten sam produkt, co zaprzecza istocie równoważności.
Tym samym, odwołując siędo określonej tolerancji, jakąmogła sugerowaćdokumentacja
projektowa, należałoby uznaćiżOdwołujący mógł uznawaćza dopuszczalne zaoferowanie
wysięgnika, który nie odpowiadał szczegółowym wymiarom wysięgnika R27. W tym zakresie
stanowisko Zamawiającego, iżoferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie
wymiaru wysięgnika 815mm nie byłoby prawidłowe. Podobnie w zakresie parametru
wysokości atrap uznanie niedopuszczalności jakichkolwiek odchyleńco do tej wysokości od
wskazanej w projekcie zaprzecza istocie równoważności (ponadto w karcie katalogowej
zawarte było oznaczenie sugerujące orientacyjny charakter powyższego parametru, tj. „~
1395mm”). Izba nie uznała za przekonywujące, iżw skali 5,5 m słupów rozstawionych co 25-
26 m różnica 55 mm w wysokości atrap, nawet w sytuacji sąsiadowania z ulicami, na których
istniejące słupy sąwyposażone w atrapy na wysokości 1395mm, jest tak znacząca, iżnie
jest możliwe dopuszczenie tolerancji w tym zakresie pozwalającej na uznanie
zaproponowanego rozwiązania za równoważne. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty nie odwoływał siędo parametru estetycznego, lecz technicznego, a rozszerzenie
argumentacji prezentowane na rozprawie wykracza poza uzasadnienie faktyczne odrzucenia
oferty.
W odniesieniu do niespełnienia parametru estetycznego Zamawiający w
uzasadnieniu wskazywał, iżzaproponowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe
znacznie odbiegająpod względem estetycznym od opraw przyjętych w projekcie na
niekorzyśćzaproponowanych przez Odwołującego. Przede wszystkim należy zauważyć, iż
wbrew temu co twierdzi Odwołujący, pojęcie „parametry estetyczne” jako miernik
równoważności było wskazane w treści SIWZ (pkt 3.7). Tym samym Odwołujący miał, a
przynajmniej powinien miećtakąświadomość, iżparametr ten będzie podlegał weryfikacji
Zamawiającego, gdy zaoferuje materiał równoważny do określonego w dokumentacji
projektowej. Uznaćnależy, iżnie budziło ono wątpliwości Odwołującego na etapie
sporządzania oferty, w której chciał zaoferowaćmateriały równoważne, skoro nie skierował
do Zamawiającego ani zapytania co do rozumienia tego pojęcia ani wniosku o jego
uszczegółowienie czy zmianę. Oczywiście wystąpienie o wyjaśnienie treści SIWZ pozostaje
uprawnieniem wykonawców, a nie ich obowiązkiem, jednak brak takiego wystąpienia wiąże
sięz ryzkiem sporządzenia oferty, która zostanie przez Zamawiającego zakwestionowana.
Wykonawca nie może w każdym przypadku przenosićoceny jasności czy teżniejasności dla
niego danego pojęcia użytego w SIWZ, kluczowego dla skuteczności jego oferty, na etap
oceny ofert, opierając sięna stanowisku, iżkażde sformułowanie uznane przez niego za
niejasne Zamawiający musi zinterpretowaćbez negatywnych dla wykonawcy konsekwencji.
Zdaniem Izby orzecznictwo, na które powołuje sięOdwołujący, podkreśla przede wszystkim,
iżgdy z danego postanowienia SIWZ można wywieśćwięcej niżjedno logiczne, zgodne
zasadami gramatyki i składni jego rozumienie, należy je zaakceptowaći nie jest
dopuszczalne odrzucenie oferty z powodu niegodności z treściąSIWZ. W tym znaczeniu
brak jest po stronie wykonawców negatywnych konsekwencji, ponieważnie mająoni
obowiązku ustalać, co było intencjąZamawiającego, o ile ta intencja nie została precyzyjnie
wyrażona.Świadczy o tym także orzeczenie KIO z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1985/10 przytoczone na potwierdzenie stanowiska Odwołującego, a które, zdaniem
Izby, jest nieadekwatne do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Odnosi sięono do oceny
zgodności z SIWZ sprzętu medycznego. W wyroku tym Izba wskazała: „Odwołujący nie
wykazał znaczenia słowa „konstrukcja", mimo iż podnosił, że oferowane przez GE Medical
System Polska Sp. z o.o. urządzenie nie stanowi urządzenia o zmienionej konstrukcji. Słowo
„konstrukcja" nie posiada definicji normatywnej, tak więc używając go w danym znaczeniu
(tak jak w przedmiotowej sprawie próbuje to interpretować Odwołujący) należy to znaczenie
zdefiniować. Jeżeli zaś nie zostało zdefiniowane przez Zamawiającego znaczenie tego
słowa, należy je rozumieć szeroko, przy zastrzeżeniu, iż wykonawcy nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji, które byłyby wynikiem interpretacji dokonywanych na etapie
oceny ofert, bowiem wszelkie niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogą być tłumaczone na
niekorzyść wykonawcy. W ocenie Izby to na Odwołującym spoczywał obowiązek
udowodnienia, iż „konstrukcja" to pierwotna budowa urządzenia / aparatu związana z datą
wprowadzenia go rynek a nie ta zmodyfikowana i zmieniona, unowocześniona, bowiem ei
incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza).” Bez wątpienia zatem także postanowienia SIWZ, które zostały sformułowane w
sposób bardziej ogólny podlegająwykładni opartej na zwyczajowym, potocznym rozumieniu
użytych tam pojęć, przy uwzględnieniu całokształtu regulacji SIWZ. Nie można więc zgodzić
sięz Odwołującym, iżskoro dopuszczenie możliwości składania ofert z użyciem materiałów
równoważnych musi powodowaćróżny wynik dla efektu estetycznego, a
Zamawiający nie
limitował granic dla oczekiwanego efektu estetycznego, to nie może obecnie odrzucićoferty
za niedochowanie bliżej nieokreślonego efektu estetycznego. Odwołujący nie dokonuje w
odwołaniużadnej próby wykładni pojęcia warunku (parametru) estetycznego. Z jego
stanowiska zdaje sięwynikaćteza, iżskoro Zamawiający nie wyznaczył granic
równoważności parametrów estetycznych poprzez wskazanie, jakie elementy będąbrane
pod uwagęprzy ocenie materiału równoważnego, to w istocie każdy efekt estetyczny przyjęty
przez wykonawcęskładającego ofertęrównoważnąnależy uznaćza właściwy. Z powyższym
nie sposób sięzgodzić. Istotnie Zamawiający w treści SIWZ w odniesieniu do parametrów
równoważności nie sprecyzował, jakie elementy będąprzez niego brane pod uwagęprzy
ocenie takiej zgodności. Równocześnie jednak odniósł warunek spełnienia parametrów
estetycznych do materiałów, które zostały określone z nazwy i których karta katalogowa wraz
z rysunkiem została załączona do dokumentacji, a zatem to one wyznaczająkierunek
interpretacji tego pojęcia. Nie jest zatem tak, jak chce Odwołujący,że te granice nie zostały w
ogóle wyznaczone, czy teżwykonawca który nie zwrócił siędo Zamawiającego o wyjaśnienie
tego pojęcia, jest całkowicie zwolniony z zachowania powyższego parametru. Izba ponownie
podkreśla,że art. 30 ust. 5 ustawy Pzp obliguje wykonawcędo wykazania równoważności.
Wykonawca musi zatem dokonaćwykładni treści SIWZ i uzasadnićzachowanie przez siebie
równoważności, czego w odwołaniu nie uczynił. Dopiero na rozprawie podnosił, iżparametr
ten miał charakter subiektywny i kierując siękartąkatalogowąmógł zaproponować
rozwiązanie estetycznie równoważne. Tym samym sam przyznał, iżto właśnie dane zawarte
w karcie katalogowej wyznaczały granice dla parametrów estetycznych. Przyjmując możliwie
szerokie rozumienie tego pojęcia, parametr estetyczny odnosi siędo wyglądu
zaproponowanego rozwiązania równoważnego. Rozwiązanie to musi byćzatem spójne ze
stylistykąmateriału referencyjnego, pozostawaćz nim zbieżne w zakresie kształtu, wielkości,
koloru, materiału. Materiał równoważny musi byćzatem na tyle zbliżony wyglądem do
materiału referencyjnego, aby jego wykorzystanie nie powodowało estetycznego dysonansu,
tj. aby różnice były praktycznie niezauważalne. Odnosząc siędo podawanego na rozprawie
przykładu przechodnia, w przypadku oświetlenia zachowanie parametrów estetycznych przez
materiał równoważny wymagało zaproponowania rozwiązania, które dla przeciętnego
przechodnia nie różni sięw zauważany sposób od oświetlenia istniejącego. Odwołujący w
swoich wywodach pomija bowiem,że przedmiot zamówienia dotyczy rozbudowy oświetlenia
jużistniejącego, czego miał pełnąświadomośćzarówno w oparciu o dokumentację
postępowania, jak i wizjęlokalną, którą, jak przyznał, przeprowadził. Odwołujący podkreślał,że rygorystyczne podejście do zachowania warunku estetycznego jest uzasadnione, gdy
wymienia sięoświetlenie w ramach jużistniejącego, natomiast w niniejszym przypadku
rozbudowa polega na montowaniu oświetlenia na nowych ulicach. W ocenie Izby takie
stanowisko jest niezasadne. To czy oświetlenie realizowane w ramach obecnego
postępowania dotyczy nowych ulic, a nie jest wyłącznie zastąpieniem, wymianąistniejącego
oświetlenia, nie wpływa na rozszerzenie granic warunku. Zamawiający ma bowiem prawo
oczekiwaćspójności stylistycznej istniejącego i nowego oświetlenia gwarantującej
uporządkowanie wizualne infrastruktury oświetleniowej miejscowości, zwłaszcza,że nowe
oświetlenie montowane będzie na ulicach sąsiadujących z ulicami, gdzie oświetlenie
wizualnie zbieżne z projektem jest jużzamontowane. Zdaniem Izby nie powinno budzićżadnej wątpliwości Odwołującego, niezależnie od sformułowania pkt 3.7 SIWZ, iżoprawy
oświetleniowe zaproponowane przez Odwołującego jako równoważne winny byćwizualnie
podobne do opraw oświetleniowych wskazanych w projekcie, tj. zachowywaćtakąspójność
cech wspólnych, aby cechy odróżniające nie wpływały na ogólny wygląd czy charakter
opraw. Do utrzymania takiej spójności nie wystarczy, aby zaoferowane oprawy były
oprawami stylizowanymi, z pewnościąnależy zachowaćten sam kształt opraw tak, aby nie
odróżniały sięod opraw istniejących. Oprawa 01 Vera ujęta w projekcie jest oprawą
sześciokątną, o sześciuściankach bocznych, widocznie od siebie oddzielonych. Tymczasem
zaoferowana przez Odwołującego oprawa oświetleniowa EP 145, jak wynika z rysunków
przez niego załączonych, jest oprawączterokątną, o czterech płaszczyznach bocznych. Nie
odpowiada zatem kształtem oprawie wskazanej w projekcie, jakoże sąto odmienne bryły
geometryczne. Bryła sześciokątna jest niewątpliwie bryłąbardziej urozmaiconą,
skomplikowaną(por. wyrok KIO z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt KIO 1932/11). Ponadto
lampa 01Vera posiada bardziej dekoracyjnąpokrywę, odmiennąstylistycznie od pokrywy
lampy E 145. W opinii Izby powyższe różnice sąoczywiste nie tylko dla profesjonalisty na
rynku oświetlenia ulicznego. Nie sposób bowiem uznać, aby efekt wizualny zastosowania
opraw oświetleniowych o odmiennym kształcie gwarantował spójnośćstylistycznąz obecnie
istniejącym oświetleniem. Nawet zatem szerokie rozumienie zachowania parametrów
estetycznych nie pozwala, w ocenie Izby, na zaakceptowanie jako równoważnej oprawy
oświetleniowej zdecydowanie różniącej siękształtem. Odwołujący poza powołaniem sięna
brak precyzji sformułowania pkt 3.7 SIWZ w tym zakresie nie przedstawił przekonywującej
argumentacji potwierdzającej równoważny estetycznie charakter zaoferowanych przez niego
opraw oświetleniowych z oprawami referencyjnymi wskazanymi w projekcie. Odnosząc się
do braku możliwości polemiki z Zamawiającym, należy zwrócićuwagę, iżZamawiający w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iż
zaproponowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe znacznie odbiegająpod
względem estetycznym od opraw przyjętych w projekcie, a zatem niespełniony jest warunek
estetyczny. Istotnie uzasadnienie faktyczne nie jest szczegółowe, jednak jużsamo
porównanie opraw zaoferowanych i ujętych w projekcie daje możliwośćpolemiki z
Zamawiającym. Różnice stylistyczne co do kształtu czy ornamentyki dostrzegalne sąbowiem
gołym okiem, bez szczególnie wnikliwego badania pozostałych parametrów. Intencja
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty musiała byćzatem dla Odwołującego –
profesjonalisty na rynku oświetlenia ulicznego - czytelna, jakoże zaoferował oprawy
oświetleniowe o kształcie i stylistyce nie pokrywającej sięz projektem, odmienne wizualnie
od oświetlenia istniejącego. Ponadto na etapie składania ofert, decydując sięna ofertę
równoważną, musiał dokonaćna własne potrzeby wykładni pojęcia parametru estetycznego,
tymczasem w treści odwołania do takiej wykładni w ogóle sięnie odwołał, poprzestając na
argumentacji, iżbrak precyzji Zamawiającego w sporządzaniu SIWZ nie może obciążaćgo
jako wykonawcę. Zdaniem Izby jest to argumentacja niewystarczająca dla potwierdzenia
równoważności oferty, a przez to jej zgodności z treściąSIWZ. Stanowisko Zamawiającego
uznające, iżzaoferowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe nie spełniająparametru
estetycznego wyznaczonego poprzez odniesienie siędo opraw referencyjnych uznaćnależy
zatem za zasadne.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 pkt 7 oraz
ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sprzeczny z ww. przepisami opis
przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający de facto nie dopuścił zastosowania w ofertach
sprzętu równoważnego oraz poprzez sprzeczne z ww. przepisami działanie Zamawiającego
polegające na niedopuszczeniu zastosowania sprzętu koniecznego do wykonania
zamówienia równoważnego do sprzętu, w oparciu o który Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w SIWZ. Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt
7 oraz art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieunieważnienie postępowania przetargowego
obarczonego nieusuwalnąwadąw postaci wadliwego zastosowania przepisów określonych
w pkt 1 i 2 odwołania (tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp)
polegającąna rażącym naruszeniu zasady uczciwej konkurencji poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego w oparciu o zarzuty wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 26 września
2011 r., mimo, iżw ofercie Odwołujący zaoferował rozwiązania równoważne do tych
zastosowanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a nadto wobec
potwierdzenia przez Zamawiającego w piśmie z dnia 26 września 2011 r. tego, iżnie
dopuścił on ofert składanych z użyciem sprzętu równoważnego do opisanego w SIWZ - nn.
postępowanie obarczone byłoby nieusuwalnąwadąpostępowania kwalifikującąumowę
zawartąw ramach postępowania jako nieważną. Abstrahując od oczywistej omyłki w treści
zarzutu, tj. powołania pkt 7 art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który nie istnieje, Izba pozostawiła
powyższe zarzuty bez rozpoznania. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego wartośćoszacowano na kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych równowartości
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zgodnie z
brzmieniem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
enumeratywnie tam wymienionych czynności Zamawiającego. W katalogu tym nie mieści się
ani opis przedmiotu zamówienia ani zaniechanie przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania, w tym na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Fakt, iżustawodawca dla postępowań, których wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza równowartości kwot określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp nie przewidział możliwości wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
pełnym zakresie, nie oznacza,że dopuszczalne jest sanowanie tego rozwiązania prawnego
poprzezżądanie dokonania oceny przez Izbęniezaskarżalnych postanowieńSIWZ oraz
niezaskarżalnych
zaniechań
Zamawiającego
odnoszących
się
do
unieważnienia
postępowania, gdy zaistnieje okolicznośćuzasadniająca, zdaniem wykonawcy, tęczynność,
na etapie po upływie terminu składania ofert. Izba stoi na stanowisku,że dopuszczenie do
takiego działania byłoby obejściem ograniczeńwnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
postępowaniach podprogowych (por. wyrok KIO z dnia 29 września 2010 r. sygn. akt KIO
1982/10). Oczywiście uznanie na etapie oceny ofert,że zasady równoważności nie zostały w
prawidłowy sposób ustalone (np. równoważnośćbyła w gruncie rzeczy iluzoryczna, skoro
należało wykazaćsięproduktem tożsamym w każdym parametrze ze wskazanym w
dokumentacji projektowej czy nie określono precyzyjnych parametrów równoważności
pozwalających wykonawcom na jednoznaczne ustalenie co mogązaoferowaćjako materiał
równoważny, wyłączając w tym zakresie arbitralnośćczy subiektywnośćoceny
Zamawiającego), co skutkuje niemożnościąrzetelnej oceny oferty w zakresie
równoważności, może staćsiędla Zamawiającego podstawądla oceny, czy nie zachodzi
przesłanka unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wykonawca jednak nie jest uprawniony do wniesieniaśrodka ochrony prawnej
podlegającego merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbęani wobec niezaskarżalnych
postanowieńSIWZ w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia ani wobec zaniechania
unieważnienia postępowania, gdy powyższa argumentacja nie spowoduje działania
Zamawiającego oczekiwanego przez wykonawcę. Pozostawałoby to w sprzeczności z art.
180 ust. 2 ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.
Wprawdzie odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie niezgodności wymiarowej korony
słupa i wysokości atrapy Izba uznała za niezasadne, jednak nie zmieniło to sytuacji
Odwołującego i nie mogło spowodowaćprzywrócenia jego oferty do postępowania. Oferta ta
zatem nie mogła okazaćsięofertąnajkorzystniejsząi w ten sposób wywrzećwpływ na wynik
postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
