KIO 2070/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 października 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 września 2011 r. przez wykonawcę: ADS music & sport s.c., ul. Brzezińska 50, 92-111
Łódźw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła Podstawowa Nr 8, os.
Dolnośląskie 112a, 97-400 Bełchatów,

postanawia:

1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,

2. dokonaćzwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: ADS music &
sport s.c., ul. Brzezińska 50, 92-111 Łódź uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 2070/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Szkoła Podstawowa Nr 8, os. Dolnośląskie 112a, 97-400 Bełchatów
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Budowa placu zabaw w ramach programu rządowego
„Radosna Szkoła" przy Szkole Podstawowej Nr 8 w Bełchatowie - zakres rzeczowy zadania -
duży plac zabaw". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 1 w poz. 274686 w dniu 6 września 2011 r.

Zgodnie z informacjąz dnia 21 września 2011 r. zamawiający wykluczył wykonawcę
ADS music & sport s.c. z siedzibąw Łodzi z postępowania „na podstawie art. 82 pkt 3 i pkt 14
SIWZ, ponieważna kopercie brak jest pieczątki wykonawcy.”

Wykonawca, ADS music & sport s.c. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Z.H.U.P. Mirs Mirosław Różycki oraz wobec czynności
wykluczenia odwołującego sięz postępowania i odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24, 82
ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.). Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
powtórzenie czynności oceny ofert,
3)
zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego,
4)
zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący podniósł, iżniesłusznie został wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Wskazał,że brak pieczęci odwołującego na kopercie nie może stanowićo spełnieniu
przesłanki wykluczenia odwołującego na podstawie art. 82 ust. 3, gdyżkoperta jest jedynie
opakowaniem oferty, gdyżofertąjest to co pozostaje wewnątrz koperty.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającegożaden wykonawca.

W dniu 30 września 2011 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia: