rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2061/11
KIO 2061/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2011 r. przez
wykonawcę SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Główną Policji - Biuro Finansów, ul. Puławska 148/150,
02-624 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2011 r. przez
wykonawcę SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Główną Policji - Biuro Finansów, ul. Puławska 148/150,
02-624 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SYGNITY S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 2061/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i wdrożenie informatycznego Systemu
Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 07 czerwca 2011 pod numerem 2011/S 108-
178323.
Odwołujący Sygnity S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętej w toku
postępowania, polegającej na zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wadium w wysokości 300 000,00 zł, wniesionego przez Odwołującego
w ww. postępowaniu (dla zadania nr 1). O dokonaniu tej czynności Odwołujący został
poinformowany pismem z dnia 13.09.2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 46 ust. 4a w sytuacji zaistnienia przesłanki i okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 1
w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także naruszenie art. 46 ust. 4a w
związku z uznaniem,że Odwołujący nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1, oraz z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie art. 46 ust. 4a
ustawy w związku z uznaniem,że Odwołujący nie udowodnił,że nieuzupełnienie dokumentów
wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności - oświadczenia woli o zatrzymaniu wadium i dokonanie zwrotu wadium
Odwołującemu.
Zamawiający wymagał w treści SIWZ przedstawienia wykazu, zawierającego jako
potwierdzenie warunku, informację, iżwykonawca wykonał usługępolegającąna wdrożeniu
systemu klasy ERP, tj. aplikacji/modułów, dla podmiotu zatrudniającego (odpowiednio dla
zadania nr 1) minimum 3 tys. pracowników. Zamawiający wezwał Odwołującego w dniu 22
lipca 2011 roku do złożenia wyjaśnieńw zakresie ilości pracowników zatrudnianych przez
podmiot, dla którego Odwołującyświadczył usługę. Na takieżądanie wyjaśnień, Odwołujący
w dniu 26 lipca 2011 r. udzielił wyjaśnieńdotyczących systemu: »Jednocześnie Sygnity, w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnienia w zakresie wskazania liczby pracowników
dla wyszczególnionego w Wykazie zrealizowanych zamówień(str. 10 oferty Sygnity)
przedmiotu zamówienia tj. „Opracowanie i wdrożenie systemu wspomagającego zarządzanie
personelem, finansami i logistyką”, wyjaśnia, iżwykazany w ofercie Sygnity SA System
MAXeBiznes wspomagający zarządzanie personelem, finansami i logistykąto system, w
którym jest zarejestrowanych ponad 3000 pracowników (około 3500 rekordów w bazie dla
osób rozliczanych przez system)«. W efekcie takich wyjaśnień, Zamawiający uznał, iż
przedstawiona w ofercie usługa może nie spełniaćwarunku i w dniu 2 sierpnia 2011 r.
zażądał uzupełnienia wykazu zrealizowanych zamówieńdla podmiotu zatrudniającego
minimum 3 tys. pracowników. Ponadto Zamawiający w piśmie wskazał,żeżądanie to
wysunął zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący w dniu 05
sierpnia 2011 roku przesłał własne oświadczenie dotyczące Uniwersytetu Zielonogórskiego
potwierdzające,że podmiot ten »zatrudniał w sumie 3 tys. pracowników…«. Odwołujący
przesłał równocześnie oświadczenie Uniwersytetu Zielonogórskiego, w którym zawarte
zostało stwierdzenie »Uniwersytet Zielonogórski […] potwierdza,że w sumie zatrudniał
minimum 3 tys. pracowników i posiada system MAXeBiznes, w którym zarejestrowano ponad
3000 pracowników (około 3500 rekordów w bazie dla osób rozlicznych przez system)«.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
nieuprawnione i bezzasadne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
podkreślając, iżw ocenie Odwołującego uzupełnione dokumenty były wystarczające i
prawidłowe. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2011 roku oddaliła
odwołanie. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania. W dniu 06 września 2011
roku Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z prośbąo przedstawienie dowodu
potwierdzającego, iżnieuzupełnienie wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie
wynikało z przyczyn nieleżących po stronie Odwołującego. W dniu 09 września 2011 roku
Odwołujący przedstawił wyjaśnienia, co do których Zamawiający uznał, iżnie dająpodstaw do
uznania,że brak uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie
wynikał z przyczyn nieleżących po stronie Odwołującego. Zamawiający w dniu 13 września
2011 roku poinformował Odwołującego o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września
2011 roku. Wskazał, iżzgodnie z treściąart. 46 ust. 1 Ustawy, Zamawiający zwraca wadium
wszystkim Wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty, z wyjątkiem wykonawcy, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a, który umożliwia
zatrzymanie wadium w związku z nieuzupełnieniem wymaganych dokumentów.
Odwołujący uznał więc, iżinterpretując powyższy przepis należy dojśćdo przekonania, iż
zatrzymanie wadium, o ile mogłoby nastąpić, może byćdokonane przed dokonaniem wyboru
oferty najkorzystniejszej, a najpóźniej w chwili złożenia oświadczenia o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej. W sytuacji, gdy Zamawiający dokona czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, pozostali Wykonawcy powinni niezwłocznie otrzymaćwadium, o ile nie
otrzymali informacji o zatrzymaniu przez Zamawiającego wadium.
Zatem, zdaniem Odwołującego, z dniem dokonania rozstrzygnięcia postępowania, tj. w dniu
17.08.2011 r. wadia złożone przez wykonawców - z wyłączeniem wykonawcy, który złożył
ofertęnajkorzystniejszą- wygasły z mocy prawa i powinny byćzgodnie z treściąart. 46 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych niezwłocznie im zwrócone. Zaśzatrzymanie wadium, po
tej dacie, a konkretnie w dniu 13.09.2011 r. jest niemożliwe i nieskuteczne, albowiem wadium
w tym dniu nie istniało jako takie.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżustawa - Prawo zamówieńpublicznych nie podaje definicji
wadium. Uznał więc, iżdla określenia istoty tej instytucji konieczne jest posłużenie się
definicjązawartąw art. 70 § 1 k.c, gdzie za wadium uznaje sięsumępieniężnąlub
odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, wnoszone pod rygorem niedopuszczenia do
uczestnictwa w przetargu lub aukcji\ Poza sytuacją, gdy zwycięski uczestnik uchyla sięod
zawarcia umowy, zapłacone wadium podlega zwrotowi, a ustanowione zabezpieczenie
wygasa. Zwrot wadium powinien nastąpićniezwłocznie, zaśzabezpieczenie wygasa z mocy
prawa.
Odwołujący w odwołaniu podkreślał, iżuzupełnił dokumenty w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 02.08.2011 r. Złożona w odpowiedzi treśćpisma z dnia 05.08.2011r.,
zawierała oświadczenie Odwołującego, które dotyczyło ponownego przedstawienia
zaproponowanego uprzednio w ofercie wykazu zrealizowanych zamówień, a ponadto
oświadczenie Uniwersytetu Zielonogórskiego będące uzupełnieniem referencji złożonej w
ofercie. Z treści uzupełnionego oświadczenia bezspornie wynika, iżpodmiot ten w sumie
zatrudniał 3 tys. pracowników i posiada system MAXeBiznes, w którym zarejestrowano ponad
3000 pracowników (około 3500 rekordów w bazie dla osób rozliczanych przez system). W
ocenie Odwołującego, uzupełnione oświadczenie oraz referencje odnosiły siędo ww. wykazu
i stanowiły adekwatnąodpowiedźna wezwanie Zamawiającego; odpowiadało na warunek
postawiony w tym postępowaniu.
Odwołujący podkreślał,że Zamawiający nażadnym etapie poprzedzającym ocenęofert, nie
określił, w jakim okresie ww. podmiot powinien zatrudniać3 tys. pracowników. Wżadnym
miejscu SIWZ lub wyjaśnieniach do SIWZ Zamawiający nie doprecyzował spornego wymogu.
Odwołujący posiadał zatem przekonanie, iżwymóg ten nie musiał dotyczyćstanu
zatrudnienia na dany dzień, ale mógł równieżdotyczyćzatrudnienia z okresu czasu przed
terminem otwarcia ofert. Odwołujący uważał, iżnieuzasadnione było dointerpretowanie przez
Zamawiającego na etapie oceny ofert, a tym bardziej nałożenie sankcji w postaci zatrzymania
wadium.
Odwołujący (z ostrożności procesowej) zaznaczył, iżzgodnie z przepisami art. 46 ust. 4a
Ustawy, możliwośćzatrzymania wadium zachodzi wyłącznie wtedy, gdy spełnione są
kumulatywnie dwa warunki wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, wykonawca nie
udowodnił,że niezłożenie dokumentów lub oświadczeńwynikało z innych przyczyn niżleżące
po jego stronie.
Odwołujący wykazywał, iżniezłożenie wymaganych dokumentów, wynikało z innych przyczyn
niżleżących po stronie Odwołującego, tj. było wynikiem samoistnego i nieuzasadnionego
doprecyzowania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego.
Odwołujący podkreślał, iżpozostawał w przekonaniu,że spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Uzupełnienie oświadczenia - referencji z uniwersytetu wynikało z ciągłego
przekonania na temat rozumienia warunku. W ocenie Odwołującego, doprecyzowanie
warunku na etapie oceny ofert, jest okolicznościąniezależnąod Odwołującego, co potwierdza
brak przesłanki do zatrzymania wadium.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżpodjął próbęi stosowne działania (czego dowodem była
odpowiedźz dnia 05.08.2011r.) w celu uzupełnienia i potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Należyta starannośćw tym zakresie nie może potwierdzać,że
przyczyny nieuzupełnienia właściwych (w ocenie Zamawiającego) dokumentów leżały po
stronie Odwołującego.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Za niezasadne Izba uznałażądanie
Zamawiającego odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy). Dokonując
czynności, o których mowa w art. 46 ustawy, Zamawiający zobowiązany dokonał ich na
podstawie przepisów ustawy i bez znaczenia pozostaje fakt, kiedy czynności te zostały
dokonane. Ocena prawidłowości działańZamawiającego dokonywana jest wświetle
brzmienia przepisów ustawy nawet w przypadku, gdy ocenie podlegajączynności dokonane
po wyborze oferty najkorzystniejszej i zawarciu umowy w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego.
Czynnośćdokonana została na podstawie przepisów ustawy i Odwołujący może ponieść
szkodęw wyniku dokonania tej czynności. Zatem w sprawie znajdujązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołującemu przysługująśrodki ochrony prawnej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego
odwołania. Zgodnie z artykułem 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznychśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu obydwie
przesłanki wynikające z powyższego artykułu zostały spełnione. Ustawa Prawo zamówień
publicznych zawęża krąg podmiotów uprawnionych do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
do podmiotów biorących udział w tym konkretnym postępowaniu (a także podmiotówściśle w
ustawie określonych) i których może dotyczyćkażda czynnośćlub zaniechanie
Zamawiającego. Odwołujący ubiegał sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia, był więc
uczestnikiem niniejszego postępowania i dążył do uzyskania niniejszego zamówienia.
Ponadto bez wątpienia Odwołujący mógłby ponieśćszkodęw sytuacji, gdyby okazało się, iż
Zamawiający naruszył art. 46 ust. 4a i bezpodstawnie zatrzymał wadium w wysokości 300000
złotych. Szkodąw takim przypadku byłby uszczerbek majątkowy Odwołującego w postaci
bezpodstawnie zatrzymanej przez Zamawiającego kwoty 300000 zł.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotnych
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. A contrario, Izba nie może
uwzględnićodwołania, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które nie miało wpływu
na wynik postępowania. Należy zauważyć,że Odwołujący nie zaskarżył w niniejszym
odwołaniu czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej lub na
wykluczeniu Odwołującego. Zatem nie zaskarżył tych czynności Zamawiającego, które
mogłyby stanowićo wyniku postępowania lub miećna ten wynik istotny wpływ. Odwołujący
zaskarżył jedynie czynnośćZamawiającego polegającąna zatrzymaniu wadium, a więc tę
czynność, która nie ma wpływu na wynik postępowania, jednak może doprowadzićdo
poniesienia szkody przez Odwołującego. W związku więc z faktem,że czynność
Zamawiającego będąca przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego, dotycząca
zatrzymania wadium, nie ma wpływu na wynik postępowania, odwołanie należało oddalić.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego dotyczącego czasu, do którego Zamawiający ma
prawo do dokonania czynności zatrzymania wadium. Przede wszystkim należy wskazać,że
do kwestii związanych z zatrzymaniem wadium nie mogąmiećzastosowania przepisy
kodeksu cywilnego. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych stanowi bowiem lex specialis w
stosunku do przepisów kodeksu cywilnego i przepisy kodeksu cywilnego mogąbyć
stosowane do postępowańo udzielnie zamówienia publicznego jedynie posiłkowo.
W szczególności za nieprawidłowe uznaćnależy stanowisko Odwołującego, iżw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma zastosowanie określona w art. 70
4
§
2 kodeksu cywilnego zasada, iżzapłacone wadium podlega zwrotowi, a ustanowione
zabezpieczenie wygasa, z wyjątkiem jedynej sytuacji, gdy zwycięski uczestnik uchyla sięod
zawarcia umowy. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych zaśw art. 46 ust. 4a i ust. 5
jednoznacznie określa także inne sytuacje, gdy wadium nie podlega zawrotowi. Co więcej,
ustawa Prawo zamówieńpublicznych dopuszcza możliwośćzatrzymania wadium
wniesionego przez każdego wykonawcę, a nie tylko tego, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza i który uchyla sięod zawarcia umowy z zamawiającym. Oznacza to,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych w zakresie formy, wnoszenia, zwracania i
zatrzymywania wadium stanowi kompleksowąi całościowąregulację, autonomicznąw
stosunku do kodeksu cywilnego.
W zakresie zwrotu wadium, przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie określają
dokładnie terminu, w jakim wadium powinno zostaćzwrócone. Ustawa stanowi jedynie,że
zwrot ten powinien nastąpićniezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym bardziej
ustawa nie określa terminu, do którego Zamawiający ma prawo wadium zatrzymać.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie szereg okoliczności i czynności, których dokonał
Zamawiający po wyborze oferty najkorzystniejszej (np. czynności Zamawiającego dotyczące
wyjaśnienia okoliczności, czy niezłożenie przez Odwołującego dokumentów wynikało z
przyczyn nie leżących po stronie Odwołującego) uzasadniająprzesunięcie terminu podjęcia
przez Zamawiającego decyzji o zatrzymaniu wadium. Wświetle powyższego, trudno w tej
sytuacji postawićZamawiającemu zarzut,że decyzji o zatrzymaniu wadium nie podjął
niezwłocznie. Trudno równieżzarzucićZamawiającemu, iżnaruszył którykolwiek z przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, która nie określa terminu, w jakim Zamawiający może
podjąćdecyzjęo zatrzymaniu wadium. Z istoty określenia „niezwłoczności” wynika,że
pojęcie to jest niedookreślone, o płynnych granicach czasowych. Trudno wprowadzićogólne
kryteria pozwalające na ustalenie, czy Zamawiający podjął decyzjęniezwłocznie, czy teżz
przekroczeniem tak określonego terminu. Ocena, czy Zamawiający podjął decyzję
niezwłocznie powinna byćw każdym przypadku dokonywana indywidualnie, z
uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy.
Podkreślenia wymaga, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna instytucji wygaśnięcia
wadium. Nieuprawnione sąwięc twierdzenia Odwołującego, jakoby z chwiląwyboru
najkorzystniejszej oferty, wygasały wniesione wadia. Gdyby tak było, zbędna byłaby
przewidziana w ustawie instytucja zwrotu wadium. Gdyby wadium z mocy prawa wygasło,
Zamawiający nie miałby czego zwracać. Tymczasem ustawa jednoznacznie stanowi,że po
wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający obowiązany jest zwrócićwadium.
Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający ma prawo do zatrzymania wadium w sytuacji, kiedy
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie złożył wymaganych dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium
nie dotyczy sytuacji, w której wykonawca w wyniku uzupełnienia przedłożył dokumenty, które
np. zawierająbłąd lub które w wyniku oceny Zamawiającego nie potwierdzająspełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Wświetle literalnego brzmienia artykułu 46 ust. 4a
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jedynie niezłożenie dokumentów lub oświadczeń(a
więc biernośćwykonawcy) uprawnia Zamawiającego do zatrzymania wadium. Zdaniem Izby,
Zamawiający nie powinien zatrzymaćwadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty
tudzieżoświadczenia, a w ocenie Zamawiającego nie potwierdzająone spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Z takąwłaśnie sytuacjąmamy do czynienia w niniejszym
postępowaniu - Odwołujący uzupełnił dokumenty, które pozwalały Zamawiającemu na
ocenę, czy Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu.
Zatem nie zachodziła podstawa do zatrzymania przez Zamawiającego wadium na podstawie
art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba jedynie na marginesie nadmienia, iżw niniejszym postępowaniu Odwołujący aktywnie
brał udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, pozostając w przekonaniu,że złożone
przez niego dokumenty sąprawidłowe i potwierdzająspełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący odpowiadał na wezwania do uzupełnienia dokumentów w
terminach zakreślonych przez Zamawiającego. Nie można więc Odwołującemu postawić
zarzutu bierności w postępowaniu, nieodpowiadania na wezwania Zamawiającego, lub też
uczestniczenia w zmowie, a uregulowanie art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień
publicznych zostało wprowadzone, jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w celu zapobiegania zmowom wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SYGNITY S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 2061/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i wdrożenie informatycznego Systemu
Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 07 czerwca 2011 pod numerem 2011/S 108-
178323.
Odwołujący Sygnity S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętej w toku
postępowania, polegającej na zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wadium w wysokości 300 000,00 zł, wniesionego przez Odwołującego
w ww. postępowaniu (dla zadania nr 1). O dokonaniu tej czynności Odwołujący został
poinformowany pismem z dnia 13.09.2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 46 ust. 4a w sytuacji zaistnienia przesłanki i okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 1
w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także naruszenie art. 46 ust. 4a w
związku z uznaniem,że Odwołujący nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1, oraz z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie art. 46 ust. 4a
ustawy w związku z uznaniem,że Odwołujący nie udowodnił,że nieuzupełnienie dokumentów
wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności - oświadczenia woli o zatrzymaniu wadium i dokonanie zwrotu wadium
Odwołującemu.
Zamawiający wymagał w treści SIWZ przedstawienia wykazu, zawierającego jako
potwierdzenie warunku, informację, iżwykonawca wykonał usługępolegającąna wdrożeniu
systemu klasy ERP, tj. aplikacji/modułów, dla podmiotu zatrudniającego (odpowiednio dla
zadania nr 1) minimum 3 tys. pracowników. Zamawiający wezwał Odwołującego w dniu 22
lipca 2011 roku do złożenia wyjaśnieńw zakresie ilości pracowników zatrudnianych przez
podmiot, dla którego Odwołującyświadczył usługę. Na takieżądanie wyjaśnień, Odwołujący
w dniu 26 lipca 2011 r. udzielił wyjaśnieńdotyczących systemu: »Jednocześnie Sygnity, w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnienia w zakresie wskazania liczby pracowników
dla wyszczególnionego w Wykazie zrealizowanych zamówień(str. 10 oferty Sygnity)
przedmiotu zamówienia tj. „Opracowanie i wdrożenie systemu wspomagającego zarządzanie
personelem, finansami i logistyką”, wyjaśnia, iżwykazany w ofercie Sygnity SA System
MAXeBiznes wspomagający zarządzanie personelem, finansami i logistykąto system, w
którym jest zarejestrowanych ponad 3000 pracowników (około 3500 rekordów w bazie dla
osób rozliczanych przez system)«. W efekcie takich wyjaśnień, Zamawiający uznał, iż
przedstawiona w ofercie usługa może nie spełniaćwarunku i w dniu 2 sierpnia 2011 r.
zażądał uzupełnienia wykazu zrealizowanych zamówieńdla podmiotu zatrudniającego
minimum 3 tys. pracowników. Ponadto Zamawiający w piśmie wskazał,żeżądanie to
wysunął zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący w dniu 05
sierpnia 2011 roku przesłał własne oświadczenie dotyczące Uniwersytetu Zielonogórskiego
potwierdzające,że podmiot ten »zatrudniał w sumie 3 tys. pracowników…«. Odwołujący
przesłał równocześnie oświadczenie Uniwersytetu Zielonogórskiego, w którym zawarte
zostało stwierdzenie »Uniwersytet Zielonogórski […] potwierdza,że w sumie zatrudniał
minimum 3 tys. pracowników i posiada system MAXeBiznes, w którym zarejestrowano ponad
3000 pracowników (około 3500 rekordów w bazie dla osób rozlicznych przez system)«.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
nieuprawnione i bezzasadne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
podkreślając, iżw ocenie Odwołującego uzupełnione dokumenty były wystarczające i
prawidłowe. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2011 roku oddaliła
odwołanie. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania. W dniu 06 września 2011
roku Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z prośbąo przedstawienie dowodu
potwierdzającego, iżnieuzupełnienie wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie
wynikało z przyczyn nieleżących po stronie Odwołującego. W dniu 09 września 2011 roku
Odwołujący przedstawił wyjaśnienia, co do których Zamawiający uznał, iżnie dająpodstaw do
uznania,że brak uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie
wynikał z przyczyn nieleżących po stronie Odwołującego. Zamawiający w dniu 13 września
2011 roku poinformował Odwołującego o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września
2011 roku. Wskazał, iżzgodnie z treściąart. 46 ust. 1 Ustawy, Zamawiający zwraca wadium
wszystkim Wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty, z wyjątkiem wykonawcy, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a, który umożliwia
zatrzymanie wadium w związku z nieuzupełnieniem wymaganych dokumentów.
Odwołujący uznał więc, iżinterpretując powyższy przepis należy dojśćdo przekonania, iż
zatrzymanie wadium, o ile mogłoby nastąpić, może byćdokonane przed dokonaniem wyboru
oferty najkorzystniejszej, a najpóźniej w chwili złożenia oświadczenia o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej. W sytuacji, gdy Zamawiający dokona czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, pozostali Wykonawcy powinni niezwłocznie otrzymaćwadium, o ile nie
otrzymali informacji o zatrzymaniu przez Zamawiającego wadium.
Zatem, zdaniem Odwołującego, z dniem dokonania rozstrzygnięcia postępowania, tj. w dniu
17.08.2011 r. wadia złożone przez wykonawców - z wyłączeniem wykonawcy, który złożył
ofertęnajkorzystniejszą- wygasły z mocy prawa i powinny byćzgodnie z treściąart. 46 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych niezwłocznie im zwrócone. Zaśzatrzymanie wadium, po
tej dacie, a konkretnie w dniu 13.09.2011 r. jest niemożliwe i nieskuteczne, albowiem wadium
w tym dniu nie istniało jako takie.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżustawa - Prawo zamówieńpublicznych nie podaje definicji
wadium. Uznał więc, iżdla określenia istoty tej instytucji konieczne jest posłużenie się
definicjązawartąw art. 70 § 1 k.c, gdzie za wadium uznaje sięsumępieniężnąlub
odpowiednie zabezpieczenie zapłaty tej sumy, wnoszone pod rygorem niedopuszczenia do
uczestnictwa w przetargu lub aukcji\ Poza sytuacją, gdy zwycięski uczestnik uchyla sięod
zawarcia umowy, zapłacone wadium podlega zwrotowi, a ustanowione zabezpieczenie
wygasa. Zwrot wadium powinien nastąpićniezwłocznie, zaśzabezpieczenie wygasa z mocy
prawa.
Odwołujący w odwołaniu podkreślał, iżuzupełnił dokumenty w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 02.08.2011 r. Złożona w odpowiedzi treśćpisma z dnia 05.08.2011r.,
zawierała oświadczenie Odwołującego, które dotyczyło ponownego przedstawienia
zaproponowanego uprzednio w ofercie wykazu zrealizowanych zamówień, a ponadto
oświadczenie Uniwersytetu Zielonogórskiego będące uzupełnieniem referencji złożonej w
ofercie. Z treści uzupełnionego oświadczenia bezspornie wynika, iżpodmiot ten w sumie
zatrudniał 3 tys. pracowników i posiada system MAXeBiznes, w którym zarejestrowano ponad
3000 pracowników (około 3500 rekordów w bazie dla osób rozliczanych przez system). W
ocenie Odwołującego, uzupełnione oświadczenie oraz referencje odnosiły siędo ww. wykazu
i stanowiły adekwatnąodpowiedźna wezwanie Zamawiającego; odpowiadało na warunek
postawiony w tym postępowaniu.
Odwołujący podkreślał,że Zamawiający nażadnym etapie poprzedzającym ocenęofert, nie
określił, w jakim okresie ww. podmiot powinien zatrudniać3 tys. pracowników. Wżadnym
miejscu SIWZ lub wyjaśnieniach do SIWZ Zamawiający nie doprecyzował spornego wymogu.
Odwołujący posiadał zatem przekonanie, iżwymóg ten nie musiał dotyczyćstanu
zatrudnienia na dany dzień, ale mógł równieżdotyczyćzatrudnienia z okresu czasu przed
terminem otwarcia ofert. Odwołujący uważał, iżnieuzasadnione było dointerpretowanie przez
Zamawiającego na etapie oceny ofert, a tym bardziej nałożenie sankcji w postaci zatrzymania
wadium.
Odwołujący (z ostrożności procesowej) zaznaczył, iżzgodnie z przepisami art. 46 ust. 4a
Ustawy, możliwośćzatrzymania wadium zachodzi wyłącznie wtedy, gdy spełnione są
kumulatywnie dwa warunki wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, wykonawca nie
udowodnił,że niezłożenie dokumentów lub oświadczeńwynikało z innych przyczyn niżleżące
po jego stronie.
Odwołujący wykazywał, iżniezłożenie wymaganych dokumentów, wynikało z innych przyczyn
niżleżących po stronie Odwołującego, tj. było wynikiem samoistnego i nieuzasadnionego
doprecyzowania warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego.
Odwołujący podkreślał, iżpozostawał w przekonaniu,że spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Uzupełnienie oświadczenia - referencji z uniwersytetu wynikało z ciągłego
przekonania na temat rozumienia warunku. W ocenie Odwołującego, doprecyzowanie
warunku na etapie oceny ofert, jest okolicznościąniezależnąod Odwołującego, co potwierdza
brak przesłanki do zatrzymania wadium.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżpodjął próbęi stosowne działania (czego dowodem była
odpowiedźz dnia 05.08.2011r.) w celu uzupełnienia i potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Należyta starannośćw tym zakresie nie może potwierdzać,że
przyczyny nieuzupełnienia właściwych (w ocenie Zamawiającego) dokumentów leżały po
stronie Odwołującego.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Za niezasadne Izba uznałażądanie
Zamawiającego odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy). Dokonując
czynności, o których mowa w art. 46 ustawy, Zamawiający zobowiązany dokonał ich na
podstawie przepisów ustawy i bez znaczenia pozostaje fakt, kiedy czynności te zostały
dokonane. Ocena prawidłowości działańZamawiającego dokonywana jest wświetle
brzmienia przepisów ustawy nawet w przypadku, gdy ocenie podlegajączynności dokonane
po wyborze oferty najkorzystniejszej i zawarciu umowy w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego.
Czynnośćdokonana została na podstawie przepisów ustawy i Odwołujący może ponieść
szkodęw wyniku dokonania tej czynności. Zatem w sprawie znajdujązastosowanie przepisy
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołującemu przysługująśrodki ochrony prawnej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba uznała, iżOdwołujący posiada legitymacjędo wniesienia niniejszego
odwołania. Zgodnie z artykułem 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznychśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu obydwie
przesłanki wynikające z powyższego artykułu zostały spełnione. Ustawa Prawo zamówień
publicznych zawęża krąg podmiotów uprawnionych do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
do podmiotów biorących udział w tym konkretnym postępowaniu (a także podmiotówściśle w
ustawie określonych) i których może dotyczyćkażda czynnośćlub zaniechanie
Zamawiającego. Odwołujący ubiegał sięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia, był więc
uczestnikiem niniejszego postępowania i dążył do uzyskania niniejszego zamówienia.
Ponadto bez wątpienia Odwołujący mógłby ponieśćszkodęw sytuacji, gdyby okazało się, iż
Zamawiający naruszył art. 46 ust. 4a i bezpodstawnie zatrzymał wadium w wysokości 300000
złotych. Szkodąw takim przypadku byłby uszczerbek majątkowy Odwołującego w postaci
bezpodstawnie zatrzymanej przez Zamawiającego kwoty 300000 zł.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotnych
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. A contrario, Izba nie może
uwzględnićodwołania, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które nie miało wpływu
na wynik postępowania. Należy zauważyć,że Odwołujący nie zaskarżył w niniejszym
odwołaniu czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej lub na
wykluczeniu Odwołującego. Zatem nie zaskarżył tych czynności Zamawiającego, które
mogłyby stanowićo wyniku postępowania lub miećna ten wynik istotny wpływ. Odwołujący
zaskarżył jedynie czynnośćZamawiającego polegającąna zatrzymaniu wadium, a więc tę
czynność, która nie ma wpływu na wynik postępowania, jednak może doprowadzićdo
poniesienia szkody przez Odwołującego. W związku więc z faktem,że czynność
Zamawiającego będąca przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego, dotycząca
zatrzymania wadium, nie ma wpływu na wynik postępowania, odwołanie należało oddalić.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego dotyczącego czasu, do którego Zamawiający ma
prawo do dokonania czynności zatrzymania wadium. Przede wszystkim należy wskazać,że
do kwestii związanych z zatrzymaniem wadium nie mogąmiećzastosowania przepisy
kodeksu cywilnego. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych stanowi bowiem lex specialis w
stosunku do przepisów kodeksu cywilnego i przepisy kodeksu cywilnego mogąbyć
stosowane do postępowańo udzielnie zamówienia publicznego jedynie posiłkowo.
W szczególności za nieprawidłowe uznaćnależy stanowisko Odwołującego, iżw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma zastosowanie określona w art. 70
4
§
2 kodeksu cywilnego zasada, iżzapłacone wadium podlega zwrotowi, a ustanowione
zabezpieczenie wygasa, z wyjątkiem jedynej sytuacji, gdy zwycięski uczestnik uchyla sięod
zawarcia umowy. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych zaśw art. 46 ust. 4a i ust. 5
jednoznacznie określa także inne sytuacje, gdy wadium nie podlega zawrotowi. Co więcej,
ustawa Prawo zamówieńpublicznych dopuszcza możliwośćzatrzymania wadium
wniesionego przez każdego wykonawcę, a nie tylko tego, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza i który uchyla sięod zawarcia umowy z zamawiającym. Oznacza to,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych w zakresie formy, wnoszenia, zwracania i
zatrzymywania wadium stanowi kompleksowąi całościowąregulację, autonomicznąw
stosunku do kodeksu cywilnego.
W zakresie zwrotu wadium, przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie określają
dokładnie terminu, w jakim wadium powinno zostaćzwrócone. Ustawa stanowi jedynie,że
zwrot ten powinien nastąpićniezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym bardziej
ustawa nie określa terminu, do którego Zamawiający ma prawo wadium zatrzymać.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie szereg okoliczności i czynności, których dokonał
Zamawiający po wyborze oferty najkorzystniejszej (np. czynności Zamawiającego dotyczące
wyjaśnienia okoliczności, czy niezłożenie przez Odwołującego dokumentów wynikało z
przyczyn nie leżących po stronie Odwołującego) uzasadniająprzesunięcie terminu podjęcia
przez Zamawiającego decyzji o zatrzymaniu wadium. Wświetle powyższego, trudno w tej
sytuacji postawićZamawiającemu zarzut,że decyzji o zatrzymaniu wadium nie podjął
niezwłocznie. Trudno równieżzarzucićZamawiającemu, iżnaruszył którykolwiek z przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, która nie określa terminu, w jakim Zamawiający może
podjąćdecyzjęo zatrzymaniu wadium. Z istoty określenia „niezwłoczności” wynika,że
pojęcie to jest niedookreślone, o płynnych granicach czasowych. Trudno wprowadzićogólne
kryteria pozwalające na ustalenie, czy Zamawiający podjął decyzjęniezwłocznie, czy teżz
przekroczeniem tak określonego terminu. Ocena, czy Zamawiający podjął decyzję
niezwłocznie powinna byćw każdym przypadku dokonywana indywidualnie, z
uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy.
Podkreślenia wymaga, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna instytucji wygaśnięcia
wadium. Nieuprawnione sąwięc twierdzenia Odwołującego, jakoby z chwiląwyboru
najkorzystniejszej oferty, wygasały wniesione wadia. Gdyby tak było, zbędna byłaby
przewidziana w ustawie instytucja zwrotu wadium. Gdyby wadium z mocy prawa wygasło,
Zamawiający nie miałby czego zwracać. Tymczasem ustawa jednoznacznie stanowi,że po
wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający obowiązany jest zwrócićwadium.
Izba stoi na stanowisku, iżZamawiający ma prawo do zatrzymania wadium w sytuacji, kiedy
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie złożył wymaganych dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium
nie dotyczy sytuacji, w której wykonawca w wyniku uzupełnienia przedłożył dokumenty, które
np. zawierająbłąd lub które w wyniku oceny Zamawiającego nie potwierdzająspełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Wświetle literalnego brzmienia artykułu 46 ust. 4a
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jedynie niezłożenie dokumentów lub oświadczeń(a
więc biernośćwykonawcy) uprawnia Zamawiającego do zatrzymania wadium. Zdaniem Izby,
Zamawiający nie powinien zatrzymaćwadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty
tudzieżoświadczenia, a w ocenie Zamawiającego nie potwierdzająone spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Z takąwłaśnie sytuacjąmamy do czynienia w niniejszym
postępowaniu - Odwołujący uzupełnił dokumenty, które pozwalały Zamawiającemu na
ocenę, czy Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu.
Zatem nie zachodziła podstawa do zatrzymania przez Zamawiającego wadium na podstawie
art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba jedynie na marginesie nadmienia, iżw niniejszym postępowaniu Odwołujący aktywnie
brał udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, pozostając w przekonaniu,że złożone
przez niego dokumenty sąprawidłowe i potwierdzająspełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący odpowiadał na wezwania do uzupełnienia dokumentów w
terminach zakreślonych przez Zamawiającego. Nie można więc Odwołującemu postawić
zarzutu bierności w postępowaniu, nieodpowiadania na wezwania Zamawiającego, lub też
uczestniczenia w zmowie, a uregulowanie art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień
publicznych zostało wprowadzone, jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w celu zapobiegania zmowom wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
