rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-10-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2039/11
KIO 2039/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 października 2011 r. w, Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 października 2011 r. w, Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
września 2011 r. przez wykonawcę: Wojciecha Byśkiniewicza „Byś" ul. Arkuszowa 43,
01-934 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Pocztę Polską S.A. ul. Rakowiecka 26 Warszawa - Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie ul. Świętokrzyska 31/33, 01-797
Warszawa, przy udziale:
- wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
01-934 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Pocztę Polską S.A. ul. Rakowiecka 26 Warszawa - Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie ul. Świętokrzyska 31/33, 01-797
Warszawa, przy udziale:
- wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Wojciecha Byśkiniewicza „Byś" ul. Arkuszowa 43, 01-934
Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, późn. zm.759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2039/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wywóz nieczystości z posesji Centrum Infrastruktury -
Oddział Regionalny w Warszawie," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 30 lipca 2010 r. pod pozycją2010/S 145-240895, w dniu 22 września
2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie w formie
pisemnej przez wykonawcę: Wojciecha Byśkiniewicza, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Byś" Wojciech Byśkiniewicz, z siedzibąw Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu dnia 12 września 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty – złożonej przez
wykonawcę: SITA Polska Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, wykonawca: Wojciech Byśkiniewicz zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej
S.A. - Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
poprzez niewykluczenie z postępowania firmy SITA Polska sp. z o. o, pomimo iżwykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez niewykluczenie z postępowania firmy SITA Polska sp. z o.o., pomimo iżwykonawca
ten nie spełnił warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
przez nieodrzucenie oferty złożonej przez firmęSITA Polska sp. z o.o., pomimo iż
wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że zakres
zamówienia dotyczy zasad i warunków wykonywania usługi odbioru segregowanych i
niesegregowanych odpadów komunalnych, zgromadzonych w pojemnikach na terenie
posesji stanowiących własnośćzamawiającego lub będących w jego użytkowaniu,
znajdujących sięna terenie działalności Wydziałów Operacyjnych Infrastruktury Warszawa-
Wschód i Warszawa - Zachód. Odwołujący przytoczył postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), z których wynika, iżzgodnie z pkt 8.1.1 SIWZ o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy. W celu potwierdzenia spełnienia tych warunków, wykonawca miał
obowiązek złożyćoświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z
wykorzystaniem wzoru (pkt 9.1.10) załącznika nr 3 do SIWZ. Przedmiotowe oświadczenie
obejmowało równieżstwierdzenie,że firma „Posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania." Odwołujący zaznaczał,że w przedmiotowym postępowaniu oświadczenie to
miało zasadnicze znaczenie ponieważzgodnie postanowieniami przepisów art. 7 ust 1 pkt 1
ust 3 i 3a oraz art. 9 ust 1a i 1b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.) podmiot wykonujący
wywóz odpadów jest bezwzględnie zobowiązany do uzyskania zezwolenia na prowadzenie
działalności na terenie danej gminy w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Natomiast brak stosownego zezwolenia objęty jest sankcjąkarną
określonąw art. 10 cyt. ustawy (art. 10 ust 1 ustawy „Kto prowadzi działalnośćokreślonąw
art. 7 bez wymaganego zezwolenia - podlega karze aresztu lub karze grzywny”).
Odwołujący argumentował, iżpomimo złożonego oświadczenia firma SITA Polska
Sp. z o.o. nie posiadała na dzieńskładania ofert i nie posiada nadal zezwolenia z gminy Iłów,
Brochów i Rybno, które wchodząw skład terytorialnego zakresu zamówienia, jednocześnie
zaznaczając,że wybrany wykonawca posiada zezwolenia z innych gmin z przedmiotowego
terenu, co potwierdzaświadomośćwykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do
obowiązku posiadania przez uczestnika przedmiotowego postępowania przetargowego
opisanych wyżej zezwoleń, a w konsekwencji o naruszeniu prawa i nieprawdziwości
złożonego oświadczenia. Na dowód przedłożył pisma z Gminy Iłów i Rybno.
Tym samym, w ocenie odwołującego, wybrany wykonawca z jednej strony
przedstawił nieprawdziwąinformację(oświadczenie) o posiadaniu uprawnieńwymaganych
do wykonywania przedmiotowego zamówienia, która miała wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, skoro oferta została wybrana do realizacji zamówienia. Jednocześnie, nie
posiadając odpowiednich, wymaganych ustawązezwoleń, wykonawca ten nie spełnił
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący powoływał sięna
imperatywny charakter art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazujący zamawiającemu
wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, wskazując jednocześnie, iżprzepis ten, poza
samym faktem złożenia informacji nieprawdziwej, dla zaistnienia podstawy jego stosowania -
nie odnosi siędożadnych dodatkowych okoliczności, które musiałyby zaistniećpo stronie
wykonawcy, np. jego zamiaru, stopnia winy lub stanuświadomości. Norma ta nie uzależnia
skuteczności wykluczenia od poprzedzającego ten fakt zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, tj.
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, gdyżpodanie nieprawdziwych informacji nie
kwalifikuje siędo wyjaśnień, ani uzupełnienia dokumentów oferty w wymienionym zakresie.
Odwołujący na poparcie swego stanowiska przytoczył tezy z orzeczeńKrajowej Izby
Odwoławczej:
a) „Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi,że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normąiuris cogentis.
Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w
postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznać
taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem
Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostająbez znaczenia
dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonego w
ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza zajęła m. in. w wyroku
z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09, w
którym wskazała,że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko
okoliczność,że informacja mająca realny wpływ na wynik postępowania jest
niezgodna z rzeczywistościąw sposób niebudzącyżadnych wątpliwości. Gdyby w
tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądźzawierały nieścisłości
zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp". Zważyć
należy,że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje,że podanie nieprawdziwych informacji
musi byćzawinione przez wykonawcę, ani nawet,że musi wynikać" z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy." Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego
transpozycjędo porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli "jest winny poważnego wprowadzenia w
błąd." Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone
w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09,że ww. przepis
dyrektywy "nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówieńpublicznych
(zresztąw tym zakresie niezakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej).
Jak jużwyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu
wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazaćspełnienie tychże warunków,
a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym, i to niezależnie od tego,
czy dotyczy to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy tez przedłożenia przez
niego w ofercie dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich.
Składając ofertęw postępowaniu bierze bowiem za niąpełnąodpowiedzialność.
Nie może równieżbudzićwątpliwości,że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie
Zamawiającego w błąd." Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe
informacje,
nie
podlega
uzupełnieniu
przez
umożliwienie
wykonawcy
przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie
wymagańudziału w postępowaniu, określonych specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP uzupełnieniu podlega dokument
niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument
zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz usług,
złożony przez Przystępującego. Z tych względów wykazanie innej usługi w celu
potwierdzenia
opisanego
przez
Zamawiającego
warunków
udziału
w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie może byćskuteczne
potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r.,
KIO/UZP 1223/09, w którym Izba orzekła,że, złożenie "nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego
obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie
można zastąpićnieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma się
do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można
sanować. (...). W omawianej sytuacji brak równieżpodstaw do zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak bowiem zostało to
wyjaśnione powyżej, nie można zastąpićdokumentu zawierającego informacje
nieprawdziwe innym dokumentem, zaśart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi
samoistnąprzesłankędo wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu" -
wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1578/10;
b) „Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Cytowana norma prawna
ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem obowiązkiem zamawiającego
jest wykluczenie wykonawcy w sytuacji, gdy zarzut podania nieprawdziwych
informacji znajduje potwierdzenie. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy
przyjąćtaką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości.
Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostająbez
znaczenia dla wywołania skutków wykluczenia wykonawcy z postępowania,
określonych cytowanym przepisem. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2009r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, stwierdzający,że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne
znaczenie ma tylko okoliczność,że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ
na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistościąw sposób niebudzącyżadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości,
informacje byłyby niepełne, nie potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu,
bądźzawierały nieścisłości zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26 ust 3
lub 4 ustawy Pzp". Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nie odwołuje siębowiem w swej treści
do powodów podania nieprawdziwej informacji, chociażby przez określenie "z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy." Należy miećna względzie,że z uwagi
na
profesjonalny
charakter
działalności,
wykonawca
składający
ofertę
zobowiązany jest zgodnie z art. 355 K.c. dołożyćszczególnej staranności przy
sporządzaniu oświadczeńskładanych wraz z ofertą, w celu uzyskania
zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art. 329 K.c. i 430 K.c. w związku z
art. 14 Pzp, odpowiada równieżza działania swoich pracowników, czy osób
trzecich, którym powierza przygotowanie oferty. (...) Podanie nieprawdziwej
informacji,
nie
podlega
konwalidacji
przez
umożliwienie
wykonawcy
przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu,
który potwierdziłby spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3
Pzp podlega dokument niezłożony, lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie
ma dokument zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. (...)Stanowisko takie potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP
1098/08, gdzie Izba stwierdziła, iżzłożenie "nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku
wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie można
zastąpićnieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu
zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować".
Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania,
gdy zamawiający poweźmie sprawdzonąlub przyznanąwiadomośćo
okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji. Z tych przyczyn, skoro fakt
przedstawienia nieprawdziwej informacji został przez wybranego wykonawcę
przyznany, Izba stwierdziła, iżzamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. i wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej. W następstwie zamawiający naruszył także art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania zgodnie z przepisami tej ustawy" - sygn. akt KIO/UZP 1223/09;
c) „Prawo zamówieńpublicznych nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postaćwiny
wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo) dlatego nie ma znaczenia,że
wykonawca nie miał zamiaru podawaćnieprawdziwych informacji; dla oceny
podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność,że informacja,
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z
rzeczywistościąw sposób niebudzącyżadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze
istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne (nie potwierdzałyby
spełnienia warunku udziału w postępowaniu) bądźzawierały nieścisłości,
Zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień
publicznych" - sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09,669/09;
d) „Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. niezbędne jest wobec tegołą
czne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich
wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem
przyczynowo- skutkowym.(...) Izba nie podzieliła tu stanowiska odwołującego się,
iżw sytuacji, gdy przedstawił on informacjęnieprawdziwą, mającąwpływ na
wynik postępowania, zamawiający - stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -
winien wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, których dotyczyła
informacja nieprawdziwa. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp
zamawiający jest obowiązany wezwaćdo złożenia oświadczeńi dokumentów
tych wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńi dokumentów albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy. Ustawodawca nie
utożsamia jednak błędów zawartych w złożonych dokumentach i oświadczeniach
z nieprawdziwymi informacjami zawartymi w ofercie wykonawcy. Wskazuje na to
treśćart. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, który rozróżnia informacje nieprawdziwe
(wskazane w pkt 2) od dokumentów zawierających błędy (pkt 3). Redakcja
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 nie pozostawia wątpliwości, co do tego, iżw
przypadku, gdy wykonawca złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, zamawiający ma bezwzględny obowiązek
wykluczyćtego wykonawcęz postępowania o udzielenie zamówienia. Ustawa nie
przewidujeżadnej możliwości sanowania nieprawdziwej informacji i nie statuuje
obowiązku zamawiającego do wzywania wykonawcy, który przedstawił informacje
nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. Norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
ma charakter imperatywny. Zamawiający nie może zaniechaćzastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży oświadczenie,że nieprawdziwe
informacje pochodziły od osoby, którąwskazał na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zawierają,żadnej przesłanki ekskulpacyjnej, na którąw takiej
sytuacji mógłby powołaćsięwykonawca wobec zamawiającego. Wykonawcy
składając
ofertę
oraz
oświadczenia
i
dokumenty
wymagane
przez
Zamawiającego, zawarte w nich informacje czyniątreściąoświadczenia, które
składajązamawiającemu w imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w
szczególności przy przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1
Pzp oświadczeńi dokumentów. Skład orzekający Izby w pełni podziela tu
stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009
roku (KIO/UZP 99/09). Należy zwrócićuwagę, iżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp nie uzależnia wykluczenia wykonawcy, który przedstawił informacje
nieprawdziwe, od wykazania winy tego wykonawcy. Zamawiający nie ma, w
ocenie Izby, obowiązku ustalania, czy działanie wykonawcy ma charakter
zawiniony, czy teżnie. Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżczynność
wykluczenia odwołującego sięz postępowania nie nosiła cech bezprawności" -
sygn. akt KIO/UZP 1161/09.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2011 r., pismem z dnia 26 września
2011 r. złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, z kopiąprzesłanąstronom
postępowania, zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca: SITA Polska Sp. z o.o. - po
stronie zamawiającego. Powołując sięna interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego i utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty, zgłaszający
przystąpienie, wnosił o oddalenie odwołania. Jednocześnie powołał sięna okoliczność, iżw
dokumentach oferty, tj. w formularzu ofertowym wskazał, iżczęśćprac zamierza zlecić
podwykonawcom, co oznacza objęcie obsługąplacówek Poczty Polskiej przez firmy
podwykonawcze - w oparciu o ich zezwolenia. W ocenie wykonawcy, powyższy zapis o
podwykonawstwie dotyczy całego zakresu Rejonu Baranów, obejmującego gminy: Brochów,
Iłów, Rybno, Sochaczew,śyrardów. Zgłaszający przystąpienie podkreślał, iżzamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił podzlecanie prac (podwykonawstwo),
w związku z czym z takiej możliwości skorzystał i przed złożeniem oferty uzgodnił możliwość
podwykonawstwa z firmami mającymi stosowne zezwolenia.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: SITA Polska Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 29 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 30 września 2011 r. zgłaszający przystąpienie został powiadomiony o
uwzględnieniu odwołania oraz wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp. W zakreślonym terminie 3 dni, wynikającym z
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 2010 r.),
zgłaszający przystąpienie wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Pismo zamawiającego, obejmuje oświadczenie złożone ze skutkiem prawnym, w
którym „w całości uwzględniono zarzuty przedstawione w odwołaniu.” Biorąc pod uwagę
powyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w sposób, o jakim
stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treściąprzywołanego przepisu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iżprzy braku
sprzeciwu, (w sytuacji gdy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił inny wykonawca), co do uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6
pkt 2b ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie,
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Wojciecha Byśkiniewicza „Byś" ul. Arkuszowa 43, 01-934
Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, późn. zm.759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2039/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wywóz nieczystości z posesji Centrum Infrastruktury -
Oddział Regionalny w Warszawie," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 30 lipca 2010 r. pod pozycją2010/S 145-240895, w dniu 22 września
2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie w formie
pisemnej przez wykonawcę: Wojciecha Byśkiniewicza, prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Byś" Wojciech Byśkiniewicz, z siedzibąw Warszawie, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu dnia 12 września 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty – złożonej przez
wykonawcę: SITA Polska Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, wykonawca: Wojciech Byśkiniewicz zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej
S.A. - Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
poprzez niewykluczenie z postępowania firmy SITA Polska sp. z o. o, pomimo iżwykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy, przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez niewykluczenie z postępowania firmy SITA Polska sp. z o.o., pomimo iżwykonawca
ten nie spełnił warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
przez nieodrzucenie oferty złożonej przez firmęSITA Polska sp. z o.o., pomimo iż
wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
ofert.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że zakres
zamówienia dotyczy zasad i warunków wykonywania usługi odbioru segregowanych i
niesegregowanych odpadów komunalnych, zgromadzonych w pojemnikach na terenie
posesji stanowiących własnośćzamawiającego lub będących w jego użytkowaniu,
znajdujących sięna terenie działalności Wydziałów Operacyjnych Infrastruktury Warszawa-
Wschód i Warszawa - Zachód. Odwołujący przytoczył postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), z których wynika, iżzgodnie z pkt 8.1.1 SIWZ o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy. W celu potwierdzenia spełnienia tych warunków, wykonawca miał
obowiązek złożyćoświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z
wykorzystaniem wzoru (pkt 9.1.10) załącznika nr 3 do SIWZ. Przedmiotowe oświadczenie
obejmowało równieżstwierdzenie,że firma „Posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania." Odwołujący zaznaczał,że w przedmiotowym postępowaniu oświadczenie to
miało zasadnicze znaczenie ponieważzgodnie postanowieniami przepisów art. 7 ust 1 pkt 1
ust 3 i 3a oraz art. 9 ust 1a i 1b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.) podmiot wykonujący
wywóz odpadów jest bezwzględnie zobowiązany do uzyskania zezwolenia na prowadzenie
działalności na terenie danej gminy w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Natomiast brak stosownego zezwolenia objęty jest sankcjąkarną
określonąw art. 10 cyt. ustawy (art. 10 ust 1 ustawy „Kto prowadzi działalnośćokreślonąw
art. 7 bez wymaganego zezwolenia - podlega karze aresztu lub karze grzywny”).
Odwołujący argumentował, iżpomimo złożonego oświadczenia firma SITA Polska
Sp. z o.o. nie posiadała na dzieńskładania ofert i nie posiada nadal zezwolenia z gminy Iłów,
Brochów i Rybno, które wchodząw skład terytorialnego zakresu zamówienia, jednocześnie
zaznaczając,że wybrany wykonawca posiada zezwolenia z innych gmin z przedmiotowego
terenu, co potwierdzaświadomośćwykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. w odniesieniu do
obowiązku posiadania przez uczestnika przedmiotowego postępowania przetargowego
opisanych wyżej zezwoleń, a w konsekwencji o naruszeniu prawa i nieprawdziwości
złożonego oświadczenia. Na dowód przedłożył pisma z Gminy Iłów i Rybno.
Tym samym, w ocenie odwołującego, wybrany wykonawca z jednej strony
przedstawił nieprawdziwąinformację(oświadczenie) o posiadaniu uprawnieńwymaganych
do wykonywania przedmiotowego zamówienia, która miała wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, skoro oferta została wybrana do realizacji zamówienia. Jednocześnie, nie
posiadając odpowiednich, wymaganych ustawązezwoleń, wykonawca ten nie spełnił
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący powoływał sięna
imperatywny charakter art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazujący zamawiającemu
wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, wskazując jednocześnie, iżprzepis ten, poza
samym faktem złożenia informacji nieprawdziwej, dla zaistnienia podstawy jego stosowania -
nie odnosi siędożadnych dodatkowych okoliczności, które musiałyby zaistniećpo stronie
wykonawcy, np. jego zamiaru, stopnia winy lub stanuświadomości. Norma ta nie uzależnia
skuteczności wykluczenia od poprzedzającego ten fakt zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, tj.
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, gdyżpodanie nieprawdziwych informacji nie
kwalifikuje siędo wyjaśnień, ani uzupełnienia dokumentów oferty w wymienionym zakresie.
Odwołujący na poparcie swego stanowiska przytoczył tezy z orzeczeńKrajowej Izby
Odwoławczej:
a) „Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi,że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Norma prawna wyrażona w powołanym wyżej przepisie jest normąiuris cogentis.
Oznacza to,że zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w
postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi sięzarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy uznać
taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem
Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostająbez znaczenia
dla wywołania skutku wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonego w
ww. przepisie. Stanowisko takie Krajowa Izba Odwoławcza zajęła m. in. w wyroku
z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09, w
którym wskazała,że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko
okoliczność,że informacja mająca realny wpływ na wynik postępowania jest
niezgodna z rzeczywistościąw sposób niebudzącyżadnych wątpliwości. Gdyby w
tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne, nie
potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu, bądźzawierały nieścisłości
zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp". Zważyć
należy,że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje,że podanie nieprawdziwych informacji
musi byćzawinione przez wykonawcę, ani nawet,że musi wynikać" z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy." Dyrektywa 2004/18/WE, w przepisie, którego
transpozycjędo porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli "jest winny poważnego wprowadzenia w
błąd." Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone
w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09,że ww. przepis
dyrektywy "nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówieńpublicznych
(zresztąw tym zakresie niezakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej).
Jak jużwyżej stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu
wykonawca podaje w sposób celowy - aby wykazaćspełnienie tychże warunków,
a więc podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością)
odnośnie warunków zawsze jest działaniem zawinionym, i to niezależnie od tego,
czy dotyczy to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy tez przedłożenia przez
niego w ofercie dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich.
Składając ofertęw postępowaniu bierze bowiem za niąpełnąodpowiedzialność.
Nie może równieżbudzićwątpliwości,że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie
Zamawiającego w błąd." Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe
informacje,
nie
podlega
uzupełnieniu
przez
umożliwienie
wykonawcy
przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie
wymagańudziału w postępowaniu, określonych specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP uzupełnieniu podlega dokument
niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument
zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz usług,
złożony przez Przystępującego. Z tych względów wykazanie innej usługi w celu
potwierdzenia
opisanego
przez
Zamawiającego
warunków
udziału
w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie może byćskuteczne
potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r.,
KIO/UZP 1223/09, w którym Izba orzekła,że, złożenie "nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego
obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie
można zastąpićnieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do
dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma się
do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można
sanować. (...). W omawianej sytuacji brak równieżpodstaw do zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak bowiem zostało to
wyjaśnione powyżej, nie można zastąpićdokumentu zawierającego informacje
nieprawdziwe innym dokumentem, zaśart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi
samoistnąprzesłankędo wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu" -
wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO 1578/10;
b) „Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Cytowana norma prawna
ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem obowiązkiem zamawiającego
jest wykluczenie wykonawcy w sytuacji, gdy zarzut podania nieprawdziwych
informacji znajduje potwierdzenie. Przy czym za nieprawdziwąinformacjęnależy
przyjąćtaką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości.
Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostająbez
znaczenia dla wywołania skutków wykluczenia wykonawcy z postępowania,
określonych cytowanym przepisem. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2009r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09,
668/09, 669/09, stwierdzający,że "dla oceny podstaw wykluczenia istotne
znaczenie ma tylko okoliczność,że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ
na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistościąw sposób niebudzącyżadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek wątpliwości,
informacje byłyby niepełne, nie potwierdzałyby warunku udziału w postępowaniu,
bądźzawierały nieścisłości zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26 ust 3
lub 4 ustawy Pzp". Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nie odwołuje siębowiem w swej treści
do powodów podania nieprawdziwej informacji, chociażby przez określenie "z
przyczyn leżących po stronie wykonawcy." Należy miećna względzie,że z uwagi
na
profesjonalny
charakter
działalności,
wykonawca
składający
ofertę
zobowiązany jest zgodnie z art. 355 K.c. dołożyćszczególnej staranności przy
sporządzaniu oświadczeńskładanych wraz z ofertą, w celu uzyskania
zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art. 329 K.c. i 430 K.c. w związku z
art. 14 Pzp, odpowiada równieżza działania swoich pracowników, czy osób
trzecich, którym powierza przygotowanie oferty. (...) Podanie nieprawdziwej
informacji,
nie
podlega
konwalidacji
przez
umożliwienie
wykonawcy
przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu,
który potwierdziłby spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3
Pzp podlega dokument niezłożony, lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie
ma dokument zawierający nieprawdziwe dane, którym bez wątpliwości jest wykaz
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. (...)Stanowisko takie potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP
1098/08, gdzie Izba stwierdziła, iżzłożenie "nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku
wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie można
zastąpićnieprawdziwej informacji prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu
zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia
z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który można sanować".
Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania,
gdy zamawiający poweźmie sprawdzonąlub przyznanąwiadomośćo
okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji. Z tych przyczyn, skoro fakt
przedstawienia nieprawdziwej informacji został przez wybranego wykonawcę
przyznany, Izba stwierdziła, iżzamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp,
przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. i wybór jego
oferty jako najkorzystniejszej. W następstwie zamawiający naruszył także art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania zgodnie z przepisami tej ustawy" - sygn. akt KIO/UZP 1223/09;
c) „Prawo zamówieńpublicznych nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postaćwiny
wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo) dlatego nie ma znaczenia,że
wykonawca nie miał zamiaru podawaćnieprawdziwych informacji; dla oceny
podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność,że informacja,
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z
rzeczywistościąw sposób niebudzącyżadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze
istniały jakiekolwiek wątpliwości, informacje byłyby niepełne (nie potwierdzałyby
spełnienia warunku udziału w postępowaniu) bądźzawierały nieścisłości,
Zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień
publicznych" - sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09,669/09;
d) „Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. niezbędne jest wobec tegołą
czne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich
wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym związkiem
przyczynowo- skutkowym.(...) Izba nie podzieliła tu stanowiska odwołującego się,
iżw sytuacji, gdy przedstawił on informacjęnieprawdziwą, mającąwpływ na
wynik postępowania, zamawiający - stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -
winien wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, których dotyczyła
informacja nieprawdziwa. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp
zamawiający jest obowiązany wezwaćdo złożenia oświadczeńi dokumentów
tych wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńi dokumentów albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy. Ustawodawca nie
utożsamia jednak błędów zawartych w złożonych dokumentach i oświadczeniach
z nieprawdziwymi informacjami zawartymi w ofercie wykonawcy. Wskazuje na to
treśćart. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, który rozróżnia informacje nieprawdziwe
(wskazane w pkt 2) od dokumentów zawierających błędy (pkt 3). Redakcja
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 nie pozostawia wątpliwości, co do tego, iżw
przypadku, gdy wykonawca złożył w ofercie nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, zamawiający ma bezwzględny obowiązek
wykluczyćtego wykonawcęz postępowania o udzielenie zamówienia. Ustawa nie
przewidujeżadnej możliwości sanowania nieprawdziwej informacji i nie statuuje
obowiązku zamawiającego do wzywania wykonawcy, który przedstawił informacje
nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. Norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
ma charakter imperatywny. Zamawiający nie może zaniechaćzastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży oświadczenie,że nieprawdziwe
informacje pochodziły od osoby, którąwskazał na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie zawierają,żadnej przesłanki ekskulpacyjnej, na którąw takiej
sytuacji mógłby powołaćsięwykonawca wobec zamawiającego. Wykonawcy
składając
ofertę
oraz
oświadczenia
i
dokumenty
wymagane
przez
Zamawiającego, zawarte w nich informacje czyniątreściąoświadczenia, które
składajązamawiającemu w imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w
szczególności przy przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1
Pzp oświadczeńi dokumentów. Skład orzekający Izby w pełni podziela tu
stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009
roku (KIO/UZP 99/09). Należy zwrócićuwagę, iżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp nie uzależnia wykluczenia wykonawcy, który przedstawił informacje
nieprawdziwe, od wykazania winy tego wykonawcy. Zamawiający nie ma, w
ocenie Izby, obowiązku ustalania, czy działanie wykonawcy ma charakter
zawiniony, czy teżnie. Wobec powyższego stwierdzićnależy, iżczynność
wykluczenia odwołującego sięz postępowania nie nosiła cech bezprawności" -
sygn. akt KIO/UZP 1161/09.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 września 2011 r., pismem z dnia 26 września
2011 r. złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, z kopiąprzesłanąstronom
postępowania, zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca: SITA Polska Sp. z o.o. - po
stronie zamawiającego. Powołując sięna interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
zamawiającego i utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty, zgłaszający
przystąpienie, wnosił o oddalenie odwołania. Jednocześnie powołał sięna okoliczność, iżw
dokumentach oferty, tj. w formularzu ofertowym wskazał, iżczęśćprac zamierza zlecić
podwykonawcom, co oznacza objęcie obsługąplacówek Poczty Polskiej przez firmy
podwykonawcze - w oparciu o ich zezwolenia. W ocenie wykonawcy, powyższy zapis o
podwykonawstwie dotyczy całego zakresu Rejonu Baranów, obejmującego gminy: Brochów,
Iłów, Rybno, Sochaczew,śyrardów. Zgłaszający przystąpienie podkreślał, iżzamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił podzlecanie prac (podwykonawstwo),
w związku z czym z takiej możliwości skorzystał i przed złożeniem oferty uzgodnił możliwość
podwykonawstwa z firmami mającymi stosowne zezwolenia.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: SITA Polska Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 29 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 30 września 2011 r. zgłaszający przystąpienie został powiadomiony o
uwzględnieniu odwołania oraz wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp. W zakreślonym terminie 3 dni, wynikającym z
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 2010 r.),
zgłaszający przystąpienie wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Pismo zamawiającego, obejmuje oświadczenie złożone ze skutkiem prawnym, w
którym „w całości uwzględniono zarzuty przedstawione w odwołaniu.” Biorąc pod uwagę
powyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w sposób, o jakim
stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treściąprzywołanego przepisu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iżprzy braku
sprzeciwu, (w sytuacji gdy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił inny wykonawca), co do uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6
pkt 2b ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie,
podlegająwzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
