rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2001/11
KIO 2001/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcęLumena S.A. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2, 63-100 Śrem
przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2011 r. przez wykonawcęLumena S.A. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową 4430, ul. Sikorskiego 2, 63-100 Śrem
przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego wykonawcęLumena S.A. z siedzibą w
Warszawie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Jednostki Wojskowej
4430 w Śremie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 2001/11
Uzasadnienie
Zamawiający Jednostka Wojskowa 4430 wŚremie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa sprzętu informatycznego«. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej w skrócie pzp lub ustawą
bez bliższego określenia.
Dnia 8 września 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazując,że dla zadania nr 3: Drukarka A4 mono DLt wybiera
ofertęzłożonąprzez wykonawcęZakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie.
W odwołaniu wniesionym dnia 16 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wykonawca Lumena S.A. w Warszawie, zwany dalej odwołującym zaskarżył wskazanąwyżej
czynnośćwyboru oferty.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny oferty, odrzucenie oferty
wybranej i wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego w zadaniu nr 3:Drukarka A4
mono DLt.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca zaoferował sprzęt
nieodpowiadający wymogom określonym w siwz w załączniku 2c Szczegółowy opis
(specyfikacja) sprzętu przeznaczonego do zakupu, gdzie w skazano dla pozycji Drukarka
laserowa monochromatyczna A4 (parametry minimalne) m.in.,że ‘Taca odbiorcza” musi
miećminimalny parametr „Na minimum 250 arkuszy”.
Odwołujący wskazał,że po uzyskaniu wglądu do oferty przystępującego, pismem z
8.08.2011 r., zawiadomił zamawiającego,że zaoferowana przez konkurenta drukarka
monochromatyczna LexmarkE460dn nie spełnia minimalnych wymogów, gdyżjak wynika z
jego wiedzy opartej na dostępnej oficjalnie specyfikacji producenta dla tego modelu drukarki
(foldery producenta Lexmark, strona internetowa producenta), drukarka nie posiada
parametru tacy odbiorczej na min. 250 arkuszy, ale zapewnia parametr tylko 150 arkuszy.
Wskazał na argumentacjęzawartąw powołanym piśmie.
Odwołujący zwrócił uwagę,że wykonawca nie wskazał w swojej ofercie,że zaoferowana
drukarka będzie dla potrzeb tego zamówienia specjalnie zmodyfikowana w sposób, który
dostosuje jądo minimalnych wymogów siwz. Podkreślił,że jakakolwiek ingerencja
wykonawcy idąca w kierunku zmiany parametrów funkcjonalnych drukarki mogłaby wiązać
sięz działaniami nieautoryzowanymi, prowadzącymi równieżdo utraty udzielonej przez
producenta gwarancji jakości takiej drukarki. Przedstawił do akt sprawy podręcznik
użytkownika drukarek serii LesmarkE460, w której brak jest informacji o możliwości
zwiększenia parametrów odbiornika do wielkości wymaganej. Złożył nadto ekspertyzęIzby
Rzeczoznawców PTI opartąna badaniach drukarki model jw., w której stwierdzono na
podstawie przeprowadzonego testu,że nie udało sięuzyskaćparametru tacy odbiorczej na
minimum 250 arkuszy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że przystępujący zaoferował
drukarkęspełniającąwymagany parametr odbiornika papieru, co potwierdził pismem
producenta z dnia 16.08.2011 r., w którym zawarto informację,że drukarka Lexmark E460dn
zaoferowana w tym postępowaniu wyposażona jest w opcjętacy odbiorczej na 250 arkuszy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że
zarzuty i argumenty odwołania sąbezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem odwołującego i
zamawiającego oraz uwzględniając przedstawione stanowiska stron oraz dokumentację
postępowania, w tym przedstawione dowody na piśmie, zważyła, co następuje.
Niesporne jest w sprawie,że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagano dla części 3 zamówienia o nazwie Zadanie nr 3 – Drukarka A4 mono
DLt spełnienia parametru: „Taca odbiorcza Na minimum 250 arkuszy”.
Wykonawca, którego oferta w tej części została wybrana jako najkorzystniejsza, zaoferował
drukarkęmodel Lexmark E460dnb i zadeklarował spornego parametru stwierdzeniem: Taca
odbiorcza – na 250 arkuszy. Wobec wątpliwości zamawiającego wywołanych także pismem
odwołującego z dnia 8.08.2011 r. otrzymał, w wyniku wezwania, pismo Zakładu Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie z załączonym pismem Lexmark International
Polska Sp. z o.o. potwierdzające wyposażenie zaoferowanej w tym postępowaniu drukarki w
opcjętacy odbiorczej na 250 arkuszy. Izba uznaje wskazanąinformacjęza dowód
wystarczający do przyjęcia spełnienia przez wykonawcępostawionego warunku siwz.
Prawdziwośćpowyższej informacji nie była zresztąkwestionowana przez odwołującego,
który w tym zakresie poddawał jedynie w wątpliwośćznaczenie słowa „opcja” użytego w
piśmie. Tym samym, w ocenie składu orzekającego zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Jednocześnie Izba nie kwestionuje prawdziwości tezy postawionej przez odwołującego i jej
potwierdzenia złożonymi dowodami w sprawie w postaci folderu producenta, pisemnej
ekspertyzy i instrukcji użytkownika, w których brak jest jakichkolwiek informacji o innych
parametrach odbiornika papieru niżmaksymalnie 150 arkuszy. Zdaniem składu
orzekającego brak takich informacji jakkolwiek potwierdza przedstawione przez
odwołującego parametry standardowej drukarki Lexmark E 460dn, to nie wyklucza i nie
zaprzecza ewentualności zaoferowania i w wyniku zawarcia umowy dostawy, dostarczenia
przedmiotowego urządzenia z opcjątacy odbiorczej 250 arkuszy. Taka możliwośćzostała
wskazana w ofercie i potwierdzona wiarygodnie przez firmęreprezentującąproducenta.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała,że wybrana oferta w rozpatrywanej części zamówienia
nie podlega odrzuceniu wobec potwierdzenia jej zgodności z treściąsiwz.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego wykonawcęLumena S.A. z siedzibą w
Warszawie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Jednostki Wojskowej
4430 w Śremie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 2001/11
Uzasadnienie
Zamawiający Jednostka Wojskowa 4430 wŚremie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą»Dostawa sprzętu informatycznego«. Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej w skrócie pzp lub ustawą
bez bliższego określenia.
Dnia 8 września 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty wskazując,że dla zadania nr 3: Drukarka A4 mono DLt wybiera
ofertęzłożonąprzez wykonawcęZakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie.
W odwołaniu wniesionym dnia 16 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wykonawca Lumena S.A. w Warszawie, zwany dalej odwołującym zaskarżył wskazanąwyżej
czynnośćwyboru oferty.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny oferty, odrzucenie oferty
wybranej i wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego w zadaniu nr 3:Drukarka A4
mono DLt.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca zaoferował sprzęt
nieodpowiadający wymogom określonym w siwz w załączniku 2c Szczegółowy opis
(specyfikacja) sprzętu przeznaczonego do zakupu, gdzie w skazano dla pozycji Drukarka
laserowa monochromatyczna A4 (parametry minimalne) m.in.,że ‘Taca odbiorcza” musi
miećminimalny parametr „Na minimum 250 arkuszy”.
Odwołujący wskazał,że po uzyskaniu wglądu do oferty przystępującego, pismem z
8.08.2011 r., zawiadomił zamawiającego,że zaoferowana przez konkurenta drukarka
monochromatyczna LexmarkE460dn nie spełnia minimalnych wymogów, gdyżjak wynika z
jego wiedzy opartej na dostępnej oficjalnie specyfikacji producenta dla tego modelu drukarki
(foldery producenta Lexmark, strona internetowa producenta), drukarka nie posiada
parametru tacy odbiorczej na min. 250 arkuszy, ale zapewnia parametr tylko 150 arkuszy.
Wskazał na argumentacjęzawartąw powołanym piśmie.
Odwołujący zwrócił uwagę,że wykonawca nie wskazał w swojej ofercie,że zaoferowana
drukarka będzie dla potrzeb tego zamówienia specjalnie zmodyfikowana w sposób, który
dostosuje jądo minimalnych wymogów siwz. Podkreślił,że jakakolwiek ingerencja
wykonawcy idąca w kierunku zmiany parametrów funkcjonalnych drukarki mogłaby wiązać
sięz działaniami nieautoryzowanymi, prowadzącymi równieżdo utraty udzielonej przez
producenta gwarancji jakości takiej drukarki. Przedstawił do akt sprawy podręcznik
użytkownika drukarek serii LesmarkE460, w której brak jest informacji o możliwości
zwiększenia parametrów odbiornika do wielkości wymaganej. Złożył nadto ekspertyzęIzby
Rzeczoznawców PTI opartąna badaniach drukarki model jw., w której stwierdzono na
podstawie przeprowadzonego testu,że nie udało sięuzyskaćparametru tacy odbiorczej na
minimum 250 arkuszy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że przystępujący zaoferował
drukarkęspełniającąwymagany parametr odbiornika papieru, co potwierdził pismem
producenta z dnia 16.08.2011 r., w którym zawarto informację,że drukarka Lexmark E460dn
zaoferowana w tym postępowaniu wyposażona jest w opcjętacy odbiorczej na 250 arkuszy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że
zarzuty i argumenty odwołania sąbezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem odwołującego i
zamawiającego oraz uwzględniając przedstawione stanowiska stron oraz dokumentację
postępowania, w tym przedstawione dowody na piśmie, zważyła, co następuje.
Niesporne jest w sprawie,że zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagano dla części 3 zamówienia o nazwie Zadanie nr 3 – Drukarka A4 mono
DLt spełnienia parametru: „Taca odbiorcza Na minimum 250 arkuszy”.
Wykonawca, którego oferta w tej części została wybrana jako najkorzystniejsza, zaoferował
drukarkęmodel Lexmark E460dnb i zadeklarował spornego parametru stwierdzeniem: Taca
odbiorcza – na 250 arkuszy. Wobec wątpliwości zamawiającego wywołanych także pismem
odwołującego z dnia 8.08.2011 r. otrzymał, w wyniku wezwania, pismo Zakładu Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie z załączonym pismem Lexmark International
Polska Sp. z o.o. potwierdzające wyposażenie zaoferowanej w tym postępowaniu drukarki w
opcjętacy odbiorczej na 250 arkuszy. Izba uznaje wskazanąinformacjęza dowód
wystarczający do przyjęcia spełnienia przez wykonawcępostawionego warunku siwz.
Prawdziwośćpowyższej informacji nie była zresztąkwestionowana przez odwołującego,
który w tym zakresie poddawał jedynie w wątpliwośćznaczenie słowa „opcja” użytego w
piśmie. Tym samym, w ocenie składu orzekającego zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Jednocześnie Izba nie kwestionuje prawdziwości tezy postawionej przez odwołującego i jej
potwierdzenia złożonymi dowodami w sprawie w postaci folderu producenta, pisemnej
ekspertyzy i instrukcji użytkownika, w których brak jest jakichkolwiek informacji o innych
parametrach odbiornika papieru niżmaksymalnie 150 arkuszy. Zdaniem składu
orzekającego brak takich informacji jakkolwiek potwierdza przedstawione przez
odwołującego parametry standardowej drukarki Lexmark E 460dn, to nie wyklucza i nie
zaprzecza ewentualności zaoferowania i w wyniku zawarcia umowy dostawy, dostarczenia
przedmiotowego urządzenia z opcjątacy odbiorczej 250 arkuszy. Taka możliwośćzostała
wskazana w ofercie i potwierdzona wiarygodnie przez firmęreprezentującąproducenta.
W takim stanie rzeczy, Izba uznała,że wybrana oferta w rozpatrywanej części zamówienia
nie podlega odrzuceniu wobec potwierdzenia jej zgodności z treściąsiwz.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 i § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
