rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1986/11
KIO 1986/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez
wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną w Krakowie
przy udziale:
a) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Comarch Spółkę Akcyjną, Apator Rector spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Tukaj Mapping Central Europe spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem S.A. w Krakowie,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: ASSECO POLAND Spółkę Akcyjną, Proximus Spółkę Akcyjną,
MGGP
Spółkę
Akcyjną,
Intergraph
Polska
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie,
c) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Qumak-Sekom Spółkę Akcyjną, SHH spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez
wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną w Krakowie
przy udziale:
a) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Comarch Spółkę Akcyjną, Apator Rector spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Tukaj Mapping Central Europe spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem S.A. w Krakowie,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: ASSECO POLAND Spółkę Akcyjną, Proximus Spółkę Akcyjną,
MGGP
Spółkę
Akcyjną,
Intergraph
Polska
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie,
c) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Qumak-Sekom Spółkę Akcyjną, SHH spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego – Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie i dokonanie
ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – Sygnity Spółkę
Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne
Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Tauron Dystrybucja Spółki Akcyjnej w Krakowie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1986/11
Uzasadnienie
Zamawiający – TAURON Dystrybucja SA z siedzibąw Krakowie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
dostawęi wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w
spółkach ENION SA i EnergiaPro SA orazświadczenie usługi serwisu systemu.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanądalej ustawąPzp.
W dniu 15 września 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia SYGNITY SA, KPG SA, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne Compass
SA w Krakowie (dalej: odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
tym samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp i zażądał:
1.
unieważnienia nie tylko decyzji zamawiającego w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej (co Zamawiający uczynił w dniu 13.9.2011 r. w uwzględnieniu odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Comarch), ale także decyzji w zakresie odrzucenia oferty
odwołującego się,
2.
powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniemżądańodwołującego się
zawartych w odwołaniu,
3.
i w efekcie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 05.09.2011 r. zamawiający poinformował, iżodrzucił złożonąprzez
odwołującego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem, iż
stwierdził jej niezgodnośćz warunkami zawartymi w SIWZ, a konkretnie z wymaganiami
zawartymi w Rozdziale 3.2.2.1 „Opisu przedmiotu zamówienia" stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ, dotyczącymi systemu w wersji standardowej, tj.: „System w wersji Standardowej,
oznacza,że Wykonawca jest dostawcąwydzielonej części docelowego Systemu ZMS, który
odznacza sięponiżej wymienionymi cechami:
•
posiada własnąnazwęhandlowąlub znak towarowy,
•
jest oprogramowaniem gotowym - wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym do
zainstalowania i wdrożenia,
•
jest oprogramowaniem gotowym, które zostało jużwcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
•
jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
•
zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym, była co najmniej aplikacja (wraz z platformą)
GIS.
Produkty te stanowiąprototyp systemu, który powinien byćdostarczony w ramach Etapu 1.".
Zamawiający zarzucił Odwołującemu,że:
„Zgodnie z treściąoferty, w ramach komponentów jako serwer danych przestrzennych
Konsorcjum Sygnity - zaoferowało Oracle Spatial jako System GIS (edycja i analiza danych
przestrzennych) - SONET wersja Oracle Spatial. Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz
informacji dostępnych publicznie, w tym informacji zawartych na stronach www Wykonawcy
oraz innych dotyczących ww. systemu, zaoferowany przez Konsorcjum system, czyli SONET
wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial,
nie spełnia warunków SIWZ zawartych w Załączniku 1 (Opis Przedmiotu Zamówienia), w
rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji standardowej), tj. nie został wcześniej wdrożony w
przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym. Potwierdza to
równieżfakt uchylania sięKonsorcjum Sygnity od udzielenia rzetelnych wyjaśnieńi wskazania
konkretnych przykładów gotowych wdrożeńrozwiązania analogicznego do oferowanego w
niniejszym postępowaniu, opartego na systemie SONET i Oracle Spatial."
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający arbitralnie stwierdził,że zaoferowany system
nie spełnia warunków SIWZ, gdyżnie został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach
sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym. Ocenęswojąoparł na „wiedzy
eksperckiej" oraz „publicznie dostępnych informacjach", jednakże w uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego de facto nie zawarł uzasadnienia faktycznego (merytorycznego), gdyż
poprzestał na ww. ogólnikach, bez wskazaniażadnych konkretnych wiarygodnych
argumentów (danych, okoliczności, np. przytoczenia opinii ekspertów, skoro powołuje sięna
„wiedzęekspercką" oraz podania owych „publicznie dostępnych informacji"). Tymczasem
odrzucenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp nie może bazowaćna subiektywnym przekonaniu zamawiającego, które w
dodatku nie znajduje oparcia w sformułowanej przez tego zamawiającego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, która z kolei stanowi wyłącznąbazęwymagań, w
odniesieniu do których następnie sąoceniane oferty w zakresie ich zgodności z SIWZ.
Odwołujący siępodkreślił,że od etapu oferty wstępnej, oferuje zamawiającemu to
samo rozwiązanie. Wymaganie „wcześniejszego wdrożenia analogicznego rozwiązania w
przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym" było zawarte już
we wstępnej SIWZ jako wymaganie, którego spełnienie zamawiający oceniał badając oferty
wstępne. Zamawiający dopuścił odwołującego siędo etapu negocjacji, zatem zbadał ofertę
wstępnązłożonąprzez odwołującego sięi uznał,że spełnia ona wszystkie wymagania
zawarte we wstępnej SIWZ, czyli w tym równieżwymaganie wcześniejszego wdrożenia w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym energetycznych).
Jednocześnie, ani we wstępnej SIWZ, ani w SIWZ stanowiącej podstawęskładania
ofert ostatecznych, Zamawiający nie określiłżadnych dodatkowych kryteriów oceny co należy
rozumiećpod pojęciem „system w wersji standardowej" ponad ogólne kryteria zawarte w
rozdziale 3.2.2.1 Załącznika 1 do SIWZ (przytoczone w całości powyżej). Zamawiający także
nie określiłżadnych szczególnych wymagańw zakresie udokumentowania spełnienia
wymagańzawartych w rozdziale 3.2.2.1 Załącznika 1 do SIWZ. W tej sytuacji jedynymi
kryteriami dokonania oceny, czy oferta złożona w postępowaniu spełnia warunki określone
SIWZ wstępnej i SIWZ jest jedynie treśćowych SIWZ.
Ponadto w uzasadnieniu odrzucenia oferty, zamawiający zarzucił odwołującemu się
uchylanie sięod udzielenia rzetelnych wyjaśnieńi wskazania konkretnych przykładów
gotowych wdrożeńrozwiązania analogicznego do zaoferowanego w postępowaniu, w
szczególności przedłożenia listy podmiotów oraz oświadczeńod podmiotów, w których
rozwiązanie zostało wdrożone. Stwierdzenie powyższe nie jest uprawnione, bowiem
odwołujący siękilkukrotnie udzielał zamawiającemu niezwykle wyczerpujących wyjaśnień
(wyjaśnienia z dnia 27.07.2011 r., z dnia 01.08.2011 r. oraz z dnia 30.08.2011 r.). To,że
przedmiotowe wyjaśnienia były udzielane wyłącznie w zakresie zakreślonym wymaganiami
zawartymi w SIWZ (głównie z uwagi na koniecznośćchronienia danych objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, co - jak pokazało doświadczenie jest konieczne w kontaktach z
zamawiającym, który nie honoruje zastrzeżeńw zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
ujawniając zastrzeżone przez odwołującego sięinformacje pozostałym uczestnikom
postępowania), nie oznacza,że odwołujący sięuchylał sięod udzielenia odpowiedzi na
pytania zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: Comarch
SpółkęAkcyjną, Apator Rector spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Tukaj Mapping
Central Europe spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Eurosystem S.A. w Krakowie
(dalej: przystępujący Konsorcjum ComArch), wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: ASSECO POLAND SpółkęAkcyjną,
Proximus SpółkęAkcyjną, MGGP SpółkęAkcyjną, Intergraph Polska spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Rzeszowie, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum: Qumak-Sekom SpółkęAkcyjną, SHH spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale 3.2.2.1 załącznik Nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” zamieścił poniższy wymóg:
„System w wersji Standardowej oznacza,że Wykonawca jest dostawcąwydzielonej
części docelowego Systemu ZMS, który odznacza sięponiżej wymienionymi cechami:
- posiada własnąnazwęhandlowąlub znak towarowy,
- jest oprogramowaniem gotowym – wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym
do zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym
do zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, które zostało jużwcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
- jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
- zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym była co najmniej aplikacja (wraz z
platformą) GIS. Produkty te stanowiąprototyp systemu, który powinien byćdostarczony w
ramach Etapu I”.
Pismem z dnia 21 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia
wyjaśnieńw następującym zakresie:
„1. Prosimy o udzielenie wyjaśnieńodnośnie spełnienia przez Państwa ofertę
zapisów załącznika 1 (Opis przedmiotu zamówienia), zawartych w rozdz. 3.2.2.1 (System w
wersji standardowej). W szczególności prosimy o przedstawienie zamawiającemu listy
przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw energetycznych, u których został
wdrożony zaoferowany przez Państwa system (co najmniej aplikacja wraz z platformąGIS),
czyli SONET wersja Oracle Spatial System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych
Oracle Spatial.
2. Prosimy o potwierdzenie faktu wdrożenia ww. Systemu dokumentami od klientów, u
których System został wdrożony”.
W odpowiedzi odwołujący sięwskazał m.in.,że stosowne dokumenty, potwierdzające
wiedzęi doświadczenie wykonawcy zostały przedłożone i zaakceptowane przez
zamawiającego na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z
kolei ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) zamawiający nie wymagał ani nie wskazywał,że będzieżądał od wykonawców
dokumentów potwierdzających wdrożenie Systemu, w tym listy przedsiębiorstw sieciowych,
w których tenże System został wdrożony. Z kolei wyjaśnienia składane na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogąprowadzićdo uzupełniania oferty
o wymagane w SIWZ dokumenty, a tym bardziej o dokumenty, jakich nie wymagano w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Pismem z dnia 28 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo:
1) przedstawienia
listy
przedsiębiorstw
sieciowych,
w
tym
przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony system przez niego zaoferowany, czyli
SONET wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych
Oracle Spatial,
2) podania nazwisk osób zatrudnionych w przedsiębiorstwach wyszczególnionych w
ramach ww. listy, mogących potwierdzićfakt wdrożenia w tych przedsiębiorstwach
systemu SONET wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych
przestrzennych Oracle Spatial.
W uzasadnieniużądania zamawiający stwierdził,że przekazane dokumenty nie
potwierdzająfaktu,że zaoferowany przez odwołującego sięsystem, czyli SONET wersja
Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial,
spełnia warunki SIWZ zawarte w Załączniku 1 (Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz.
3.2.2.1 (System w wersji standardowej). W szczególności z dokumentów nie wynika
zgodnośćz warunkiem,że oferowany system został jużwcześniej wdrożony w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym).
W odpowiedzi wykonawca podtrzymał wcześniej wyrażone stanowisko.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia
wyjaśnieńw zakresie listy przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony system SONET wersja Oracle Spatial (System
GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial. Wskazał,że w wyroku z dnia
11 sierpnia 2011 roku sygn. akt KIO 1624/11 Krajowa Izba Odwoławcza nie unieważniła
czynności zamawiającego w zakresieżądania od Sygnity SA na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp tego rodzaju wyjaśnień.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 roku odwołujący sięstwierdził,że oferowany przez niego
w ofercie System spełnia kryteria określone w pkt. 3.2.2.1 Zał. Nr 1 do SIWZ (Opisu
Przedmiotu Zamówienia).
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego się, o czym poinformował w piśmie z dnia 5
września 2011 roku. Zamawiający czynnośćodrzucenia oferty odwołującego sięuzasadnił w
sposób następujący:
„Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz informacji dostępnych publicznie, w tym
informacji zawartych na stronach WWW Wykonawcy oraz innych dotyczących ww. systemu,
zaoferowany przez Konsorcjum system, czyli SONET wersja Oracle Spatial (System GIS)
wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial, nie spełnia warunków SIWZ
zawartych w Załączniku 1 (Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji
standardowej), tj. nie został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w
przedsiębiorstwie energetycznym. Potwierdza to równieżfakt uchylania sięKonsorcjum
Sygnity od udzielenia rzetelnych wyjaśnieńi wskazania konkretnych przykładów gotowych
wdrożeńrozwiązania analogicznego do oferowanego w niniejszym postępowaniu, opartego
na systemie SONET i Oracle Spatial.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że w dniu 9 września 2011 roku w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia ComArch
Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w
Krakowie, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Konsorcjum Comarch, pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty Konsorcjum
Asseco jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Konsorcjum Asseco nie jest ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch
jest ofertąnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
5.
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Comarch o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
Konsorcjum Comarch;
3.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4.
z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum
Comarch o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny.
Pismem z dnia 13 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, oświadczając jednocześnie,że unieważni czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia
ComArch
Spółka
Akcyjna,
Apator
Rector
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
TukajMapping
Central
Europe
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w Krakowie do złożenia wyjaśnieńw
kwestii rażąco niskiej ceny i dokona ponownej oceny ofert.
Postanowieniem z dnia 19 września 2011 roku sygn. akt KIO 1955/11 Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Izba ustaliła,że zamawiający istotnie unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej
oferty i wezwał wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ComArch
Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w
Krakowie do złożenia wyjaśnieńw kwestii rażąco niskiej ceny i sąto okoliczności niesporne
pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania.
Istotąsporu jest natomiast sytuacja odwołującego sięw przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający wywodził, iżunieważnienie przez niego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zapowiedźdokonania ponownej oceny ofert sprawiły,że
postępowanie odwoławcze stało siębezprzedmiotowe. Zaskarżona przez odwołującego się
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty jużnie istnieje, natomiast informacja, iż
zamawiający dokona ponownej oceny ofert oznacza,że ocenie podlegaćbędąwszystkie
oferty złożone w postępowaniu, w tym oferta odwołującego się, którązamawiający uprzednio
odrzucił. Powyższe w ocenie zamawiającego powoduje brak interesu po stronie
odwołującego się, uprawniającego do wniesienia i popierania odwołania w przedmiotowej
sprawie.
Z kolei przystępujący Konsorcjum ComArch wywodził,że zamawiający uwzględniając
jego odwołanie w całości winien dokonaćczynności zgodnie zżądaniem odwołania, tj.
udzielićprzedmiotowego zamówienia przystępującemu ComArch. Wskazuje na to art. 186
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Koniecznośćudzielenia zamówienia przystępującemu ComArch
równieżuzasadnia konstatację,że odwołujący sięnie ma interesu w udzieleniu zamówienia,
a zatem jego odwołanie winno byćoddalone.
Izba nie zgodziła sięz argumentacjązamawiającego i przystępującego ComArch.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego Izba stwierdziła,że zamawiający wprawdzie
unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, ale nie unieważnił również
zaskarżonej odwołaniem czynności odrzucenia oferty odwołującego się, co oznacza,że
czynnośćta nadal pozostaje w mocy. Zapowiedźdokonania ponownej oceny ofert wżaden
sposób nie uzasadnia stanowiska,że oceniana będzie równieżoferta odwołującego się.
Zamawiający nie zapowiedział,że dokona oceny wszystkich ofert, a nadto ponowna ocena
oferty odwołującego sięnie jest możliwa bez uprzedniego przywrócenia jej do postępowania,
czyli – w tym przypadku – bez unieważnienia czynności jej odrzucenia. Unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie może byćczynnościądorozumianączy będącąskutkiem innych czynności
postępowania. Dokonanie tej czynności i informacja o niej musząbyćdla stron i uczestników
postępowania jasne i nie pozostawiające wątpliwości co do tego, iżzamawiający czynności
takiej dokonał. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca nie ma pewności co do
losów własnej oferty, co miało miejsce w rozpoznawanym przypadku.
Rozpoznając stanowisko przystępującego konsorcjum ComArch Izba stwierdziła, iż
fakt uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów wniesionego przez niego odwołania i
umorzenie z tego powodu postępowania odwoławczego nie sąrównoznaczne z
koniecznościąudzielenia zamówienia przystępującemu ComArch. W szczególności wyjaśnić
należy, iżzgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 1 Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Dyspozycja przepisu wskazuje na możliwośćumorzenia
postępowania na etapie po uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów postępowania.
Wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w postępowaniu – zgodnie ze
zdaniem drugim cytowanego przepisu – jest konsekwencjąuprzedniego umorzenia
postępowania odwoławczego. Z powyższego wynika, iżIzba umarzając postępowanie bada
jedynie, czy istotnie zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Poza zakresem
badania pozostająnatomiast czynności, których zamawiający dokonuje po umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Rozpoznając odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie Izba musi odnieśćsiędo
postępowania o sygn. akt KIO 1955/11. Jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia kwestii
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego się. W postępowaniu
tym odwołujący się(przystępujący Konsorcjum ComArch) zarzucił m.in. naruszenie art. 89
ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która nie zawierała rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia i z ostrożności procesowej – art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego się(przystępującego Konsorcjum ComArch)
do złożenia wyjaśnieńw kwestii rażąco niskiej ceny. Jednocześnie odwołujący się
(przystępujący Konsorcjum ComArch) wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności oceny ofert wraz z ofertą
odwołującego się(przystępującego Konsorcjum ComArch), wybór jako najkorzystniejszej
oferty odwołującego się(przystępującego ComArch), z ostrożności procesowej – wezwanie
odwołującego się(przystępującego Konsorcjum ComArch) do złożenia wyjaśnieńw kwestii
rażąco niskiej ceny.
Zwrócićnależy uwagę,że sam odwołujący (przystępujący Konsorcjum ComArch)
sformułowałżądania w sposób ewentualny, co oznacza,że zamawiający mógł na tym etapie
postępowania dokonaćtylko jednej spośród dwóch wzajemnie wykluczających sięczynności,
którychżądał odwołujący się(przystępujący Konsorcjum ComArch): albo dokonaćwyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się(przystępującego Konsorcjum ComArch) albo
wezwaćgo do złożenia wyjaśnieńw kwestii rażąco niskiej ceny. Wzywając odwołującego się
(przystępującego Konsorcjum ComArch) do złożenia wyjaśnieńzamawiający wykonał
czynnośćzgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a zatem postąpił zgodnie z
dyspozycjązawartąw art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Wzmiankowany przepis co prawda
nie reguluje sytuacji, gdyżądania sąsformułowane w sposób ewentualny, lecz wydaje się,że wykonanie jednego z nich czyni zadośćwymogom ustawy.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że odwołujący sięw dalszym ciągu uczestniczy
w postępowaniu. Jego interes w uzyskaniu zamówienia nadal istnieje, co uzasadnia jego
uprawnienie do wnoszenia i popierania odwołania.
Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania Izba stwierdziła,że zamawiający
nie był uprawniony do wzywania odwołującego sięw trybie art. 87 ust. 1 do przedłożenia
wykazu przedsiębiorstw sieciowych, w tym energetycznych, w których wdrożony został
system zaoferowany przez odwołującego się.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia i dokumenty ustawodawca
dzieli na podmiotowe, czyli potwierdzające spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) oraz przedmiotowe, potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Owe oświadczenia i dokumenty
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani we wstępnej SIWZ, ani teżw SIWZ nieżądał od wykonawców wykazu przedsiębiorstw, w których został wdrożony oferowany przez
nich system, ani teżjakichkolwiek innych dokumentów potwierdzających,że oferowany
system był wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym energetycznych. Brak takiego
wymogu oznacza,że zamawiający nie możeżądaćtakich dokumentów po upływie terminu
składania ofert.
Izba zwraca uwagę,że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowićpodstawy dożądania od wykonawcy złożenia jakichkolwiek dokumentów, nie wymaganych wcześniej
przez zamawiającego. W przypadku nie dołączenia przez wykonawcędo oferty
któregokolwiek z dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych czy
przedmiotowych zamawiający jest uprawniony i obowiązany do wezwania wykonawcy do ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.śądanie takie jest możliwe jedynie
wówczas, gdy obowiązek złożenia takiego dokumentu czy oświadczenia wynikał z
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia do
składania ofert. W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie miał możliwości skorzystania
z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niemniej jednak nie uprawnia go to dożądania takich
informacji czy dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, przy czym
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Przepis ten uprawnia do wezwania do złożenia wyjaśnień, które muszą
ograniczaćsięjedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie zaś
do wskazywania informacji, do podania których wykonawca nie był obowiązany.
W ocenie Izby informacja, jakiej wymagał zamawiający od odwołującego sięnie
stanowi wyjaśnienia treści oferty, lecz nieuprawnione uzupełnienie oferty o dokumenty
przedmiotowe, dotyczące przedmiotu zamówienia. Ze względu na fakt, iżpodanie tych
informacji nie było obowiązkowe, fakt ich nieuzupełnienia przez odwołującego sięnie może
miećwpływu na ocenęoferty. Tym samym czynnośćodrzucenia oferty odwołującego się
została dokonana bezpodstawnie.
W tym miejscu należy zwrócićuwagęna nieprecyzyjne i niejasne uzasadnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego się. Zamawiający stwierdził,że informacjęo tym,
iżsystem zaoferowany przez odwołującego siępowziął z wiedzy eksperckiej i informacji
dostępnych publicznie, w tym informacji zawartych na stronach WWW wykonawcy oraz
innych dotyczących ww. systemu.
Zdaniem Izby okoliczności wskazane jako podstawa odrzucenia oferty odwołującego
sięnie dajążadnej wiedzy na temat rzeczywistych przyczyn zaskarżonej odwołaniem
czynności zamawiającego. Zamawiający nie podał ani konkretnegoźródła, z którego powziął
informacje, ani faktów, na których sięoparł. Jego wyjaśnienie cechuje wysoki stopień
ogólności, powodujący,że odwołujący sięnie mógł sięodnieśćdo przyczyn odrzucenia i
przygotowaćskutecznej obrony swojego stanowiska. Ponadto niedopuszczalna jest sytuacja,
gdzie innąwiedząna temat faktycznych przyczyn odrzucenia ofert dysponuje zamawiający,
a innąwykonawcy biorący udział w postępowaniu, w tym w szczególności wykonawca,
którego oferty dotyczy czynnośćzamawiającego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, nakazując
zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego – Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie i dokonanie
ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – Sygnity Spółkę
Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne
Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Tauron Dystrybucja Spółki Akcyjnej w Krakowie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
Sygnity Spółkę Akcyjną, KPG Spółkę Akcyjną, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne Compass Spółkę Akcyjną w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1986/11
Uzasadnienie
Zamawiający – TAURON Dystrybucja SA z siedzibąw Krakowie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
dostawęi wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w
spółkach ENION SA i EnergiaPro SA orazświadczenie usługi serwisu systemu.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanądalej ustawąPzp.
W dniu 15 września 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia SYGNITY SA, KPG SA, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne Compass
SA w Krakowie (dalej: odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
tym samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp i zażądał:
1.
unieważnienia nie tylko decyzji zamawiającego w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej (co Zamawiający uczynił w dniu 13.9.2011 r. w uwzględnieniu odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Comarch), ale także decyzji w zakresie odrzucenia oferty
odwołującego się,
2.
powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniemżądańodwołującego się
zawartych w odwołaniu,
3.
i w efekcie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 05.09.2011 r. zamawiający poinformował, iżodrzucił złożonąprzez
odwołującego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uzasadnieniem, iż
stwierdził jej niezgodnośćz warunkami zawartymi w SIWZ, a konkretnie z wymaganiami
zawartymi w Rozdziale 3.2.2.1 „Opisu przedmiotu zamówienia" stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ, dotyczącymi systemu w wersji standardowej, tj.: „System w wersji Standardowej,
oznacza,że Wykonawca jest dostawcąwydzielonej części docelowego Systemu ZMS, który
odznacza sięponiżej wymienionymi cechami:
•
posiada własnąnazwęhandlowąlub znak towarowy,
•
jest oprogramowaniem gotowym - wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym do
zainstalowania i wdrożenia,
•
jest oprogramowaniem gotowym, które zostało jużwcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
•
jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
•
zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym, była co najmniej aplikacja (wraz z platformą)
GIS.
Produkty te stanowiąprototyp systemu, który powinien byćdostarczony w ramach Etapu 1.".
Zamawiający zarzucił Odwołującemu,że:
„Zgodnie z treściąoferty, w ramach komponentów jako serwer danych przestrzennych
Konsorcjum Sygnity - zaoferowało Oracle Spatial jako System GIS (edycja i analiza danych
przestrzennych) - SONET wersja Oracle Spatial. Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz
informacji dostępnych publicznie, w tym informacji zawartych na stronach www Wykonawcy
oraz innych dotyczących ww. systemu, zaoferowany przez Konsorcjum system, czyli SONET
wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial,
nie spełnia warunków SIWZ zawartych w Załączniku 1 (Opis Przedmiotu Zamówienia), w
rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji standardowej), tj. nie został wcześniej wdrożony w
przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym. Potwierdza to
równieżfakt uchylania sięKonsorcjum Sygnity od udzielenia rzetelnych wyjaśnieńi wskazania
konkretnych przykładów gotowych wdrożeńrozwiązania analogicznego do oferowanego w
niniejszym postępowaniu, opartego na systemie SONET i Oracle Spatial."
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający arbitralnie stwierdził,że zaoferowany system
nie spełnia warunków SIWZ, gdyżnie został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach
sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym. Ocenęswojąoparł na „wiedzy
eksperckiej" oraz „publicznie dostępnych informacjach", jednakże w uzasadnieniu odrzucenia
oferty odwołującego de facto nie zawarł uzasadnienia faktycznego (merytorycznego), gdyż
poprzestał na ww. ogólnikach, bez wskazaniażadnych konkretnych wiarygodnych
argumentów (danych, okoliczności, np. przytoczenia opinii ekspertów, skoro powołuje sięna
„wiedzęekspercką" oraz podania owych „publicznie dostępnych informacji"). Tymczasem
odrzucenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp nie może bazowaćna subiektywnym przekonaniu zamawiającego, które w
dodatku nie znajduje oparcia w sformułowanej przez tego zamawiającego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, która z kolei stanowi wyłącznąbazęwymagań, w
odniesieniu do których następnie sąoceniane oferty w zakresie ich zgodności z SIWZ.
Odwołujący siępodkreślił,że od etapu oferty wstępnej, oferuje zamawiającemu to
samo rozwiązanie. Wymaganie „wcześniejszego wdrożenia analogicznego rozwiązania w
przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w przedsiębiorstwie energetycznym" było zawarte już
we wstępnej SIWZ jako wymaganie, którego spełnienie zamawiający oceniał badając oferty
wstępne. Zamawiający dopuścił odwołującego siędo etapu negocjacji, zatem zbadał ofertę
wstępnązłożonąprzez odwołującego sięi uznał,że spełnia ona wszystkie wymagania
zawarte we wstępnej SIWZ, czyli w tym równieżwymaganie wcześniejszego wdrożenia w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym energetycznych).
Jednocześnie, ani we wstępnej SIWZ, ani w SIWZ stanowiącej podstawęskładania
ofert ostatecznych, Zamawiający nie określiłżadnych dodatkowych kryteriów oceny co należy
rozumiećpod pojęciem „system w wersji standardowej" ponad ogólne kryteria zawarte w
rozdziale 3.2.2.1 Załącznika 1 do SIWZ (przytoczone w całości powyżej). Zamawiający także
nie określiłżadnych szczególnych wymagańw zakresie udokumentowania spełnienia
wymagańzawartych w rozdziale 3.2.2.1 Załącznika 1 do SIWZ. W tej sytuacji jedynymi
kryteriami dokonania oceny, czy oferta złożona w postępowaniu spełnia warunki określone
SIWZ wstępnej i SIWZ jest jedynie treśćowych SIWZ.
Ponadto w uzasadnieniu odrzucenia oferty, zamawiający zarzucił odwołującemu się
uchylanie sięod udzielenia rzetelnych wyjaśnieńi wskazania konkretnych przykładów
gotowych wdrożeńrozwiązania analogicznego do zaoferowanego w postępowaniu, w
szczególności przedłożenia listy podmiotów oraz oświadczeńod podmiotów, w których
rozwiązanie zostało wdrożone. Stwierdzenie powyższe nie jest uprawnione, bowiem
odwołujący siękilkukrotnie udzielał zamawiającemu niezwykle wyczerpujących wyjaśnień
(wyjaśnienia z dnia 27.07.2011 r., z dnia 01.08.2011 r. oraz z dnia 30.08.2011 r.). To,że
przedmiotowe wyjaśnienia były udzielane wyłącznie w zakresie zakreślonym wymaganiami
zawartymi w SIWZ (głównie z uwagi na koniecznośćchronienia danych objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, co - jak pokazało doświadczenie jest konieczne w kontaktach z
zamawiającym, który nie honoruje zastrzeżeńw zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
ujawniając zastrzeżone przez odwołującego sięinformacje pozostałym uczestnikom
postępowania), nie oznacza,że odwołujący sięuchylał sięod udzielenia odpowiedzi na
pytania zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: Comarch
SpółkęAkcyjną, Apator Rector spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Tukaj Mapping
Central Europe spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Eurosystem S.A. w Krakowie
(dalej: przystępujący Konsorcjum ComArch), wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum: ASSECO POLAND SpółkęAkcyjną,
Proximus SpółkęAkcyjną, MGGP SpółkęAkcyjną, Intergraph Polska spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Rzeszowie, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum: Qumak-Sekom SpółkęAkcyjną, SHH spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale 3.2.2.1 załącznik Nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia” zamieścił poniższy wymóg:
„System w wersji Standardowej oznacza,że Wykonawca jest dostawcąwydzielonej
części docelowego Systemu ZMS, który odznacza sięponiżej wymienionymi cechami:
- posiada własnąnazwęhandlowąlub znak towarowy,
- jest oprogramowaniem gotowym – wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym
do zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, wytworzonym, przetestowanym, przygotowanym
do zainstalowania i wdrożenia,
- jest oprogramowaniem gotowym, które zostało jużwcześniej wdrożone w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym),
- jest szczegółowo opisany w gotowej dokumentacji (funkcjonalność, architektura i
podręczniki użytkownika),
- zostały określone standardowe warunki licencjonowania, serwisowania i rozwoju.
Zamawiający wymaga, aby produktem gotowym była co najmniej aplikacja (wraz z
platformą) GIS. Produkty te stanowiąprototyp systemu, który powinien byćdostarczony w
ramach Etapu I”.
Pismem z dnia 21 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia
wyjaśnieńw następującym zakresie:
„1. Prosimy o udzielenie wyjaśnieńodnośnie spełnienia przez Państwa ofertę
zapisów załącznika 1 (Opis przedmiotu zamówienia), zawartych w rozdz. 3.2.2.1 (System w
wersji standardowej). W szczególności prosimy o przedstawienie zamawiającemu listy
przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw energetycznych, u których został
wdrożony zaoferowany przez Państwa system (co najmniej aplikacja wraz z platformąGIS),
czyli SONET wersja Oracle Spatial System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych
Oracle Spatial.
2. Prosimy o potwierdzenie faktu wdrożenia ww. Systemu dokumentami od klientów, u
których System został wdrożony”.
W odpowiedzi odwołujący sięwskazał m.in.,że stosowne dokumenty, potwierdzające
wiedzęi doświadczenie wykonawcy zostały przedłożone i zaakceptowane przez
zamawiającego na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z
kolei ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) zamawiający nie wymagał ani nie wskazywał,że będzieżądał od wykonawców
dokumentów potwierdzających wdrożenie Systemu, w tym listy przedsiębiorstw sieciowych,
w których tenże System został wdrożony. Z kolei wyjaśnienia składane na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mogąprowadzićdo uzupełniania oferty
o wymagane w SIWZ dokumenty, a tym bardziej o dokumenty, jakich nie wymagano w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Pismem z dnia 28 lipca 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo:
1) przedstawienia
listy
przedsiębiorstw
sieciowych,
w
tym
przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony system przez niego zaoferowany, czyli
SONET wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych
Oracle Spatial,
2) podania nazwisk osób zatrudnionych w przedsiębiorstwach wyszczególnionych w
ramach ww. listy, mogących potwierdzićfakt wdrożenia w tych przedsiębiorstwach
systemu SONET wersja Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych
przestrzennych Oracle Spatial.
W uzasadnieniużądania zamawiający stwierdził,że przekazane dokumenty nie
potwierdzająfaktu,że zaoferowany przez odwołującego sięsystem, czyli SONET wersja
Oracle Spatial (System GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial,
spełnia warunki SIWZ zawarte w Załączniku 1 (Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz.
3.2.2.1 (System w wersji standardowej). W szczególności z dokumentów nie wynika
zgodnośćz warunkiem,że oferowany system został jużwcześniej wdrożony w
przedsiębiorstwach sieciowych (w tym wdrożenie w przedsiębiorstwie energetycznym).
W odpowiedzi wykonawca podtrzymał wcześniej wyrażone stanowisko.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2011 roku zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia
wyjaśnieńw zakresie listy przedsiębiorstw sieciowych, w tym przedsiębiorstw
energetycznych, u których został wdrożony system SONET wersja Oracle Spatial (System
GIS) wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial. Wskazał,że w wyroku z dnia
11 sierpnia 2011 roku sygn. akt KIO 1624/11 Krajowa Izba Odwoławcza nie unieważniła
czynności zamawiającego w zakresieżądania od Sygnity SA na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp tego rodzaju wyjaśnień.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 roku odwołujący sięstwierdził,że oferowany przez niego
w ofercie System spełnia kryteria określone w pkt. 3.2.2.1 Zał. Nr 1 do SIWZ (Opisu
Przedmiotu Zamówienia).
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego się, o czym poinformował w piśmie z dnia 5
września 2011 roku. Zamawiający czynnośćodrzucenia oferty odwołującego sięuzasadnił w
sposób następujący:
„Jak wynika z wiedzy eksperckiej oraz informacji dostępnych publicznie, w tym
informacji zawartych na stronach WWW Wykonawcy oraz innych dotyczących ww. systemu,
zaoferowany przez Konsorcjum system, czyli SONET wersja Oracle Spatial (System GIS)
wraz z serwerem danych przestrzennych Oracle Spatial, nie spełnia warunków SIWZ
zawartych w Załączniku 1 (Opis przedmiotu zamówienia), w rozdz. 3.2.2.1 (System w wersji
standardowej), tj. nie został wcześniej wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym w
przedsiębiorstwie energetycznym. Potwierdza to równieżfakt uchylania sięKonsorcjum
Sygnity od udzielenia rzetelnych wyjaśnieńi wskazania konkretnych przykładów gotowych
wdrożeńrozwiązania analogicznego do oferowanego w niniejszym postępowaniu, opartego
na systemie SONET i Oracle Spatial.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że w dniu 9 września 2011 roku w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia ComArch
Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w
Krakowie, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty
Konsorcjum Comarch, pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty Konsorcjum
Asseco jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Konsorcjum Asseco nie jest ofertą
najkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4.
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty
Konsorcjum Comarch jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iżoferta Konsorcjum Comarch
jest ofertąnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
5.
z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Comarch o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z udziałem oferty
Konsorcjum Comarch;
3.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty Konsorcjum Comarch jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4.
z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum
Comarch o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny.
Pismem z dnia 13 września 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, oświadczając jednocześnie,że unieważni czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia
ComArch
Spółka
Akcyjna,
Apator
Rector
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
TukajMapping
Central
Europe
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w Krakowie do złożenia wyjaśnieńw
kwestii rażąco niskiej ceny i dokona ponownej oceny ofert.
Postanowieniem z dnia 19 września 2011 roku sygn. akt KIO 1955/11 Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Izba ustaliła,że zamawiający istotnie unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej
oferty i wezwał wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ComArch
Spółka Akcyjna, Apator Rector Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, TukajMapping
Central Europe Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Eurosystem Spółka Akcyjna w
Krakowie do złożenia wyjaśnieńw kwestii rażąco niskiej ceny i sąto okoliczności niesporne
pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania.
Istotąsporu jest natomiast sytuacja odwołującego sięw przedmiotowym
postępowaniu. Zamawiający wywodził, iżunieważnienie przez niego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zapowiedźdokonania ponownej oceny ofert sprawiły,że
postępowanie odwoławcze stało siębezprzedmiotowe. Zaskarżona przez odwołującego się
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty jużnie istnieje, natomiast informacja, iż
zamawiający dokona ponownej oceny ofert oznacza,że ocenie podlegaćbędąwszystkie
oferty złożone w postępowaniu, w tym oferta odwołującego się, którązamawiający uprzednio
odrzucił. Powyższe w ocenie zamawiającego powoduje brak interesu po stronie
odwołującego się, uprawniającego do wniesienia i popierania odwołania w przedmiotowej
sprawie.
Z kolei przystępujący Konsorcjum ComArch wywodził,że zamawiający uwzględniając
jego odwołanie w całości winien dokonaćczynności zgodnie zżądaniem odwołania, tj.
udzielićprzedmiotowego zamówienia przystępującemu ComArch. Wskazuje na to art. 186
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Koniecznośćudzielenia zamówienia przystępującemu ComArch
równieżuzasadnia konstatację,że odwołujący sięnie ma interesu w udzieleniu zamówienia,
a zatem jego odwołanie winno byćoddalone.
Izba nie zgodziła sięz argumentacjązamawiającego i przystępującego ComArch.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego Izba stwierdziła,że zamawiający wprawdzie
unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, ale nie unieważnił również
zaskarżonej odwołaniem czynności odrzucenia oferty odwołującego się, co oznacza,że
czynnośćta nadal pozostaje w mocy. Zapowiedźdokonania ponownej oceny ofert wżaden
sposób nie uzasadnia stanowiska,że oceniana będzie równieżoferta odwołującego się.
Zamawiający nie zapowiedział,że dokona oceny wszystkich ofert, a nadto ponowna ocena
oferty odwołującego sięnie jest możliwa bez uprzedniego przywrócenia jej do postępowania,
czyli – w tym przypadku – bez unieważnienia czynności jej odrzucenia. Unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie może byćczynnościądorozumianączy będącąskutkiem innych czynności
postępowania. Dokonanie tej czynności i informacja o niej musząbyćdla stron i uczestników
postępowania jasne i nie pozostawiające wątpliwości co do tego, iżzamawiający czynności
takiej dokonał. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca nie ma pewności co do
losów własnej oferty, co miało miejsce w rozpoznawanym przypadku.
Rozpoznając stanowisko przystępującego konsorcjum ComArch Izba stwierdziła, iż
fakt uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów wniesionego przez niego odwołania i
umorzenie z tego powodu postępowania odwoławczego nie sąrównoznaczne z
koniecznościąudzielenia zamówienia przystępującemu ComArch. W szczególności wyjaśnić
należy, iżzgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 1 Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Dyspozycja przepisu wskazuje na możliwośćumorzenia
postępowania na etapie po uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów postępowania.
Wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w postępowaniu – zgodnie ze
zdaniem drugim cytowanego przepisu – jest konsekwencjąuprzedniego umorzenia
postępowania odwoławczego. Z powyższego wynika, iżIzba umarzając postępowanie bada
jedynie, czy istotnie zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Poza zakresem
badania pozostająnatomiast czynności, których zamawiający dokonuje po umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Rozpoznając odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie Izba musi odnieśćsiędo
postępowania o sygn. akt KIO 1955/11. Jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia kwestii
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego się. W postępowaniu
tym odwołujący się(przystępujący Konsorcjum ComArch) zarzucił m.in. naruszenie art. 89
ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która nie zawierała rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia i z ostrożności procesowej – art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego się(przystępującego Konsorcjum ComArch)
do złożenia wyjaśnieńw kwestii rażąco niskiej ceny. Jednocześnie odwołujący się
(przystępujący Konsorcjum ComArch) wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności oceny ofert wraz z ofertą
odwołującego się(przystępującego Konsorcjum ComArch), wybór jako najkorzystniejszej
oferty odwołującego się(przystępującego ComArch), z ostrożności procesowej – wezwanie
odwołującego się(przystępującego Konsorcjum ComArch) do złożenia wyjaśnieńw kwestii
rażąco niskiej ceny.
Zwrócićnależy uwagę,że sam odwołujący (przystępujący Konsorcjum ComArch)
sformułowałżądania w sposób ewentualny, co oznacza,że zamawiający mógł na tym etapie
postępowania dokonaćtylko jednej spośród dwóch wzajemnie wykluczających sięczynności,
którychżądał odwołujący się(przystępujący Konsorcjum ComArch): albo dokonaćwyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się(przystępującego Konsorcjum ComArch) albo
wezwaćgo do złożenia wyjaśnieńw kwestii rażąco niskiej ceny. Wzywając odwołującego się
(przystępującego Konsorcjum ComArch) do złożenia wyjaśnieńzamawiający wykonał
czynnośćzgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a zatem postąpił zgodnie z
dyspozycjązawartąw art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Wzmiankowany przepis co prawda
nie reguluje sytuacji, gdyżądania sąsformułowane w sposób ewentualny, lecz wydaje się,że wykonanie jednego z nich czyni zadośćwymogom ustawy.
Z powyższego jednoznacznie wynika,że odwołujący sięw dalszym ciągu uczestniczy
w postępowaniu. Jego interes w uzyskaniu zamówienia nadal istnieje, co uzasadnia jego
uprawnienie do wnoszenia i popierania odwołania.
Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania Izba stwierdziła,że zamawiający
nie był uprawniony do wzywania odwołującego sięw trybie art. 87 ust. 1 do przedłożenia
wykazu przedsiębiorstw sieciowych, w tym energetycznych, w których wdrożony został
system zaoferowany przez odwołującego się.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia i dokumenty ustawodawca
dzieli na podmiotowe, czyli potwierdzające spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) oraz przedmiotowe, potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Owe oświadczenia i dokumenty
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani we wstępnej SIWZ, ani teżw SIWZ nieżądał od wykonawców wykazu przedsiębiorstw, w których został wdrożony oferowany przez
nich system, ani teżjakichkolwiek innych dokumentów potwierdzających,że oferowany
system był wdrożony w przedsiębiorstwach sieciowych, w tym energetycznych. Brak takiego
wymogu oznacza,że zamawiający nie możeżądaćtakich dokumentów po upływie terminu
składania ofert.
Izba zwraca uwagę,że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowićpodstawy dożądania od wykonawcy złożenia jakichkolwiek dokumentów, nie wymaganych wcześniej
przez zamawiającego. W przypadku nie dołączenia przez wykonawcędo oferty
któregokolwiek z dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych czy
przedmiotowych zamawiający jest uprawniony i obowiązany do wezwania wykonawcy do ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.śądanie takie jest możliwe jedynie
wówczas, gdy obowiązek złożenia takiego dokumentu czy oświadczenia wynikał z
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia do
składania ofert. W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie miał możliwości skorzystania
z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niemniej jednak nie uprawnia go to dożądania takich
informacji czy dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, przy czym
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Przepis ten uprawnia do wezwania do złożenia wyjaśnień, które muszą
ograniczaćsięjedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie zaś
do wskazywania informacji, do podania których wykonawca nie był obowiązany.
W ocenie Izby informacja, jakiej wymagał zamawiający od odwołującego sięnie
stanowi wyjaśnienia treści oferty, lecz nieuprawnione uzupełnienie oferty o dokumenty
przedmiotowe, dotyczące przedmiotu zamówienia. Ze względu na fakt, iżpodanie tych
informacji nie było obowiązkowe, fakt ich nieuzupełnienia przez odwołującego sięnie może
miećwpływu na ocenęoferty. Tym samym czynnośćodrzucenia oferty odwołującego się
została dokonana bezpodstawnie.
W tym miejscu należy zwrócićuwagęna nieprecyzyjne i niejasne uzasadnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego się. Zamawiający stwierdził,że informacjęo tym,
iżsystem zaoferowany przez odwołującego siępowziął z wiedzy eksperckiej i informacji
dostępnych publicznie, w tym informacji zawartych na stronach WWW wykonawcy oraz
innych dotyczących ww. systemu.
Zdaniem Izby okoliczności wskazane jako podstawa odrzucenia oferty odwołującego
sięnie dajążadnej wiedzy na temat rzeczywistych przyczyn zaskarżonej odwołaniem
czynności zamawiającego. Zamawiający nie podał ani konkretnegoźródła, z którego powziął
informacje, ani faktów, na których sięoparł. Jego wyjaśnienie cechuje wysoki stopień
ogólności, powodujący,że odwołujący sięnie mógł sięodnieśćdo przyczyn odrzucenia i
przygotowaćskutecznej obrony swojego stanowiska. Ponadto niedopuszczalna jest sytuacja,
gdzie innąwiedząna temat faktycznych przyczyn odrzucenia ofert dysponuje zamawiający,
a innąwykonawcy biorący udział w postępowaniu, w tym w szczególności wykonawca,
którego oferty dotyczy czynnośćzamawiającego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, nakazując
zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
