rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1982/11
KIO 1982/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Komendę Miejską
Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi
przy udziale uczestnika postępowania Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe
w Kielcach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2011 r. przez
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Komendę Miejską
Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi
przy udziale uczestnika postępowania Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe
w Kielcach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp.
z o.o. w Bielsku – Białej i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od Pojazdów Specjalistycznych Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w
Bielsku – Białej na rzecz Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w
Łodzi kwotę 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1982/11
U z a s a d n i e n i e
I.
Komenda
Miejska
Państwowej
Straży
Pożarnej
w
Łodzi
(zwana
dalej
„zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na dosatwędwóchśrednich samochodów ratowniczo - gaśniczych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 21 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 138-229252.
W dniu 5 września 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił za
pośrednictwem faksu m.in. Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w
Bielsku – Białej (dalej „odwołujący”) o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęStolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe w Kielcach.
Dnia 15 września 2011 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą) odwołanie (L.dz. 5104/09/2011) załączając dowód przesłania kopii
odwołania zamawiającemu za pośrednictwem faksu w dniu 14 września 2011 r. (załącznik
nr 3 do odwołania).
W dniu 19 września 2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z dnia 17
września 2011 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 września 2011 r., do
Prezesa Izby zostało zgłoszone przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąStolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe w
Kielcach (dalej „przystępujący”) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Strona 4 z 7
zamawiającego. Kopia przystąpienia
w dniu 17
września
została przekazana
zamawiającemu oraz odwołującemu.
Na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp argumentując, iżnie otrzymał od odwołującego kopii
załącznika nr 8 do odwołania tj. pisma Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011r.
powoływanego w treści odwołania jako dowód, iżoferowane radiotelefony do pracy w trybie
cyfrowym potrzebujądodatkowego wyposażenia.
Izba ustaliła, iżna odwołanie przekazane Izbie składało sięłącznie 106 stron. Na
stronie 6 (ostatniej) zasadniczej części odwołania zamieszczony został wykaz 8 załączników
tj. odpis z KRS (załącznik nr 1), dowód uiszczenia wpisu od odwołania (załącznik nr 2),
dowód doręczenia kopii odwołania zamawiającemu (załącznik nr 3), kopięsiwz (załącznik nr
4), kopia ofert przystępującego (załącznik nr 5), kopia wyjaśnieńodwołującego (załącznik nr
6), kopia zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (załącznik nr 7) oraz pismo
Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011 r. (załącznik nr 8).
Zamawiającemu, jak wynika z raportu transmisji faksowej (poz. 29 raportu), odwołujący w
dniu 14 września 2011 r. przesłał z wynikiem pozytywnym, na numer faksu zamawiającego,
7 stron. Odwołujący przekazał zamawiającemu kopięodwołania – 6 stron (w aktach sprawy:
k. 133 – 138) oraz jako stronę7. (w aktach sprawy: k. 139) formularz „Prośba o
potwierdzenie otrzymania faksu” o treści: „Prosimy o potwierdzenie otrzymania faksu –
pisma L.dz. 5104/09/2011 wysłanego w dniu 14 września 2011 r.”. Zamawiający potwierdził
tego samego dnia odwołującemu wpływ odwołania odsyłając zwrotnie formularz
potwierdzenia opatrzony pieczęcią„wpłynęło, Komenda Miejska Państwowej Straży
Pożarnej w Łodzi, 2011-09-14”. W treści prezentaty przewidziano rubrykę„ilośćzałączników”
– zamawiający pozostawił tęrubrykęnie wypełnioną.
Jednocześnie odwołujący w dniu 14 września 2011 r. za pośrednictwem Pocztexu wysłał
kopięodwołania zamawiającemu. Odwołujący nie dysonuje dowodem doręczenia przesyłki
zamawiającemu. Jak wynika z prezentaty na pierwszej stronie odwołania zostało ono za
pośrednictwem Pocztexu doręczone zamawiającemu w dniu 19 września 2011 r.
Zamawiający otrzymał 6 stron odwołania, bez załączników. Odwołujący nie przedstawił
dowodu potwierdzającego fakt wysłania załączników.
W konsekwencji stwierdzićtrzeba, iżodwołujący przekazał zamawiającemu kopięodwołania
bez załączników.
Strona 5 z 7
II.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego
stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańodwołanie
zawieraćmusi miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2
powołanego rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia
wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania
zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny
dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W ocenie Izby załącznik nr 8 - pismo Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011 r.,
mimo redakcyjnego wyodrębnienia przez odwołującego z części zasadniczej odwołania,
stanowiąelement konstytuujący treśćodwołania, o którym stanowi w art. 180 ust. 3 Pzp oraz
wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowód na
poparcie przytoczonych okoliczności, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 powołanego
rozporządzenia.
Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania ma na nie tylko walor informacyjny.
Z uwagi na przewidzianąw art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwośćuwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie sięz całościąmerytorycznego stanowiska
odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogązgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości wskazanych w
odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na etapie
wnoszenia
odwołania,
pozwala
na
ich
prawidłową
ocenę
zarzutów.
W wyniku dokonanej analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo
przygotowaćstanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział
w postępowaniu mogąpodjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym
sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Stwierdzićzatem należy,że przesłanie zamawiającemu 14 września 2011 r. niepełnej treści
odwołania, oznacza,że odwołujący nie przesłał kopii odwołania w rozumieniu art. 180 ust. 3 i
5 Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia. Tym samym odwołujący nie dopełnił obowiązku
wynikającego z art. 180 ust. 5 Pzp, co obliguje Izbęzgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp do
odrzucenia odwołania.
Strona 6 z 7
Izba wyraża pogląd, iżto na odwołującym ciążył wynikający z dyspozycji przepisu art. 180
ust. 5 ustawy obowiązek przesłania kopii odwołania zamawiającemu (całego odwołania, a
nie jego części, zwłaszcza w okolicznościach, gdzie załącznik do odwołania ma stanowić
uzasadnienie podnoszonych zarzutów), przed upływem terminu do wniesienia odwołania w
taki sposób, aby mógł on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Wbrew
twierdzeniom odwołującego zamawiający nie był zobowiązany do informowania o tym, iż
załącznika nr 8 nie otrzymał. Zamawiający uczynił zadośćobowiązkowi wynikającemu z art.
27 ust. 2 Pzp i potwierdził zgodnie z rzeczywistościąfakt otrzymania odwołania. Na
prezentacie w pozycji – ilośćzałączników nic nie wpisał. Odwołujący mógł zweryfikować, czy
przesłał zamawiającemu kompletne odwołanie choćby analizując raport transmisji faksu, z
którego wynika, iżzamiast 8 stron (odwołanie wraz z załącznikiem nr 8 oraz formularz
potwierdzenia) wysłał 7.
Jak wynika z okoliczności sprawy, termin na wniesienie odwołania, a zatem i termin na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, upływał dnia 15 września 2011 roku. Do
upływu tego terminu załącznik nr 8 do odwołania nie został zamawiającemu przekazany ani
za pośrednictwem faksu (przesłano 7 stron tj. odwołanie – 6 stron oraz formularz
potwierdzenia – 1 strona), ani w jakiekolwiek innej formie. Odwołujący nie wykazał także, aby
kopia przesłana za pośrednictwem Pocztexu zawierała załącznik nr 8, a ponadto nie
przedstawił dowodu jej doręczenia przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Zatem
twierdzenia odwołującego, iżzałącznik nr 8 do odwołania przekazał zamawiającemu w
terminie pozostały gołosłowne.
Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania zamawiającemu kopii
odwołania znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby (vide: postanowienie z 14 kwietnia
2010 r. sygn. akt KIO 439/10, postanowienie z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO
1091/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 roku, sygn. akt KIO 1292/10, postanowienie z
dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt KIO 480/11).
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp.
Izba stwierdziła, iżMirosław Stolarczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąStolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe w Kielcach skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Strona 7 z 7
Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp.
z o.o. w Bielsku – Białej i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w Bielsku – Białej tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od Pojazdów Specjalistycznych Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w
Bielsku – Białej na rzecz Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w
Łodzi kwotę 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1982/11
U z a s a d n i e n i e
I.
Komenda
Miejska
Państwowej
Straży
Pożarnej
w
Łodzi
(zwana
dalej
„zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia
umowy na dosatwędwóchśrednich samochodów ratowniczo - gaśniczych.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 21 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 138-229252.
W dniu 5 września 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił za
pośrednictwem faksu m.in. Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak sp. z o.o. w
Bielsku – Białej (dalej „odwołujący”) o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęStolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe w Kielcach.
Dnia 15 września 2011 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni
potwierdzony prezentatą) odwołanie (L.dz. 5104/09/2011) załączając dowód przesłania kopii
odwołania zamawiającemu za pośrednictwem faksu w dniu 14 września 2011 r. (załącznik
nr 3 do odwołania).
W dniu 19 września 2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z dnia 17
września 2011 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 września 2011 r., do
Prezesa Izby zostało zgłoszone przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąStolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe w
Kielcach (dalej „przystępujący”) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Strona 4 z 7
zamawiającego. Kopia przystąpienia
w dniu 17
września
została przekazana
zamawiającemu oraz odwołującemu.
Na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp argumentując, iżnie otrzymał od odwołującego kopii
załącznika nr 8 do odwołania tj. pisma Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011r.
powoływanego w treści odwołania jako dowód, iżoferowane radiotelefony do pracy w trybie
cyfrowym potrzebujądodatkowego wyposażenia.
Izba ustaliła, iżna odwołanie przekazane Izbie składało sięłącznie 106 stron. Na
stronie 6 (ostatniej) zasadniczej części odwołania zamieszczony został wykaz 8 załączników
tj. odpis z KRS (załącznik nr 1), dowód uiszczenia wpisu od odwołania (załącznik nr 2),
dowód doręczenia kopii odwołania zamawiającemu (załącznik nr 3), kopięsiwz (załącznik nr
4), kopia ofert przystępującego (załącznik nr 5), kopia wyjaśnieńodwołującego (załącznik nr
6), kopia zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (załącznik nr 7) oraz pismo
Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011 r. (załącznik nr 8).
Zamawiającemu, jak wynika z raportu transmisji faksowej (poz. 29 raportu), odwołujący w
dniu 14 września 2011 r. przesłał z wynikiem pozytywnym, na numer faksu zamawiającego,
7 stron. Odwołujący przekazał zamawiającemu kopięodwołania – 6 stron (w aktach sprawy:
k. 133 – 138) oraz jako stronę7. (w aktach sprawy: k. 139) formularz „Prośba o
potwierdzenie otrzymania faksu” o treści: „Prosimy o potwierdzenie otrzymania faksu –
pisma L.dz. 5104/09/2011 wysłanego w dniu 14 września 2011 r.”. Zamawiający potwierdził
tego samego dnia odwołującemu wpływ odwołania odsyłając zwrotnie formularz
potwierdzenia opatrzony pieczęcią„wpłynęło, Komenda Miejska Państwowej Straży
Pożarnej w Łodzi, 2011-09-14”. W treści prezentaty przewidziano rubrykę„ilośćzałączników”
– zamawiający pozostawił tęrubrykęnie wypełnioną.
Jednocześnie odwołujący w dniu 14 września 2011 r. za pośrednictwem Pocztexu wysłał
kopięodwołania zamawiającemu. Odwołujący nie dysonuje dowodem doręczenia przesyłki
zamawiającemu. Jak wynika z prezentaty na pierwszej stronie odwołania zostało ono za
pośrednictwem Pocztexu doręczone zamawiającemu w dniu 19 września 2011 r.
Zamawiający otrzymał 6 stron odwołania, bez załączników. Odwołujący nie przedstawił
dowodu potwierdzającego fakt wysłania załączników.
W konsekwencji stwierdzićtrzeba, iżodwołujący przekazał zamawiającemu kopięodwołania
bez załączników.
Strona 5 z 7
II.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego
stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańodwołanie
zawieraćmusi miedzy innymi wykaz załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2
powołanego rozporządzenia obligatoryjnymi załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia
wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii odwołania
zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo albo inny
dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
W ocenie Izby załącznik nr 8 - pismo Incom Polska sp. z o.o. z dnia 13 września 2011 r.,
mimo redakcyjnego wyodrębnienia przez odwołującego z części zasadniczej odwołania,
stanowiąelement konstytuujący treśćodwołania, o którym stanowi w art. 180 ust. 3 Pzp oraz
wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowód na
poparcie przytoczonych okoliczności, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 8 powołanego
rozporządzenia.
Obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania ma na nie tylko walor informacyjny.
Z uwagi na przewidzianąw art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwośćuwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, zapoznanie sięz całościąmerytorycznego stanowiska
odwołującego przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogązgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości wskazanych w
odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na etapie
wnoszenia
odwołania,
pozwala
na
ich
prawidłową
ocenę
zarzutów.
W wyniku dokonanej analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo
przygotowaćstanowisko zmierzające do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział
w postępowaniu mogąpodjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym
sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Stwierdzićzatem należy,że przesłanie zamawiającemu 14 września 2011 r. niepełnej treści
odwołania, oznacza,że odwołujący nie przesłał kopii odwołania w rozumieniu art. 180 ust. 3 i
5 Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia. Tym samym odwołujący nie dopełnił obowiązku
wynikającego z art. 180 ust. 5 Pzp, co obliguje Izbęzgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp do
odrzucenia odwołania.
Strona 6 z 7
Izba wyraża pogląd, iżto na odwołującym ciążył wynikający z dyspozycji przepisu art. 180
ust. 5 ustawy obowiązek przesłania kopii odwołania zamawiającemu (całego odwołania, a
nie jego części, zwłaszcza w okolicznościach, gdzie załącznik do odwołania ma stanowić
uzasadnienie podnoszonych zarzutów), przed upływem terminu do wniesienia odwołania w
taki sposób, aby mógł on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Wbrew
twierdzeniom odwołującego zamawiający nie był zobowiązany do informowania o tym, iż
załącznika nr 8 nie otrzymał. Zamawiający uczynił zadośćobowiązkowi wynikającemu z art.
27 ust. 2 Pzp i potwierdził zgodnie z rzeczywistościąfakt otrzymania odwołania. Na
prezentacie w pozycji – ilośćzałączników nic nie wpisał. Odwołujący mógł zweryfikować, czy
przesłał zamawiającemu kompletne odwołanie choćby analizując raport transmisji faksu, z
którego wynika, iżzamiast 8 stron (odwołanie wraz z załącznikiem nr 8 oraz formularz
potwierdzenia) wysłał 7.
Jak wynika z okoliczności sprawy, termin na wniesienie odwołania, a zatem i termin na
przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, upływał dnia 15 września 2011 roku. Do
upływu tego terminu załącznik nr 8 do odwołania nie został zamawiającemu przekazany ani
za pośrednictwem faksu (przesłano 7 stron tj. odwołanie – 6 stron oraz formularz
potwierdzenia – 1 strona), ani w jakiekolwiek innej formie. Odwołujący nie wykazał także, aby
kopia przesłana za pośrednictwem Pocztexu zawierała załącznik nr 8, a ponadto nie
przedstawił dowodu jej doręczenia przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Zatem
twierdzenia odwołującego, iżzałącznik nr 8 do odwołania przekazał zamawiającemu w
terminie pozostały gołosłowne.
Prezentowana wykładnia przepisów dotyczących przekazania zamawiającemu kopii
odwołania znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby (vide: postanowienie z 14 kwietnia
2010 r. sygn. akt KIO 439/10, postanowienie z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO
1091/10, postanowienie z dnia 5 lipca 2010 roku, sygn. akt KIO 1292/10, postanowienie z
dnia 16 marca 2011 r. sygn. akt KIO 480/11).
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp.
Izba stwierdziła, iżMirosław Stolarczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąStolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe w Kielcach skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Strona 7 z 7
Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
