rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1979/11
KIO 1979/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach Wrocławskich
oraz Eurovia CS a.s. w Pradze w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiasto Elbląg
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach Wrocławskich
oraz Eurovia CS a.s. w Pradze w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiasto Elbląg
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Clark spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wieliczce oraz Alissa
Costrucioni S.P.A w Padwie,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego GminęMiasto Elbląg i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach
Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s. w Pradze tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach
Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s. w Pradze kwotę20.000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1979/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją
inwestycji (Projektu) pod nazwą: „Przebudowa ulic oraz drogowych obiektów inżynierskich
stanowiących ciąg drogi wojewódzkiej nr 503 w obszarze miasta Elbląga- etap I od Placu
Słowiańskiego do ul. Obrońców Pokoju” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 maja 2011r., pod nr 2011/S 93-152191.
Odwołujący w dniu 8 września 2011 r. otrzymał informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu zaśw dniu 14 września 2011r. wniósł odwołanie od
czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Clark spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Wieliczce oraz Alissa
Costrucioni S.P.A w Padwie, od zaniechania wykluczenia Konsorcjum CLARK z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego
postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
art. 91 ust. 1 tej ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum
CLARK jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy Konsorcjum CLARK podlega wykluczeniu,
a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum CLARK jako
najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
3.
wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
4.
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów, Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s.
w Pradze podał następującąargumentację:
- Oferta złożona przez Konsorcjum CLARK zawierała oświadczenie złożone przed
notariuszem Maria Gabriela R. dotyczące partnera konsorcjum Alissa Costruzioni S.p.A eon
Socio Unico w zakresie m.in. braku orzeczenia wobec tej spółki „zakazu udziału w
postępowaniu przetargowym”. Zamawiający pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r. wezwał
Konsorcjum CLARK m.in. do złożenia dokumentów wymienionych w pkt VIA ppkt 6 SIWZ tj.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt
9 Pzp wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, dla
partnera konsorcjum Alissa Costruzioni S.p.A eon Socio Unico, zaznaczając,że Wykonawcy
mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium RP, zamiast dokumentów
wymienionych w pkt VIA ppkt 6 SIWZ składajądokument lub dokumenty wystawione w kraju,
w którym mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzające,że nie orzeczono wobec
nich zakazu ubiegania sięo zamówienie. Zamawiający wskazał iżw jego ocenie Konsorcjum
CLARK nie złożyłożadnego dokumentu, z którego wynikałoby,że w stosunku do wykonawcy
nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
W odpowiedzi pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. zostały złożone wyjaśnienia w języku
włoskim, podpisane przez Grabiano B. - Prezesa Spółki Alissa Costruzione S.p.A eon Socio
Unico. Wraz z wyjaśnieniami zostało przekazane zaparafowane przez dwie osoby
tłumaczenie dokumentu. Wynika z nich,że w odniesieniu do tego podmiotu wydaje się
dokumenty, iżnie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Konsorcjum
CLARK nie przedłożyło urzędowego dokumentu potwierdzającego,że wobec spółki Alissa
Costruzioni S.p.A eon Socio Unico nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
- Istniejąwe Włoszech dokumenty urzędowe potwierdzające ,że „nie orzeczono wobec
niego zakazu ubiegania sięo zamówienie", co spółka Alissa Costruzioni S.p.A eon Socio
Unico przyznała w złożonych wyjaśnieniach. Chodzi o certyfikaty wydawane przez biura
prokuratury „Certificato dell'anagrafe Della sanzioni amministrative dipendenti da reato" -
wyciąg z rejestru dotyczącego sankcji administracyjnych wynikających z przestępstwa, oraz
„Certificato dell’anagrafe dei carichi pendenti degli illeciti amministrativi dipendenti da reato" -
wyciąg z rejestru dotyczącego toczących siępostępowańw sprawie sankcji
administracyjnych. Istnienie takich dokumentów wynika w szczególności z włoskich aktów
prawnych dotyczących rejestrów oraz odpowiedzialności osób prawnych: DECRETO DEL
PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 14 novembre 2002, n. 313 "Testo unico delie
disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delie
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti." – DEKRET
PREZYDENTA REPUBLIKI z dnia 14 listopada 2002 r. nr 313 "Skonsolidowane i przepisów
prawa o karalności, rejestru kar administracyjnych wynikających z przestępstwa i opłat
związanych w toku; Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 Disciplina delia responsabilita
amministrativa delie persone giuridiche, delie societa e delie associazioni anche prive di
personalna giuridica, a norma delTarticolo 11 delia legge 29 settembre 2000, n. 300 -
Rozporządzenia z mocąustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231 „regulacja prawna
odpowiedzialności administracyjnej osób prawnych, spółek i stowarzyszeń, w tym bez
osobowości prawnej, zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 29 września 2000 r. nr 300.
- powyższe stanowisko potwierdzająwyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego
2010 r., sygn. akt KIO/ 116/10, i z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1070/11.
-na podstawie § 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, wykonawcy mający siedzibęlub
miejsce zamieszkania poza granicami Polski mająprawo do składania z ofertądokumentów
równoważnych lub zastępczych, z treści których wynika brak podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia. I tak jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium RP, zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 6
R.w.d. - składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie. Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje siętakich dokumentów, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania. Wykonawcy zagraniczni uprawnieni sązłożyćstosowne
oświadczenia przed notariuszem albo właściwym organem sądowym, administracyjnym czy
samorządowym wyłącznie wtedy, gdy w kraju zamieszkania lub siedziby wykonawcy wcale
nie wydaje sięwymaganych zaświadczeń.
- nie ma podstaw do ponownego wezwania Konsorcjum CLARK do uzupełnienia tych
dokumentów, co potwierdzająwyrok KIO z dnia 22 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
94/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. akt: V Ca
806/06.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone
w postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia,
kwalifikowany
możliwością
poniesienia
szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
przez Odwołującego może skutkowaćuzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie, w zakresie
wyznaczonym treściąpostawionych w odwołaniu zarzutów, dopatrzono siętakich naruszeń.
Uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
Zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W myśl art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów
o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary.
Na potwierdzenie,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na wymienionej
podstawie, zamawiający – zgodnie z brzmieniem § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009, Nr 226, poz. 1817) – możeżądaćaktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Sytuacjęwykonawców
posiadających miejsce zamieszkania albo siedzibępoza terytorium Polski w tym wypadku
reguluje przepis § 4 ust. 1 pkt 2 powołanego rozporządzenia. Zgodnie z jego treścią,
wykonawca, który ma siedzibępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
wymienionego dokumentu składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym
ma siedzibępotwierdzające,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie. Natomiast przepis § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia przewiduje
substytucyjny sposób wykazania spełnienia tego warunku - jeżeli w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę, nie wydaje siętego rodzaju dokumentów, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania.
Wskazane przepisy przewidujązatem złożenie oświadczenia przed notariuszem, lub
innym wymienionym w przepisie organem dopiero wtedy, gdy w porządku prawnym kraju
siedziby wykonawcy nie wydaje siędokumentów urzędowych potwierdzających,że wobec
podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie. Przepis mówi wyraźnie
o wydawaniu dokumentów danego rodzaju, nie odnosząc ich do regulacji prawnych
dotyczących zamówieńpublicznych w danym kraju i obowiązków dokumentowania w tym
kraju braku orzeczeńdotyczących zakazu ubiegania sięo zamówienie dla celów
postępowania o zamówienie publiczne. W przepisach Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane przyjęto zatem zasadęsięgania do
porządku krajowego w zakresie dokumentów dotyczących wydanych orzeczeńzakazu
ubiegania sięo zamówienie w takim kształcie i zakresie, jaki obowiązuje w danym kraju.
W sprawie spornym jest spełnienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Clark spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Wieliczce oraz Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie warunku udziału w postępowaniu,
w zakresie wykazania,że wobec członka konsorcjum mającego siedzibęwe Włoszech nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia (art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy). Wykonawca ten
złożył na wezwanie Zamawiającego oświadczenie przed notariuszem, iżnie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienia. Wykonawca nie złożył w tym zakresieżadnego dokumentu pochodzącego od włoskich organów sądowych lub administracyjnych.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono,że w Republice
Włoskiej wydawane sąurzędowe dokumenty będące odpowiednikami polskiej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzającej,że wobec podmiotów zbiorowych nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Przyznał to włoski członek konsorcjum - Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie
w złożonym na wystosowane w tym zakresie wezwanie do uzupełnienia dokumentów piśmie
wraz z jego tłumaczeniem, podając,że dla wykazania braku zakazu udziału w przetargu
złożone zostały oświadczenie w formie aktu notarialnego,że w stosunku do spółki nie został
wydanyżaden zakaz udziału w postepowaniu o zamówienie publiczne oraz zaświadczenia
o niekaralności Prezesa, Prokurenta i trzech Dyrektorów technicznych. W piśmie tym
podano: „W przypadku udziału w przetargu publicznym prawodawstwo włoskie nie
przewiduje wydania zaświadczenia przez Wydział Kar Administracyjnych o ewentualnych
karach czy sankcjach w stosunku do przedsiębiorstwa. W związku z tym zakaz udziału
w przetargach publicznych jest deklarowany przez firmę stawającą do przetargu
w oświadczeniu zastępczym, zgodnie z treścią tekstu jednolitego przepisów prawnych
i regulaminowych w sprawie dokumentacji administracyjnej (zob. Oświadczenie złożone
przed Notariuszem Marią Gabriellą R. w Cittadella - Padova) w myśl Rozporządzenia
Prezydenta Republiki Nr 445 z 28.12.2000. Firma stawającą do przetargu, na ewentualne
wezwanie instytucji zamawiającej, jest zobowiązana do uzyskania „Certiificato dell’anagrafe
delle sanzioni amministrative dipendenti da reato" (wyciąg z rejestru dotyczącego sankcji
administracyjnych wynikających z przestępstwa) wydawanego przez właściwe organy władzy
sądowej."
W powyższym zakresie podzielono pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1070/11 (publ.: strona internetowa
UZP), zgodnie z którym „(…) w Republice Włoskiej istnieje możliwość uzyskania przez
zainteresowaną jednostkę stosownego zaświadczenia z rejestru sankcji administracyjnych.
Na możliwości uzyskania stosownego zaświadczenia włoskiego wskazywał przepis art. 80
przywoływanego rozporządzenia z mocą ustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231, zgodnie
z którym wpisy orzeczeń, wyroków, sankcji administracyjnych zależnych od przestępstw
zapisywane są w rejestrze kar administracyjnych utworzonym przy centralnym rejestrze
sądowym. Wreszcie stosownie do art. 81 ust. 3 ww. rozporządzenia jednostka, której wpisy
dotyczą jest uprawniona do uzyskania odpowiedniego świadectwa.
Ponadto na fakt zapisywania w rejestrze sankcji administracyjnych wynikających
z przestępstwa wpisu dotyczącego prawomocnych postanowień sądowych dotyczących
sankcji administracyjnych, zgodnie z treścią rozporządzenia nr 231/2001, wskazuje także
przepis art. 9 ust. 1 dekretu legislacyjnego z dnia 14 listopada 2002 r. nr 311. Zgodnie z
przywoływanym
przepisem,
w
rejestrze
sankcji
administracyjnych
wynikających
z przestępstwa umieszczany jest skrótowy wpis dotyczący prawomocnych postanowień
sądowych dotyczących sankcji administracyjnych nałożonych na jednostki, zgodnie z treścią
rozporządzenia z mocą ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. nr 231.
Wreszcie stosownie do przepisu art. 31 dekretu legislacyjnego z 14 listopada 2002 r.
jednostka zainteresowana ma prawo uzyskać zaświadczenie z rejestru kar administracyjnych
nałożonych w związku z popełnieniem przestępstwa i z rejestru toczących się postępowań
dotyczących przestępstw administracyjnych bez konieczności uzasadniania wniosku.
W oparciu o przytoczone przepisy prawa włoskiego Izba ustaliła, że wpisy dotyczące
orzeczonych sankcji administracyjnych, w tym zakazu zawierania umów z jednostkami
administracji publicznej umieszcza się w stosownym urzędowym rejestrze. A ponadto osoba
zainteresowana, bez podania przyczyny ma prawo wnioskować o wydanie stosownego
zaświadczenia, zaś organ na wniosek wnioskodawcy ma obowiązek takie zaświadczenie
wydać.”
Wobec powyższego, zasadnąjest konstatacja, iżwe włoskim porządku prawnym
wydawany jest dokument urzędowy stanowiący odpowiednik polskiej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy.
Bez znaczenia jest,że dokument ten nie jest wymagany na gruncie włoskiego
systemu zamówieńpublicznych do ubiegania sięo zamówienie publiczne w tym kraju. Jak
wskazano wyżej, przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia) nie
uzależniająobowiązku złożenia dokumentu lub dokumentów wystawionych w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibępotwierdzających,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania
sięo zamówienie od tego, czy w tym kraju takich dokumentów sięwymaga w celu
uczestniczenia w postępowaniu o zamówienie publiczne, ale odsyłajądo regulacji tego kraju
dotyczących przedmiotu takiego dokumentu – powszechnych reguł ewidencjonowania
i zaświadczania sankcyjnych orzeczeń(organów sądowych i administracyjnych)
w przedmiocie zakazu ubiegania sięo zamówienie, niezależnie od celu funkcjonowania
samego rejestru, czy ewidencji takich zakazów.
Z tego teżwzględu nie może byćwytłumaczeniem uznania za właściwy dokument
oświadczenia przed notariuszem,że wobec podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania się
o zamówienie – do czego zmierzała argumentacja Zamawiającego prezentowana na
rozprawie – okoliczność,że na stronie Komisji a także Urzędu ZamówieńPublicznych (www.
uzp.gov.pl, zakładka Prawo Unii Europejskiej, Przydatne Informacje, Rodzaje dokumentów
jakich zamawiający może żądać od wykonawcy oraz formy w jakich te dokumenty mogą być
składane) w odniesieniu do dokumentów włoskich nie wskazano odpowiedniego
zaświadczenia, iżwobec podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Zawartośćinformacyjna wskazanych stron odnosi siędo dokumentów, jakie sąwymagane
w celu ubiegania sięo zamówienie w kraju, którego dotyczą, przy czym nie prezentująone
pełnego porządku prawnego, regulacji odnoszących do tych sytuacji i stanów, których
udokumentowanie nie jest w danym kraju wymagane dla ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Tym samym uznano,że potwierdził sięzarzut – wobec uprzedniego wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Clark spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Wieliczce oraz Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia dokumentów
o braku podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego, dotyczący zaniechania wykluczenia
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Uwzględniając odwołanie wzięto pod uwagężądania odnoszące siędo nakazania
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum CLARK jako
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu oraz wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Nie dopatrzono siępodstaw do uwzględnienia innychżądańodwołania,
w tymżądania nakazania Zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej –żądanie to, jako pozostające bez
bezpośredniego związku z zarzutami odwołania odnosi sięraczej do naturalnej konsekwencji
działańZamawiającego wynikających z celu prowadzonego postępowania i Zamawiającemu
zostało pozostawione.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Clark spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wieliczce oraz Alissa
Costrucioni S.P.A w Padwie,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego GminęMiasto Elbląg i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach
Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s. w Pradze tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach
Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s. w Pradze kwotę20.000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1979/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją
inwestycji (Projektu) pod nazwą: „Przebudowa ulic oraz drogowych obiektów inżynierskich
stanowiących ciąg drogi wojewódzkiej nr 503 w obszarze miasta Elbląga- etap I od Placu
Słowiańskiego do ul. Obrońców Pokoju” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 maja 2011r., pod nr 2011/S 93-152191.
Odwołujący w dniu 8 września 2011 r. otrzymał informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu zaśw dniu 14 września 2011r. wniósł odwołanie od
czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego Clark spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Wieliczce oraz Alissa
Costrucioni S.P.A w Padwie, od zaniechania wykluczenia Konsorcjum CLARK z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego
postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
art. 91 ust. 1 tej ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum
CLARK jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy Konsorcjum CLARK podlega wykluczeniu,
a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum CLARK jako
najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
3.
wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
4.
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów, Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Eurovia Polska SA w Bielanach Wrocławskich oraz Eurovia CS a.s.
w Pradze podał następującąargumentację:
- Oferta złożona przez Konsorcjum CLARK zawierała oświadczenie złożone przed
notariuszem Maria Gabriela R. dotyczące partnera konsorcjum Alissa Costruzioni S.p.A eon
Socio Unico w zakresie m.in. braku orzeczenia wobec tej spółki „zakazu udziału w
postępowaniu przetargowym”. Zamawiający pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r. wezwał
Konsorcjum CLARK m.in. do złożenia dokumentów wymienionych w pkt VIA ppkt 6 SIWZ tj.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt
9 Pzp wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, dla
partnera konsorcjum Alissa Costruzioni S.p.A eon Socio Unico, zaznaczając,że Wykonawcy
mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium RP, zamiast dokumentów
wymienionych w pkt VIA ppkt 6 SIWZ składajądokument lub dokumenty wystawione w kraju,
w którym mająsiedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzające,że nie orzeczono wobec
nich zakazu ubiegania sięo zamówienie. Zamawiający wskazał iżw jego ocenie Konsorcjum
CLARK nie złożyłożadnego dokumentu, z którego wynikałoby,że w stosunku do wykonawcy
nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
W odpowiedzi pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. zostały złożone wyjaśnienia w języku
włoskim, podpisane przez Grabiano B. - Prezesa Spółki Alissa Costruzione S.p.A eon Socio
Unico. Wraz z wyjaśnieniami zostało przekazane zaparafowane przez dwie osoby
tłumaczenie dokumentu. Wynika z nich,że w odniesieniu do tego podmiotu wydaje się
dokumenty, iżnie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Konsorcjum
CLARK nie przedłożyło urzędowego dokumentu potwierdzającego,że wobec spółki Alissa
Costruzioni S.p.A eon Socio Unico nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
- Istniejąwe Włoszech dokumenty urzędowe potwierdzające ,że „nie orzeczono wobec
niego zakazu ubiegania sięo zamówienie", co spółka Alissa Costruzioni S.p.A eon Socio
Unico przyznała w złożonych wyjaśnieniach. Chodzi o certyfikaty wydawane przez biura
prokuratury „Certificato dell'anagrafe Della sanzioni amministrative dipendenti da reato" -
wyciąg z rejestru dotyczącego sankcji administracyjnych wynikających z przestępstwa, oraz
„Certificato dell’anagrafe dei carichi pendenti degli illeciti amministrativi dipendenti da reato" -
wyciąg z rejestru dotyczącego toczących siępostępowańw sprawie sankcji
administracyjnych. Istnienie takich dokumentów wynika w szczególności z włoskich aktów
prawnych dotyczących rejestrów oraz odpowiedzialności osób prawnych: DECRETO DEL
PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 14 novembre 2002, n. 313 "Testo unico delie
disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delie
sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti." – DEKRET
PREZYDENTA REPUBLIKI z dnia 14 listopada 2002 r. nr 313 "Skonsolidowane i przepisów
prawa o karalności, rejestru kar administracyjnych wynikających z przestępstwa i opłat
związanych w toku; Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 Disciplina delia responsabilita
amministrativa delie persone giuridiche, delie societa e delie associazioni anche prive di
personalna giuridica, a norma delTarticolo 11 delia legge 29 settembre 2000, n. 300 -
Rozporządzenia z mocąustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231 „regulacja prawna
odpowiedzialności administracyjnej osób prawnych, spółek i stowarzyszeń, w tym bez
osobowości prawnej, zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 29 września 2000 r. nr 300.
- powyższe stanowisko potwierdzająwyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego
2010 r., sygn. akt KIO/ 116/10, i z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1070/11.
-na podstawie § 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, wykonawcy mający siedzibęlub
miejsce zamieszkania poza granicami Polski mająprawo do składania z ofertądokumentów
równoważnych lub zastępczych, z treści których wynika brak podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia. I tak jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium RP, zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 6
R.w.d. - składa dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie. Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje siętakich dokumentów, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania. Wykonawcy zagraniczni uprawnieni sązłożyćstosowne
oświadczenia przed notariuszem albo właściwym organem sądowym, administracyjnym czy
samorządowym wyłącznie wtedy, gdy w kraju zamieszkania lub siedziby wykonawcy wcale
nie wydaje sięwymaganych zaświadczeń.
- nie ma podstaw do ponownego wezwania Konsorcjum CLARK do uzupełnienia tych
dokumentów, co potwierdzająwyrok KIO z dnia 22 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
94/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. akt: V Ca
806/06.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożone
w postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia,
kwalifikowany
możliwością
poniesienia
szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
przez Odwołującego może skutkowaćuzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie, w zakresie
wyznaczonym treściąpostawionych w odwołaniu zarzutów, dopatrzono siętakich naruszeń.
Uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
Zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W myśl art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów
o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary.
Na potwierdzenie,że wykonawca nie podlega wykluczeniu na wymienionej
podstawie, zamawiający – zgodnie z brzmieniem § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009, Nr 226, poz. 1817) – możeżądaćaktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Sytuacjęwykonawców
posiadających miejsce zamieszkania albo siedzibępoza terytorium Polski w tym wypadku
reguluje przepis § 4 ust. 1 pkt 2 powołanego rozporządzenia. Zgodnie z jego treścią,
wykonawca, który ma siedzibępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
wymienionego dokumentu składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym
ma siedzibępotwierdzające,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie. Natomiast przepis § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia przewiduje
substytucyjny sposób wykazania spełnienia tego warunku - jeżeli w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę, nie wydaje siętego rodzaju dokumentów, zastępuje sięje
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania.
Wskazane przepisy przewidujązatem złożenie oświadczenia przed notariuszem, lub
innym wymienionym w przepisie organem dopiero wtedy, gdy w porządku prawnym kraju
siedziby wykonawcy nie wydaje siędokumentów urzędowych potwierdzających,że wobec
podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie. Przepis mówi wyraźnie
o wydawaniu dokumentów danego rodzaju, nie odnosząc ich do regulacji prawnych
dotyczących zamówieńpublicznych w danym kraju i obowiązków dokumentowania w tym
kraju braku orzeczeńdotyczących zakazu ubiegania sięo zamówienie dla celów
postępowania o zamówienie publiczne. W przepisach Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane przyjęto zatem zasadęsięgania do
porządku krajowego w zakresie dokumentów dotyczących wydanych orzeczeńzakazu
ubiegania sięo zamówienie w takim kształcie i zakresie, jaki obowiązuje w danym kraju.
W sprawie spornym jest spełnienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Clark spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Wieliczce oraz Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie warunku udziału w postępowaniu,
w zakresie wykazania,że wobec członka konsorcjum mającego siedzibęwe Włoszech nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia (art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy). Wykonawca ten
złożył na wezwanie Zamawiającego oświadczenie przed notariuszem, iżnie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienia. Wykonawca nie złożył w tym zakresieżadnego dokumentu pochodzącego od włoskich organów sądowych lub administracyjnych.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono,że w Republice
Włoskiej wydawane sąurzędowe dokumenty będące odpowiednikami polskiej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzającej,że wobec podmiotów zbiorowych nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Przyznał to włoski członek konsorcjum - Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie
w złożonym na wystosowane w tym zakresie wezwanie do uzupełnienia dokumentów piśmie
wraz z jego tłumaczeniem, podając,że dla wykazania braku zakazu udziału w przetargu
złożone zostały oświadczenie w formie aktu notarialnego,że w stosunku do spółki nie został
wydanyżaden zakaz udziału w postepowaniu o zamówienie publiczne oraz zaświadczenia
o niekaralności Prezesa, Prokurenta i trzech Dyrektorów technicznych. W piśmie tym
podano: „W przypadku udziału w przetargu publicznym prawodawstwo włoskie nie
przewiduje wydania zaświadczenia przez Wydział Kar Administracyjnych o ewentualnych
karach czy sankcjach w stosunku do przedsiębiorstwa. W związku z tym zakaz udziału
w przetargach publicznych jest deklarowany przez firmę stawającą do przetargu
w oświadczeniu zastępczym, zgodnie z treścią tekstu jednolitego przepisów prawnych
i regulaminowych w sprawie dokumentacji administracyjnej (zob. Oświadczenie złożone
przed Notariuszem Marią Gabriellą R. w Cittadella - Padova) w myśl Rozporządzenia
Prezydenta Republiki Nr 445 z 28.12.2000. Firma stawającą do przetargu, na ewentualne
wezwanie instytucji zamawiającej, jest zobowiązana do uzyskania „Certiificato dell’anagrafe
delle sanzioni amministrative dipendenti da reato" (wyciąg z rejestru dotyczącego sankcji
administracyjnych wynikających z przestępstwa) wydawanego przez właściwe organy władzy
sądowej."
W powyższym zakresie podzielono pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1070/11 (publ.: strona internetowa
UZP), zgodnie z którym „(…) w Republice Włoskiej istnieje możliwość uzyskania przez
zainteresowaną jednostkę stosownego zaświadczenia z rejestru sankcji administracyjnych.
Na możliwości uzyskania stosownego zaświadczenia włoskiego wskazywał przepis art. 80
przywoływanego rozporządzenia z mocą ustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231, zgodnie
z którym wpisy orzeczeń, wyroków, sankcji administracyjnych zależnych od przestępstw
zapisywane są w rejestrze kar administracyjnych utworzonym przy centralnym rejestrze
sądowym. Wreszcie stosownie do art. 81 ust. 3 ww. rozporządzenia jednostka, której wpisy
dotyczą jest uprawniona do uzyskania odpowiedniego świadectwa.
Ponadto na fakt zapisywania w rejestrze sankcji administracyjnych wynikających
z przestępstwa wpisu dotyczącego prawomocnych postanowień sądowych dotyczących
sankcji administracyjnych, zgodnie z treścią rozporządzenia nr 231/2001, wskazuje także
przepis art. 9 ust. 1 dekretu legislacyjnego z dnia 14 listopada 2002 r. nr 311. Zgodnie z
przywoływanym
przepisem,
w
rejestrze
sankcji
administracyjnych
wynikających
z przestępstwa umieszczany jest skrótowy wpis dotyczący prawomocnych postanowień
sądowych dotyczących sankcji administracyjnych nałożonych na jednostki, zgodnie z treścią
rozporządzenia z mocą ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. nr 231.
Wreszcie stosownie do przepisu art. 31 dekretu legislacyjnego z 14 listopada 2002 r.
jednostka zainteresowana ma prawo uzyskać zaświadczenie z rejestru kar administracyjnych
nałożonych w związku z popełnieniem przestępstwa i z rejestru toczących się postępowań
dotyczących przestępstw administracyjnych bez konieczności uzasadniania wniosku.
W oparciu o przytoczone przepisy prawa włoskiego Izba ustaliła, że wpisy dotyczące
orzeczonych sankcji administracyjnych, w tym zakazu zawierania umów z jednostkami
administracji publicznej umieszcza się w stosownym urzędowym rejestrze. A ponadto osoba
zainteresowana, bez podania przyczyny ma prawo wnioskować o wydanie stosownego
zaświadczenia, zaś organ na wniosek wnioskodawcy ma obowiązek takie zaświadczenie
wydać.”
Wobec powyższego, zasadnąjest konstatacja, iżwe włoskim porządku prawnym
wydawany jest dokument urzędowy stanowiący odpowiednik polskiej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy.
Bez znaczenia jest,że dokument ten nie jest wymagany na gruncie włoskiego
systemu zamówieńpublicznych do ubiegania sięo zamówienie publiczne w tym kraju. Jak
wskazano wyżej, przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia) nie
uzależniająobowiązku złożenia dokumentu lub dokumentów wystawionych w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibępotwierdzających,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania
sięo zamówienie od tego, czy w tym kraju takich dokumentów sięwymaga w celu
uczestniczenia w postępowaniu o zamówienie publiczne, ale odsyłajądo regulacji tego kraju
dotyczących przedmiotu takiego dokumentu – powszechnych reguł ewidencjonowania
i zaświadczania sankcyjnych orzeczeń(organów sądowych i administracyjnych)
w przedmiocie zakazu ubiegania sięo zamówienie, niezależnie od celu funkcjonowania
samego rejestru, czy ewidencji takich zakazów.
Z tego teżwzględu nie może byćwytłumaczeniem uznania za właściwy dokument
oświadczenia przed notariuszem,że wobec podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania się
o zamówienie – do czego zmierzała argumentacja Zamawiającego prezentowana na
rozprawie – okoliczność,że na stronie Komisji a także Urzędu ZamówieńPublicznych (www.
uzp.gov.pl, zakładka Prawo Unii Europejskiej, Przydatne Informacje, Rodzaje dokumentów
jakich zamawiający może żądać od wykonawcy oraz formy w jakich te dokumenty mogą być
składane) w odniesieniu do dokumentów włoskich nie wskazano odpowiedniego
zaświadczenia, iżwobec podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Zawartośćinformacyjna wskazanych stron odnosi siędo dokumentów, jakie sąwymagane
w celu ubiegania sięo zamówienie w kraju, którego dotyczą, przy czym nie prezentująone
pełnego porządku prawnego, regulacji odnoszących do tych sytuacji i stanów, których
udokumentowanie nie jest w danym kraju wymagane dla ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Tym samym uznano,że potwierdził sięzarzut – wobec uprzedniego wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Clark spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Wieliczce oraz Alissa Costrucioni S.P.A w Padwie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia dokumentów
o braku podstaw do wykluczenia podmiotu trzeciego, dotyczący zaniechania wykluczenia
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Uwzględniając odwołanie wzięto pod uwagężądania odnoszące siędo nakazania
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum CLARK jako
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu oraz wykluczenia Konsorcjum CLARK z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Nie dopatrzono siępodstaw do uwzględnienia innychżądańodwołania,
w tymżądania nakazania Zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej –żądanie to, jako pozostające bez
bezpośredniego związku z zarzutami odwołania odnosi sięraczej do naturalnej konsekwencji
działańZamawiającego wynikających z celu prowadzonego postępowania i Zamawiającemu
zostało pozostawione.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
