rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1961/11
KIO 1961/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne PRESS S.A. w Suwałkach oraz Janusza Piotrowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
Janusz Piotrowski w Suwałkach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stare
Juchy w Starych Juchach
przy
udziale
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
PRZEM-GRI Sp. z o.o. w Olsztynie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne PRESS S.A. w Suwałkach oraz Janusza Piotrowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
Janusz Piotrowski w Suwałkach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stare
Juchy w Starych Juchach
przy
udziale
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
PRZEM-GRI Sp. z o.o. w Olsztynie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne
PRESS
S.A.
w
Suwałkach
oraz Janusza Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w Suwałkach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS
S.A. w Suwałkach oraz Janusza Piotrowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego Janusz
Piotrowski w Suwałkach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1961/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury wodno - ściekowej
w Regionie Wielkich Jezior Mazurskich – MASTERPLAN dla Wielkich Jezior Mazurskich –
Gmina Stare Juchy wraz z wyposażeniem w zakresie: etap I – przebudowa i rozbudowa
oczyszczalni ścieków w Starych Juchach, etap II – modernizacja stacji uzdatniania wody
w miejscowości Stare Juchy, etap III – budowa kanalizacji sanitarnej i wodociągu
dla miejscowości Jeziorowskie” zostało wszczęte przez GminęStare Juchy, zwanądalej
Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 12 maja 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 110994-2011.
W dniu 7 września 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A. w Suwałkach oraz Janusza Piotrowskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w Suwałkach, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 14 września 2011 r. wykonawca: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane PRZEM-
GRI Sp. z o.o. w Olsztynie, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty. Odwołujący podnosił, iżzłożył on
w dniu 5 sierpnia 2011 r. Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu terminu związania
ofertą, tym samym nie było podstaw ku temu, aby został on wykluczony z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Takie działanie Zamawiającego stanowiło,
w jego ocenie, naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp. Odwołujący twierdził także,że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił
złożonąprzez niego ofertę. W jego ocenie jej treśćodpowiadała treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), była zgodna z przepisami ustawy, a jej złożenie
nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji.
Odrzucenie
przez
Zamawiającego
oferty
złożonej
przez Odwołującego, w oparciu o odmienne ustalenia, stanowiło, w ocenie Odwołującego,
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp. Ponadto dokonanie wszystkich
kwestionowanych w odwołaniu przez niego czynności stanowiło, jego zdaniem, naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także czynności wykluczenia
go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak równieżodrzucenia złożonej
przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i uznanie jej za najkorzystniejszą.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający podniósł, iżpismem z dnia 20 września 2011 r. poinformował Wykonawców
o dokonaniu sprostowania treści pisma z dnia 7 września 2011 r. W powołanym piśmie
oświadczył on, iżwykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w wyniku poczynienia błędnych ustaleń. Uwzględniając powołane okoliczności
uznał, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Jednocześnie poinformował on Wykonawców, iżpodtrzymuje w pełni,
jako zasadną, decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2
i 3 ustawy Pzp.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego. Izba zaliczyła także w poczet
materiału dowodowego, jako znane jej z urzędu, akta sprawy odwoławczej
o sygn. akt KIO1653/11. Strony, jak i Przystępujący, oświadczyli, iżsąim znane akta
powołanej sprawy.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt IV.3 SIWZ poinformował Wykonawców, iżw przypadku, gdy w opisie
przedmiotu zamówienia opisano materiały lub urządzenia za pomocąpodania nazwy
ich producenta, patentu lub pochodzenia, mogąoni ująćw swoich ofertach w miejsce
tych materiałów i urządzeńinne, równoważne, z zastrzeżeniem,że będąone posiadały
parametry nie gorsze od opisanych w SIWZ. Zamawiający zobowiązał Wykonawców
oferujących materiały lub urządzenia równoważne do złożenia stosownych dokumentów,
uwiarygodniających te materiały lub urządzenia. W stanowiącym załącznik do SIWZ i część
składowąopisu przedmiotu zamówienia Projekcie Budowlanym – Technologia OczyszczalniŚcieków, poczynając od strony 12, zawarty został opis parametrów poszczególnych
materiałów i urządzeń, które zgodnie z dokumentacjąprojektowąpowinny zostaćużyte
do wykonania przedmiotu zamówienia. W dalszej części tego dokumentu, począwszy
od strony 36, zawarte zostało tabelaryczne zestawienie „Charakterystyka przykładowego
wyposażenia”. Zestawienie to zawarte zostało także w Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót na str. 378 i n. Analiza powołanych dokumentów, pozwala, w ocenie Izby,
stwierdzić, iżZamawiający opisując poszczególne materiały i urządzenia określił ich istotne
parametry, jednocześnie, w przypadku każdego z nich, w powołanym zestawieniu
(„Charakterystyka przykładowego wyposażenia”) wskazał na wyraźnie oznaczony produkt.
Z powołanego wskazania wynika, iżZamawiający oświadczył Wykonawcom, iżte konkretne
produkty spełniająwszystkie jego wymagania. Tym samym Wykonawcy składając ofertę
przewidującąich zastosowanie, nie musieli wykazywać, iżspełniająone wymagania opisane
w SIWZ. Zamawiający dopuścił jednak zaoferowanie mu innych, równoważnych, materiałów
i urządzeń. W takim przypadku zobowiązał on Wykonawców, aby przedstawili mu stosowne
dokumenty, uwiarygodniające te materiały lub urządzenia. Innymi słowy, Wykonawcy byli
zobowiązani wykazać, iżoferowane przez nich, jako równoważne, materiały lub urządzenia
są
równoważne
tym
wskazanym
przez
Zamawiającego
jako
przykładowe,
a zatemże posiadająone parametry opisane w zestawieniu „Charakterystyka
przykładowego wyposażenia” w kolumnie „Charakterystyka techniczna”. Powyższe pozwala,
w ocenie Izby, uznać, iżnie znajdująpotwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym
twierdzenia Odwołującego, zgodnie z którymi Zamawiający nie określił w sposób
wystarczający parametrów decydujących o równoważności. Izba uznała jedynie,że Odwołujący zasadnie podnosił, iżZamawiający nie określił jakie dokumenty będą
dla niego wiarygodne w zakresie potwierdzenia przez Wykonawcęrównoważności. Tym
samym pozostawił na tym polu Wykonawcom pełnądowolność.
Zamawiający, w toku postępowania o udzielenie zamówienia, stwierdził, iżOdwołujący
zawierając w swojej ofercie informacjęo zaoferowaniu materiałów i urządzeńrównoważnych,
nie przedstawił jednocześnie z ofertążadnych dokumentów potwierdzających,że oferowane
przez niego materiały i urządzania posiadająparametry nie gorsze, iżokreślone
przez Zamawiającego. Kierując siętym przekonaniem wezwał on Odwołującego pismem
z dnia 1 lipca 2011 r. do uzupełnienia tych dokumentów.
Odwołujący nie kwestionował na tym etapie powołanego wezwania. Wręcz przeciwnie,
odpowiedział na nie i wraz z pismem z dnia 5 lipca 2011 r. przedstawił nową, rozszerzoną
treśćzałączonego do oferty zestawienia „Charakterystyka zastosowanego wyposażenia
technologicznego oczyszczalni ścieków”, a wraz z nim kilkanaście różnego rodzaju
dokumentów mających potwierdzaćrównoważnośćoferowanych przez niego urządzeń
i materiałów.
Dopiero w toku rozprawy, Odwołujący podnosił, iżZamawiający, z uwagi na treść
powołanego wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie miał prawa do odrzucenia złożonej
przez niego oferty. W ocenie Odwołującego zawarte zostało w nim błędne pouczenie
o konsekwencjach niezastosowania siędo tegożwezwania. Zgodnie z nim nieuzupełnienie
dokumentów objętych tym wezwaniem miało stanowićpodstawędo wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zdaniem Odwołującego
błędna konstrukcja tegożpouczenia ograniczyła Zamawiającego w działaniu. W ocenie Izby,
argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie. Niezależnie od faktu, iżOdwołujący
nie
kwestionował
zasadności
oraz
zakresu
powołanego
wezwania
wcześniej,
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zauważyćnależy, iżpowołane wezwanie
nie odnosiło sięjedynie do dokumentów potwierdzających równoważnośćoferowanych
materiałów i urządzeń, ale także do dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, stąd teżuznaćnależy, iżpouczenie to odnosiło siędo tej części
wezwania. Ponadto nie można uznaćza słusznego stwierdzenia, iżZamawiający,
nawet wobec błędnego pouczenia Wykonawcy, nie był zobowiązanym do działania w sposób
zgodny z przepisami ustawy Pzp.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne wezwanie,
tym razem zżądaniem wyjaśnienia wątpliwości powstałych po podniesieniu przez innego
Wykonawcęw stosunku do treści oferty Odwołującego zarzutu naruszenia patentu podmiotu
trzeciego.
Odwołujący w piśmie z 27 lipca 2011 r. wyjaśniał, iżwezwanie do zaprzestania naruszeń
praw patentowych skierowanie do niego przez podmiot będący dysponentem tych praw
nie wywierażadnych skutków prawnych dla postępowania o udzielnie zamówienia
prowadzonego przez Zamawiającego. Poinformował jednocześnie,że gdyby nie doszedł on
do porozumienia z powołanym podmiotem zastosuje on inne, równoważne rozwiązanie
opisane w treści wyjaśnień.
Zamawiający w wyniku badania ofert uznał, iżWykonawca podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu, zaśjego oferta podlega odrzuceniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 września 2011 r. poinformował Odwołującego, iżwykluczył
go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp. Uznał on bowiem, iżWykonawca ten nie złożył wymaganego
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Odwołujący, kwestionując powołaną
czynność, twierdził, iżprzedstawił on Zamawiającemu oświadczenie z dnia 5 sierpnia 2011 r.
o przedłużeniu terminu związania ofertąo kolejne 30 dni.
Izba, w wyniku analizy dokumentów, ustaliła, iżofertęw postępowaniu o udzielnie
zamówienia, a także odwołanie rozpoznawane przez izbęzłożyło wspólnie dwóch
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A. w Suwałkach oraz Janusz
Piotrowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w Suwałkach. Wraz z ofertąwykonawcy ci przedstawili
pełnomocnictwo z dnia 3 czerwca 2011 r., zgodnie z którym swoim pełnomocnikiem
ustanowili Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A. w Suwałkach. Zgodnie z odpisem KRS
załączonym do odwołania (stan aktualny na dzieńskładania oferty – ostania zmiana
informacji upublicznianych w opisie dokonana wpisem z dnia 29 lipca 2010 r.), uprawnieni
do reprezentowania powołanej spółki sądwaj członkowie zarządu. Tymczasem
oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertązawarte w piśmie
z dnia 5 sierpnia 2011 r. i złożone w imieniu dwóch Wykonawców działających wspólnie,
podpisał jednoosobowo prezes zarządu Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego PRESS S.A.
w Suwałkach. Odwołujący w toku rozprawy przed Izbąprzyznał, iżnie przedstawił
Zamawiającemu w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia pełnomocnictwa
dla powołanego prezesa zarządu do składania oświadczeńwoli w imieniu konsorcjum.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw tej sytuacji, z uwzględnieniem całokształtu
okoliczności, Zamawiający miał podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia Odwołującego, z uwagi na fakt, iżten nie wyraził zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zaznaczyć
należy,
iż
Zamawiający,
pismem
z
dnia
20
września
2011
r.,
a zatem przed dniem wyznaczonego posiedzenia Izby, poinformował Wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, iżbezpodstawnie uznał,że w odniesieniu do Odwołującego zachodząpodstawy do wykluczenia go z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dlatego dokonuje on sprostowania informacji
z dnia 7 września 2011 r. i uznaje, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu. Poinformował on
jednocześnie Wykonawców o podtrzymaniu w pozostałym zakresie decyzji o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego. Izba uznała, iżZamawiający tym samym dokonał nowej
czynności w postępowaniu. Fakt ten nie mógł zostaćuznany przez Izbęza podstawę
do odstąpienia, w rozpoznawanym przypadku, od rozpoznawania zasadności zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego. Mógł on jedynie zostaćuwzględniony jako istotny
dla oceny ewentualnego, stwierdzonego przez Izbę, naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp pod kątem jego oddziaływania na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. W rozpoznawanym przypadku, nowa czynność, z dnia 20 września 2011 r.,
nie może jednak zostaćuznana za mającąwpływ na ocenę, czy stwierdzone przez Izbę
naruszenia miały lub mogąmiećistotne znaczenie dla wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia, a to z uwagi na fakt, iżIzba nie stwierdziła w niniejszej sprawie naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, tym samym nie była zobowiązana do oceny
skutków dokonania przez Zamawiającego nowej czynności w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutów zmierzających do zakwestionowania prawidłowości w zakresie
odrzucenia oferty Izba uznała, iżtakże one nie zasługująna uwzględnienie.
Izba stanęła na stanowisku, iżw rozpoznawanej sprawie, Odwołujący ofertując rozwiązania
równoważne zobowiązany był wykazaćza pomocądowolnie wybranych przez siebie
dokumentów, iżoferowane przez niego materiały i urządzenia równoważne posiadają
parametry wskazane w zawartym, tak w projekcie budowlanym, jak i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót, zestawieniu „Charakterystyka przykładowego wyposażenia”
w kolumnie „Charakterystyka techniczna”. Stanowisko to znajduje oparcie w poczynionych
przez Izbęustaleniach opisanych powyżej.
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęzłożonąprzez Odwołującego, z uwagi
fakt, iżten nie udowodnił, iżoferowane przez niego, jako równoważne, materiały i urządzenia
posiadająparametry pożądane przez Zamawiającego.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw przedstawionym przez niego zestawieniu:
„Charakterystyka zastosowanego wyposażenia technologicznego oczyszczalni ścieków”,
zwanego dalej Zestawieniem Odwołującego w pozycji 1.5 (sito skratkowe) znajduje sięinna
wielkośćopisująca jeden z parametrów, aniżeli w załączonym do tego zestawienia
dokumencie mającym potwierdzaćrównoważnośćoferowanego urządzenia (odpowiednio:
P=0,12kW i P=0,25kW). Odwołujący twierdził, iżwiążącym jest parametr określony
w Zestawieniu Odwołującego. W ocenie Izby oczywistym jest,że w przypadku,
gdy Odwołujący w złożonym przez siebie Zestawieniu zawarł deklaracjęo zaoferowaniu
rozwiązania równoważnego, powinien dołączyćdo oferty dokumenty potwierdzające,
iżoferowane przez niego materiały lub urządzenia posiadająparametry pożądane
przez Zamawiającego, a jednocześnie zadeklarowane przez siebie w samym Zestawieniu.
W przypadku, gdy złożony przez niego dokument nie potwierdza, iżoferowane materiały
lub urządzenia posiadajązadeklarowane w Zestawieniu parametry, nie można uznać,
iżwykazał on,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
przez Zamawiającego. Parametry te miały bowiem znaleźćpotwierdzenie w dokumentach
złożonych przez Odwołującego, które miały uwiarygodnićoświadczenie złożone przez tego
Wykonawcę. Wobec braku takiego potwierdzenia Zamawiający słusznie uznał, iżOdwołujący
w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne
wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
4.1 Zestawienia Odwołującego (krata koszowa z podnośnikiem ręcznym), nie przedstawił
dokumentu potwierdzającego parametr przepustowości oraz prześwitu. Odwołujący
w odwołaniu twierdził, iżpowołane parametry potwierdza rysunek stanowiący załącznik nr 8
do pisma z dnia 5 lipca 2011 r. W toku rozprawy przed Izbą, przyznał jednak,
iżz powołanego rysunku nie można odczytaćparametrów, których brak potwierdzenia
zarzucał mu Zamawiający. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko
Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
5.1 Zestawienia Odwołującego (sito skratkowe), w zestawieniu znajduje sięinna wielkość
opisująca jeden z parametrów, aniżeli w załączonym do tego zestawienia dokumencie
mającym potwierdzaćrównoważnośćoferowanego urządzenia (odpowiednio: P=0,12kW
i P=0,25kW). Odwołujący twierdził, iżwiążącym jest parametr określony w Zestawieniu
Odwołującego. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko Izby
w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
9.1 Zestawienia Odwołującego (Układ dystrybucji powietrza UD-02) przedłożył dokument
odnoszący siędo innego układu – UD-01. Odwołujący w odwołaniu twierdził,
iżw Zestawieniu Odwołującego w odniesieniu do oferowanego przez siebie urządzenia
zawarł informacje w pełni odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. Ponadto podnosił,
iżw dokumentacji projektowej brak rysunków, do których można byłoby porównać
urządzenie przez niego oferowane. W toku rozprawy przed IzbąPrzystępujący na dowód
zaistnienia stwierdzonych przez Zamawiającego braków przywołał dwa rysunki zawarte
w dokumentacji projektowej (TE-23 oraz TE-24), które wyraźnie wskazująna różne układy
dystrybucji powietrza oraz potwierdzają,że Odwołujący przedstawił na stronie 167
uzupełnionych dokumentów schemat niewłaściwego układu powietrza. Uwzględniając te
ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko Izby w sprawie istnienia obowiązku
potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego dokumentach,że oferowane przez niego
materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający
słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego
urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
13.1 Zestawienia Odwołującego (Prasa taśmowa do odwadniania osadu) przedstawił
dokument, który nie potwierdza parametru wydajności, występowania dwóch silników
oraz mocy pompy płuczącej. Ponadto wskazał, iżw zestawieniu znajduje sięinna wielkość
opisująca jeden z parametrów, aniżeli w załączonym do tego zestawienia dokumencie
mającym potwierdzaćrównoważnośćoferowanego urządzenia (odpowiednio: szerokość
taśmy=600mm i szerokośćtaśmy=1000mm). Odwołujący w odwołaniu stwierdził,
iżdo Zestawienia Odwołującego załączona została instrukcja dla typowego urządzenia
fabrycznego.
Pełne dane
urządzenia
równoważnego
wskazano
w
zestawieniu.
Ponadto zapewnił, iżmożliwym jest wykonanie taśmy ożądanej przez Zamawiającego
szerokości, tj. 600 mm. W toku rozprawy Odwołujący potwierdził, iżprzedstawiony
Zamawiającemu dokument odnosi siędo urządzenia, o szerokości taśmy 1000 mm.
Oświadczył też,że nie jest w stanie wskazaćw przedstawionym Zamawiającemu
wraz z Zestawieniem Odwołującego dokumencie, parametrów, których brak potwierdzenia
zarzucił mu Zamawiający. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko
Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
13.3 Zestawienia Odwołującego (układ odzysku wody) przedłożył dokument odnoszący się
do innego rozwiązania, aniżeli opisane w samym Zestawieniu. W dokumencie tym brak
bowiem wymaganej pompy PS-3.01. Odwołujący w odwołaniu twierdził, iżprzedstawił on
układ, który przewyższa technicznie wymagania Zamawiającego, zaśfunkcjępompy,
której brak zarzuca Zamawiający, spełnia inne urządzenie – pompa płucząca. Jak ustaliła
Izba, w Zestawieniu Odwołującego pompa PS-3.01 jednak występuje, jako element
oferowanego rozwiązania równoważnego. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej
wyrażone stanowisko Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych
przez Odwołującego dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia
sąrównoważne opisanym w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie
jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
13.2 Zestawienia Odwołującego (układ hydrauliczny podawania nadawy), przedłożył
dokument, z którego nie wynika,że pompa osadu stanowi element prasy,
jak to zadeklarowano w samym Zestawieniu. Odwołujący w odwołaniu stwierdził,żprawdąjest,że prasa bez pompy jest urządzeniem bezużytecznym. Podnosił
jednocześnie,że dowodem na integralnośćprasy z pompąjest zapis przedstawionej
Zamawiającemu instrukcji, zwierającej w sobie opis początkowej sekwencji dla linii
odwadniania w trybie automatycznym, w którym zawarto wskazanie na „krok 6. Pompa
osadu włączona”. Poproszony o to w toku rozprawy, nie potrafił jednak wskazać
w przedłożonym przez siebie Zamawiającemu dokumencie innych zapisów, które odnosiłyby
siędo powołanej pompy. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko
Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
13.5 Zestawienia Odwołującego (stacja przygotowania i dozowania flokulantu) przedstawił
dokument, w którym nie znajduje potwierdzenia parametr wydajności. Ponadto wskazał,
iżw zestawieniu znajduje sięinna wielkośćopisująca jeden z parametrów, aniżeli
w załączonym do tego zestawienia dokumencie mającym potwierdzaćrównoważność
oferowanego urządzenia (odpowiednio: P=1,1 kW oraz P=0,25Kw). Odwołujący w odwołaniu
stwierdził, iżprzedstawił Zamawiającemu, jako załączony do Zestawienia Odwołującego,
dokument odnoszący siędo lepszego, bardziej energooszczędnego urządzenia, z silnikiem
o mniejszej mocy. Tymczasem w Zestawieniu Odwołującego oferuje on Zamawiającemu
silnik o mocy większej, pożądanej przez Zamawiającego. W toku rozprawy przed Izbą,
Odwołujący utrzymał, iżdecydującąwartościąjest ta, która została wskazana w dokumencie
załączonym do Zestawienia Odwołującego. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej
wyrażone stanowisko Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych
przez Odwołującego dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia
sąrównoważne opisanym w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,
że Wykonawca ten w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie
jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
14.1 Zestawienia Odwołującego (zbiornik wapna) przedstawił dokument, w którym
nie znajdująpotwierdzenia zadeklarowane w Zestawieniu parametry. Ponadto przedstawia
on inne, aniżeli w Zestawieniu, rozwiązanie techniczne. Odwołujący w odwołaniu stwierdził,
iżw wyraźnie określił on w Zestawieniu Odwołującego, jakie parametry charakteryzują
oferowane przez niego rozwiązanie, zaśrysunek załączony do Zestawienia, obrazuje cały
ciąg urządzeń, z których każde wykonywane jest na zamówienie zgodnie z wymogami
Zamawiającego. W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, iżoferowane przez niego
rozwiązanie nie jest równoważnym., ponieważoferuje on rozwiązanie wskazane w SIWZ.
W ocenie Izby, stwierdzeniu temu zdająsięprzeczyćwcześniejsze oświadczenia
Odwołującego, a przede wszystkim treśćZestawienia Odwołującego. Określił on w nim
bowiem dostawcęrozwiązania równoważnego, czego nie czynił, w przypadku, gdy oferował
materiały lub urządzenia wskazane przez Zamawiającego, jak np. w poz. 1.2 Zestawienia,
gdzie Odwołujący wprost zadeklarował „zgodny z zaprojektowanym” oraz nie wskazywał
dostawcy rozwiązania równoważnego. Izba uznała także,że Odwołujący nie wykazał,
iżw przedstawionym przez niego dokumencie znajdująpotwierdzenie parametry, których
spełnienie zadeklarował w Zestawieniu Odwołującego. Uwzględniając te ustalenia,
oraz wcześniej wyrażone stanowisko Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia
w złożonych przez Odwołującego dokumentach,że oferowane przez niego materiały
lub urządzenia sąrównoważne opisanym w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie
stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego
urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
1.11 Zestawienia Odwołującego (dmuchawa rotacyjna) przedstawił on w załączeniu
do Zestawienia jedynie dokument w języku obcym, bez wymaganego tłumaczenia na język
polski. Odwołujący w odwołaniu twierdził, iżw powołanym punkcie zaoferował dostarczenie
produktów opisanych przez Zamawiającemu. W ocenie Izby, stwierdzeniu temu zdaje się
przeczyćtreśćZestawienia Odwołującego, w którym wskazał on dostawcęrozwiązania
równoważnego, czego nie czynił, w przypadku, gdy oferował materiały lub urządzenia
wskazane przez Zamawiającego, jak np. w poz. 1.2 Zestawienia, gdzie Odwołujący wprost
zadeklarował „zgodny z zaprojektowanym” oraz nie wskazywał dostawcy rozwiązania
równoważnego. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko Izby
w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżzłożenie przez niego
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Twierdził on, iżOdwołujący w swej ofercie
naruszył prawa patentowe podmiotu trzeciego. Ponadto, w ocenie Zamawiającego,
wyjaśnienia Odwołującego, zawarte w piśmie z dnia 27 lipca 2011 r., rodziły wątpliwości
co ostatecznego kształtu oferty. Nie wskazywały one nażadne parametry, które tym samym
nie mogły znaleźćpotwierdzenia w odpowiednich dokumentach. Odwołujący podnosił,
iżZamawiający nie poinformował Wykonawców, iżwskazane w przez niego w SIWZ
rozwiązanie jest objęte ochronąpatentową. Dlatego teżZamawiający nie może mu zarzucać,
iżnaruszył on swym postępowaniem prawa patentowe innego podmiotu, a tym samym
odrzucaćz tego powodu złożonej przez niego oferty. Jednocześnie w toku rozprawy
przed IzbąOdwołujący wprost przyznał,że przedstawione Izbie oświadczenie
z 8 sierpnia 2011 r. odnosi siędo dokumentów przedstawionych przez niego wraz pismem
z dnia 5 lipca 2011 r. Oświadczył także,że gdy tylko dowiedział sięo tym, iżprzedstawione
przez niego rozwiązanie stanowi naruszenie patentu zastrzeżonego przez osobętrzecią,
wycofał sięw tym zakresie z oferowania tego rozwiązania Zamawiającemu i pismem
z dnia 27 lipca 2011 r. zmienił treśćoferty w tym zakresie. W ocenie Izby Odwołujący
w toku rozprawy wprost przyznał, iżdokonał naruszenia praw własności intelektualnej osoby
trzeciej. Ponadto wykazywał on, iżmożliwym jest zmiana treści oferty jużpo upływie terminu
składnia ofert. Twierdzenia te stojąw oczywistej sprzeczności z regulacjąprzepisu
art. 87 ust. 1 zdanie drugie. Uwzględniając te ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący
w toku rozprawy przed Izbąprzyznał co najmniej w sposób pośredni, iżZamawiający
zasadnie zarzucił mu naruszenie praw patentowych osoby trzeciej. W ocenie Izby, brak
odrębnego, wyraźnego pouczenia o zakazie naruszenia praw podmiotów trzecich
wypływających z zastrzeżonych przez nie patentów, nie stanowiło w tym przypadku
obowiązku Zamawiającego. Wykonawca profesjonalnie działający na rynku powinien
wiedzieć, iżjest zobowiązany do powstrzymywania sięod dokonania takich naruszeń,
a także,że obowiązek ten wynika z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w toku postępowania
odwoławczego naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołane przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne
PRESS
S.A.
w
Suwałkach
oraz Janusza Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w Suwałkach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS
S.A. w Suwałkach oraz Janusza Piotrowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego Janusz
Piotrowski w Suwałkach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1961/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Rozbudowa i modernizacja infrastruktury wodno - ściekowej
w Regionie Wielkich Jezior Mazurskich – MASTERPLAN dla Wielkich Jezior Mazurskich –
Gmina Stare Juchy wraz z wyposażeniem w zakresie: etap I – przebudowa i rozbudowa
oczyszczalni ścieków w Starych Juchach, etap II – modernizacja stacji uzdatniania wody
w miejscowości Stare Juchy, etap III – budowa kanalizacji sanitarnej i wodociągu
dla miejscowości Jeziorowskie” zostało wszczęte przez GminęStare Juchy, zwanądalej
Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 12 maja 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 110994-2011.
W dniu 7 września 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A. w Suwałkach oraz Janusza Piotrowskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w Suwałkach, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 14 września 2011 r. wykonawca: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane PRZEM-
GRI Sp. z o.o. w Olsztynie, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty. Odwołujący podnosił, iżzłożył on
w dniu 5 sierpnia 2011 r. Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu terminu związania
ofertą, tym samym nie było podstaw ku temu, aby został on wykluczony z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Takie działanie Zamawiającego stanowiło,
w jego ocenie, naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
ustawąPzp. Odwołujący twierdził także,że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił
złożonąprzez niego ofertę. W jego ocenie jej treśćodpowiadała treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), była zgodna z przepisami ustawy, a jej złożenie
nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji.
Odrzucenie
przez
Zamawiającego
oferty
złożonej
przez Odwołującego, w oparciu o odmienne ustalenia, stanowiło, w ocenie Odwołującego,
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp. Ponadto dokonanie wszystkich
kwestionowanych w odwołaniu przez niego czynności stanowiło, jego zdaniem, naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także czynności wykluczenia
go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak równieżodrzucenia złożonej
przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i uznanie jej za najkorzystniejszą.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający podniósł, iżpismem z dnia 20 września 2011 r. poinformował Wykonawców
o dokonaniu sprostowania treści pisma z dnia 7 września 2011 r. W powołanym piśmie
oświadczył on, iżwykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w wyniku poczynienia błędnych ustaleń. Uwzględniając powołane okoliczności
uznał, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Jednocześnie poinformował on Wykonawców, iżpodtrzymuje w pełni,
jako zasadną, decyzjęo odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2
i 3 ustawy Pzp.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego. Izba zaliczyła także w poczet
materiału dowodowego, jako znane jej z urzędu, akta sprawy odwoławczej
o sygn. akt KIO1653/11. Strony, jak i Przystępujący, oświadczyli, iżsąim znane akta
powołanej sprawy.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt IV.3 SIWZ poinformował Wykonawców, iżw przypadku, gdy w opisie
przedmiotu zamówienia opisano materiały lub urządzenia za pomocąpodania nazwy
ich producenta, patentu lub pochodzenia, mogąoni ująćw swoich ofertach w miejsce
tych materiałów i urządzeńinne, równoważne, z zastrzeżeniem,że będąone posiadały
parametry nie gorsze od opisanych w SIWZ. Zamawiający zobowiązał Wykonawców
oferujących materiały lub urządzenia równoważne do złożenia stosownych dokumentów,
uwiarygodniających te materiały lub urządzenia. W stanowiącym załącznik do SIWZ i część
składowąopisu przedmiotu zamówienia Projekcie Budowlanym – Technologia OczyszczalniŚcieków, poczynając od strony 12, zawarty został opis parametrów poszczególnych
materiałów i urządzeń, które zgodnie z dokumentacjąprojektowąpowinny zostaćużyte
do wykonania przedmiotu zamówienia. W dalszej części tego dokumentu, począwszy
od strony 36, zawarte zostało tabelaryczne zestawienie „Charakterystyka przykładowego
wyposażenia”. Zestawienie to zawarte zostało także w Specyfikacji Technicznej Wykonania
i Odbioru Robót na str. 378 i n. Analiza powołanych dokumentów, pozwala, w ocenie Izby,
stwierdzić, iżZamawiający opisując poszczególne materiały i urządzenia określił ich istotne
parametry, jednocześnie, w przypadku każdego z nich, w powołanym zestawieniu
(„Charakterystyka przykładowego wyposażenia”) wskazał na wyraźnie oznaczony produkt.
Z powołanego wskazania wynika, iżZamawiający oświadczył Wykonawcom, iżte konkretne
produkty spełniająwszystkie jego wymagania. Tym samym Wykonawcy składając ofertę
przewidującąich zastosowanie, nie musieli wykazywać, iżspełniająone wymagania opisane
w SIWZ. Zamawiający dopuścił jednak zaoferowanie mu innych, równoważnych, materiałów
i urządzeń. W takim przypadku zobowiązał on Wykonawców, aby przedstawili mu stosowne
dokumenty, uwiarygodniające te materiały lub urządzenia. Innymi słowy, Wykonawcy byli
zobowiązani wykazać, iżoferowane przez nich, jako równoważne, materiały lub urządzenia
są
równoważne
tym
wskazanym
przez
Zamawiającego
jako
przykładowe,
a zatemże posiadająone parametry opisane w zestawieniu „Charakterystyka
przykładowego wyposażenia” w kolumnie „Charakterystyka techniczna”. Powyższe pozwala,
w ocenie Izby, uznać, iżnie znajdująpotwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym
twierdzenia Odwołującego, zgodnie z którymi Zamawiający nie określił w sposób
wystarczający parametrów decydujących o równoważności. Izba uznała jedynie,że Odwołujący zasadnie podnosił, iżZamawiający nie określił jakie dokumenty będą
dla niego wiarygodne w zakresie potwierdzenia przez Wykonawcęrównoważności. Tym
samym pozostawił na tym polu Wykonawcom pełnądowolność.
Zamawiający, w toku postępowania o udzielenie zamówienia, stwierdził, iżOdwołujący
zawierając w swojej ofercie informacjęo zaoferowaniu materiałów i urządzeńrównoważnych,
nie przedstawił jednocześnie z ofertążadnych dokumentów potwierdzających,że oferowane
przez niego materiały i urządzania posiadająparametry nie gorsze, iżokreślone
przez Zamawiającego. Kierując siętym przekonaniem wezwał on Odwołującego pismem
z dnia 1 lipca 2011 r. do uzupełnienia tych dokumentów.
Odwołujący nie kwestionował na tym etapie powołanego wezwania. Wręcz przeciwnie,
odpowiedział na nie i wraz z pismem z dnia 5 lipca 2011 r. przedstawił nową, rozszerzoną
treśćzałączonego do oferty zestawienia „Charakterystyka zastosowanego wyposażenia
technologicznego oczyszczalni ścieków”, a wraz z nim kilkanaście różnego rodzaju
dokumentów mających potwierdzaćrównoważnośćoferowanych przez niego urządzeń
i materiałów.
Dopiero w toku rozprawy, Odwołujący podnosił, iżZamawiający, z uwagi na treść
powołanego wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie miał prawa do odrzucenia złożonej
przez niego oferty. W ocenie Odwołującego zawarte zostało w nim błędne pouczenie
o konsekwencjach niezastosowania siędo tegożwezwania. Zgodnie z nim nieuzupełnienie
dokumentów objętych tym wezwaniem miało stanowićpodstawędo wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zdaniem Odwołującego
błędna konstrukcja tegożpouczenia ograniczyła Zamawiającego w działaniu. W ocenie Izby,
argumentacja ta nie zasługuje na uwzględnienie. Niezależnie od faktu, iżOdwołujący
nie
kwestionował
zasadności
oraz
zakresu
powołanego
wezwania
wcześniej,
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zauważyćnależy, iżpowołane wezwanie
nie odnosiło sięjedynie do dokumentów potwierdzających równoważnośćoferowanych
materiałów i urządzeń, ale także do dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, stąd teżuznaćnależy, iżpouczenie to odnosiło siędo tej części
wezwania. Ponadto nie można uznaćza słusznego stwierdzenia, iżZamawiający,
nawet wobec błędnego pouczenia Wykonawcy, nie był zobowiązanym do działania w sposób
zgodny z przepisami ustawy Pzp.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający skierował do Odwołującego kolejne wezwanie,
tym razem zżądaniem wyjaśnienia wątpliwości powstałych po podniesieniu przez innego
Wykonawcęw stosunku do treści oferty Odwołującego zarzutu naruszenia patentu podmiotu
trzeciego.
Odwołujący w piśmie z 27 lipca 2011 r. wyjaśniał, iżwezwanie do zaprzestania naruszeń
praw patentowych skierowanie do niego przez podmiot będący dysponentem tych praw
nie wywierażadnych skutków prawnych dla postępowania o udzielnie zamówienia
prowadzonego przez Zamawiającego. Poinformował jednocześnie,że gdyby nie doszedł on
do porozumienia z powołanym podmiotem zastosuje on inne, równoważne rozwiązanie
opisane w treści wyjaśnień.
Zamawiający w wyniku badania ofert uznał, iżWykonawca podlega wykluczeniu z udziału
w postępowaniu, zaśjego oferta podlega odrzuceniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w piśmie z dnia 7 września 2011 r. poinformował Odwołującego, iżwykluczył
go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp. Uznał on bowiem, iżWykonawca ten nie złożył wymaganego
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Odwołujący, kwestionując powołaną
czynność, twierdził, iżprzedstawił on Zamawiającemu oświadczenie z dnia 5 sierpnia 2011 r.
o przedłużeniu terminu związania ofertąo kolejne 30 dni.
Izba, w wyniku analizy dokumentów, ustaliła, iżofertęw postępowaniu o udzielnie
zamówienia, a także odwołanie rozpoznawane przez izbęzłożyło wspólnie dwóch
Wykonawców: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A. w Suwałkach oraz Janusz
Piotrowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego Janusz Piotrowski w Suwałkach. Wraz z ofertąwykonawcy ci przedstawili
pełnomocnictwo z dnia 3 czerwca 2011 r., zgodnie z którym swoim pełnomocnikiem
ustanowili Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A. w Suwałkach. Zgodnie z odpisem KRS
załączonym do odwołania (stan aktualny na dzieńskładania oferty – ostania zmiana
informacji upublicznianych w opisie dokonana wpisem z dnia 29 lipca 2010 r.), uprawnieni
do reprezentowania powołanej spółki sądwaj członkowie zarządu. Tymczasem
oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertązawarte w piśmie
z dnia 5 sierpnia 2011 r. i złożone w imieniu dwóch Wykonawców działających wspólnie,
podpisał jednoosobowo prezes zarządu Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego PRESS S.A.
w Suwałkach. Odwołujący w toku rozprawy przed Izbąprzyznał, iżnie przedstawił
Zamawiającemu w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia pełnomocnictwa
dla powołanego prezesa zarządu do składania oświadczeńwoli w imieniu konsorcjum.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw tej sytuacji, z uwzględnieniem całokształtu
okoliczności, Zamawiający miał podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia Odwołującego, z uwagi na fakt, iżten nie wyraził zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zaznaczyć
należy,
iż
Zamawiający,
pismem
z
dnia
20
września
2011
r.,
a zatem przed dniem wyznaczonego posiedzenia Izby, poinformował Wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, iżbezpodstawnie uznał,że w odniesieniu do Odwołującego zachodząpodstawy do wykluczenia go z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dlatego dokonuje on sprostowania informacji
z dnia 7 września 2011 r. i uznaje, iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu. Poinformował on
jednocześnie Wykonawców o podtrzymaniu w pozostałym zakresie decyzji o odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego. Izba uznała, iżZamawiający tym samym dokonał nowej
czynności w postępowaniu. Fakt ten nie mógł zostaćuznany przez Izbęza podstawę
do odstąpienia, w rozpoznawanym przypadku, od rozpoznawania zasadności zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego. Mógł on jedynie zostaćuwzględniony jako istotny
dla oceny ewentualnego, stwierdzonego przez Izbę, naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp pod kątem jego oddziaływania na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. W rozpoznawanym przypadku, nowa czynność, z dnia 20 września 2011 r.,
nie może jednak zostaćuznana za mającąwpływ na ocenę, czy stwierdzone przez Izbę
naruszenia miały lub mogąmiećistotne znaczenie dla wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia, a to z uwagi na fakt, iżIzba nie stwierdziła w niniejszej sprawie naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, tym samym nie była zobowiązana do oceny
skutków dokonania przez Zamawiającego nowej czynności w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutów zmierzających do zakwestionowania prawidłowości w zakresie
odrzucenia oferty Izba uznała, iżtakże one nie zasługująna uwzględnienie.
Izba stanęła na stanowisku, iżw rozpoznawanej sprawie, Odwołujący ofertując rozwiązania
równoważne zobowiązany był wykazaćza pomocądowolnie wybranych przez siebie
dokumentów, iżoferowane przez niego materiały i urządzenia równoważne posiadają
parametry wskazane w zawartym, tak w projekcie budowlanym, jak i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót, zestawieniu „Charakterystyka przykładowego wyposażenia”
w kolumnie „Charakterystyka techniczna”. Stanowisko to znajduje oparcie w poczynionych
przez Izbęustaleniach opisanych powyżej.
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęzłożonąprzez Odwołującego, z uwagi
fakt, iżten nie udowodnił, iżoferowane przez niego, jako równoważne, materiały i urządzenia
posiadająparametry pożądane przez Zamawiającego.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw przedstawionym przez niego zestawieniu:
„Charakterystyka zastosowanego wyposażenia technologicznego oczyszczalni ścieków”,
zwanego dalej Zestawieniem Odwołującego w pozycji 1.5 (sito skratkowe) znajduje sięinna
wielkośćopisująca jeden z parametrów, aniżeli w załączonym do tego zestawienia
dokumencie mającym potwierdzaćrównoważnośćoferowanego urządzenia (odpowiednio:
P=0,12kW i P=0,25kW). Odwołujący twierdził, iżwiążącym jest parametr określony
w Zestawieniu Odwołującego. W ocenie Izby oczywistym jest,że w przypadku,
gdy Odwołujący w złożonym przez siebie Zestawieniu zawarł deklaracjęo zaoferowaniu
rozwiązania równoważnego, powinien dołączyćdo oferty dokumenty potwierdzające,
iżoferowane przez niego materiały lub urządzenia posiadająparametry pożądane
przez Zamawiającego, a jednocześnie zadeklarowane przez siebie w samym Zestawieniu.
W przypadku, gdy złożony przez niego dokument nie potwierdza, iżoferowane materiały
lub urządzenia posiadajązadeklarowane w Zestawieniu parametry, nie można uznać,
iżwykazał on,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
przez Zamawiającego. Parametry te miały bowiem znaleźćpotwierdzenie w dokumentach
złożonych przez Odwołującego, które miały uwiarygodnićoświadczenie złożone przez tego
Wykonawcę. Wobec braku takiego potwierdzenia Zamawiający słusznie uznał, iżOdwołujący
w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne
wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
4.1 Zestawienia Odwołującego (krata koszowa z podnośnikiem ręcznym), nie przedstawił
dokumentu potwierdzającego parametr przepustowości oraz prześwitu. Odwołujący
w odwołaniu twierdził, iżpowołane parametry potwierdza rysunek stanowiący załącznik nr 8
do pisma z dnia 5 lipca 2011 r. W toku rozprawy przed Izbą, przyznał jednak,
iżz powołanego rysunku nie można odczytaćparametrów, których brak potwierdzenia
zarzucał mu Zamawiający. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko
Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
5.1 Zestawienia Odwołującego (sito skratkowe), w zestawieniu znajduje sięinna wielkość
opisująca jeden z parametrów, aniżeli w załączonym do tego zestawienia dokumencie
mającym potwierdzaćrównoważnośćoferowanego urządzenia (odpowiednio: P=0,12kW
i P=0,25kW). Odwołujący twierdził, iżwiążącym jest parametr określony w Zestawieniu
Odwołującego. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko Izby
w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
9.1 Zestawienia Odwołującego (Układ dystrybucji powietrza UD-02) przedłożył dokument
odnoszący siędo innego układu – UD-01. Odwołujący w odwołaniu twierdził,
iżw Zestawieniu Odwołującego w odniesieniu do oferowanego przez siebie urządzenia
zawarł informacje w pełni odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. Ponadto podnosił,
iżw dokumentacji projektowej brak rysunków, do których można byłoby porównać
urządzenie przez niego oferowane. W toku rozprawy przed IzbąPrzystępujący na dowód
zaistnienia stwierdzonych przez Zamawiającego braków przywołał dwa rysunki zawarte
w dokumentacji projektowej (TE-23 oraz TE-24), które wyraźnie wskazująna różne układy
dystrybucji powietrza oraz potwierdzają,że Odwołujący przedstawił na stronie 167
uzupełnionych dokumentów schemat niewłaściwego układu powietrza. Uwzględniając te
ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko Izby w sprawie istnienia obowiązku
potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego dokumentach,że oferowane przez niego
materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający
słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego
urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
13.1 Zestawienia Odwołującego (Prasa taśmowa do odwadniania osadu) przedstawił
dokument, który nie potwierdza parametru wydajności, występowania dwóch silników
oraz mocy pompy płuczącej. Ponadto wskazał, iżw zestawieniu znajduje sięinna wielkość
opisująca jeden z parametrów, aniżeli w załączonym do tego zestawienia dokumencie
mającym potwierdzaćrównoważnośćoferowanego urządzenia (odpowiednio: szerokość
taśmy=600mm i szerokośćtaśmy=1000mm). Odwołujący w odwołaniu stwierdził,
iżdo Zestawienia Odwołującego załączona została instrukcja dla typowego urządzenia
fabrycznego.
Pełne dane
urządzenia
równoważnego
wskazano
w
zestawieniu.
Ponadto zapewnił, iżmożliwym jest wykonanie taśmy ożądanej przez Zamawiającego
szerokości, tj. 600 mm. W toku rozprawy Odwołujący potwierdził, iżprzedstawiony
Zamawiającemu dokument odnosi siędo urządzenia, o szerokości taśmy 1000 mm.
Oświadczył też,że nie jest w stanie wskazaćw przedstawionym Zamawiającemu
wraz z Zestawieniem Odwołującego dokumencie, parametrów, których brak potwierdzenia
zarzucił mu Zamawiający. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko
Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
13.3 Zestawienia Odwołującego (układ odzysku wody) przedłożył dokument odnoszący się
do innego rozwiązania, aniżeli opisane w samym Zestawieniu. W dokumencie tym brak
bowiem wymaganej pompy PS-3.01. Odwołujący w odwołaniu twierdził, iżprzedstawił on
układ, który przewyższa technicznie wymagania Zamawiającego, zaśfunkcjępompy,
której brak zarzuca Zamawiający, spełnia inne urządzenie – pompa płucząca. Jak ustaliła
Izba, w Zestawieniu Odwołującego pompa PS-3.01 jednak występuje, jako element
oferowanego rozwiązania równoważnego. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej
wyrażone stanowisko Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych
przez Odwołującego dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia
sąrównoważne opisanym w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie
jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
13.2 Zestawienia Odwołującego (układ hydrauliczny podawania nadawy), przedłożył
dokument, z którego nie wynika,że pompa osadu stanowi element prasy,
jak to zadeklarowano w samym Zestawieniu. Odwołujący w odwołaniu stwierdził,żprawdąjest,że prasa bez pompy jest urządzeniem bezużytecznym. Podnosił
jednocześnie,że dowodem na integralnośćprasy z pompąjest zapis przedstawionej
Zamawiającemu instrukcji, zwierającej w sobie opis początkowej sekwencji dla linii
odwadniania w trybie automatycznym, w którym zawarto wskazanie na „krok 6. Pompa
osadu włączona”. Poproszony o to w toku rozprawy, nie potrafił jednak wskazać
w przedłożonym przez siebie Zamawiającemu dokumencie innych zapisów, które odnosiłyby
siędo powołanej pompy. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko
Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
13.5 Zestawienia Odwołującego (stacja przygotowania i dozowania flokulantu) przedstawił
dokument, w którym nie znajduje potwierdzenia parametr wydajności. Ponadto wskazał,
iżw zestawieniu znajduje sięinna wielkośćopisująca jeden z parametrów, aniżeli
w załączonym do tego zestawienia dokumencie mającym potwierdzaćrównoważność
oferowanego urządzenia (odpowiednio: P=1,1 kW oraz P=0,25Kw). Odwołujący w odwołaniu
stwierdził, iżprzedstawił Zamawiającemu, jako załączony do Zestawienia Odwołującego,
dokument odnoszący siędo lepszego, bardziej energooszczędnego urządzenia, z silnikiem
o mniejszej mocy. Tymczasem w Zestawieniu Odwołującego oferuje on Zamawiającemu
silnik o mocy większej, pożądanej przez Zamawiającego. W toku rozprawy przed Izbą,
Odwołujący utrzymał, iżdecydującąwartościąjest ta, która została wskazana w dokumencie
załączonym do Zestawienia Odwołującego. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej
wyrażone stanowisko Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych
przez Odwołującego dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia
sąrównoważne opisanym w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,
że Wykonawca ten w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie
jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
14.1 Zestawienia Odwołującego (zbiornik wapna) przedstawił dokument, w którym
nie znajdująpotwierdzenia zadeklarowane w Zestawieniu parametry. Ponadto przedstawia
on inne, aniżeli w Zestawieniu, rozwiązanie techniczne. Odwołujący w odwołaniu stwierdził,
iżw wyraźnie określił on w Zestawieniu Odwołującego, jakie parametry charakteryzują
oferowane przez niego rozwiązanie, zaśrysunek załączony do Zestawienia, obrazuje cały
ciąg urządzeń, z których każde wykonywane jest na zamówienie zgodnie z wymogami
Zamawiającego. W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, iżoferowane przez niego
rozwiązanie nie jest równoważnym., ponieważoferuje on rozwiązanie wskazane w SIWZ.
W ocenie Izby, stwierdzeniu temu zdająsięprzeczyćwcześniejsze oświadczenia
Odwołującego, a przede wszystkim treśćZestawienia Odwołującego. Określił on w nim
bowiem dostawcęrozwiązania równoważnego, czego nie czynił, w przypadku, gdy oferował
materiały lub urządzenia wskazane przez Zamawiającego, jak np. w poz. 1.2 Zestawienia,
gdzie Odwołujący wprost zadeklarował „zgodny z zaprojektowanym” oraz nie wskazywał
dostawcy rozwiązania równoważnego. Izba uznała także,że Odwołujący nie wykazał,
iżw przedstawionym przez niego dokumencie znajdująpotwierdzenie parametry, których
spełnienie zadeklarował w Zestawieniu Odwołującego. Uwzględniając te ustalenia,
oraz wcześniej wyrażone stanowisko Izby w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia
w złożonych przez Odwołującego dokumentach,że oferowane przez niego materiały
lub urządzenia sąrównoważne opisanym w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie
stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie nie wykazał, iżoferowane przez niego
urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżw odniesieniu do urządzenia wskazanego w pozycji
1.11 Zestawienia Odwołującego (dmuchawa rotacyjna) przedstawił on w załączeniu
do Zestawienia jedynie dokument w języku obcym, bez wymaganego tłumaczenia na język
polski. Odwołujący w odwołaniu twierdził, iżw powołanym punkcie zaoferował dostarczenie
produktów opisanych przez Zamawiającemu. W ocenie Izby, stwierdzeniu temu zdaje się
przeczyćtreśćZestawienia Odwołującego, w którym wskazał on dostawcęrozwiązania
równoważnego, czego nie czynił, w przypadku, gdy oferował materiały lub urządzenia
wskazane przez Zamawiającego, jak np. w poz. 1.2 Zestawienia, gdzie Odwołujący wprost
zadeklarował „zgodny z zaprojektowanym” oraz nie wskazywał dostawcy rozwiązania
równoważnego. Uwzględniając te ustalenia, oraz wcześniej wyrażone stanowisko Izby
w sprawie istnienia obowiązku potwierdzenia w złożonych przez Odwołującego
dokumentach,że oferowane przez niego materiały lub urządzenia sąrównoważne opisanym
w SIWZ, Izba uznała, iżZamawiający słusznie stwierdził,że Wykonawca ten w tym zakresie
nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie jest równoważne wskazanemu w SIWZ.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżzłożenie przez niego
oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Twierdził on, iżOdwołujący w swej ofercie
naruszył prawa patentowe podmiotu trzeciego. Ponadto, w ocenie Zamawiającego,
wyjaśnienia Odwołującego, zawarte w piśmie z dnia 27 lipca 2011 r., rodziły wątpliwości
co ostatecznego kształtu oferty. Nie wskazywały one nażadne parametry, które tym samym
nie mogły znaleźćpotwierdzenia w odpowiednich dokumentach. Odwołujący podnosił,
iżZamawiający nie poinformował Wykonawców, iżwskazane w przez niego w SIWZ
rozwiązanie jest objęte ochronąpatentową. Dlatego teżZamawiający nie może mu zarzucać,
iżnaruszył on swym postępowaniem prawa patentowe innego podmiotu, a tym samym
odrzucaćz tego powodu złożonej przez niego oferty. Jednocześnie w toku rozprawy
przed IzbąOdwołujący wprost przyznał,że przedstawione Izbie oświadczenie
z 8 sierpnia 2011 r. odnosi siędo dokumentów przedstawionych przez niego wraz pismem
z dnia 5 lipca 2011 r. Oświadczył także,że gdy tylko dowiedział sięo tym, iżprzedstawione
przez niego rozwiązanie stanowi naruszenie patentu zastrzeżonego przez osobętrzecią,
wycofał sięw tym zakresie z oferowania tego rozwiązania Zamawiającemu i pismem
z dnia 27 lipca 2011 r. zmienił treśćoferty w tym zakresie. W ocenie Izby Odwołujący
w toku rozprawy wprost przyznał, iżdokonał naruszenia praw własności intelektualnej osoby
trzeciej. Ponadto wykazywał on, iżmożliwym jest zmiana treści oferty jużpo upływie terminu
składnia ofert. Twierdzenia te stojąw oczywistej sprzeczności z regulacjąprzepisu
art. 87 ust. 1 zdanie drugie. Uwzględniając te ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący
w toku rozprawy przed Izbąprzyznał co najmniej w sposób pośredni, iżZamawiający
zasadnie zarzucił mu naruszenie praw patentowych osoby trzeciej. W ocenie Izby, brak
odrębnego, wyraźnego pouczenia o zakazie naruszenia praw podmiotów trzecich
wypływających z zastrzeżonych przez nie patentów, nie stanowiło w tym przypadku
obowiązku Zamawiającego. Wykonawca profesjonalnie działający na rynku powinien
wiedzieć, iżjest zobowiązany do powstrzymywania sięod dokonania takich naruszeń,
a także,że obowiązek ten wynika z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w toku postępowania
odwoławczego naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Izba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołane przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
