rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-28
rok: 2011

Powiązane tematy:

• ogłoszenie o zamówieniu
• omyłka rachunkowa
• prezentacja, próbki
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych lub innymi przepisami
• termin wykonania zamówienia
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny

sygnatury akt.:

KIO 1949/11
KIO 1954/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 września 2011 r. oraz 23 września 2011 r. w Warszawie
odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez
wykonawcęCOMP SpółkęAkcyjnąw Warszawie oraz w dniu 9 września 2011 r. przez wykonawcę
ComArch SpółkęAkcyjnąw Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Lubelskie w Lublinie

przy udziale wykonawców:
- ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1949/11 po stronie
odwołującego;
- COMP Spółki Akcyjnej w Warszawie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1954/11 po stronie
odwołującego

orzeka

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Województwu Lubelskiemu w Lublinie dokonanie zmiany
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odpowiadających im postanowień
ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób,że:
1.1. w odniesieniu do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia - pkt XII ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
−
lit. a) przez wskazanie dwóch zamówień, w tym jednego o wartości co najmniej
25.000.000,00 złotych (dwadzieścia pięćmilionów złotych) brutto, a drugiego o wartości co
najmniej 5.000.000 (pięćmilionów złotych) brutto, przedmiotem których było stworzenie i
wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego, w tym przynajmniej jednego
zintegrowanego z platformąePUAP lub odpowiadającej jej platformie w wdrożonej w
państwie obcym;
−
lit. b) przez skreślenie „jednostek sektora finansów publicznych” oraz wartości 1.000.000,00
mln zł oraz ustalenie,że dotyczyćto ma szkoleńmieszanych tradycyjnych i e-lerningowych,
wskazanie 200 osób jako wystarczającej liczby osób przeszkolonych;
−
lit. c) przez skreślenie;
−
lit. d) przez skreślenie;
−
lit. e) przez wskazanie „jednego wdrożenia o wartości nie mniejszej niż4.500.000 zł”;
−
lit. f) przez skreślenie wartości;
−
lit. g) przez skreślenie;
−
lit. h) przez zastąpienie wartości „200.000 zł” przez „50.000 zł”;
−
lit i), j), l) przez wskazanie w każdym punkcie jednej dostawy z wdrożeniem u co najmniej
10 podmiotów (partnerów projektu) systemów, obejmujących funkcjonalności wskazane w
poszczególnych punktach;
−
lit. k) przez skreślenie;
−
lit. m) przez wykonanie, co najmniej dwóch migracji danych między systemami
pochodzącymi od różnych producentów;
−
lit. n) przez wskazanie „co najmniej jednej dostawy dedykowanego systemu
portalowego/CMS obejmującego:

A. wdrożenie u co najmniej 10 partnerów wraz z centralnym portalem integrującym co

najmniej 5 usług z portali partnerów z wykorzystaniem technologii WEBServices;
B. system portalowy składający sięz co najmniej 5 serwisów specjalistycznych (np.wortali
tematycznych);
C. system portalowy zintegrowany z aplikacjąna urządzenia mobilne oraz wykorzystujący
techniki wizualizacji położenia na mapach cyfrowych”;
- lit. o) przez wskazanie „co najmniej dwóch dostaw”
oraz odpowiedniązmianęnumeracji jednostek redakcyjnych ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
1.2 w odniesieniu do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia:
1.2.1. Załącznik nr 3 § 8 ust. 1. wzoru umowy przez wskazanie,że w wykonaniu zamówienia będą
uczestniczyćosoby podane w wykazie złożonym wraz z ofertąlub inne osoby spełniające
wymagania zamawiającego;
1.2.2. zmianępostanowieńpkt XII ust. 1 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez
nadanie im brzmienia:
−

lit. a) co najmniej jednąosobąKierownik Projektu - osoba posiadająca wykształcenie
wyższe, minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w branży IT, posiadająca aktualny
certyfikat w zakresie zarządzania projektami APMG (APM Group Ltd) lub PMI (Project
Management Institute) lub IPMA (International Project Management Association) lub
równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie certyfikat, potwierdzający
umiejętności zarządzania projektami. Osoba taka zrealizowała co najmniej dwa projekty IT,
z czego jeden o wartości nie mniejszej niż25.000.000,00 (dwadzieścia pięćmilionów
złotych) brutto;
−
lit. b) co najmniej jednąosobą- Główny Analityk - pełniącąrolęlidera zespołu analityków,
która posiada: wykształcenie wyższe, minimum pięćlat doświadczenia zawodowego w
branży IT, która brała udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach IT
o łącznej wartości nie mniejszej niż25.000.000,00 zł (dwadzieścia pięćmilionów złotych)
brutto;
−
lit. c.) co najmniej jednąosobą- Architekt IT - pełniącąrolęlidera zespołu projektantów,
która posiada: wykształcenie wyższe, minimum pięćlat doświadczenia zawodowego w
branży IT, która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT o łącznej
wartości nie mniejszej niż25.000.000,00 (dwadzieścia pięćmilionów) złotych brutto, oraz
posiada aktualny certyfikat Certified IT Architect, lub TOGAF Certified lub wyższy, wydany
przez The Open Group lub równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający
rozumie certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie
projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania;
−
lit. e) co najmniej jednąosobą– Lider Zespołu Testerów - która brała udział w roli
lidera/eksperta ds. testów w przynajmniej dwóch projektach IT o łącznej wartości nie
mniejszej niż25.000.000,00 (dwadzieścia pięćmilionów) złotych brutto;
−

lit. h) co najmniej jedna osobąposiadającąwykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu
naukścisłych; która brała udział w roli architekta bezpieczeństwa w minimum dwóch
projektach o wartości zamówienia na kwotęminimum 2.000.000,00 (dwa miliony) złotych
brutto łącznie oraz posiada następujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje:
A. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System
Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System
Auditor (
http://www.isaca.org
) lub równoważne. Zamawiający określi wymagania równoważności
analogicznie jak w w lit. a) i c) powyżej;
B.
posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO 27001 lub IS0 17799 lub BS7799 lub równoważne, wydane przez
akredytowanąinstytucję. Zamawiający określi wymagania równoważności analogicznie jak w w lit.
a) i c) powyżej;
C.
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne";
D.
posiada minimum pięcioletnie doświadczenie zawodowe w zakresie IT;
−
lit. k) co najmniej pięcioma osobami z co najmniej dwuletnim doświadczeniem na
stanowisku
szkoleniowca/trenera/
wdrożeniowca
posiadającymi
kwalifikacje
do
prowadzenia szkoleńadministratorów, liderów i użytkowników systemu oraz prac
wdrożeniowych;
−
lit. m) co najmniej jednąosobą- Specjalistąds. bezpieczeństwa informacji, która powinna
spełniaćnastępujące wymagania: wykształcenie wyższe, minimum pięćlat doświadczenia
zawodowego
w
obszarze
bezpieczeństwa
informacji
lub
bezpieczeństwa
teleinformatycznego, doświadczenie w przynajmniej jednym projekcie informatycznym w
charakterze
wiodącego
eksperta
ds.
bezpieczeństwa
teleinformatycznego
(lub
równoważnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdrażaniu polityk bezpieczeństwa lub
systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, posiadanie ważnych certyfikatów lub
posiadanie tytułów zawodowych związanych z bezpieczeństwem teleinformatycznym .
Certified Information Systems Security Professional lub Certified Information Security
Manager lub równoważny, posiadanie ważnego certyfikatu ISO 27001:2005 Lead Auditor
lub równoważny. Zamawiający określi wymagania równoważności analogicznie jak w w lit.
a) i c) powyżej;
−
lit. p) co najmniej jednąosobą- Specjalistąds. bezpieczeństwa sieci - posiadającą
certyfikat wydany przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu
zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyższym z dostępnych poziomów;
1.3. skreślenie wymagania dotyczącego obowiązku złożenia wraz z oferta próbki systemu
wskazanego w pkt XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz związanych z nim innych
postanowieńspecyfikacji i załączników;
1.4. w zakresie terminów – zmianęterminów dotyczących wdrożeńposzczególnych modułów
określonych przez zamawiającego jako krótsze, niż120 dni, w ten sposób, by przypadały w
terminie nie krótszym niż28 dni od dnia dostawy infrastruktury sprzętowej w odniesieniu do której
wdrożenie ma zostaćdokonane;
1.5. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
1.5.1. wyposażenie ośrodków Data Center w zakresie infrastruktury obliczeniowej (załącznik nr 1.w
- wyposażenie serwerowni):
- usunięcie wymagańW.W: 135, 136, 139., 187, 194, 213, 224, 231, 242, 330.6, 330.36;
- WW.137 zmianępostanowienia przez wskazanie: „min. 5 lat gwarancji w oknie zgłoszeń
24/7/365. Gwarancja obejmuje wszystkie elementy infrastruktury oraz naprawęw miejscu
instalacji:
- W.W.180 zmiana przez:
•
usunięcie w wymaganiach ograniczeńdotyczących rozmiarów, ilości dysków oraz rodzajów
interfejsów dysków zastosowanych w macierzy.
•
określenie obiektywnych wymagańw oparciu o przeprowadzone przed opublikowaniem
analizęwskazujących:
1.
Przestrzeńużytkowa macierzy.
2.
Wydajnośćmierzona w operacjach wejścia/wyjścia na sekundęprzy określonych
parametrach podawanych standardowo przez Producentów macierzy: procent odczytów/zapisów:
70%/30; rozmiar bloku 4 KB, Współczynnik trafieńw cache - 20%, czas odpowiedzi 5 ms.
- W.W.182. zmiana postanowienia przez wskazanie: „możliwości rozbudowy macierzy równej
pojemności użytkowej wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konfiguracji”;
- W.W183. zmianępostanowienia przez wskazanie: „Macierz powinna posiadaćlicencje na
eksploatacjęmaksymalnej wymaganej przestrzeni użytkowej macierzy o ile takie licencje są
potrzebne”;
- W.W.184 zmianępostanowienia przez usuniecie określania typów interfejsów oraz usuniecie
określania rozmiarów fizycznych dysków
- W.W.186. zmianęwskazanego parametru na: możliwośćutworzenia dysku logicznego
pojedynczego lub zagregowanego o pojemności min. 32 TB;
- W.W.195. zmianępostanowienia przez wskazanie,że „w przypadku utraty zasilania macierzy
macierz powinna zapewnićpodtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych
przez minimum 48 h lub zapis pamięci na dysku”;
- W.W.199. zmianępostanowienia na: „Możliwośćdokonywania nażądanie tzw. migawkowej kopii
danych (snapshot) w ramach macierzy bez potrzeby alokowania predefiniowanej przestrzeni
dyskowej na potrzeby kopii. Możliwośćwykonania min. 8 kopii dysku logicznego".
- W.W.210 i W.W.211 wyznaczenie przez zamawiającego szacunkowej ilości danych
produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma byćwystarczająca parametrami
wyznaczonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyznaczenie pojemności
biblioteki w oparciu o ilośćprzechowywanych w niej kopii zapasowych oraz wykonywanych w niej
kopii zapasowych do przechowywania poza serwerownią;
-W.W.212. zmianępostanowienia na: „oferowany napęd taśmowy musi byćwyposażony w
mechanizm dostosowujący prędkośćprzesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia
danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/s w sposób płynny lub
skokowy”;
- W.W.227., W.W.228. zmianępostanowienia przez wyznaczenie przez zamawiającego
szacunkowej ilości danych produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma być
wystarczająca parametrami wyznaczonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wyznaczenie pojemności biblioteki w oparciu o ilośćprzechowywanych w niej kopii zapasowych
oraz wykonywanych w niej kopii zapasowych do przechowywania poza serwerownią;
- W.W.230 zmianępostanowienia przez wprowadzenie: „oferowany napęd taśmowy musi być
wyposażony w mechanizm dostosowujący prędkośćprzesuwu taśmy magnetycznej do wartości
strumienia danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/s w sposób
płynny lub skokowy”.
1.5.2 sieci informatyczne załącznika 1.t - Wymagania funkcjonalne i techniczne – Routery, w przez
wykreślenie lub modyfikacjępostanowieńzałącznika 1.t przedstawionych w odwołaniu COMP S.A.
w Warszawie;
1.5.3. Punkt 3.1.1 i 3.1.2. , 3.1.3. załącznika 1.w - Routery brzegowe TYP-A, Urządzenia
zabezpieczające TYP - A, Przełącznik LAN TYP-A w przez wykreślenie lub modyfikację
postanowieńzałącznika 1.t przedstawionych w odwołaniu COMP S.A. w Warszawie
1.5.4 doprecyzowaniami kryteriów równoważności dla wszystkich elementów składowych, które
zostały określone przez nazwy własne;
1.5.5 Załącznik 1.t. Pkt W.T.1.2. - skreślenie „wraz ze sprzętem należy dostarczyćoświadczenie
producenta sprzętu potwierdzające datęprodukcji urządzeń”, skreślenie pkt. W.T.1.3.
1.5.6. Załącznik 1.s. skreślenie W.S.20.3. -
1.5.7. Załącznik 1.w. - skreślenie W.W.92.2.„wraz ze sprzętem należy dostarczyćoświadczenie
producenta sprzętu potwierdzające datęprodukcji urządzeń”, skreślenie postanowieńW.W. 92.3.,
W.W.245.3.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Lubelskie w Lublinie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez COMP SpółkęAkcyjnąw
Warszawie oraz ComArch SpółkęAkcyjnąw Krakowie tytułem wpisów od odwołań;
2.2 zasądza od Województwa Lubelskiego w Lublinie na rzecz COMP Spółki Akcyjnej w
Warszawie kwotę: 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
…………………………..

…………………………..

…………………………..

Sygn. akt KIO 1949/11
Sygn. akt KIO 1954/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Województwo Lubelskie w Lublinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest dostawa sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i
funkcjonowania Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót
budowlanych związanych z dostosowaniem pomieszczeńna węzły przetwarzania danych w ramach
projektu Wrota Lubelszczyzny - Informatyzacja Administracji
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 sierpnia 2011r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2011/S 166-274420.

Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
odwołania z zachowaniem terminu ustawowego oraz obowiązku przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wnieśli wykonawcy: Comp S.A. w Warszawie i ComArch
S.A. w Krakowie.

odwołanie wniesione przez Comp S.A. w Warszawie – sygn. akt KIO 1949/11:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia;
- art. 25 ust. 1 Pzp przezżądanie od wykonawców dokumentów, które nie sąniezbędne do
przeprowadzenia postępowania;
- art. 7 ust. 1 i art. 29 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz opis przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
postanowieńogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu: sposobu
oceny warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, także
w zakresie dokumentówżądanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz zmiany opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie i w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał kwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz sformułował szczegółoweżądania w następujący sposób:
'Warunek dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia
1.1.
W pkt XII ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ Zamawiający wymaga od wykonawców wykazaniem się
„co najmniej dwóch zamówieńo wartości co najmniej 25000000,00 złotych (dwadzieścia pięć
milionów złotych) brutto każde, przedmiotem których było stworzenie i wdrożenie dedykowanego
systemu informatycznego dla jednostek sektora finansów publicznych, w tym przynajmniej jeden
system został zintegrowany z platformąePUAP". Tak postawiony warunek udziału w postępowaniu
jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i stanowi naruszenie zasad równego traktowania
wykonawców. Nieuzasadnione jestżądanie aby w ramach jednej dostawy spełnione były
równocześnie dwie przesłanki tj. wartośćprojektu 25 000 000 zł oraz jego integracja z platformą
ePUAP. Z uwagi na to, iżprojektów analogicznych do opisanego w warunku była znikoma liczba a
jednocześnie wykonawcy, którzy posiadająodpowiednie doświadczenie zarówno w dostawie
zamówieńpowyżej 25.000.000,00 zł jak i w integracji z platformąePUAP - czyli sąw stanie
wykonaćzamówienie – zostali bezpodstawnie wyeliminowani przez Zamawiającego z możliwości
ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego. .
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji powyższego warunku udziału w
postępowaniu poprzez utrzymanie wymagania co do wartości projektu w kwocie 25 000 000 zł,
lecz dla jednego projektu oraz zmniejszenie wymagańdotyczących integracji z platformąePUAP
do możliwości wykazania sięrealizacjąminimum jednego zamówienia o wartości co najmniej 5
000 000 zł (pięćmilionów złotych) brutto, przedmiotem którego było stworzenie i wdrożenie
dedykowanego systemu informatycznego dla jednostek sektora finansów publicznych, w tym
przynajmniej jeden system został zintegrowany z platformąePUAP. Tak postawiony warunek
udziału w postępowaniu zapewni,że o udzielenie zamówienia publicznego będąmogli ubiegaćsię
jedynie wykonawcy, którzy posiadająwystarczające doświadczenie do wykonania zamówienia.
- pkt XII ust. 1 pkt 2 lit. b, c i d SIWZ sąnieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i naruszają
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zgodnie z tym warunkami o
zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy „co najmniej jednego projektu dla jednostek
sektora finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za
zaprojektowanie i realizacjędedykowanych szkoleńtradycyjnych obejmujących wdrażany system
dla minimum 6 500 (sześciu tysięcy pięciuset) uczestników szkoleńo wartości nie mniejszej niż000 000,00 (jeden milion) złotych brutto oraz co najmniej jednego projektu dla jednostek sektora
finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za zaprojektowanie i
realizacjędedykowanych szkoleńmieszanych (t.j. zarówno szkoleńtradycyjnych jak i e-
learningowych) obejmujących wdrażany system, dla minimum 9 000 (dziewięciu tysięcy)
uczestników szkoleńo wartości nie niniejszej niż1 000 000,00 (jeden milion) złotych brutto; oraz
co najmniej jednego zamówienia obejmującego stworzenie i dostarczenie oraz utrzymanie przez
okres minimum 1 roku dedykowanej platformy edukacyjnej oraz pakietu minimum 10 szkoleńe-
learning dla co najmniej 100 000 (stu tysięcy) użytkowników i wartości nie mniejszej niż1 min
złotych brutto (jeden milion złotych)". Wymaganie dot. 250 osób z zakresu administracji, a w tym
zwłaszcza wymaganie dotyczące realizacji projektu połączonego ze szkoleniami dla minimum 100
000 użytkowników jest bezpodstawne.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji powyższego warunku poprzez
usunięcie punktu „d" i wprowadzenie wymogu wykazania siędoświadczeniem w organizacji
szkoleńtradycyjnych oraz e-learningowych proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia.
- lit. e Zamawiający wymaga „co najmniej trzy wdrożenia systemów informatycznych (w różnych
organizacjach) w tym dwóch o wartości nie mniejszej niż4 500 000,00 (cztery miliony pięćset
tysięcy) złotych brutto każde oraz jednego wdrożenia o wartości nie niższej niż25 000 000,00
(dwadzieścia pięćmilionów złotych) brutto; opartych na koncepcji architektury zorientowanej na
usługi (SOA - Service Orientem Architecture) z wykorzystaniem Korporacyjnej Magistrali Usług
(Enterprise Service Bus - ESB) zapewniającej integracjęi komunikacjęwewnętrznych i
zewnętrznych systemów i aplikacji z wykorzystaniem standardowych usług sieciowych".
Wymaganie przez Zamawiającego wykazania sięrealizacjąłącznie 3 projektów (2 projekty po 4
500 000 zł oraz 1 za 25 000 000 zł) jest wygórowane, tym bardziej,żeżądanie dotyczące realizacji
projektu opartego na koncepcji SOA z wykorzystaniem ESB jest ponownie wycinkiem zakresu
merytorycznego przedmiotu zamówienia i dotyczy tylko i wyłącznie architektury systemu, a nie
całośćprzedmiotu zamówienia.
Dlategożądanie referencji o wartośćprojektu w kwocie 25 000000, zł jest w tym układzie zbyt
wygórowane ponieważdotyczy tylko części zakresu przedmiotowego. Postanowienia warunku
określonego w punkcie „e" sąpowieleniem i mnożeniem wymagańopisanych w punkcie „a" i mają
jedynie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji,
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie postanowieńwarunku określonego pod
lit. e.
- lit. g i h SIWZ Zamawiający wymaga wykazaniem się„co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów elektronicznego
zarządzania dokumentacjązgodnego z JRWA dla jednostek sektora finansów publicznych o
wartości co najmniej 50.000,00 (pięćdziesięciu tysięcy) złotych brutto każda oraz co najmniej
jednej dostawy wraz z wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemu
elektronicznego zarządzania dokumentacjązgodnego z JRWA o wartości co najmniej 200 000,00
(dwustu tysięcy) złotych brutto dla jednostek sektora finansów publicznych obejmująwdrożenie u
co najmniej piętnastu podmiotów (partnerów projektu)". Wymaganie określone w punkcie „g"
wykazania sięminimum 5 dostawami jest mnożeniem wymagańdla Wykonawcy i w efekcie
ograniczaniem uczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołującego, wymaganie zawarte w punkcie „h"
jest adekwatne do przedmiotu zamówienia i wystarczające w zakresie potwierdzenia
doświadczenia Wykonawcy niezbędnego do realizacji zamówienia.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcia wymagańopisanych pod lit. g.
- lit. i, j, k, 1, m SIWZ Zamawiający wymaga wykazaniem się
•
co najmniej pięciu dostaw wraz z wdrożeniem systemów o funkcjonalności Elektronicznej
Skrzynki Podawczej, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej
piętnastu podmiotów (partnerów projektu), w ramach której system Elektronicznej Skrzynki
Podawczej zintegrowany został z systemem elektronicznego zarządzania dokumentacją;
•
co najmniej pięciu dostaw wraz z wdrożeniem systemów o funkcjonalności elektronicznego
archiwum na kwotęco najmniej 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych brutto każda, w tym co
najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów
projektu);
•
co najmniej pięciu dostaw wraz z wdrożeniem i zapewnieniem utrzymania systemów
elektronicznych formularzy dla jednostek sektora finansów publicznych obejmujących łącznie co
najmniej 100 (sto) szt. formularzy online, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie
co najmniej 50 (pięćdziesiąt) formularzy;
•
co najmniej pięciu dostaw dla jednostek sektora finansów publicznych polegających na
dostawie wraz z wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów
realizujących funkcje Biuletynu Informacji Publicznej, w tym co najmniej jednej dostawy
obejmującej wdrożenie systemu BIP u co najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów projektu);
•
co najmniej pięciu migracji danych do systemów realizujących funkcje Biuletynu Informacji
Publicznej - przez migracjęnależy rozumiećkonwersjęi przeniesienie danych pochodzących z co
najmniej 3 (trzech) lat funkcjonowania systemu między systemami różnych producentów
Wymagania od i) do m) byłyby zasadne dla dostaw wielu niewielkich niezintegrowanych modułów
w pojedynczych jednostkach sektora finansów publicznych, natomiast nie sąproporcjonalne co do
zakresu i wartości zamówienia, a ponadto dotycząposzczególnych, wybiórczo wskazanych
funkcjonalności jednego kompleksowego systemu. Tak sformułowane wymagania w sposób
sztuczny ograniczająliczbęwykonawców i preferujądostawców małych rozwiązań, wykluczając
jednocześnie dostawców dostarczających systemy adekwatne do przedmiotu zapewniał zatem
ograniczająuczciwąkonkurencję. Dla wykazania sięniezbędnym dla realizacji zamówienia
doświadczeniem wystarczy zrealizowanie co najmniej jednej dostawy zawierającej sumarycznie
wymagania wymienione w powyższych punktach (i, j, k, 1, m).
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie warunków mnożących poszczególne
jednostkowe wymagania i zmianępowyższego warunku na następujący:
„Potwierdzenie zrealizowania co najmniej jednej dostawy wraz z wdrożeniem co najmniej
dziesięciu podmiotów (partnerów projektu) systemów, obejmujących swoim zakresem następujące
funkcjonalności:
Elektronicznej Skrzynki Podawczej zintegrowanej z systemem elektronicznego zarządzania
dokumentacją, elektronicznego archiwum, systemów elektronicznych formularzy oraz systemu
BIP."
Warunek dotyczący potencjału kadrowego orazżądane na potwierdzenie certyfikaty
Zamawiający w pkt. XII ust. I pkt 3 SIWZ zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób
zdolnych do wykonania zamówienia:
a)
co najmniej dwiema osobami - Kierownikami Projektu - z których każda posiada:
wykształcenie wyższe, minimum 10 lat doświadczenia zawodowego w branży IT, posiadającymi
aktualne certyfikaty w zakresie zarządzania projektami APMG (APM GroupLtd) lub PMl (Project
Management Institute) lub IPMA (International Project Management Association) lub równoważny,
na poziomie wyższym niżpodstawowy. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie
certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzaniaprojektami. Osoby te zrealizowały (warunek w
tym zakresie będzie oceniany łącznie) w roli kierownika projektu przynajmniej cztery projekty IT w
tym:
A.
co najmniej dwa projekty IT, każdy o wartości nie mniejszej niż25 000 000,00 (dwadzieścia
pięćmilionów złotych) brutto;
B.
co najmniej dwa projekty każdy o wartości nie mniejszej niż5 000 000,00 (pięćmilionów)
złotych brutto.
Dodatkowo co najmniej jedna z tych osób musi posiadaćwykształcenie wyższe techniczne
kierunkowe IT oraz posiadaćco najmniej 7 letni stażpracy na stanowiskach kierowniczych.
b)
co najmniej jednąosobą- Główny Analityk - pełniącąrolęlidera zespołu analityków, która
posiada: wykształcenie wyższe, minimum dziesięćlat doświadczenia zawodowego w branży IT,
która brata udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach TT o wartości nie
mniejszej niż25 000 000,00 zł (dwadzieścia pięćmilionów złotych) brutto każdy; osoba ta powinna
byćprzeszkolona w zakresie wykorzystania narzędzi wspierających cykl wytwórczy
oprogramowania;
c)
co najmniej jednąosobą- Architekt IT - pełniącąrolęlidera zespołu projektantów, która
posiada: wykształcenie wyższe, minimum dziesięćlat doświadczenia zawodowego w branży IT,
która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT, gdzie wartośćprzynajmniej
jednego z nich nie była mniejsza niż25 000 000,00 (dwadzieścia pięćmilionów) złotych brutto,
oraz posiada aktualny certyfikat Certijied IT Archi ted, lub TOGAF 8 Certijied lub wyższy, wydany
przez The Open Group lub równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie
certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie projektowania,
planowania, implementacji oraz zarządzania;
e) co najmniej jednąosobą- Lider Zespołu testerów - posiadającąwykształcenie wyższe, minimum
pięćlat doświadczenia zawodowego w branży IT, która brała udział w charakterze lidera/eksperta
ds. testów w przynajmniej jednym projekcie IT o wartości nie mniejszej niż25 000 000.00
(dwadzieścia pięćmilionów) złotych brutto, a także potwierdzone aktualnym certyfikatem odbytego
szkolenia z dziedziny testowania systemów IT;
h) co najmniej dwie osoby posiadające wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu naukścisłych; które: (warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie) brały udział w roli architekta
bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o wartości zamówienia na kwotęminimum 2 000
000,00 (dwa miliony) złotych brutto, każdy, oraz posiadająnastępujące certyfikaty, uprawnienia i
kwalifikacje:( warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie)
A.
posiada potwierdzonącertyfikatem TOGAF znajomośćframework'u The Open Group
Architecture Framework,
B.
posiada kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem
„PRINCE2 Foundation" lub wyższym,
C.
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem ClSSP: Certijied Information
System Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certijied Information
System Auditor (http://www.isaca.ors).
D.
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISM: Certified Information
Security Manager (httn://www. isaca. org),
E.
posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem GIAC CertifieclPenetration
Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH: CertifiedEthical Hacker (http://www.eccoiincil.ors/).
F.
posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO2700I lub ISO 17799 lub BS7799, wydane przez akredytowaną
instytucję;
G.
posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłościądziałania według normy
BS25999 wydane przez akredytowanąinstytucję, lub posiada certyfikat Ass/mat^Busindis
Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np.
CISA, audytor ISO 27001),
H. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000
wydane przez akredytowana instytucjęlub certyfikat ITIL Practitioner przy jednoczesnym
posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001),
I. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne",
J. posiada minimum dziesięcioletnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej pięćlat
doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Architekta Bezpieczeństwa w zakresie projektów
informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych;
k) co najmniej dwudziestoma osobami, w tym dziesięcioma osobami z co najmniej dwuletnim
doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/wdrożeniowca posiadającymi kwalifikacje do
prowadzenia szkoleńadministratorów, liderów i użytkowników systemu oraz prac wdrożeniowych;
m) co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds. bezpieczeństwa informacji, z których każda musi
spełniaćnastępujące wymagania: wykształcenie wyższe, minimum osiem lat doświadczenia
zawodowego w obszarze bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego,
doświadczenie w przynajmniej jednym projekcie informatycznym w charakterze wiodącego
eksperta ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego (lub równoważnej roli), doświadczenie w
opracowywaniu i wdrażaniu polityk bezpieczeństwa lub systemów Zarządzania Bezpieczeństwem
Informacji, posiadanie ważnych certyfikatów lub posiadanie tytułów zawodowych związanych z
bezpieczeństwem teleinformatycznym (np. Certified Information Systems Security Professional),
posiadanie ważnych certyfikatów z obszaru ISO/IEC 27001 (np. ISO 27001 LeadAudi tor),
posiadanie ważnych certyfikatów z obszaru zarządzania bezpieczeństwem informacji (np. Certified
Information Security Manager) lub z obszaru zarządzania incydentami bezpieczeństwa (np. GIAC
GCIH);
p) co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds. bezpieczeństwa sieci -posiadającymi certyfikaty
wydane przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w
zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyższym z dostępnych poziomów.
Powyższe warunki udziału w zakresie potencjału osobowego sąnadmiernie rygorystyczne i wżaden sposób nie uzasadnione przedmiotem zamówienia. Jako podmiot będący profesjonalistąna
rynku usług w branży informatycznej stwierdzamy, iżpowyższe wymagania stawiane członkom
zespołu wykonawcy sązbyt wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W istocie
sąone wręcz niemożliwe do spełnienia. Byćmoże na rynku istnieje ograniczona do kilku osób
grupa specjalistów, którzy spełniająpowyższe wymagania i dysponująjednocześnie wszystkimi
ww. certyfikatami, lecz zespół ten nie jest jedynym który będzie w stanie zrealizowaćzamówienie.
Odwołujący, pomimoże dysponuje licznym zespołem wysoko wykwalifikowanych specjalistów, jak i
posiada w branży rozległe kontakty - nie jest w stanie dotrzećdo takich osób, które by te
wymagania jednocześnie spełniały. Podkreślamy, iżokoliczność, iżOdwołujący pomimo usilnych
starańnie jest w stanie skompletowaćzespołu spełniającego ww. wymagania jest znacząca.
Należy bowiem stwierdzić,że postawione wymagania sąna tyle wygórowane i unikatowe, a ilość
wymaganych certyfikatów jest tak duża, iżfaktycznie eliminująone z kręgu potencjalnych
wykonawców nawet tak dużąi liczącąsięw branży firmęjak Odwołujący - co zmusza
Odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania. Przekłada sięto wprost na ograniczenie
szans ubiegania sięo zamówienie innych podmiotów o porównywalnym lub mniejszym potencjale.
Ponadto zarzucamy, iżZamawiającyżądając wskazanych wyżej certyfikatów postawiłżądanie
dostarczenia w ofercie dokumentów, które z punktu widzenia zakresu przedmiotu zamówienia, tj.
dostawy sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i funkcjonowania
Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót budowlanych
związanych z dostosowaniem pomieszczeńna węzły przetwarzania danych w ramach projektu
Wrota Lubelszczyzny -Informatyzacja Administracji - nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania.
W szczególności zwracamy uwagęna to, iż:
•
Wymagania postawione w stosunku do Kierowników projektu dotyczące wartości
zrealizowanych projektów oraz liczby lat doświadczenia zawodowego, w tym na stanowisku
kierowniczym sązbyt rygorystyczne i ograniczająuczciwąkonkurencję.
•
Wymóg postawiony w punkcie „h" dotyczący posiadania przynajmniej dwóch osób
(architektów bezpieczeństwa) jest zbyt wygórowany i ogranicza uczciwąkonkurencję. Dodatkowo
należy stwierdzić,że wymaganie, by architekci bezpieczeństwa posiadali certyfikat PRINCE2, jest
nadmierne. Wyjaśniamy, iżzasadne jest wymaganie posiadania takiego certyfikatu (lub
równoważnego) od Kierownika projektu, który powinien posiadaćumiejętności w zakresie
zarządzania. Natomiastżądanie posiadanie takiego certyfikatu dla "Architekta Bezpieczeństwa" -
czyli stanowiskaściśle merytorycznego, jest wymaganiem zbyt wygórowanym i trudnym do
spełnienia, ponieważosoby pełniące funkcje architektów czy ekspertów ds. bezpieczeństwa
posiadająsiłąrzeczy certyfikaty w obszarach pełnionych funkcji, tj. w zakresie architektury
systemu i bezpieczeństwa, a nie zarządzania projektem.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagańdotyczących certyfikatów
Prince2 dla Architekta bezpieczeństwa - jako nie mających związku z wykonywanymi w ramach
zamówienia zadaniami.
Analogicznie wymaganie posiadanie przez architekta bezpieczeństwa certyfikatu CISM, będący
certyfikatem potwierdzającymi umiejętności menedżerskie jest zbyt wygórowane. Podobnie
wymagania od architekta bezpieczeństwa jednoczesnego posiadania uprawnieńaudytora systemu
zarządzania ciągłościądziałania według normy BS25999 wydanych przez akredytowaną
instytucję, lub posiadania certyfikatuAssociate Business Continuity Professional (ABCP) przy
jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001), jak też
wymaganie posiadania uprawnieńaudytora systemu zarządzania usługami IT według normy
ISO20000 wydanych przez akredytowanąinstytucjęlub certyfikat 1TIL Practitioner przy
jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001) sązapisami
zbyt rygorystycznymi, przez co w znaczący sposób ograniczająkonkurencję.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagańdotyczących posiadania
przez architekta bezpieczeństwa certyfikatów: CISM, uprawnieńBS25999, certyfikatu ITIL - jako
nie mające związku z wykonywanymi w ramach zamówienia zadaniami.
Wymaganie od Wykonawcy wykazania siędwudziestoosobowym zespołem osób z
doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/wdrożeniowca podczas gdy w SIWZ nie ma
zapisu,że szkolenia musząbyćzrealizowane w bardzo krótkim czasie z założeniem,że trzeba
realizować20 szkoleńjednocześnie jest zbyt rygorystyczne i organiczna konkurencję.Realizacja
projektu jest zaplanowana na 18 miesięcy, a zatem mniejsza liczba osób równieżbędzie w stanie
zrealizowaćszkolenia w ramach projektu.
Wymaganie od Wykonawcy dysponowania co najmniej dwoma osobami na stanowisko Specjalisty
ds. bezpieczeństwa informacji z ośmioletnim doświadczeniem zawodowym w obszarze
bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego oraz certyfikatami z obszaru
ISO/1EC 27001 (np. ISO 27001 LeadAuditor), ważnymi certyfikatami z obszaru zarządzania
bezpieczeństwem informacji (np. Certified Information Security Manager) lub z obszaru
zarządzania incydentami bezpieczeństwa (np. GIAC GCIH) jest zbyt wygórowane i ogranicza
konkurencję. Czas trwania oraz zakres projektu nie daje podstaw dożądania od specjalistów ds.
bezpieczeństwa informacji wykazania sięośmioletnim doświadczeniem zawodowym (realizacja
projektu jest zaplanowana na 18 miesięcy).
Podobnie wymaganie od Wykonawcy dysponowania co najmniej dwoma osobami na stanowisku
Specjalisty ds. bezpieczeństwa sieci jest wymaganiem zbyt wygórowanym.
Jakkolwiek Zamawiający ma prawożądaćod Wykonawcy profesjonalnego zespołu projektowego,
tym niemniejżądanie to powinno byćuzasadnione przedmiotem zamówienia. Powyższeżądania
certyfikatów w konfiguracji, liczbie i złożoności, jakąokreślił Zamawiający oraz liczby osób, jak też
doświadczenia zawodowego sąnadmierne i prowadządo ograniczenia uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zastosowanie metody opisowej, która
przedstawiałaby kompetencje, kwalifikacje, które powinien posiadaćzespół osobowy,
potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu z określonego zakresu - bez wskazywania
znaków towarowych i nazw własnych.
Wskazaćnależy, iżwymaganie dotyczące 2 kierowników projektów jest W związku z powyższym
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji warunków udziału w postępowaniu w
części opisującej wymagania stawiane w stosunku do zespołu specjalistów i ekspertów tak, aby
przyjęły one następujące brzmienie:
W punkcie dotyczącym kierowników projektu:
a) Kierownik Projektu -osoba posiadająca wykształcenie wyższe, minimum 5 lat doświadczenia
zawodowego w branży IT, posiadająca aktualny certyfikat w zakresie zarządzania projektami
APMG (APM GroupLtd) lub PMI (Project Management Institute) lub IPMA (International Project
Management Association) lub równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie
certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzania projektami. Osoba taka zrealizowała co
najmniej dwa projekty IT, z czego jeden o wartości nie mniejszej niż25 000 000,00 (dwadzieścia
pięćmilionów złotych) brutto
W punkcie dotyczącym Głównego analityka:
a)
co najmniej jednąosobą- Główny Analityk - pełniącąrolęlidera zespołu analityków, która
posiada: wykształcenie wyższe, minimum pięćlat doświadczenia zawodowego w branży IT, która
brała udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej
niż25 000 000,00 zł (dwadzieścia pięćmilionów złotych) brutto łącznie;
W punkcie dotyczącym Architekta IT:
b)
co najmniej jednąosobą- Architekt IT - pełniącąrolęlidera zespołu projektantów, która
posiada: wykształcenie wyższe, minimum pięćlat doświadczenia zawodowego w branży IT, która
brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej niż000 000,00 (dwadzieścia pięćmilionów) złotych brutto łącznie, oraz posiada aktualny certyfikat
Certified IT Architect, lub TOGAF Certified lub wyższy, wydany przez The Open Group lub
równoważny. Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie certyfikat potwierdzający
umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie projektowania, planowania, implementacji oraz
zarządzania;
W punkcie dotyczącym architekta bezpieczeństwa:
h) co najmniej jedna osoba posiadająca wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu naukścisłych; która brała udział w roli architekta bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o
wartości zamówienia na kwotęminimum 2 000 000,00 (dwa miliony) złotych brutto łącznie oraz
posiada następujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje:
A. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System
Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System
Auditor (http://www.isaca.org),
B.
posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez akredytowaną
instytucję;
C.
posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne",
D.
posiada minimum pięcioletnie doświadczenie zawodowe w zakresie IT;
W punkcie dotyczącym szkoleniowców/trenerów/wdrożeniowców: k) co najmniej pięcioma osobami
z co najmniej dwuletnim doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/ wdrożeniowca
posiadającymi kwalifikacje do prowadzenia szkoleńadministratorów, liderów i użytkowników
systemu oraz prac wdrożeniowych;
W punkcie dotyczącym Specjalistów ds. bezpieczeństwa informacji: m) co najmniej jednąosobą-
Specjalistąds. bezpieczeństwa informacji, która powinna spełniaćnastępujące wymagania:
wykształcenie wyższe, minimum pięćlat doświadczenia zawodowego w obszarze bezpieczeństwa
informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego, doświadczenie w przynajmniej jednym
projekcie
informatycznym
w
charakterze
wiodącego
eksperta
ds.
bezpieczeństwa
teleinformatycznego (lub równoważnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdrażaniu polityk
bezpieczeństwa lub systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, posiadanie ważnych
certyfikatów
lub
posiadanie
tytułów
zawodowych
związanych
z
bezpieczeństwem
teleinformatycznym . Certified Information Systems Security Professionallub Certified Information
Security
Manager
lubrównoważny,
posiadaniewaźnegocertyfikatuISO
27001:2005
Lead
Auditorlubrównoważny,;
W punkcie dotyczącym Specjalistów ds. bezpieczeństwa sieci: co najmniej jednąosobą-
Specjalistąds. bezpieczeństwa sieci - posiadającącertyfikat wydany przez producenta
oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa
sieci na najwyższym z dostępnych poziomów;
3.śądanie dotyczące próbki systemu określone w pkt XIV SIWZ.
3.1 Zgodnie z pkt XIV SWIZ Zamawiający wymaga „w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz W celu potwierdzenia jakości
oferowanych przez Wykonawcęrozwiązań, Wykonawca winien załączyćdo oferty - wersję
instalacyjną(CD/DVD), próbkęoferowanego systemu wraz z Oprogramowaniem Wspomagającym
(np. oprogramowanie do wirtualizacji, SZBD), instrukcjęinstalacji. 1. Próbka systemu musi
umożliwiaćrealizacjęscenariuszy opisanych w
2.
Próbka dostarczona Zamawiającemu powinna byćzapakowana w sposób uniemożliwiający
jej uszkodzenie w czasie transportu. Wykonawca może dołączyćdo oferty podpisane kopie
bezpieczeństwa płyty instalacyjnej. Wykonawca na każdym nośniku CD/DVD wchodzącym w skład
wersji instalacyjnej próbki umieści dodatkowo wygenerowany plik podsumowania, zawierający
nazwy oraz sumy kontrolne mdSl wszystkich pozostałych plików znajdujących sięna tym nośniku.
3.
Wykonawca dla każdego nośnika wchodzącego w skład wersji instalacyjnej próbki, obliczy i
poda w ofercie sumękontrolnąmd5 pliku podsumowania tego nośnika.
4.
Wymagania określone w punkcie 2 i punkcie 3 niniejszego rozdziału obowiązująrównieżw
odniesieniu do wszystkich kopii bezpieczeństwa wersji instalacyjnej próbki. Dla nośnika będącego
kopiąbezpieczeństwa suma kontrolna pliku podsumowania musi byćtaka sama, jak dla pliku
podsumowania nośnika oryginalnego. W przypadku uszkodzenia wersji instalacyjnych próbki w
trakcie trwania postępowania Wykonawca zobowiązany jest dostarczyćkopie uszkodzonych
nośników. Suma kontrolna md5 pliku podsumowania dla kopii musi byćtaka sama, jak wskazana
w ofercie suma kontrolna pliku podsumowania nośnika oryginalnego.
5.
Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia w toku oceny oferty, czy oferowany
System umożliwia realizacjęscenariuszy opisanych w załączniku A
W tym celu Wykonawca zostanie wezwany do demonstracji działania Systemu z wykorzystaniem
jedynie załączonej do oferty próbki Systemu. System uznaje sięza zgodny z wymaganiami, jeżeli
w trakcie pokazu zostanąw pełni zrealizowane bezbłędnie wszystkie opisane scenariusze.
3.2 Odwołujący wskazuje,że Zamawiający definiuje w załączniku ly (Słownik terminów) pojęcie
systemu jako całości rozwiązańinformatycznych i uruchamianych w ramach podprojektu. Co
oznacza,że funkcjonalnośćoczekiwana w ramach realizacji Wrót Lubelszczyzny dotyczy całości
komponentów zarówno hardwareowych jak i softwarowych, które tworzącałośćnierozłącznie
funkcjonującej infrastruktury technicznej. Jednocześnie Zamawiający narzuca poprzez konstrukcję
SIWZ modułowąbudowęsystemu, który jak wcześniej zdefiniował jest całościąrozwiązań
dostarczanych i uruchamianych. Zamawiający nie definiuje oczekiwanych funkcjonalności systemu
jako całości tylko zakres wymagańdo poszczególnych modułów co zdecydowanie ogranicza i
wskazuje na konkretne rozwiązanie (w tym przypadku np. oprogramowanie modułowe firmy Otago
z gnipy Asseco Poland). Odwołujący ma doświadczenie ponieważzrealizował taki sam projekt w
innym Regionie Polski gdzie przedmiotowy zakres funkcjonalności jest dokładnie taki sam i
dotyczy systemu Wrót innego regionu. Budowanie wymagańw oparciu o konkretne moduły a nie
konkretne funkcjonalności systemu stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Tym bardziej,że w ocenie Odwołującego system to nie tylko moduły o
konkretnych funkcjach a równieżkomponenty sprzętowe, systemów operacyjnych oraz
oprogramowania przedmiotowego, które tworzącałośćfunkcjonującego systemu.

3.3
Dlategożądanie Zamawiającego załącznik A scenariusz próbki systemu, którego
architekturęmodułowąwymyślił sam Zamawiający jest ograniczeniem uczciwej konkurencji.
Wybiórcze wezwane do sprawdzenia modułów potwierdzajątylko tezę,że Zamawiający pisząc
wymagania bazował na gotowych rozwiązaniach, które wświetle innych wymagańZamawiającego
sąniewspółmierne i wskazujące na preferowanie konkretnych dostawców. Sprawdzenie funkcji
poszczególnych, wyrwanych Z całego systemu, produktów nie będzie i nie jest potwierdzeniem
działania poprawnego systemu w całości, który Zamawiający sam zdefiniował jak powyżej.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z SIWZ wymogu dostarczenia próbki
systemu, ponieważtożądanie ogranicza konkurencjęw sposób taki,że na dzieńzłożenia oferty
potencjalny dostawca powinien byćw posiadaniu konkretnego, wyspecyfikowanego przez
zamawiającego oprogramowania. Odwołujący może zapewnićinneśrodki, które zapewnią
możliwośćsprawdzenia jakim rozwiązaniem dysponuje Odwołujący: wizyta referencyjna w innym
Urzędzie Marszałkowskim lub prezentacja elektroniczna systemu, który spełnia oczekiwane
funkcje jakie specyfikował Zamawiający.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacjępowyższego wymogu poprzez jego
usunięcie.
3.4
Zamawiający zdefiniował łączny czas na realizacjęprojektu 18 miesięcy, co w sposób
zrozumiały dla Odwołującego potwierdza fakt, iżsystem powinien zostaćwykonany pod konkretnie
wyspecyfikowane wymagania zgodnie z określonąprzez Zamawiającego metodykąimplementacji
rozwiązania. Odwołujący zrealizował taki sam projekt w przedmiotowym zakresie merytoryczno
technicznym i wie,że mimo identycznego zakresu merytorycznego każdorazowo taki projekt
należy poprzedzićfaząanalityczną, której wynikiem będzie kompletny, wyczerpujący projekt
techniczny systemu w tym przypadku Wrót Lubelszczyzny. W przypadku takiego systemu projekt
analityczny wraz z dokumentacjątechniczną, na podstawie której dopiero będzie można
konstruowaćarchitekturęcałości systemu z uwzględnieniem poszczególnych komponentów
zarówno oprogramowania i sprzętu trwa minimum 30 dni roboczych. Zamawiający jednakże w
załączniku 1.4 i 1.5żąda uruchomienia systemu w 28 dni po podpisaniu umowy. Opierając sięna
własnym doświadczeniu z realizacji podobnego projektu Wrót Regionalnych, Odwołujący uważa
powyższeżądanie za niewykonalne oraz potwierdzające tezę,że Zamawiający celowo tym
wymaganiem ogranicza uczciwąkonkurencje, eliminując z postępowania potencjalnych
wykonawców, którzy profesjonalnie podchodządo realizacji takiego projektu. Zgodnie z tym, co
przedstawił Odwołujący powyżej proces analityczny trwa dłużej niżwymaganie Zamawiającego co
do terminu kompletnego wdrożenia. Jednocześnie Zamawiającyżąda zastosowania profesjonalnej
metodyki zarządzania projektem Prince 2, która to w swojej istocie i układzie kaskadowym
poszczególnych etapów zawiera między innymi procesy: analizy, planu projektu, opisy produktów
etc. Dlatego teżniemożliwym jest zastosowanie w pełni metodyki, w tym: przygotowania
dokumentacji, zaprojektowania systemu i jednocześnie przystąpienie do wdrożenia w tak krótkim
czasie jakiego wymaga Zamawiający. Wymagania Zamawiającego sąw tym przypadku
sprzeczne, wykluczające sięnawzajem oraz ograniczające konkurencję.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacjępostanowieńnr 1.4 i 1.5 poprzez
wydłużenie terminu do 103 dni w sposób zgodny z harmonogramem w załączniku 1.1 od daty
podpisania umowy.
4 W punkcie 4 - Wyposażenie ośrodków Data Center w zakresie infrastruktury obliczeniowej
(załącznik nr l.w - wyposażenie serwerowni)
Niżej wymienione parametry naruszajązasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji:
4.1.
W.W.135 Chłodzenie - Każda obudowa zaoferowana w ramach infrastruktury musi
posiadaćpełny zestaw redundantnych wiatraków zapewniających chłodzenie dla serwerów i
urządzeńI/O zainstalowanych w infrastrukturze blade. Wentylatory niezależne od zasilaczy tak,
aby wymiana wentylatora nie oznaczała konieczności wyjęcia zasilacza, a tym samym obniżenia
odporności na awarie podsystemu zasilającego. Wymóg aby „Wentylatory niezależne od zasilaczy
tak, aby wymiana wentylatora nie oznaczała konieczności wyjęcia zasilacza, a tym samym
obniżenia odporności na awarie podsystemu zasilającego''' powoduje wskazanie konkretnego
producenta ograniczając tym samym uczciwąkonkurencję, co stanowi nie tylko naruszenie art. 7
ale także art. 29 ustawy. W obecnie dostępnych rozwiązaniach wszystkich liczących się
producentów Blade, najsłabsze konstrukcje posiadająredundancjęzasilaczy na poziomie co
najmniej 2+2 co oznaczaże chwilowe wyjęcie jednego zasilacza nie powoduje praktycznieżadnego spadku odporności na awarie podsystemu zasilania. Utrzymanie takiego zapisu
spowoduje ograniczenie konkurencji do produktów tylko jednego producenta Hewlett Packard
(dalej HP).
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w.135.
4.2.
W.W.136 Zasilanie - Każda obudowa zaoferowana w ramach infrastruktury musi posiadać
pełny zestaw zasilaczy, typu hot pług; Zasilacze redundantne - zdolne do obsługi awarii połowy
dowolnych modułów zasilaczy przy ciągłym dostarczeniu mocy niezbędnej do zasilenia obudowy w
pełni obsadzonej serwerami. W każdym przypadku procesory serwerów winny pracowaćz
nominalną, maksymalnączęstotliwością.
Możliwośćwymiany zasilaczy bez potrzeby odłączania kabla doprowadzającego zasilanie do
obudowy. Zasilacze wkładane/wyjmowane od przodu obudowy. Zasilacze niezależne od
wentylatorów tak, aby wymiana zasilacza nie oznaczała konieczności wyjęcia wentylatora, a tym
samym obniżenia odporności na awarie podsystemu chłodzącego.
Wymagania:
•
,Możliwośćwymiany zasilaczy bez potrzeby odłączania kabla doprowadzającego zasilanie
do obudowy. "
•
„Zasilacze wkładane/wyjmowane od przodu obudowy."
•
„Zasilacze niezależne od wentylatorów tak, aby wymiana zasilacza nie oznaczała
konieczności wyjęcia wentylatora, a tym samym obniżenia odporności na awarie podsystemu
chłodzącego "
wskazująna rozwiązania konkretnego producenta ograniczając tym samym uczciwąkonkurencjęi
równe traktowanie wykonawców. Odwołujący wskazuje, iżtakt wyjęcia kabla z wymienianego
zasilacza niemażadnego wpływu na funkcjonalnośćrozwiązania a spowoduje tylko ograniczenie
konkurencji do produktów tylko jednego producenta HP. Wymóg ten tym samym nie znajduje
jakiegokolwiek uzasadnienia. Odwołujący wskazuje,że miejsce instalacji zasilaczy w obudowie
niemażadnego wpływu na funkcjonalnośćrozwiązania a spowoduje ograniczenie konkurencji do
produktów tylko jednego producenta jakim jest HP. W obecnie dostępnych rozwiązaniach
wszystkich liczących sięproducentów Blade, wszystkie konstrukcje posiadajądużąredundancję
wentylatorów, co oznacza,że chwilowe wyjęcie części wentylatorów nie powoduje praktycznieżadnego obniżenia odporności na awarie podsystemu chłodzącego. Utrzymanie powyższych
wymogów uniemożliwia zaoferowanie innych rozwiązańniżte produkcji HP.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w.136.
4.3.
W.W.137. Gwarancja - Min. 5 lat gwarancji producenta, z gwarantowanym czasem naprawy
6 godzin przy oknie zgłoszeń24 godziny 7 dni w tygodniu 365 dni w roku. Gwarancja obejmuje
wszystkie elementy infrastruktury oraz naprawęw miejscu instalacji. Odwołujący wskazuje,że
powyższy wymóg dotyczący zapewnienia gwarancji z 6 godzinnym czasem naprawy jest opisem
planu serwisowego HP Call-To-Repair, a zatem opis wskazuje konkretnego dostawcęi ogranicza
konkurencję.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianępowyższego wymogu na: min. 5 lat
gwarancji w oknie zgłoszeń24/7/365.
4.4.
W.W.139 Montowane serwery - Zaoferowane, w ramach infrastruktury, pojedyncze
obudowy blade musza umożliwićinstalacjęwszystkich modeli serwerów blade danego producenta
dostępnych w ofercie handlowej (sprzęt nie używany, dostępny w dystrybucji i u partnerów
handlowych danego producenta). Wymóg .zaoferowane, w ramach infrastruktury, pojedyncze
obudowy blade musza umożliwićinstalacjęwszystkich modeli serwerów blade danego producenta
dostępnych w ofercie handlowej (sprzęt nie używany, dostępny w dystrybucji i u partnerów
handlowych danego producenta)" wskazuje na produkty konkretnego producenta ograniczając tym
samym uczciwąkonkurencję. Powyższe wymaganie niemażadnego wpływu na funkcjonalność
rozwiązania a powoduje ograniczenie konkurencji do produktów firmy HP.
Odwołujący wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w.139.
4.5.
W.W.180. Przestrzeńdyskowa zbudowana za pomocą75 dysków 600GB 6Gb/s 10000
obr./min Dual Port SAS Hot-plug oraz 36 dysków MDL SAS / SATA 2TB o prędkości obrotowej
7200 obr./min. Opisany wymóg definiuje termin MDL SAS specyficzny wyłącznie dla produktów
firmy Hewlett- Packard. Ponadto wymóg interfejsów SAS 6 Gb/s dla 75 dysków o dużej wydajności
(na co wskazuje wymóg prędkości obrotowej 10 krpm) jest wskazywaniem cechy budowy
wewnętrznej urządzenia nie mającej wpływu na oferowanąparametry użytkowe macierzy a przez
to ograniczaniem uczciwej konkurencji wobec faktuże macierze dyskowe innych producentów
używająobecnie interfejsów wewnętrznych zarówno SAS 6 Gb/s jak i FC 4 Gb/s. Ponadto
zapisanie wymogu „Hot-plug" dla dysków 600 GB jest powtórzeniem zapisu WW181. Dobór
parametrów: ilości odpowiednich typów dysków oraz pamięci cache dobiera sięw celu uzyskania
urządzenia o określonej wydajności mierzonej w ilościach operacji wejścia/wyjścia na sekundę
(tzw. I/O z parametrami przyjętymi powszechnie przez rynek) i pojemności użytkowej określonej w
TB orazże to właśnie te parametry sąwymagane obiektywnie przez Zamawiającego.
Zdefiniowanie ich w sposób pośredni w SIWZ wykonane przez Zamawiającego ogranicza
konkurencjęwykluczając zaoferowanie nowoczesnych rozwiązańparametryzowanych przez
wydajność(ilośćoperacji wejścia/wyjścia na sekundę) oraz pojemnośćużytkowąale jednocześnie
o inne ilości i typy dysków.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
•
usunięcie w wymaganiach ograniczeńdotyczących rozmiarów, ilości dysków oraz rodzajów
interfejsów dysków zastosowanych w macierzy.
•
określenie obiektywnych wymagańw oparciu o przeprowadzone przed opublikowaniem
SIWZ studium wykonalności:
1.
Przestrzeńużytkowa macierzy.
2.
Wydajnośćmierzona w operacjach wejścia/wyjścia na sekundęprzy określonych
parametrach podawanych standardowo przez Producentów macierzy: procent odczytów/zapisów:
70%/30; rozmiar hloku 4 KB,
Współczynnik trafieńw cache - 20%, czas odpowiedzi 5 ms.
4.6.
W.W.182. Możliwośćrozbudowy macierzy do 245 dysków obsługiwanych przez oferowana
parękontrolerów macierzowych. Odwołujący wskazuje,że parametry macierzy wskazane w p.
WW178 do WW209 (za wyjątkiem parametrów charakterystycznych wyłącznie dla macierzy
Hewlett-Packard które wskazujemy szczegółowo w dalszej części dokumentu) wskazująna klasę
produktów typu macierze dyskowe tak zwaną„midrange" czyli macierzyśredniej wielkości. Wymóg
WW182 tzn. rozbudowy do 245 dysków nie jest uzasadniony przez Zamawiającego rzeczywistymi
potrzebami a jednocześnie wyklucza niektóre z porównywalnych macierzy tej samej klasy przez co
ogranicza konkurencję. Poprzez analogiędo planowanych w SIWZ ilości dysków - 111 w ofercie
oraz ilości maksymalnej dysków 245 oraz w związku z wnioskiem odwołującego dot. WW180
zamieszczonym powyżej Odwołujący wskazuje na zasadnośćzałożeniaże możliwośćrozbudowy
macierzy o przestrzeńdyskowąwinna byćrówna jednokrotności pojemności użytkowej
zaproponowanej macierzy w początkowej konfiguracji. Jednocześnie Odwołujący zwraca uwagę
na fakt,że określając możliwości rozbudowy macierzy Zamawiający nie zapisał wymagania
dotyczącego rodzaju dysków o jakie może byćrozbudowana macierz w związku z czym nie nałożył
także wymagania dotyczącego zwiększenia wydajności macierzy poprzez jej rozbudowę.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianępowyższego wymogu na: Możliwość
rozbudowy macierzy równa pojemności użytkowej wymaganej w SIWZ konfiguracji.
4.7.
WW183. Macierz powinna posiadaćlicencje na eksploatacjęmaksymalnej wspieranej
przestrzeni dyskowej/typów dysków o ile takie licencje sąpotrzebne. W związku z wniesionymi
powyżej wnioskami. Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na: Macierz powinna posiadaćlicencje na
eksploatacjęmaksymalnej wymaganej przestrzeni użytkowej macierzy o ile takie licencje są
potrzebne.
4.8.
W.W.184. Możliwośćużywania dysków SAS / MDL SAS w formacie 2,5" i 3,5" w obrębie
macierzy. Odwołujący wnosi o usuniecie określania typów interfejsów wynikających z wniosków
podanych przy p WW180.
Odwołujący wnosi o usuniecie określania rozmiarów fizycznych dysków wynikającym z wniosków
podanych przy p WW180.
4.9.
W.W.186. Możliwośćutworzenia pojedynczego dysku logicznego o pojemności min. 32TB.
Odwołujący informujeże producenci rozwiązańporównywalnych zapewniająfunkcjęagregacji
mniejszych niż32 TB dysków logicznych oferując w efekcie zagregowane dyski logiczne o
wielkości kilkukrotnie przekraczającej opisany wymóg, będące równieżdyskami logicznymi i
zapewniające taka samąfunkcjonalność. Wymóg WW186 ogranicza więc konkurencjęeliminując
tych producentów.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianęww. parametru na: Możliwośćutworzenia
dysku logicznego pojedynczego lub zagregowanego o pojemności min. 32TB.
4.10. W.W.187. Macierz, powinna wspieraćtechnologięwirtualizacji na poziomie kontrolerów
macierzowych poprzez umożliwienie współistnienia dysków logicznych zabezpieczonych różnymi
algorytmami RAID na tych samych fizycznych dyskach w szczególności wszystkich dyskach
fizycznych macierzy.
Powyższe wymaganie jest ogranicza listęproduktów spełniających wymagania, a przez to
ograniczającym konkurencjęgdyżwskazuje na konkretny produkt HP EVA P6300 należący jak
wyżej opisaliśmy do macierzyśredniej wielkości i posiadający swoje porównywalne odpowiedniki
innych Producentów. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usuniecie powyższego
wymogu.
4.11. W.W.194. Minimalna ilośćwewnętrznych interfejsów SAS 6Gb – 2 interfejsy 4x w
pojedynczym kontrolerze macierzowym. Powyższy wymóg jest wskazywaniem cechy budowy
wewnętrznej urządzenia nie mającej wpływu na oferowane parametry użytkowe macierzy a przez
to ograniczaniem konkurencji (analogicznie jak dla wwl80). Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu usuniecie powyższego wymogu.
4.12. W.W.195. Podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez
minimum 72 h lub rozwiązanie równoważne.
Odwołujący wskazuje na brak wymagańfunkcjonalnych wobec rozwiązania równoważnego oraz
wskazuje na fakt,że macierze dyskowe dostępne na rynku stosują2 porównywalne co do
bezpieczeństwa danych metody ochrony pamięci cache przed utratązasilania: wskazane w SIWZ
podtrzymanie bateryjne o różnej długości godzin w zależności od Producenta oraz zapis pamięci
cache na dyski macierzy. Wymóg 72 godzin jest nadmierny w stosunku do warunków eksploatacji i
administracji oraz monitorowania systemu. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
zmianęwymogu na: w przypadku utraty zasilania macierzy macierz powinna zapewnić
podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 48 h lub zapis
pamięci
4.13. uW.W.199. Możliwośćdokonywania nażądanie tzw. migawkowej kopii danych (snapshot) w
ramach macierzy bez potrzeby alokowania predefiniowanej przestrzeni dyskowej na potrzeby
kopii. Możliwośćwykonania min. 64 kopii pojedynczego dysku logicznego Odwołujący wskazuje,
ze wymagana ilość64 kopii pojedynczego dysku logicznego jest zapisem preferującym konkretny
produkt oraz nieobiektywnym zapis wskazuje na konkretny produkt HP EVA P6300 należący jak
wyżej opisaliśmy do macierzyśredniej wielkości i posiadający swoje porównywalne odpowiedniki
równieżoferujące kopie migawkowe jednak w mniejszych ilościach. Dodatkowo zwracam uwagę,
ze ilośćta dla preferowanej macierzy HP EVA P63O0 jest parametrem teoretycznym zależnym od
innych parametrów macierzy oraz wdrożonej w praktyce konfiguracji. Wobec oczekiwanej
wielkości macierzy - 111 dysków (W.W 180.) oraz planowanej replikacji W.W.204 ilośćdostępnych
rzeczywiście kopii migawkowych okaże siękilkakrotnie niższa niżwymagana wartość. W związku
z tym liczba migawek eliminuje rozwiązania konkurencyjne, a sama w sobie nie wnosi unikalnych
właściwości dla Zamawiającego.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianęwymogu na: „Możliwośćdokonywania nażądanie tzw. migawkowej kopii danych (snapshot) w ramach macierzy bez potrzeby alokowania
predefiniowanej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. Możliwośćwykonania min. 8 kopii dysku
logicznego".
4.14. W.W.210. Biblioteka taśmowa musi byćwyposażona w cztery napędy LTO Ultrium-5 FC o
wydajności co najmniej 140MB/s oraz pojemności pojedynczej taśmy co najmniej 1500GB -
parametry podane bez kompresji danych.
W.W.211. Oferowana biblioteka musi byćwyposażona w co najmniej 48 slotów na taśmy
magnetyczne.
Odwołujący zwraca uwagęna dysproporcjępomiędzy parametrami biblioteki oraz pozostałymi
wymaganiami SRYZ. Wymagana wielkośćdysków fizycznych macierzy dyskowej nawet przy
przyjęciu 4-krotnego współczynnika nadmiarowości liczonego jako iloraz sumy wielkości dysków
podzielnej przez przestrzeńużytecznądla danych wskazuje na wielkośćdanych powyżej wskazuje
na potrzebębackupu ilości danych powyżej 25 TB. Wymagane parametry biblioteki pozwalająna
przechowanie przy założeniu standardowej kompresji danych na taśmach 2:1 niepełnych 6
krotności danych produkcyjnych i to przy osiągnięciu 100% zajętości biblioteki. W oparciu o
praktykęsystemów wykonywania kopii zapasowych Odwołujący uważaże wymagana pojemność
biblioteki jest za mała w stosunku do ilości danych w systemie oraz standardów wykonywania kopii
zapasowych.
Odwołujący wnioskuje o usunięcie zapisu WW210 i ww 211 oraz wyznaczenie przez
Zamawiającego szacunkowej ilości danych produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma
byćwystarczająca parametrami wyznaczonymi w SIWZ oraz wyznaczenie pojemności biblioteki w
oparciu o ilośćprzechowywanych w niej kopii zapasowych oraz wykonywanych w niej kopii
zapasowych do przechowywania poza serwerownią.
W.W.212. Oferowany napęd taśmowy musi byćwyposażony w mechanizm dostosowujący
automatycznie oraz płynnie prędkośćprzesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia
danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/S.
Odwołujący wskazujeże funkcjonalnośćzapisu danych z różnymi prędkościami dla napędu
taśmowego jest dostępna u różnych producentów technologii LT05. Natomiast funkcja płynnej
zmiany prędkości jest dostępna wyłącznie w napędach LT05 produkcji firmy Hewlett-Packard.
Odwołujący wnioskuje o zmianęzapisu na:
Oferowany napęd taśmowy musi byćwyposażony w mechanizm dostosowujący prędkość
przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia danych przekazywanego do napędu w
zakresie co najmniej 50-140MB/s w sposób płynny lub skokowy.
W.W.213. Wysokośćoferowanej biblioteki taśmowej nie może przekraczać4U.
Odwołujący nadmienia,że powyższe wymaganie jest zapisem ograniczającym listęproduktów
spełniających wymagania, a przez to ograniczającym konkurencję. Pojedyncze wymagania są
spełnione jedynie przez bibliotekętaśmowąHP MSL4048, z tymże na skutek równoczesnego
wymagania napędów LTO Ultrium-5 FC i wysokość4U - równieżten produkt nie może być
zaoferowany. Ponadto odnośnie p.
W odwołaniu dot. W.W. 211 wskazujemyże wymagana pojemnośćbiblioteki jest za mała w
stosunku do ilości danych.
Odwołujący wnioskuje o usunięcie wymagania WW213.
W.W.219. Dla oferowanej biblioteki parametr MTBF musi wynosićco najmniej 100 000 godzin.
W.W.220. Dla oferowanej biblioteki parametr MSBF musi wynosićco najmniej 2 000 000 pełnych
cykli „załaduj/wyładuj".
Odwołujący wskazujeże wartości MTBF i MSBF nie mająużyteczności praktycznej dla
Zamawiającego ponieważwymaga on określonych warunków gwarancji.
Odwołujący wnosi o usuniecie zapisów W.W.219 i W.W 220
W.W.224. Oferowana biblioteka musi posiadaćmożliwośćwspółpracy ze sprzętowym kluczem
USB w celu przechowywania kluczy szyfrujących.
Odwołujący wskazujeże rozwiązanie sprzętowego klucza szyfrującego na USB jest cecha
wyłącznąproduktów firmy Hewlett-Packard przez co ogranicza konkurencję. Ponadto Zamawiający
nie wymaga dostarczenia kompletu rozwiązania co potwierdza zamiar ograniczenia konkurencji i
brak zamiaru korzystania z tej funkcjonalności.
Odwołujący wnosi o usuniecie zapisu W.W.224.
Odwołujący wnosi o wprowadzenie zapisu: WW224. Oferowana biblioteka musi byćdostarczona z
rozwiązaniem do obsługi kluczy szyfrujących jeżeli rzeczywistąintencjąZamawiającego jest
korzystanie z takiego rozwiązania.
W.W.227. Biblioteka taśmowa musi byćwyposażona w dwa napędy LTO Ultrium-5 FC o
wydajności co najmniej 140MB/s oraz pojemności pojedynczej taśmy co najmniej 1500GB -
parametry podane bez kompresji danych.
W.W.228. Oferowana biblioteka musi byćwyposażona w co najmniej 48 slotów na taśmy
magnetyczne.
Odwołujący zwraca uwagęna dysproporcjępomiędzy parametrami biblioteki oraz pozostałymi
wymaganiami SIWZ. Wymagana wielkośćdysków fizycznych macierzy dyskowej nawet przy
przyjęciu 4-krotnego współczynnika nadmiarowości liczonego jako iloraz sumy wielkości dysków
podzielnej przez przestrzeńużytecznądla danych wskazuje na wielkośćdanych powyżej wskazuje
na potrzebębackupu ilości danych powyżej 25 TB. Wymagane parametry biblioteki pozwalająna
przechowanie przy założeniu standardowej kompresji danych na taśmach 2:1 niepełnych 6
krotności danych produkcyjnych i to przy osiągnięciu 100% zajętości biblioteki. W oparciu o
praktykęsystemów wykonywania kopii zapasowych Odwołujący uważaże wymagana pojemność
biblioteki jest za mała w stosunku do ilości danych w systemie oraz standardów wykonywania kopii
zapasowych.
Odwołujący wnioskuje o wyznaczenie przez Zamawiającego szacunkowej ilości danych
produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma byćwystarczająca parametrami
wyznaczonymi w SIWZ oraz wyznaczenie pojemności biblioteki w oparciu o ilość
przechowywanych w niej kopii zapasowych oraz wykonywanych w niej kopii zapasowych do
przechowywania poza serwerownią.
W.W.230. Oferowany napęd taśmowy musi byćwyposażony w mechanizm dostosowujący
automatycznie oraz płynnie prędkośćprzesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia
danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/s.
Odwołujący wskazujeże funkcjonalnośćzapisu danych z różnymi prędkościami dla napędu
taśmowego jest dostępna u różnych producentów technologii LT05. Natomiast funkcja płynnej
zmiany prędkości jest dostępna wyłącznie w napędach LT05 produkcji firmy Hewlett-Packard.
Odwołujący wnioskuje o usunięcie zapisu W.W.230
Odwołujący wnioskuje o wprowadzanie zapisu: Oferowany napęd taśmowy musi byćwyposażony
w mechanizm dostosowujący prędkośćprzesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia
danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej 50-140MB/s w sposób płynny lub
skokowy.
W.W.231. Wysokośćoferowanej biblioteki taśmowej nie może przekraczać4U.
Odwołujący nadmienia,że powyższe wymaganie jest zapisem ograniczającym listęproduktów
spełniających wymagania, a przez to ograniczającym konkurencję. Ponadto odnośnie p. WW 231
wskazujemyże wymagana pojemnośćbiblioteki jest za mała w stosunku do ilości danych.
Odwołujący wnioskuje o usunięcie wymagania WW231. W.W.237. Dla oferowanej biblioteki
parametr MTBF musi wynosićco najmniej 100 000 godzin.
W.W.238. Dla oferowanej biblioteki parametr MSBF musi wynosićnajmniej 2 000 000 pełnych cykli
„załaduj/wyładuj". Odwołujący wskazujeże wartości MTBF i MSBF nie mająużyteczności
praktycznej dla Zamawiającego ponieważwymaga on określonych warunków gwarancji.
Odwołujący wnosi o usuniecie zapisów W.W.237 i W.W.238.
W.W.242. Oferowana biblioteka musi posiadaćmożliwośćwspółpracy ze sprzętowym kluczem
USB w celu przechowywania kluczy szyfrujących.
Odwołujący wskazujeże rozwiązanie sprzętowego klucza szyfrującego na USB jest cecha
wyłącznąproduktów firmy Hewlett-Packard przez co ogranicza konkurencję. Ponadto Zamawiający
nie wymaga dostarczenia kompletu rozwiązania co potwierdza zamiar ograniczenia konkurencji i
brak zamiaru korzystania z tej funkcjonalności.
Odwołujący wnosi o usuniecie zapisu W.W. 242
Odwołujący wnosi o wprowadzenie zapisu: WW242. Oferowana biblioteka musi byćdostarczona z
rozwiązaniem do obsługi kluczy szyfrujących jeżeli rzeczywistąintencjąZamawiającego jest
korzystanie z takiego rozwiązania.
4.15. W.W.330.6 Możliwośćwykonywania kopii zapasowych z wykorzystaniem sieci LAN oraz
SAN. Wymagane zaoferowanie nieograniczonej licencji Client oraz Media dla wykonywania kopii
zapasowych przez siećLAN oraz SAN.
W.W.330.36. Wsparcie dla technologii Zero Downtime Backup (ZDB). Możliwośćwykonania kopii
bezpieczeństwa danych aplikacji z wykorzystaniem technologii replikacji danych mechanizmami
macierzy dyskowej. Wymagane jest, aby oprogramowanie do wykonywania kopii bezpieczeństwa
w pełni zarządzało całym procesem ZDB - zarządzało macierząpoprzez uruchomienie kopii
migawkowych lub klonów, kontrolowało pracęaplikacji.
Powyższe wymagania wskazująna rozwiązania konkretnego producenta ograniczając przez to
konkurencję. Technologia „Zero Downtime Backup (ZDB)" jest pojęciem marketingowym firmy HP,
które wskazuje produkt HP Data Protector. Inni producenci oferująrównoważnąfunkcjonalność,
ale nie wspierajątechnologii „Zero Downtime Backup".
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagańw.w.330.6 i w.w.330.36.
5. Zakres dotyczący sieci informatycznych
5.1.
Analiza SIWZ prowadzi do wniosku, iżjej postanowienia naruszajązasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców preferując wąskągrupęwykonawców lub nawet
jednego wykonawcęi jednego producenta. Wskazująna to postanowienia SIWZ.
5.2.
Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób preferujący jednego wykonawcę.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję
i częstokroćwskazujący na konkretnego producenta. Tym samym Zamawiający naruszył art. 29
ust. 2 PZP. W opisie przedmiotu Zamówienia Zamawiający wielokrotnie wskazuje nie tyle na
funkcjonalności, na osiągnięciu których mu zależy ile na konkretne rozwiązania techniczne . Z
punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, bez znaczenia sąszczegółowe rozwiązania techniczne
urządzeńi oprogramowania 0 istotne sąjego właściwości., funkcje, które będądostępne dla
użytkowników końcowych. Wskazane przez Zamawiającego rozwiązania techniczne nie mają
znaczenia jeżeli chodzi o „efekt końcowy" jednakże w sposób istotny zawęża konkurencjęlub
wręcz jąogranicza. W wyniku takich działańsprzęt informatyczny czołowych producentów (Juniper
Networks, HP, Fujitsu, Avaya, Checkpoint Software, Enterasys, H3C, Alcatel, itp.) nie może być
wykorzystanych do realizacji zamówienia, a według wiedzy jakądysponujemy wszystkie
wymagania SIWZ spełniająjedynie rozwiązania firmy Cisco Systems.
5.3.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot
zamówienia w sposób odpowiadający jego potrzebom, a art. 29 ust. 2 PZP nie nakłada obowiązku
takiego opisu przedmiotu zamówienia, który umożliwi dostęp do zamówienia wszystkim
wykonawcom. Jednakże potrzeby zamawiającego musząbyćrealne i uzasadnione, a opis
przedmiotu zamówienia może zawieraćtylko takie ograniczenia, które sąniezbędne do
zaspokojenia obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Innymi słowy granicęswobody
w dokonaniu opisu przedmioty zamówienia stanowiąrealne i obiektywne uzasadnione potrzeby
Zamawiającego. Podkreślićtrzeba.że w przedmiotowym postępowaniu ograniczające konkurencję
wymagania Zamawiającego nie sąpodyktowaneżadnymi względami użytkowymi i nie mająone
racjonalnego uzasadnienia.
5.4.
Poniżej podane zostająkonkretne postanowienia szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, które ograniczająkonkurencję.
5.4.1 Dla załącznika l.t - Wymagania funkcjonalne i techniczne - Routery. Podane tam parametry
i funkcjonalności uniemożliwiajązachowanie uczciwej konkurencji poprzez wskazanie konkretnego
producenta, mianowicie – producent Cisco Systems. W celu umożliwienia zaoferowania rozwiązań
innych producentów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia lub modyfikacji
punktów SIWZ załącznika l.t przedstawionych poniżej w taki sposób, by możliwe było
zaproponowanie rozwiązańinnych producentów, niżtylko CISCO:
•
W.T.2 - W.T.2.4.3., ze zintegrowanym modemem SHDSL - o gęstości co najmniej 4 porty na
moduł
•
W.T.2 - W.T.2.4.5., z modemem analogowym - o gęstości co najmniej 2 porty na moduł
•
W.T.2-W.T.2.4.6., z modemem 3G
•
W.T.3 - W.T.3.12., Musi zapewniaćmechanizmy korelacji zdarzeńzwiązanych z filtracjąza
pomocąlist kontroli dostępu dla syslog (np. za pomocąetykiety przypisanej do określonego wpisu
na listach kontroli dostępu lub skrót MD5 generowany przez router)
W.T.3 - W.T.3.14., Mechanizm NAT musi zapewniaćwsparcie dla H.224/H.245
W.T.3 - W.T.3.15., W.T.3.15. Musi posiadaćwsparcie dla protokołów WCCP i WCCPv2
W.T.3 - W.T.I.3., Musi obsługiwaćmechanizm Generic Traffic Shaping
W.T.3 - W.T.1.1.5., funkcjonalnośćInterarea Tunnels dla Traffic Engineeringu
W.T.3 - W.T.I.2., Musi obsługiwaćprotokół RSVP W.T.6 - W.T.I.2., Urządzenie musi umożliwiać
doprowadzenie zasilania do portów Ethernet (tzw. inline-power) - w modułach sieciowych
dostępnych do urządzeniaŁą
cząc wszystkie wyspecyfikowane w załączniku elementy oraz warunek dostarczenia jednolitego
systemu zarządzania sieciąLAN (w tym routerami brzegowymi TYP-A, urządzeniami
zabezpieczającymi, przełącznikami LAN TYP-A, przełącznikiem głównym dla sieci LAN oraz
routerami dostępowymi dla partnerów projektu), jedynym dostawcąspełniającym wymagania jest
firma CISCO. Pozostałe rozwiązania dostępne na rynku (Juniper Networks, HP, Fujitsu, Avaya,
Checkpoint Software, Enterasys, H3C, Alcatel, itp.) nie spełniająpowyższych wymagań.
5.4.2 Dla załącznika l.w - Wyposażenie serwerowni. Opis parametrów i funkcjonalności
uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji poprzez wskazanie 7 konkretnego producenta,
mianowicie - producent Cisco Systems. W celu umożliwienia zaoferowania rozwiązańinnych
producentów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia lub modyfikacji punktów
SIWZ załącznika l.t przedstawionych poniżej w taki sposób, by możliwe było zaproponowanie
rozwiązańinnych producentów, niżtylko CISCO:
Punkt 3.1.1 załącznika l.w - Routery brzegowe TYP-A
•
W.W.55.1. Urządzenie musi byćrouterem modularnym wyposażonym w minimum 3
interfejsy Gigabit Ethernet 10/100/1000 dla realizacji połączenia do sieci LAN. Dwa interfejsy
musząmiećmożliwośćpracy w trybie „dual- physical" z gigabitowym portemświatłowodowym
definiowanym przez GB1C lub SFP.
•
W.W.55.2. Urządzenie musi byćwyposażone w minimum 256MB pamięci Flash i mieć
możliwośćrozbudowy do co najmniej 8GB
•
W.W.55.3. Urządzenie musi byćwyposażone w minimum 2GB pamięci RAM z możliwością
rozbudowy do co najmniej 4GB
•
W.W.56. - w całości Architektura
•
W.W.57.13. Musi posiadaćobsługęNAT dla ruchu IP unicast i multicast oraz PAT dla ruchu
IP unicast
•
W.W.57.14. Mechanizm NAT musi zapewniaćwsparcie dla H.224/H.245
•
W.W.57.15. Musi posiadaćwsparcie dla protokołów WCCP i WCCPv2
•
W.W.57.23.
Musi obsługiwać
mechanizm GenericTrafficShaping
•
W.W.57.33.1.4. InterareaTunnels dla Traffic Engineeringu
•
W.W.57.33.2. możliwośćprocesowania połączeńtelefonii IP (funkcja serwera
zestawiającego połączenia) dla co najmniej 200 abonentów.
•
W.W.57.33.3. możliwośćwspółpracy z centralnym systemem procesowania połączeń
telefonii IP w celu przejęcia podstawowych funkcji telefonii do połączeńwewnętrznych oraz wyjścia
na linie miejskie na czas awarii połączenia do systemu centralnego. Funkcja ta musi byćw stanie
obsłużyćco najmniej 700 abonentów.
•
W.W.57.33.4. funkcjonalnośćGatekeeper'a H.323
•
W.W.57.33.5.
możliwość
działania
jako
brama
IP-do-IP
albo
inaczej
SBC
(SessionBorderContoller) dla połączeńgłosowych i wideo realizowanych w sieci IP
•
W.W.57.33.7. funkcjonalnośćsondy (nadajnik i odbiornik) do mierzenia parametrów ruchu
dla protokołów IP oraz VoIP (pomiar jakości poprzez symulacjękodeków VoIP i mierzenie
parametrów opóźnienia „tam i z powrotem" (roundtrip), jitter i utraty pakietów),
•
W.W.57.33.9. możliwośćpracy jako mostek do połączeńVoIP wielopunktowych.
•
W.W.60.1. Urządzenie musi miećmożliwośćzasilania zeźródeł zmiennoprądowych 230V
(zasilacza AC) oraz stałoprądowych (zasilacze DC)
Punkt 3.1.2. załącznika l.w - Urządzenia zabezpieczające TYP-A.
•
W.W.67.5. obsługa min. 2 wirtualnych instancji firewall z możliwościąrozbudowy do 20-u
•
W.W.68.1.ściana ogniowaśledząca stan połączeńz funkcjąweryfikacji informacji
charakterystycznych dla warstwy aplikacji
•
W.W.68.3. dostarczone wraz z dedykowanym oprogramowaniem klienta VPN (IPSec i
SSL).
Oprogramowanie musi miećmożliwośćinstalacji na stacjach roboczych pracujących pod kontrolą
systemów operacyjnych Windows, Solaris i Linux, a także komputerach Mac. Oprogramowanie
musi umożliwiaćzestawienie do urządzenia stanowiącego przedmiot postępowania połączeńVPN
z komputerów osobistych PC. Oprogramowanie to powinno pochodzićod tego samego
producenta, co oferowane urządzenie i powinno byćobjęte jego jednolitym wsparciem
technicznym.
•
W.W.68.12. mechanizmy inspekcji aplikacyjnej i kontroli następujących usług:
•
W.W.68.12.3. Extended Simple Mail Transfer Protocol (ESMTP),
•
W.W.68.12.8. H.323 (wersje 1-4), H.239
•
W.W.68.12.9. Session Initiation Protocol (SIP),
•
W.W.68.12.11. Lightweight Directory Access Protocol (LDAP), Internet Locator
•
W.W.68.13. inspekcja ruchu głosowego i wideo w zakresie protokołów H.323, SIP, H.239
•
W.W.70.2.5. nadużycia aplikacyjne
•
W.W.70.4. filtracja w oparciu o typy MIME
•
W.W.70.9.4. SMB,
•
W.W.70.9.6. remoteprocedurecall (RPC),
•
W.W.70.9.9. generic routing encapsulation (GRE)
•
W.W.70.10. wykrywanie anomalii związanych z ruchem w monitorowanym segmencie sieci
•
W.W.70.11. wykrywanie anomalii związanych z protokołami (w szczególności odstępstw od
normalnych zachowańzdefiniowanych przez odpowiednie dokumenty RFC)
•
W.W.70.13. mechanizmy zapobiegające „omijaniu" systemów IPS w szczególności:
•
W.W.70.13.1. normalizacji ruchu
•
W.W.70.13.2. scalania strumieniami TCP
•
W.W.70.13.3. deobfuscation
•
W.W.70.13.4. scalające (defragmentujące) dla pakietów 1P
•
W.W.70.14. mechanizmy dla OS Fingerprinting -identyfikacji systemu operacyjnego hosta
dla celów przyszłej oceny znaczenia ataku
•
W.W.70.15. definiowanie kryteriów oceny znaczenia
ataku w oparciu o co najmniej następujące parametry:
•
W.W.72. możliwośćinstalacji w rack 19" - nie więcej niż4U, Punkt 3.1.3 załącznika l.w -
Przełączniki LAN TYP-A
•
W.W.81.2. możliwośćuruchomienia centralnej definicji sieci VLAN i propagacji bazy na inne
przełączniki w domenie administracyjnej
•
W.W.81.6. multicast - IGMPv3/MLDv2 snooping
•
W.W.82.5.1. IGMPvl/v2/v3, MLDv2,
•
W.W.82.11.11. możliwośćdefiniowania skryptów określających polityki przekazywania
zdarzeńdo systemów zarządzających (korelacja, zależności parametrów, diagnostyka)
•
W.W.91. tzw. Switching Engine o wydajności co najmniej:
•
W.W.91.1.280Gbps
•
W.W.91.2. min. 24 Gbps dostępne dla każdego ze slotów na karty liniowe
•
W.W.91.3. przepustowośćco najmniej 200 Mpps (IPv4) / 100Mpps(IPv6)
•
W.W.91.4. sprzętowa obsługa IPv4/IPv6
•
W.W.91.5. sprzętowa obsługa multicast co najmniej:
•
W.W.91.6. uplink 4 x 1 GigabitEthernet (definiowane przez SFP, GBIC lub równoważne -
non blocking), z możliwościąrozbudowy do 2 x 10 Gigabit Ethernet (definiowane przez Xenpak, X2
lub równoważne - non bloking) - nie dopuszcza sięprzy tym konieczności wymiany modułów
•
W.W.91.7. 48 portów dostępowych
•
W.W.91.7.1. standard GigabitEthernet 10/100/lOOOBaseT
•
W.W.91.7.2. złącze RJ-45
•
W.W.91.7.3. obsługa zasilania PoE 802.3at
•
W.W.91.7.4. nadsubskrypcja względem matrycy przełącznika nie większa niż2:1 (dla
1000BaseT)
•
W. W.92.4.5.zbieranie statystyk co najmniej z
wykorzystaniem SNMP, RMON
•
W.W.92.4.6. narzędzia automatycznej identyfikacji urządzeńinstalowanych w sieci
•
W.W.92.4.7. narzędzia graficznej prezentacji urządzeńsieciowych wraz z dynamiczną
prezentacjązmiany stanu urządzenia (stan portu, etc.)
•
W.W.92.4.10.raportowanie urządzeńi modułów wycofanych ze sprzedaży.
Biorąc pod uwagęzakres projektu oraz dostępne technologie informatyczne, Zamawiający miał
możliwośćopisania swoich wymagańza pomocąneutralnych wymagańfunkcjonalnych,
technicznych oraz wydajnościowych. Zamiast tego zamieścił specyfikacjęokreślonych produktówżądając, aby rozwiązanie dostarczone przez Wykonawcębyło zgodne z tak przygotowaną
specyfikacją. Co prawda zamieścił w tekście SWIZ w punkcie W.W. 92.10. możliwość
dopuszczenia realizacji poszczególnych grup funkcjonalnych przez zespoły urządzeńprzy
spełnieniu warunków W. W. 92.10.1. - W.W.92.10.5., jednakże wymienione kryteria sąnierealne do
spełnienia przez zespoły urządzeń”.

KIO 1954/11 odwołanie wniesione przez ComArch S.A.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez określenie warunków udziału w ostępowaniu
w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3.
art. 22 ust. 4 Pzp przez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, w
sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
4.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp przez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z §1 ust. 1 pkt 6) i 7) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, przez naruszające zasady uczciwej konkurencji
i równości wykonawcówżądanie złożenia najpóźniej w dniu zawarcia umowy dokumentów
potwierdzających wymagane uprawnienia, kwalifikacje, doświadczenie, licencje i certyfikaty dotyczące
potencjału osobowego;
6.
art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców sporządzenie postanowieńumowy oraz szczegółowych terminów realizacji przedmiotu
zamówienia;
7.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
przez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawcówżądanie przedłożenia wraz z
ofertąwersji instalacyjnej (CD/DVD), próbki oferowanego systemu wraz z oprogramowaniem
wspomagającym, instrukcji instalacji, kopii bezpieczeństwa płyty instalacyjnej, o określonej zawartości
i sposobie weryfikacji dotyczących rozwiązańsystemowych, które sąnietypowymi i niepowtarzalnymi
rozwiązaniami informatycznymi, co wskazuje na faworyzowanie konkretnego produktu konkretnego
producenta;
8.
art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
określenie sposobu weryfikacji oferty z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia,
poprzez wymaganie istnienia na dzieńzłożenia oferty cech i funkcjonalności, które sąnietypowe i
niepowtarzalne, co wskazuje na faworyzowanie konkretnego produktu konkretnego producenta;
9.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z przepisami rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w
szczególności § 5 ust. 1 przez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
określenie wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy;
10.
art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców
wymaganie przedłożenia do oferty informacji lub dokumentów wykazujących,że oferowany przez
wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia postawione przez zamawiającego wymagania;
11.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp przez opis przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji;
12.
art. 29 ust. 3 przez opis przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na produkty
konkretnego producenta;
13.
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp przez zaniechanie unieważnienia
przedmiotowego postępowania, pomimoże przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez zamawiającego czynności z naruszeniem
przepisów Ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia warunków udziału w
postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, wykazu oświadczeńi
dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy, wymagania przedłożenia wraz z ofertąwersji
instalacyjnej (CD/DVD), próbki oferowanego systemu wraz z oprogramowaniem wspomagającym,
instrukcji instalacji, kopii bezpieczeństwa płyty instalacyjnej, o określonej zawartości i sposobie
weryfikacji; a także wymagania złożenia najpóźniej w dniu zawarcia umowy dokumentów
potwierdzających wymagane uprawnienia, kwalifikacje, doświadczenie, licencje i certyfikaty dotyczące
potencjału osobowego; postanowieńwzoru umowy, opisu przedmiotu zamówienia oraz
szczegółowych terminów realizacji, w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.
Ewentualnie wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ze względu na to,że przedmiotowe postępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez
zamawiającego czynności z naruszeniem przepisów Ustawy, które może miećwpływ na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał kwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz sformułował szczegółoweżądania w następujący sposób:
„ Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
W Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1) Ogłoszenia oraz rozdziale XII pkt 1 ppkt 2) SIWZ Zamawiający
postanowił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy: „posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie." Zamawiający zamieścił „Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku" postanawiając,że „Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże sięnależytym
wykonaniem dostaw i usług ...", które opisane zostały w lit. a)-s).
Należy stwierdzić,że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez postawienie następujących wymagańwynikających z postawionych warunków
posiadania wiedzy i doświadczenia:
•
Zamawiający wymaga w lit. a)-s) wykazania sięwieloma usługami i dostawami, przy czym
Zamawiający nie określa czy wykonawca dla spełnienia postawionych wymagańmoże wykazaćsię
tymi samymi zamówieniami czy może wymagane sąróżne zamówienia. Należy więc stwierdzić,że
nie można wykazywaćte same zamówienia. Nawet jeśli intencja Zamawiającego jest inna to stwarza
to pole do dowolnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu uzależnionej od faktycznej
ilości ofert złożonych w postępowaniu. Jest to bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej ilości zamówień. Wskazuje to na fakt, iżwymagania
te mająna celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby „referencji" posiadanych
przez preferowanego wykonawcę. Powinno byćto zmienione poprzez wskazanie,że wykonawca dla
spełnienia postawionych wymagańmoże wykazaćsiętymi samymi zamówieniami lub różnymi
zamówieniami. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić,że jak szerzej uzasadniono poniżej,
częśćwymagańz lit. a)-s) powinno zostaćskreślone lub zmodyfikowane.
•
Zamawiający wymaga w lit. a): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej dwóch zamówieńo
wartości co najmniej 25 000 000,00 PLN (dwadzieścia piąćmilionów złotych) brutto każde,
przedmiotem których było stworzenie i wdrożenie dedykowanego systemu informatycznego dla
jednostek sektora finansów publicznych, w tym przynajmniej jeden system został zintegrowany z
platformąePUAP." Bezpodstawne, nadmierne i wygórowane jest wskazanie na jednostki sektora
finansów publicznych jako wymaganych odbiorców. Zawężenie kręgu odbiorców do określonej
kategorii podmiotów nie mażadnego logicznego uzasadnienia. Dla oceny doświadczenia wykonawcy
nie mażadnego znaczenia to czy dedykowany system informatyczny został stworzony i wdrożony dla
jednostki sektora finansów publicznych czy podmiotu prywatnego. Ponadto wymaganie dotyczące
odbiorców posługuje sięsformułowaniem sugerującym na polskich odbiorców, co dyskryminuje
wykonawców dysponujących doświadczeniem nabytym za granicą. Także wymaganie dotyczące
minimalnej wartości jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego
zamówienia sąbardzo rzadkie na rynku. W dodatku wymaganie, aby Jeden system został
zintegrowany z platformąePUAP" to jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw
przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów wdrażanego
rozwiązania. Ponadto należy go uznaćza niezwiązany z przedmiotem zamówienia, ponieważ
Zamawiający wymaga takiej integracji tylko warunkowo. Dla sprawnej i poprawnej realizacji
przedmiotowego zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi doświadczeniem w
realizacji integracji z platformąePUAP. Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencjęi
faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem. Integracja z ePUAP w
kontekście całego projektu jest funkcjonalnościąmarginalnąsam Zamawiający uzależnia jej realizację
od możliwości technicznych. Przykładowo w Załączniku nr l.c pisze: „...Ze wzglądu na fakt,że
spełnienie poszczególnych wymagań, wymienionych w niniejszym dokumencie, uzależnione jest od
sposobu funkcjonowania oraz stanu udokumentowania poszczególnych usług platformy ePUAP,
zakłada sią,że ich realizacja będzie wymagana, o ile spełnione będąponiższe warunki: -
dokumentacja przygotowana dla danej usługi na platformie ePUAP będzie kompletna i wystarczająca
do przygotowania i uruchomienia takiej integracji; - dana usługa, na platformie ePUAP, będzie
produkcyjnie uruchomiona i będzie funkcjonowaćzgodnie z dokumentacjąprzygotowanądla tej usługi
na platformie ePUAP..."
•
Wobec powyższego wymagania z lit. a) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
wymagana wartość(każdego z 2 zamówień) powinna zostaćobniżona do 15 milionów złotych brutto,
powinno zostaćskreślone wymaganie wskazujące na jednostki sektora finansów publicznych
(powinny zostaćdopuszczone podmioty prywatne) jak i powinno zostaćskreślone sformułowania "w
tym przynajmniej jeden system został zintegrowany z platformąePUAP".
•
Zamawiający wymaga w lit. b): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej jednego projektu dla
jednostek sektora finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za
zaprojektowanie i realizacjędedykowanych szkoleńtradycyjnych obejmujących wdrażany system dla
minimum 6 500 (sześciu tysięcy pięciuset) uczestników szkoleńo wartości nie mniejszej niż000000,00 PLN (jeden milion) brutto." Należy stwierdzić,że wymaganie te sąbezpodstawne,
nadmierne i wygórowane. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki sektora finansów
publicznych jako wymaganych odbiorców. Dla oceny doświadczenia wykonawcy nie mażadnego
znaczenia to czy szkolenia były zrealizowane dla jednostki sektora finansów publicznych czy
podmiotu prywatnego. Ponadto wymaganie dotyczące odbiorców posługuje sięsformułowaniem
sugerującym na polskich odbiorców, co dyskryminuje wykonawców dysponujących doświadczeniem
nabytym za granicą. Także wymagania dotyczące minimalnej liczby uczestników szkoleńoraz ich
wartości sąbezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego zamówienia
sąbardzo rzadkie na rynku. Nie sąto zamówienia standardowe, powszechnie występujące na rynku.
Wymaganie z lit. b) uznaćnależy równieżza nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw
przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i
poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi
doświadczeniem w realizacji zamówieńopisanych w lit. b). Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza
konkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. b) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. c): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej jednego projektu dla
jednostek sektora finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za
zaprojektowanie i realizacjędedykowanych szkoleńmieszanych (tj. zarówno szkoleńtradycyjnych jak
i e-learningowych) obejmujących wdrażany system, dla minimum 9 000 (dziewięciu tysięcy)
uczestników szkoleńo wartości nie mniejszej niż1 000 000,0Q PLN (jeden milion) brutto." Należy
stwierdzić,że wymaganie te sąbezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Zamawiający dodatkowo
wskazuje na jednostki sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców. Dla oceny
doświadczenia wykonawcy nie mażadnego znaczenia to czy szkolenia były zrealizowane dla
jednostki sektora finansów publicznych czy podmiotu prywatnego. Ponadto wymaganie dotyczące
odbiorców posługuje sięsformułowaniem sugerującym na polskich odbiorców, co dyskryminuje
wykonawców dysponujących doświadczeniem nabytym za granicą. Także wymagania dotyczące
minimalnej liczby uczestników szkoleńoraz ich wartości sąbezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Wymagane przez Zamawiającego zamówienia sąbardzo rzadkie na rynku. Nie sąto zamówienia
standardowe, powszechnie występujące na rynku. Wymaganie z lit. b) uznaćnależy równieżza
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko
jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego
zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi doświadczeniem w realizacji
zamówieńopisanych w lit. c). Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencjęi faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. c) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. d): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej jednego zamówienia
obejmującego stworzenie i dostarczenie oraz utrzymanie przez okres minimum 1 roku dedykowanej
platformy edukacyjnej oraz pakietu minimum 10 szkoleńe-learning dla co najmniej 100 000 (stu
tysięcy) użytkowników i wartości nie mniejszej niż1 000 000 PLN brutto (jeden milion złotych)."
Należy stwierdzić,że wymagania te sąbezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez
Zamawiającego zamówienia sąbardzo rzadkie na rynku. Wymagania z lit. d) uznaćnależy równieżza
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko
jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego
zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi doświadczeniem w realizacji
zamówieńopisanych w lit. d). Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencjęi faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem. Ponadto wymagania z lit. d)
należy uznaćza niezwiązane z przedmiotem zamówienia gdyżdostarczenie 10 szkoleńe-
learningowych dla co najmniej 100 000 użytkowników jest całkowicie nieuzasadnione. Nadmienićprzy
tym trzeba,że Zamawiający obliguje w ramach zamówienia (załącznik nr l.m) wykonawcędo
dostarczenia 10 szkoleńe-learningowych przeznaczonych dla administratorów: „Wykonawca w
ramach projektu dostarczy co najmniej 10 kursów e-learningowych, z których co najmniej 4 będą
obejmowały tematykąadministracji modułów systemu i korzystanie z usługi Helpdesk, a pozostałe
obejmowały specjalistyczne zagadnienia z zakresu administracji rozwiązańserwerowych
dostarczanych w ramach niniejszego postępowania" a więc dla grupy nie większej niż250 osób ("
Zamawiający szacuje,że wykonawca powinien przeszkolićłącznie co najmniej 200 administratorów,
nie więcej niż250")
•
Wobec powyższego wymagania z lit. d) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. e): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej trzy wdrożenia
systemów informatycznych (w różnych organizacjach) w tym dwóch o wartości nie mniejszej niż4 500
000,00 (cztery miliony pięćset tysięcy) złotych brutto każde oraz jednego wdrożenia o wartości nie
niższej niż25 000 000,00 PLN (dwadzieścia pięćmilionów złotych) brutto; opartych na koncepcji
architektury zorientowanej na usługi (SOA - Service Oriented Architecture) z wykorzystaniem
Korporacyjnej Magistrali Usług (Enterprise Service Bus - ESB) zapewniającej integracjęi komunikację
wewnętrznych i zewnętrznych systemów i aplikacji z wykorzystaniem standardowych usług
sieciowych. " Wymaganie liczby trzech wdrożeńjest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej ilości wdrożeńw okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to
na fakt, iżwymaganie to ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby
wdrożeńposiadanych przez preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że „powtarzalność"
doświadczenia wykonawcy byłaby jużzachowana w przypadku wymagania 2 wdrożeń. Podobnie
należy stwierdzić,że wymaganie dotyczące minimalnej wartości Jednego wdrożenia o wartości nie
niższej niż25 000 000,00 PLN" jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez
Zamawiającego zamówienia sąbardzo rzadkie na rynku. Wymóg ten tylko bezpodstawnie ogranicza
konkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. e) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
powinna byćwymagana ilośćdwóch wdrożeń(zamiast obecnych trzech), a także powinno zostać
skreślone wymaganie „jednego wdrożenia o wartości nie niższej niż25 000 000,00 PLN (dwadzieścia
piąćmilionów złotych) brutto". Powinny pozostaćjedynie wymaganie dwóch zamówień„ o wartości
nie mniejszej niż4 500 000,00 (cztery miliony pięćset tysięcy) złotych brutto każde".
•
Zamawiający wymaga w lit. f): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej jedno zamówienie, w
ramach którego dostarczono i wdrożono system informatyczny obejmujący jednocześnie internetowy
portal transakcyjny umożliwiającyświadczenie usług z wykorzystaniem formularzy elektronicznych,
obsługęprocesów (ang. WORKFLOW) oraz obsługękwalifikowanego podpisu elektronicznego o
wartości nie mniejszej niż8 000 000,00 PLN (osiem milionów) brutto." Należy stwierdzić,że
wymagania te sąbezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego
zamówienie jest unikalne na rynku. Zamawiający wymaga wdrożenia systemu obejmującego
Jednocześnie" „internetowy portal transakcyjny" „obsługęprocesów" oraz „obsługękwalifikowanego
podpisu elektronicznego". Zamawiający wskazuje na wymóg jednoczesności wskazanych elementów.
Zamawiający wymaga obsługi podpisu elektronicznego kwalifikowanego, przez co nie dopuszcza
wykazania sięobsługąpodpisów zwykłych. Ponadto Zamawiający wymaga zamówienia o wartości 8
000 000,00 PLN, która jest wartościąniespotykanie wysokądla projektów klasy WORKFLOW. Dla
sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia wystarczające powinno byćwykazanie
sięwiedząi doświadczeniem w realizacji zamówieńopisanych w lit. a) (po ich modyfikacji, o co wnosi
wykonawca w niniejszym odwołaniu). Wymóg z lit. f) tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencjęi
faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. f) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. g): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów elektronicznego zarządzania
dokumentacjązgodnego z JRWA dla jednostek sektora finansów publicznych o wartości co najmniej
50 000,00 PLN (pięćdziesięciu tysięcy) brutto każda." Wymaganie liczby pięciu dostaw jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej
ilości zamówieńw okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iżwymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówieńposiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
jużzachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki
sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców wskazując dodatkowo na zgodnośćz
JRWA, co jest rzadkie na rynku.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. g) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
powinna byćwymagana ilośćdwóch dostaw (zamiast obecnych pięciu), a w miejsce sformułowania:
zgodnego z JRWA dla jednostek sektora finansów publicznych ", powinno byćmowa o „w tym
przynajmniej jednego zgodnego z JRWA dla jednostki sektora finansów publicznych."
•
Zamawiający wymaga w lit. h): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej jednej dostawy wraz
z wdrożeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemu elektronicznego zarządzania
dokumentacjązgodnego z JRWA o wartości co najmniej 200 000,00 PLN (dwustu tysięcy) brutto dla
jednostek sektora finansów publicznych obejmującej wdrożenie u co najmniej piętnastu podmiotów
(partnerów projektu). Należy stwierdzić,że wymagania te sąbezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego zamówienie jest unikalne na rynku. Wskazuje na to
wymagana ilość„piętnastu podmiotów (partnerów projektu)." Dla sprawnej i poprawnej realizacji
przedmiotowego zamówienia wystarczające powinno byćwykazanie sięwiedząi doświadczeniem w
realizacji zamówieńopisanych w lit. g) (po ich modyfikacji, o co wnosi wykonawca w niniejszym
odwołaniu). Wymóg z lit. h) tylko bezpodstawnie ogranicza konkurencjęi faworyzuje wykonawcę,
który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. h) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. i): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem systemów o funkcjonalności Elektronicznej Skrzynki Podawczej, w tym co najmniej
jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej piętnastu podmiotów (partnerów projektu), w
ramach której system Elektronicznej Skrzynki Podawczej zintegrowany został z systemem
elektronicznego zarządzania dokumentacją." Wymaganie liczby pięciu dostaw wraz z wdrożeniem
jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania tak
dużej ilości zamówieńw okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iżwymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówieńposiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
jużzachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki
sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców, ponieważchodzi o specyficzne dla tych
jednostek „funkcjonalności Elektronicznej Skrzynki Podawczej. " Wymaganie „co najmniej jednej
dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej piętnastu podmiotów (partnerów projektu), w ramach
której system Elektronicznej Skrzynki Podawczej zintegrowany został z systemem elektronicznego
zarządzania dokumentacją" oznacza wymaganie zamówienia, które jest unikalne na rynku.
Wymagania z lit. i) uznaćnależy równieżza nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw
przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i
poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi
doświadczeniem w realizacji zamówieńopisanych w lit. i). Wymagania te tylko bezpodstawnie
ograniczająkonkurencjęi faworyzująwykonawcę, który dysponuje takim specyficznym
doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. i) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. j): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem systemów o funkcjonalności elektronicznego archiwum na kwotęco najmniej 15 000,00
PLN (piętnaście tysięcy) brutto każda, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co
najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów projektu). " Wymaganie liczby pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla
wymagania tak dużej ilości zamówieńw okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iżwymaganie to
ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówieńposiadanych
przez preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy
byłaby jużzachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo w przypadku co
najmniej jednego zamówienia wskazuje na jednostki sektora finansów publicznych jako wymaganych
odbiorców, ponieważwymaga „co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej
dziesięciu podmiotów (partnerów projektu)." Ten ostatni wymóg oznacza wymaganie zamówienia,
które jest unikalne na rynku. Wymagania z lit. j) uznaćnależy równieżza nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, gdyżw przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu
elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi doświadczeniem w realizacji zamówieńopisanych w lit. j).
Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzująwykonawcę, który
dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. j) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. k): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw wraz z
wdrożeniem i zapewnieniem utrzymania systemów elektronicznych formularzy dla jednostek sektora
finansów publicznych obejmujących łącznie co najmniej 100 (sto) szt. formularzy online, w tym co
najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie co najmniej 50 (pięćdziesiąt) formularzy. "
Wymaganie liczby pięciu dostaw wraz z wdrożeniem jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej ilości zamówieńw okresie 3 ostatnich lat.
Wskazuje to na fakt, iżwymaganie to ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań"
do liczby zamówieńposiadanych przez preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że
„powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby jużzachowana w przypadku wymagania 2 dostaw.
Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki sektora finansów publicznych jako wymaganych
odbiorców, co oznacza wymaganie zamówień, które sąbardzo rzadkie na rynku. Wymagania z lit. k)
uznaćnależy równieżza nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw przedmiotowym SIWZ
aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji
przedmiotowego zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi doświadczeniem w
realizacji zamówieńopisanych w lit. k). Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi
faworyzująwykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. k) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. 1): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw dla
jednostek sektora finansów publicznych polegających na dostawie wraz z wdrożeniem i
zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów realizujących funkcje Biuletynu Informacji
Publicznej, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie systemu BIP u co najmniej
dziesięciu podmiotów (partnerów projektu)." Wymaganie liczby pięciu dostaw wraz z wdrożeniem jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej
ilości zamówieńw okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iżwymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówieńposiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
jużzachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki
sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców. W przypadku co najmniej jednego
zamówienia wymaga „dostawy obejmującej wdrożenie systemu BIP u co najmniej dziesięciu
podmiotów (partnerów projektu). " Ten ostatni wymóg oznacza wymaganie zamówienia, które jest
unikalne na rynku. Wymagania z lit. 1) uznaćnależy równieżza nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, gdyżw przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów
projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie mażadnego znaczenia
wykazanie sięwiedząi doświadczeniem w realizacji zamówieńopisanych w lit. 1). Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzująwykonawcę, który dysponuje takim
specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. 1) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. m): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej pięciu migracji
danych do systemów realizujących funkcje Biuletynu Informacji Publicznej -przez migracjęnależy
rozumiećkonwersjęi przeniesienie danych pochodzących z co najmniej 3 (trzech) lat funkcjonowania
systemu między systemami różnych producentów." Wymaganie liczby pięciu migracji jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej
ilości zamówieńw okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iżwymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówieńposiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
jużzachowana w przypadku wymagania 2 usług. Ponadto należy zakwestionowaćże migracja ma
dotyczyćBiuletynu Informacji Publicznej, bowiem z technicznego punktu widzenia nie ma to
najmniejszego znaczenia. Zupełnie nieuzasadnione jest równieżwymaganie,że ,jjrzez migrację
należy rozumiećkonwersjęi przeniesienie danych pochodzących z co najmniej 3 (trzech) lat
funkcjonowania systemu między systemami różnych producentów." Wymagania te tylko
bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzująwykonawcę, który dysponuje takim
specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. m) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
powinna byćwymagana ilośćdwóch migracji (zamiast obecnych pięciu), do jakichkolwiek systemów
informatycznych. Powinny zostaćskreślone sformułowania: systemów realizujących funkcje Biuletynu
Informacji Publicznej -przez migracjęnależy rozumiećkonwersjęi przeniesienie danych
pochodzących z co najmniej 3 (trzech) lat funkcjonowania systemu między systemami różnych
producentów."
•
Zamawiający wymaga w lit. n): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw dla
jednostek sektora finansów publicznych dedykowanego systemu portalowego/CMS, w tym: A. co
najmniej jednej dostawy obejmującej wdrożenie u co najmniej dziesięciu partnerów wraz z centralnym
portalem integrującym co najmniej pięciu usług z portali partnerów z wykorzystaniem technologii
WebServices; B. co najmniej jednej dostawy obejmującej system portalowy składający sięz co
najmniej pięciu serwisów specjalistycznych (np. wortali tematycznych); C. co najmniej jednej dostawy
obejmującej system portalowy zintegrowany z autorskąaplikacjąna urządzenia mobilne dostarczoną
w ramach projektu oraz wykorzystujący techniki wizualizacji położenia na mapach cyfrowych." Należy
stwierdzić,że wymagania te sąbezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymaganie liczby pięciu
dostaw jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania
tak dużej ilości zamówieńw okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje to na fakt, iżwymaganie to ma na celu
ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby zamówieńposiadanych przez
preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że „powtarzalność" doświadczenia wykonawcy byłaby
jużzachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający dodatkowo wskazuje na jednostki
sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców. Wymagane przez Zamawiającego
zamówienia w lit. A, B i C sąunikalne na rynku. W lit. A chodzi o wdrożenie u co najmniej dziesięciu
partnerów wraz z centralnym portalem integrującym co najmniej pięciu usług z portali partnerów. W lit.
B wskazano 5 serwisów, w lit. C aplikacja na urządzenia mobilne ma byćautorska. W przypadku tego
ostatniego wymagania zupełnie niezrozumiałe jest dlaczego aplikacja ma byćautorska. Do
przedmiotowego zamówienia Zamawiający dopuszcza w ten sposób jedynie wykonawców, którzy byli
producentem dostarczonej aplikacji. Jest to nieuzasadnione. To czy dany wykonawca był
producentem czy dostarczył i wdrożył aplikacjąinnego producenta nie mażadnego znaczenia dla
doświadczenia. Dla oceny doświadczenia wykonawcy nie ma równieżżadnego znaczenia to czy
wykonawca udzielił wówczas odbiorcy licencji czy przeniósł na niego autorskie prawa majątkowe.
Wykonawca mógł byćuprawniony przez producenta do dostawy i wdrożenia jak iświadczenia opieki
autorskiej. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia wystarczające powinno
byćwykazanie sięwiedząi doświadczeniem w realizacji zamówieńopisanych w lit. a) (po ich
modyfikacji, o co wnosi wykonawca w niniejszym odwołaniu). Wymóg z lit. n) tylko bezpodstawnie
ogranicza konkurencjęi faworyzująwykonawcę, który dysponuje takim specyficznym
doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. n) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. o): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej pięciu dostaw dla
jednostek sektora finansów publicznych polegających na dostawie i wdrożeniu systemu do edycji
aktów prawnych zgodnego z Modułem Komunikacyjnym Wojewódzkiego Elektronicznego Dziennika
Urzędowego." Wymaganie liczby pięciu dostaw jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia dla wymagania tak dużej ilości zamówieńw okresie 3 ostatnich lat. Wskazuje
to na fakt, iżwymaganie to ma na celu ograniczenie konkurencji i „dopasowanie wymagań" do liczby
zamówieńposiadanych przez preferowanego wykonawcę. Należy zauważyć,że „powtarzalność"
doświadczenia wykonawcy byłaby jużzachowana w przypadku wymagania 2 dostaw. Zamawiający
dodatkowo wskazuje na jednostki sektora finansów publicznych jako wymaganych odbiorców.
Wymagania z lit. o) uznaćnależy równieżza nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw
przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i
poprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi
doświadczeniem w realizacji zamówieńopisanych w lit. o). Wymagania te tylko bezpodstawnie
ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takim specyficznym
doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. o) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. p): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej jednej usługi ołą
cznej wartości minimum 200 000,00 PLN (dwieście tysięcy) brutto w zakresie projektowania i
wdrażania polityki bezpieczeństwa informacji lub planów ciągłości działania. " Wymaganie to jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Nie mażadnego uzasadnienia. Uznaćje należy za
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw przedmiotowym SIWZ aspekt ten jest tylko
jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji przedmiotowego
zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi doświadczeniem w realizacji
zamówieńopisanych w lit. p). Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi
faworyzująwykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. p) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. s): wykazania sięwykonaniem: „co najmniej jednej dostawy o
wartości brutto minimum 2 000 000,00, PLN (dwa miliony złotych) polegającej na dostawie, instalacji i
konfiguracji platformy do wirtualizacji serwerów dla minimum 200 lokalizacji terenowych producenta
platformy do wirtualizacji serwerów" Wymagania te sąbezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Uznaćje należy za nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, gdyżw przedmiotowym SIWZ
aspekt ten jest tylko jednym z bardzo wielu elementów projektu. Dla sprawnej i poprawnej realizacji
przedmiotowego zamówienia nie mażadnego znaczenia wykazanie sięwiedząi doświadczeniem w
realizacji zamówieńopisanych w lit. s). Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi
faworyzująwykonawcę, który dysponuje takim specyficznym doświadczeniem. Wystarczające jest
wykazanie siędoświadczeniem w realizacji zamówieńz lit. r) „co najmniej jednej dostawy o wartości
brutto minimum 2 000 000,00 PLN (dwa miliony), polegającej na dostawie, instalacji i konfiguracji
serwerów i macierzy dyskowych producenta sprzętu serwerowego i macierzy dyskowych w tym z
wykonaniem lub rozbudowąśrodowiska kopii zapasowych." Wobec powyższego wymagania z lit. s)
powinny zostaćskreślone w całości.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający naruszył równieżprzepis art. 22 ust. 4
Ustawy poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia jak i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Postanowienia wzoru umowy dotyczące osób realizujących zamówienie. Wymagania złożenia
najpóźniej w dniu zawarcia umowy dokumentów potwierdzających wymagane uprawnienia,
kwalifikacje, doświadczenie, licencje i certyfikaty dotyczące potencjału osobowego.
W Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 2 Ogłoszenia oraz rozdziale XII pkt 1 ppkt 3) SIWZ Zamawiający postawił
jako warunek udziału wymagania wobec wykonawców: „Dysponująodpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający postanowił,że
„wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże siędysponowaniem" osobami wskazanym w lit. a)-z).
Dodatkowo w załączniku nr 3 do SIWZ (wzór umowy) w §8 ust. 1 Zamawiający postanowił,że
„Wykonawca zgodnie z ofertązłożonąw toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia zatrudni personel wymieniony w załączonym do umowy Wykazie osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu Zamówienia (załącznik nr 2 do niniejszej umowy), posiadających
niezbędne uprawnienia, które będąbrały udział w realizacji niniejszej umowy."
W Ogłoszeniu w pkt V1.3) II.5.3) oraz rozdziale XXV pkt 5.2) SIWZ Zamawiający dodatkowo
postanowił,że „Wykonawca, którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszązobowiązany jest do
złożenia najpóźniej w dniu zawarcia umowy: 2) dokumentów potwierdzających wymagane
uprawnienia, kwalifikacje, doświadczenie, licencje, certyfikaty, o których mowa w rozdz, XIII ust. 1
dotyczącym potencjału osobowego (w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcęza
zgodnośćz oryginałem)."
Należy stwierdzić,że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez postawienie następujących wymagańwynikających z wyżej przytoczonych
warunków i zapisów:
•
Z przytoczonego zapisu z załącznika nr 3 do SIWZ (wzór umowy) §8 ust. 1 wynika,że
Zamawiający wymaga, aby osoby, którymi dysponuje Wykonawca były przez niego zatrudnione, a
więc były pracownikami. Tymczasem Wykonawca może dysponowaćosobami na różnej podstawie
prawnej, nie tylko umowie o pracę. Zamawiający powinien skreślićpowyższy zapis, a zostawić
jedynie wymaganie,że osoby wymienione w Wykazie osób będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia.
•
W przytoczonych zapisach pkt V1.3) II.5.3) Ogłoszenia oraz rozdziału XXV pkt 5.2) SIWZ
Zamawiający bezpodstawnie płożenia najpóźniej w dniu zawarcia umowy: 2) dokumentów
potwierdzających wymagane uprawnienia, kwalifikacje, doświadczenie, licencje, certyfikaty, o których
mowa w rozdz. XIII ust. 1 dotyczącym potencjału osobowego." Nie ma podstawy prawnej dożądania
tego rodzaju dokumentów. Zamawiający powinien poprzestaćna oświadczeniach Wykonawcy w tym
zakresie zawartych w wykazie osób jak i oświadczeniu o uprawnieniach - wskazanych w §1 ust. 1 pkt
6) i 7) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane. Zamawiający powinien skreślićpowyższe zapisy pkt V1.3) II.5.3) Ogłoszenia oraz
rozdziału XXV pkt 5.2) SIWZ.
•
Zamawiający wymaga w lit. a) dysponowania „co najmniej dwiema osobami ~ Kierownikami
Projektu - z których każda posiada: wykształcenie wyższe, minimum 10 lat doświadczenia
zawodowego w branży TT, posiadającymi aktualne certyfikaty w zakresie zarządzania projektami
APMG (APM Group Ltd) lub PMI (Project Management Institute) lub IPMA (International Project
Management Association) lub równoważny, na poziomie wyższym niżpodstawowy. Przez certyfikat
równoważny Zamawiający rozumie certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzania projektami.
Osoby te zrealizowały (warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie) w roli kierownika projektu
przynajmniej cztery projekty TT w tym: A. co najmniej dwa projekty TT, każdy o wartości nie mniejszej
niż25 000 000,00 (dwadzieścia pięćmilionów złotych) brutto; B. co najmniej dwa projekty każdy o
wartości nie mniejszej niż5 000 000,00 PLN (pięćmilionów) brutto. Dodatkowo co najmniej jedna z
tych osób musi posiadaćwykształcenie wyższe techniczne kierunkowe IT oraz posiadaćco najmniej
7 letni stażpracy na stanowiskach kierowniczych. "Zupełnie bezpodstawne, nadmierne i wygórowane
jestżądanie dysponowania dwiema osobami -Kierownikami Projektu. Wystarczająca byłaby jedna
osoba. Także wymaganie z lit. A dotyczące minimalnej wartości jest bezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego zamówienia (stanowiące doświadczenie osób) o
takiej wartości sąbardzo rzadkie na rynku. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają
konkurencjęi faworyzująwykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem
zamówienia sąwymagania dotyczące certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Zamawiający nic nie pisze o metodyce prowadzenia projektu i w związku z tym
można przyjąć,że Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie a skoro tak to wymagania posiadania
przez kierownika projektu wskazanych certyfikatów sąnieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. a) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
wymagana powinna byćtylko jedna osoba - Kierownik Projektu, a wymagana wartość(każdego z 2
projektów - obecnie A. co najmniej dwa projekty TT, każdy o wartości nie mniejszej niż25 000 000,00
(dwadzieścia pięćmilionów złotych) brutto) powinna zostaćobniżona do 15 milionów złotych brutto.
Powinny równieżzostaćskreślone wymagania dotyczące certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. b) dysponowania „co najmniej jednąosobą- Główny Analityk -
pełniącąrolęlidera zespołu analityków, która posiada: wykształcenie wyższe, minimum dziesięćlat
doświadczenia zawodowego w branży IT, która brała udział w roli głównego analityka w przynajmniej
dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej niż25 000 000,00 PLN(dwadzieścia pięćmilionów
złotych) brutto każdy; osoba ta powinna byćprzeszkolona w zakresie wykorzystania narzędzi
wspierających cykl wytwórczy oprogramowania." Wymaganie dotyczące minimalnej wartości jest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego zamówienia (stanowiące
doświadczenie osoby) o takiej wartości sąbardzo rzadkie na rynku. Wymagania te tylko
bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzująwykonawcę, który dysponuje takąosobą.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. b) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
wymagana wartość(każdego z 2 projektów - obecnie - brała udział w roli głównego analityka w
przynajmniej dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej niż25 000 000,00 PLN brutto) powinna
zostaćobniżona do 15 milionów złotych brutto.
•
Zamawiający wymaga w lit. c) dysponowania „co najmniej jednąosobą- Architekt IT -pełniącą
rolęlidera zespołu projektantów, która posiada: wykształcenie wyższe, minimum dziesięćlat
doświadczenia zawodowego w branży IT, która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch
projektach IT, gdzie wartośćprzynajmniej jednego z nich nie była mniejsza niż25 000 000,00 PLN
(dwadzieścia pięćmilionów) brutto, oraz posiada aktualny certyfikat Certified IT Architect, lub TOGAF
8 Certified lub wyższy, wydany przez The Open Group lub równoważny. Przez certyfikat równoważny
Zamawiający rozumie certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury TT w zakresie
projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania.'" Wymaganie dotyczące minimalnej
wartości jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane przez Zamawiającego
zamówienia (stanowiące doświadczenie osób) o takiej wartości sąbardzo rzadkie na rynku.
Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który
dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia sąwymagania dotyczące
certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. c powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
wymagana wartość(każdego z 2 projektów - obecnie wartośćprzynajmniej jednego z nich nie była
mniejsza niż25 000 000,00 PLN (dwadzieścia pięćmilionów) brutto) powinna zostaćobniżona do 15
milionów złotych brutto. Powinny równieżzostaćskreślone wymagania dotyczące certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. e) dysponowania „co najmniej jednąosobą- Lider Zespołu
testerów - posiadającąwykształcenie wyższe, minimum pięćłat doświadczenia zawodowego w
branży TT, która brała udział w charakterze lidera/eksperta ds. testów w przynajmniej jednym
projekcie IT o wartości nie mniejszej niż25 000 000,00 PLN (dwadzieścia pięćmilionówjbrutto, a
także potwierdzone aktualnym certyfikatem odbytego szkolenia z dziedziny testowania systemów IT."
Wymaganie dotyczące minimalnej wartości jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagane
przez Zamawiającego zamówienia (stanowiące doświadczenie osób) o takiej wartości sąbardzo
rzadkie na rynku. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzują
wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia sąwymagania
dotyczące certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie to wymagania posiadania przez wskazanych certyfikatów
sąnieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. e powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
wymagana wartość(każdego z 2 projektów - obecnie przynajmniej jednym projekcie IT o wartości nie
mniejszej niż25 000 000,00 PLN (dwadzieścia piąćmilionów) brutto) powinna zostaćobniżona do 15
milionów złotych brutto. Powinny równieżzostaćskreślone wymagania dotyczące certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. h) dysponowania „co najmniej dwie osoby posiadające
wykształcenie wyższe techniczne lub z zakresu naukścisłych; które .(warunek w tym zakresie będzie
oceniany łącznie) brały udział w roli architekta bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o
wartości zamówienia na kwotęminimum 2 000 000,00 PLN (dwa miliony) brutto, każdy, oraz
posiadająnastępujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje: (warunek w tym zakresie będzie
oceniany łącznie) A. posiada potwierdzonącertyfikatem TOGAF znajomośćframework 'u The Open
Group Architecture Framework, B. posiada kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami
potwierdzone certyfikatem „PRINCE2 Foundation "lub wyższym, C. posiada kwalifikacje zawodowe
potwierdzone
certyfikatem
CISSP:
Certified
Information
SystemSecurity
Professional
(http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System Auditor (http://www, isaca. ors),
D. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISM: Certified Information Security
Manager (http://www, isaca. org), E. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem GIAC
Certified Penetration Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH: Certified Ethical Hacker
(http://www. eccouncil. ors/). F. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub ISO 17799 lub BS7799, wydane przez
akredytowanąinstytucję; G. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłościądziałania
według normy BS25999 wydane przez akredytowanąinstytucję, lub posiada certyfikat Associate
Business Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego
(np. CISA, audytor ISO 27001), H. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT
według normy ISO20000 wydane przez akredytowanąinstytucjęlub certyfikat ITIL Practitioner przy
jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego(np. CISA, audytor ISO 27001), I. posiada
poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do informacji niejawnych
oznaczonych klauzuląco najmniej „poufne", J. posiada minimum dziesięcioletnie doświadczenie
zawodowe, w tym co najmniej pięćlat doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Architekta
Bezpieczeństwa w zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych."
Zupełnie bezpodstawne, nadmierne i wygórowane jestżądanie dysponowania dwiema osobami.
Wystarczająca byłaby jedna osoba. Ponadto wymaganie w zakresie posiadania wyżej wskazanych w
lit. A-J certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje: sąbezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania
te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia sąwymagania dotyczące certyfikatów, ponieważ
w przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro Wykonawca ma dowolnośćw tym
zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów sąnieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. h powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
wymagana powinna byćtylko jedna osoba, a skreślone wymagania posiadania wskazanych w lit. A-J
certyfikaty, uprawnienia i kwalijikacje.
•
Zamawiający wymaga w lit. i) dysponowania „co najmniej jednąosobą- administrator
systemów informatycznych posiadający udokumentowane kwalifikacje w zakresie administracji
serwerami sieciowymi na poziomie zgodnym lub równoważnym z Novell Certified Linwc Professional
(przez równoważny Zamawiający rozumie: posiadanie certyfikatu potwierdzającego kompetencje w
zakresie następujących aspektów systemu Linia: instalacja systemu, konfiguracja systemu,
zarządzanie bezpieczeństwem, usługami i pracąsystemu - potwierdzonego egzaminem praktycznym
jednego z producentów systemów Linia lub przez jego upoważnionego przedstawiciela).''''
Wymaganie dotyczące kwalifikacji (certyfikatów) jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który
dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia sąwymagania dotyczące
certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. i) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
skreślone powinny byćwymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
udokumentowanych kwalifikacji i certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. k) dysponowania „co najmniej dwudziestoma osobami, w tym
dziesięcioma
osobami
z
co
najmniej
dwuletnim
doświadczeniem
na
stanowisku
szkoleniowca/trenera/wdrożeniowca
posiadającymi
kwalifikacje
do
prowadzenia
szkoleń
administratorów, liderów i użytkowników systemu oraz prac wdrożeniowych." Zupełnie bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane jestżądanie dysponowania dwudziestoma osobami. Wystarczające byłaby
dysponowanie dziesięcioma osobami o wskazanym przez Zamawiającego doświadczeniu.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. k) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
wymagane powinno byćdysponowanie co najmniej dziesięcioma osobami (a nie dwudziestoma.
•
Zamawiający wymaga w lit. 1) dysponowania „co najmniej jednąosobą- koordynator ds.
bezpieczeństwa posiadający wykształcenie wyższe, minimum osiem lat doświadczenia zawodowego
w obszarze informatyki, w tym minimum dwa lata doświadczenia na stanowisku kierowniczym,
doświadczenie w zarządzaniu projektami teleinformatycznymi, posiada ważne certyfikaty związane z
bezpieczeństwem teleinformatycznym (np. Certified Information Systems Security Professional),
posiada ważne certyfikaty związane z zarządzaniem bezpieczeństwem informacji w organizacji (np.
Certified Information Security Manager), posiada certyfikat związany z zarządzaniem usługami LT
zgodnie znajlepszymi praktykami (np. ITIL)." Wymaganie dotyczące certyfikatów jest bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia sąwymagania
dotyczące certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. 1) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
skreślone powinny byćwymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. m) dysponowania „co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds.
bezpieczeństwa informacji, z których każda musi spełniaćnastępujące wymagania: wykształcenie
wyższe, minimum osiem lat doświadczenia zawodowego w obszarze bezpieczeństwa informacji lub
bezpieczeństwa
teleinformatycznego,
doświadczenie
w
przynajmniej
jednym
projekcie
informatycznym w charakterze wiodącego eksperta ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego (lub
równoważnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdrażaniu polityk bezpieczeństwa lub
systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, posiadanie ważnych certyfikatów lub posiadanie
tytułówzawodowych związanych z bezpieczeństwem teleinformatycznym (np. Certified Information
Systems SecurityProfessional), posiadanie ważnych certyfikatów z obszaru ISO/IEC 27001 (np. ISO
27001 Lead Auditor),posiadanie ważnych certyfikatów z obszaru zarządzania bezpieczeństwem
informacji (np. Certified InformationSecurity Manager) lub z obszaru zarządzania incydentami
bezpieczeństwa (np. GIAC GCIH). "Wymaganie dotyczące certyfikatów jest bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia sąwymagania
dotyczące certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. m) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
skreślone powinny byćwymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. o) dysponowania „co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds.
sieci - z których każda posiada certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego
z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie implementacji rozwiązańroutingu i switchingu na
najwyższym z dostępnych poziomów.'1'' Wymaganie dotyczące certyfikatów jest bezpodstawne,
nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje
wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia sąwymagania
dotyczące certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. o) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
skreślone powinny byćwymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. p) dysponowania „co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds.
bezpieczeństwa sieci - posiadającymi certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu
(zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyższym z
dostępnych poziomów." Wymaganie dotyczące certyfikatów jest bezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę,
który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z przedmiotem zamówienia sąwymagania dotyczące
certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro
Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie to wymagania posiadania wskazanych certyfikatów są
nieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. p) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
skreślone powinny byćwymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. q) dysponowania „co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds.
sprzętu serwerowego posiadającymi certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu
serwerowego (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) i macierzy dyskowych (zgodnych z
opisem przedmiotu zamówienia) na najwyższym z dostępnych poziomów." Wymaganie dotyczące
certyfikatów jest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie
ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Niezwiązane z
przedmiotem zamówienia sąwymagania dotyczące certyfikatów, ponieważw przedmiotowym SIWZ
nie ma do nichżadnych odniesień. Skoro Wykonawca ma dowolnośćw tym zakresie to wymagania
posiadania wskazanych certyfikatów sąnieuzasadnione.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. q) powinny zostaćzmodyfikowane w ten sposób,że
skreślone powinny byćwymagania posiadania wskazanych obecnie przez Zamawiającego
certyfikatów.
•
Zamawiający wymaga w lit. r) dysponowania ,,co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli projektanta, posiadającąuprawnienia budowlane w
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńdo projektowania obiektów budowlanych w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącązgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U.
z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia
28.4.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z2006r., Nr 83,
poz. 578 ze zm.), albo odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w
zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz.U.
z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr 63, poz. 394)." Wymaganie
dysponowania wskazanąwyżej osobąjest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Sąone niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma
do nichżadnych odniesień.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. r) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. s) dysponowania „co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli kierownika budowy lub robót posiadającąuprawnienia
budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącązgodnie z
ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz.U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz
rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006 r., Nr 83, poz. 578 ze zm.), albo
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w zakresie
posiadanych uprawnieńbudowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z
zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz.U. z 2010r.,Nr 243,
poz. 1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr 63, poz. 394)." Wymaganie
dysponowania wskazanąwyżej osobąjest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Sąone niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma
do nichżadnych odniesień.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. s) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. t) dysponowania „co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli projektanta, posiadającąuprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeń
elektrycznych zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane
(/. / Dz.U. z 2010, Nr 243, poz.1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28.4.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r., Nr
83, poz. 578 ze zm.),albo odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w
zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz.U.
z 2010 r., Nr 243, poz.1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr 63, poz. 394)" Wymaganie
dysponowania wskazanąwyżej osobąjest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Sąone niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma
do nichżadnych odniesień.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. t) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. u) dysponowania „co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli kierownika budowy lub robót, posiadającąuprawnienia
budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanymw zakresie instalacji i
urządzeńelektrycznych zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t. j.Dz.U. z 2010, Nr
243, poz.1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia28.4.2006 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r., Nr 83, poz. 578ze zm.),
albo odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w zakresie
posiadanych uprawnieńbudowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z
zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz.U. z 2010 r., Nr 243,
poz.1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr63, poz. 394)." Wymaganie dysponowania
wskazanąwyżej osobąjest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko
bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Są
one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. u) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. v) dysponowania „co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli projektanta, posiadającąuprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńdo projektowania obiektów budowlanych
zgodnie z ustawąz dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010, Nr243, poz.1623 ze zm.)
oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.4.2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r., Nr 83, poz. 578 ze zm.),albo
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi dla każdej osoby w zakresie
posiadanych uprawnieńbudowlanych, dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z
zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane (t. j. Dz. U. z 2010r., Nr 243,
poz.1623 ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr 63, poz. 394)." Wymaganie dysponowania
wskazanąwyżej osobąjest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko
bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Są
one niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. v) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. w) dysponowania „co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
dwuletnie doświadczenie zawodowe w roli kierownika budowy lub robót, posiadającąuprawnienia
budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńdo kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym zgodnie z ustawązdnia 7.7.1994 r. Prawo
budowlane (t. j. Dz. U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28.4.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie(Dz.
U. z 2006r., Nr 83, poz. 578 ze zm.), albo odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Zamawiający, określając wymogi
dla każdej osoby w zakresie posiadanych uprawnieńbudowlanych, dopuszcza odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz
Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12 a oraz innych przepisów ustawy Prawo
Budowlane (t. j. Dz.U. z 201Or., Nr 243, poz.l623ze zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U z 2008 r. nr
63, poz. 394). " Wymaganie dysponowania wskazanąwyżej osobąjest bezpodstawne, nadmierne i
wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę,
który dysponuje takimi osobami. Sąone niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważw
przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. w) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. x) dysponowania „co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
roczne doświadczenie w projektowaniu i instalowaniu systemów zabezpieczenia technicznego
obiektów, posiadającąlicencjępracownika zabezpieczenia technicznego II stopnia zgodnie ustawąo
ochronie osób i mienia z dnia 22.8.1997 r. (Dz. U. Nr 114, poz. 740 z późniejszymi zmianami) oraz
przepisami wykonawczymi do wym. Ustawy.'" Wymaganie dysponowania wskazanąwyżej osobąjest
bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczają
konkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi osobami. Sąone niezwiązane z
przedmiotem zamówienia, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. x) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. y) dysponowania „co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
roczne
doświadczenie
w
projektowaniu
systemów
alarmowych,
posiadającą
dokument
potwierdzający kwalifikacje zawodowe do projektowania systemów alarmowych do klas SA1 - SA4"
Wymaganie dysponowania wskazanąwyżej osobąjest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane.
Wymagania te tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który
dysponuje takimi osobami. Sąone niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważw
przedmiotowym SIWZ nie ma do nichżadnych odniesień.
•
Wobec powyższego wymagania z lit. y) powinny zostaćskreślone w całości.
•
Zamawiający wymaga w lit. z) dysponowania „co najmniej jednąosobąposiadającąminimum
roczne doświadczenie w instalowaniu systemów alarmowych, posiadającądokument potwierdzający
kwalifikacje zawodowe do instalacji systemów alarmowych do klas SA1 SA4." Wymaganie
dysponowania wskazanąwyżej osobąjest bezpodstawne, nadmierne i wygórowane. Wymagania te
tylko bezpodstawnie ograniczająkonkurencjęi faworyzuje wykonawcę, który dysponuje takimi
osobami. Sąone niezwiązane z przedmiotem zamówienia, ponieważw przedmiotowym SIWZ nie ma
do nichżadnych odniesień. • Wobec powyższego wymagania z lit. z) powinny zostaćskreślone w
całości.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający naruszył
równieżprzepis art. 22 ust. 4 Ustawy poprzez określenie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków, w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia jak i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z §1 ust. 1 pkt 6) i 7) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez
naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawcówżądanie złożenia najpóźniej w dniu
zawarcia
umowy
dokumentów
potwierdzających
wymagane
uprawnienia,
kwalifikacje,
doświadczenie, licencje i certyfikaty dotyczące potencjału osobowego. Zamawiający naruszył również
przepis art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców sporządzenie postanowieńumowy poprzez wymaganie, aby osoby, którymi
dysponuje Wykonawca były przez niego zatrudnione, a więc były pracownikami.
Wymagania przedłożenia wraz z ofertąwersji instalacyjnej (CD/DVD), próbki oferowanego systemu
wraz z oprogramowaniem wspomagającym, instrukcji instalacji, kopii bezpieczeństwa płyty
instalacyjnej, o określonej zawartości i sposobie weryfikacji.
W Sekcji VI.3 pkt I Ogłoszenia oraz w rozdziale XIV SIWZ Zamawiający określił „Wykaz dokumentów,
w celu potwierdzenia,że oferowane usługi i dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego.'''' Zamawiający postanowił, iż„W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz w celu potwierdzenia jakości
oferowanych przez Wykonawcąrozwiązań, Wykonawca winien załączyćdo oferty - wersją
instalacyjną(CD/DVD), próbkąoferowanego systemu wraz z Oprogramowaniem Wspomagającym
(np. oprogramowanie do wirtualizacji, SZBD), instrukcjąinstalacji." Dalej w ppkt 1-5 Zamawiający
postawił wymagania dotyczące „próbki" i związanych z niąoświadczeńw ofercie (obliczenia i podania
w ofercie „sumy kontrolnej") W ppkt 5 Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia w toku oceny
oferty, czy oferowany System umożliwia realizacjąscenariuszy opisanych w załączniku A. W tym celu
Wykonawca zostanie wezwany do demonstracji działania Systemu z wykorzystaniem jedynie
załączonej do oferty próbki Systemu. System uznaje siąza zgodny z wymaganiami, jeżeli w trakcie
pokazu zostanąw pełni zrealizowane bezbłędnie wszystkie opisane scenariusze."
Należy stwierdzićnaruszenie przepisów Ustawy. Przede wszystkim stwierdzićnależy,że próbkiżąda
sięw celu potwierdzenia czy oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. O ile nie budzi wątpliwości,że możnażądaćpróbki przy zamówieniu na dostawę
cegły (żądamy 1 cegły do testów), tłucznia na drogę(żądamy 100 kg celem dokonania oględzin), o
tyleżądanie próbki w odniesieniu do systemu informatycznego który ma dopiero powstaćjest nie
uzasadnione i niemożliwe do spełnienia. Próbka ma charakter pewnej części istniejącego dobra, nie
można mówićo próbce w odniesieniu do dostaw których przedmiot będzie dopiero w przyszłości
stworzony. Jednoznacznie sugeruje to chęćograniczenia konkurencji i wyeliminowania z
postępowania podmiotów innych niż„preferowany" przez Zamawiającego.
W Załącznik A do SIWZ określony został „Scenariusz do próbki systemu", z którego w związku z
zapisami Sekcji VI.3 pkt I Ogłoszenia oraz w rozdziale XIV SIWZ wynika jakie funkcjonalności
potencjalni wykonawcy musząprzedstawić,że posiadająw momencie składania oferty co ma być
elementem oceny Zamawiającego. Tymczasem Zamawiający w Ogłoszeniu (a szerzej w SIWZ) jasno
określił,że system będzie budowany (opracowywany), a nie dostarczony. W Sekcji II. 1.5) Ogłoszenia
i rozdziale III pkt 1 SIWZ mowa jest, o tym,że przedmiotem niniejszego zamówienia prowadzonego w
ramach projektu „ Wrota Lubelszczyzny - Informatyzacja Administracji" jest: 1. usługa opracowania
pakietów oprogramowania informatycznego, wdrożenie i integracja wraz z udzieleniem licencji
podstawowej oraz dostawa licencji pomocniczych, niezbądnych do korzystania z Pakietów
Oprogramowania, efektem której będzie utworzenie i dostarczenie Systemu (...). " Na budowę, a nie
dostarczenie, wskazuje równieżtermin wykonania zamówienia - Sekcja II.3) Ogłoszenia i rozdział V
SIWZ - „Okres w miesiącach: 18 (od udzielenia zamówienia)" - „W ciągu 18 miesięcy od dnia
zawarcia umowy."
Niezrozumiałym jest oprócz ewentualnego ograniczenia konkurencji wymóg Zamawiającego co do
dostarczenia rozbudowanej „próbki" w momencie składania oferty przy założeniu, iżna realizację
całego projektu jest przeznaczonych 18 miesięcy.
Dodatkowym elementem naruszającym przepisy Ustawy jest brak określenia zasad „sprawdzenia w
toku oceny oferty, czy oferowany System umożliwia realizacjęscenariuszy opisanych w załączniku A."
Mowa jest tylko o tym,że „ W tym celu Wykonawca zostanie wezwany do demonstracji działania
Systemu z wykorzystaniem jedynie załączonej do oferty próbki Systemu. " Zamawiający może w
sposób dowolny oceniać„realizacjęscenariuszy opisanych w załączniku A. "
Ponadto należy zauważyć,że przygotowanie danych do próbki jest procesem bardzo pracochłonnym
uniemożliwiającym wykonanie próbki w czasie wyznaczonym przez Zamawiającego do
przygotowania oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o całkowite wykreślenie wymagańSekcji V1.3 pkt I
Ogłoszenia oraz w rozdziale XIV SIWZ i Załączniku A do SIWZ. Zamawiający powinien poprzestaćna
wymaganiu oświadczenia,że cały wymagany Opisem przedmiotu zamówienia zakres, zostanie
zrealizowany w ramach budowy systemu.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z §5 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez
naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawcówżądanie przedłożenia wraz z ofertą
wersji instalacyjnej (CD/DVD), próbki oferowanego systemu wraz z oprogramowaniem
wspomagającym, instrukcji instalacji, kopi bezpieczeństwa płyty instalacyjnej, o określonej zawartości
i sposobie weryfikacji dotyczących rozwiązańsystemowych, które sąnietypowymi i niepowtarzalnymi
rozwiązaniami informatycznymi, co wskazuje na faworyzowanie konkretnego produktu konkretnego
producenta. Zamawiający naruszył równieżprzepis art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszające zasady
uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie sposobu weryfikacji oferty z wymaganiami
zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, poprzez wymaganie istnienia na dzieńzłożenia oferty
cech i funkcjonalności, które sąnietypowe i niepowtarzalne, co wskazuje na faworyzowanie
konkretnego produktu konkretnego producenta.
Określenie szczegółowych terminów realizacji.
W załączniku nr 3 do SIWZ - wzór umowy - w §13 „Terminy realizacji przedmiotu Umowy", w ust. 2
Zamawiający określił terminy realizacji dla poszczególnych elementów przedmiotu umowy.
Jednocześnie w tym samym dokumencie Zamawiający odesłał Wykonawcędo załączników
zawierających harmonogramy szczegółowe wdrożenia poszczególnych modułów w kontekście
Partnerów Projektu. Należy stwierdzić,że terminy określone w załącznikach szczegółowych są
znacznie bardziej wygórowane i nierealistyczne do dotrzymania. Przykładowo
•
dostarczenie Lokalnego Modułu Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją(Załącznik nr
1.4) - termin wdrożenia np. w Urząd Gminy Łuków wynosi zaledwie 28 dni od momentu podpisania
umowy.
•
Harmonogram dostawy i wdrożenia Edytora Aktów Prawnych XML wersja podstawowa i
rozszerzona (Załącznik nr 1.6) - termin wdrożenia np. w Urząd Gminy Łuków wynosi zaledwie 21 dni
od momentu podpisania umowy.
Terminy określone w Załączniku nr 3 mówiąnatomiast odpowiednio o terminach 71 dni i 90 dni od
momentu podpisania umowy.
Dodatkowo należy zaznaczyć,że poszczególne terminy wdrożenia poszczególnych modułów
uzależnione sąod:
•
terminu zakończenia uszczegółowienia wymagańna etapie projektu (Zamawiający nie określażadnego terminu a jedynie deklaruje możliwośćoddelegowania i zapewnienia konsultacji oraz
współpracy kompetentnych zespołów pracowników Zamawiającego,
•
terminów dostarczenia niezbędnej infrastruktury sprzętowej na której zostanąwdrożone
poszczególne moduły systemu a termin ich dostarczenia został określony przez Zamawiającego na
90 dzieńod momentu podpisania umowy.
Wykonawca w zakresie przedmiotu zamówienia zobligowany jest do wykonania szeregu prac
budowlanych (budowa i dostosowanie serwerowni, wykonanie łącza pomiędzy serwerowniami).
Termin wykonania tych prac Zamawiający określił na najpóźniej 90 dni od momentu podpisania
umowy. Termin ten jest niewystarczający. Zamawiający w ramach zamówienia wymaga od
Wykonawcy dokonania wszelkich czynności faktycznych i prawnych mających na celu uzyskanie
decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowędla powyższych robót. W szczególności:
•
wykonanie projektu budowlanego - wykonanie dokumentacji projektowej o zakresie i treści
dostosowanej dla potrzeb wykonania przedmiotowego zamówienia - szczegółowy zakres i formę
określa Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072 ze zm.) wraz z uzyskaniem
niezbędnych opinii, uzgodnieńi pozwoleńwymaganych przepisami dla potrzeb prac projektowych i
wykonania przedmiotu zamówienia oraz uzgodnienie kompletnej dokumentacji projektowej z
Zamawiającym, wraz z ocenąoddziaływania naśrodowisko, gdy inwestycja jest kwalifikowana, jako
szkodliwa dlaśrodowiska i zdrowia ludzi lub jako inwestycja mogąca pogorszyćstanśrodowiska;
•
uzyskanie pozwolenia na budowęlub zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych w
imieniu Zamawiającego, zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane;
•
uzyskanie w imieniu Zamawiającego kompletu zgód wymaganych do dysponowania
nieruchomościąna cele budowlane.
Zamawiający zaznacza,że uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnieńdo złożenia kompletnej
dokumentacji projektowej znajduje sięw gestii Wykonawcy.
Przy tak postawionych wymaganiach dotrzymanie 90 dniowego terminu realizacji od momentu
podpisania umowy, gdzie wiele czynników zewnętrznych nie zależy od Wykonawcy jest nierealne.
Nadmienićrównieżnależy, iżZamawiający nie uwzględnił nigdzie faktu,że wykonanie szeregu prac
budowlanych uzależnionych jest od warunków atmosferycznych, w szczególności nie może być
wykonanych w okresie zimowym.
Wobec powyższego konieczne jest zmodyfikowanie zapisów SIWZ (w tym wzoru umowy) poprzez
•
uspójnienie terminów określonych w załączniku nr 3 do SIWZ i załącznikach zawierających
szczegółowe harmonogramy,
•
zmianęterminów wdrożenia poszczególnych modułów w taki sposób aby pierwsze z nich
odbywały siępo zakończeniu etapu analizy oraz prac związanych z dostawąi instalacjąinfrastruktury
na której wdrożone majązostaćmoduły funkcjonalne,
•
określenie realistycznego terminu realizacji prac budowlanych - w ocenie Odwołującego co
najmniej 6 miesięcy, przy czym konieczne jest wprowadzenie zapisu,że wykonawca nie będzie
ponosićodpowiedzialności za opóźnienia wynikające z przyczyn dotyczących organów
administracyjno-budowlanych.
•
wprowadzenie zapisu polegającego na zwolnieniu z odpowiedzialności Wykonawcy za
opóźnienia wynikające z wpływu czynników zewnętrzne na które Wykonawca nie ma wpływu.
Stwierdzićnależy naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez określenie terminu realizacji
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Termin realizacji powinien liczyćco najmniej 2 miesiące i powinien byćliczony od daty zawarcia
umowy.
Określenie opisu przedmiotu zamówienia.
W zapisach SIWZ opisujących wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia Zamawiający
wielokrotnie posługuje sięnazwami towarowymi i patentowymi, przykładowo:
•
OracleDataBase ligFullUse
•
Microsoft Windows Standard Server 2008 R2
•
graficznej konsola Yast,
•
narzędzie Orarun,
•
RADIUS, TACACS+,
Zamawiający dla przytoczonych przykładów użycia nazw własnych ograniczył sięw opisie przedmiotu
zamówienia jedynie do użycia wyrazów „lub równoważne". Jednocześnie Zamawiający podkreśla,że
art. 30 ust. 5 Ustawy wyraźnie wskazuje na Wykonawcęjako podmiot, który jest zobowiązany
wykazać,że rozwiązanie równoważne spełniająwymagania postawione przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający powinien zmodyfikowaćSIWZ poprzez doprecyzowanie
przedmiotu zamówienia - poprzez doprecyzowanie kryteriów równoważności dla wszystkich
składowych, które określone zostały przez nazwy własne. W przeciwnym razie należy stwierdzić,że
rozwiązania równoważne do tych wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ będątylko pozornie
dopuszczone.
Ponadto Zamawiający w Załączniku nr l. j wymaga od Wykonawcy dostarczenia portalu i szeregu
modułów dając mu możliwośćzaoferowania oprogramowania komercyjnego lub dedykowanego. Z
niewiadomych powodów dla modułu "interaktywna aplikacja na urządzenia mobilne" Zamawiający
narzuca na Wykonawcęwymóg OPRACOWANIA aplikacji:
"...Wykonawca zobowiązany jest do:
W.J.1.2. opracowania interaktywnej aplikacji na urządzenia mobilne (co najmniej dla systemów Apple
IOS oraz Google Android) służącej jako interaktywny przewodnik po zawartości portalu,..."
Należy stwierdzić,że Zamawiający w znaczącym stopniu ogranicza konkurencje do podmiotów
specjalizujących sięw produkcji tego typu oprogramowania. W związku z powyższym zapisy SIWZ
powinny zostaćzmodyfikowane poprzez dopuszczenie możliwości dostarczenia, a nie tylko
opracowania interaktywnej aplikacji na urządzenia mobilne.
Zamawiający w Załączniku nr l. w wymaga, aby dostarczony sprzęt pochodził od jednego producenta,
co narusza przepisy Ustawy. Zamawiający formułuje wymaganie:
„W.W.245.4. ze względu na pożądanąpełnąkompatybilnośćZamawiający wymaga, aby kompletne
rozwiązanie w ramach infrastruktury obliczeniowej, tj. Serwery blade (TYP-A, TYP-B, TYP-C),
Elementy infrastruktury wspólnej dla serwerów blade (z wyłączeniem urządzeńkomunikacyjnych dla
sieci LAN i urządzeńkomunikacyjnych dla sieci SAN / FibręChannel (FC)), Macierze dyskowe SAN /
FibręChannel (FC), Biblioteki taśmowe oferowane przez Wykonawcębyły wyprodukowane przez
jednego producenta, posiadającego certyfikat jakości ISO 9001 (lub równoważny) zarówno na etapie
produkcji jak iświadczenia serwisu. Wymagane jest, aby producent oferowanego rozwiązania
posiadał lokalnąorganizacjęserwisowądysponującącertyfikatem ISO 9001 (lub równoważnym). "
Bazując na swojej wiedzy i doświadczeniu Odwołujący stwierdza,że możliwe jest dostarczenie
sprzętu pochodzącego od różnych producentów, z zagwarantowaniem pełnej kompatybilności
urządzeńpomiędzy sobą. Co więcej - daje to możliwośćdoboru najbardziej wydajnych i najbardziej
optymalnych kosztowo urządzeńkażdego typu, tworząc zaawansowany technologicznie system, przy
utrzymaniu najwyższej jakości i zrównoważonej ceny. Wobec powyższego zapisy SIWZ powinny
zostaćzmodyfikowane poprzez usunięcie wymagania W.W.245.4. lub uzupełnienie go w następujący
sposób: „W przypadku, gdy poszczególne elementy rozwiązania w ramach infrastruktury
obliczeniowej, tj. Serwery blade (TYP-A, TYP-B, TYP-C), Elementy infrastruktury wspólnej dla
serwerów blade (z wyłączeniem urządzeńkomunikacyjnych dla sieci LAN i urządzeń
komunikacyjnych dla sieci SAN / FibręChannel (FC)), Macierze dyskowe SAN / FibręChannel (FC),
Biblioteki taśmowe oferowane przez Wykonawcępochodzićbędąod różnych producentów,
Zamawiający wymaga dołączenia oświadczenia Wykonawcy potwierdzającego kompatybilność
oferowanych urządzeńw zakresie wymaganym przez dane rozwiązanie"
Zamawiający w Załączniku nr l. w wymaga, aby producent sprzętu pełnił równieżwsparcie techniczne
w zakresie oprogramowania. Zapis ten, w nieuzasadniony sposób narusza przepis art. 29 ust. 2
Ustawy. Chodzi o następujący zapis:
„W.W.245.5. ze wzglądu na pożądanąpełnąkompatybilnośćZamawiający wymaga, aby producent
zaoferowanego sprzętu (Biblioteka taśmowa)świadczył wsparcie techniczne i pomoc przy
rozwiązaniu ewentualnych problemów dla zaoferowanego przez Wykonawcąoprogramowania do
archiwizacji zasobów - backupu danych."
Należy wyraźnie rozdzielićproducentów sprzętu i oprogramowania, zwracając uwagęna to,że
oprogramowanie pisane jest w konkretnym celu, do pracy na konkretnych urządzeniach, zatem nie
było by to w interesie producenta oprogramowania, aby tworzyćoprogramowanie niekompatybilne ze
sprzętem. Ponadto, bazując na swoim doświadczeniu i wiedzy Odwołujący stwierdza,że możliwe jest
dostarczenie w pełni funkcjonalnegośrodowiska kopii zapasowych, składającego sięz Biblioteki
taśmowej i oprogramowania do archiwizacji zasobów - backupu danych, pochodzących od różnych,
niezwiązanych ze sobąproducentów. W takiej sytuacji naturalnym jest,że producent sprzętu nie
będzie odpowiadał za problemy związane z oprogramowaniem, natomiast producentowi
oprogramowania daleko będzie od realizowania wsparcia technicznego do sprzętu. Co więcej,
specyfikąewentualnych problemów jest to,że dotycząalbo obszaru sprzętu, albo obszaru
oprogramowania. W związku z powyższym wymaganie W.W.245.5. powinno zostaćskreślone jako
bezzasadne i naruszające przepis art. 29 ust. 2 Ustawy.
Zamawiający w Załączniku nr l. w wymaga, aby urządzenia komunikacyjne stanowiące wyposażenie
serwerów i obudów serwerów kasetowych pochodziły od tego samego producenta, który wyprodukuje
przełączniki sieciowe co ograniczając konkurencjęstanowi naruszenie art. 29 ust. 2 Ustawy. Chodzi o
następujący zapis:
„W. W.245.6. ze wzglądu na pożądanąpełnąkompatybilnośćZamawiający wymaga, aby urządzania
komunikacyjne dla sieci LAN były wyprodukowane przez producenta Przełączników LAN TYP-A i
Przełącznika głównego. Urządzenia komunikacyjne dla sieci LAN trwale oznakowane i
rekomendowane przez producenta zaoferowanych serwerów blade."
Zamawiający bezzasadnie łączy obszary sieciowe infrastruktury, z obszarami sprzętowymi.
Urządzenia infrastruktury sieciowej, w trosce o pełnąkompatybilność, tworzone sąprzez ich
producentów wedługściśle określonych zasad, publikowanych pod postaciątzw. RFC przez
organizacjęIEEE skupiającąspecjalistów branży IT. Organizacja ta publikuje dokumenty RFC
precyzyjnie opisując protokoły, mechanizmy i zachowania urządzeń, które sąuznawane i traktowane
jako standardy. Producenci sprzętu, w celu zachowania kompatybilności pomiędzy swoimi
urządzeniami, jak równieżz urządzeniami konkurencji, implementująte mechanizmy, protokoły i
zasady działania, dzięki czemu możliwe jest zbudowanie spójnej, kompatybilnej infrastruktury
sieciowej, opierając sięna urządzeniach pochodzących od różnych producentów. Co więcej, w
ramach urządzeńjednego producenta, znaleźćmożna takie, które realizująróżne protokoły,
mechanizmy, dopasowane do wymagańrynku na jaki sąkierowane. W związku z tym,że
Zamawiający nie określa wprost pod względem jakich funkcjonalności urządzenia (np. protokołów
sieciowych) mająbyćkompatybilne, Odwołujący stwierdza,że wymaganie W.W.245.6 jest
nadmiarowe i bezzasadne, dlatego powinno zostaćusunięte.
W Załączniku nr l. s Zamawiający opisując wymagania na serwer lokalny dokonuje nieuzasadnionego
ograniczenia możliwych do zaoferowania urządzeń, poprzez określenie maksymalnej mocy zasilacza.
Chodzi o następujący zapis:
„W.S. 13 Zasilacze
W.S. 13.1. Dwa redundantne, Hot-Plug o znamionowej mocy nie więcej niż580W każdy. "
Odwołujący pragnie zauważyć,że moc zasilacza powinna byćdobrana optymalnie do konfiguracji
oferowanego serwera, tak aby możliwa była jego stabilna praca z pełnąwydajnością. W związku z
powyższym powinna zostaćdokonana modyfikacja wymagania W.S, 13.1, poprzez nadanie mu
brzmienia: „Dwa redundantne, Hot-Plug o znamionowej mocy optymalnie dobranej do zaoferowanego
modelu i konfiguracji serwera".
Określenie w SIWZ wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy oraz
wymagania przedmiotowe w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
W niżej wskazanych zapisach SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
zamieścił wymagania polegające na przedłożeniu przez Wykonawcęokreślonych oświadczeńi
dokumentów, które należy uznaćza bezzasadne i naruszające przepisy Ustawy:
Załącznik 1 .t Routery
[str. 4] „W.T.1.2. Zamawiający wymaga, by dostarczone urządzenia były nowe (tzn. wyprodukowane
nie dawniej, niżna 12 miesięcy przed ich dostarczeniem) oraz by nie byty używane (przy czym
Zamawiający dopuszcza, by urządzenia były rozpakowane i uruchomione przed ich dostarczeniem
wyłącznie przez wykonawcąi wyłącznie w celu weryfikacji działania urządzenia, przy czym jest
zobowiązany do poinformowania Zamawiającego o zamiarze rozpakowania sprzętu, a Zamawiający
ma prawo inspekcji sprzętu przed jego rozpakowaniem), wraz ze sprzętem dostarczyćnależy
oświadczenie producenta potwierdzające datęprodukcji urządzeń. " Jest to nadmierne i wygórowaneżądanie. Wystarczające byłoby oświadczenie Wykonawcy. Zamawiający powinien skreślić
wymaganie, aby „dostarczyćnależy oświadczenie producenta potwierdzające datęprodukcji
urządzeń."
[str. 4] „W.T.1.3. całośćdostarczonego sprzętu musi byćobjęta gwarancjąopartąoświadczenia
gwarancyjne producentów w okresie wymaganym w SIWZ - do oferty należy dostarczyćodpowiednie
oświadczenia Wykonawcy; Wymagane jest utrzymanieświadczeńgwarancyjnych (przez producenta
urządzeńlub jego autoryzowanąplacówkęserwisową) także w przypadku niemożliwości ich
wypełnienia przez Wykonawcę(np. w przypadku jego bankructwa).'1'' Należy stwierdzić,że
Zamawiający bezpodstawnie wymaga „utrzymaniaświadczeńgwarancyjnych (przez producenta
urządzeńlub jego autoryzowanąplacówkęserwisową) także w przypadku niemożliwości ich
wypełnienia przez Wykonawcę(np. w przypadku jego bankructwa)." Wymaganie to powinno zostać
skreślone. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy) §17 ust. 2 to „Wykonawca udziela
Zamawiającemu gwarancji: a) na usługęopracowania pakietów oprogramowania informatycznego z
wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na usługęelektronicznego zarządzania
danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie serwerowni, d) na roboty budowlane." Skoro
zamówienie jest udzielane wykonawcy to nie może byćrealizowane przez inny podmiot z
pominięciem wykonawcy jak i z pominięciem trybu udzielania zamówień.
Załącznik 1 .s Serwery lokalne
[str. 4] „W.S.20.3. Oświadczenie producenta serwera,że w przypadku nie wywiązywania sięz
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem gwarancyjnym (załączyćdo oferty dokument potwierdzający spełnianie wymogu
podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania producenta)." Należy stwierdzić,że
Zamawiający bezpodstawnie wymaga ww. oświadczenia producent. Wymaganie to powinno zostać
skreślone. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy) §17 ust. 2 to „Wykonawca udziela
Zamawiającemu gwarancji: a) na usługęopracowania pakietów oprogramowania informatycznego z
wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na usługęelektronicznego zarządzania
danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie serwerowni, d) na roboty budowlane.'1''
Skoro zamówienie jest udzielane wykonawcy to nie może byćrealizowane przez inny podmiot z
pominięciem wykonawcy jak i z pominięciem trybu udzielania zamówień.
Załącznik 1 .w Wyposażenie serwerowni
[str. 28] „W.W.92.2. Zamawiający wymaga, by dostarczone urządzenia były nowe (tzn.
wyprodukowane nie dawniej, niżna 6 miesięcy przed ich dostarczeniem) oraz by nie były używane
(przy czym Zamawiający dopuszcza, by urządzenia były rozpakowane i uruchomione przed ich
dostarczeniem wyłącznie przez Wykonawcąi wyłącznie w celu weryfikacji działania urządzenia, przy
czym jest zobowiązany do poinformowania Zamawiającego o zamiarze rozpakowania sprzętu, a
Zamawiający ma prawo inspekcji sprzętu przed jego rozpakowaniem), wraz ze sprzętem dostarczyć
należy oświadczenie producenta potwierdzające datęprodukcji urządzeń." Jest to nadmierne i
wygórowaneżądanie. Wystarczające byłoby oświadczenie Wykonawcy. Wymaganie oświadczenia
producenta powinno zostaćskreślone.
[str. 29] „W.W.92.3. całośćdostarczonego sprzętu musi byćobjęta gwarancjąopartąoświadczenia
gwarancyjne producentów w okresie wymaganym w SIWZ - do oferty należy dostarczyćodpowiednie
oświadczenia Wykonawcy; Wymagane jest utrzymanieświadczeńgwarancyjnych (przez producenta
urządzeńlub jego autoryzowanąplacówkęserwisową) także w przypadku niemożliwości ich
wypełnienia przez Wykonawcę(np. w przypadku jego zaprzestania działalności przez Wykonawcę)."
Należy stwierdzić,że Zamawiający bezpodstawnie wymaga „utrzymaniaświadczeńgwarancyjnych
(przez producenta urządzeńlub jego autoryzowanąplacówkęserwisową) także w przypadku
niemożliwości ich wypełnienia przez Wykonawcę(np. w przypadku jego bankructwa)." Wymaganie to
powinno zostaćskreślone. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy) §17 ust. 2 to
„Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji: a) na usługęopracowania pakietów
oprogramowania informatycznego z wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na
usługęelektronicznego zarządzania danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie
serwerowni, d) na roboty budowlane. " Skoro zamówienie jest udzielane wykonawcy to nie może być
realizowane przez inny podmiot z pominięciem wykonawcy jak i z pominięciem trybu udzielania
zamówień.
[str. 30] „W.W.92.5. ze względu na pożądanąpełnąkompatybilność, preferowane jest dostarczane
urządzeńpochodzących od jednego producenta; W przypadku oferowania urządzeńróżnych
producentów, należy dostarczyćoświadczenia ich producentów o pełnej wzajemnej kompatybilności
oraz oświadczenia producentów o współpracy ich autoryzowanych placówek serwisowych w zakresie
usuwania problemów powstających na styku rozwiązań." Jest to nadmierne i wygórowaneżądanie. W
zakresie kompatybilności wystarczające byłoby oświadczenie Wykonawcy. Wymaganie oświadczenia
producentów powinno zostaćskreślone. Tak teżpowinno zostaćskreślone wymagania „oświadczenia
producentów o współpracy ich autoryzowanych placówek serwisowych w zakresie usuwania
problemów powstających na styku rozwiązań." Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy)
§17 ust. 2 to „Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji: a) na usługęopracowania pakietów
oprogramowania informatycznego z wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na
usługęelektronicznego zarządzania danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie
serwerowni, d) na roboty budowlane."
[str. 31] W.W.92.6.1.5. Routery dostępowe dostarczane w ramach projektu do partnerów projektu, W
innym przypadku należy dostarczyćoświadczenia tych producentów o pełnej wzajemnej
kompatybilności (urządzenie - system zarządzania sieciąLAN) oraz oświadczenia producentów o
współpracy ich autoryzowanych placówek serwisowych w zakresie usuwania problemów
powstających na styku rozwiązań." Jest to nadmierne i wygórowaneżądanie. W zakresie
kompatybilności wystarczające byłoby oświadczenie Wykonawcy. Wymaganie oświadczenia
producentów powinno zostaćskreślone. Tak teżpowinno zostaćskreślone wymagania „ oświadczenia
producentów o współpracy ich autoryzowanych placówek serwisowych w zakresie usuwania
problemów powstających na styku rozwiązań." Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ (wzór umowy)
§17 ust. 2 to „Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji: a) na usługęopracowania pakietów
oprogramowania informatycznego z wyjątkiem pakietów oprogramowania pomocniczego, b) na
usługęelektronicznego zarządzania danymi EDM, c) na serwery, routery VPN, wyposażenie
serwerowni, d) na roboty budowlane. "
4.1.8 Wymogi dodatkowe dla Grupy produktów
[str. 47] „W. W.245.3. całośćdostarczonego sprzętu musi byćobjęta gwarancjąopartąoświadczenia
gwarancyjne producentów w okresie wymaganym w Opisie Przedmiotu Zamówienia; Wymagane jest
utrzymanieświadczeńgwarancyjnych (przez producenta urządzeńlub jego autoryzowanąplacówkę
serwisową) także w przypadku niemożliwości ich wypełnienia przez Wykonawcę(np. w przypadku
jego zaprzestania działalności przez Wykonawcę). " Wymaganie „ utrzymanieświadczeń
gwarancyjnych (przez producenta urządzeńlub jego autoryzowanąplacówkęserwisową) także w
przypadku niemożliwości ich wypełnienia przez Wykonawcę(np. w przypadku jego zaprzestania
działalności przez Wykonawcę) " powinno zostaćskreślone. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ
(wzór umowy) §17 ust. 2 to „Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji: a) na usługę
opracowania pakietów oprogramowania informatycznego z wyjątkiem pakietów oprogramowania
pomocniczego, b) na usługęelektronicznego zarządzania danymi EDM, c) na serwery, routery VPN,
wyposażenie serwerowni, d) na roboty budowlane. " Skoro zamówienie jest udzielane wykonawcy to
nie może byćrealizowane przez inny podmiot z pominięciem wykonawcy jak i z pominięciem trybu
udzielania zamówień.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w szczególności
§5 ust. 1, poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców określenie
wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy. Zamawiający naruszył również
przepis art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszające zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców wymaganie przedłożenia do oferty informacji lub dokumentów wykazujących,że
oferowany przez wykonawcęprzedmiot zamówienia spełnia postawione przez zamawiającego
wymagania. Należy stwierdzićrównież,że poprzez wyżej wskazane wymagania przedmiotowe
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji.”
Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili:
−
wykonawcy Sygnity S.A. w Warszawie oraz ComArch S.A. po stronie odwołującego Comp
S.A. (KIO 1949/11);
−
wykonawcy wykonawcy Sygnity S.A. oraz Comp S.A po stronie odwołującego ComArch S.A..
(KIO 1959/11).
Wobec spełnienia przesłanek zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy
uzyskali status uczestników (przystępujących).

Zamawiający przed otwarciem rozprawy wniósł odpowiedzi na odwołanie. Wskazał na dokonanie
20 września modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wniósł o oddalenie odwołań.

Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołania nie podlegająodrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.

Odwołujący spełniająprzesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp. Sąwykonawcami, którzy
zamierzająubiegaćsięo udzielenie zamówienia i twierdzą,że postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia uniemożliwiająim wzięcie udziału w
postępowaniu oraz złożenie oferty w warunkach równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Obaj odwołujący mająinteres w uzyskaniu danego zamówienia, a zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów grożąponiesieniem przez nich szkody.

Z uwagi na fakt,że większośćzarzutów podniesionych przez obu odwołujących odnosi siędo tych
samych podstaw faktycznych – kwestionowane sąte same postanowienia specyfikacji - w
uzasadnieniu szczegółowym Izba odniosła sięłącznie do zarzutów wspólnych obu odwołującym.

Izba uznała oba odwołania za zasadne, mimo iżnie podzieliła wszystkich zarzutów raz nie
uwzględniła wszystkichżądańodwołujących sięwykonawców.

Przede wszystkim Izba ustaliła znaczenie wskazanej przez zamawiającego zmiany specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w części kwestionowanych postanowień, wpływ działania
zamawiającego na zakres rozpoznania odwołańoraz sentencji orzeczenia.
Należy zauważyć,że zamawiający dokonał zmiany specyfikacji 20 września 2011 r. w toku
postępowania odwoławczego, które rozpoczyna sięz dniem wniesienia odwołania (na dzieńprzed
otwarciem posiedzenia), na rozprawie oświadczył natomiast,że zmiana ta pozostaje bez związku z
zarzutami odwołania, z którychżadnego zamawiający nie podziela. Zamawiający podkreślił,że
zmiana specyfikacji jest nowączynnościąw postępowaniu, od której przysługująodrębneśrodki
ochrony prawnej.
Izba zważyła,że w obecnym stanie prawnym, brak jest podstaw do uznania przez Izbę, wbrew
wyraźnemu oświadczeniu zamawiającego,że zmiana specyfikacji jest tożsama z uwzględnieniem
zarzutów odwołania. Przeciwnie, jedynie wyrażone wprost, nie w sposób dorozumiany,
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości lub w części może
wywrzećskutki procesowe. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie
możliwości samodzielnej kwalifikacji per facta concludentia czynności zamawiającego w
postępowaniu jako równoznacznych z oświadczeniem o uwzględnieniu zarzutów odwołania w
całości lub w części.
Izba nie podzieliła zatem poglądu odwołującego COMP S.A.,że sam fakt zmiany specyfikacji
powinien skutkowaćuwzględnieniem odwołania. Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska
zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie,że dokonana zmiana specyfikacji czyni
bezprzedmiotowymi zarzuty odwołania.
Pogląd zamawiającego jest całkowicie chybiony.
Art. 191 ust. 1 Pzp stanowi,że wydając wyrok Izba bierze pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Zmiana postanowieńspecyfikacji jest nowączynnościąw postępowaniu, wobec
której wykonawcom zgodnie z art. 182 Pzp przysługująśrodki ochrony prawnej. Termin na
wniesienie odwołania wobec dokonanych zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia
rozpoczął swój bieg od 21 września 2011r. Zmiana postanowieńspecyfikacji stanie sięprawnie
skuteczna dopiero po zakończeniu biegu terminu ustawowego, jeśliżaden z wykonawców nie
wniesienie odwołania wobec czynności zmiany specyfikacji. Zatem na dzieńzamknięcia rozprawy
oraz w dniu wydania orzeczenia nie można uznać,że zarzuty podniesione wobec postanowień
specyfikacji zmienionych następnie przez zamawiającego sąbezprzedmiotowe, skoro ich
podstawa faktyczna była w tej dacie prawnie skuteczna – kwestionowane postanowienia
specyfikacji nie zostały skutecznie zastąpione przez postanowienia w brzmieniu ustalonym przez
zamawiającego 20 września.
W konsekwencji, wobec faktu,że odwołujący nie cofnęliżadnego z zarzutów odwołania Izba
zobowiązana była rozpoznaćoba odwołania w całości z uwzględnieniem podstaw faktycznych
wskazanych w odwołaniach.
Jedynie na marginesie Izba zauważa,że to strony sągospodarzami własnych oświadczeń.
Zamawiający kształtując swojąsytuacjęprocesowąwinien miećna uwadze równieżmożliwe
konsekwencje dla dalszych etapów prowadzonego postępowania, wpływ swoich oświadczeńna
czas prowadzenia procedury.

Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba rozpoznała odwołania w granicach podniesionych w nich
zarzutów określonych przez podstawy faktyczne i prawne.

Izba uznała oba odwołania za zasadne, mimo iżnie podzieliła wszystkich zarzutów iżądańobu
odwołujących.

Przechodząc do zarzutów dotyczących opisanych przez zamawiającego wymagaństawianych
wykonawcom, tytułem uwag wstępnych, wślad za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
oraz Sądów Okręgowych, przypomniećnależy,że blankietowy charakter art. 22 Pzp nie oznacza,że zamawiający ma całkowitąi niczym nieograniczonąswobodęw kształtowaniu warunków
udziału w postępowaniu orazżądaniu dokumentów potwierdzających spełnienie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu. W art. 7 ustawy, sformułowana została bowiem
zasada, która nakłada na zamawiających obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, zatem dyrektyw tego przepisu zamawiający jest zobowiązany przestrzegaćna
wszystkich etapach postępowania. W konsekwencji określając warunki udziału w postępowaniu
zamawiający musi miećna względzie przeciwstawne interesy: wykonawców przez brak
dyskryminacji i poszanowanie uczciwej konkurencji oraz własny, w postaci dopuszczenia do
udziału w postępowaniu tylko takich wykonawców, którzy posiadająpotencjał zapewniający
należyte wykonanie zamówienia. Zamawiający nie możeżądaćod potencjalnych wykonawców
spełniania warunków w stopniu większym, niżjest to niezbędne do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu nie mogąw drodze nadmiernych
wymagańz góry eliminowaćz udziału w postępowaniu niektórych wykonawców.
Art. 22 ust. 4 Pzp nakazuje zamawiającemu dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu w
sposób adekwatny i związany z przedmiotem zamówienia.
Uwzględniając wcześniejsze rozważania, wskazaćtrzeba,że dyspozycja tego przepisu jest
spełniona wtedy, gdy warunki tak w swoim zakresie wartościowym jak i przedmiotowym pozostają
w korelacji z przedmiotem zamówienia w taki sposób,że spełniający je wykonawca winien
należycie wykonaćumowęw sprawie zamówienia publicznego. Jednocześnie obowiązkiem
zamawiającego wynikającym z art. 7 ust. 1 Pzp jest takie opisanie warunków udziału, by
wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia nie była w sposób nieuzasadniony ograniczona
możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, zamawiający kształtując warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz wymagaństawianych osobom niezbędnym do wykonania zamówienia
naruszył przywołane przepisy.

Zarzuty wobec opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wykonawcy.

Ustalone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu Izba uznała za nadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia i ograniczające w sposób nieuzasadniony krąg wykonawców
mogących ubiegaćsięo udzielenie zamówienia.
Izba, po zapoznaniu sięz opisem przedmiotu zamówienia, doszła do przekonania,że wyróżnia się
on swoim rozmiarem (ilościąpodmiotów uczestniczących w projekcie) oraz wartością. Natomiast
brak jest podstaw do przyjęcia,że od strony technologicznej różni sięw istotny sposób w stosunku
do zbliżonych projektów realizowanych tak w sferze publicznej, jak i w sektorze prywatnym.
Nieuzasadnione jest zatem ustalanie wymagańna szczególnie wysokim poziomie, jak uczynił to
zamawiający.
Izba uznała,że przez konglomerat szczegółowości wymagań, ustalenie ich w wielu przypadkach
na poziomie tożsamym lub przewyższającym dane wnikające z opisu przedmiotu zamówienia,żądanie wartości umów referencyjnych na nieuzasadnionym wysokim poziomie zamawiający
przekroczył uprawnienia przyznane mu przepisami. Zamawiający wżaden sposób nie wykazał
przed Izbądlaczego tak opisane wymagania sąmu niezbędne.
Nieuzasadnione ograniczenie kręgu wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie zamówienia
nastąpiło równieżprzez uniemożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy
umowy o podobnym przedmiocie wykonali za granicą. Nie znajduje podstaw dopuszczenie w
licznych punktach specyfikacji możliwości wykazania usług zrealizowanych wyłącznie na rzecz
jednostek sektora finansów publicznych - odmowa wykazywania doświadczenia w oparciu o
umowy o przedmiocie adekwatnym do przedmiotu tego postępowania, które były zrealizowane na
rzecz podmiotów prywatnych, nie będących jednostkami sektora finansów publicznych. Celem
ustalania warunków udziału w postępowaniu winno byćwyłonienie wykonawcy posiadającego
określone kompetencje nabyte w ramach swojej działalności zawodowej, nie zaśtakiego
wykonawcy, który niezbędnej wiedzy i doświadczenia nabył przez wykonywanie umów wyłącznie
na rzecz pewnej grupy zamawiających. Izba nie dopatrzyła siępowodów do przyjęcia, jakoby
jednostki sektora finansów publicznych były zamawiającymi na tyle specyficznymi, by podmiot
który należycie wykonał umowęna rzecz przykładowo osób prawnych o znacznym rozmiarze
przedsiębiorstwa nie mógł prawidłowo wykonaćzamówienia na ich rzecz. Nieuzasadnione jest
przyjęcie, w okolicznościach sprawy,że wiedza i doświadczenie nabyte przy wykonywaniu dostaw
i wdrożeńopisanych systemów na rzecz sektora prywatnego jest niewystarczające dla prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia. W tym zakresie Izba podzieliła w większości zarzuty
odwołującego ComArch S.A.
Obowiązkiem zamawiającego przy kształtowaniu wymagaństawianych wykonawcom jest nie tylko
odniesienie siędo przedmiotu zamówienia, ale teżocena sytuacji rynkowej. Tylko bowiem bilans
tych dwóch czynników zapewnia efektywne wydawanieśrodków publicznych. Nieuzasadniony
nadmiernie wysoki poziom warunków udziału w odniesieniu do przedmiotu zamówienia przekłada
sięz reguły na mniejsząilośćofert w postępowaniu, co wobec ukształtowania ceny jako jedynego
kryterium oceny ofert, może miećznaczenie dla wysokości cen ofert.
Stanowisko zamawiającego wyrażone na rozprawie doprowadziło Izbędo konstatacji,że
zamawiający formułując warunki stawiane wykonawcom zaniechał elementarnej oceny ich wpływu
na konkurencyjnośćpostępowania. Gdyby bowiem zamawiający działał prawidłowo nie musiałby
uciekaćsięprzy obronie postanowieńspecyfikacji (odpowiadając na rozprawie na pytanie, ilu
wykonawców, jego zdaniem, spełnia tak ustalone warunki udziału w postępowaniu) do doniesień
prasowych, i przypuszczenia,że wykonawca zadający pytania do siwz lub inny wycofujący
odwołanie spełnia wymagania specyfikacji. Wiedzętakąpowinien powziąćna etapie kształtowania
postanowieńspecyfikacji.
Podkreślićnależy ponownie,że zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu badał
kompetencje wykonawcy praktycznie we wszystkich elementach przedmiotu zamówienia,
niezależnie od stopnia ich trudności, złożoności oraz udziału w przedmiocie zamówienia.
Powyższe, wespół z wymaganąwartościąumów, ilościąwymaganych należycie zrealizowanych
umów doprowadziło do naruszenia zasad udzielania zamówieńpublicznych. Uznając zarzuty
odwołania za zasadne, w szczególności, w części wspólnej dla obu odwołujących, Izba uznała,że
zmniejszenie wartości poszczególnych umów oraz ich ilości, o co wnosili odwołujący, z jednej
strony da zamawianemu możliwośćsprawdzenia, czy wykonawca posiada doświadczenie
niezbędne do realizacji zamówienia (co Izba uznała wobec braku dowodu i przekonywającej
argumentacji na twierdzenia przeciwne), ale też- z drugiej strony - winno byćwystarczające dla
zapewnienia konkurencyjności przeprowadzonego postępowania. Przyczyny wskazane w tej
części uzasadnienia stanowiąwspólne uzasadnienie do oceny zarzutów iżądańobu
odwołujących.
W odniesieniu do poszczególnych postanowieńpkt XII ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponad przedstawione rozważania Izba uznała:
- lit. a) wbrew stanowisku odwołującego ComARCH S.A. Izba uznała,że wartośćjednego projektu
w wysokości 25.000.000,00 nie jest nadmierna w stosunku do tego przedmiotu zamówienia,
wskazuje na doświadczenie wykonawcy w zakresie logistyki projektów o znacznym rozmiarze i
zasięgu terytorialnym. Za nieuzasadnione uznała jednak powiązanie tej wartości z obowiązkiem
integracji z ePUAP. Izba nakazała zmianęsiwz podzielającżądanie odwołującego COMP S.A. Izba
uznała za niezasadne postulowane przez odwołującego ComArch S.A. odstąpienie od wymagania
integracji, stanowiącej istotny zakładany do realizacji element przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Izba uznała za rażące naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych
podnoszone przez przez odwołującego ComArch S.A. wyłączenie możliwości wzięcia udziału w
postępowaniu wykonawcom, którzy zrealizowali umowy rodzajowo podobne w innych państwach.
Izba miała na względzie,że warunki udziału w postępowaniu nie mogąmiećcharakteru
dyskryminującego zarówno w odniesieniu do wykonawców krajowych, ale teżzagranicznych.
Mając na względzie,że zamówienie jest finansowane ześrodków unijnych, kwestie te
zamawiający winien miećna względzie w sposób szczególny, równieżdokonując zmian innych
postanowieńspecyfikacji;
- oceniając wymagania dotyczące szkoleńIzba uznała,że miarąpotencjału wykonawcy winna być
przede wszystkim ilośćprzeszkolonych osób, nie zaśwartośćumowy na podstawie której
szkolenia te były realizowane, w związku z czym nakazała zmianęlit. b). Izba uwzględniła,że w
specyfikacji stanowiącej podstawęfaktycznązamawiający dokonał opisu wyłącznie szkoleń
dotyczących administratorów, orazże wykazywane w pkt lit b-c) liczby osób sąwygórowane i
ograniczająkonkurencję. Izba ograniczyła liczbęosób do dolnej ze wskazanych przez
zamawiającego w stosownym załączniku, zatem na relatywnie wysokim poziomie.
Izba nie uwzględniłażądania odwołującego ComArch S.A. całkowitej rezygnacji z wymagań
wskazanych w punktach lit b-c), uznając prawo zamawiającego do oceny doświadczenia
wykonawcy w przeprowadzaniu szkoleńoraz kwestionując poziom stawianych wymagań.
- lit. d) Izba za zasadne uznałażądanie skreślenia tego wymagania jako rażąco ograniczającego
uczciwąkonkurencję, odnoszącego sięw części do dostaw wartościowo i przedmiotowo rzadkich
na rynku i podzieliła w tym zakresie zgodne stanowisko obu odwołujących;
- lit. e) Izba podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A. uznając za nadmierne wymagania,
co do wartości wymaganej wartości umowy - 25.000.000,00. Oceniając stanowiska obu
odwołujących, Izba doszła do przekonania,że całkowita rezygnacja z tego warunku jest
nieuzasadniona (dotyczy on elementu przedmiotowo istotnego) i nie uwzględniłażądania
odwołującego COMP S.A. Izba uznała jednak, za wystarczające wykazanie sięnależytym
wykonaniem jednego wdrożenia o wartości nie mniejszej niż4.500.000 zł. Izba miała przy tym na
względzie,że wymaganie większej ilości należycie zrealizowanych umów jest zasadne wtedy, gdy
umowy takie mająza przedmiot usługi lub dostawy powszechnie dostępne, o nieskomplikowanym
charakterze (nawet jednak wtedy wymaganie większej, niżzapewniającej powtarzalność
należytego działania wykonawcy, liczby dwóch umów, winno byćszczególnie wnikliwie badane).
Dostawa opisana w tym postanowieniu nie ma charakteru prostej, powszechnie dostępnej
realizacji.
Izba zważyła przy tym,że zamawiający w sposób wybiórczy i nieuzasadniony (w toku
postępowania odwoławczego nie zostało wżaden sposób wskazane, jakimi kryteriami kierował się
zamawiający różnicując ilości umów w poszczególnych punktach) traktuje pewne elementy
zamówienia, jużto wymagając w części postanowieńwielu realizacji, jużto uznając za
wystarczające należyte wykonanie jednej umowy. Zamawiający oprócz wskazania na orzeczenie
Izby o sygn. KIO/UZP 1079/09 oraz na charakter przedmiotu zamówienia nie przedstawił ku temużadnego uzasadnienia. Nie wskazał, dlaczego te właśnie elementy zamówienia sądla niego na
tyle istotne, by zaostrzył wymagania stawiane wykonawcom wymagając wykazania wykonania
wielu umów. Subiektywny dobór wymagańw tym zakresie musi byćuznany za ograniczający
uczciwąkonkurencję;
- lit. f) Izba nie podzieliła zarzutu odwołującego ComArch S.A. Izba uznała,że odpowiada
powiązanie elementów w nim występujących jest uzasadnione opisem przedmiotu zamówienia w
szczególności zawartym w zał 1a),b),e) i n). Odwołujący nie domagał sięani oddzielnego
potraktowania elementów składających sięna treśćwarunku, ani zmniejszenia wartości umowy,
- lit. g) i h) Izba uznała, wymagania określone za zbliżone. Zatem zatem uwzględniając zbieżneżądania obu odwołujących oraz słuszny interes zamawiającego nakazała skreślenie wymagania w
lit.g) i zmniejszenie wymaganej wartości w lit. h).
- lit i), j), l) Izba nie podzieliłażądania odwołującego ComArch S.A. całkowitego skreślenia
wymagańzamawiającego, uznając je za adekwatne i związane z przedmiotem zamówienia w
stopniu uzasadniającym badanie kompetencji wykonawcy w tym zakresie. Izba uznała jednak
poziom wymagańzamawiającego za nadmierny. Izba uznała,że wystarczające będzie wskazanie
w każdym z wymienionych punktów jednej dostawy o cechach opisanych w poszczególnych
punktach. Tym samym Izba nie uwzględniłażądania odwołującego COMP S.A., mając na
względzie,że wprowadzenie takiego brzmienia specyfikacji równieżstanowiłoby rzeczywiste
utrudnienie uczciwej konkurencji;
- lit. k) Izba podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A. z uwagi na obarczenie opisu
warunku wadami opisanymi przez Izbęwcześniej. Izba uznała również,że z uwagi na naturę
elektronicznych formularzy , łatwośćich wykonania warunek ten nie jest niezbędny dla zbadania
rzeczywistej zdolności wykonawcy do zrealizowania zamówienia;
- lit. m) Izba podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A. i uznała warunek za nadmiernie
restrykcyjny, a uznając prawo zamawiającego do badania kompetencji wykonawcy w tej mierze
nakazała zmianępostanowienia siwz; przez wykonanie, co najmniej dwóch migracji danych
między systemami pochodzącymi od różnych producentów;
- lit. n) Izba w części podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A., uznając warunek za
nadmierny i ograniczający uczciwąkonkurencję. Uznała jednak, nie podzielając poglądu,że
warunek ten jest tożsamy z opisanym pod lit. a),że stan zgodny z prawem zostanie przywrócony
przez umożliwienie wykazania co najmniej jednej dostawy dedykowanego systemu
portalowego/CMS zawierającego inne, niżautorskie rozwiązania, o wymienionych cechach;
- lit. o) Izba w części podzieliła stanowisko odwołującego ComArch S.A. uznając, ze zasadne
ograniczenie ilości do „co najmniej dwóch dostaw.

Zarzuty wobec opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:

Izba uznała za trafny zarzut podniesiony przez odwołującego ComArch S.A.wobec § 8 ust. 1 wzoru
umowy, gdzie zamawiający nakazał zatrudnienie osób wskazanych w wykazie złożonym wraz z
ofertą. Wykaz osób, wymieniony został w § 1 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów jako dokument składany w celu wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu, co do dysponowania przez wykonawcęosobami niezbędnymi do wykonania
zamówienia (stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp). Brak jest podstaw prawnych do wymagania
przez zamawiającego nie tylko zatrudnienia tych osób (które to sformułowanie, wbrew
twierdzeniom zamawiającego, w ocenie Izby, uzasadnia przypuszczenie,że zamawiający
oczekiwał zawarcia umów o pracę). Dla zabezpieczenia interesów zamawiającego wystarczające,
a z punktu widzenia praktykiżycia gospodarczego, bardziej racjonalne, jest wymaganie wykonania
przedmiotu zamówienia przez osoby o wymaganych kwalifikacjach, wskazane w wykazie lub inne.
Izba uznała zarzut odwołującego ComArch S.A.
Izba nie uwzględniła natomiast zarzutu Comarch S.A. co do niedopuszczalnościżądania
dokumentów potwierdzających kwalifikacje wskazywanych osób, w tym kopii posiadanych
certyfikatów przed podpisaniem umowy. Przede wszystkim, przepisy rozporządzenia w sprawie
rodzaju dokumentów nie wymieniająexpressis verbis kopii uprawnieńlub dowodów posiadanych
kwalifikacji, przepis § 1 ust. 1 pkt 6) stanowi jedynie o informacji na temat kwalifikacji. Izba ocenia,że w ramach przywołanej informacji, wykonawca może złożyćkopie dokumentów
potwierdzających posiadanie zadeklarowanych kwalifikacji. Tym bardziej brak jest przeszkód dlażądania takich dokumentów przed podpisaniem umowy. Przeciwne rozumienie naraziłoby interesy
zamawiającego na szwank (istniałaby groźba dopuszczenia do wykonania umowy osób nie
dających gwarancji jej prawidłowej realizacji). Sprzyjałoby równieżskładaniu przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji na temat wykazywanych osób, co stoi w sprzeczności z zasadami
udzielania zamówień.

Izba podzieliła natomiast stanowisko odwołującego Comp S.A., iżwymagania stawiane
kandydatom na stanowisko Kierownika Projektu, Głównego Analityk, Architekt IT, architekta
bezpieczeństwa (lit. h), trenerów, specjalisty ds. bezpieczeństwa informacji oraz specjalistów ds.
bezpieczeństwa sieci przez nieuzasadnionąrestrykcyjnośćograniczająkonkurencję. Wskazać
trzeba bowiem,że z dla pozytywnej oceny zgodności warunku z przepisami ustawy, sam fakt
istnienia związku warunku z przedmiotem zamówienia jest niewystarczający. Nie można bowiem
tracićz oczu,że poziom wymagańmoże stanowi czynnik różnicujący sytuacje wykonawców,
dający lub odbierający możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu. Istotny jest zatem stopień
adekwatności wymagańzamawiającego, który nie może byćnadmierny.
Izba uznała,że wymagania zamawiającego dotyczące wartości projektów wykonanych z udziałem
kandydata na dane stanowisko, długośćstażu, a w części równieżwymagania dotyczące
wykształcenia i kwalifikacji kandydata przekraczająrzeczowąpotrzebęwynikającąz opisu
przedmiotu zamówienia. Wbrew twierdzeniom zamawiającego obowiązek dowodowy w tej materii
nie spoczywa w całości na odwołującym. Prawidłowy opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest zawsze obowiązkiem zamawiającego, który winien zostaćwykonany z
poszanowaniem zasad udzielania zamówień, w szczególności dyrektyw art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba zważyła,że zamawiający prócz twierdzeńo ogólnym charakterze nie uzasadnił przyczyn
ustalenia wymagaństawianych osobom na tak wysokim poziomie, w tym nie odniósł siędożądań
odwołującego. Nie wskazał w szczególności,że osoby o kwalifikacjach i doświadczeniu
wskazanych przez odwołującego Comp S.A. nie sąw stanie należycie wykonaćumowy.
Ustalenie ceny jako jedynego kryterium oceny ofert nie uprawnia zamawiającego do opisania
warunków udziału w postępowaniu na poziomie przewyższającym rzeczowąpotrzebęoraz
ograniczającym wykonawcom potencjalnie zainteresowanych zamówieniem, którzy wykonali już
umowy o zbliżonym przedmiocie, możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu.
Możliwości wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia lub skorzystania z dyspozycji art. 26
ust. 2 b Pzp wżaden sposób nie zwalniajązamawiającego od prawidłowego dokonania opisu
warunków udziału w postępowaniu.
Za nieuzasadnione uznała Izba różnicowanie ilości osób na poszczególne stanowiska (za
wyjątkiem trenerów). Do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia wystarczające jest
dysponowanie, co do zasady, jednąosobą. Choroba, zmiana pracy sąnormalnym ryzykiem
zawodowym wykonawcy, który w ramach działalności swego przedsiębiorstwa jest zobowiązany
do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, argumentacja zamawiającego jest nietrafna.
Izba zważyła również,że w toku całej procedury odwoławczej zamawiający wżaden sposób nie
odniósł sięteżdo oceny odwołującego,że dysponowanie 5 osobami na stanowisko trenerów jest
wystarczające dla prawidłowej realizacji zadańprzypisanych tym osobom.
Izba uznała argumentacjęodwołującego Comp S.A. oraz zbieżne z niąpoglądy wyrażane przez
odwołującego ComArch S.A. za przekonywające, spójne oraz nie narażające zamawiającego na
groźbęnienależytego wykonania umowy i nakazała zamawiającemu dokonanie zmian w pkt lit) a,
b, c, e, h, k, m, p) zgodnie zżądaniami odwołującego Comp S.A.
Izba miała przy tym na względzie,że obowiązkiem zamawiającego w przypadku powołania
konkretnych certyfikatów jest dopuszczenie możliwości wykazania kwalifikacji przez wskazanie
certyfikatów równoważnych oraz wskazanie warunków równoważności, co zostało zamawiającemu
nakazane.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego ComArch S.A. dotyczącego skreślenia
wymagańdotyczących certyfikatów, uznając po pierwsze,że stanowiąone potwierdzenie
kwalifikacji niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia, a po drugie,że wobec
dopuszczenia certyfikatów równoważnych, brak wprost wskazania metodyki projektu w opisie
przedmiotu zamówienia (abstrahując od prawidłowości takiego działania) nie może przynieść
skutku w postaci uwzględnienia zarzutu. Wydaje siębowiem,że w takiej sytuacji wykonawca
posiada możliwośćrealizacji zamówienia przez osoby kompetentne w ramach przyjętej metodyki.śądanie odwołującego ComArch S.A. prowadziłoby do groźby dopuszczenie do realizacji
przedmiotu zamówienia osób, które nie posiadająniezbędnych nominalnych kompetencji.
Wbrew zarzutowi podniesionemu przez odwołującego ComArch S.A. wymagania ustalone w lit. r.)
i s) i t) u) w), v), x), y) Izba uznała za adekwatne i związane z przedmiotem zamówienia spójne z
dokonanym przez zamawiającego w szczegółowych załącznikach opisem przedmiotu zamówienia.
Zarzuty oparte o treśćtych postanowieńspecyfikacji nie znalazły potwierdzenia.

Wymaganie złożenia próbki systemu – rozdział XIV siwz oraz załącznik A do siwz.

Izba uznała,że zamawiający naruszył przepisy. Wprawdzie możliwośćżądania próbki jest
przewidziana w § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jednak
sformułowane przez zamawiającego wymagania dotyczące zawartości próbki oraz zasad i
konsekwencji jej oceny, w sposób rażący godząw zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji. Izba uznała,żeżądanie próbki w odniesieniu do systemu informatycznego,
który ma dopiero powstać, spełniającej opisane wymagania zamawiającego, narusza prawa
wykonawców.
Izba zważyła,że zamawiający wymagał jużna etapie składania ofert licznych funkcjonalności, które,
wbrew twierdzeniom podnoszonym na rozprawie, nie dotycząjedynie poszczególnych modułów
powszechnie dostępnych na rynku, lecz systemu, jako całości. Do takich wniosków skłoniła Izbę
analiza wymagańzawartych w scenariuszu do próbki systemu oraz oświadczeńzamawiającego
złożonych na rozprawie.

Sam zamawiający wyraźnie w siwz zażądał próbki całości systemu stawiając jednocześnie w
rozdziale XIV ust. 5 siwz wysokie wymagania, co do jego niezawodności. Izba podzieliła stanowisko
odwołujących,że przedmiotem postępowania nie jest jedynie prosta dostawa pakietów
oprogramowania i sprzętu wraz ze szkoleniami, lecz stanowi go całośćsystemu, który stworzy
wybrany wykonawca. Zadaniem takiego wykonawcy będzie budowa z elementów opisanych przez
zamawiającego, albo inaczej integracja poszczególnych komponentów w jeden spójnie działający
system. Do takiego stanowiska skłania, nie tylko analiza postanowieńogłoszenia i siwz (przykładowo
Sekcji II. 1.5) Ogłoszenia i Rozdziału III pkt 1 siwz, gdzie mowa jest, o tym,że przedmiotem
zamówienia usługa opracowania pakietów oprogramowania informatycznego, wdrożenie i integracja
wraz z udzieleniem licencji podstawowej oraz dostawa licencji pomocniczych, niezbędnych do
korzystania z Pakietów Oprogramowania, efektem której będzie utworzenie i dostarczenie Systemu
(...). "),).Za takim rozumieniem istoty przedmiotu zamówienia przemawiajązasady elementarnej logiki
i doświadczeniażyciowego.
Wobec powyższegożądanie zamawiającego próbki o tak ustalonej treści jest za daleko idące,
sprowadza sięw istocie do dysponowania przez wykonawcęprzedmiotemświadczenia (co najmniej
w części), przed zawarciem umowy. Nadto Izba uznała,żeżądanie sporządzenia próbki niezawodnej
we wszystkich elementach w czasie przewidzianym na przygotowania oferty może prowadzićdo
preferowania wykonawcy lub grupy wykonawców.

Nie można teżpominąćzłożonego na rozprawie oświadczenia zamawiającego,że celemżądania
próbki jest zbadanie umiejętności wykonawcy w integracji poszczególnych elementów systemu.
Tymczasem w myśl przepisów ustawy oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów badaniu
zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia służąwyłącznie enumeratywnie wyliczone
w § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów oświadczenia i dokumenty
potwierdzające spełnianie wymagańpodmiotowych. Zamawiający, jak Izba wskazała powyżej, ustalił
liczne i restrykcyjne warunki udziału w postępowaniu, które nawet po nakazanej przez Izbie zmianie
pozwalająna ocenęwiedzy i doświadczenia wykonawcy w wykonywaniu wszystkich istotnych
elementów przedmiotu zamienia. Jeśli celemżądania próbki przez zamawiającego jest badanie
zdolności wykonawcy, to wymogi dotyczące wiedzy i doświadczenia sąku temu zupełnie
wystarczające.

Wymóg zamawiającego określony w rozdziale XIV siwz jest wadliwy, równieżz tego powodu,że
zamawiający wymagając złożenia próbki oraz zastrzegając,że jedynie bezbłędne spełnienie
wszystkich wymagańscenariusza pozwoli na uznanie zgodności systemu z wymaganiami
zamawiającego (zatem brak zgodności, choćby w jednym mniej istotnym elemencie, spowoduje brak
zgodności oferty z treściąsiwz, i w konsekwencji odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp), zastrzegł sobie możliwośćswobodnego uznania, co do badania próbki. Analiza postanowień
siwz prowadzi do wniosku,że zamawiający pozostawił sobie całkowitądowolnośćw tym zakresie,
może zatem odstąpićw ogóle od badania próbki lub dokonaćgo w odniesieniu do ofert jedynie
niektórych wykonawców.
Takie ukształtowanie postanowieńspecyfikacji jest nieodpuszczalne. Jeżeli zamawiającyżąda
złożenia dokumentów przedmiotowych, winien obligatoryjnie dokonaćich oceny w ramach czynności
badania i oceny ofert na równych zasadach w odniesieniu do wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty.

Za niedopuszczalne uznaćteżnależy pozostawienie zamawiającemu dowolności, co do możliwości
późniejszegożądania zrzutów ekranów.
Istotąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynikającym z zasad prowadzenia
postępowania, stanowiących wyraz zawartych w dyrektywach dotyczących zamówieńpublicznych
zasad transparentności i niedyskryminacji, jest sformułowanie wymagańw siwz w sposób
wyczerpujący oraz jednakowy dla wszystkich wykonawców.
Regułąjest obowiązek składania wszystkich wymaganych dokumentów wraz z ofertą.

Wymaganie złożenia próbki nie może sięostaćw kształcie opisanym przez zamawiającego, zatem
Izba uwzględniła zgodneżądanie obu odwołujących i nakazała zamawiającemu jego skreślenie. Na
marginesie wskazaćnależy,że przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów formułująotwarty
katalog dokumentów składanych dla potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania
zamawiającego. Zamawiający może ustalićmożliwośćpotwierdzania swoich wymagańz
zastrzeżeniem,że nie naruszy to zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.

Zarzuty do terminów realizacji zamówienia.

W załączniku nr 3 do siwz - wzór umowy - w §13 „Terminy realizacji przedmiotu Umowy", w ust. 2
zamawiający określił terminy realizacji dla poszczególnych elementów przedmiotu umowy, odsyłając
równieżdo załączników zawierających harmonogramy szczegółowe wdrożenia poszczególnych
modułów u partnerów projektu. Jak trafnie podnieśli odwołujący na dostarczenie Lokalnego Modułu
Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją(Załącznik nr 1.4) zamawiający ustalił termin wdrożenia
np. w Urzędzie Gminy Łuków na 28 dni od dnia podpisania umowy, zaśtermin wdrożenia Edytora
Aktów Prawnych na 21 dni od dnia podpisania umowy. Natomiast terminy przewidziane w Załączniku
nr 3 na dostawy infrastruktury, na której elementy te mająbyćwdrożone ustalająodpowiednio termin
71 dni i 90 dni.
Oczywistym jest,że aby wywiązaćsięz dostawy modułu EZD należy uprzednio dostarczyćserwery.
Terminy wdrożeńi dostaw nie sąskorelowane ze sobąi uzasadniająprzypuszczenie,że
zamawiający niejako próbuje wymusićwcześniejsząrealizacjęczęści zamówienia. Brak spójności
opisywanych wymagańzostał teżprzyznany przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Ustalenie bardzo krótkiego terminu na dokonanie wdrożeńnie daje wykonawcom czasu na
wykonania analizy niezbędnej do realizacji zamówienia.

Nie można odmówićzamawiającemu prawa, do tego, aby w uzasadnionych przypadkach wymagał
szybkiej realizacji przedmiotu zamówienia. Jednak przy przedsięwzięciach o takich rozmiarze jak
badane zamówienie, wymaganiu takiemu winno towarzyszyćinne opisanie przedmiotu zamówienia.
Jeśli zamawiający, jak twierdził w odpowiedzi na odwołanie, wymaga jedynie dostawy i wdrożenia,
winien w tak dużym przedsięwzięciu samodzielnie sporządzićjego analizęlub projekt, które winny
staćsięelementami opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiaczy tego nie uczynił, zatem niezbędne
analizy i projekt musząsporządzićsamodzielnie wykonawcy, do czego niezbędny jest dłuższy okres
czasu liczony od podpisania umowy.
Wymagania zamawiającego, w obecnym kształcie, co do początkowych terminów realizacji
zamówienia, nie tylko mogąnarazićjego interesy na szwank (przez wymuszony przez czas brak
staranności wykonawcy), ale równieżgodząw zasady uczciwej konkurencji i rónego traktowania
wykonawców.

Nakazując zamawiającemu zmianępostanowieńspecyfikacji w odniesieniu do terminów, Izba miała
na względzie uwarunkowania zamawiającego, wynikające zeźródła finansowania zamówienia. Izba
nakazała zatem zmianęterminów jedynie w ograniczonym zakresie, ze skutkiem jedynie dla czasu
rozpoczęcia wdrożeń, nie zaśdla ich zakończenia. Zamawiający winien odpowiednio zmienić
załączniki opisujące terminy poszczególnych wdrożeń. Izba podzieliła zarzuty obu odwołujących w
tym zakresie.

Izba nie podzieliła natomiast zarzutów odwołującego ComArch S.A. adresowanego do terminu
realizacji robót budowlanych, mając na względzie przede wszystkim,że zakres czynności wykonawcy
obejmuje adaptacyjne prace w pomieszczeniach. Nieuzasadnione jest zatemżądanie dwukrotnego
przedłużenia terminu. Izba uznała również,że interesy wykonawcy w razie przedłużenia terminu
realizacji prac z przyczyn za które nie on ponosi odpowiedzialności zabezpieczone sąw
wystarczający sposób w postanowieniach umowy oraz przez odesłanie do przepisów kodeksu
cywilnego, zawierających stosowne regulacje w tej kwestii (vide przykładowo: art. 471 k.c.)
Zatem spełnienieżądania odwołującego ComArch S.A. nie ustalałoby dla wykonawców większej
ochrony, niżwynikająca z obowiązujących przepisów.

Zarzuty pod adresem opisu przedmiotu zamówienia oraz związanych z nim oświadczeń.

Tytułem rozważańwstępnych przypomniećnależy,że prawidłowy opis przedmiotu zamówienia
stanowi jednąz najważniejszych czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, determinującąjego przebieg, oraz rzutującą
na wynik postępowania. „Dyskryminujące opisanie przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na
znaczne ograniczenie konkurencyjności, które przejawia się mniejszą liczbą ofert złożonych w
postępowaniu oraz może spowodować zaoferowanie produktów tylko i wyłącznie jednego
producenta” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maj 2011, KIO 875/11). Zgodnie z art. 29
ust. 1 i 2 Pzp zamawiający winien opisaćprzedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji. Zamawiający musi określić
przedmiot zamówienia w sposób obiektywny, w szczególności winien unikaćstosowania wszelkich
parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę, zwłaszcza jeśli
skutkiem tego następuje eliminacja innych potencjalnych uczestników postępowania. Tak doktryna,
jak i orzecznictwo jednolicie przyjmują,że art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga faktycznego wykazania,
lecz uznaje za wystarczające uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji. Do stwierdzenia faktu
nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem,
wystarcza jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez zastosowanie
określonych postanowieńspecyfikacji, niekoniecznie zaśrealne uniemożliwienie takiej konkurencji
(tak przykładowo wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r, II Ca 693/5, wyrok Sądu
Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08,). Nie można mówićo
zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w
sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi byćnazwany przez
zamawiającego, wystarczy,że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone sątak,że aby je spełnićoferent musi dostarczyćkonkretny produkt. Sądy Okręgowe wielokrotnie
wskazywały na znaczenie opisania przedmiotu zamówienia w sposób neutralny i nieutrudniający
uczciwej konkurencji - koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich
sformułowań, które mogłyby wskazywaćkonkretnego wykonawcę, bądźktóre eliminowałyby
konkretnych wykonawców, uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której
jeden z zainteresowanych wykonawców byłby w nieuzasadniony sposób bardziej uprzywilejowany
od pozostałych.

W doktrynie i orzecznictwie podnosi sięrównieżdwojakąmożliwośćzłamania zasady neutralności
opisu przedmiotu zamówienia – dyskryminacja może miećcharakter bezpośredni lub pośredni.
Jak wskazała Izba w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 30/09, „z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu
przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni - przez wskazanie znaków towarowych,
oznaczeńlub w sposób pośredni - przez wskazanie parametrów prowadzi do uprzywilejowania
jednego podmiotu względem drugiego". Wystarczającym dla stwierdzenia naruszenia zasady
wyrażonej w art. 29 ust. 2 Pzp jest takie zestawienie przez zamawiającego charakterystycznych
lub granicznych parametrów nabywanych produktów,że wskazuje ono na konkretny produkt,
eliminując jednocześnie możliwośćzaoferowania produktów innych producentów.

Zamawiający może obalićzarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp jeśli wykaże,że opis przedmiotu
zamówienia maźródło w jego uzasadnionych potrzebach lub przez wykazanie,że wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełniająinne produkty w sposób zapewniający
konkurencję. Ta ostatnia możliwośćobalenia zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp przez
zamawiającego doznaje istotnych ograniczeńw postępowaniach o złożonym przedmiocie
zamówienia, którego poszczególne części składowe opisane zostały za pomocąwielu parametrów.
W takim bowiem przypadku nawet brak spełniania jednego z parametrów pojedynczego
urządzenia niesie skutek niemożności złożenia oferty w ogóle (oferta taka, co do zasady, będzie
podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 87 ust.1 pkt 2 Pzp) zatem niezbędne jest wykazanie przez
zamawiającego - powołującego sięna możliwości złożenia oferty w danej pozycji – spełniania
przez wskazywany produkt wszystkich kwestionowanych parametrów.
Art. 190 ust. 7 Pzp stanowi,że Izba ocenia wiarygodnośći moc dowodów wg własnego
przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba szczególnie wnikliwie oceniła wywiązanie sięprzez
zamawiającego ze spoczywającego na nim ciężaru dowodu, mając na względzie opisane wyżej
przyczyny. Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Izbęw wyroku o sygn. KIO 361/10 „należy (…)
odmówićzamawiającym prawa do zupełnie dowolnego kształtowania postanowieńsiwz, które
mogąprowadzićdo nadmiernego ograniczenia konkurencji i preferencji dla określonych
wykonawców w stopniu ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym."

Przenosząc powyższe rozważania na grunt okoliczności sprawy, Izba zważyła,że niesporne jest
między stronami spełnianie wymagańzamawiającego w części dotyczącej serwerów przez
produkty firmy Hewlett Packard, a w części dotyczącej sieci przez produkty firmy Cisco.
Zamawiający przecząc zarzutowi naruszenia ar. 29 ust. 2 Pzp wskazywał w niektórych, i to nie we
wszystkich kwestionowanych pozycjach, pozycjach pojedyncze produkty innych firm (za wyjątkiem
jednej z pozycji, gdzie wskazał 3 produkty firmy Juniper).
Izba zważyła,że na wysoce konkurencyjnym rynku informatycznym, fakt wskazywania w opisie
przedmiotu zamówienia, w niniejszym postępowaniu, w poszczególnych elementów opisu
przedmiotu zamówienia, jedynie dwóch produktów spełniających wymagania zamawiającego,
uprawdopodabnia zaistnienie ograniczenia uczciwej konkurencji. Po drugie brak jest podstaw do
przyjęcia (zamawiający nie dał ku temu podstaw),że zaoferowanie w tych pozycjach urządzeń
wskazanych przez zamawiającego nie przyniesie skutku w postaci odrzucenia oferty z racji nie
spełniania innych wymogów siwz.

Izba dała w tym zakresie wiaręstanowisku odwołujących prezentowanemu na rozprawie.
Analiza zaskarżonych postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia uzasadnia
stwierdzenie,że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez wskazywanie w opisie przedmiotu
zamówienia parametrów technicznych, specyficznej technologii lub właściwości użytkowych
charakterystycznych dla określonego produktu. W toku postępowania odwoławczego odwołujący
przedstawił szereg dowodów, w postaci oświadczeńfirm z sektora IT, kart katalogowych Hewlett
Packard oraz zestawieńwybranych parametrów dla poszczególnych pozycji potwierdzających
twierdzenia,że opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego wskazuje na
konkretne produkty konkretnych producentów. Izba dowody te uznała za istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy i uzasadniające podniesione zarzuty. Stanowisko procesowe zamawiającego sprowadzało
sięjedynie do kwestionowania w składanym oświadczeniu stanowiska odwołującego i powołanych
przez niego dowodów.

Zgodnie z zasadąwyrażonąw art. 6 k.c.i art. 190 ust.1 Pzp, zgodnie z którąciężar dowodu
danego faktu spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, to na zamawiającym
ciążył obowiązek wykazania,że sposób, w jaki opisał przedmiot zamówienia, umożliwia
zaoferowanie produktów co najmniej kliku producentów. Tymczasem to odwołujący wykazał, iż
opis przedmiotu zamówienia wskazuje na konkretne produkty, podał, o jakie produkty chodzi i
przedstawił na tęokolicznośćwiarygodne dowody. Zamawiaczy natomiast nie wskazałżadnego
dowodu, który potwierdziłby,że dokonany opis przedmiotu zamówienia pozwala na zaoferowanie
równieżproduktów innych producentów sprzętu IT. Argumentacja zamawiającego sprowadzała się
do twierdzenia,że opisanemu przedmiotowi zamówienia odpowiadająrównieżprodukty innych
wykonawców, jak również,że zamawiający potrzebuje dokładnie takich produktów, jakie opisał.
Głoszone tezy pozostały jednak bez uzasadnienia oraz dowodu.
Przypomniećtrzeba w tym miejscu,że orzecznictwo uznaje wprawdzie,że ograniczenie
konkurencji nie następuje w sytuacjiżądania przez zamawiającego produktu o wysokich lub wręcz
najwyższych standardach jakościowych, które nie sąspełniane przez uczestników rynku, a nawet
w razie ich spełniania wyłącznie przez jednego wykonawcę, jednak musi to miećuzasadnienie w
szczególnych uwarunkowaniach zamawiającego, jeśli tylko w ten sposób zamawiający może
zaspokoićswoje indywidualne potrzeby, co jednak zawsze musi znajdowaćoparcie w wyraźnym
wskazaniu oraz przekonywającym uzasadnieniu (teżprzez złożenie stosownych dowodów).
Powyższe w okolicznościach sprawy nie nastąpiło.
W tym stanie rzeczy Izba nakazała zamawiającemu modyfikacjęspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia stosownie dożądańodwołańw zakresie wyrażonym w sentencji.

Izba nie nakazała zmian specyfikacji co postanowień:W.W.219 i W.W 220 oraz W.W.237 i W.W.238
kwestionowanych przez COMP S.A. uznając uzasadnienie przedstawione przez zamawiającego
oraz W.W.224. Izba za niezasadne uznała nadto zarzuty ComArch S.A. odnośnie Załącznika Nr 1.j
-W. J.1.2., Nr 1.W. Pkt W.W. 254.4, 254.5.,254.6, Załącznik 1.s. W.S. 13.1., Załącznik 1 w. pkt 92.5
, 92.6.1.5. uznając,że wymagania te nie naruszająuczciwej konkurencji.

Izba uwzględniła zarzuty odwołującego Comp S.A. w odniesieniu do opisu sieci informatycznych
Zauważyćtrzeba jednak,że odwołujący nie sformułował ani w treści odwołania, ani na rozprawie
swoichżądańprzez wskazanie konkretnych parametrów, które winien jego zdaniem zastosować
zamawiający, w odniesieniu do kwestionowanych elementów opisu.
Zaniechanie precyzji w formułowaniu postulatów zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest działaniem na koszt i niebezpieczeństwo odwołującego. Brak konkretyzacjiżądań
prowadzi do braku możliwości nakazania zamawiającemu wykonania wyraźnie wskazanej
czynności, co może miećznaczenie w dalszym toku postępowania.

Zamawiający naruszył równieżwymagania ustawy przez zaniechanie dopuszczenia rozwiązań
równoważnych oraz wskazania warunków równoważności wobec wskazania w opisie przedmiotu
zamówienia nazw własnych oraz oznaczeńhandlowych produktów. Izba uwzględniła zatem
zarzuty odwołującego Comarch S.A. i nakazała zamawiającemu dokonanie zmian specyfikacji.

Wobec poczynionych w czasie rozprawy ustaleńoraz oceny materiału dowodowego Izba uznała,że możliwe jest wydanie rozstrzygnięcia bez konieczności przeprowadzanie dowodu z opinii
biegłego, o co wnosił odwołujący Comp S.A. Izba zważyła również,że wniosek dowodowy dotyczył
postanowieńsiwz w całości zatem przekraczał podstawęfaktycznązarzutów odwołania. Jego
dopuszczenie tym bardziej prowadziłoby wyłącznie do przewlekłości postępowania.

Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mogąmiećistotny wpływ na
wynik postępowania.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła odwołania, nakazując
zamawiającemu zmianętreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 192
ust. 3 pkt 1) Pzp.O kosztach Izba orzekła stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Comp S.A. na
podstawie złożonego rachunku.

Przewodniczący:........................................



…...................................



…....................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27