rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1942/11
KIO 1942/11
KIO 1951/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.09.2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 09.09.2011 r. przez wykonawcęPOLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok.
C7, 01-510 Warszawa (sygn. akt: KIO 1942/11)
B. w dniu 09.09.2011 r. przez wykonawcęPANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia (sygn. akt: KIO 1951/11)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1,
05-420 Józefów
przy udziale:
A. wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1942/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa oraz
Polcourt S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1951/11 po
stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 09.09.2011 r. przez wykonawcęPOLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok.
C7, 01-510 Warszawa (sygn. akt: KIO 1942/11)
B. w dniu 09.09.2011 r. przez wykonawcęPANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia (sygn. akt: KIO 1951/11)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1,
05-420 Józefów
przy udziale:
A. wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1942/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa oraz
Polcourt S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1951/11 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1A. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty POLCOURT S.A., a w konsekwencji unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty POLCOURT S.A. w kontekście okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu;
1B. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1,
05-420 Józefów i PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez POLCOURT
S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa i PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Miasta Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów na
rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa kwotę13
600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1942/11
Sygn. akt: KIO 1951/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Rozbudowę Miejskich Terenów Sportowych w Józefowie – budowa
boisk wraz z odwodnieniem w ramach zagospodarowania centrum pobytowego”, zostało
wszczęte przez GminęMiejskąJózefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów
zwana dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 184424-
2011; data zamieszczenia 05.07.2011 r. Zmiana ogłoszenia miała miejsce ogłoszeniem
Nr 208280-2011; data zamieszczenia 20.07.2011 r.
W dniu 05.09.2011 r. Zamawiający poinformowała o wyborze ofert najkorzystniejszej
firmy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa zwanej dalej:
„TAMEX Obiekty Sportowe S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11
oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11” oraz m.in. o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11
lok. C7, 01-510 Warszawa zwanej dalej: „POLCOURT S.A.” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1942/11” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11”, jak
i odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia zwanej dalej: „PANORAMA II Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11:
W dniu 09.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 182 ust.
1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp, POLCOURT S.A. wniósł odwołanie na w/w
czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.09.2011 r. (faxem).
Czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu naruszająart. 7 ust. 1 i ust. 3
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na bezzasadne odrzucenie oferty POLCOURT
S.A. Wobec naruszenia ww. przepisów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i rzeczywiście
istniejących postanowieńSIWZ i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
4. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w oparciu o fakturęprzedstawionąna
rozprawie.
W dniu 05.09.2011 r. Zamawiający powiadomił uczestników postępowania, w tym
POLCOURT S.A. o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Z treści informacji o odrzuceniu wynika,że podstawąodrzucenia oferty jest
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający stwierdza,że
w części III SIWZ opis przedmiotu zamówienia (str. 2) Zamawiający w celu potwierdzenia
wymagańżądał dołączenia do oferty m. in.:
-
Aprobaty lub Rekomendacji ITB lub innego dokumentu (atest, certyfikat, wyniki badańitp.)
wydanego przez instytucjęuprawnionądo badania i certyfikowania wyrobów,
potwierdzającegoże
oferowana
nawierzchnia
syntetyczna
spełnia
wymagania
Zamawiającego,
-
Aktualnych badańna zgodnośćz normąPN-EN 14877,
-
Karty
technicznej
nawierzchni
poliuretanowej
autoryzowanej
przez
producenta
potwierdzającej
spełnienie
wyspecyfikowanych
wymagań
technicznych.
Zdaniem
Zamawiającego z powyższego wynika, iżparametry techniczne powinny byćpotwierdzone
zarówno w karcie technicznej jak i w innym dokumencie. Tym samym Zamawiający uznał,że: „Wykonawca nie wykazał na podstawie wymaganych dokumentów, że oferowana
nawierzchnia spełnia wymagania w zakresie trwałości oraz odporności na ścieranie".
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego została dokonana z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zasad udzielania zamówienia publicznych określonych w art. 7 ust. 1
i 3 Pzp. Wskazał na niespójnośćtwierdzeńzawartych jużw samym piśmie informujących
o odrzuceniu oferty POLCOURT S.A.
Po pierwsze, Zamawiający wskazuje na postanowienie SIWZ jakiego w samej SIWZ
nie zawarł. Stwierdza bowiemże z części III opis przedmiotu zamówienia wynika,że
wymagania Zamawiającego w zakresie parametrów technicznych oferowanej nawierzchni
musza zostaćpotwierdzone w pełnym zakresie w dwu dokumentach. Po pierwsze,
w jednym z przykładowo wymienionych w tiret pierwszym oraz karcie technicznej (tiret 5).
Takiego wymogu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” nie
zawarto, tym samym brak jest podstawy faktycznej do odrzucenia jego oferty. Z treści SIWZ
i katalogu wymienionych tam dokumentów nie wynika jaki dokument ma potwierdzaćktóry
parametr. W tiret pierwszym, Zamawiający wskazuje,że którykolwiek wskazany tam
dokument ma potwierdzać,że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania
Zamawiającego (nie wymieniając które wymagania - przyp. autora), podobnie w odniesieniu
do karty technicznej stwierdza,że: „ma ona potwierdzać spełnienie wyspecyfikowanych
wymagań technicznych" - równieżbrak wskazania których, i czy wszystkich jednocześnie.
Po drugie, Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty wskazuje,że
wszystkie parametry, w tym odpornośćnaścieranie i twardośćzostały potwierdzone
w karcie technicznej, a w podsumowaniu tego samego pisma stwierdza,że brak jest
dokumentów na potwierdzenie parametru twardości i odporności naścieranie. Wskazał
również,że w postępowaniu zostały złożone 4 oferty i wszyscy trzej uczestnicy na
najniższymi cenami tak samo zrozumieli postanowienia SIWZ i zostali odrzuceniu m.in.
w związku z: „nową" interpretacjąpostanowieńSIWZ sformułowanąprzez Zamawiającego
jużpo złożeniu ofert. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem treśćSIWZ jest dokumentem
wiążącym zarówno Wykonawców, jak i Zamawiających tym samym, brak doprecyzowania
jakichkolwiek wymogów SIWZ nie może na późniejszym etapie skutkowaćnegatywnie dla
wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dookreślił jakie warunki
techniczne ma potwierdzaćktóry dokument, zawarł najszerszy z możliwych katalog
dokumentów, pozwalających na weryfikacje oferowanych rozwiązań. Skoro zatem z treści
oferty, czytanej jako całośćwynika,że zaoferowana nawierzchnia spełnia wszystkie wymogi
określone w specyfikacji to nieuprawnionym jest odrzucenie oferty, z uwagi na toże dany,
konkretny parametr nie jest potwierdzony w konkretnym dokumencie. Faktem jest,że
wszystkie parametry sązgodne z wymaganiami SIWZ i zostały potwierdzone
w dokumentach których katalog ustalił Zamawiający.
Zdaniem Odwołującego, badając czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ należy
oceniaćofertęcałościowo. W obiektywny sposób zbadać, czy jej treśćdaje podstawędo
przyjęcia,że oferta odpowiada SIWZ. Zgodnie z orzecznictwem za istotne warunki
zamówienia określone w treści specyfikacji należy uznaćtakie warunki, które maja wpływ na
ważnośćprzyszłej umowy. W przedmiotowym stanie fabrycznym nie ma wątpliwości,że
zaoferowana nawierzchnia spełnia wszystkie parametry lub posiada lepsze niżwymagane
w specyfikacji. Zarzutem skutkującym odrzuceniem oferty stał sięnie brak potwierdzenia
parametru, ale brak potwierdzenia parametru w konkretnym dokumencie co bez wątpienia
nie ma wpływu na realizacje przyszłej umowy zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Podkreślił równieżto,że katalog dokumentów wskazany przez Zamawiającego jest
katalogiem otwartym, przykładowym co tym bardziej dawało Wykonawcom możliwość
potwierdzenia parametrów w różnych dokumentach. Podsumowując powyższe wskazał na
wyrok KIO z dnia 02.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1527/10, w którym w podobnym stanie
faktycznym Izba stwierdziła: „(...) z uwagi na obowiązującą zasadę pisemności, każdy z tzw.
warunków przedmiotowych i dokument żądany na potwierdzenie jego spełniania musi
w wyczerpujący, jasny i precyzyjny sposób zostać opisany przez zamawiających
w dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym wykonawcom, gdyż z uwagi na
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu
należy kierować się literalnym brzmieniem odpowiednich postanowień siwz lub ogłoszenia
o zamówieniu, zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny
ich spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym
postępowaniu. Literalne brzmienie oznacza kierowanie się zwykłym znaczeniem słów,
wyrażeń zwrotów ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka
polskiego."
Mając na uwadze powyższe, stwierdziłże w przedmiotowym stanie faktycznym brak
jest podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty POLCOURT
S.A., co dodatkowo potwierdził orzecznictwem, tj. wyrokiem KIO z dnia 21.06.2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1089/10, wyrokiem KIO z dnia 30.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1484/10,
wyrokiem KIO z dnia 07.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1228/10 oraz wyrokiem KIO z dnia
24.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1096/10.
Na marginesie dodał,że od 01.05.2004 r. rynek wyrobów budowlanych regulowany
jest ustawąo wyrobach budowlanych z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 92, poz. 881 ze
zm.), Zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy aprobaty techniczne mogąbyćwydawane dla
wyrobów objętych mandatami i udzielonymi przez KomisjęEuropejskąna opracowanie
europejskich no zharmonizowanych lub wytycznych do Europejskich Aprobat Techniczny
(wykaz mandatów zamieszczony jest w obwieszczeniu Ministra Infrastruktury z dnia 5 lipca
2004 r. - Monitor Polski Nr 32/2004, poz. 571). Wyroby do wykonywania nawierzchni
sportowych zewnętrznych nie sąobjęte tymi mandatami.
W związku z tym Aprobaty Techniczne dla tego typu wyrobów, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, nie sąwymagane, natomiast rekomendacja ITB jest
dokumentem dobrowolnym. Funkcje tych dokumentów przejęła odpowiednio norma PN EN
14 877, a zatem spełnienie normy potwierdza najwyższąjakośćnawierzchni poliuretanowej.
A w tym postępowaniu zamawiający nie ma wątpliwości,że zaoferowano nawierzchnie
spełniająca wszystkie jego wymagania co do parametrów technicznych.
Zamawiający w dniu 12.09.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 15.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TAMEX Obiekty Sportowe
S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. w całej pełni podzielił uzasadnienie decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty POLCOURT S.A. Bezsporne jest, w jego ocenie,że
dokumenty dołączone do oferty i uzupełnione na wezwanie Zamawiającego, w szczególności
dokumenty sporządzone przez podmioty uprawnione i niezależne, nie zawierająpotwierdzenia
spełniania dwóch istotnych parametrów wymienionych w warunkach dotyczących nawierzchni
z poliuretanu. W tej sytuacji - po wyczerpaniu procedury uzupełniania dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp - Zamawiający był zobowiązany odrzucićofertęPOLCOURT S.A.
za treśćnie odpowiadającątreści SIWZ. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazał ponadto,że
POLCOURT S.A. zaoferował nawierzchniępoliuretanowąo nazwie SALTEX TS, natomiast na
wezwanie Zamawiającego uzupełnił atest higieniczny dotyczący nawierzchni Saltex EU, Saltex
EB, Saltex ET soccer, Saltex ET hokej. Oświadczenie Państwowego Zakładu Higieny
jednoznacznie wskazuje na to,że atest jest wydawany zgodnie z wystąpieniem producenta
i dotyczy produktów wskazanych we wniosku o przeprowadzenie badań, a następnie
wymienionych w ateście może byćwydany na grupęproduktów, jak i na pojedynczy produkt.
Uzupełniony atest nie dotyczy więc zaoferowanej nawierzchni Saltex TS. Na marginesie
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazał,że ten brak, którego Zamawiający nie wykazał
w uzasadnieniu odrzucenia przedmiotowej oferty, powoduje ten skutek, iżewentualne
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie wpłynie na wynik postępowania.
Zwłaszczaże Zamawiający nie może powtórzyćwezwania do uzupełnienia tych samych
dokumentów, jeśli dokumenty jużuzupełnione nadal nie potwierdzająspełnienia warunków
odnoszących siędo przedmiotu oferty. W konsekwencji TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
stwierdził,że POLCOURT S.A., składając ofertęo treści nie odpowiadającej treści SIWZ, utracił
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W dniu 16.09.2011 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów
zastępstwa procesowego. Zamawiający przekazał kopie odpowiedzi na odwołanie
Przystępującemu oraz Odwołującemu na rozprawie. Odnosząc siędo zarzutów zawartych
w odwołaniu stwierdził, co następuje: Opisując przedmiot zamówienia w zakresie
nawierzchni syntetycznej boiska wielofunkcyjnego Zamawiający zamieścił w Rozdz. III SIWZ
(Opis przedmiotu zamówienia - zmodyfikowany str. 1 i 2) zapis:
Nawierzchnia powinna miećparametry nie gorsze niżopisane w tabeli poniżej:
Wydłużenie wzgl. przy rozciąganiu,
>65%
Twardośćwg metody Shore'a . A ,
55 Sh. A
Odpornośćnaścieranie w aparacie Tobera
< 2,3 g
Odkształcenie pionowe w temp. 23°C
< 2 mm
Jednocześnie Zamawiający zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp,żądał od Wykonawcy
dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. W szczególności Zamawiającyżądał, jak
wskazał, następujących dokumentów (wymieniając je zarówno w SIWZ (Rozdz. III - Opis
przedmiotu zamówienia - zmodyfikowany str. 2 i 3), jak i w treści ogłoszenia o zamówieniu
(Pkt. III. 5):
1. Aprobata lub Rekomendacja ITB lub inny dokument (atest, certyfikat, wyniki badańitp.)
wydany przez instytucjęuprawnionądo badania i certyfikowania wyrobów, potwierdzający,że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego
2. Aktualne badania na zgodnośćz normąPN-EN 14877
3. Karta techniczna nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta
potwierdzająca spełnienie wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych
W stosunku do wymagańw zakresie określonym powyżej, tj. parametrów
wytrzymałościowych nawierzchni dla boiska wielofunkcyjnego, jak i koniecznych
dokumentówżaden z wykonawców, jak wskazał, nie zadawał pytańprzed upływem terminu
składania ofert, co pozwalało Zamawiającemu sądzić, iżzagadnienie to jest jasne
i parametry nawierzchni oraz wymagane dokumenty nie budząwątpliwości wykonawców.
POLCOURT SA nie złożył wraz ofertążadnego z wymaganych dokumentów,
w związku z powyższym Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do ich
uzupełnienia. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedłożył następujące dokumenty na
potwierdzenie parametrów wytrzymałościowych następujące dokumenty:
1. Kartętechniczną, w której określono:
a. wydłużenie przy zerwaniu 78%
b. odpornośćnaścieranie < 1,1 g
c. Odkształcenie pionowe w 23 st. C 1,4 mm
d. twardośćwg Shore'a , A 55.
2. Sprawozdanie z badania na zgodnośćz normąEN 14877, w którym określono:
a. odkształcenie pionowe w temp. 23 st. C - 1,6 mm
b. Wydłużenie przy zerwaniu 69 %
Nie dołączono Aprobaty lub Rekomendacji ITB lub innego dokumentu, z którego
wynikałoby spełnianie wymaganych przez Zamawiającego parametrów (tj. twardości
i odporności naścieranie w aparacie Tobera), zaśw karcie technicznej brak informacji na
temat metody badania odporności naścieranie.
Podkreślił,że Zamawiający może dokonaćoceny, czy oferowany produkt -
nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania określone w SIWZ wyłącznie na podstawie
przedłożonych dokumentów. Z ich treści winno wynikaćjednoznacznie, czy wymagania te są
spełnione. Twierdzenie POLCOURT SA, iżwszystkie parametry nawierzchni sązgodne
z SIWZ jest poparte wyłącznie kartątechnicznąi nie znajduje odzwierciedlenia w innych
wymaganych przez Zamawiającego dokumentach. Koniecznośćzłożenia tych dokumentów
i ich zakresu nie była kwestionowana przez POLCOURT SA przed upływem terminu do
składania ofert.
Karta techniczna produktu jest dokumentem wystawianym przez producenta
nawierzchni. W karcie tej, w odniesieniu do parametrów: - odkształcenie pionowe
w temperaturze 23 st. - wydłużenie przy zerwaniu producent powołał się,że dane
zaczerpnięto z wyników badańIAAF. Wyników tych badan jednak nie dołączono.
W odniesieniu do parametrów:
• odpornośćnaścieranie
• twardość
w karcie produktu nie wskazanoźródła pochodzenia danych.
Zamawiający wezwał Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących braku
wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań. W odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnieńPOLCOURT SA stwierdził,że Zamawiający dopuścił
przedstawienie innego dokumentu (atestu, certyfikatu, wyników badańitp. ), wydanego przez
instytucjęuprawnionądo certyfikowania i badania wyrobów, potwierdzającego,że oferowana
nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający zgodził sięze
stwierdzeniem wykonawcy zawartym w niniejszym wyjaśnieniu,że funkcjętęprzejąćmogło
badanie produktu na zgodnośćz normąPN EN 14877. Jednakże w wynikach badańna
zgodnośćz tąnormąbrak jest potwierdzenia dla:
• twardości
• odporności naścieranie,
przy czym w odniesieniu parametru: „twardość" brak jest jego w wynikach badań, co pozwala
stwierdzić, iżbadanie na zgodnośćz niniejsząnormąnie obejmuje badania twardości, zaś
w odniesieniu do parametru: „odporność na ścieranie" w kolumnie: „wymagania zgodnie
z EN 14877" widnieje wartość<= 4 g/1000 cykli, brak jest natomiast wyników badańdla
nawierzchni (puste pola w wierszu” "Odporność na ścieranie"). W związku z tym jedynym
dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagańZamawiającego w odniesieniu do dwóch
ww. parametrów pozostaje karta techniczna produktu, podczas gdy Zamawiający wymagał
równieżinnego dokumentu przedkładanego przez wykonawcęw tym celu.
To wykonawcy w pełni profesjonalnie zajmująsięwykonywaniem obiektów będących
przedmiotem zamówienia i mająwiedzęprzekraczającąwiedzęZamawiającego w tej
dziedzinie, co do posiadanych i wymaganych dokumentów. Wymagania w zakresie
dokumentów znane były wykonawcom na równych zasadach i w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości mogli oni zadawaćpytania Zamawiającemu. Brak takiej reakcji powoduje,że
Zamawiający jest zobowiązany konsekwentnie przestrzegaćzapisów zawartych w SIWZ, nie
chcąc narazićsięna zarzut nierównego traktowania wykonawców. Nie stanowi to zatem
nowej interpretacji postanowieńSIWZ, co zarzuca POLCOURT SA we wniesionym
odwołaniu. Powyższe stanowisko Zamawiającego jest zgodne z wyrokiem KIO z dnia
01.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP/1938/09. Analogicznie jak w ww. wyroku przedmiotem
sporu Zamawiającego i POLCOURT SA nie sąjakościowe walory produktów Odwołującego
oraz ich zgodnośćze stosowanymi normami, czy opisem przedmiotu zamówienia, ale fakt
udokumentowania powyższego w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego. To,że
Zamawiający dopuścił inne niżaprobata techniczna lub rekomendacja ITB dokumenty nie
zwalniało Wykonawcy z obowiązku dołączenia takich dokumentów, które potwierdzają
spełnianie wymagań. Dołączenie dokumentu potwierdzającego zgodnośćz normąnie jest
w ocenie Zamawiającego wystarczające, gdyżbadania niniejsze nie obejmująwszystkich
parametrów, których potwierdzeniażądał Zamawiający. Nieodrzucenie oferty POLCOURT
SA prowadziłoby to naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zachwiania
zasady konkurencyjności wobec wykonawców, którzy oceniając treśćSIWZ zrezygnowali
z udziału w postępowaniu z powodu niespełniania powyższych wymogów (nieposiadania
stosownych dokumentów). W związku z brakiem potwierdzenia ww. parametrów w złożonych
dokumentach Zamawiający odrzucił ofertę, jako niezgodnąz wymaganiami SIWZ. Na
podstawie przedłożonych dokumentów Zamawiający nie jest bowiem w stanie ocenić,że
oferta POLCOURT SA zapewni realizacjęzamierzonego i opisanego w SIWZ celu,
a oferowaneświadczenie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Zamawiający
nie może oprzećsięwyłącznie na twierdzeniu Wykonawcy, zwłaszczaże określił na
podstawie jakich dokumentów dokonywaćbędzie oceny.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11:
W dniu 09.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust.
1 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp, PANORAMA II Sp. z o.o. wniosła odwołanie na w/w
czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.09.2011 r. (faxem). Zarzucił
naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez błędne zastosowanie polegające na bezpodstawnym
uznaniu,że treśćoferty PANORAMY II Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, czego
konsekwencjąbyło niezgodne z przepisami Pzp odrzucenie oferty PANORAMY II Sp. z o.o.,
b) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dowolną, wybiórcząi sprzecznąz postanowieniami SIWZ
ocenęofert, a w szczególności dokumentówżądanych dla potwierdzenia spełnienia przez
oferowanąnawierzchnięwymagańZamawiającego, czego skutkiem było naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji
c) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. mc zażądanie wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów dotyczących oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej w sytuacji,
gdy Zamawiający miał wątpliwości, czy złożone dokumenty na podstawie art. 25 pkt 2 Pzp
potwierdzająspełnienie przez oferowanąnawierzchnięwymagańZamawiającego.
d) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. nie zażądanie wyjaśnieńw zakresie
złożonych dokumentów dotyczących oferowanej nawierzchni z poliuretanu w sytuacji, gdy
Zamawiający miał wątpliwości, czy złożone dokumenty na podstawie art. 25 pkt 2 Pzp
potwierdzająspełnienie przez oferowanąnawierzchnięwymagańZamawiającego.
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. oraz czynności
odrzucenia oferty PANORAMY II Sp. z o.o., nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty PANORAMY II Sp. z o.o.
Pismem z dnia 05.09.2011 r. Zamawiający odrzucił ofertęPANORAMY II Sp. z o.o.
powołując, jako podstawęprawnąart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający wskazał,że oferowana przez PANORAMY II Sp. z o.o. nawierzchnia boiska
wielofunkcyjnego nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wymagańw zakresie
wartości odkształcenia pionowego przy temperaturze 23 stopnie Celsjusza. Równocześnie
Zamawiający zarzucił PANORAMY II Sp. z o.o. nie przedstawienie rzekomo wymaganego
przez niego dokumentu w postaci certyfikatu FIFA 2 Stars dla nawierzchni ze sztucznej
trawy, na podkładzie elastycznym wypełnionym zasypkąEPDM. Z czynnością
i uzasadnieniem czynności Zamawiającego nie sposób sięzgodzićz następujących
względów:
Po pierwsze, Zamawiający w części III b SIWZ zamówienia wskazał parametry
techniczne nawierzchni boiska wielofunkcyjnego. Jednym z wymagaństawianych przez
Zamawiającego było osiągnięcie przez oferowanąnawierzchnięboiska wielofunkcyjnego
odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza mniejszego niż2 mm.
Dla potwierdzenia tego warunku Zamawiający wymagał dołączenia następujących
dokumentów: aktualne badania na zgodnośćz normąPN-EN 14877, karta techniczna
nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta potwierdzająca spełnienie
wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych.
PANORAMY II Sp. z o.o. dla potwierdzenia warunku osiągnięcie przez oferowaną
nawierzchnięboiska wielo funkcyjnego odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni
Celsjusza mniejszego niż2 mm przedłożyła kartętechnicznąautoryzowanąprzez
producenta z której wynika,że odkształcenie pionowe przy temperaturze 23 stopni Celsjusza
wynosi 1,98 mm oraz raport z badańna zgodnośćz normąPN-EN 14877. Drugi
z przedłożonych przez PANORAMY II Sp. z o.o. dokumentów wskazuje,że dla badanej
nawierzchni poliuretanowej odkształcenie pionowe przy temperaturze 23 stopni Celsjusza
wynosiło 2,2 mm. W tym miejscu Odwołujący z całąmocąpodkreśla,że błąd pomiaru przy
badaniu parametru odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza wynosi
10%. Wyniki badania na zgodnośćz normą, uwzględniając błąd pomiaru, w rzeczywistości
potwierdzająparametry zadeklarowane przez producenta nawierzchni poliuretanowych
w karcie technicznej.
W tym zakresie PANORAMY II Sp. z o.o. przedkłada oświadczenie producenta
nawierzchni poliuretanowych oraz powołuje dowód w postaci opinii biegłego ds. badania
i certyfikacji nawierzchni poliuretanowych na okolicznośćwykazania,że zaoferowana
nawierzchnia i przedłożone przez PANORAMY II Sp. z o.o. dokumenty potwierdzają
spełnienie warunku odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza
mniejszego niż2 mm.
Poprzez odrzucenie ofert innych Wykonawców, którzy zaoferowali nawierzchnie
poliuretanowe wyprodukowane przez firmy inne niżConica, zamawiający udowadnia, iż
preferuje tylko jednego producenta. Zapewnienie o spełnianiu warunków, to jest parametrów
nawierzchni w postaci załączonych dokumentów oraz oświadczenia producenta poliuretanu
powinny w wystarczającym stopniu rozwiaćwątpliwości Zamawiającego. Do Wykonawcy
należy wykonanie przedmiotowego zamówienia wedle wymagańZamawiającego.
Po drugie, bezspornym między stronami jest,że Zamawiający wymagał wykonania
nawierzchni boiska z wypełnieniem EPDM (granulat gumowy), nie dopuścił zastosowania
wypełnienia SBR (granulat gumowy pochodzący z recyclingu). Istota sporu sprowadza siędo
tego, jaki dokument ma potwierdzaćspełnienie wymogu dotyczącego wypełnienia trawy
syntetycznej. Zdaniem PANORAMY II Sp. z o.o., analiza treści SIWZ i udzielonych w toku
postępowania wyjaśnień, skłania do twierdzenia,że Zamawiający nie wskazał,że rodzaj
zastosowanego wypełnienia ma wynikaćz certyfikatu FIFA 2 STAR lub wyników badania
laboratoryjnego oferowanej nawierzchni ze sztucznej trawy.
Dla potwierdzenia spełniania wymagańokreślonych przez Zamawiającego
dotyczących systemu sztucznej nawierzchni Zamawiający wymagał w części III C SIWZ
m.in. wyników badań na proponowany system (nawierzchnia plus warstwa elastyczna)
wykonanych przez stosowne laboratorium (np. Labosport, ISA Sport lub Sports Labs) oraz
aktualnego certyfikatu FIFA dla obiektu, na którym wykonano oferowany system
nawierzchniowy (podkład plus warstwa elastyczna). Literalne brzmienie ww. zapisów SIWZ
wskazuje,że zarówno wymagany certyfikat FIFA, jak i wyniki badania specjalistycznego
laboratorium miały potwierdzaćsystem nawierzchni, przez który Zamawiający rozumiał
podkład, warstwęelastycznąi nawierzchnię. W tym miejscu jedynie na marginesie
Panorama II wskazuje,że w przypadku dokumentów potwierdzających jakośćoferowanego
wypełnienia np. atestu higienicznego Zamawiający wskazał, wprost,że wymaga atestu
higienicznego na oferowane wypełnienie. Gdyby, zatem, jak sugeruje Zamawiający wyniki
badania laboratoryjnego i certyfikat FIFA miały byćwydane także dla oferowanego
wypełnienia niewątpliwie znalazłoby to odzwierciedlenie w treści SIWZ.
Literalna wykładnia zapisów SIWZ, jak i udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień
wskazuje wprost,że certyfikat FIFA nie był wymagany dla wykazania rodzaju
zastosowanego w badanym systemie nawierzchni wypełnienia. Stanowisko to jest tym
bardziej uzasadnione,że z treści certyfikatu FIFA Recommended 1 Star lub FIFA
Recommended 2 Star, nie wynika w ogóle rodzaj zastosowanego wypełnienia.
Przedstawione przez PANORAMY II Sp. z o.o. w ofercie i w wyniku uzupełnienia
dokumenty, potwierdzające przez oferowany produkt spełnienie wymagańokreślonych
w SIWZ. Do oferowanego produktu - sztucznej trawy, można zastosowaćkażdy rodzaj
wypełnienia, zarówno EPDM (wymagane przez zamawiającego) jak i SBR. Istotne jest to,że
wypełnienie nawierzchni nie jest produktem oferowanym przez producentów sztucznej trawy,
którzy uzyskująstosowne badania laboratoryjne i certyfikaty FIFA dotyczące trawy
syntetycznej. Zatem rodzaj wypełniania nawierzchni poddanej badaniom laboratoryjnym jest
niezależny od wykonawców - dystrybutorów sztucznych nawierzchni. Stąd trudno wymagać
od wykonawców, aby przedłożyli certyfikaty FIFA dotyczące sztucznej trawy ześciśle
określonym wypełnieniem. Wymóg taki stanowiłby, zdaniem PANORAMY II Sp. z o.o.,
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i ograniczenie dostępu do zamówienia publicznego.
W tym zakresie PANORAMY II Sp. z o.o. powołuje sięna wydany w analogicznym stanie
faktycznym wyrok KIO z dnia 08.07.2010 r., sygn.. akt: KIO 1220/10.
PANORAMY II Sp. z o.o. wskazał także,że rodzaj zastosowanego w danym
zamówieniu wypełnienia nawierzchni wynika z karty technicznej oferowanego produktu, jaką
załączyła PANORAMY II Sp. z o.o.. Dodatkowo Odwołujący załączył w uzupełnieniu atest
higieniczny dla wyrobu granulat gumowy EPDM potwierdzający,że produkt odpowiada
wymaganiom higienicznym bez zastrzeżeń. Równocześnie PANORAMY II Sp. z o.o. w pkt 4
b formularza oferty zobowiązała siędo wykonania zamówienia objętego jej przedmiotem
zgodnie z treściąSIWZ. Wobec powyższego, nie może byćwątpliwości,że Odwołujący
zobowiązał sięzasypaćnawierzchniętrawiastąboiska z trawy syntetycznej wymaganym
przez Zamawiającego granulatem EPDM.
Zamawiający w dniu 12.09.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) POLCOURT S.A.,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości, z uwagi na zasadnośćczynności odrzucenia oferty
Odwołującego za brak przedstawienia (równieżpomimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Pzp) dokumentu potwierdzającego,że oferowany produkt uzyskał certyfikat FIFA 2 STARS.
Interes Przystępujący wynika z faktu wniesienia odwołania w niniejszym postępowaniu
w którym udowadnia,że czynnośćodrzucenia jego oferty została dokonana z naruszeniem
przepisów Pzp. Zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w zw. z odrzuceniem oferty Odwołującego za brak dołączenia do oferty, jak również
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów certyfikatu FIFA 2 STARS wydanego na
obiekt z oferowanąnawierzchniąsąbezzasadne i w tym zakresie odwołanie winno zostać
oddalone. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 15.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TAMEX Obiekty Sportowe
S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. w całej pełni podzielił
uzasadnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty PANORAMA II Sp. z o.o.
Bezsporne jest,że dokumenty dołączone do oferty i uzupełnione na wezwanie
Zamawiającego, a także wyjaśnienia udzielone przez PANORAMA II Sp. z o.o., dowodzą, iż
zaoferowane nawierzchnie nie spełniająkluczowych warunków granicznych dla nawierzchni
poliuretanowej i nawierzchni ze sztucznej trawy. Uwzględnienie wyjaśnieńPANORAMA II
Sp. z o.o. prowadziłoby do zmiany treści złożonej oferty, a uwzględnienie dokumentów -
przyjęcie oferty z nawierzchniami, które nie spełniająkluczowych parametrów technicznych
i jakościowych narzuconych w SIWZ - doprowadziłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. zwrócił na marginesie uwagęna niespójne zachowanie
PANORAMA II Sp. z o.o., który:
- na wezwanie Zamawiającego uzupełnił dokumenty dotyczące potwierdzenia spełniania
warunków przez zaoferowanąnawierzchniępoliuretanową, zawierające w kluczowych
punktach treści sprzeczne ze sobą;
- na wezwanie Zamawiającego z dnia 24.08.2011 r. do wyjaśnienia treści złożonej oferty
i uzupełnionych dokumentów udzielił odpowiedzi wymijających lub sprzecznych z wynikami
badańzawartymi w rekomendacji technicznej;
- na wezwanie Zamawiającego z dnia 23.08.2011 r. w sprawie wyjaśnienia treści oferty
dotyczącej zaoferowanej nawierzchni ze sztucznej trawy z niedopuszczonym przez
Zamawiającego wypełnieniem SBR, na co złożył między innymi certyfikat FIFA**,
oświadczył,że zastosuje nawierzchnięz wymaganym wypełnieniem EPDM; złożenie tego
oświadczenia potwierdza de facto chęćzmiany treści złożonej oferty z naruszeniem art. 87
ust. 1 Pzp. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazał ponadto,że PANORAMA II Sp. z o.o. na
wezwanie Zamawiającego uzupełnił atest higieniczny dotyczący trawy syntetycznej Italgreen
X Tender pro 62, mimoże w ofercie zaproponował zastosowanie trawy Italgreen 47 X tender
pro. Atest PZH wydany na produkt Italgreen X Tender pro 62 a nie jest atestem wydanym na
grupęproduktów obejmujących wszystkie rodzaje trawy syntetycznej wytwarzane przez
Italgreen. Oświadczenie Państwowego Zakładu Higieny uzupełnione w trybie art. 26
jednoznacznie wskazuje na to,że atest jest wydawany zgodnie z wystąpieniem i dotyczy
produktów wskazanych we wniosku o przeprowadzenie badańa następnie wymienionych
w ateście. Uzupełniony atest nie dotyczy więc zaoferowanej trawy Italgreen 47 X tender pro
co potwierdza załączone pismo z PZH nr HK/B/1394/2011. Na marginesie TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. wskazało,że ten brak, którego Zamawiający nie wykazał w uzasadnieniu
odrzucenia przedmiotowej oferty, powoduje ten skutek, iżewentualne nakazanie przez
powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie wpłynie na wynik postępowania. Zwłaszczaże Zamawiający nie może powtórzyćwezwania do uzupełnienia tych samych dokumentów,
jeśli dokumenty jużuzupełnione nadal nie potwierdzająspełnienia warunków odnoszących
siędo przedmiotu oferty. W konsekwencji TAMEX Obiekty Sportowe S.A. stwierdziło,że
PANORAMA II Sp. z o. o., składając ofertęo treści nie odpowiadającej treści SIWZ utraciła
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a Zamawiający nie naruszył przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W dniu 16.09.2011 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów
zastępstwa procesowego. Zamawiający przekazał kopie odpowiedzi na odwołanie obu
Przystępującym oraz Odwołującemu na rozprawie. Odnosząc siędo zarzutów zawartych
w niniejszym odwołaniu stwierdził, co następuje:
DOTYCZY: NAWIERZCHNI SYNETYCZNEJ:
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający zamieścił w SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia - zmodyfikowany str. 1 i 2) zapis:
Nawierzchnia powinna miećparametry nie gorsze niżopisane w tabeli poniżej:
Wydłużenie wzgl. przy rozciąganiu,
>65%
Twardośćwg metody Shore'a. A ,
55 Sh.A
Odpornośćnaścieranie w aparacie Tobera
< 2,3 g
Odkształcenie pionowe w temp. 23°C
< 2 mm
Jednocześnie Zamawiający zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzpżądał od Wykonawcy
dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. W szczególności Zamawiającyżądał
następujących dokumentów (wymieniając je zarówno w SIWZ (Rozdz. III - Opis przedmiotu
zamówienia - zmodyfikowany str. 2 i 3), jak i w treści ogłoszenia o zamówieniu (Pkt. III. 5):
1. Aprobata lub Rekomendacja ITB lub inny dokument (atest, certyfikat, wyniki badańitp.)
wydany przez instytucjęuprawnionądo badania i certyfikowania wyrobów, potwierdzający,że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego
2. Aktualne badania na zgodnośćz normąPN-EN 14877
3. Karta techniczna nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta
potwierdzająca spełnienie wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych
W stosunku do wymagańw zakresie określonym powyżej, tj. parametrów
wytrzymałościowych nawierzchni dla boiska wielofunkcyjnego, jak i koniecznych
dokumentówżaden z wykonawców nie zadawał pytańprzed upływem terminu składania
ofert, co pozwalało Zamawiającemu sądzić, iżzagadnienie to jest jasne i parametry
nawierzchni oraz wymagane dokumenty nie budząwątpliwości Wykonawców.
PANORAMA II Sp. z o.o. nie złożył wraz ofertąwymaganych dokumentów, w związku
z powyższym Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do ich uzupełnienia.
W wyznaczonym terminie Wykonawca przedłożył następujące dokumenty na potwierdzenie
parametrów wytrzymałościowych następujące dokumenty:
1. Kartętechniczną(powołującąsięna badania do rekomendacji technicznej ITB RT ITB-
1071/2007 - rekomendacji tej nie zamieszczono), w której określono:
a. wydłużenie względne przy rozciąganiu 73%
b. deformacja pionowa 1,98 mm
c. odpornośćnaścieranie w aparacie Tabera 1,88 g
d. TwardośćShore'a , A 52+/-8
2. Raport z badańITB Nr LT-1260/08, w którym określono:
a. wydłużenie względne przy zerwaniu 44+/- 4 %
b. TwardośćShore'a 52+/-8
3. Raport z badan ITB Nr LM-01841:00/2010, w którym określono:
a.ścieralnośćw aparacie Stuttgartśr. 0,076 mm
4. Raport z badańna zgodnośćz normąEN 14877, w którym określono:
a. odkształcenie pionowe w temp. 23 st. C - 2,2, mm
b. Wydłużenie względne przy rozciąganiu 68 %
W dniu 24.08.2011 r. Zamawiający wezwał Wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących rozbieżności poszczególnych parametrów. W odpowiedzi na wezwanie
wykonawca wyjaśnił,że wydłużenie przy zerwaniu i wydłużenie przy rozciąganiu to dwa
różne parametry a zatem wielkośćtego parametru określona w badaniu na zgodność
z normąEN 14877 (68 %) jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.
Ponadto, PANORAMA II Sp. z o.o. wyjaśniła,że Odpornośćna zużycie badana była
wg normy EN ISO 5470-1, która dotyczy pomiaruścieralności metodąTobera i została
zamieszczona w tabeli wyników badańna zgodnośćz normąEN 14877. Wartośćtego
parametru wynosi 1,88 g, zatem spełnia on wymagania Zamawiającego.
Wykonawca wyjaśnił również,że wartośćodkształcenia pionowego w temperaturze
23 °C wynosząca 2,2 mm obarczona jest błędem pomiaru wynoszącym 10 %, a zatem
mieści sięw wymaganiach Zamawiającego, tj. poniżej 2 mm.
Zamawiający uznał, iżbłąd pomiaru (odchyłka) winien byćwykazany w dokumentach
(raportach). Takąodchyłkęokreślono dla parametru twardości (+/- 8) oraz wydłużenia
względnego przy zerwaniu (+/- 4%), natomiast brak jest informacji o odchyłce dla parametru
odkształcenia pionowego.
W karcie technicznej produktu wielkośćtego odkształcenia określono na 1,98 mm,
jednak nie znajduje to potwierdzenia w drugim zżądanych dokumentów, wydawanym przez
niezależny od producenta podmiot. Jednocześnie stwierdzićnależy,że Wykonawca nie
dołączył rekomendacji technicznej ITB RT ITB-1071/2007, na którąpowołuje sięniniejsza
karta techniczna, co uniemożliwiło Zamawiającemu odniesienie siędo przedstawionych
w niej wartości.
Zamawiający nie może przyjąćza spełniające wymagania wartości odkształcenia
pionowego temperaturze 23°C wynoszącego 2,2 mm, podczas, gdy wymagał, aby wartośćta
była niższa niż2 mm. Zamawiający rozumie,że pomiary obarczone sąbłędem, jednakżadna z pięciu badanych próbek nie osiągnęła wymaganej wartości (4 próbki - 2,2 mm, jedna
próbka - 2,1 mm).
Zamawiający stoi na stanowisku,że dowód: oświadczenie producenta nawierzchni
z dnia 07.09.2011 r. nie stanowi przesłanki do uwzględnienia odwołania. To,że norma PN-
EN 14877 dopuszcza wartośćparametru odkształcenia pionowego =< 6 mm nie oznacza, iż
Zamawiający nie mógł zaostrzyćwymogów i ustalićtego parametru na innym poziomie.
Podkreślił,że Zamawiający może dokonaćoceny, czy oferowany produkt -
nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania określone w SIWZ wyłącznie na podstawie
przedłożonych dokumentów. Z ich treści winno wynikaćjednoznacznie, czy wymagania te są
spełnione. Twierdzenie Wykonawcy Panorama II Sp. z o.o., iżwszystkie parametry
nawierzchni sązgodne z SIWZ jest poparte wyłącznie kartątechnicznąi nie znajduje
odzwierciedlenia w innych wymaganych przez Zamawiającego dokumentach. Konieczność
złożenia tych dokumentów i ich zakresu nie była kwestionowana przez Wykonawcę
PANORAMA II Sp. z o.o. przed upływem terminu do składania ofert.
To wykonawcy w pełni profesjonalnie zajmująsięwykonywaniem obiektów będących
przedmiotem zamówienia i mająwiedzęprzekraczającąwiedzęZamawiającego w tej
dziedzinie, co do posiadanych i wymaganych dokumentów. Wymagania w zakresie
dokumentów znane były wykonawcom na równych zasadach i w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości mogli oni zadawaćpytania Zamawiającemu. Brak takiej reakcji powoduje,że
Zamawiający jest zobowiązany konsekwentnie przestrzegaćzapisów zawartych w SIWZ, nie
chcąc narazićsięna zarzut nierównego traktowania wykonawców. Nie stanowi to zatem
dowolnej, wybiórczej i sprzecznej z postanowieniami SIWZ oceny ofert, co zarzuca
PANORAMA II Sp. z o.o. we wniesionym odwołaniu.
Powyższe stanowisko Zamawiającego jest zgodne z wyrokiem KIO z dnia
01.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP/1938/09. Dołączenie raportów z badańnie jest w ocenie
Zamawiającego wystarczające, gdyżbadania niniejsze nie potwierdzająwszystkich
parametrów, których potwierdzeniażądał zamawiający. Nieodrzucenie oferty PANORAMA II
Sp. z o.o. prowadziłoby to naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zachwiania zasady konkurencyjności wobec Wykonawców, którzy oceniając treśćSIWZ
zrezygnowali z udziału w postępowaniu z powodu niespełniania powyższych wymogów
(nieposiadania stosownych dokumentów).
W związku z brakiem potwierdzenia ww. parametrów w złożonych dokumentach
Zamawiający odrzucił ofertęjako niezgodnąz wymaganiami SIWZ. Na podstawie
przedłożonych dokumentów Zamawiający nie jest bowiem w stanie ocenić,że oferta
PANORAMA II Sp. z o.o. zapewni realizacjęzamierzonego i opisanego w SIWZ celu,
a oferowaneświadczenie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Zamawiający
nie może oprzećsięwyłącznie na twierdzeniu Wykonawcy, zwłaszczaże określił na
podstawie jakich dokumentów dokonywaćbędzie oceny.
DOTYCZY BOISKA DO PIŁKI NOśNEJ Z TRAWY SYNTETYCZNEJ
Zamawiający określił parametry nawierzchni w sposób jak najlepiej spełniający jego
wymagania. Jednocześnie, nie chcąc ograniczaćkonkurencji i uznając,że kluczowe dla
realizacji zamówienia jest uzyskanie przez wybudowany obiekt certyfikatu FIFA 2 STARS
dokonując modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ oraz zmiany ogłoszenia
Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązańrównoważnych w zakresie parametrów
technicznych nawierzchni. Warunkiem równoważności jest uzyskanie przez oferowany
system nawierzchni certyfikatu FIFA 2 STARS na obiekcie położonym w Polsce lub innym
kraju o zbliżonych warunkach klimatycznych (np. Niemcy, kraje bałtyckie, Rosja, kraje
skandynawskie). Następujące parametry (równieżw rozwiązaniach równoważnych) muszą
byćbezwzględnie spełnione:
- wysokośćtrawy
- wypełnienie (Zamawiający nie dopuszcza granulatu SBR)
- kolorystyka trawy (dwa kolory).
Wykonawca złożył ofertę, w której zaproponował rozwiązanie z wypełnieniem
z granulatem EPDM (akceptowane przez Zamawiającego). Jednocześnie jako dokument
potwierdzający, iżdany produkt spełnia wymagania Zamawiającego Wykonawca przedłożył
certyfikat FIFA 2 STARS dla obiektu w Czeskim Cieszynie, na którym zastosowano do
wypełnienia granulat SBR.
Pismem z dnia 23.08.2011 r. Zamawiający wezwał Wykonawcędo złożenia
wyjaśnieńw tej sprawie. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach oświadczył, iżdo wykonania
zamówienia użyje granulatu EPDM, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie Wykonawca powołał sięna orzeczenie KIO z dnia 08.07.2010 r., sygn.
akt: KIO 1220/10, przytaczając jego fragment. Po przeanalizowaniu dokumentów i wyjaśnień
Zamawiający stwierdził, iżbadania laboratoryjne zostały przeprowadzone dla sztucznej trawy
47 Xtender Pro na podkładzie antywstrząsowym Air 12 mm z wypełnieniem z piasku
krzemionkowego (1 warstwa) oraz powlekanej gumy styrenowo - butadienowej SBR
(2 warstwa). Taka nawierzchnia, zgodnie z załączonym certyfikatem FIFA została wykonana
na kompleksie sportowym w Czeskim Cieszynie. Zamawiający nie uznał za spełniony
warunku równoważności, gdyżw ofercie Wykonawca zaproponował wypełnienie EPDM
(wymagane przez Zamawiającego). Dla Zamawiającego kluczowym i zasadniczym jest
uzyskanie przez zrealizowany obiekt certyfikatu FIFA 2 STARS, gdyżboisko jest
przewidziane jako boisko treningowe dla jednej z drużyn biorących udział w rozgrywkach
Mistrzostw Europy w piłce nożnej EURO 2012. Zamawiający nie może podejmowaćryzyka,że wykonane z publicznychśrodków boisko nie uzyska certyfikatu i nie będzie przydatne do
celu, jakiemu ma służyć. Dlatego teżwymagał, aby konkretny oferowany produkt (podkład,
sztuczna trawa, wypełnienie) uzyskał jużcertyfikat na innym obiekcie zlokalizowanym
w podobnym klimacie (lokalizacja w Czeskim Cieszynie spełniła ten warunek). W związku
z powyższym, Zamawiający był obowiązany odrzucićniniejsząofertęjako niezgodną
wymaganiami SIWZ, gdyżzaniechanie tej czynności prowadziłoby do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców.
Zamawiający nie podzielił stanowiska PANORAMA II Sp. z o.o.,że rodzaj
oferowanego wypełnienia jest parametrem nie mającym wpływu na dokonanie oceny.
Badania laboratoryjne, potwierdzające określone parametry, wykonywane sądla całego
systemu. Zgodnie z wyjaśnieniem Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 22.08.2011 r.
poprzez system nawierzchni rozumie sięsztucznątrawęwraz ze zdefiniowanymi ilościami
materiału wypełniającego ościśle określonym rodzaju oraz maty elastycznej o ile jest
wymagana. Fakt, iżZamawiający nie zdefiniował w ten sposób pojęcia: „system nawierzchni"
nie może wpływaćna faktycznąocenę,że bez wypełnienia produkt nie jest kompletny, nie
można przeprowadzićzarówno badan laboratoryjnych, jak i uzyskaćwymaganego certyfikatu
FIFA 2 STARS. Bezpodstawne sązatem zarzuty PANORAMA II Sp. z o.o. zawarte
w odwołaniu naruszenia:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżZamawiający dokonał oceny ofert na podstawie wymaganych
dokumentów i parametrów, jakie dokumenty te miały potwierdzać,
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżZamawiający dokonując oceny ofert wziął pod uwagędokumenty
określone w SIWZ i zawarte w nich zapisy, co było znane wszystkim wykonawcom na
jednakowych zasadach,
- art. 26 ust. 4 Pzp, gdyżZamawiający zwrócił siędo wykonawcy Panorama II Sp. z o.o.
o wyjaśnienia zarówno w kwestii nawierzchni z trawy syntetycznej jak i nawierzchni
poliuretanowej; Pzp nie ogranicza ilości wystąpieńw sprawie wyjaśnienia dokumentów,
jednak Zamawiający uznał wyjaśnienia Wykonawcy Panorama II Sp. z o.o. za kompletne, co
nie znaczy,że wystarczające do potwierdzenia spełniania wymaganych warunków przez
oferowane produkty.
W dniu 19.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), PANORAMA II Sp. z o.o.
przesłała pismo Odwołującego na rozprawę. Odwołujący przekazał jego kopie obu
Przystępującym oraz Zamawiającemu na rozprawie. Odwołujący w uzupełnieniu
argumentacji zawartej w odwołaniu wskaz co następuje;
Abstrahując od argumentacji zawartej w odwołaniu PANORAMA II Sp. z o.o.
wskazało,że po pogłębionej analizie SIWZ w spornym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego doszła do wniosku,że z treści części III b SIWZ nie wynika, jakim
konkretnym dokumentem ma byćwykazany parametr odkształcenia pionowego nawierzchni
poliuretanowej w temperaturze 23 stopni Celsjusza mniejszego niż2 mm. Z treści części III
SIWZ i katalogu wymienionych tam dokumentów nie wynika, jaki ze złożonych dokumentów
ma potwierdzaćjaki parametr nawierzchni. Zamawiający wskazuje tylko ogólnie,że
dokumenty mająpotwierdzać,że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania
Zamawiającego (nie wskazując, które wymagania). W tym miejscu podkreślił,że
PANORAMA II Sp. z o.o. wykazała parametr odkształcenia pionowego w temperaturze 23
stopni Celsjusza mniejszego niż2 mm w karcie technicznej. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem treśćSIWZ jest dokumentem wiążącym zarówno Wykonawców, jak
i Zamawiających. Tym samym brak doprecyzowania jakichkolwiek jej wymogów nie może na
późniejszym etapie skutkowaćnegatywnie dla wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dookreślił, jakie warunki
techniczne ma potwierdzaćjaki dokument oraz zawarł najszerszy z możliwych katalog
dokumentów, pozwalających na weryfikacje oferowanych rozwiązań. Skoro, zatem z treści
oferty czytanej jako całośćwynika,że zaoferowana nawierzchnia spełnia wszystkie wymogi
określone w specyfikacji to nieuprawnionym jest odrzucenie oferty, z uwagi na to,że dany
konkretny parametr nie jest potwierdzony w konkretnym dokumencie.
Zdaniem PANORAMA II Sp. z o.o. badając treśćoferty Zamawiający powinien ją
traktowaćjako jedno oświadczenie woli Wykonawcy Zamawiający powinien ocenić, czy to
oświadczenie woli jest zgodne z istotnymi warunkami zamówienia określonymi w treści
SIWZ. Istotnymi zaśwarunkami zamówienia sąte warunki, które mająwpływ na ważność
przyszłej umowy. W przedmiotowym stanie faktycznym, oferowana nawierzchnia, co wynika
z karty technicznej i oświadczenia oferenta spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące
odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza. Zarzutem skutkującym
odrzuceniem oferty PANORAMA II Sp. z o.o. stał siębrak potwierdzenia tego parametru
w konkretnym dokumencie, co bez wątpienia nie ma wpływu na realizacjęprzyszłej umowy
zgodnie z wymogami Zamawiającego. W tym miejscu należy wskazać,że w wyroku ZA
z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-23/06, stwierdzono,że: „sam fakt niezłożenia
wymaganego dokumentu nie może prowadzić do automatycznego uznania, iż oferta winna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Do owego stwierdzenia niezbędne jest uznanie, iż oferta rozumiana jako oświadczenie woli
realizacji przedmiotu zamówienia na warunkach opisanych w specyfikacji jest w jakiejś
części niezgodna z owymi warunkami".
Do owego stwierdzenia niezbędne jest uznanie, iżoferta rozumiana jako
oświadczenie woli realizacji przedmiotu zamówienia na warunkach opisanych w specyfikacji
jest w jakiejśczęści niezgodna z owymi warunkami. W rozpatrywanym postępowaniu
oczywistym jest,że oferta rozumiana jako oświadczenie woli nie jest sprzeczna
z postanowieniami SIWZ. Wniosek taki wynika przede wszystkim z faktu,że PANORAMA II
Sp. z o.o. w pkt 4 b formularza oferty zobowiązała siędo wykonania zamówienia objętego jej
przedmiotem zgodnie z treściąSIWZ. Wobec powyższego, nic może byćwątpliwości,że
Odwołujący zobowiązał sięzasypaćnawierzchniętrawiastąboiska z trawy syntetycznej
wymaganym przez Zamawiającego granulatem EPDM oraz zamontowaćnawierzchnię
poliuretanowąspełniającąparametr odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni
Celsjusza mniejszy niż2 mm. Zważyćnależy, iżoferta jest oświadczeniem woli, które
zgodnie z art. 60 kc może byćwyrażone przez każde zachowanie sięosoby, które ujawni jej
wolęw sposób dostateczny. Jedynie na marginesie wskazuję,że z. treści SIWZ nie wynika,
iżby wzoru umowy stanowił dokument o takiej doniosłości, która uzasadniałaby odrzucenie
oferty w przypadku uchybieńw jego wypełnieniu w sytuacji, gdy zawarte w nim dane
wynikająwprost z załączonych do oferty dokumentów. Biorąc pod uwagępowyższe nie
sposób uznać, by wskazane przez Zamawiającego uchybienia mogły stanowićpodstawędo
odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. W rym zakresie odwołujący powołuje sięna
wyrok KIO z dnia 21.05.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 591/09, w którym wskazano,że
Zamawiający badając wniosek lub ofertęmusi braćpod uwagępełnątreśćzawartąw tych
dokumentach, a nie analizowaćich wybiórczo lub bez powiązania ze sobą.
Odwołujący wskazał także na wyrok KIO z dnia 2.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1527/10,
w którym w podobnym stanie faktycznym Izba stwierdziła,że z uwagi na obowiązującą
zasadępisemności, każdy z tych warunków przedmiotowych i dokument jadany na
potwierdzenie jego spełnienia musi byćwyczerpujący, jasny i w precyzyjny sposób postać
opisany przez Zamawiających w dokumentach postępowania udostępnionych potencjalnym
wykonawcom, gdyżZ uwagi na zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, przy ich interpretowaniu nalepy kierowaćsięliteralnym brzmieniem
odpowiednich postanowieńSIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek
uznaniowości na etapie oceny ich spełnienia przez wykonawców, którzy przystąpili jużdo
udziału we wszczętym postępowaniu. Literalne brzmienie oznacza kierowanie sięzwykłym
znaczeniem słów, wyrażeń, zwrotów.
Z ostrożności procesowej PANORAMA II Sp. z o.o. wskazuje,że nawet, jeśli
Zamawiający powziął wątpliwość, co treści złożonych przez PANORAMA II Sp. z o.o.
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowanąnawierzchniępoliuretanową
parametru odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza, to zgodnie
z art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający powinien zwrócićsięo wyjaśnienie treści przedłożonych
dokumentów lub oświadczeńdo Wykonawcy. Prawo do uzyskania wyjaśnieńnie oznacza
uprawnienia do domagania sięjakichkolwiek dodatkowych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku lub prawdziwośćoświadczenia. W szczególności Zamawiający, który
wobec któregokolwiek z Wykonawców powziął wątpliwości, co do rzetelności oświadczeń,
nie może - jeśli nie zażądał tego, wszczynając postępowanie - zwrócićsięo przedłożenie
dokumentów potwierdzających spełnianie kwestionowanego warunku.
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o.
na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co dodatkowo znajduje uzasadnienie w następujących
orzeczeniach KIO (wyrok KIO z dnia 21.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1089/10, wyrok KIO
z dnia 30.07.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1484/10, wyrok KIO z dnia 07.07.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1228/10, wyrok KIO z dnia 24.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1096/10).
Odnosząc siędo pisma TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Odwołujący wskazuje,że
w zasadniczej części pismo to powiela argumentacjęZamawiającego, do której PANORAMA
II Sp. z o.o. odniosła sięjużw odwołaniu i w powyżej niniejszego pisma. Równocześnie,
PANORAMA II Sp. z o.o. wskazuje,że nie sposób zgodzićsięz jego argumentacjąTAMEX
Obiekty Sportowe S.A. w przedmiocie atestu higienicznego dotyczącego trawy syntetycznej.
W tej mierze Odwołujący wskazuje, iżprzede wszystkim, TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
powołuje sięna rzekomy brak w ofercie PANORAMA II Sp. z o.o., którego nie dostrzegł i nie
powołał jako przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający. Zarzut ten nie
powinien byćprzedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu, gdyżnie stanowił
podstawy faktycznej podjętej przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty PANORAMA
II Sp. z o.o. Przyjęcie innej interpretacji tj. uznanie prawa KIO do rozpatrywania zarzutów nie
II Sp. z o.o. wskazanych i nie przedstawionych w piśmie informującym o odrzuceniu oferty
Wykonawcy, prowadziłoby w rzeczywistości do ograniczenia jego prawa do odwołania sięod
decyzji Zamawiającego. Zamawiający modyfikując podstawęfaktycznączynności odrzucenia
oferty, Wykonawcy jużpo wniesieniu odwołania, utrudniałby lub wręcz uniemożliwiał temu
ostatniemu przeprowadzenie postępowanie dowodowego przeciwko czynności odrzucenia.
Taki stan rzeczy wskazywałby na brak równości stron postępowania wywołanego
wniesieniem odwołania.
Po wtóre, z ostrożności procesowej, PANORAMA II Sp. z o.o. podało,że atest
higieniczny dla trawy syntetycznej Italgreen X Tender pro 62 dotyczy zaoferowanego przez
PanoramęII produktu Italgreen 47 X Tender pro. Oba produkty o których mowa powyżej są
wykonane w rej samej technologii produkcji i z tych samych materiałów. Jedyna różnica
między tymi nawierzchniami to długośćwłosa, która nie mażadnego znaczenia dla atestu
higienicznego. Atest potwierdza bowiem właściwości materiałów z jakich zrobiony jest
badany produkt, nie zaśjego rozmiary. W tym zakresie Odwołujący powołuje dowód
z przesłuchaniaświadka Tomasza Zabłockiego oraz opiniębiegłego posiadającego
wiadomości specjalne w zakresie certyfikacji higienicznej. PANORAMA II Sp. z o.o. wskazuje
także,że w treści oferty znajduje siępismo producenta nawierzchni potwierdzające
tożsamośćmateriałów z których wykonano spornąnawierzchnie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.09.2011 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1942/11 oraz sygn. akt: KIO 1951/11 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w
przedmiotowej
sprawie,
zapoznaniu
się
z
postanowieniami
ogłoszenia
o zamówieniu, ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 26.07.2011 r., SIWZ,
modyfikacją SIWZ z dnia 19 i 25.07.2011 r., odpowiedziami Zamawiającego z dnia
26.07.2011 r. na pytania, pismem PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 13.07.2011 r. w trybie
art. 181 ust.1 Pzp, odpowiedzią Zamawiającego z dnia 25.07.2011 r., ofertą POLCOURT
S.A. oraz PANORAMA II Sp. z o.o., wezwaniem z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust.
3 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty POLCOURT S.A.,
uzupełnieniem oferty POLCOURT S.A. z dnia 19.08.2011 r., wezwaniem z dnia
23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do
POLCOURT S.A., wyjaśnieniami POLCOURT S.A. przekazanymi w dniu 24.08.2011 r.,
wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A., wyjaśnieniami POLCOURT S.A. przekazanymi
w dniu 26.08.2011 r., wezwaniem z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowanym przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o.,
uzupełnieniem oferty PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (w dwóch turach
tego samego dnia, w pierwszej turze także z pismem przewodnim z dnia 19.08.2011 r.),
wezwaniem z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o., wyjaśnieniami PANORAMA II Sp.
z o.o. przekazanymi w dniu 24.08.2011 r., wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art.
26 ust. 4 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o.,
wyjaśnieniami PANORAMA II Sp. z o.o. przekazanymi w dniu 26.08.2011 r.,
zawiadomieniem z dnia 05.09.2011 r. o wyborze ofert najkorzystniejszej - TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. oraz odrzuceniu m. in. ofert POLCOURT S.A. oraz PANORAMA
II Sp. z o.o., odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 (POLCOURT S.A.),
przystąpieniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 (TAMEX Obiekty Sportowe S.A.),
odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 (PANORAMA II Sp. z o.o.) wraz
z załącznikiem oświadczeniem producenta nawierzchni poliuretanowych, pierwszym
(POLCOURT S.A.) oraz drugim (TAMEX Obiekty Sportowe S.A.) przystąpieniem
w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11, odpowiedzią z dnia 16.09.2011 r. Zamawiającego
na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11, odpowiedzią z dnia 16.09.2011 r.
Zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11, pismem
PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.09.2011 r. – pismo Odwołującego na rozprawę,
złożoną na rozprawie przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. opinią
Instytutu Techniki
Budowlanej zwanego dalej: „ITB” wraz z wnioskiem z dnia 14.09.2011 r., czy też
z pismem ITB z dnia 27.12.2006 r. złożonym przez POLCOURT S.A., po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1942/11 oraz w sprawie o sygn. akt: 1951/11 - TAMEX Obiekty Sportowe S.A., czy też
Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 (POLCOURT S.A.) złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań.
POLCOURT S.A. oraz PANORAMA II Sp. z o.o. których oferta została odrzucona,
jako skutek wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji
w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1942/11, sygn. akt: KIO 1951/11, postanowieńogłoszenia o zamówieniu, ogłoszenia
o zmianie ogłoszenia z dnia 26.07.2011 r., SIWZ, modyfikacji SIWZ z dnia 19 i 25.07.2011 r.,
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 26.07.2011 r. na pytania, pisma PANORAMA II Sp. z o.o.
z dnia 13.07.2011 r. w trybie art. 181 ust.1 Pzp, odpowiedzi Zamawiającego z dnia
25.07.2011 r., oferty POLCOURT S.A. oraz PANORAMA II Sp. z o.o., wezwania z dnia
12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowanego przez Zamawiającego do uzupełnienia
oferty POLCOURT S.A., uzupełnienia oferty POLCOURT S.A. z dnia 19.08.2011 r.,
wezwania z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanego przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A., wyjaśnieńPOLCOURT S.A. przekazanych w dniu
24.08.2011 r., wezwania z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanego przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A., wyjaśnieńPOLCOURT S.A. przekazanych w dniu
26.08.2011 r., wezwania z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowanego przez
Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o., uzupełnienia oferty
PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (w dwóch turach tego samego dnia,
w pierwszej turze także z pismem przewodnim z dnia 19.08.2011 r.), wezwania z dnia
23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanego przez Zamawiającego do
PANORAMA II Sp. z o.o., wyjaśnieńPANORAMA II Sp. z o.o. przekazanych w dniu
24.08.2011 r., wezwania z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanego przez
Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o., wyjaśnieńPANORAMA II Sp. z o.o.
przekazanych w dniu 26.08.2011 r., zawiadomienia z dnia 05.09.2011 r. o wyborze ofert
najkorzystniejszej - TAMEX Obiekty Sportowe S.A. oraz odrzuceniu m. in. ofert POLCOURT
S.A. oraz PANORAMA II Sp. z o.o., odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11
(POLCOURT S.A.), przystąpienia w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 (TAMEX Obiekty
Sportowe S.A.), odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 (PANORAMA II Sp. z o.o.)
wraz z załącznikiem oświadczeniem producenta nawierzchni poliuretanowych, odpowiedzi
z dnia 16.09.2011 r. Zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11,
odpowiedzi z dnia 16.09.2011 r. Zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
1951/11, pisma PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.09.2011 r. na rozprawę, ustalił i zważył,
co następuje.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1942/11 oraz w sprawie o sygn. akt: 1951/11 - TAMEX Obiekty Sportowe S.A., czy też
Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 (POLCOURT S.A.) złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy.
Izba nie dopuściła jako dowodu w sprawie złożonej na rozprawie przez TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. opinii ITB wraz z wnioskiem z dnia 14.09.2011 r., czy teżpisma ITB
z dnia 27.12.2006 r. złożonego przez POLCOURT S.A., uznając brak ich istotnego
charakteru dla przedmiotu sporu w pierwszym wypadku, zaśw drugim powielenie
stanowiska wynikającego z odwołania, jak i odnoszenie siędo kwestii która generalnie nie
była przedmiotem sporu. Pozostałe kwestie związane z niniejszymi dokumentami, w dalszej
części uzasadnienia.
Wniosek powołanie dowodu z opinii biegłego (na podstawie art. 190 ust. 3 i 4 Pzp)
w sprawie o sygn. akt: 1951/11 zgłoszony przez PANORAMA II Sp. z o.o., na okoliczność,
czy dopuszczalne jest odchylenie w zakresie błędu w wysokości + - 10 stopni, w ramach
pomiaru pionowego odkształcenia w temperaturze 23 stopni Celsjusza, Izba oddalił uznając
z mocy art. 190 ust. 7 Pzp,że wobec uznania, iżjeden z dokumentów jest wystarczający na
potwierdzenie spełniania wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych Zamawiającego, nie
służy niniejszy wniosek udowodnieniu informacji mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia, a w konsekwencji ma bezprzedmiotowy charakter.
Izba uznała także za bezprzedmiotowy wniosek zawarty w piśmie PANORAMA II Sp.
z o.o. z dnia 19.09.2011 r. (pismo Odwołującego na rozprawę) o powołanie dowodu
z przesłuchaniaświadka pana Tomasza Zabłockiego na potwierdzenie okoliczności
odmiennych niżzarzucane przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że tylko
pierwsze odwołania - w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 zasługująna uwzględnienie, drugie
w sprawie o sygn. akt: 1951/11 podlega oddaleniu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez błędne odrzucenie oferty POLCOURT
S.A. z uwagi na brak potwierdzenia parametrów technicznych oferowanej nawierzchni
syntetycznej (poliuretanowej) zarówno w karcie technicznym, jak i innym dokumencie
złożonym wraz z ofertą, Izba uznała za zasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach SIWZ (CzęśćI - Instrukcja dla Wykonawców) stwierdzał,że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Części III SIWZ (wersja
ostateczna z dnia 25.07.2011 r.). Zaśna wstępie niniejszej części SIWZ określono,że:
„Niniejszy dokument zawiera (..) oraz wykazy dokumentów, które wykonawca winien
dołączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ, w zakresie
poszczególnych zadań”. Ponadto, wskazano w opisie przedmiotu zamówienia (str.1 i 2
części III SIWZ),że nawierzchnia poliuretanowa powinna miećparametry nie gorsze niż:
1) wydłużenie wzgl. przy rozciąganiu: >65%; 2) twardośćwg metody Shore'a. A: 55 Sh.A;
3) odpornośćnaścieranie w aparacie Tobera: < 2,3 g; 4) Odkształcenie pionowe w temp.
23°C: < 2 mm.
W części III SIWZ lit. B. PLAC ZABAW, BOISKO WIELOFUNKCYJNE I SIŁOWNIA
ZEWNĘTRZNA, pkt 1: „Boisko wielofunkcyjne do piłki nożnej o nawierzchni syntetycznej”
wskazano: „Wymagane dokumenty dla boiska wielofunkcyjnego, potwierdzające, że
oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy
dołączyć do oferty):
- Aprobata lub Rekomendacja ITB lub inny dokument (atest, certyfikat, wyniki badań
itp.) wydany przez instytucję uprawnioną do badania i certyfikowania wyrobów,
potwierdzający, że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania
Zamawiającego
- Aktualne badania na zgodność z normą PN-EN 14877
- Atest Higieniczny PZH
- Badania potwierdzające bezpieczeństwo ekologiczne wydane przez laboratorium
posiadające akredytacje.
- Karta techniczna nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta
potwierdzająca spełnienie wyspecyfikowanych wymagań technicznych
-
Autoryzacja
producenta
systemu
upoważniająca
do
instalacji
konkretnej
nawierzchni poliuretanowej na danym zadaniu wraz z potwierdzeniem udzielenia
gwarancji
- Próbka oferowanej nawierzchni poliuretanowej”.
Po złożeniu oferty na wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty POLCOURT S.A. zażądał złożenia
wymaganych niektórych dokumentów o charakterze podmiotowym oraz wszystkich
dokumentów o charakterze przedmiotowym. W ramach uzupełnienia oferty POLCOURT S.A.
z dnia 19.08.2011 r. POLCOURT S.A. m.in. o kartętechnicznąproducenta oferowanej
nawierzchni poliuretanowej (str. od 42 do 45 uzupełnienia), deklaracje zgodności producenta
z normąPN-EN 14877 z 01.03.2011 r. (str. 46 uzupełnienia), jak i sprawozdanie z badań
MPA Stuttgart na zgodnośćz normąEN 14877 (str. od 8 do 21 uzupełnienia).
Wezwaniem z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A. zażądał wyjaśnieńw zakresie okoliczności, które nie
były przedmiotem odwołania. Stosowne wyjaśnienia POLCOURT S.A. przekazano w dniu
24.08.2011 r. (pierwsze postępowanie wyjaśniające).
Z kolei wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A. zażądał wyjaśnień- podnosząc brak Aprobaty lub
Rekomendacja ITB lub innego dokumentu, z którego wynikałoby spełnianie wymaganych
przez Zamawiającego parametrów (tj. twardości i odporności w aparacie Tobera), zaś
w karcie technicznej producenta uznał,że brak jest informacji na temat metody badania
odporności naścieranie (drugie postępowanie wyjaśniające). W ramach wyjaśnień
POLCOURT S.A. przekazanych w dniu 26.08.2011 r. stwierdził,że złożył wszystkie
dokumenty wymagane postanowieniami SIWZ. Wskazał na otwarty charakter katalogu
dokumentów z cz. III SIWZ lit. B pkt 1 tiret pierwszy – str. 2-3 i dopuszczalnośćzamiennego
uznania, w jego ocenie – jako innego dokumentu – załączonego przez niego w ramach
uzupełnienia oferty sprawozdania z badańna zgodnośćz normąPN-EN 14877. Udzielił też
informacji w zakresie dobrowolnego charakteru Rekomendacji ITB. Rozbieżności miedzy
parametrami zawartymi w załączonym sprawozdaniu z badań, a kartątechnicznąwynikają,
jak wskazał, z faktu,że ta ostatnia została opracowana w oparciu o badania niezależnego
laboratorium. W jego ocenie, oba dokumenty potwierdzają,że wszystkie parametry
techniczne wymagane przez Zamawiającego sąspełnione. Stwierdził także,że z treści
samej normy PN-EN 14877 (str. 4) wynika,że twardośćnawierzchni jest określona
badaniami przeprowadzonymi zgodnie z normąPN-EN ISO 868:2005 – Tworzywa sztuczne
i ebonit – Oznaczenie twardości metodąwciskania z zastosowaniem twardościomierza
(twardośćmetodąShore´a), zaśbadanie odporności naścieranie zostało przeprowadzone
zgodnie z normąPN-EN 5470-1:2001 (Płaskie wyroby tekstylne powleczone gumąlub
tworzywami sztucznymi – Wyznaczanie odporności naścieranie – Część1: Urządzenieścierające Tobera) i zgodnie z zapisami SIWZ wartośćta została potwierdzona w wymaganej
przez Zamawiającego karcie nawierzchni poliuretanowej. Natomiast zgodnie z załączonymi
badaniami nawierzchni, której dotyczy karta techniczna, była ona badana w zakresie jej
odporności naścieranie za pomocąmetody Tobera zgodnie z normąPN-EN ISO 5470-
1:2001. Podkreślił także,że karta techniczna producenta jest dokumentem ogólnym, który
nie jest wydawany na potrzeby konkretnego postępowania oraz pochodzi od podmiotu
trzeciego względem wykonawcy, na którego treśćwykonawca nie mażadnego wpływu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba generalnie uznała istnienie niejednoznaczności wskazywanej przez
POLCOURT S.A. (także PANORAMA II Sp. z o.o.) dotyczących postanowieńSIWZ
w zakresie wymaganych dokumentów dla oferowanej nawierzchni syntetycznej (cz. III SIWZ
lit. B pkt 1 tiret pierwszy i piąty – str. 2-3) w konsekwencji całkowicie negując stanowisko
Zamawiającego, iżto z dwóch dokumentów załączonych do oferty musiała wynikać
zgodnośćwszystkich parametrów technicznych wymaganych przez niego. W ocenie Izby,
miał to byćtylko jeden dokument - Karta techniczna producenta. Odnośnie samej karty, Izba
stwierdza,że nie zamierza odnosićsięjednoznacznie – w przedmiotowym stanie faktycznym
– do takiej, czy innego waloru dowodowego niniejszego dokumentu w kontekście
podnoszonym przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
Zamawiający bowiem jednoznacznie wymagał jego przedłożenia - Karty technicznej
producenta – w konkretnym, wprost wyartykułowanym celu: „potwierdzenia spełnienia
wyspecyfikowanych wymagań technicznych”.
Kwestia prymatu dokumentu instytucji zewnętrznej nad dokumentem Karta
technicznąproducenta winna podlegaćrozpatrzeniu, jedynie w wypadku uznania
jednoznacznego,że oba dokumenty miały potwierdzaćwszystkie lub niektóre wskazane
przez Zamawiającego parametry techniczne (wyspecyfikowane wymagania techniczne).
W ocenie Izby, tylko i wyłącznie w takiej sytuacji można by uznaćw wypadku zaistnienia
sprzeczności między takimi dokumentami ewentualny prymat pierwszego z nich. Należy
jednakże zauważyć, o czym zapomina Zamawiający,że gdyby taki prymat był zawarty
w postanowieniach SIWZ uczestnicy postępowania przetargowego niewątpliwie wzięliby taką
okolicznośćpod uwagę.
Po drugie, POLCOURT S.A. miał postawy wskazywaćna określone stanowisko
Zamawiającego np.: w piśmie odrzucającym jego ofertęz dnia 05.09.2011 r. (str.2): „Dane te
znajdują się wyłącznie w karcie technicznej, sporządzonej przez producenta wyrobu”;
odpowiedźna odwołanie (str. 2): „Twierdzenia Wykonawcy POLCOURT S.A., iż wszystkie
parametry nawierzchni są zgodne z SIWZ jest poparte wyłącznie karta techniczna (...)”; czy
teżodpowiedźna odwołanie (str. 3): „W związku z tym jedynym dokumentem
potwierdzającym spełnianie wymagań Zamawiającego w odniesieniu do dwóch ww.
parametrów pozostaje karta techniczna produktu (...)”. Izba nie neguje wątpliwości wobec
karty technicznej producenta wyrażonych, tak w piśmie odrzucającym jego ofertęz dnia
05.09.2011 r., czy teżodpowiedzi na odwołanie, jednakże były one przedmiotem wezwania
do wyjaśnieńz dnia 24.08.2011 r., Zamawiający wżaden sposób nie odniósł siędo
udzielonych wyjaśnień– przekazanych w dniu 26.08.2011 r. - w sposób merytoryczny na
rozprawie. Wskazywał jedynie,że zgodnie z aktualnym brzmieniem normy PN EN 14877,
takie badanie na odpornośćnaścieranie jest wymagane, czyli czynił to w kontekście
podważania de facto drugiego dokumentu (pochodzącego z roku 2006 r., zaśdeklaracja
zgodności producenta z normąPN-EN 14877 wystawiona została przez producenta w dniu
01.03.2011 r. – str. 46 uzupełnienia, a karta techniczna producenta pochodzi z roku 2011
- str. od 42 do 45 uzupełnienia), który Izba uznała wświetle istniejących postanowieńSIWZ
za zbędny. Zamawiający nie zarzucał w piśmie odrzucającym z dnia 05.09.2011 r.
POLCOURT S.A. brak aktualnego badania na zgodnośćz norma PN-EN 14877, de facto
uznał przedłożone badanie za aktualne (podważał ten jego aspekt wraz z Przystępującym
dopiero na rozprawie). Izba podkreśla,że przyjęła interpretacje korzystnądla POLCOURT
S.A. z uwagi na niejasne postanowienia SIWZ. W tym także w zakresie: „metody badania
odporności na ścieranie”. Dokumenty późniejsze od kwestionowanego na rozprawie, są
bowiem zgodne z aktualnym brzmieniem normy PN-EN 14788, w zakresie której badanie
w zakresie odpornośćnaścieranie – jest przeprowadzane - metodąTobera zgodnie z normą
PN-EN ISO 5470-1:2001 (wynika to z potwierdzenia niniejszego stanu rzeczy przez
producenta oferowanej nawierzchni poliuretanowej).
Należy także zauważyć,że podczas rozprawy wielokrotnie Zamawiający oraz TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. wskazywali na brak określonych informacji, czy raczej brak
dokumentówźródłowych,
jednakżeżadne
postanowienie
SIWZ
nie
wymagał
automatycznego złożenia dokumentu przywołanego w dokumencie wymaganym, celem
dalszej weryfikacji.
Fakt bowiem, iżokreślone dokumenty potwierdzająwymagane parametry techniczne,
zaśinne dokumenty pozostałe parametry, daje wyraźnąpodstawędo uznania zbyt
formalnego podejścia do oceny złożonych ocen, abstrahującego w dużej mierze od kwestii
merytorycznej zgodności ofert z wymaganymi przez Zamawiającego parametrami
technicznymi. Na niniejszy kontekst należy nałożyćkontekst niejednoznacznych
postanowieńSIWZ, w niektórych postanowieniach dających podstawędo zbyt dowolnej
interpretacji.
Izba uznała,że POLCOURT S.A. złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym
zakresie przywołując jego wyjaśnienia udzielone w trybie art. 26 ust. 4 Pzp (przekazane
w dniu 25.08.2011 r.) i stanowisko Zamawiającego akceptujące ten stan rzeczy z odpowiedzi
na odwołanie oraz rozprawy. Powyższe należy naturalnie postrzegaćtakże w kontekście
stanowiska Izby,że tylko jeden dokument miał potwierdzaćspełnienie wyspecyfikowanych
wymagańtechnicznych. Odnośnie stanowiska, przywołanego wcześniej, argumentacji
Zamawiającego oraz TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z rozprawy,że także drugi dokument
winien potwierdzaćwszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry techniczne
(wskazywano na określone rozbieżność– kwestia - odporności naścieranie), niniejsze
należy uznaćza interpretacje istniejących postanowieńSIWZ na niekorzyśćPOLCOURT
S.A., co Izba uznaje za niedopuszczalne.
Naturalnie generalnie opinie Instytutu Techniki Budowlanej zwanego dalej: „ITB” mają
walor merytoryczny, przy czym analiza dobrowolnego dokumentu – Rekomendacji ITB
(niniejsze wynika niewątpliwie z pisma ITB z dnia 27.12.2006 r.), czy teżw kontekście
polemiki z rozprawy – opinii ITB z dnia 16.09.2011 r. (wydanej na wniosek - z dnia
14.09.2011 r. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. – pytanie o charakterze wbrew pozorom dość
ogólnym i bliżej nieokreślonym) nie może prowadzićdo całkowitej negacji dokumentu
obligatoryjnego, którego cel byłściśle określony, w odróżnieniu od pierwszego z nich (w tym
stanie faktycznym uznany przez Zamawiającego zamiennik – niejednoznaczne („itp.”)
„otwarty katalog dokumentów z cz. III SIWZ lit. B pkt 1 tiret pierwszy – str.2-3”) . Przy czym,
negowanie określonej treści karty technicznej producenta musi miećoparcie w miarodajnych
i dopuszczonych do jednoznacznej analizy dokumentach instytucji zewnętrznej, co
w przedmiotowym stanie faktycznym budzie uzasadnione wątpliwości.
Kwestie podnoszone przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. nie podlegająrozpoznaniu
z uwagi na ich brak w treści odwołania (art. 192 ust. 6 Pzp) i sprzecznośćw tym zakresie ze
stanowiskiem Zamawiającego (art. 185 ust. 5 Pzp), czyli strony, do której miało miejsce
przystąpienie.
Izba także wskazuje, ze nie były przedmiotem sporu kwestie nałożenie wymogów
odnośnie parametrów technicznych przez Zamawiającego wyższych, niżwynikająz normy
PN-EN 14788.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Izba uznała wniosek Odwołującego - POLCOURT S.A. o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj.
maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust.1 i 3, art. 26 ust. 4 Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez błędne odrzucenie
oferty PANORAMA II Sp. z o.o., jako nie odpowiadającej treści SIWZ, z uwagi na brak
potwierdzenia parametrów technicznych oferowanej nawierzchni z poliuretanu (w pierwszym
wypadku), zaśnawierzchni z trawy syntetycznej (w drugim wypadku) w dokumentachżądanych dla potwierdzenia spełnienia przez oferowanąnawierzchnie wymagań
Zamawiającego. Izba uznała,że w pierwszym wypadku miało miejsce naruszenie
wskazanych przepisów przez Zamawiającego, jednakże z uwagi na brak istotnego wpływu
na wynik prowadzonego postępowania przetargowego (art. 192 ust. 2 Pzp) wobec oddalenie
drugiego z zarzutów dotyczących oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej,
przedmiotowe odwołanie o sygn. akt: KIO 1951/11 podlega oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach SIWZ (CzęśćI - Instrukcja dla Wykonawców) stwierdzał,że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Części III SIWZ (wersja
ostateczna z dnia 25.07.2011 r.). Zaśna wstępie niniejszej części SIWZ określono,że:
„Niniejszy dokument zawiera (..) oraz wykazy dokumentów, które wykonawca winien
dołączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ, w zakresie
poszczególnych zadań”. Odnośnie parametrów nawierzchnia poliuretanowa Izba przywołuje
postanowienia wskazane w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11.
W części III SIWZ lit. B. PLAC ZABAW, BOISKO WIELOFUNKCYJNE I SIŁOWNIA
ZEWNĘTRZNA, pkt 1: „Boisko wielofunkcyjne do piłki nożnej o nawierzchni syntetycznej”
wskazano: „Wymagane dokumenty dla boiska wielofunkcyjnego, potwierdzające, że
oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy
dołączyć do oferty):” W tym zakresie Izba przywołuje także postanowienia wskazane
w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11. Z kolei W części III SIWZ lit. C. BOISKO
SYNTETYCZNE TRAWIASTE DO PIŁKI NOśNEJ, pkt 2: „Boisko z murawą syntetyczną”
zawarto,że: „Wymagane dokumenty dla nawierzchni syntetycznej potwierdzające, że
oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy
dołączyć do oferty):
- Autoryzacja
dla
wykonawcy
wystawiona
i
podpisana
przez
producenta
z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale.
- Karta techniczna oferowanej nawierzchni wystawiona i podpisana przez producenta
z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale.
- Gwarancja na oferowaną nawierzchnię wystawiona i podpisana przez producenta
z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale.
- Próbka nawierzchni o wymiarach min. 20x15cm z etykietą określającą nazwę
producenta oraz typ oferowanej nawierzchni.
- Próbka wypełnienia z granulatu (min. 100g) z etykietą określającą nazwę
producenta oraz typ oferowanego wypełnienia.
- Atest PZH na oferowaną nawierzchnię.
- Atest PZH na oferowane wypełnienie.
- Wyniki badań na proponowany system (nawierzchnia plus warstwa elastyczna)
wykonane przez stosowne laboratorium (np. Labosport, ISA Sport lub Sports Labs).
Wymagane dokumenty dla oferowanego systemu nawierzchni potwierdzające, że
oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy
dołączyć do oferty):
- certyfikat FIFA 2 STARS wydany na obiekt z oferowaną nawierzchnią - podkład,
warstwa elastyczna, trawa” (str. 5).
Podobnie w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z dnia 26.07.2011 r.: „Aktualny certyfikat
FIFA dla obiektu, na którym wykonano oferowany system nawierzchniowy (podkład, warstwa
elastyczna, trawa)”. Z kolei zgodnie z fragmentem wprowadzonym modyfikacjąSIWZ z dnia
19.07.2011 r. w części III SIWZ lit. C. BOISKO SYNTETYCZNE TRAWIASTE DO PIŁKI
NOśNEJ, pkt 2: „Boisko z murawą syntetyczną” (str. 6) – „UWAGA”:
„Zamawiający
dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych w zakresie
parametrów technicznych
nawierzchni. Warunkiem równoważności jest uzyskanie przez
oferowany system nawierzchni
certyfikatu FIFA 2 STARS na obiekcie położonym w
Polsce lub innym kraju o zbliżonych
warunkach klimatycznych (np. Niemcy, kraje
bałtyckie, Rosja, kraje skandynawskie).
Następujące parametry (również w rozwiązaniach równoważnych) muszą być
bezwzględnie
spełnione:
- wysokość trawy
- wypełnienie (Zamawiający nie dopuszcza granulatu SBR)
- kolorystyka trawy (dwa kolory)”
W ramach odpowiedzi z dnia 26.07.2011 r. na pytania Zamawiający stwierdził:
„Zapytanie Nr 3. 3. Wnosimy o skreślenie certyfikat FIFA dla obiektu wykonanego
z oferowanego systemu i zastąpienie go aktualnymi badaniami na zgodność parametrów
nawierzchni z wymogami FIFA 2 Stars, co daje Zamawiającemu gwarancję wysokiej jakości
nawierzchni oraz umożliwi w przyszłości uzyskanie certyfikatu FIFA 2 Stars dla
wybudowanego boiska. Certyfikaty FIFA wydaje się nie na produkt, ale dla konkretnych
boisk na którym trawa została zainstalowana. Dlatego należałoby wyraźnie wskazać, że
oferowana nawierzchnia „sztuczna trawa" będzie uznana za spełniającą wymagania
Zamawiającego, jeżeli wykonawca przedstawi wyniki badań dla tej nawierzchni na zgodność
z wymaganiami FIFA 2 STAR. Przez pojęcie „system nawierzchni" należy w szczególności
rozumieć podbudowę pod sztuczną trawę (mata elastyczna lub jej brak).sztuczną trawę,
a także jej wypełnienie odpowiednim materiałem. Tak rozumiany zapis eliminowałby
większość potencjalnych wykonawców, biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający wymaga
konkretnego wypełnienia. Podobnie z badaniami. Producenci sztucznych traw najczęściej
dopuszczają różnego rodzaju wypełnienia, w zależności od zapotrzebowania i możliwości
finansowych
zamawiającego, natomiast do badania laboratoryjnego wysyłają próbki
z jednym z możliwych wypełnień. Producenci nie badają swoich wyrobów z każdym
możliwym wypełnieniem osobno, ponieważ byłoby to nieracjonalne i nieuzasadnione
ekonomicznie. Przykładowo: wykonawca, który może zaoferować sztuczną trawę,
wypełnioną zgodnie z wymogiem Zamawiającego i karta techniczną, oraz dysponuje
wynikami badań na zgodność trawy z wymaganiami FIFA 2 STAR lub certyfikatem FIFA 2
STAR dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej nawierzchni ale badania lub
obiekt, zostały wykonane przy użyciu oferowanej nawierzchnią ale wypełnionej np. SBR lub
innym różnym od żądanego wypełnieniem, nie mógłby się ubiegać o przedmiotowe
zamówienie. Mając na uwadze przedstawioną argumentację wnosimy o zmianę SIWZ
poprzez precyzyjne wskazanie, że oferowana nawierzchnia „sztuczna trawa" będzie uznana
za spełniającą wymagania, jeżeli wykonawca przedstawi wyniki badań dla tej nawierzchni na
zgodność z wymaganiami FIFA 2 STAR wydane przez niezależne laboratorium badające
nawierzchnie sportowe i jest akredytowane przez FIFA.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie nr 3
W ocenie Zamawiającego dokumentem potwierdzającym parametry techniczne oferowanej
nawierzchni będzie jedynie certyfikat FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego przy
zastosowaniu oferowanej nawierzchni. Badanie laboratoryjne stanowi jedynie wstępną
czynność kwalifikującą nawierzchnię do dalszych, zasadniczych testów wykonywanych na
boisku. Dopiero pozytywne wyniki drugiego - zasadniczego i kluczowego etapu testów
skutkują przyznaniem certyfikatu. Zamawiający nie może uznać wyników badań
niezależnego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe jako równoważne
certyfikatowi FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu nawierzchni
oferowanej przez Wykonawcę. Badania laboratoryjne skupiają się tylko na badaniach
nawierzchni i jej zgodności z opisanymi w dokumentach producenta parametrami oraz
potwierdzeniu czy dana trawa teoretycznie posiada parametry zgodne z wytycznymi FIFA,
nie gwarantują jednak przyznania certyfikatu na obiekcie na którym została zainstalowana.
Inaczej zachowuje się trawa w warunkach laboratoryjnych, a inaczej pod wpływem działania
czynników naturalnych (deszcz, słońce, wiatr, mróz). Sama nawierzchnia nie daje nam
realnej odpowiedzi, co do rzeczywistych parametrów jakie osiągnie na obiekcie na którym
zostanie zainstalowana. Do nadania obiektowi certyfikatu FIFA dokonuje się badań
nawierzchni po ułożeniu jej na podbudowie zgodnej z opisem z rekomendacji lub
specjalistycznych badań, po wykonaniu odwodnienia, wypełnienia konstrukcyjnego, po
zamontowaniu sprzętu sportowego, po wklejeniu lub wszyciu linii. Wymagany Certyfikat
FIFA 2 STAR świadczy, że producent danej nawierzchni oferuje produkt wysokiej jakości,
ponadto realnie weryfikuje dane laboratoryjne, mówi o faktycznym, a nie laboratoryjnym
wskaźniku bezpieczeństwa użytkowania nawierzchni, szybkość toczenia piłki, długości jej
toru, sprężystości konstrukcji dynamicznej, kątów odbicia piłki itp. Mając na uwadze
powyższe Zamawiający dokonuje modyfikacji wymagań dla nawierzchni, główny nacisk
stawiając na wymagania funkcjonalne oraz określając tylko te parametry techniczne, które
są dla niego najważniejsze.”
„Zapytanie Nr 4. 4. (....) W odniesieniu do certyfikatu FIFA pragnę podnieść iż
dokument taki jest wydawany wyłącznie dla obiektu, nie zaś samej nawierzchni, zaś żądanie takiego dokumentu uniemożliwia złożenie oferty z produktem równoważnym
którego jakość potwierdzają chociażby badania zgodności
Z
FIFA 2 Star. Przede wszystkim
zaś, z uwagi na innowacyjność samej branży produkcji sztucznej trawy, opis takt
uniemożliwia złożenie oferty w oparciu o innowacyjny produkt produkowany
wg.
najnowszych światowych trendów. Z ostrożności nadmienia iż oferowana nawierzchnia
została już zainstalowana na pełno wymiarowym boisku piłkarskim w Polsce pozytywnie
przechodząc testy boiskowe, zaś w chwili obecnej trwa jedynie okres oczekiwania na
wydanie stosownego certyfikatu obiektu przez FIFA, który będzie mógł stanowić - poza
certyfikatem niezbędnym do uzyskania w ramach przedmiotowej inwestycji, dokument
odbiorowy.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 4
(..) W zakresie certyfikatu FIFA - odpowiedź na zapytanie nr 3”.
„Zapytanie Nr 15
Zamawiający wymaga, aby do oferty dołączyć aktualny certyfikat FIFA dla obiektu, na którym
wykonano oferowany system nawierzchniowy (podkład plus warstwa elastyczna). Prosimy
o potwierdzenie, iż chodzi o certyfikat FIFA 2 Star ? Boisko ma być certyfikowane do
poziomu FIFA 2 Star, także o taki certyfikat zapewne chodzi Inwestorowi.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 15
Tak.”
„Zapytanie Nr 17
Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu na roboty budowlane, Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz załącznikami prosimy o odpowiedź, ery zamawiający dopuści
trawę syntetyczną o następujących parametrach jako równoważną do opisanej w części lII
SIWZ:
1) Sztuczna trawa o wysokości min, 45 mm, montowana na 25 mm podkładzie typu c-
layer, wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem termoplastycznym
■
typ włókna: 100 % monofil prosty, odcienie zielonego;
■
skład chemiczny włókna: 100 % Polietylen;
■
ciężar włókna: min. 12.000 Dtex.
■
grubość włókna min, 360
µ
m
■
ilość pęczków: min. 10 000 m
2
■
ilość włókien: min. 120 000/m
2
■
ciężar całkowity nawierzchni: min. 2 400 gr. / m
2
lub:
2) sztuczna trawa o wysokości min. 40 mm, montowana na macie elastycznej typu shock-
pad, wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem gumowym
■
typ włókna: 100% monofii; 100% PE: 2 odcienie zielonego
■
ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
■
grubość włókna min. 160
µ
m
■
ilość pęczków: min. 9 450 m
2
■
ilość włókien: min. 151 200/m
2
■
ciężar całkowity nawierzchni: min. 2 300 gr. / m
2
Nawierzchnie posiadają:
* certyfikat FIFA 2 Star
* atest PZH dla oferowanej nawierzchni oraz dla wypełnienia
* autoryzacja producenta sztucznej trawy wraz z potwierdzeniem gwarancji
* karta techniczna potwierdzona przez producenta
* certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008
Wyżej wymieniona trawy są produktami wysokiej klasy i dopuszczenie ich jako
materiałów równoważnych z pewnością umożliwi innym oferentom złożenie oferty do
przetargu. Nie zmieniając obecnie zapisanych parametrów Zamawiający ogranicza
konkurencję wskazując na konkretny produkt, co jest naruszeniem art. 7 ust. 1 Zasady
Udzielania Zamówienia Publicznego. Na rynku jest wiele produktów spełniający
wszystkie wymogi FIFA dla boisk piłkarskich i posiadających Certyfikat FIFA 2 Star,
który powinien byćwystarczającym potwierdzeniem jakości oferowanej trawy
syntetycznej.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 17
Zamawiający wymaga, aby certyfikat FIFA 2 STARS uzyskało boisko, na którym
zastosowano oferowaną nawierzchnię - odpowiedź na pytanie nr 3.”.
Po złożeniu oferty na wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o., dokonał
uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (w dwóch turach tego
samego dnia, w pierwszej turze także z pismem przewodnim z dnia 19.08.2011 r.). w drugiej
turze m.in. załączył dla nawierzchni poliuretanowej – kartętechnicznąproducenta (str. 76
uzupełnienia) oraz badania (raport) na zgodnośćz normąPN-EN 14877 (str. od 85 do 98
uzupełnienia), zaśdla sztucznej trawy – certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu w Czeskim
Cieszynie, na którym zastosowano do wypełnienia granulat SBR (str. 48 uzupełnienia) oraz
wyniki badańlabo sport dla systemu (str. od 45 do 66 uzupełnienia).
Wezwaniem z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o. zażądał wyjaśnieńm.in. w zakresie nawierzchni
syntetycznej boiska dla trawy sztucznej do piłki nożnej. Zamawiający stwierdził,że nie
dopuścił stosowania granulatu SBR. Tymczasem z przedstawionych dokumentów wynika,że
dla nawierzchni 47 XtenderPro zastosowano ten materiał do wypełnienia (warstwa 2).
Jednocześnie, do oferty dołączono próbkęwypełnienia EPDM. W związku z tym
nawierzchnia, która uzyskała certyfikat FIFA 2 STAR nie jest takąsamąnawierzchnią, jak
została zaoferowana. W ramach wyjaśnieńPANORAMA II Sp. z o.o. przekazanych w dniu
24.08.2011 r., stwierdzono, składając oświadczenie,że do wykonania zamówienia
zastosowany zostanie granulat EPDM. Przytoczono wyrok KIO z 08.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1220/10, który negował koniecznośćskładania badańlaboratoryjnych dotyczących
sztucznej trawy ześciśle określonym wypełnieniem.
Wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o. zażądał wyjaśnieńm.in. w zakresie nawierzchni
z poliuretanu, tzn. niezgodności pomiędzy danym z karty technicznej produktu (deformacja
pionowa: 1,98 mm – str. 76 uzupełnienia), a raportem z badańMPA Stuttgart na zgodność
z normąPN-EN 14877 (odkształcenie pionowe w temp. 23 st. C – 2,2 mm – str. 94
uzupełnienia).
W ramach wyjaśnieńPANORAMA II Sp. z o.o. przekazanych w dniu 26.08.2011 r.
załączono wyjaśnienia producenta nawierzchni poliuretanowej, z których wynika,że w tym
zakresie różnice w danych dotyczących odkształcenia pionowego w temp. 23 st. C wynikają
z błędu w pomiarze, tzw. odchyłki – standardowo 10 %.
Dodatkowo wraz z odwołaniem załączono ponownie oświadczenie producenta
nawierzchni poliuretanowych z dnia 07.09.2011 r. odnośnie tylko i wyłącznie odchyłki
w zakresie odkształcenia pionowego w temp. 23 st. C.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w zakresie parametru technicznego oferowanej nawierzchni
z poliuretanu, tj. odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza mniejszego
niż2 mm, w ocenie Izby, tak jak podobnie w odwołaniu o sygn. akt: KIO 1942/11, tylko jeden
dokument miał potwierdzaćspełnienie wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych (Karta
techniczna producenta). Przywołując w tym zakresie analogicznąargumentacje odnośnie
odwołania o sygn. akt: KIO 1942/11. Izba, w konsekwencji uznała za niecelowe odnoszenie
do kwestii błędu pomiaru w drugim z załączonych dokumentów, tj. aktualnym badaniu na
zgodnośćz normąPN-EN 14877. Można jedynie potwierdzić, nie przesądzając niniejszej
kwestii (Izba nie analizowała zgromadzonego materiału dowodowego),że tzw. odchyłka jest
każdorazowo w przedmiotowym badaniu zastrzegana.
Po drugie, w zakresie parametru technicznego oferowanej nawierzchni z trawy
syntetycznej, Izba uznała,że niniejsza kwestia była zasadnąpodstawąodrzucenia oferty
PANORAMA II Sp. z o.o. W konsekwencji bezzasadnośćniniejszego zarzutu skutkowało
oddaleniem odwołania o sygn. akt: KIO 1951/11, mimo zasadności zarzutów odnośnie
oferowanej nawierzchni z poliuretanu. W ramach argumentacji PANORAMA II Sp. z o.o.
podnosiła kwestie,że nie istniał wymóg przedłożenia certyfikatu FIFA 2 Stars dla
nawierzchni ze sztucznej trawy, na podkładzie elastycznym wypełnionym zasypkąEPDM.
Nie kwestionował modyfikacji z dnia 19.07.2011, gdzie w części III SIWZ na str. 6 we
fragmencie „Uwaga” wskazano, iżwarunkiem równoważności jest uzyskanie przez
oferowany system nawierzchni certyfikatu FIFA 2 Star na obiekcie położonym w Polsce,
bądźinnym kraju o zbliżonych warunkach klimatycznych. Podobnie odpowiedzi na pytanie
17 (w ramach odpowiedzi Zamawiającego z dnia 26.07.2011 r. na pytania). Taki sam
charakter miała odpowiedźna pytanie 3, 4 i 16. Jednakże, stwierdzał,że definicja: „systemu
nawierzchni” nie obejmuje wypełnienia, czyli granulatu. Wskazywał na definicję: „systemu
nawierzchni” ze str. 5 części III SIWZ, tj. podkład, warstwa elastyczna, trawa. W jego ocenie
nie obejmuje taki system nawierzchni, wypełnienia, czynił to odmiennie od Zamawiającego
i pozostałych Przystępujących, którzy podnosili na rozprawie,że system nawierzchni
obejmuje trawęz zasypkąstanowiące komplet, czyli także wypełnienie. Izba uznała,że
konieczne jest ustalenie, jak naprawdęrozumie definicję: „systemu nawierzchni”
PANORAMA II Sp. z o.o. Analiza dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 1942/11, sygn. akt: KIO 1951/11 pozwoliła ustalić,że tezy
z rozprawy mającharakter polemiki, albowiem zgodnie z uzupełnieniem oferty PANORAMA
II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (pierwsza tura – w pismem przewodnim z dnia
19.08.2011 r.) – wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowane przez
Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o., albowiem owe pismo to
jednoznaczne pisemne stanowisko PANORAMA II Sp. z o.o. w tym zakresie (str. 2-3).
Zgodnie z nim: „W związku z powyższym, Zamawiający dopuścił zastosowanie systemu
nawierzchni syntetycznej o określonych parametrach technicznych, których jakość została
potwierdzona certyfikatem FIFA 2 Stars. Certyfikat FIFA 2 Stars jest wydawany dla całego
systemu nawierzchni, na który składają się łącznie trzy elementy: podkład elastyczny,
sztuczna trawa i zasypka (piasek i granulat gumowy). Certyfikat FIFA 2 Stars potwierdza, ze
dany system nawierzchni spełnia wymagania Federacji dotyczące jakości i parametrów
sportowych. Każdy, zatem system nawierzchni, dla którego został wydany certyfikat FIFA 2
Star, a który nie jest sprzeczny z określonymi przez Zamawiającego warunkami granicznymi
dla systemu nawierzchni (wysokość sztucznej trawy, wypełnienie, kolorystyka sztucznej
trawy) stanowi system równoważny. (...) Zamawiający winien zbadać zgodność z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametru; wysokości sztucznej trawy,
wypełnienia, kolorystyki sztucznej trawy”. Wynika więc z powyższego,że PANORAMA II Sp.
z o.o. uznaje definicje: „systemunawierzchni”, za obejmującątakże wypełnienie. Należy
także zauważyć,że Zamawiający zastosował siędo ostatniej z sugestii PANORAMA II Sp.
z o.o., „niestety” rezultat badania zgodności jego oferty z treściąSIWZ był niekorzystny. Izba
uznałaże powyższe okoliczności majądecydujący charakter i przeważają, co do zasadności
odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. Należy bowiem stwierdzić,że Zamawiający
wyraźnie wyartykułował swoje potrzeby techniczne i uzasadnił cel takich, a nie innych
postanowieńSIWZ – wyniki badańna proponowany system, czy teżcertyfikat FIFA 2 Star
wydany na obiekt z oferowanąnawierzchnią. Niniejsze, jak wynika z przywołanego powyżej
pisma PANORAMA II Sp. z o.o. także zostało zaakceptowane i uznane za wiążące. Izba
także wzięła pod uwagępismo PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 13.07.2011 r. w trybie art.
181 ust.1 Pzp oraz odpowiedźZamawiającego z dnia 25.07.2011 r., jak pośrednio
potwierdzające stanowisko wyrażone wcześniej.
Kwestie podnoszone przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. nie podlegająrozpoznaniu
z uwagi na ich brak w treści odwołania (art. 192 ust. 6 Pzp) i sprzecznośćw tym zakresie ze
stanowiskiem Zamawiającego (art. 185 ust. 5 Pzp), czyli strony, do której miało miejsce
przystąpienie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniała odwołanie o sygn. akt: KIO 1942/11,
a oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1951/11 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1942/11, sygn. akt: KIO 1951/11 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1A. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty POLCOURT S.A., a w konsekwencji unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty POLCOURT S.A. w kontekście okoliczności
i wynikających z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu;
1B. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1,
05-420 Józefów i PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez POLCOURT
S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa i PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Miasta Józefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów na
rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7, 01-510 Warszawa kwotę13
600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1942/11
Sygn. akt: KIO 1951/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Rozbudowę Miejskich Terenów Sportowych w Józefowie – budowa
boisk wraz z odwodnieniem w ramach zagospodarowania centrum pobytowego”, zostało
wszczęte przez GminęMiejskąJózefów, ul. Kardynała Wyszyńskiego 1, 05-420 Józefów
zwana dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 184424-
2011; data zamieszczenia 05.07.2011 r. Zmiana ogłoszenia miała miejsce ogłoszeniem
Nr 208280-2011; data zamieszczenia 20.07.2011 r.
W dniu 05.09.2011 r. Zamawiający poinformowała o wyborze ofert najkorzystniejszej
firmy TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa zwanej dalej:
„TAMEX Obiekty Sportowe S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11
oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11” oraz m.in. o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11
lok. C7, 01-510 Warszawa zwanej dalej: „POLCOURT S.A.” albo „Odwołującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 1942/11” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11”, jak
i odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia zwanej dalej: „PANORAMA II Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11:
W dniu 09.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 182 ust.
1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp, POLCOURT S.A. wniósł odwołanie na w/w
czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 08.09.2011 r. (faxem).
Czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu naruszająart. 7 ust. 1 i ust. 3
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na bezzasadne odrzucenie oferty POLCOURT
S.A. Wobec naruszenia ww. przepisów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i rzeczywiście
istniejących postanowieńSIWZ i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
4. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w oparciu o fakturęprzedstawionąna
rozprawie.
W dniu 05.09.2011 r. Zamawiający powiadomił uczestników postępowania, w tym
POLCOURT S.A. o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Z treści informacji o odrzuceniu wynika,że podstawąodrzucenia oferty jest
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający stwierdza,że
w części III SIWZ opis przedmiotu zamówienia (str. 2) Zamawiający w celu potwierdzenia
wymagańżądał dołączenia do oferty m. in.:
-
Aprobaty lub Rekomendacji ITB lub innego dokumentu (atest, certyfikat, wyniki badańitp.)
wydanego przez instytucjęuprawnionądo badania i certyfikowania wyrobów,
potwierdzającegoże
oferowana
nawierzchnia
syntetyczna
spełnia
wymagania
Zamawiającego,
-
Aktualnych badańna zgodnośćz normąPN-EN 14877,
-
Karty
technicznej
nawierzchni
poliuretanowej
autoryzowanej
przez
producenta
potwierdzającej
spełnienie
wyspecyfikowanych
wymagań
technicznych.
Zdaniem
Zamawiającego z powyższego wynika, iżparametry techniczne powinny byćpotwierdzone
zarówno w karcie technicznej jak i w innym dokumencie. Tym samym Zamawiający uznał,że: „Wykonawca nie wykazał na podstawie wymaganych dokumentów, że oferowana
nawierzchnia spełnia wymagania w zakresie trwałości oraz odporności na ścieranie".
Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego została dokonana z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zasad udzielania zamówienia publicznych określonych w art. 7 ust. 1
i 3 Pzp. Wskazał na niespójnośćtwierdzeńzawartych jużw samym piśmie informujących
o odrzuceniu oferty POLCOURT S.A.
Po pierwsze, Zamawiający wskazuje na postanowienie SIWZ jakiego w samej SIWZ
nie zawarł. Stwierdza bowiemże z części III opis przedmiotu zamówienia wynika,że
wymagania Zamawiającego w zakresie parametrów technicznych oferowanej nawierzchni
musza zostaćpotwierdzone w pełnym zakresie w dwu dokumentach. Po pierwsze,
w jednym z przykładowo wymienionych w tiret pierwszym oraz karcie technicznej (tiret 5).
Takiego wymogu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” nie
zawarto, tym samym brak jest podstawy faktycznej do odrzucenia jego oferty. Z treści SIWZ
i katalogu wymienionych tam dokumentów nie wynika jaki dokument ma potwierdzaćktóry
parametr. W tiret pierwszym, Zamawiający wskazuje,że którykolwiek wskazany tam
dokument ma potwierdzać,że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania
Zamawiającego (nie wymieniając które wymagania - przyp. autora), podobnie w odniesieniu
do karty technicznej stwierdza,że: „ma ona potwierdzać spełnienie wyspecyfikowanych
wymagań technicznych" - równieżbrak wskazania których, i czy wszystkich jednocześnie.
Po drugie, Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty wskazuje,że
wszystkie parametry, w tym odpornośćnaścieranie i twardośćzostały potwierdzone
w karcie technicznej, a w podsumowaniu tego samego pisma stwierdza,że brak jest
dokumentów na potwierdzenie parametru twardości i odporności naścieranie. Wskazał
również,że w postępowaniu zostały złożone 4 oferty i wszyscy trzej uczestnicy na
najniższymi cenami tak samo zrozumieli postanowienia SIWZ i zostali odrzuceniu m.in.
w związku z: „nową" interpretacjąpostanowieńSIWZ sformułowanąprzez Zamawiającego
jużpo złożeniu ofert. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem treśćSIWZ jest dokumentem
wiążącym zarówno Wykonawców, jak i Zamawiających tym samym, brak doprecyzowania
jakichkolwiek wymogów SIWZ nie może na późniejszym etapie skutkowaćnegatywnie dla
wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dookreślił jakie warunki
techniczne ma potwierdzaćktóry dokument, zawarł najszerszy z możliwych katalog
dokumentów, pozwalających na weryfikacje oferowanych rozwiązań. Skoro zatem z treści
oferty, czytanej jako całośćwynika,że zaoferowana nawierzchnia spełnia wszystkie wymogi
określone w specyfikacji to nieuprawnionym jest odrzucenie oferty, z uwagi na toże dany,
konkretny parametr nie jest potwierdzony w konkretnym dokumencie. Faktem jest,że
wszystkie parametry sązgodne z wymaganiami SIWZ i zostały potwierdzone
w dokumentach których katalog ustalił Zamawiający.
Zdaniem Odwołującego, badając czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ należy
oceniaćofertęcałościowo. W obiektywny sposób zbadać, czy jej treśćdaje podstawędo
przyjęcia,że oferta odpowiada SIWZ. Zgodnie z orzecznictwem za istotne warunki
zamówienia określone w treści specyfikacji należy uznaćtakie warunki, które maja wpływ na
ważnośćprzyszłej umowy. W przedmiotowym stanie fabrycznym nie ma wątpliwości,że
zaoferowana nawierzchnia spełnia wszystkie parametry lub posiada lepsze niżwymagane
w specyfikacji. Zarzutem skutkującym odrzuceniem oferty stał sięnie brak potwierdzenia
parametru, ale brak potwierdzenia parametru w konkretnym dokumencie co bez wątpienia
nie ma wpływu na realizacje przyszłej umowy zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Podkreślił równieżto,że katalog dokumentów wskazany przez Zamawiającego jest
katalogiem otwartym, przykładowym co tym bardziej dawało Wykonawcom możliwość
potwierdzenia parametrów w różnych dokumentach. Podsumowując powyższe wskazał na
wyrok KIO z dnia 02.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1527/10, w którym w podobnym stanie
faktycznym Izba stwierdziła: „(...) z uwagi na obowiązującą zasadę pisemności, każdy z tzw.
warunków przedmiotowych i dokument żądany na potwierdzenie jego spełniania musi
w wyczerpujący, jasny i precyzyjny sposób zostać opisany przez zamawiających
w dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym wykonawcom, gdyż z uwagi na
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu
należy kierować się literalnym brzmieniem odpowiednich postanowień siwz lub ogłoszenia
o zamówieniu, zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny
ich spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym
postępowaniu. Literalne brzmienie oznacza kierowanie się zwykłym znaczeniem słów,
wyrażeń zwrotów ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka
polskiego."
Mając na uwadze powyższe, stwierdziłże w przedmiotowym stanie faktycznym brak
jest podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty POLCOURT
S.A., co dodatkowo potwierdził orzecznictwem, tj. wyrokiem KIO z dnia 21.06.2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1089/10, wyrokiem KIO z dnia 30.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1484/10,
wyrokiem KIO z dnia 07.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1228/10 oraz wyrokiem KIO z dnia
24.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1096/10.
Na marginesie dodał,że od 01.05.2004 r. rynek wyrobów budowlanych regulowany
jest ustawąo wyrobach budowlanych z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 92, poz. 881 ze
zm.), Zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy aprobaty techniczne mogąbyćwydawane dla
wyrobów objętych mandatami i udzielonymi przez KomisjęEuropejskąna opracowanie
europejskich no zharmonizowanych lub wytycznych do Europejskich Aprobat Techniczny
(wykaz mandatów zamieszczony jest w obwieszczeniu Ministra Infrastruktury z dnia 5 lipca
2004 r. - Monitor Polski Nr 32/2004, poz. 571). Wyroby do wykonywania nawierzchni
sportowych zewnętrznych nie sąobjęte tymi mandatami.
W związku z tym Aprobaty Techniczne dla tego typu wyrobów, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, nie sąwymagane, natomiast rekomendacja ITB jest
dokumentem dobrowolnym. Funkcje tych dokumentów przejęła odpowiednio norma PN EN
14 877, a zatem spełnienie normy potwierdza najwyższąjakośćnawierzchni poliuretanowej.
A w tym postępowaniu zamawiający nie ma wątpliwości,że zaoferowano nawierzchnie
spełniająca wszystkie jego wymagania co do parametrów technicznych.
Zamawiający w dniu 12.09.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 15.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TAMEX Obiekty Sportowe
S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. w całej pełni podzielił uzasadnienie decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty POLCOURT S.A. Bezsporne jest, w jego ocenie,że
dokumenty dołączone do oferty i uzupełnione na wezwanie Zamawiającego, w szczególności
dokumenty sporządzone przez podmioty uprawnione i niezależne, nie zawierająpotwierdzenia
spełniania dwóch istotnych parametrów wymienionych w warunkach dotyczących nawierzchni
z poliuretanu. W tej sytuacji - po wyczerpaniu procedury uzupełniania dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp - Zamawiający był zobowiązany odrzucićofertęPOLCOURT S.A.
za treśćnie odpowiadającątreści SIWZ. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazał ponadto,że
POLCOURT S.A. zaoferował nawierzchniępoliuretanowąo nazwie SALTEX TS, natomiast na
wezwanie Zamawiającego uzupełnił atest higieniczny dotyczący nawierzchni Saltex EU, Saltex
EB, Saltex ET soccer, Saltex ET hokej. Oświadczenie Państwowego Zakładu Higieny
jednoznacznie wskazuje na to,że atest jest wydawany zgodnie z wystąpieniem producenta
i dotyczy produktów wskazanych we wniosku o przeprowadzenie badań, a następnie
wymienionych w ateście może byćwydany na grupęproduktów, jak i na pojedynczy produkt.
Uzupełniony atest nie dotyczy więc zaoferowanej nawierzchni Saltex TS. Na marginesie
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazał,że ten brak, którego Zamawiający nie wykazał
w uzasadnieniu odrzucenia przedmiotowej oferty, powoduje ten skutek, iżewentualne
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie wpłynie na wynik postępowania.
Zwłaszczaże Zamawiający nie może powtórzyćwezwania do uzupełnienia tych samych
dokumentów, jeśli dokumenty jużuzupełnione nadal nie potwierdzająspełnienia warunków
odnoszących siędo przedmiotu oferty. W konsekwencji TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
stwierdził,że POLCOURT S.A., składając ofertęo treści nie odpowiadającej treści SIWZ, utracił
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W dniu 16.09.2011 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów
zastępstwa procesowego. Zamawiający przekazał kopie odpowiedzi na odwołanie
Przystępującemu oraz Odwołującemu na rozprawie. Odnosząc siędo zarzutów zawartych
w odwołaniu stwierdził, co następuje: Opisując przedmiot zamówienia w zakresie
nawierzchni syntetycznej boiska wielofunkcyjnego Zamawiający zamieścił w Rozdz. III SIWZ
(Opis przedmiotu zamówienia - zmodyfikowany str. 1 i 2) zapis:
Nawierzchnia powinna miećparametry nie gorsze niżopisane w tabeli poniżej:
Wydłużenie wzgl. przy rozciąganiu,
>65%
Twardośćwg metody Shore'a . A ,
55 Sh. A
Odpornośćnaścieranie w aparacie Tobera
< 2,3 g
Odkształcenie pionowe w temp. 23°C
< 2 mm
Jednocześnie Zamawiający zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp,żądał od Wykonawcy
dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. W szczególności Zamawiającyżądał, jak
wskazał, następujących dokumentów (wymieniając je zarówno w SIWZ (Rozdz. III - Opis
przedmiotu zamówienia - zmodyfikowany str. 2 i 3), jak i w treści ogłoszenia o zamówieniu
(Pkt. III. 5):
1. Aprobata lub Rekomendacja ITB lub inny dokument (atest, certyfikat, wyniki badańitp.)
wydany przez instytucjęuprawnionądo badania i certyfikowania wyrobów, potwierdzający,że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego
2. Aktualne badania na zgodnośćz normąPN-EN 14877
3. Karta techniczna nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta
potwierdzająca spełnienie wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych
W stosunku do wymagańw zakresie określonym powyżej, tj. parametrów
wytrzymałościowych nawierzchni dla boiska wielofunkcyjnego, jak i koniecznych
dokumentówżaden z wykonawców, jak wskazał, nie zadawał pytańprzed upływem terminu
składania ofert, co pozwalało Zamawiającemu sądzić, iżzagadnienie to jest jasne
i parametry nawierzchni oraz wymagane dokumenty nie budząwątpliwości wykonawców.
POLCOURT SA nie złożył wraz ofertążadnego z wymaganych dokumentów,
w związku z powyższym Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do ich
uzupełnienia. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedłożył następujące dokumenty na
potwierdzenie parametrów wytrzymałościowych następujące dokumenty:
1. Kartętechniczną, w której określono:
a. wydłużenie przy zerwaniu 78%
b. odpornośćnaścieranie < 1,1 g
c. Odkształcenie pionowe w 23 st. C 1,4 mm
d. twardośćwg Shore'a , A 55.
2. Sprawozdanie z badania na zgodnośćz normąEN 14877, w którym określono:
a. odkształcenie pionowe w temp. 23 st. C - 1,6 mm
b. Wydłużenie przy zerwaniu 69 %
Nie dołączono Aprobaty lub Rekomendacji ITB lub innego dokumentu, z którego
wynikałoby spełnianie wymaganych przez Zamawiającego parametrów (tj. twardości
i odporności naścieranie w aparacie Tobera), zaśw karcie technicznej brak informacji na
temat metody badania odporności naścieranie.
Podkreślił,że Zamawiający może dokonaćoceny, czy oferowany produkt -
nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania określone w SIWZ wyłącznie na podstawie
przedłożonych dokumentów. Z ich treści winno wynikaćjednoznacznie, czy wymagania te są
spełnione. Twierdzenie POLCOURT SA, iżwszystkie parametry nawierzchni sązgodne
z SIWZ jest poparte wyłącznie kartątechnicznąi nie znajduje odzwierciedlenia w innych
wymaganych przez Zamawiającego dokumentach. Koniecznośćzłożenia tych dokumentów
i ich zakresu nie była kwestionowana przez POLCOURT SA przed upływem terminu do
składania ofert.
Karta techniczna produktu jest dokumentem wystawianym przez producenta
nawierzchni. W karcie tej, w odniesieniu do parametrów: - odkształcenie pionowe
w temperaturze 23 st. - wydłużenie przy zerwaniu producent powołał się,że dane
zaczerpnięto z wyników badańIAAF. Wyników tych badan jednak nie dołączono.
W odniesieniu do parametrów:
• odpornośćnaścieranie
• twardość
w karcie produktu nie wskazanoźródła pochodzenia danych.
Zamawiający wezwał Wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących braku
wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań. W odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnieńPOLCOURT SA stwierdził,że Zamawiający dopuścił
przedstawienie innego dokumentu (atestu, certyfikatu, wyników badańitp. ), wydanego przez
instytucjęuprawnionądo certyfikowania i badania wyrobów, potwierdzającego,że oferowana
nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający zgodził sięze
stwierdzeniem wykonawcy zawartym w niniejszym wyjaśnieniu,że funkcjętęprzejąćmogło
badanie produktu na zgodnośćz normąPN EN 14877. Jednakże w wynikach badańna
zgodnośćz tąnormąbrak jest potwierdzenia dla:
• twardości
• odporności naścieranie,
przy czym w odniesieniu parametru: „twardość" brak jest jego w wynikach badań, co pozwala
stwierdzić, iżbadanie na zgodnośćz niniejsząnormąnie obejmuje badania twardości, zaś
w odniesieniu do parametru: „odporność na ścieranie" w kolumnie: „wymagania zgodnie
z EN 14877" widnieje wartość<= 4 g/1000 cykli, brak jest natomiast wyników badańdla
nawierzchni (puste pola w wierszu” "Odporność na ścieranie"). W związku z tym jedynym
dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagańZamawiającego w odniesieniu do dwóch
ww. parametrów pozostaje karta techniczna produktu, podczas gdy Zamawiający wymagał
równieżinnego dokumentu przedkładanego przez wykonawcęw tym celu.
To wykonawcy w pełni profesjonalnie zajmująsięwykonywaniem obiektów będących
przedmiotem zamówienia i mająwiedzęprzekraczającąwiedzęZamawiającego w tej
dziedzinie, co do posiadanych i wymaganych dokumentów. Wymagania w zakresie
dokumentów znane były wykonawcom na równych zasadach i w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości mogli oni zadawaćpytania Zamawiającemu. Brak takiej reakcji powoduje,że
Zamawiający jest zobowiązany konsekwentnie przestrzegaćzapisów zawartych w SIWZ, nie
chcąc narazićsięna zarzut nierównego traktowania wykonawców. Nie stanowi to zatem
nowej interpretacji postanowieńSIWZ, co zarzuca POLCOURT SA we wniesionym
odwołaniu. Powyższe stanowisko Zamawiającego jest zgodne z wyrokiem KIO z dnia
01.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP/1938/09. Analogicznie jak w ww. wyroku przedmiotem
sporu Zamawiającego i POLCOURT SA nie sąjakościowe walory produktów Odwołującego
oraz ich zgodnośćze stosowanymi normami, czy opisem przedmiotu zamówienia, ale fakt
udokumentowania powyższego w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego. To,że
Zamawiający dopuścił inne niżaprobata techniczna lub rekomendacja ITB dokumenty nie
zwalniało Wykonawcy z obowiązku dołączenia takich dokumentów, które potwierdzają
spełnianie wymagań. Dołączenie dokumentu potwierdzającego zgodnośćz normąnie jest
w ocenie Zamawiającego wystarczające, gdyżbadania niniejsze nie obejmująwszystkich
parametrów, których potwierdzeniażądał Zamawiający. Nieodrzucenie oferty POLCOURT
SA prowadziłoby to naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zachwiania
zasady konkurencyjności wobec wykonawców, którzy oceniając treśćSIWZ zrezygnowali
z udziału w postępowaniu z powodu niespełniania powyższych wymogów (nieposiadania
stosownych dokumentów). W związku z brakiem potwierdzenia ww. parametrów w złożonych
dokumentach Zamawiający odrzucił ofertę, jako niezgodnąz wymaganiami SIWZ. Na
podstawie przedłożonych dokumentów Zamawiający nie jest bowiem w stanie ocenić,że
oferta POLCOURT SA zapewni realizacjęzamierzonego i opisanego w SIWZ celu,
a oferowaneświadczenie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Zamawiający
nie może oprzećsięwyłącznie na twierdzeniu Wykonawcy, zwłaszczaże określił na
podstawie jakich dokumentów dokonywaćbędzie oceny.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11:
W dniu 09.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust.
1 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp, PANORAMA II Sp. z o.o. wniosła odwołanie na w/w
czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.09.2011 r. (faxem). Zarzucił
naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez błędne zastosowanie polegające na bezpodstawnym
uznaniu,że treśćoferty PANORAMY II Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, czego
konsekwencjąbyło niezgodne z przepisami Pzp odrzucenie oferty PANORAMY II Sp. z o.o.,
b) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dowolną, wybiórcząi sprzecznąz postanowieniami SIWZ
ocenęofert, a w szczególności dokumentówżądanych dla potwierdzenia spełnienia przez
oferowanąnawierzchnięwymagańZamawiającego, czego skutkiem było naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji
c) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. mc zażądanie wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów dotyczących oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej w sytuacji,
gdy Zamawiający miał wątpliwości, czy złożone dokumenty na podstawie art. 25 pkt 2 Pzp
potwierdzająspełnienie przez oferowanąnawierzchnięwymagańZamawiającego.
d) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. nie zażądanie wyjaśnieńw zakresie
złożonych dokumentów dotyczących oferowanej nawierzchni z poliuretanu w sytuacji, gdy
Zamawiający miał wątpliwości, czy złożone dokumenty na podstawie art. 25 pkt 2 Pzp
potwierdzająspełnienie przez oferowanąnawierzchnięwymagańZamawiającego.
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. oraz czynności
odrzucenia oferty PANORAMY II Sp. z o.o., nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
oferty PANORAMY II Sp. z o.o.
Pismem z dnia 05.09.2011 r. Zamawiający odrzucił ofertęPANORAMY II Sp. z o.o.
powołując, jako podstawęprawnąart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji
Zamawiający wskazał,że oferowana przez PANORAMY II Sp. z o.o. nawierzchnia boiska
wielofunkcyjnego nie spełnia postawionych przez Zamawiającego wymagańw zakresie
wartości odkształcenia pionowego przy temperaturze 23 stopnie Celsjusza. Równocześnie
Zamawiający zarzucił PANORAMY II Sp. z o.o. nie przedstawienie rzekomo wymaganego
przez niego dokumentu w postaci certyfikatu FIFA 2 Stars dla nawierzchni ze sztucznej
trawy, na podkładzie elastycznym wypełnionym zasypkąEPDM. Z czynnością
i uzasadnieniem czynności Zamawiającego nie sposób sięzgodzićz następujących
względów:
Po pierwsze, Zamawiający w części III b SIWZ zamówienia wskazał parametry
techniczne nawierzchni boiska wielofunkcyjnego. Jednym z wymagaństawianych przez
Zamawiającego było osiągnięcie przez oferowanąnawierzchnięboiska wielofunkcyjnego
odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza mniejszego niż2 mm.
Dla potwierdzenia tego warunku Zamawiający wymagał dołączenia następujących
dokumentów: aktualne badania na zgodnośćz normąPN-EN 14877, karta techniczna
nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta potwierdzająca spełnienie
wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych.
PANORAMY II Sp. z o.o. dla potwierdzenia warunku osiągnięcie przez oferowaną
nawierzchnięboiska wielo funkcyjnego odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni
Celsjusza mniejszego niż2 mm przedłożyła kartętechnicznąautoryzowanąprzez
producenta z której wynika,że odkształcenie pionowe przy temperaturze 23 stopni Celsjusza
wynosi 1,98 mm oraz raport z badańna zgodnośćz normąPN-EN 14877. Drugi
z przedłożonych przez PANORAMY II Sp. z o.o. dokumentów wskazuje,że dla badanej
nawierzchni poliuretanowej odkształcenie pionowe przy temperaturze 23 stopni Celsjusza
wynosiło 2,2 mm. W tym miejscu Odwołujący z całąmocąpodkreśla,że błąd pomiaru przy
badaniu parametru odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza wynosi
10%. Wyniki badania na zgodnośćz normą, uwzględniając błąd pomiaru, w rzeczywistości
potwierdzająparametry zadeklarowane przez producenta nawierzchni poliuretanowych
w karcie technicznej.
W tym zakresie PANORAMY II Sp. z o.o. przedkłada oświadczenie producenta
nawierzchni poliuretanowych oraz powołuje dowód w postaci opinii biegłego ds. badania
i certyfikacji nawierzchni poliuretanowych na okolicznośćwykazania,że zaoferowana
nawierzchnia i przedłożone przez PANORAMY II Sp. z o.o. dokumenty potwierdzają
spełnienie warunku odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza
mniejszego niż2 mm.
Poprzez odrzucenie ofert innych Wykonawców, którzy zaoferowali nawierzchnie
poliuretanowe wyprodukowane przez firmy inne niżConica, zamawiający udowadnia, iż
preferuje tylko jednego producenta. Zapewnienie o spełnianiu warunków, to jest parametrów
nawierzchni w postaci załączonych dokumentów oraz oświadczenia producenta poliuretanu
powinny w wystarczającym stopniu rozwiaćwątpliwości Zamawiającego. Do Wykonawcy
należy wykonanie przedmiotowego zamówienia wedle wymagańZamawiającego.
Po drugie, bezspornym między stronami jest,że Zamawiający wymagał wykonania
nawierzchni boiska z wypełnieniem EPDM (granulat gumowy), nie dopuścił zastosowania
wypełnienia SBR (granulat gumowy pochodzący z recyclingu). Istota sporu sprowadza siędo
tego, jaki dokument ma potwierdzaćspełnienie wymogu dotyczącego wypełnienia trawy
syntetycznej. Zdaniem PANORAMY II Sp. z o.o., analiza treści SIWZ i udzielonych w toku
postępowania wyjaśnień, skłania do twierdzenia,że Zamawiający nie wskazał,że rodzaj
zastosowanego wypełnienia ma wynikaćz certyfikatu FIFA 2 STAR lub wyników badania
laboratoryjnego oferowanej nawierzchni ze sztucznej trawy.
Dla potwierdzenia spełniania wymagańokreślonych przez Zamawiającego
dotyczących systemu sztucznej nawierzchni Zamawiający wymagał w części III C SIWZ
m.in. wyników badań na proponowany system (nawierzchnia plus warstwa elastyczna)
wykonanych przez stosowne laboratorium (np. Labosport, ISA Sport lub Sports Labs) oraz
aktualnego certyfikatu FIFA dla obiektu, na którym wykonano oferowany system
nawierzchniowy (podkład plus warstwa elastyczna). Literalne brzmienie ww. zapisów SIWZ
wskazuje,że zarówno wymagany certyfikat FIFA, jak i wyniki badania specjalistycznego
laboratorium miały potwierdzaćsystem nawierzchni, przez który Zamawiający rozumiał
podkład, warstwęelastycznąi nawierzchnię. W tym miejscu jedynie na marginesie
Panorama II wskazuje,że w przypadku dokumentów potwierdzających jakośćoferowanego
wypełnienia np. atestu higienicznego Zamawiający wskazał, wprost,że wymaga atestu
higienicznego na oferowane wypełnienie. Gdyby, zatem, jak sugeruje Zamawiający wyniki
badania laboratoryjnego i certyfikat FIFA miały byćwydane także dla oferowanego
wypełnienia niewątpliwie znalazłoby to odzwierciedlenie w treści SIWZ.
Literalna wykładnia zapisów SIWZ, jak i udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień
wskazuje wprost,że certyfikat FIFA nie był wymagany dla wykazania rodzaju
zastosowanego w badanym systemie nawierzchni wypełnienia. Stanowisko to jest tym
bardziej uzasadnione,że z treści certyfikatu FIFA Recommended 1 Star lub FIFA
Recommended 2 Star, nie wynika w ogóle rodzaj zastosowanego wypełnienia.
Przedstawione przez PANORAMY II Sp. z o.o. w ofercie i w wyniku uzupełnienia
dokumenty, potwierdzające przez oferowany produkt spełnienie wymagańokreślonych
w SIWZ. Do oferowanego produktu - sztucznej trawy, można zastosowaćkażdy rodzaj
wypełnienia, zarówno EPDM (wymagane przez zamawiającego) jak i SBR. Istotne jest to,że
wypełnienie nawierzchni nie jest produktem oferowanym przez producentów sztucznej trawy,
którzy uzyskująstosowne badania laboratoryjne i certyfikaty FIFA dotyczące trawy
syntetycznej. Zatem rodzaj wypełniania nawierzchni poddanej badaniom laboratoryjnym jest
niezależny od wykonawców - dystrybutorów sztucznych nawierzchni. Stąd trudno wymagać
od wykonawców, aby przedłożyli certyfikaty FIFA dotyczące sztucznej trawy ześciśle
określonym wypełnieniem. Wymóg taki stanowiłby, zdaniem PANORAMY II Sp. z o.o.,
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i ograniczenie dostępu do zamówienia publicznego.
W tym zakresie PANORAMY II Sp. z o.o. powołuje sięna wydany w analogicznym stanie
faktycznym wyrok KIO z dnia 08.07.2010 r., sygn.. akt: KIO 1220/10.
PANORAMY II Sp. z o.o. wskazał także,że rodzaj zastosowanego w danym
zamówieniu wypełnienia nawierzchni wynika z karty technicznej oferowanego produktu, jaką
załączyła PANORAMY II Sp. z o.o.. Dodatkowo Odwołujący załączył w uzupełnieniu atest
higieniczny dla wyrobu granulat gumowy EPDM potwierdzający,że produkt odpowiada
wymaganiom higienicznym bez zastrzeżeń. Równocześnie PANORAMY II Sp. z o.o. w pkt 4
b formularza oferty zobowiązała siędo wykonania zamówienia objętego jej przedmiotem
zgodnie z treściąSIWZ. Wobec powyższego, nie może byćwątpliwości,że Odwołujący
zobowiązał sięzasypaćnawierzchniętrawiastąboiska z trawy syntetycznej wymaganym
przez Zamawiającego granulatem EPDM.
Zamawiający w dniu 12.09.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) POLCOURT S.A.,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości, z uwagi na zasadnośćczynności odrzucenia oferty
Odwołującego za brak przedstawienia (równieżpomimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3
Pzp) dokumentu potwierdzającego,że oferowany produkt uzyskał certyfikat FIFA 2 STARS.
Interes Przystępujący wynika z faktu wniesienia odwołania w niniejszym postępowaniu
w którym udowadnia,że czynnośćodrzucenia jego oferty została dokonana z naruszeniem
przepisów Pzp. Zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w zw. z odrzuceniem oferty Odwołującego za brak dołączenia do oferty, jak również
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów certyfikatu FIFA 2 STARS wydanego na
obiekt z oferowanąnawierzchniąsąbezzasadne i w tym zakresie odwołanie winno zostać
oddalone. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 15.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) TAMEX Obiekty Sportowe
S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. w całej pełni podzielił
uzasadnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty PANORAMA II Sp. z o.o.
Bezsporne jest,że dokumenty dołączone do oferty i uzupełnione na wezwanie
Zamawiającego, a także wyjaśnienia udzielone przez PANORAMA II Sp. z o.o., dowodzą, iż
zaoferowane nawierzchnie nie spełniająkluczowych warunków granicznych dla nawierzchni
poliuretanowej i nawierzchni ze sztucznej trawy. Uwzględnienie wyjaśnieńPANORAMA II
Sp. z o.o. prowadziłoby do zmiany treści złożonej oferty, a uwzględnienie dokumentów -
przyjęcie oferty z nawierzchniami, które nie spełniająkluczowych parametrów technicznych
i jakościowych narzuconych w SIWZ - doprowadziłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. zwrócił na marginesie uwagęna niespójne zachowanie
PANORAMA II Sp. z o.o., który:
- na wezwanie Zamawiającego uzupełnił dokumenty dotyczące potwierdzenia spełniania
warunków przez zaoferowanąnawierzchniępoliuretanową, zawierające w kluczowych
punktach treści sprzeczne ze sobą;
- na wezwanie Zamawiającego z dnia 24.08.2011 r. do wyjaśnienia treści złożonej oferty
i uzupełnionych dokumentów udzielił odpowiedzi wymijających lub sprzecznych z wynikami
badańzawartymi w rekomendacji technicznej;
- na wezwanie Zamawiającego z dnia 23.08.2011 r. w sprawie wyjaśnienia treści oferty
dotyczącej zaoferowanej nawierzchni ze sztucznej trawy z niedopuszczonym przez
Zamawiającego wypełnieniem SBR, na co złożył między innymi certyfikat FIFA**,
oświadczył,że zastosuje nawierzchnięz wymaganym wypełnieniem EPDM; złożenie tego
oświadczenia potwierdza de facto chęćzmiany treści złożonej oferty z naruszeniem art. 87
ust. 1 Pzp. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wskazał ponadto,że PANORAMA II Sp. z o.o. na
wezwanie Zamawiającego uzupełnił atest higieniczny dotyczący trawy syntetycznej Italgreen
X Tender pro 62, mimoże w ofercie zaproponował zastosowanie trawy Italgreen 47 X tender
pro. Atest PZH wydany na produkt Italgreen X Tender pro 62 a nie jest atestem wydanym na
grupęproduktów obejmujących wszystkie rodzaje trawy syntetycznej wytwarzane przez
Italgreen. Oświadczenie Państwowego Zakładu Higieny uzupełnione w trybie art. 26
jednoznacznie wskazuje na to,że atest jest wydawany zgodnie z wystąpieniem i dotyczy
produktów wskazanych we wniosku o przeprowadzenie badańa następnie wymienionych
w ateście. Uzupełniony atest nie dotyczy więc zaoferowanej trawy Italgreen 47 X tender pro
co potwierdza załączone pismo z PZH nr HK/B/1394/2011. Na marginesie TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. wskazało,że ten brak, którego Zamawiający nie wykazał w uzasadnieniu
odrzucenia przedmiotowej oferty, powoduje ten skutek, iżewentualne nakazanie przez
powtórzenia czynności badania i oceny ofert nie wpłynie na wynik postępowania. Zwłaszczaże Zamawiający nie może powtórzyćwezwania do uzupełnienia tych samych dokumentów,
jeśli dokumenty jużuzupełnione nadal nie potwierdzająspełnienia warunków odnoszących
siędo przedmiotu oferty. W konsekwencji TAMEX Obiekty Sportowe S.A. stwierdziło,że
PANORAMA II Sp. z o. o., składając ofertęo treści nie odpowiadającej treści SIWZ utraciła
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a Zamawiający nie naruszył przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W dniu 16.09.2011 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów
zastępstwa procesowego. Zamawiający przekazał kopie odpowiedzi na odwołanie obu
Przystępującym oraz Odwołującemu na rozprawie. Odnosząc siędo zarzutów zawartych
w niniejszym odwołaniu stwierdził, co następuje:
DOTYCZY: NAWIERZCHNI SYNETYCZNEJ:
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający zamieścił w SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia - zmodyfikowany str. 1 i 2) zapis:
Nawierzchnia powinna miećparametry nie gorsze niżopisane w tabeli poniżej:
Wydłużenie wzgl. przy rozciąganiu,
>65%
Twardośćwg metody Shore'a. A ,
55 Sh.A
Odpornośćnaścieranie w aparacie Tobera
< 2,3 g
Odkształcenie pionowe w temp. 23°C
< 2 mm
Jednocześnie Zamawiający zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzpżądał od Wykonawcy
dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. W szczególności Zamawiającyżądał
następujących dokumentów (wymieniając je zarówno w SIWZ (Rozdz. III - Opis przedmiotu
zamówienia - zmodyfikowany str. 2 i 3), jak i w treści ogłoszenia o zamówieniu (Pkt. III. 5):
1. Aprobata lub Rekomendacja ITB lub inny dokument (atest, certyfikat, wyniki badańitp.)
wydany przez instytucjęuprawnionądo badania i certyfikowania wyrobów, potwierdzający,że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania Zamawiającego
2. Aktualne badania na zgodnośćz normąPN-EN 14877
3. Karta techniczna nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta
potwierdzająca spełnienie wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych
W stosunku do wymagańw zakresie określonym powyżej, tj. parametrów
wytrzymałościowych nawierzchni dla boiska wielofunkcyjnego, jak i koniecznych
dokumentówżaden z wykonawców nie zadawał pytańprzed upływem terminu składania
ofert, co pozwalało Zamawiającemu sądzić, iżzagadnienie to jest jasne i parametry
nawierzchni oraz wymagane dokumenty nie budząwątpliwości Wykonawców.
PANORAMA II Sp. z o.o. nie złożył wraz ofertąwymaganych dokumentów, w związku
z powyższym Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do ich uzupełnienia.
W wyznaczonym terminie Wykonawca przedłożył następujące dokumenty na potwierdzenie
parametrów wytrzymałościowych następujące dokumenty:
1. Kartętechniczną(powołującąsięna badania do rekomendacji technicznej ITB RT ITB-
1071/2007 - rekomendacji tej nie zamieszczono), w której określono:
a. wydłużenie względne przy rozciąganiu 73%
b. deformacja pionowa 1,98 mm
c. odpornośćnaścieranie w aparacie Tabera 1,88 g
d. TwardośćShore'a , A 52+/-8
2. Raport z badańITB Nr LT-1260/08, w którym określono:
a. wydłużenie względne przy zerwaniu 44+/- 4 %
b. TwardośćShore'a 52+/-8
3. Raport z badan ITB Nr LM-01841:00/2010, w którym określono:
a.ścieralnośćw aparacie Stuttgartśr. 0,076 mm
4. Raport z badańna zgodnośćz normąEN 14877, w którym określono:
a. odkształcenie pionowe w temp. 23 st. C - 2,2, mm
b. Wydłużenie względne przy rozciąganiu 68 %
W dniu 24.08.2011 r. Zamawiający wezwał Wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących rozbieżności poszczególnych parametrów. W odpowiedzi na wezwanie
wykonawca wyjaśnił,że wydłużenie przy zerwaniu i wydłużenie przy rozciąganiu to dwa
różne parametry a zatem wielkośćtego parametru określona w badaniu na zgodność
z normąEN 14877 (68 %) jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.
Ponadto, PANORAMA II Sp. z o.o. wyjaśniła,że Odpornośćna zużycie badana była
wg normy EN ISO 5470-1, która dotyczy pomiaruścieralności metodąTobera i została
zamieszczona w tabeli wyników badańna zgodnośćz normąEN 14877. Wartośćtego
parametru wynosi 1,88 g, zatem spełnia on wymagania Zamawiającego.
Wykonawca wyjaśnił również,że wartośćodkształcenia pionowego w temperaturze
23 °C wynosząca 2,2 mm obarczona jest błędem pomiaru wynoszącym 10 %, a zatem
mieści sięw wymaganiach Zamawiającego, tj. poniżej 2 mm.
Zamawiający uznał, iżbłąd pomiaru (odchyłka) winien byćwykazany w dokumentach
(raportach). Takąodchyłkęokreślono dla parametru twardości (+/- 8) oraz wydłużenia
względnego przy zerwaniu (+/- 4%), natomiast brak jest informacji o odchyłce dla parametru
odkształcenia pionowego.
W karcie technicznej produktu wielkośćtego odkształcenia określono na 1,98 mm,
jednak nie znajduje to potwierdzenia w drugim zżądanych dokumentów, wydawanym przez
niezależny od producenta podmiot. Jednocześnie stwierdzićnależy,że Wykonawca nie
dołączył rekomendacji technicznej ITB RT ITB-1071/2007, na którąpowołuje sięniniejsza
karta techniczna, co uniemożliwiło Zamawiającemu odniesienie siędo przedstawionych
w niej wartości.
Zamawiający nie może przyjąćza spełniające wymagania wartości odkształcenia
pionowego temperaturze 23°C wynoszącego 2,2 mm, podczas, gdy wymagał, aby wartośćta
była niższa niż2 mm. Zamawiający rozumie,że pomiary obarczone sąbłędem, jednakżadna z pięciu badanych próbek nie osiągnęła wymaganej wartości (4 próbki - 2,2 mm, jedna
próbka - 2,1 mm).
Zamawiający stoi na stanowisku,że dowód: oświadczenie producenta nawierzchni
z dnia 07.09.2011 r. nie stanowi przesłanki do uwzględnienia odwołania. To,że norma PN-
EN 14877 dopuszcza wartośćparametru odkształcenia pionowego =< 6 mm nie oznacza, iż
Zamawiający nie mógł zaostrzyćwymogów i ustalićtego parametru na innym poziomie.
Podkreślił,że Zamawiający może dokonaćoceny, czy oferowany produkt -
nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania określone w SIWZ wyłącznie na podstawie
przedłożonych dokumentów. Z ich treści winno wynikaćjednoznacznie, czy wymagania te są
spełnione. Twierdzenie Wykonawcy Panorama II Sp. z o.o., iżwszystkie parametry
nawierzchni sązgodne z SIWZ jest poparte wyłącznie kartątechnicznąi nie znajduje
odzwierciedlenia w innych wymaganych przez Zamawiającego dokumentach. Konieczność
złożenia tych dokumentów i ich zakresu nie była kwestionowana przez Wykonawcę
PANORAMA II Sp. z o.o. przed upływem terminu do składania ofert.
To wykonawcy w pełni profesjonalnie zajmująsięwykonywaniem obiektów będących
przedmiotem zamówienia i mająwiedzęprzekraczającąwiedzęZamawiającego w tej
dziedzinie, co do posiadanych i wymaganych dokumentów. Wymagania w zakresie
dokumentów znane były wykonawcom na równych zasadach i w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości mogli oni zadawaćpytania Zamawiającemu. Brak takiej reakcji powoduje,że
Zamawiający jest zobowiązany konsekwentnie przestrzegaćzapisów zawartych w SIWZ, nie
chcąc narazićsięna zarzut nierównego traktowania wykonawców. Nie stanowi to zatem
dowolnej, wybiórczej i sprzecznej z postanowieniami SIWZ oceny ofert, co zarzuca
PANORAMA II Sp. z o.o. we wniesionym odwołaniu.
Powyższe stanowisko Zamawiającego jest zgodne z wyrokiem KIO z dnia
01.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP/1938/09. Dołączenie raportów z badańnie jest w ocenie
Zamawiającego wystarczające, gdyżbadania niniejsze nie potwierdzająwszystkich
parametrów, których potwierdzeniażądał zamawiający. Nieodrzucenie oferty PANORAMA II
Sp. z o.o. prowadziłoby to naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zachwiania zasady konkurencyjności wobec Wykonawców, którzy oceniając treśćSIWZ
zrezygnowali z udziału w postępowaniu z powodu niespełniania powyższych wymogów
(nieposiadania stosownych dokumentów).
W związku z brakiem potwierdzenia ww. parametrów w złożonych dokumentach
Zamawiający odrzucił ofertęjako niezgodnąz wymaganiami SIWZ. Na podstawie
przedłożonych dokumentów Zamawiający nie jest bowiem w stanie ocenić,że oferta
PANORAMA II Sp. z o.o. zapewni realizacjęzamierzonego i opisanego w SIWZ celu,
a oferowaneświadczenie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Zamawiający
nie może oprzećsięwyłącznie na twierdzeniu Wykonawcy, zwłaszczaże określił na
podstawie jakich dokumentów dokonywaćbędzie oceny.
DOTYCZY BOISKA DO PIŁKI NOśNEJ Z TRAWY SYNTETYCZNEJ
Zamawiający określił parametry nawierzchni w sposób jak najlepiej spełniający jego
wymagania. Jednocześnie, nie chcąc ograniczaćkonkurencji i uznając,że kluczowe dla
realizacji zamówienia jest uzyskanie przez wybudowany obiekt certyfikatu FIFA 2 STARS
dokonując modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ oraz zmiany ogłoszenia
Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązańrównoważnych w zakresie parametrów
technicznych nawierzchni. Warunkiem równoważności jest uzyskanie przez oferowany
system nawierzchni certyfikatu FIFA 2 STARS na obiekcie położonym w Polsce lub innym
kraju o zbliżonych warunkach klimatycznych (np. Niemcy, kraje bałtyckie, Rosja, kraje
skandynawskie). Następujące parametry (równieżw rozwiązaniach równoważnych) muszą
byćbezwzględnie spełnione:
- wysokośćtrawy
- wypełnienie (Zamawiający nie dopuszcza granulatu SBR)
- kolorystyka trawy (dwa kolory).
Wykonawca złożył ofertę, w której zaproponował rozwiązanie z wypełnieniem
z granulatem EPDM (akceptowane przez Zamawiającego). Jednocześnie jako dokument
potwierdzający, iżdany produkt spełnia wymagania Zamawiającego Wykonawca przedłożył
certyfikat FIFA 2 STARS dla obiektu w Czeskim Cieszynie, na którym zastosowano do
wypełnienia granulat SBR.
Pismem z dnia 23.08.2011 r. Zamawiający wezwał Wykonawcędo złożenia
wyjaśnieńw tej sprawie. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach oświadczył, iżdo wykonania
zamówienia użyje granulatu EPDM, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie Wykonawca powołał sięna orzeczenie KIO z dnia 08.07.2010 r., sygn.
akt: KIO 1220/10, przytaczając jego fragment. Po przeanalizowaniu dokumentów i wyjaśnień
Zamawiający stwierdził, iżbadania laboratoryjne zostały przeprowadzone dla sztucznej trawy
47 Xtender Pro na podkładzie antywstrząsowym Air 12 mm z wypełnieniem z piasku
krzemionkowego (1 warstwa) oraz powlekanej gumy styrenowo - butadienowej SBR
(2 warstwa). Taka nawierzchnia, zgodnie z załączonym certyfikatem FIFA została wykonana
na kompleksie sportowym w Czeskim Cieszynie. Zamawiający nie uznał za spełniony
warunku równoważności, gdyżw ofercie Wykonawca zaproponował wypełnienie EPDM
(wymagane przez Zamawiającego). Dla Zamawiającego kluczowym i zasadniczym jest
uzyskanie przez zrealizowany obiekt certyfikatu FIFA 2 STARS, gdyżboisko jest
przewidziane jako boisko treningowe dla jednej z drużyn biorących udział w rozgrywkach
Mistrzostw Europy w piłce nożnej EURO 2012. Zamawiający nie może podejmowaćryzyka,że wykonane z publicznychśrodków boisko nie uzyska certyfikatu i nie będzie przydatne do
celu, jakiemu ma służyć. Dlatego teżwymagał, aby konkretny oferowany produkt (podkład,
sztuczna trawa, wypełnienie) uzyskał jużcertyfikat na innym obiekcie zlokalizowanym
w podobnym klimacie (lokalizacja w Czeskim Cieszynie spełniła ten warunek). W związku
z powyższym, Zamawiający był obowiązany odrzucićniniejsząofertęjako niezgodną
wymaganiami SIWZ, gdyżzaniechanie tej czynności prowadziłoby do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców.
Zamawiający nie podzielił stanowiska PANORAMA II Sp. z o.o.,że rodzaj
oferowanego wypełnienia jest parametrem nie mającym wpływu na dokonanie oceny.
Badania laboratoryjne, potwierdzające określone parametry, wykonywane sądla całego
systemu. Zgodnie z wyjaśnieniem Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 22.08.2011 r.
poprzez system nawierzchni rozumie sięsztucznątrawęwraz ze zdefiniowanymi ilościami
materiału wypełniającego ościśle określonym rodzaju oraz maty elastycznej o ile jest
wymagana. Fakt, iżZamawiający nie zdefiniował w ten sposób pojęcia: „system nawierzchni"
nie może wpływaćna faktycznąocenę,że bez wypełnienia produkt nie jest kompletny, nie
można przeprowadzićzarówno badan laboratoryjnych, jak i uzyskaćwymaganego certyfikatu
FIFA 2 STARS. Bezpodstawne sązatem zarzuty PANORAMA II Sp. z o.o. zawarte
w odwołaniu naruszenia:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżZamawiający dokonał oceny ofert na podstawie wymaganych
dokumentów i parametrów, jakie dokumenty te miały potwierdzać,
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżZamawiający dokonując oceny ofert wziął pod uwagędokumenty
określone w SIWZ i zawarte w nich zapisy, co było znane wszystkim wykonawcom na
jednakowych zasadach,
- art. 26 ust. 4 Pzp, gdyżZamawiający zwrócił siędo wykonawcy Panorama II Sp. z o.o.
o wyjaśnienia zarówno w kwestii nawierzchni z trawy syntetycznej jak i nawierzchni
poliuretanowej; Pzp nie ogranicza ilości wystąpieńw sprawie wyjaśnienia dokumentów,
jednak Zamawiający uznał wyjaśnienia Wykonawcy Panorama II Sp. z o.o. za kompletne, co
nie znaczy,że wystarczające do potwierdzenia spełniania wymaganych warunków przez
oferowane produkty.
W dniu 19.09.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), PANORAMA II Sp. z o.o.
przesłała pismo Odwołującego na rozprawę. Odwołujący przekazał jego kopie obu
Przystępującym oraz Zamawiającemu na rozprawie. Odwołujący w uzupełnieniu
argumentacji zawartej w odwołaniu wskaz co następuje;
Abstrahując od argumentacji zawartej w odwołaniu PANORAMA II Sp. z o.o.
wskazało,że po pogłębionej analizie SIWZ w spornym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego doszła do wniosku,że z treści części III b SIWZ nie wynika, jakim
konkretnym dokumentem ma byćwykazany parametr odkształcenia pionowego nawierzchni
poliuretanowej w temperaturze 23 stopni Celsjusza mniejszego niż2 mm. Z treści części III
SIWZ i katalogu wymienionych tam dokumentów nie wynika, jaki ze złożonych dokumentów
ma potwierdzaćjaki parametr nawierzchni. Zamawiający wskazuje tylko ogólnie,że
dokumenty mająpotwierdzać,że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania
Zamawiającego (nie wskazując, które wymagania). W tym miejscu podkreślił,że
PANORAMA II Sp. z o.o. wykazała parametr odkształcenia pionowego w temperaturze 23
stopni Celsjusza mniejszego niż2 mm w karcie technicznej. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem treśćSIWZ jest dokumentem wiążącym zarówno Wykonawców, jak
i Zamawiających. Tym samym brak doprecyzowania jakichkolwiek jej wymogów nie może na
późniejszym etapie skutkowaćnegatywnie dla wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie dookreślił, jakie warunki
techniczne ma potwierdzaćjaki dokument oraz zawarł najszerszy z możliwych katalog
dokumentów, pozwalających na weryfikacje oferowanych rozwiązań. Skoro, zatem z treści
oferty czytanej jako całośćwynika,że zaoferowana nawierzchnia spełnia wszystkie wymogi
określone w specyfikacji to nieuprawnionym jest odrzucenie oferty, z uwagi na to,że dany
konkretny parametr nie jest potwierdzony w konkretnym dokumencie.
Zdaniem PANORAMA II Sp. z o.o. badając treśćoferty Zamawiający powinien ją
traktowaćjako jedno oświadczenie woli Wykonawcy Zamawiający powinien ocenić, czy to
oświadczenie woli jest zgodne z istotnymi warunkami zamówienia określonymi w treści
SIWZ. Istotnymi zaśwarunkami zamówienia sąte warunki, które mająwpływ na ważność
przyszłej umowy. W przedmiotowym stanie faktycznym, oferowana nawierzchnia, co wynika
z karty technicznej i oświadczenia oferenta spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące
odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza. Zarzutem skutkującym
odrzuceniem oferty PANORAMA II Sp. z o.o. stał siębrak potwierdzenia tego parametru
w konkretnym dokumencie, co bez wątpienia nie ma wpływu na realizacjęprzyszłej umowy
zgodnie z wymogami Zamawiającego. W tym miejscu należy wskazać,że w wyroku ZA
z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-23/06, stwierdzono,że: „sam fakt niezłożenia
wymaganego dokumentu nie może prowadzić do automatycznego uznania, iż oferta winna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Do owego stwierdzenia niezbędne jest uznanie, iż oferta rozumiana jako oświadczenie woli
realizacji przedmiotu zamówienia na warunkach opisanych w specyfikacji jest w jakiejś
części niezgodna z owymi warunkami".
Do owego stwierdzenia niezbędne jest uznanie, iżoferta rozumiana jako
oświadczenie woli realizacji przedmiotu zamówienia na warunkach opisanych w specyfikacji
jest w jakiejśczęści niezgodna z owymi warunkami. W rozpatrywanym postępowaniu
oczywistym jest,że oferta rozumiana jako oświadczenie woli nie jest sprzeczna
z postanowieniami SIWZ. Wniosek taki wynika przede wszystkim z faktu,że PANORAMA II
Sp. z o.o. w pkt 4 b formularza oferty zobowiązała siędo wykonania zamówienia objętego jej
przedmiotem zgodnie z treściąSIWZ. Wobec powyższego, nic może byćwątpliwości,że
Odwołujący zobowiązał sięzasypaćnawierzchniętrawiastąboiska z trawy syntetycznej
wymaganym przez Zamawiającego granulatem EPDM oraz zamontowaćnawierzchnię
poliuretanowąspełniającąparametr odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni
Celsjusza mniejszy niż2 mm. Zważyćnależy, iżoferta jest oświadczeniem woli, które
zgodnie z art. 60 kc może byćwyrażone przez każde zachowanie sięosoby, które ujawni jej
wolęw sposób dostateczny. Jedynie na marginesie wskazuję,że z. treści SIWZ nie wynika,
iżby wzoru umowy stanowił dokument o takiej doniosłości, która uzasadniałaby odrzucenie
oferty w przypadku uchybieńw jego wypełnieniu w sytuacji, gdy zawarte w nim dane
wynikająwprost z załączonych do oferty dokumentów. Biorąc pod uwagępowyższe nie
sposób uznać, by wskazane przez Zamawiającego uchybienia mogły stanowićpodstawędo
odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. W rym zakresie odwołujący powołuje sięna
wyrok KIO z dnia 21.05.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 591/09, w którym wskazano,że
Zamawiający badając wniosek lub ofertęmusi braćpod uwagępełnątreśćzawartąw tych
dokumentach, a nie analizowaćich wybiórczo lub bez powiązania ze sobą.
Odwołujący wskazał także na wyrok KIO z dnia 2.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1527/10,
w którym w podobnym stanie faktycznym Izba stwierdziła,że z uwagi na obowiązującą
zasadępisemności, każdy z tych warunków przedmiotowych i dokument jadany na
potwierdzenie jego spełnienia musi byćwyczerpujący, jasny i w precyzyjny sposób postać
opisany przez Zamawiających w dokumentach postępowania udostępnionych potencjalnym
wykonawcom, gdyżZ uwagi na zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, przy ich interpretowaniu nalepy kierowaćsięliteralnym brzmieniem
odpowiednich postanowieńSIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek
uznaniowości na etapie oceny ich spełnienia przez wykonawców, którzy przystąpili jużdo
udziału we wszczętym postępowaniu. Literalne brzmienie oznacza kierowanie sięzwykłym
znaczeniem słów, wyrażeń, zwrotów.
Z ostrożności procesowej PANORAMA II Sp. z o.o. wskazuje,że nawet, jeśli
Zamawiający powziął wątpliwość, co treści złożonych przez PANORAMA II Sp. z o.o.
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowanąnawierzchniępoliuretanową
parametru odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza, to zgodnie
z art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający powinien zwrócićsięo wyjaśnienie treści przedłożonych
dokumentów lub oświadczeńdo Wykonawcy. Prawo do uzyskania wyjaśnieńnie oznacza
uprawnienia do domagania sięjakichkolwiek dodatkowych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku lub prawdziwośćoświadczenia. W szczególności Zamawiający, który
wobec któregokolwiek z Wykonawców powziął wątpliwości, co do rzetelności oświadczeń,
nie może - jeśli nie zażądał tego, wszczynając postępowanie - zwrócićsięo przedłożenie
dokumentów potwierdzających spełnianie kwestionowanego warunku.
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o.
na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co dodatkowo znajduje uzasadnienie w następujących
orzeczeniach KIO (wyrok KIO z dnia 21.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1089/10, wyrok KIO
z dnia 30.07.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1484/10, wyrok KIO z dnia 07.07.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1228/10, wyrok KIO z dnia 24.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1096/10).
Odnosząc siędo pisma TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Odwołujący wskazuje,że
w zasadniczej części pismo to powiela argumentacjęZamawiającego, do której PANORAMA
II Sp. z o.o. odniosła sięjużw odwołaniu i w powyżej niniejszego pisma. Równocześnie,
PANORAMA II Sp. z o.o. wskazuje,że nie sposób zgodzićsięz jego argumentacjąTAMEX
Obiekty Sportowe S.A. w przedmiocie atestu higienicznego dotyczącego trawy syntetycznej.
W tej mierze Odwołujący wskazuje, iżprzede wszystkim, TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
powołuje sięna rzekomy brak w ofercie PANORAMA II Sp. z o.o., którego nie dostrzegł i nie
powołał jako przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający. Zarzut ten nie
powinien byćprzedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu, gdyżnie stanowił
podstawy faktycznej podjętej przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty PANORAMA
II Sp. z o.o. Przyjęcie innej interpretacji tj. uznanie prawa KIO do rozpatrywania zarzutów nie
II Sp. z o.o. wskazanych i nie przedstawionych w piśmie informującym o odrzuceniu oferty
Wykonawcy, prowadziłoby w rzeczywistości do ograniczenia jego prawa do odwołania sięod
decyzji Zamawiającego. Zamawiający modyfikując podstawęfaktycznączynności odrzucenia
oferty, Wykonawcy jużpo wniesieniu odwołania, utrudniałby lub wręcz uniemożliwiał temu
ostatniemu przeprowadzenie postępowanie dowodowego przeciwko czynności odrzucenia.
Taki stan rzeczy wskazywałby na brak równości stron postępowania wywołanego
wniesieniem odwołania.
Po wtóre, z ostrożności procesowej, PANORAMA II Sp. z o.o. podało,że atest
higieniczny dla trawy syntetycznej Italgreen X Tender pro 62 dotyczy zaoferowanego przez
PanoramęII produktu Italgreen 47 X Tender pro. Oba produkty o których mowa powyżej są
wykonane w rej samej technologii produkcji i z tych samych materiałów. Jedyna różnica
między tymi nawierzchniami to długośćwłosa, która nie mażadnego znaczenia dla atestu
higienicznego. Atest potwierdza bowiem właściwości materiałów z jakich zrobiony jest
badany produkt, nie zaśjego rozmiary. W tym zakresie Odwołujący powołuje dowód
z przesłuchaniaświadka Tomasza Zabłockiego oraz opiniębiegłego posiadającego
wiadomości specjalne w zakresie certyfikacji higienicznej. PANORAMA II Sp. z o.o. wskazuje
także,że w treści oferty znajduje siępismo producenta nawierzchni potwierdzające
tożsamośćmateriałów z których wykonano spornąnawierzchnie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.09.2011 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1942/11 oraz sygn. akt: KIO 1951/11 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w
przedmiotowej
sprawie,
zapoznaniu
się
z
postanowieniami
ogłoszenia
o zamówieniu, ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 26.07.2011 r., SIWZ,
modyfikacją SIWZ z dnia 19 i 25.07.2011 r., odpowiedziami Zamawiającego z dnia
26.07.2011 r. na pytania, pismem PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 13.07.2011 r. w trybie
art. 181 ust.1 Pzp, odpowiedzią Zamawiającego z dnia 25.07.2011 r., ofertą POLCOURT
S.A. oraz PANORAMA II Sp. z o.o., wezwaniem z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust.
3 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty POLCOURT S.A.,
uzupełnieniem oferty POLCOURT S.A. z dnia 19.08.2011 r., wezwaniem z dnia
23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do
POLCOURT S.A., wyjaśnieniami POLCOURT S.A. przekazanymi w dniu 24.08.2011 r.,
wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A., wyjaśnieniami POLCOURT S.A. przekazanymi
w dniu 26.08.2011 r., wezwaniem z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowanym przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o.,
uzupełnieniem oferty PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (w dwóch turach
tego samego dnia, w pierwszej turze także z pismem przewodnim z dnia 19.08.2011 r.),
wezwaniem z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o., wyjaśnieniami PANORAMA II Sp.
z o.o. przekazanymi w dniu 24.08.2011 r., wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art.
26 ust. 4 Pzp skierowanym przez Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o.,
wyjaśnieniami PANORAMA II Sp. z o.o. przekazanymi w dniu 26.08.2011 r.,
zawiadomieniem z dnia 05.09.2011 r. o wyborze ofert najkorzystniejszej - TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. oraz odrzuceniu m. in. ofert POLCOURT S.A. oraz PANORAMA
II Sp. z o.o., odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 (POLCOURT S.A.),
przystąpieniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 (TAMEX Obiekty Sportowe S.A.),
odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 (PANORAMA II Sp. z o.o.) wraz
z załącznikiem oświadczeniem producenta nawierzchni poliuretanowych, pierwszym
(POLCOURT S.A.) oraz drugim (TAMEX Obiekty Sportowe S.A.) przystąpieniem
w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11, odpowiedzią z dnia 16.09.2011 r. Zamawiającego
na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11, odpowiedzią z dnia 16.09.2011 r.
Zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11, pismem
PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.09.2011 r. – pismo Odwołującego na rozprawę,
złożoną na rozprawie przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. opinią
Instytutu Techniki
Budowlanej zwanego dalej: „ITB” wraz z wnioskiem z dnia 14.09.2011 r., czy też
z pismem ITB z dnia 27.12.2006 r. złożonym przez POLCOURT S.A., po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1942/11 oraz w sprawie o sygn. akt: 1951/11 - TAMEX Obiekty Sportowe S.A., czy też
Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 (POLCOURT S.A.) złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustaliła,że Wykonawcy wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich do złożenia odwołań.
POLCOURT S.A. oraz PANORAMA II Sp. z o.o. których oferta została odrzucona,
jako skutek wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji
w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1942/11, sygn. akt: KIO 1951/11, postanowieńogłoszenia o zamówieniu, ogłoszenia
o zmianie ogłoszenia z dnia 26.07.2011 r., SIWZ, modyfikacji SIWZ z dnia 19 i 25.07.2011 r.,
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 26.07.2011 r. na pytania, pisma PANORAMA II Sp. z o.o.
z dnia 13.07.2011 r. w trybie art. 181 ust.1 Pzp, odpowiedzi Zamawiającego z dnia
25.07.2011 r., oferty POLCOURT S.A. oraz PANORAMA II Sp. z o.o., wezwania z dnia
12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowanego przez Zamawiającego do uzupełnienia
oferty POLCOURT S.A., uzupełnienia oferty POLCOURT S.A. z dnia 19.08.2011 r.,
wezwania z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanego przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A., wyjaśnieńPOLCOURT S.A. przekazanych w dniu
24.08.2011 r., wezwania z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanego przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A., wyjaśnieńPOLCOURT S.A. przekazanych w dniu
26.08.2011 r., wezwania z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowanego przez
Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o., uzupełnienia oferty
PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (w dwóch turach tego samego dnia,
w pierwszej turze także z pismem przewodnim z dnia 19.08.2011 r.), wezwania z dnia
23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanego przez Zamawiającego do
PANORAMA II Sp. z o.o., wyjaśnieńPANORAMA II Sp. z o.o. przekazanych w dniu
24.08.2011 r., wezwania z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanego przez
Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o., wyjaśnieńPANORAMA II Sp. z o.o.
przekazanych w dniu 26.08.2011 r., zawiadomienia z dnia 05.09.2011 r. o wyborze ofert
najkorzystniejszej - TAMEX Obiekty Sportowe S.A. oraz odrzuceniu m. in. ofert POLCOURT
S.A. oraz PANORAMA II Sp. z o.o., odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11
(POLCOURT S.A.), przystąpienia w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 (TAMEX Obiekty
Sportowe S.A.), odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 (PANORAMA II Sp. z o.o.)
wraz z załącznikiem oświadczeniem producenta nawierzchni poliuretanowych, odpowiedzi
z dnia 16.09.2011 r. Zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11,
odpowiedzi z dnia 16.09.2011 r. Zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
1951/11, pisma PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.09.2011 r. na rozprawę, ustalił i zważył,
co następuje.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1942/11 oraz w sprawie o sygn. akt: 1951/11 - TAMEX Obiekty Sportowe S.A., czy też
Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 (POLCOURT S.A.) złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy.
Izba nie dopuściła jako dowodu w sprawie złożonej na rozprawie przez TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. opinii ITB wraz z wnioskiem z dnia 14.09.2011 r., czy teżpisma ITB
z dnia 27.12.2006 r. złożonego przez POLCOURT S.A., uznając brak ich istotnego
charakteru dla przedmiotu sporu w pierwszym wypadku, zaśw drugim powielenie
stanowiska wynikającego z odwołania, jak i odnoszenie siędo kwestii która generalnie nie
była przedmiotem sporu. Pozostałe kwestie związane z niniejszymi dokumentami, w dalszej
części uzasadnienia.
Wniosek powołanie dowodu z opinii biegłego (na podstawie art. 190 ust. 3 i 4 Pzp)
w sprawie o sygn. akt: 1951/11 zgłoszony przez PANORAMA II Sp. z o.o., na okoliczność,
czy dopuszczalne jest odchylenie w zakresie błędu w wysokości + - 10 stopni, w ramach
pomiaru pionowego odkształcenia w temperaturze 23 stopni Celsjusza, Izba oddalił uznając
z mocy art. 190 ust. 7 Pzp,że wobec uznania, iżjeden z dokumentów jest wystarczający na
potwierdzenie spełniania wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych Zamawiającego, nie
służy niniejszy wniosek udowodnieniu informacji mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia, a w konsekwencji ma bezprzedmiotowy charakter.
Izba uznała także za bezprzedmiotowy wniosek zawarty w piśmie PANORAMA II Sp.
z o.o. z dnia 19.09.2011 r. (pismo Odwołującego na rozprawę) o powołanie dowodu
z przesłuchaniaświadka pana Tomasza Zabłockiego na potwierdzenie okoliczności
odmiennych niżzarzucane przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że tylko
pierwsze odwołania - w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 zasługująna uwzględnienie, drugie
w sprawie o sygn. akt: 1951/11 podlega oddaleniu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez błędne odrzucenie oferty POLCOURT
S.A. z uwagi na brak potwierdzenia parametrów technicznych oferowanej nawierzchni
syntetycznej (poliuretanowej) zarówno w karcie technicznym, jak i innym dokumencie
złożonym wraz z ofertą, Izba uznała za zasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach SIWZ (CzęśćI - Instrukcja dla Wykonawców) stwierdzał,że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Części III SIWZ (wersja
ostateczna z dnia 25.07.2011 r.). Zaśna wstępie niniejszej części SIWZ określono,że:
„Niniejszy dokument zawiera (..) oraz wykazy dokumentów, które wykonawca winien
dołączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ, w zakresie
poszczególnych zadań”. Ponadto, wskazano w opisie przedmiotu zamówienia (str.1 i 2
części III SIWZ),że nawierzchnia poliuretanowa powinna miećparametry nie gorsze niż:
1) wydłużenie wzgl. przy rozciąganiu: >65%; 2) twardośćwg metody Shore'a. A: 55 Sh.A;
3) odpornośćnaścieranie w aparacie Tobera: < 2,3 g; 4) Odkształcenie pionowe w temp.
23°C: < 2 mm.
W części III SIWZ lit. B. PLAC ZABAW, BOISKO WIELOFUNKCYJNE I SIŁOWNIA
ZEWNĘTRZNA, pkt 1: „Boisko wielofunkcyjne do piłki nożnej o nawierzchni syntetycznej”
wskazano: „Wymagane dokumenty dla boiska wielofunkcyjnego, potwierdzające, że
oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy
dołączyć do oferty):
- Aprobata lub Rekomendacja ITB lub inny dokument (atest, certyfikat, wyniki badań
itp.) wydany przez instytucję uprawnioną do badania i certyfikowania wyrobów,
potwierdzający, że oferowana nawierzchnia syntetyczna spełnia wymagania
Zamawiającego
- Aktualne badania na zgodność z normą PN-EN 14877
- Atest Higieniczny PZH
- Badania potwierdzające bezpieczeństwo ekologiczne wydane przez laboratorium
posiadające akredytacje.
- Karta techniczna nawierzchni poliuretanowej autoryzowana przez producenta
potwierdzająca spełnienie wyspecyfikowanych wymagań technicznych
-
Autoryzacja
producenta
systemu
upoważniająca
do
instalacji
konkretnej
nawierzchni poliuretanowej na danym zadaniu wraz z potwierdzeniem udzielenia
gwarancji
- Próbka oferowanej nawierzchni poliuretanowej”.
Po złożeniu oferty na wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty POLCOURT S.A. zażądał złożenia
wymaganych niektórych dokumentów o charakterze podmiotowym oraz wszystkich
dokumentów o charakterze przedmiotowym. W ramach uzupełnienia oferty POLCOURT S.A.
z dnia 19.08.2011 r. POLCOURT S.A. m.in. o kartętechnicznąproducenta oferowanej
nawierzchni poliuretanowej (str. od 42 do 45 uzupełnienia), deklaracje zgodności producenta
z normąPN-EN 14877 z 01.03.2011 r. (str. 46 uzupełnienia), jak i sprawozdanie z badań
MPA Stuttgart na zgodnośćz normąEN 14877 (str. od 8 do 21 uzupełnienia).
Wezwaniem z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A. zażądał wyjaśnieńw zakresie okoliczności, które nie
były przedmiotem odwołania. Stosowne wyjaśnienia POLCOURT S.A. przekazano w dniu
24.08.2011 r. (pierwsze postępowanie wyjaśniające).
Z kolei wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do POLCOURT S.A. zażądał wyjaśnień- podnosząc brak Aprobaty lub
Rekomendacja ITB lub innego dokumentu, z którego wynikałoby spełnianie wymaganych
przez Zamawiającego parametrów (tj. twardości i odporności w aparacie Tobera), zaś
w karcie technicznej producenta uznał,że brak jest informacji na temat metody badania
odporności naścieranie (drugie postępowanie wyjaśniające). W ramach wyjaśnień
POLCOURT S.A. przekazanych w dniu 26.08.2011 r. stwierdził,że złożył wszystkie
dokumenty wymagane postanowieniami SIWZ. Wskazał na otwarty charakter katalogu
dokumentów z cz. III SIWZ lit. B pkt 1 tiret pierwszy – str. 2-3 i dopuszczalnośćzamiennego
uznania, w jego ocenie – jako innego dokumentu – załączonego przez niego w ramach
uzupełnienia oferty sprawozdania z badańna zgodnośćz normąPN-EN 14877. Udzielił też
informacji w zakresie dobrowolnego charakteru Rekomendacji ITB. Rozbieżności miedzy
parametrami zawartymi w załączonym sprawozdaniu z badań, a kartątechnicznąwynikają,
jak wskazał, z faktu,że ta ostatnia została opracowana w oparciu o badania niezależnego
laboratorium. W jego ocenie, oba dokumenty potwierdzają,że wszystkie parametry
techniczne wymagane przez Zamawiającego sąspełnione. Stwierdził także,że z treści
samej normy PN-EN 14877 (str. 4) wynika,że twardośćnawierzchni jest określona
badaniami przeprowadzonymi zgodnie z normąPN-EN ISO 868:2005 – Tworzywa sztuczne
i ebonit – Oznaczenie twardości metodąwciskania z zastosowaniem twardościomierza
(twardośćmetodąShore´a), zaśbadanie odporności naścieranie zostało przeprowadzone
zgodnie z normąPN-EN 5470-1:2001 (Płaskie wyroby tekstylne powleczone gumąlub
tworzywami sztucznymi – Wyznaczanie odporności naścieranie – Część1: Urządzenieścierające Tobera) i zgodnie z zapisami SIWZ wartośćta została potwierdzona w wymaganej
przez Zamawiającego karcie nawierzchni poliuretanowej. Natomiast zgodnie z załączonymi
badaniami nawierzchni, której dotyczy karta techniczna, była ona badana w zakresie jej
odporności naścieranie za pomocąmetody Tobera zgodnie z normąPN-EN ISO 5470-
1:2001. Podkreślił także,że karta techniczna producenta jest dokumentem ogólnym, który
nie jest wydawany na potrzeby konkretnego postępowania oraz pochodzi od podmiotu
trzeciego względem wykonawcy, na którego treśćwykonawca nie mażadnego wpływu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba generalnie uznała istnienie niejednoznaczności wskazywanej przez
POLCOURT S.A. (także PANORAMA II Sp. z o.o.) dotyczących postanowieńSIWZ
w zakresie wymaganych dokumentów dla oferowanej nawierzchni syntetycznej (cz. III SIWZ
lit. B pkt 1 tiret pierwszy i piąty – str. 2-3) w konsekwencji całkowicie negując stanowisko
Zamawiającego, iżto z dwóch dokumentów załączonych do oferty musiała wynikać
zgodnośćwszystkich parametrów technicznych wymaganych przez niego. W ocenie Izby,
miał to byćtylko jeden dokument - Karta techniczna producenta. Odnośnie samej karty, Izba
stwierdza,że nie zamierza odnosićsięjednoznacznie – w przedmiotowym stanie faktycznym
– do takiej, czy innego waloru dowodowego niniejszego dokumentu w kontekście
podnoszonym przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
Zamawiający bowiem jednoznacznie wymagał jego przedłożenia - Karty technicznej
producenta – w konkretnym, wprost wyartykułowanym celu: „potwierdzenia spełnienia
wyspecyfikowanych wymagań technicznych”.
Kwestia prymatu dokumentu instytucji zewnętrznej nad dokumentem Karta
technicznąproducenta winna podlegaćrozpatrzeniu, jedynie w wypadku uznania
jednoznacznego,że oba dokumenty miały potwierdzaćwszystkie lub niektóre wskazane
przez Zamawiającego parametry techniczne (wyspecyfikowane wymagania techniczne).
W ocenie Izby, tylko i wyłącznie w takiej sytuacji można by uznaćw wypadku zaistnienia
sprzeczności między takimi dokumentami ewentualny prymat pierwszego z nich. Należy
jednakże zauważyć, o czym zapomina Zamawiający,że gdyby taki prymat był zawarty
w postanowieniach SIWZ uczestnicy postępowania przetargowego niewątpliwie wzięliby taką
okolicznośćpod uwagę.
Po drugie, POLCOURT S.A. miał postawy wskazywaćna określone stanowisko
Zamawiającego np.: w piśmie odrzucającym jego ofertęz dnia 05.09.2011 r. (str.2): „Dane te
znajdują się wyłącznie w karcie technicznej, sporządzonej przez producenta wyrobu”;
odpowiedźna odwołanie (str. 2): „Twierdzenia Wykonawcy POLCOURT S.A., iż wszystkie
parametry nawierzchni są zgodne z SIWZ jest poparte wyłącznie karta techniczna (...)”; czy
teżodpowiedźna odwołanie (str. 3): „W związku z tym jedynym dokumentem
potwierdzającym spełnianie wymagań Zamawiającego w odniesieniu do dwóch ww.
parametrów pozostaje karta techniczna produktu (...)”. Izba nie neguje wątpliwości wobec
karty technicznej producenta wyrażonych, tak w piśmie odrzucającym jego ofertęz dnia
05.09.2011 r., czy teżodpowiedzi na odwołanie, jednakże były one przedmiotem wezwania
do wyjaśnieńz dnia 24.08.2011 r., Zamawiający wżaden sposób nie odniósł siędo
udzielonych wyjaśnień– przekazanych w dniu 26.08.2011 r. - w sposób merytoryczny na
rozprawie. Wskazywał jedynie,że zgodnie z aktualnym brzmieniem normy PN EN 14877,
takie badanie na odpornośćnaścieranie jest wymagane, czyli czynił to w kontekście
podważania de facto drugiego dokumentu (pochodzącego z roku 2006 r., zaśdeklaracja
zgodności producenta z normąPN-EN 14877 wystawiona została przez producenta w dniu
01.03.2011 r. – str. 46 uzupełnienia, a karta techniczna producenta pochodzi z roku 2011
- str. od 42 do 45 uzupełnienia), który Izba uznała wświetle istniejących postanowieńSIWZ
za zbędny. Zamawiający nie zarzucał w piśmie odrzucającym z dnia 05.09.2011 r.
POLCOURT S.A. brak aktualnego badania na zgodnośćz norma PN-EN 14877, de facto
uznał przedłożone badanie za aktualne (podważał ten jego aspekt wraz z Przystępującym
dopiero na rozprawie). Izba podkreśla,że przyjęła interpretacje korzystnądla POLCOURT
S.A. z uwagi na niejasne postanowienia SIWZ. W tym także w zakresie: „metody badania
odporności na ścieranie”. Dokumenty późniejsze od kwestionowanego na rozprawie, są
bowiem zgodne z aktualnym brzmieniem normy PN-EN 14788, w zakresie której badanie
w zakresie odpornośćnaścieranie – jest przeprowadzane - metodąTobera zgodnie z normą
PN-EN ISO 5470-1:2001 (wynika to z potwierdzenia niniejszego stanu rzeczy przez
producenta oferowanej nawierzchni poliuretanowej).
Należy także zauważyć,że podczas rozprawy wielokrotnie Zamawiający oraz TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. wskazywali na brak określonych informacji, czy raczej brak
dokumentówźródłowych,
jednakżeżadne
postanowienie
SIWZ
nie
wymagał
automatycznego złożenia dokumentu przywołanego w dokumencie wymaganym, celem
dalszej weryfikacji.
Fakt bowiem, iżokreślone dokumenty potwierdzająwymagane parametry techniczne,
zaśinne dokumenty pozostałe parametry, daje wyraźnąpodstawędo uznania zbyt
formalnego podejścia do oceny złożonych ocen, abstrahującego w dużej mierze od kwestii
merytorycznej zgodności ofert z wymaganymi przez Zamawiającego parametrami
technicznymi. Na niniejszy kontekst należy nałożyćkontekst niejednoznacznych
postanowieńSIWZ, w niektórych postanowieniach dających podstawędo zbyt dowolnej
interpretacji.
Izba uznała,że POLCOURT S.A. złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym
zakresie przywołując jego wyjaśnienia udzielone w trybie art. 26 ust. 4 Pzp (przekazane
w dniu 25.08.2011 r.) i stanowisko Zamawiającego akceptujące ten stan rzeczy z odpowiedzi
na odwołanie oraz rozprawy. Powyższe należy naturalnie postrzegaćtakże w kontekście
stanowiska Izby,że tylko jeden dokument miał potwierdzaćspełnienie wyspecyfikowanych
wymagańtechnicznych. Odnośnie stanowiska, przywołanego wcześniej, argumentacji
Zamawiającego oraz TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z rozprawy,że także drugi dokument
winien potwierdzaćwszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry techniczne
(wskazywano na określone rozbieżność– kwestia - odporności naścieranie), niniejsze
należy uznaćza interpretacje istniejących postanowieńSIWZ na niekorzyśćPOLCOURT
S.A., co Izba uznaje za niedopuszczalne.
Naturalnie generalnie opinie Instytutu Techniki Budowlanej zwanego dalej: „ITB” mają
walor merytoryczny, przy czym analiza dobrowolnego dokumentu – Rekomendacji ITB
(niniejsze wynika niewątpliwie z pisma ITB z dnia 27.12.2006 r.), czy teżw kontekście
polemiki z rozprawy – opinii ITB z dnia 16.09.2011 r. (wydanej na wniosek - z dnia
14.09.2011 r. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. – pytanie o charakterze wbrew pozorom dość
ogólnym i bliżej nieokreślonym) nie może prowadzićdo całkowitej negacji dokumentu
obligatoryjnego, którego cel byłściśle określony, w odróżnieniu od pierwszego z nich (w tym
stanie faktycznym uznany przez Zamawiającego zamiennik – niejednoznaczne („itp.”)
„otwarty katalog dokumentów z cz. III SIWZ lit. B pkt 1 tiret pierwszy – str.2-3”) . Przy czym,
negowanie określonej treści karty technicznej producenta musi miećoparcie w miarodajnych
i dopuszczonych do jednoznacznej analizy dokumentach instytucji zewnętrznej, co
w przedmiotowym stanie faktycznym budzie uzasadnione wątpliwości.
Kwestie podnoszone przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. nie podlegająrozpoznaniu
z uwagi na ich brak w treści odwołania (art. 192 ust. 6 Pzp) i sprzecznośćw tym zakresie ze
stanowiskiem Zamawiającego (art. 185 ust. 5 Pzp), czyli strony, do której miało miejsce
przystąpienie.
Izba także wskazuje, ze nie były przedmiotem sporu kwestie nałożenie wymogów
odnośnie parametrów technicznych przez Zamawiającego wyższych, niżwynikająz normy
PN-EN 14788.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Izba uznała wniosek Odwołującego - POLCOURT S.A. o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj.
maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/11 zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust.1 i 3, art. 26 ust. 4 Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, poprzez błędne odrzucenie
oferty PANORAMA II Sp. z o.o., jako nie odpowiadającej treści SIWZ, z uwagi na brak
potwierdzenia parametrów technicznych oferowanej nawierzchni z poliuretanu (w pierwszym
wypadku), zaśnawierzchni z trawy syntetycznej (w drugim wypadku) w dokumentachżądanych dla potwierdzenia spełnienia przez oferowanąnawierzchnie wymagań
Zamawiającego. Izba uznała,że w pierwszym wypadku miało miejsce naruszenie
wskazanych przepisów przez Zamawiającego, jednakże z uwagi na brak istotnego wpływu
na wynik prowadzonego postępowania przetargowego (art. 192 ust. 2 Pzp) wobec oddalenie
drugiego z zarzutów dotyczących oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej,
przedmiotowe odwołanie o sygn. akt: KIO 1951/11 podlega oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w ramach SIWZ (CzęśćI - Instrukcja dla Wykonawców) stwierdzał,że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Części III SIWZ (wersja
ostateczna z dnia 25.07.2011 r.). Zaśna wstępie niniejszej części SIWZ określono,że:
„Niniejszy dokument zawiera (..) oraz wykazy dokumentów, które wykonawca winien
dołączyć do oferty pod rygorem jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ, w zakresie
poszczególnych zadań”. Odnośnie parametrów nawierzchnia poliuretanowa Izba przywołuje
postanowienia wskazane w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11.
W części III SIWZ lit. B. PLAC ZABAW, BOISKO WIELOFUNKCYJNE I SIŁOWNIA
ZEWNĘTRZNA, pkt 1: „Boisko wielofunkcyjne do piłki nożnej o nawierzchni syntetycznej”
wskazano: „Wymagane dokumenty dla boiska wielofunkcyjnego, potwierdzające, że
oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy
dołączyć do oferty):” W tym zakresie Izba przywołuje także postanowienia wskazane
w sprawie o sygn. akt: KIO 1942/11. Z kolei W części III SIWZ lit. C. BOISKO
SYNTETYCZNE TRAWIASTE DO PIŁKI NOśNEJ, pkt 2: „Boisko z murawą syntetyczną”
zawarto,że: „Wymagane dokumenty dla nawierzchni syntetycznej potwierdzające, że
oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy
dołączyć do oferty):
- Autoryzacja
dla
wykonawcy
wystawiona
i
podpisana
przez
producenta
z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale.
- Karta techniczna oferowanej nawierzchni wystawiona i podpisana przez producenta
z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale.
- Gwarancja na oferowaną nawierzchnię wystawiona i podpisana przez producenta
z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale.
- Próbka nawierzchni o wymiarach min. 20x15cm z etykietą określającą nazwę
producenta oraz typ oferowanej nawierzchni.
- Próbka wypełnienia z granulatu (min. 100g) z etykietą określającą nazwę
producenta oraz typ oferowanego wypełnienia.
- Atest PZH na oferowaną nawierzchnię.
- Atest PZH na oferowane wypełnienie.
- Wyniki badań na proponowany system (nawierzchnia plus warstwa elastyczna)
wykonane przez stosowne laboratorium (np. Labosport, ISA Sport lub Sports Labs).
Wymagane dokumenty dla oferowanego systemu nawierzchni potwierdzające, że
oferowane dostawy i roboty budowlane spełniają wymagania Zamawiającego (należy
dołączyć do oferty):
- certyfikat FIFA 2 STARS wydany na obiekt z oferowaną nawierzchnią - podkład,
warstwa elastyczna, trawa” (str. 5).
Podobnie w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z dnia 26.07.2011 r.: „Aktualny certyfikat
FIFA dla obiektu, na którym wykonano oferowany system nawierzchniowy (podkład, warstwa
elastyczna, trawa)”. Z kolei zgodnie z fragmentem wprowadzonym modyfikacjąSIWZ z dnia
19.07.2011 r. w części III SIWZ lit. C. BOISKO SYNTETYCZNE TRAWIASTE DO PIŁKI
NOśNEJ, pkt 2: „Boisko z murawą syntetyczną” (str. 6) – „UWAGA”:
„Zamawiający
dopuszcza zastosowanie rozwiązań równoważnych w zakresie
parametrów technicznych
nawierzchni. Warunkiem równoważności jest uzyskanie przez
oferowany system nawierzchni
certyfikatu FIFA 2 STARS na obiekcie położonym w
Polsce lub innym kraju o zbliżonych
warunkach klimatycznych (np. Niemcy, kraje
bałtyckie, Rosja, kraje skandynawskie).
Następujące parametry (również w rozwiązaniach równoważnych) muszą być
bezwzględnie
spełnione:
- wysokość trawy
- wypełnienie (Zamawiający nie dopuszcza granulatu SBR)
- kolorystyka trawy (dwa kolory)”
W ramach odpowiedzi z dnia 26.07.2011 r. na pytania Zamawiający stwierdził:
„Zapytanie Nr 3. 3. Wnosimy o skreślenie certyfikat FIFA dla obiektu wykonanego
z oferowanego systemu i zastąpienie go aktualnymi badaniami na zgodność parametrów
nawierzchni z wymogami FIFA 2 Stars, co daje Zamawiającemu gwarancję wysokiej jakości
nawierzchni oraz umożliwi w przyszłości uzyskanie certyfikatu FIFA 2 Stars dla
wybudowanego boiska. Certyfikaty FIFA wydaje się nie na produkt, ale dla konkretnych
boisk na którym trawa została zainstalowana. Dlatego należałoby wyraźnie wskazać, że
oferowana nawierzchnia „sztuczna trawa" będzie uznana za spełniającą wymagania
Zamawiającego, jeżeli wykonawca przedstawi wyniki badań dla tej nawierzchni na zgodność
z wymaganiami FIFA 2 STAR. Przez pojęcie „system nawierzchni" należy w szczególności
rozumieć podbudowę pod sztuczną trawę (mata elastyczna lub jej brak).sztuczną trawę,
a także jej wypełnienie odpowiednim materiałem. Tak rozumiany zapis eliminowałby
większość potencjalnych wykonawców, biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający wymaga
konkretnego wypełnienia. Podobnie z badaniami. Producenci sztucznych traw najczęściej
dopuszczają różnego rodzaju wypełnienia, w zależności od zapotrzebowania i możliwości
finansowych
zamawiającego, natomiast do badania laboratoryjnego wysyłają próbki
z jednym z możliwych wypełnień. Producenci nie badają swoich wyrobów z każdym
możliwym wypełnieniem osobno, ponieważ byłoby to nieracjonalne i nieuzasadnione
ekonomicznie. Przykładowo: wykonawca, który może zaoferować sztuczną trawę,
wypełnioną zgodnie z wymogiem Zamawiającego i karta techniczną, oraz dysponuje
wynikami badań na zgodność trawy z wymaganiami FIFA 2 STAR lub certyfikatem FIFA 2
STAR dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej nawierzchni ale badania lub
obiekt, zostały wykonane przy użyciu oferowanej nawierzchnią ale wypełnionej np. SBR lub
innym różnym od żądanego wypełnieniem, nie mógłby się ubiegać o przedmiotowe
zamówienie. Mając na uwadze przedstawioną argumentację wnosimy o zmianę SIWZ
poprzez precyzyjne wskazanie, że oferowana nawierzchnia „sztuczna trawa" będzie uznana
za spełniającą wymagania, jeżeli wykonawca przedstawi wyniki badań dla tej nawierzchni na
zgodność z wymaganiami FIFA 2 STAR wydane przez niezależne laboratorium badające
nawierzchnie sportowe i jest akredytowane przez FIFA.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie nr 3
W ocenie Zamawiającego dokumentem potwierdzającym parametry techniczne oferowanej
nawierzchni będzie jedynie certyfikat FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego przy
zastosowaniu oferowanej nawierzchni. Badanie laboratoryjne stanowi jedynie wstępną
czynność kwalifikującą nawierzchnię do dalszych, zasadniczych testów wykonywanych na
boisku. Dopiero pozytywne wyniki drugiego - zasadniczego i kluczowego etapu testów
skutkują przyznaniem certyfikatu. Zamawiający nie może uznać wyników badań
niezależnego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe jako równoważne
certyfikatowi FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu nawierzchni
oferowanej przez Wykonawcę. Badania laboratoryjne skupiają się tylko na badaniach
nawierzchni i jej zgodności z opisanymi w dokumentach producenta parametrami oraz
potwierdzeniu czy dana trawa teoretycznie posiada parametry zgodne z wytycznymi FIFA,
nie gwarantują jednak przyznania certyfikatu na obiekcie na którym została zainstalowana.
Inaczej zachowuje się trawa w warunkach laboratoryjnych, a inaczej pod wpływem działania
czynników naturalnych (deszcz, słońce, wiatr, mróz). Sama nawierzchnia nie daje nam
realnej odpowiedzi, co do rzeczywistych parametrów jakie osiągnie na obiekcie na którym
zostanie zainstalowana. Do nadania obiektowi certyfikatu FIFA dokonuje się badań
nawierzchni po ułożeniu jej na podbudowie zgodnej z opisem z rekomendacji lub
specjalistycznych badań, po wykonaniu odwodnienia, wypełnienia konstrukcyjnego, po
zamontowaniu sprzętu sportowego, po wklejeniu lub wszyciu linii. Wymagany Certyfikat
FIFA 2 STAR świadczy, że producent danej nawierzchni oferuje produkt wysokiej jakości,
ponadto realnie weryfikuje dane laboratoryjne, mówi o faktycznym, a nie laboratoryjnym
wskaźniku bezpieczeństwa użytkowania nawierzchni, szybkość toczenia piłki, długości jej
toru, sprężystości konstrukcji dynamicznej, kątów odbicia piłki itp. Mając na uwadze
powyższe Zamawiający dokonuje modyfikacji wymagań dla nawierzchni, główny nacisk
stawiając na wymagania funkcjonalne oraz określając tylko te parametry techniczne, które
są dla niego najważniejsze.”
„Zapytanie Nr 4. 4. (....) W odniesieniu do certyfikatu FIFA pragnę podnieść iż
dokument taki jest wydawany wyłącznie dla obiektu, nie zaś samej nawierzchni, zaś żądanie takiego dokumentu uniemożliwia złożenie oferty z produktem równoważnym
którego jakość potwierdzają chociażby badania zgodności
Z
FIFA 2 Star. Przede wszystkim
zaś, z uwagi na innowacyjność samej branży produkcji sztucznej trawy, opis takt
uniemożliwia złożenie oferty w oparciu o innowacyjny produkt produkowany
wg.
najnowszych światowych trendów. Z ostrożności nadmienia iż oferowana nawierzchnia
została już zainstalowana na pełno wymiarowym boisku piłkarskim w Polsce pozytywnie
przechodząc testy boiskowe, zaś w chwili obecnej trwa jedynie okres oczekiwania na
wydanie stosownego certyfikatu obiektu przez FIFA, który będzie mógł stanowić - poza
certyfikatem niezbędnym do uzyskania w ramach przedmiotowej inwestycji, dokument
odbiorowy.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 4
(..) W zakresie certyfikatu FIFA - odpowiedź na zapytanie nr 3”.
„Zapytanie Nr 15
Zamawiający wymaga, aby do oferty dołączyć aktualny certyfikat FIFA dla obiektu, na którym
wykonano oferowany system nawierzchniowy (podkład plus warstwa elastyczna). Prosimy
o potwierdzenie, iż chodzi o certyfikat FIFA 2 Star ? Boisko ma być certyfikowane do
poziomu FIFA 2 Star, także o taki certyfikat zapewne chodzi Inwestorowi.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 15
Tak.”
„Zapytanie Nr 17
Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu na roboty budowlane, Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz załącznikami prosimy o odpowiedź, ery zamawiający dopuści
trawę syntetyczną o następujących parametrach jako równoważną do opisanej w części lII
SIWZ:
1) Sztuczna trawa o wysokości min, 45 mm, montowana na 25 mm podkładzie typu c-
layer, wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem termoplastycznym
■
typ włókna: 100 % monofil prosty, odcienie zielonego;
■
skład chemiczny włókna: 100 % Polietylen;
■
ciężar włókna: min. 12.000 Dtex.
■
grubość włókna min, 360
µ
m
■
ilość pęczków: min. 10 000 m
2
■
ilość włókien: min. 120 000/m
2
■
ciężar całkowity nawierzchni: min. 2 400 gr. / m
2
lub:
2) sztuczna trawa o wysokości min. 40 mm, montowana na macie elastycznej typu shock-
pad, wypełniona piaskiem kwarcowym i granulatem gumowym
■
typ włókna: 100% monofii; 100% PE: 2 odcienie zielonego
■
ciężar włókna: min. 11.000 Dtex,
■
grubość włókna min. 160
µ
m
■
ilość pęczków: min. 9 450 m
2
■
ilość włókien: min. 151 200/m
2
■
ciężar całkowity nawierzchni: min. 2 300 gr. / m
2
Nawierzchnie posiadają:
* certyfikat FIFA 2 Star
* atest PZH dla oferowanej nawierzchni oraz dla wypełnienia
* autoryzacja producenta sztucznej trawy wraz z potwierdzeniem gwarancji
* karta techniczna potwierdzona przez producenta
* certyfikat lub deklaracja zgodności z normą PN-EN 15330-1:2008
Wyżej wymieniona trawy są produktami wysokiej klasy i dopuszczenie ich jako
materiałów równoważnych z pewnością umożliwi innym oferentom złożenie oferty do
przetargu. Nie zmieniając obecnie zapisanych parametrów Zamawiający ogranicza
konkurencję wskazując na konkretny produkt, co jest naruszeniem art. 7 ust. 1 Zasady
Udzielania Zamówienia Publicznego. Na rynku jest wiele produktów spełniający
wszystkie wymogi FIFA dla boisk piłkarskich i posiadających Certyfikat FIFA 2 Star,
który powinien byćwystarczającym potwierdzeniem jakości oferowanej trawy
syntetycznej.
Odpowiedź Zamawiającego na zapytanie Nr 17
Zamawiający wymaga, aby certyfikat FIFA 2 STARS uzyskało boisko, na którym
zastosowano oferowaną nawierzchnię - odpowiedź na pytanie nr 3.”.
Po złożeniu oferty na wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
skierowane przez Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o., dokonał
uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (w dwóch turach tego
samego dnia, w pierwszej turze także z pismem przewodnim z dnia 19.08.2011 r.). w drugiej
turze m.in. załączył dla nawierzchni poliuretanowej – kartętechnicznąproducenta (str. 76
uzupełnienia) oraz badania (raport) na zgodnośćz normąPN-EN 14877 (str. od 85 do 98
uzupełnienia), zaśdla sztucznej trawy – certyfikat FIFA 2 Star dla obiektu w Czeskim
Cieszynie, na którym zastosowano do wypełnienia granulat SBR (str. 48 uzupełnienia) oraz
wyniki badańlabo sport dla systemu (str. od 45 do 66 uzupełnienia).
Wezwaniem z dnia 23.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o. zażądał wyjaśnieńm.in. w zakresie nawierzchni
syntetycznej boiska dla trawy sztucznej do piłki nożnej. Zamawiający stwierdził,że nie
dopuścił stosowania granulatu SBR. Tymczasem z przedstawionych dokumentów wynika,że
dla nawierzchni 47 XtenderPro zastosowano ten materiał do wypełnienia (warstwa 2).
Jednocześnie, do oferty dołączono próbkęwypełnienia EPDM. W związku z tym
nawierzchnia, która uzyskała certyfikat FIFA 2 STAR nie jest takąsamąnawierzchnią, jak
została zaoferowana. W ramach wyjaśnieńPANORAMA II Sp. z o.o. przekazanych w dniu
24.08.2011 r., stwierdzono, składając oświadczenie,że do wykonania zamówienia
zastosowany zostanie granulat EPDM. Przytoczono wyrok KIO z 08.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1220/10, który negował koniecznośćskładania badańlaboratoryjnych dotyczących
sztucznej trawy ześciśle określonym wypełnieniem.
Wezwaniem z dnia 24.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp skierowanym przez
Zamawiającego do PANORAMA II Sp. z o.o. zażądał wyjaśnieńm.in. w zakresie nawierzchni
z poliuretanu, tzn. niezgodności pomiędzy danym z karty technicznej produktu (deformacja
pionowa: 1,98 mm – str. 76 uzupełnienia), a raportem z badańMPA Stuttgart na zgodność
z normąPN-EN 14877 (odkształcenie pionowe w temp. 23 st. C – 2,2 mm – str. 94
uzupełnienia).
W ramach wyjaśnieńPANORAMA II Sp. z o.o. przekazanych w dniu 26.08.2011 r.
załączono wyjaśnienia producenta nawierzchni poliuretanowej, z których wynika,że w tym
zakresie różnice w danych dotyczących odkształcenia pionowego w temp. 23 st. C wynikają
z błędu w pomiarze, tzw. odchyłki – standardowo 10 %.
Dodatkowo wraz z odwołaniem załączono ponownie oświadczenie producenta
nawierzchni poliuretanowych z dnia 07.09.2011 r. odnośnie tylko i wyłącznie odchyłki
w zakresie odkształcenia pionowego w temp. 23 st. C.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w zakresie parametru technicznego oferowanej nawierzchni
z poliuretanu, tj. odkształcenia pionowego w temperaturze 23 stopni Celsjusza mniejszego
niż2 mm, w ocenie Izby, tak jak podobnie w odwołaniu o sygn. akt: KIO 1942/11, tylko jeden
dokument miał potwierdzaćspełnienie wyspecyfikowanych wymagańtechnicznych (Karta
techniczna producenta). Przywołując w tym zakresie analogicznąargumentacje odnośnie
odwołania o sygn. akt: KIO 1942/11. Izba, w konsekwencji uznała za niecelowe odnoszenie
do kwestii błędu pomiaru w drugim z załączonych dokumentów, tj. aktualnym badaniu na
zgodnośćz normąPN-EN 14877. Można jedynie potwierdzić, nie przesądzając niniejszej
kwestii (Izba nie analizowała zgromadzonego materiału dowodowego),że tzw. odchyłka jest
każdorazowo w przedmiotowym badaniu zastrzegana.
Po drugie, w zakresie parametru technicznego oferowanej nawierzchni z trawy
syntetycznej, Izba uznała,że niniejsza kwestia była zasadnąpodstawąodrzucenia oferty
PANORAMA II Sp. z o.o. W konsekwencji bezzasadnośćniniejszego zarzutu skutkowało
oddaleniem odwołania o sygn. akt: KIO 1951/11, mimo zasadności zarzutów odnośnie
oferowanej nawierzchni z poliuretanu. W ramach argumentacji PANORAMA II Sp. z o.o.
podnosiła kwestie,że nie istniał wymóg przedłożenia certyfikatu FIFA 2 Stars dla
nawierzchni ze sztucznej trawy, na podkładzie elastycznym wypełnionym zasypkąEPDM.
Nie kwestionował modyfikacji z dnia 19.07.2011, gdzie w części III SIWZ na str. 6 we
fragmencie „Uwaga” wskazano, iżwarunkiem równoważności jest uzyskanie przez
oferowany system nawierzchni certyfikatu FIFA 2 Star na obiekcie położonym w Polsce,
bądźinnym kraju o zbliżonych warunkach klimatycznych. Podobnie odpowiedzi na pytanie
17 (w ramach odpowiedzi Zamawiającego z dnia 26.07.2011 r. na pytania). Taki sam
charakter miała odpowiedźna pytanie 3, 4 i 16. Jednakże, stwierdzał,że definicja: „systemu
nawierzchni” nie obejmuje wypełnienia, czyli granulatu. Wskazywał na definicję: „systemu
nawierzchni” ze str. 5 części III SIWZ, tj. podkład, warstwa elastyczna, trawa. W jego ocenie
nie obejmuje taki system nawierzchni, wypełnienia, czynił to odmiennie od Zamawiającego
i pozostałych Przystępujących, którzy podnosili na rozprawie,że system nawierzchni
obejmuje trawęz zasypkąstanowiące komplet, czyli także wypełnienie. Izba uznała,że
konieczne jest ustalenie, jak naprawdęrozumie definicję: „systemu nawierzchni”
PANORAMA II Sp. z o.o. Analiza dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 1942/11, sygn. akt: KIO 1951/11 pozwoliła ustalić,że tezy
z rozprawy mającharakter polemiki, albowiem zgodnie z uzupełnieniem oferty PANORAMA
II Sp. z o.o. z dnia 19.08.2011 r. (pierwsza tura – w pismem przewodnim z dnia
19.08.2011 r.) – wezwanie z dnia 12.08.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp skierowane przez
Zamawiającego do uzupełnienia oferty PANORAMA II Sp. z o.o., albowiem owe pismo to
jednoznaczne pisemne stanowisko PANORAMA II Sp. z o.o. w tym zakresie (str. 2-3).
Zgodnie z nim: „W związku z powyższym, Zamawiający dopuścił zastosowanie systemu
nawierzchni syntetycznej o określonych parametrach technicznych, których jakość została
potwierdzona certyfikatem FIFA 2 Stars. Certyfikat FIFA 2 Stars jest wydawany dla całego
systemu nawierzchni, na który składają się łącznie trzy elementy: podkład elastyczny,
sztuczna trawa i zasypka (piasek i granulat gumowy). Certyfikat FIFA 2 Stars potwierdza, ze
dany system nawierzchni spełnia wymagania Federacji dotyczące jakości i parametrów
sportowych. Każdy, zatem system nawierzchni, dla którego został wydany certyfikat FIFA 2
Star, a który nie jest sprzeczny z określonymi przez Zamawiającego warunkami granicznymi
dla systemu nawierzchni (wysokość sztucznej trawy, wypełnienie, kolorystyka sztucznej
trawy) stanowi system równoważny. (...) Zamawiający winien zbadać zgodność z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametru; wysokości sztucznej trawy,
wypełnienia, kolorystyki sztucznej trawy”. Wynika więc z powyższego,że PANORAMA II Sp.
z o.o. uznaje definicje: „systemunawierzchni”, za obejmującątakże wypełnienie. Należy
także zauważyć,że Zamawiający zastosował siędo ostatniej z sugestii PANORAMA II Sp.
z o.o., „niestety” rezultat badania zgodności jego oferty z treściąSIWZ był niekorzystny. Izba
uznałaże powyższe okoliczności majądecydujący charakter i przeważają, co do zasadności
odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o. Należy bowiem stwierdzić,że Zamawiający
wyraźnie wyartykułował swoje potrzeby techniczne i uzasadnił cel takich, a nie innych
postanowieńSIWZ – wyniki badańna proponowany system, czy teżcertyfikat FIFA 2 Star
wydany na obiekt z oferowanąnawierzchnią. Niniejsze, jak wynika z przywołanego powyżej
pisma PANORAMA II Sp. z o.o. także zostało zaakceptowane i uznane za wiążące. Izba
także wzięła pod uwagępismo PANORAMA II Sp. z o.o. z dnia 13.07.2011 r. w trybie art.
181 ust.1 Pzp oraz odpowiedźZamawiającego z dnia 25.07.2011 r., jak pośrednio
potwierdzające stanowisko wyrażone wcześniej.
Kwestie podnoszone przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. nie podlegająrozpoznaniu
z uwagi na ich brak w treści odwołania (art. 192 ust. 6 Pzp) i sprzecznośćw tym zakresie ze
stanowiskiem Zamawiającego (art. 185 ust. 5 Pzp), czyli strony, do której miało miejsce
przystąpienie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniała odwołanie o sygn. akt: KIO 1942/11,
a oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 1951/11 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1942/11, sygn. akt: KIO 1951/11 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
