rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-09-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 1891/11
KIO 1891/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcęPOINTEL Sp. z o.o.
w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Bydgoszcz S.A. w
Bydgoszczy,
przy udziale wykonawcy - Bąkowski Marcin Jan, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwą Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcęPOINTEL Sp. z o.o.
w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Bydgoszcz S.A. w
Bydgoszczy,
przy udziale wykonawcy - Bąkowski Marcin Jan, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwą Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę- Bąkowski Marcin Jan, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski w Bydgoszczy, w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowana osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez POINTEL Sp. z
o.o. w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Portu Lotniczego Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy na rzecz POINTEL
Sp. z o.o. w Bydgoszczy kwotę18 600 zł zero gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 1891/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Port Lotniczy Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego – sektorowego w trybie przetargu ograniczonego na
wykonanie usługi – „Pełnienie funkcji Inżyniera Projektu nad realizacjąprojektu
inwestycyjnego pn: „Zintegrowany Projekt inwestycyjny rozwoju funkcji Portu Lotniczego w
Bydgoszczy w ramach węzła komunikacyjnego aglomeracji bydgosko-toruńskiej w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko- Pomorskiego 2007-2013” w
zakresie następujących zadańinwestycyjnych:
1. Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej oraz wykonanie zadania
inwestycyjnego pn: „Przebudowa drogi startowej i 50 m drogi kołowania Alfa i Bravo wraz z
odwodnieniem i oświetleniem drogi startowej,
2. Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej na przebudowędróg
kołowania, płyt postojowych oraz budowęnowej płyty postojowej na lotnisku Bydgoszcz,
3. Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie obiektów infrastruktury
Portu Lotniczego, w tym faza przejściowa” - nr referencyjny 2011/06/00010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 16/06/2011 pod numerem 2011/S 114-188983.
Odwołujący - POINTEL Sp. z o.o. w Bydgoszczy wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy, w jego ocenie, czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu
oraz od zaniechania czynności, do których był zobowiązany na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie „ustawąPzp”, tj.:
a) czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
b) zaniechania wykluczenia wykonawcy PROFIL P.W. Marcin Bąkowski,
ewentualnie:
c) z daleko posuniętej ostrożności procesowej, zaniechania wezwania wskazanego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp
w związku z ocenąwniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu złożonego przez
wykonawcęPROFIL P.W. Marcin Bąkowski (zarzuty):
a) art. 7 ust. 1 i art. 51 ust. 1 przez zaproszenie do złożenia oferty wykonawcy, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia oraz potencjału technicznego i podawał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania,
b) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia oraz potencjału technicznego,
c) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania,
ewentualnie:
d) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia i jest zainteresowany udziałem
w postępowaniu. Stwierdził,że gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy
Pzp, wówczas wykluczyłby z postępowania wykonawcęPROFIL P.W. Marcin Bąkowski.
Natomiast zaproszenie wykonawcy do złożenia oferty, pomimoże podlega on wykluczeniu z
postępowania, może pozbawićodwołującego możliwości uzyskania zamówienia, ze względu
na fakt,że wykonawca może złożyćofertękorzystniejsząod oferty odwołującego.
W zakresie interesu powołał sięna orzecznictwo KIO, w tym wyroki: z dnia 7 czerwca 2010 r.
sygn. akt KIO/UZP 997/10 i z dnia 2 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 41/10.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
a) unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
b) nakazanie wykluczenia wykonawcy PROFIL P.W. Marcin Bąkowski,
c) ponowne dokonanie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
poinformowanie wykonawców o wynikach oceny oraz zaproszenie do złożenia
oferty.
W uzasadnieniu podał, co następuje.
1. Zgodnie z sekcjąIII.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał, aby
wykonawcy wykazali sięodpowiedniązdolnościątechniczną: w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia.
1. Zamawiający opisał, iż „uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie co najmniej dwie usługi polegające na pełnieniu funkcji Inżyniera Projektu,
Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub innej usługi odpowiadającej swoim rodzajem
do zakresu przedmiotowego zamówienia, w tym koordynowanie prac projektowych oraz
nadzorowanie robót budowlanych polegającymi na budowie/ przebudowie/ rozbudowie
obiektu, w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr
56, poz. 1118, z późn. zm.), o wartości netto robót budowlanych nie mniejszej niż 35 mln
PLN (w przypadku każdej z inwestycji)”.
Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski na potwierdzenie spełnienia tego warunku załączyła
do swojego wniosku wykaz, w którym wskazała przebudowędwóch dróg na rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, odbiorcy robót:
1) drogi wojewódzkiej Nr 534 Grudziądz – Rypin,
2) drogi wojewódzkiej Nr 241 Tuchola – Rogoźno.
Jako wykonawcęrobót firma wskazała Jacka J. Załączyła jednocześnie zobowiązanie do
udostępnienia usługi wystawione przez Jacka J. oraz referencje z Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy.
Pismem z dnia 28 lipca 2011r. zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia tego warunku wskazując:
„Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się realizacją innej usługi, ale takiej, która
odpowiada swoim rodzajem do zakresu przedmiotowego zamówienia, w tym koordynowanie
prac
projektowych
oraz
nadzorowanie
robót
budowlanych
polegających
na
budowie/przebudowie/rozbudowie obiektu. Zatem, mając na uwadze treść złożonych przez
wykonawcę dokumentów oraz treść określonego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający wzywa do uzupełnienia Wykazu wykonanych/wykonywanych
usług (załącznik nr 2 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Jednocześnie, jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust
2b Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający
wymaga aby Wykonawca przedłożył dokumenty wymienione w punkcie III.2.1.B ogłoszenia
dotyczące tych podmiotów. Z treści załączonego wykazu wykonanych usług wynika, że Pan
Jacek J. udostępnił Wykonawcy wiedzę i doświadczenie w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Z pozostałych dokumentów wynika ponadto, że osoba
udostępniająca jest również przewidziana do wykonywania zamówienia (Wykaz osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca, które będą uczestniczyły w
wykonaniu zamówienia), zatem Wykonawca zobowiązany był do złożenia dokumentów
potwierdzających, iż Pan Jacek J. nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. W
związku z powyższym Zamawiający wzywa jednocześnie Wykonawcę - w przypadku
powoływania się w uzupełnionym Wykazie wykonanych/wykonywanych usług na zasoby
innego podmiotu, a podmiot ten będzie brał udział w realizacji części zamówienia - do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że podmiot ten nie podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca nie uzupełnił wykazu, a jedynie przesłał wyjaśnienia
oraz dwie umowy mająceświadczyćo tym,że p. Jacek J. wykonywał usługi, jakimi miał się
wykazaćwykonawca, aby spełnićwarunki udziału w postępowaniu. W szczególności firma
PROFIL P.W. Marcin Bąkowski stwierdziła:
„W Załączniku nr 2 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - stanowiącym
wykaz wykonanych/wykonywanych usług oświadczyliśmy, że wykonaliśmy dwie usługi
polegając na wiedzy i doświadczeniu Pana Jacka J. {zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych), dołączając jego pisemne zobowiązanie oraz dokument
potwierdzający, że usługi zostały wykonane należycie. Z treści załączonego dokumentu -
oświadczenia (referencji) wystawionego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy dla
Pana Jacka J. wynika, że pełnił on funkcję: Inspektora nadzoru inwestorskiego branży
drogowej oraz Inżyniera Kontraktu. W związku z dużym zaangażowaniem podmiotów
uczestniczących w realizacji powyższych zadań (obsługa geodezyjna, obsługa laboratoryjna,
audyt zewnętrzny, nadzór autorski) Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Bydgoszczy ustanowił dodatkowo Pana Jacka J. Koordynatorem zespołu. Ponadto Pan
Jacek J. koordynował prace projektowe i przygotowywał harmonogramy rzeczowo-
finansowe, harmonogramy płatności, wnioski o płatność na zadaniach realizowanych przy
współfinansowaniu przez Unię Europejską ze środków finansowych Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego.
Aby rozwiać wątpliwości Zamawiającego odnośnie pełnionych przez Pana Jacka J. funkcji na
wskazanych przez nas zadaniach, dołączamy kserokopie umów na wykonanie: Przebudowy
drogi wojewódzkiej Nr 241 Tuchola - Rogoźno (Umowa ZDW.N4.361.31/08 z dnia 07 lipca
2008r.) oraz Przebudowy drogi wojewódzkiej Nr 534 Grudziądz - Rypin (Umowa
ZDW.N4.361-47/08 z dnia 12 stycznia 2009r.), gdzie Pan Jacek J. w § 12 figuruje jako
Inżynier kontraktu.”
W ocenie odwołującego złożony wykaz, wyjaśnienia oraz umowy nie potwierdzająspełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł,że Jacek J. nie był wykonawcążadnej ze
wskazanych umów, więc nie mógł udostępnićswojego potencjału jako wykonawca. Stronami
umów był Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy oraz Konsorcjum firm - bez udziału
Jacka J.
Odwołujący stwierdził,że fakt powierzenia funkcji Inżyniera Kontraktu Jackowi J. nie ma
znaczenia, bowiem tylko podmioty będące stronami umów mogłyby udostępnićswojąwiedzę
i doświadczenie. Nadmienił, iżosobie nie można przypisaćfunkcji Inżyniera Kontraktu, a
tylko funkcjęInżyniera Rezydenta Kontraktu.
Wskazał, jako istotnąokoliczność,że zgodnie z załączonym pismem ZDW Bydgoszcz Jacek
J. nie zakończyłżadnego z kontraktów, ponieważzostał zwolniony 27 czerwca 2010 r., a
kontrakty zakończyły sięodpowiednio 31 października 2010 r. i 21 czerwca 2011 r.
Podniósł,że gdyby nawet Jacek J. mógł udostępnićwykonanie usług, jako nabyte
doświadczenie, to firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski nie uzupełniła należycie wykazu
usług. Pierwotny wykaz nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie wynikało z niego,że wskazane usługi obejmowały „koordynowanie prac
projektowych oraz nadzorowanie robót budowlanych polegającymi na budowie/
przebudowie/ rozbudowie obiektu, o wartości netto robót budowlanych nie mniejszej niż 35
min PLN (w przypadku każdej z inwestycji)”.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r. wykonawca
wyjaśnił jedynie,że wykazane usługi obejmowały taki zakres, jak wymagał tego
zamawiający. Odwołujący uznał,że jeżeli nawet przyjąć,że takie wyjaśnienie stanowi
uzupełnienie wykazu, to jest ono złożone na dzień4 sierpnia 2011 r., a więc po upływie
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskazując art. 26
ust. 3 ustawy Pzp stwierdził,że uzupełniane dokumenty musząpotwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący uznał,że wykonawca PROFIL P.W. Marcin Bąkowski
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie usług potwierdzających
wiedzęi doświadczenie. Wobec dokonanego jużwezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, stwierdził, iżnie może on byćponownie wzywany do uzupełnienia w tym
zakresie. Uznał więc zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp za
zasadny.
2. W Sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał wskazania na każdą
wymienionąfunkcjęosób, „które spełniają następujące wymagania szczegółowe, m.in.:
b1. Koordynator zespołu, który:
-
posiada wykształcenie wyższe techniczne, ważne uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi oraz minimum 7-letnie doświadczenie zawodowe w
nadzorowaniu lub kierowaniu robotami, w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji
Koordynatora zespołu (lub funkcji analogicznej) w ramach - co najmniej jednej zakończonej
inwestycji obejmującej roboty budowlane o wartości netto nie mniejszej niż 35 min PLN.
b2. Inspektor nadzoru w specjalności drogowej, który: posiada minimum 5-letnie
doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w nadzorowaniu jako inspektor nadzoru
robót drogowych co najmniej jednej zakończonej inwestycji obejmującej roboty budowlane
polegające na budowie/przebudowie drogi kołowania lub drogi startowej o wartości netto
robót budowlanych nie mniejszej niż 35 000 000 PLN,
-
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności drogowej lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
b5. Inspektor nadzoru w zakresie konstrukcyjno - budowlanym, który:
-
posiada minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w
nadzorowaniu jako inspektor nadzoru robót budowlanych co najmniej jednej zakończonej
inwestycji obejmującej roboty budowlane o wartości netto robót nie mniejszej niż 20 mln
PNL,
-
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.
b6. Geodeta, który:
-
posiada minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe, w tym na co najmniej jednej
zakończonej inwestycji obejmującej roboty budowlane drogowe na stanowisku geodety,
-
posiada uprawnienia w zakresie: geodezyjne pomiary realizacyjne i inwentaryzacyjne,
geodezyjna obsługa inwestycji, rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz
sporządzanie dokumentacji do celów prawnych”.
Wykonawca PROFIL P.W. Marcin Bąkowski w załączonym do wniosku wykazie wskazał na
te stanowiska odpowiednio: Jan K. - Inspektor nadzoru specjalności drogowej oraz Jerzy G. -
technik geodeta.
Zamawiający, pismem z dnia 28 lipca 2011 r., wezwał wykonawcędo uzupełnienia:
„3. Wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie
dysponowania tymi osobami wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz załączy dokumenty potwierdzające spełnienia
warunków udziału w zakresie ochrony informacji niejawnych w tym: poświadczenie
bezpieczeństwa wszystkich osób przewidzianych do wykonania zamówienia zgodnie z
wykazem osób, oraz zaświadczenie o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji
niejawnych wszystkich osób przewidzianych do wykonania zamówienia. Wykonawca bowiem
w treści złożonego Wykazu osób w pozycjach nr 2 oraz 4 nie wskazał wartości robót
budowanych nad którymi wykonywany był nadzór nad robotami branży elektrycznej oraz
wartości robót nad którymi wykonywany był nadzór przez inspektora nadzoru specjalności
drogowej. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do uzupełnienia przedmiotowego
Wykazu we wskazanym zakresie.
Ponadto z treści złożonego Wykazu osób nie wynika, czy wskazane przez Wykonawcę
osoby do pełnienia poszczególnych funkcji podczas realizacji zamówienia, posiadają
wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje – tj. legitymują się kwalifikacjami zawodowymi
odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wymaganie szczegółowe (w
zakresie) poszczególnych zakresów uprawnień (uprawnienia budowlane) Zamawiający
określił w treści ogłoszenia o zamówieniu - pkt III.2.3) B.2. W związku z tym, iż z
załączonego Wykazu nie wynika, czy wskazane osoby posiadają wymagane uprawnienia
budowlane, Zamawiający wzywa do uzupełnienia Wykazu w tym zakresie.”
W odpowiedzi na wezwanie firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski przesłała uzupełniony
wykaz datowany na dzień4 sierpnia 2011r.
W ocenie odwołującego, wykonawca PROFIL P.W. Marcin Bąkowski nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie, a ponadto w wykazie zamieścił
nieprawdziwe informacje mogące lub mające wpływ na wynik postępowania.
Jan K. nie spełnia wymagańw zakresie posiadanych uprawnieńbez ograniczeń. Zgodnie z §
1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, zamawiający możeżądaćm.in.: „6) wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”
Odwołujący stwierdził,że zamawiający słusznie wezwał wykonawcędo uzupełnienia
wykazu, bowiem z załączonego wykazu nie wynikało, czy poszczególne osoby posiadają
wymagane uprawnienia. W odpowiedzi na wezwanie firma PROFIL złożyła uzupełniony
wykaz datowany na dzień3 sierpnia 2011 r., a więc po terminie składania wniosków, w
którym ponownie na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności drogowej wskazała Jana
K. posiadającego wykształcenieśrednie techniczne - technik drogowy. Biorąc pod uwagę
datęuzyskania uprawnieńi fakt posiadania jedynieśredniego wykształcenia należało uznać,
zdaniem odwołującego,że zgodnie z obowiązującymi przepisami osoba ta nie posiada
uprawnieńbez ograniczeń(wyłączenie obiektów o skomplikowanej konstrukcji). Tym samym
osoba ta nie spełnia postawionych wymagań.
Dodatkowo odwołujący podniósł,że na stanowisko geodety został wskazany Jerzy G. -
technik geodeta. Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski dopiero w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia podała zakres posiadanych uprawnieńzawodowych:
geodezyjne pomiary sytuacyjno – wysokościowe; realizacyjne i inwentaryzacyjne;
rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji do celów
prawnych; geodezyjna obsługa inwestycji.
Odwołujący zwrócił uwagę,że wykaz datowany był na dzień3 sierpnia 2011 r., a więc po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uznał,że
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku na dzieńupływu terminu złożenia wniosku.
Odwołujący wskazał,że równieżuzupełnienie wykazu w zakresie wartości robót nastąpiło w
dacie 4 sierpnia 2011 r., co nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu na
dzieńupływu tego terminu.
Ponadto odwołujący podniósł,że firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski zawarła w swoim
wykazie nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Stwierdził,że zgodnie z postawionymi wymaganiami, każda z osób musiała wykazaćsię
doświadczeniem zgodnym z zakresem specjalności na co najmniej jednej zakończonej
inwestycji. Odnośnie - Koordynatora zespołu, Inspektora nadzoru w zakresie konstrukcyjno -
budowlanym, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazano
„Przebudowędrogi woj. nr 534 Grudziądz – Rypin” i „Przebudowędrogi woj. nr 241”. Z
oświadczenia Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy wynika,że roboty budowlane w
ramach tych inwestycji zostały zakończone odpowiednio 31.10.2010 r. i 21.06.2011 r.
A więc wskazana inwestycja nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia wskazanych specjalistów, a jednocześnie firma PROFIL P.W.
Marcin Bąkowski zawarła w swoim wykazie nieprawdziwe informacje, które zadecydowały o
uznaniu,że firma ta spełnia postawione warunki, chociażw rzeczywistości tak nie jest. Jacek
J. zatrudniony był przez ZDW Bydgoszcz do dnia 27.06.2010 r., a więc w czasie gdy obie
inwestycje jeszcze trwały. Brak było zatem podstaw do wskazywania doświadczenia na
zakończonych inwestycjach.
W ocenie odwołującego, wykonawca powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu
za nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i podawanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający naruszył więc dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
3. Odwołujący podał,że samodzielnąprzesłankąprzemawiającąza brakiem możliwości
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńjest wskazany fakt podania nieprawdziwych
informacji mogących miećwpływ na ocenęofert, bowiem zamawiający dopuszcza do
złożenia ofert wykonawcę, który powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Nadto, w ocenie odwołującego brak jest możliwości kolejnego uzupełnienia wskazanych
dokumentów. Firma PROFIL P.W. była bowiem jużwzywana do uzupełnienia wykazu usług
oraz osób i nie dokonała prawidłowego uzupełnienia wskazanych we wezwaniu
dokumentów.
W razie jednak uznania przez KIO,że dokumenty te mogązostaćuzupełnione, odwołujący z
daleko idącej ostrożności procesowej wskazał,że zamawiający zaniechał wezwania do
uzupełnienia prawidłowego wykazu usług, w którym podmiotem udostępniającym byłby
wykonawca, a nie pracownik wykonawcy, wraz z odpowiednimi dokumentami dotyczącymi
udostępnienia wymaganych zasobów i dokumentów podmiotowych oraz właściwego wykazu
osób, ze specjalistami spełniającymi wymagania. Uznał,że wniesienie odwołania stało się
konieczne.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Bąkowski Marcin Jan, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą Firma PROFIL P.W.
Marcin Bąkowski w Bydgoszczy, wskazał,że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego, gdyżzostał uznany za podmiot spełniający warunki udziału w postępowaniu i
zaproszony do złożenia oferty.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości uznając,że podniesione w odwołaniu zarzuty i
sformułowaneżądania nie zasługująna uwzględnienie.
Zarzut,że wykonawca nie spełnia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia nie może się
ostaćsię, zdaniem przystępującego, bowiem wykonawca wskazał, iżzgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp polega na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu.
Podniósł, iżprzepis został wprowadzony nowelizacjąustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) i miał na celu umożliwienie w szerszym zakresie niżwcześniej korzystania z wiedzy i
doświadczenia innych podmiotów.
Na potwierdzenie korzystania z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu, wykonawca złożył
wykaz i przedłożył referencje wystawione przez Zarząd Dróg Wojewódzkich. Po wezwaniu przez
zamawiającego uzupełnił wykaz przez przedłożenie kserokopii umów: umowy ZDW.N
4.361.31/08 z dnia 07.07.2008 r. oraz umowy ZDW.N 4 361-47/08 z dnia 12.01.2009 r. Uznał,że przedłożone umowy potwierdzają, iżinżynierem kontraktu na robotach określonych w
umowach był Jacek J.. Przyznał,że faktem jest,że Jacek J. nie był stronąumowy, gdyżbył nią
tylko Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy i wykonawcy realizujący przebudowy. Jednakże
wskazał,że zgodnie z zasadami FIDIC stronami kontraktu są: Zamawiający (Employer) oraz
Wykonawca (Contraktor). Inżynier (Enginner) oznacza osobępowołanąprzez Zamawiającego
do zarządzania projektem. W zasadach tych podkreśla się,że osoba inżyniera kontraktu nie jest
stronąkontraktu.
Wskazane w umowach roboty na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu były zakończone i należyte wykonanie obowiązków inżyniera kontraktu przez J. J.
zostało potwierdzone oświadczeniem ZDW w Bydgoszczy. Stwierdził,że podnoszona przez
odwołującego okoliczność, mająca zdyskwalifikowaćprzystępującego do odwołania, a
mianowicie wcześniejsze rozwiązanie umowy z J. J. nie ma znaczenia. Wskazał,że warunek
wiedzy i doświadczenia został użyty przez ustawodawcędla podkreślenia, iżchodzi o wiedzę
zdobytąuprzednio oraz nabytąpraktykęw toku wykonywania działalności. Podał,że w doktrynie
doświadczenie, które wykonawca powinien posiadaćdefiniuje sięjako pewnąumiejętność
zdobytąi ugruntowanąw trakcie praktyki. Wiedza i doświadczenie przynależy osobom, a nie
jednostkom majątkowym
Natomiast odnośnie stwierdzenia w odwołaniu,że wyjaśnienia stanowiące uzupełnienie wykazu
wykonanych usług potwierdzających warunki udziału w postępowaniu zostały złożone na dzień4
sierpnia 2011 r., czyli po terminie, wyjaśnił, iżz treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika,że
złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie wymagańzamawiającego
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Oznacza to,że pismo może byćzłożone po upływie terminu składania wniosków
(musi byćzłożone w terminie wskazanym przez zamawiającego) ale ma potwierdzać
okoliczności na dzieńskładania wniosków (vide: komentarz do Prawa zamówieńpublicznych
pod redakcjąT. Czajkowskiego - wydanie drugie str. 108 -„Zamawiający, który wzywa do
uzupełnienia dokumentów nie powinien uznawać, iżnie spełniająone ustawowych wymogów z
tego względu,że data ich wystawienia jest późniejsza niżdata składania ofert, choćnie jest
późniejsza niżwyznaczony przez zamawiającego termin do ich uzupełnień”).
Podniósł, iżodwołujący dodatkowo podał,że wykonawca PROFIL PW. Marcin Bąkowski
uzupełniając na wezwanie zamawiającego wykaz osób, którymi będzie dysponował w przy
wykonywaniu zamówienia, przesłał ten wykaz z datą4 sierpnia 2011 r. czyli po upływie terminu
na złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Przystępujący nie zgodził sięz argumentacją, gdyżjak jużwyjaśnił, wykonawca zobowiązany był
do uzupełnienia wykazu w terminie wskazanym przez zamawiającego, co teżuczynił.
Wskazał,że o potwierdzeniu nieprawdy przez wykonawcę, w ocenie odwołującego, maświadczyćokoliczność,że wskazany przez przystępującego do postępowania odwoławczego
Jan K. na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności drogowej, nie posiada odpowiedniego
wykształcenia, gdyżposiada wykształcenieśrednie techniczne - technik drogowy, a więc nie
posiada wymaganych uprawnieńbudowlanych.
Z podanymi twierdzeniami nie zgodził sięwykonawca podając,że Jan K. legitymuje się
uprawnieniami budowlanymi nr 137/73 z dnia 24 września 1973 r. potwierdzającymi uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w zakresie drogowych obiektów budowlanych,
wydanymi na podstawie art. 18 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr
7, poz. 46, z późn. zm.) oraz § 14 zarządzenia Nr 195 Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia
1964 r. w sprawie uprawnieńbudowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji
(Dziennik Budownictwa Nr 7/69 poz. 24 i nr 9/72 poz. 26). Z przedłożonej kopii uprawnień
wynika,że J. K. posiada uprawnienia do kierowania robotami drogowymi z 1973 r.- bez
ograniczeń. Uprawnienia te nie straciły ważności pomimo zmiany obowiązujących przepisów.
Zatem, stwierdził,że przy ocenie zakresu uprawnieńbudowlanych w specjalności konstrukcyjno
- budowlanej oraz w zakresie dróg i mostów, należy braćpod uwagędatęwydania decyzji.
Podniósł,że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3. wymagał „ (—) posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
drogowej lub odpowiadające im uprawnienia budowlane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.” W tej sytuacji, uznał,że zarzut odwołującego w tym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na spóźnione
potwierdzenie posiadania wymagańprzez wskazanego na stanowisko geodety Jerzego G.,
przyznał,że rzeczywiście dokumenty potwierdzające uprawnienia zawodowe w zakresie
geodezyjnych pomiarów sytuacyjno - wysokościowych, realizacji i inwentaryzacji, rozgraniczania
i podziałów nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych i
geodezyjna obsługa inwestycji, zostały przedłożone w dniu 3 sierpnia 2011 r. na wezwanie
zamawiającego i w terminie przez niego wskazanym, ale ta okolicznośćnie potwierdza zarzutu
odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, podniósł,że w prowadzonym postępowaniu zamawiający nie
dopuścił sięprzypisywanych mu naruszeńustawy Pzp. Ponadto, wskazał,że uwzględnienie
odwołania naruszyłoby interes prawny i faktyczny przystępującego.
W toku postępowania odwoławczego strony złożyły pisma przedstawiając swoje stanowiska i
odpowiednio wnioski.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu przepisu art. 179 ust.1 ustawy Pzp wnosząc
odwołanie, gdyżjest jednym z dwóch wykonawców, których wnioski o dopuszczenie do udziału
w przetargu zostały pozytywnie ocenione i obaj wykonawcy zostali dopuszczeni do dalszego
etapu postępowania. Zatem, wykazanie zasadności zarzutów wobec konkurencyjnego
wykonawcy zwiększa możliwości odwołującego na uzyskanie zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w przedmiocie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę- Bąkowski Marcin Jan, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski w Bydgoszczy, w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowana osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia, zamawiający wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu wykazania się
wykonaniem co najmniej dwóch usług polegających na pełnieniu funkcji Inżyniera Projektu,
Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub innej usługi odpowiadającej swoim rodzajem
zakresowi zamówienia, w tym koordynowanie prac projektowych oraz nadzorowanie robót
budowlanych polegającymi na budowie/ przebudowie/ rozbudowie obiektu, w rozumieniu
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, o określonej wartości netto każdej
inwestycji.
Wykonawca, którego wniosek w przedmiocie prawidłowej oceny został zakwestionowany,
powołując sięna przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, załączył wykaz usług sporządzony
według wymaganego formularza stanowiącego załącznik nr 2 do wniosku. W wykazie
wykonanych usług podał dwie przebudowy dróg wojewódzkich: nr 534 Grudziądz – Rypin,
okres realizacji 12.02.2009 r. – listopad 2010 r. oraz nr 241 Tuchola – Rogoźno, okres
realizacji 26.07.2008 r. – czerwiec 2011 r. Z wykazu wynika,że odbiorąrobót był Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, zaśwykonawcąJacek J.. Wypełniając wymóg
obowiązkowego dostarczenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług,
wykonawca załączył oświadczenie dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy z
dnia 3 lutego 2010 r., z którego wynika,że Jacek J. pełnił i pełni funkcję1) inspektora
nadzoru inwestorskiego branży drogowej, 2) Inżyniera Kontraktu (Koordynatora zespołu) w
związku z realizacjąrobót, które wskazano w wykazie, z tąróżnicą,że w oświadczeniu
podano inne okresy realizacji robót niżw wykazie, a mianowicie: droga nr 534 okres 2008 r.
- 2010 r., droga nr 241 okres 2008 r. - 2010 r. W oświadczeniu zawarto stwierdzenie,że
wymienione zadania sąnależycie wykonane. Do wniosku załączono jako załącznik nr 4,
zobowiązanie Jacka J. do udostępnienia wykonawcy składającemu wniosek, wiedzy i
doświadczenia w postaci wskazanych w wykazie wykonanych usług, jako zasobu
udostępnionego przez inny podmiot. W wyniku uzupełnienia dokumentów na wezwanie
zamawiającego, wykonawca załączył dwie umowy, dotyczące wskazanych w wykazie robót
budowlanych. Umowy zostały zawarte przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy –
inwestora z wykonawcami – przedsiębiorcami budowlanymi: 1) dnia 7 lipca 2008 r.
dotycząca drogi nr 241, 2) dnia 12 stycznia 2009 r. dotycząca drogi nr 534. W obu umowach
w § 12 podano,że „Zamawiający zobowiązuje siędo powołania inżyniera kontraktu.
Inżynierem kontraktu na robotach określonych niniejsząumowąbędzie: mgr inż. Jacek J.
Wskazany inżynier kontraktu jest odpowiedzialny za realizacjęumowy z ramienia
zamawiającego i pełni funkcjęinspektora nadzoru budowlanego”. Istotąpowołania Inżyniera
Kontraktu było pełnienie tej funkcji na obiektach budowlanych przez okres trwania ich
przebudowy. Na rozprawie Jacek J. reprezentujący przystępującego do postępowania
odwoławczego jako jego pełnomocnik złożył oświadczenie, iżw Zarządzie Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy zatrudniony był na podstawie stosunku pracy na stanowisku
inspektora nadzoru inwestorskiego. Na potwierdzenie powyższego złożył kserokopie -
zakresu czynności na stanowisku wynikającym ze stosunku pracy w Zarządzie Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy oraz statutu jednostki. Oświadczył,że w związku z zawarciem
umów na realizacjęrobót wskazanych w wykazie, został powołany do pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu i funkcjętępełnił poza zatrudnieniem etatowym u inwestora. Z
oświadczenia wynika,że funkcja Inżyniera Kontraktu była usługąodrębnąi niezależnąod
pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego na podstawie etatowego zatrudnienia.
Stwierdził zatem, iżbył uprawniony jako inny podmiot do udostępnienia posiadanej wiedzy i
zdobytego doświadczenia.
W toku postępowania odwoławczego nie przedstawiono dowodów przeczących pełnieniu
funkcji Inżyniera Kontraktu. Z załączonych umów dotyczących przebudowy dróg wynika
zapowiedźpowołania Inżyniera Kontraktu, w oświadczeniu dyrektora z dnia 3 lutego 2010 r.
potwierdzono pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu (Koordynatora zespołu), a w piśmie
głównej księgowej Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy z dnia 1 września 2011 r.
podano, obok pełnienia przez Jacka J. funkcji inspektora nadzoru i kierownika projektu,że
nie był wybrany inżynier kontraktu z zewnątrz. Powyższe dowody, nie zostały
zakwestionowane przezżadnąze stron, jak równieżnie zostało zakwestionowane
oświadczenie Jacka J. o pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu.
Z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wynika,że wykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Należy podnieść,że w ustawie Pzp nie zdefiniowano pojęcia innego podmiotu w rozumieniu
wskazanego przepisu. Brak jest więc podstaw by uznać,że takim podmiotem nie może być
równieżosoba fizyczna spełniająca warunki wynikające z przepisu. Jednak należy uznać,że
wykonawca powołujący sięna zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia osoby fizycznej
powinien wykazać,że usługa byłaświadczona we własnym imieniu i na własny rachunek tej
osoby, co jest wykluczone przyświadczeniu usługi na podstawie stosunku pracy
(bezpośredni nadzór i podporządkowanie służbowe czyni,że wiedza i doświadczenie
pracownika jest, w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, doświadczeniem pracodawcy).
Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu załączył
zobowiązanie osoby (innego podmiotu) i w złożonych na wezwanie wyjaśnieniach podał,że
aktualnie zatrudnił Jacka J. w ramach stosunku pracy w pełnym wymiarze czasu pracy
(bezpośrednie dysponowanie osobą).
Zasadny jest zarzut, w ocenie Izby,że wobec wymagańzamawiającego, by wykonawca
wykazał wykonanie (…) dwóch usług polegających na pełnieniu funkcji (…) Inżyniera
Kontraktu, przystępujący nie wykazał spełnienia tego warunku. Na rozprawie potwierdzono
(fakt nie kwestionowany przez strony i uczestnika postępowania),że realizacja robót
budowlanych dla których ustanowiono Inżyniera Kontraktu została zakończona odpowiednio
31 października 2010 r. (droga 534) oraz 21 czerwca 2011 r. – kontrakt podstawowy - (droga
241), natomiast Jacek J. pełnił swoje funkcje do 27 czerwca 2010 r. Nie ulega zatem
wątpliwości,że pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w okresie znacznie krótszym, niżokres
realizacji budowy, dla której Inżynier został ustanowiony, nie jest wykonaniem usług w
rozumieniu opisu zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu. Równieżnie zostało potwierdzone
w załączonych dokumentach należyte wykonanie usług. Nie może stanowićpotwierdzenia
oświadczenie dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy wystawione 3 lutego
2010 r., a więc według stanu na dzieńznacznie poprzedzający zakończenie przebudowy
dróg.
Twierdzenia zamawiającego i przystępującego,że jednak roboty budowlane zostały
zakończone przed upływem terminu składania wniosków, jak również,że Inżynier Kontraktu
nie był niezbędny w ostatnim okresie realizacji robót, nie mogą, w ocenie Izby, stanowić
podstawy do odstąpienia od wymagańwynikających z ogłoszenia o zamówieniu.
Z tego samego powodu nie można uznać,że usługa, która nie została zakończona w
przewidzianym okresie na skutek zaprzestania jejświadczenia, stanowi potwierdzenie
doświadczenia osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Koordynatora zespołu czy
Inspektora nadzoru w zakresie konstrukcyjno – budowlanym.
W zakresie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w specjalności
drogowej i wymagania posiadania uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności drogowej lub odpowiadających im uprawnień
budowlanych wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, w ocenie Izby,
odwołujący wykazał,że przewidziany do tych czynności Jan K. nie spełnia warunku w
zakresie posiadania uprawnieńbez ograniczeńlub uprawnieńim odpowiadających. Należy
podnieść,że zamawiający nie wymagał załączenia do wniosku kopii uprawnień
budowlanych, wymagał wyłącznie oświadczenia o ich posiadaniu – załącznik nr 3a
(wskazanie numeru i daty wydania). W wezwaniu z dnia 28 lipca 2011 r. w pkt 3 powołując
sięna pkt III 2 3) B 2 ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający „wskazał na wymagane
szczegółowe zakresy uprawnieńbudowlanych”. W uzupełnionym wykazie z dnia 3 sierpnia
2011 r. wykonawca opisał zakres uprawnieńJana K. Ze złożonej na rozprawie kopii
uprawnieńbudowlanych z dnia 24 września nr 137/73 wynika,że Jan K., technik drogowy,
uzyskał na podstawie art. 18 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. – Prawo budowlane (Dz. U.
Nr 7, poz. 46 i z 1965 r. Nr 13, poz. 91) oraz § 14 zarządzenia Nr 195 Ministra Komunikacji z
dnia 1 grudnia 1964 r. w sprawie uprawnieńbudowlanych w budownictwie specjalnym w
zakresie komunikacji (Dziennik Budownictwa Nr 7/69 poz. 24 i Nr 9/72 poz. 26), w
specjalności dróg, uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w zakresie
drogowych obiektów budowlanych. Przepis § 3 ust. 2 pkt 3 zarządzenia definiuje pojęcie
drogi, § 5 ust. 2 określa,że posiadanieśredniego wykształcenia technicznego z tytułem
technika odpowiedniej specjalności uprawnia do ubiegania sięo uzyskanie uprawnień
budowlanych do kierowania robotami budowlanymi nieskomplikowanych obiektów
budowlanych w zakresie odpowiedniej specjalności techniczno-budowlanej, wymienionej w §
3 ust. 1 zarządzenia. W § 3 ust. 1 pkt 3 wymieniono drogi. W załączniku nr 2 do zarządzenia
– zasady kwalifikacji obiektów (robót) budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie
komunikacji obiektów (robót) nieskomplikowanych w pkt 1 ppkt 2 i pkt 4 opisano
nieskomplikowane obiekty budowlane w specjalności m.in. dróg. Z porównania z aktualnymi
przepisami w sprawie uprawnieńbudowlanych, należy uznać,że nieskomplikowane obiekty
w odniesieniu do dróg, to drogi, m.in. lokalne, dojazdowe, wewnętrzne, co odpowiada
uprawnieniom budowlanym w specjalności drogowej w ograniczonym zakresie (§ 18 ust. 2
rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – Dz. U. Nr 83, poz. 578, z późn. zm.).
Nie potwierdził sięzarzut odnośnie geodety Jerzego G.,że wykonawca na wezwanie
zamawiającego nie wykazał spełnienia wymagańw zakresie uprawnieńzawodowych osoby
przewidzianej do wykonania zamówienia, z tego powodu,że uzupełniony wykaz osób został
sporządzony i złożony w dniu 3 sierpnia 2011 r., w sytuacji gdy termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu upłynął w dniu 13 lipca 2011 r.
Należy wskazać,że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania
ofert.
Wykaz osób z dnia 3 sierpnia 2011 r. nie różni sięod wykazu z dnia 12 lipca 2011 r. poza
faktem opisania, nażądanie zamawiającego zawarte dopiero w wezwaniu z dnia 28 lipca
2011 r., zakresu uprawnieńbudowlanych/zawodowych osób wskazanych w wykazie.
Opisane w wykazie uprawnienia sąto te same uprawnienia, które zostały podane (numery i
daty wydania) w wykazie z dnia 12 lipca 2011 r. Brak jest więc podstaw do uznania za
zasadne twierdzenia,że w okresie od 12 lipca 2011 r. do 3 sierpnia 2011 r. zaszyły
jakiekolwiek zmiany w zakresie uprawnień, co stanowiłoby podstawędo uznania, iżnie
nastąpiło potwierdzenie spełniania warunku nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu.
Powyższe ustalenia dotycząrównieżuzupełnienia wniosku w innym zakresie podnoszonym
przez odwołującego.
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, należy stwierdzić,że wyjaśnienia zamawiającego i uczestnika postępowania
wskazują, iżpowołanie sięna doświadczenie nabyte na inwestycjach – przebudowach dróg
jako zadaniach zakończonych, w sytuacji, kiedy pełnienie funkcji usługowych nie trwało do
zakończenia robót budowlanych, wynika z niewłaściwej interpretacji pojęcia „wykonania
usług” i „zakończenia inwestycji”. Na rozprawie wyjaśniono,że pojęcia te utożsamiano z
zakończeniem robót budowlanych przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu, jako robót podstawowych w procesie inwestycyjnym.
Jest to niewłaściwa interpretacja wświetle wymagańopisanych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Jednak w okolicznościach sprawy brak jest przesłanek by uznać,że informacje niezgodne z
faktami złożonoświadomie, w sposób zamierzony, w celu wprowadzenia w błąd ich
adresata.
Należy podnieść,że przed podjęciem decyzji o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zamawiający jest zobowiązany
wezwaćwykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia odpowiednich
oświadczeńlub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W związku z ugruntowanąinterpretacjąprzepisu,że wezwanie nie może być
wielokrotne, nie może ono dotyczyćuzupełnienia w zakresie, w jakim wykonawca został
wezwany jużuprzednio, na etapie pierwotnej oceny wniosku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę- Bąkowski Marcin Jan, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski w Bydgoszczy, w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowana osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez POINTEL Sp. z
o.o. w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Portu Lotniczego Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy na rzecz POINTEL
Sp. z o.o. w Bydgoszczy kwotę18 600 zł zero gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 1891/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Port Lotniczy Bydgoszcz S.A. w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego – sektorowego w trybie przetargu ograniczonego na
wykonanie usługi – „Pełnienie funkcji Inżyniera Projektu nad realizacjąprojektu
inwestycyjnego pn: „Zintegrowany Projekt inwestycyjny rozwoju funkcji Portu Lotniczego w
Bydgoszczy w ramach węzła komunikacyjnego aglomeracji bydgosko-toruńskiej w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko- Pomorskiego 2007-2013” w
zakresie następujących zadańinwestycyjnych:
1. Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej oraz wykonanie zadania
inwestycyjnego pn: „Przebudowa drogi startowej i 50 m drogi kołowania Alfa i Bravo wraz z
odwodnieniem i oświetleniem drogi startowej,
2. Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej na przebudowędróg
kołowania, płyt postojowych oraz budowęnowej płyty postojowej na lotnisku Bydgoszcz,
3. Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie obiektów infrastruktury
Portu Lotniczego, w tym faza przejściowa” - nr referencyjny 2011/06/00010.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 16/06/2011 pod numerem 2011/S 114-188983.
Odwołujący - POINTEL Sp. z o.o. w Bydgoszczy wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy, w jego ocenie, czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu
oraz od zaniechania czynności, do których był zobowiązany na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej w skrócie „ustawąPzp”, tj.:
a) czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
b) zaniechania wykluczenia wykonawcy PROFIL P.W. Marcin Bąkowski,
ewentualnie:
c) z daleko posuniętej ostrożności procesowej, zaniechania wezwania wskazanego
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp
w związku z ocenąwniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu złożonego przez
wykonawcęPROFIL P.W. Marcin Bąkowski (zarzuty):
a) art. 7 ust. 1 i art. 51 ust. 1 przez zaproszenie do złożenia oferty wykonawcy, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia oraz potencjału technicznego i podawał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania,
b) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia oraz potencjału technicznego,
c) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania,
ewentualnie:
d) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia i jest zainteresowany udziałem
w postępowaniu. Stwierdził,że gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy
Pzp, wówczas wykluczyłby z postępowania wykonawcęPROFIL P.W. Marcin Bąkowski.
Natomiast zaproszenie wykonawcy do złożenia oferty, pomimoże podlega on wykluczeniu z
postępowania, może pozbawićodwołującego możliwości uzyskania zamówienia, ze względu
na fakt,że wykonawca może złożyćofertękorzystniejsząod oferty odwołującego.
W zakresie interesu powołał sięna orzecznictwo KIO, w tym wyroki: z dnia 7 czerwca 2010 r.
sygn. akt KIO/UZP 997/10 i z dnia 2 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 41/10.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
a) unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
b) nakazanie wykluczenia wykonawcy PROFIL P.W. Marcin Bąkowski,
c) ponowne dokonanie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
poinformowanie wykonawców o wynikach oceny oraz zaproszenie do złożenia
oferty.
W uzasadnieniu podał, co następuje.
1. Zgodnie z sekcjąIII.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał, aby
wykonawcy wykazali sięodpowiedniązdolnościątechniczną: w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia.
1. Zamawiający opisał, iż „uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie co najmniej dwie usługi polegające na pełnieniu funkcji Inżyniera Projektu,
Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub innej usługi odpowiadającej swoim rodzajem
do zakresu przedmiotowego zamówienia, w tym koordynowanie prac projektowych oraz
nadzorowanie robót budowlanych polegającymi na budowie/ przebudowie/ rozbudowie
obiektu, w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr
56, poz. 1118, z późn. zm.), o wartości netto robót budowlanych nie mniejszej niż 35 mln
PLN (w przypadku każdej z inwestycji)”.
Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski na potwierdzenie spełnienia tego warunku załączyła
do swojego wniosku wykaz, w którym wskazała przebudowędwóch dróg na rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, odbiorcy robót:
1) drogi wojewódzkiej Nr 534 Grudziądz – Rypin,
2) drogi wojewódzkiej Nr 241 Tuchola – Rogoźno.
Jako wykonawcęrobót firma wskazała Jacka J. Załączyła jednocześnie zobowiązanie do
udostępnienia usługi wystawione przez Jacka J. oraz referencje z Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy.
Pismem z dnia 28 lipca 2011r. zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia tego warunku wskazując:
„Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się realizacją innej usługi, ale takiej, która
odpowiada swoim rodzajem do zakresu przedmiotowego zamówienia, w tym koordynowanie
prac
projektowych
oraz
nadzorowanie
robót
budowlanych
polegających
na
budowie/przebudowie/rozbudowie obiektu. Zatem, mając na uwadze treść złożonych przez
wykonawcę dokumentów oraz treść określonego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu, Zamawiający wzywa do uzupełnienia Wykazu wykonanych/wykonywanych
usług (załącznik nr 2 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Jednocześnie, jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust
2b Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający
wymaga aby Wykonawca przedłożył dokumenty wymienione w punkcie III.2.1.B ogłoszenia
dotyczące tych podmiotów. Z treści załączonego wykazu wykonanych usług wynika, że Pan
Jacek J. udostępnił Wykonawcy wiedzę i doświadczenie w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Z pozostałych dokumentów wynika ponadto, że osoba
udostępniająca jest również przewidziana do wykonywania zamówienia (Wykaz osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca, które będą uczestniczyły w
wykonaniu zamówienia), zatem Wykonawca zobowiązany był do złożenia dokumentów
potwierdzających, iż Pan Jacek J. nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. W
związku z powyższym Zamawiający wzywa jednocześnie Wykonawcę - w przypadku
powoływania się w uzupełnionym Wykazie wykonanych/wykonywanych usług na zasoby
innego podmiotu, a podmiot ten będzie brał udział w realizacji części zamówienia - do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że podmiot ten nie podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca nie uzupełnił wykazu, a jedynie przesłał wyjaśnienia
oraz dwie umowy mająceświadczyćo tym,że p. Jacek J. wykonywał usługi, jakimi miał się
wykazaćwykonawca, aby spełnićwarunki udziału w postępowaniu. W szczególności firma
PROFIL P.W. Marcin Bąkowski stwierdziła:
„W Załączniku nr 2 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - stanowiącym
wykaz wykonanych/wykonywanych usług oświadczyliśmy, że wykonaliśmy dwie usługi
polegając na wiedzy i doświadczeniu Pana Jacka J. {zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych), dołączając jego pisemne zobowiązanie oraz dokument
potwierdzający, że usługi zostały wykonane należycie. Z treści załączonego dokumentu -
oświadczenia (referencji) wystawionego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy dla
Pana Jacka J. wynika, że pełnił on funkcję: Inspektora nadzoru inwestorskiego branży
drogowej oraz Inżyniera Kontraktu. W związku z dużym zaangażowaniem podmiotów
uczestniczących w realizacji powyższych zadań (obsługa geodezyjna, obsługa laboratoryjna,
audyt zewnętrzny, nadzór autorski) Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Bydgoszczy ustanowił dodatkowo Pana Jacka J. Koordynatorem zespołu. Ponadto Pan
Jacek J. koordynował prace projektowe i przygotowywał harmonogramy rzeczowo-
finansowe, harmonogramy płatności, wnioski o płatność na zadaniach realizowanych przy
współfinansowaniu przez Unię Europejską ze środków finansowych Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego.
Aby rozwiać wątpliwości Zamawiającego odnośnie pełnionych przez Pana Jacka J. funkcji na
wskazanych przez nas zadaniach, dołączamy kserokopie umów na wykonanie: Przebudowy
drogi wojewódzkiej Nr 241 Tuchola - Rogoźno (Umowa ZDW.N4.361.31/08 z dnia 07 lipca
2008r.) oraz Przebudowy drogi wojewódzkiej Nr 534 Grudziądz - Rypin (Umowa
ZDW.N4.361-47/08 z dnia 12 stycznia 2009r.), gdzie Pan Jacek J. w § 12 figuruje jako
Inżynier kontraktu.”
W ocenie odwołującego złożony wykaz, wyjaśnienia oraz umowy nie potwierdzająspełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności odwołujący podniósł,że Jacek J. nie był wykonawcążadnej ze
wskazanych umów, więc nie mógł udostępnićswojego potencjału jako wykonawca. Stronami
umów był Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy oraz Konsorcjum firm - bez udziału
Jacka J.
Odwołujący stwierdził,że fakt powierzenia funkcji Inżyniera Kontraktu Jackowi J. nie ma
znaczenia, bowiem tylko podmioty będące stronami umów mogłyby udostępnićswojąwiedzę
i doświadczenie. Nadmienił, iżosobie nie można przypisaćfunkcji Inżyniera Kontraktu, a
tylko funkcjęInżyniera Rezydenta Kontraktu.
Wskazał, jako istotnąokoliczność,że zgodnie z załączonym pismem ZDW Bydgoszcz Jacek
J. nie zakończyłżadnego z kontraktów, ponieważzostał zwolniony 27 czerwca 2010 r., a
kontrakty zakończyły sięodpowiednio 31 października 2010 r. i 21 czerwca 2011 r.
Podniósł,że gdyby nawet Jacek J. mógł udostępnićwykonanie usług, jako nabyte
doświadczenie, to firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski nie uzupełniła należycie wykazu
usług. Pierwotny wykaz nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie wynikało z niego,że wskazane usługi obejmowały „koordynowanie prac
projektowych oraz nadzorowanie robót budowlanych polegającymi na budowie/
przebudowie/ rozbudowie obiektu, o wartości netto robót budowlanych nie mniejszej niż 35
min PLN (w przypadku każdej z inwestycji)”.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, pismem z dnia 4 sierpnia 2011 r. wykonawca
wyjaśnił jedynie,że wykazane usługi obejmowały taki zakres, jak wymagał tego
zamawiający. Odwołujący uznał,że jeżeli nawet przyjąć,że takie wyjaśnienie stanowi
uzupełnienie wykazu, to jest ono złożone na dzień4 sierpnia 2011 r., a więc po upływie
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskazując art. 26
ust. 3 ustawy Pzp stwierdził,że uzupełniane dokumenty musząpotwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący uznał,że wykonawca PROFIL P.W. Marcin Bąkowski
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie usług potwierdzających
wiedzęi doświadczenie. Wobec dokonanego jużwezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, stwierdził, iżnie może on byćponownie wzywany do uzupełnienia w tym
zakresie. Uznał więc zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp za
zasadny.
2. W Sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał wskazania na każdą
wymienionąfunkcjęosób, „które spełniają następujące wymagania szczegółowe, m.in.:
b1. Koordynator zespołu, który:
-
posiada wykształcenie wyższe techniczne, ważne uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi oraz minimum 7-letnie doświadczenie zawodowe w
nadzorowaniu lub kierowaniu robotami, w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji
Koordynatora zespołu (lub funkcji analogicznej) w ramach - co najmniej jednej zakończonej
inwestycji obejmującej roboty budowlane o wartości netto nie mniejszej niż 35 min PLN.
b2. Inspektor nadzoru w specjalności drogowej, który: posiada minimum 5-letnie
doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w nadzorowaniu jako inspektor nadzoru
robót drogowych co najmniej jednej zakończonej inwestycji obejmującej roboty budowlane
polegające na budowie/przebudowie drogi kołowania lub drogi startowej o wartości netto
robót budowlanych nie mniejszej niż 35 000 000 PLN,
-
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności drogowej lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
b5. Inspektor nadzoru w zakresie konstrukcyjno - budowlanym, który:
-
posiada minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w
nadzorowaniu jako inspektor nadzoru robót budowlanych co najmniej jednej zakończonej
inwestycji obejmującej roboty budowlane o wartości netto robót nie mniejszej niż 20 mln
PNL,
-
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.
b6. Geodeta, który:
-
posiada minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe, w tym na co najmniej jednej
zakończonej inwestycji obejmującej roboty budowlane drogowe na stanowisku geodety,
-
posiada uprawnienia w zakresie: geodezyjne pomiary realizacyjne i inwentaryzacyjne,
geodezyjna obsługa inwestycji, rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz
sporządzanie dokumentacji do celów prawnych”.
Wykonawca PROFIL P.W. Marcin Bąkowski w załączonym do wniosku wykazie wskazał na
te stanowiska odpowiednio: Jan K. - Inspektor nadzoru specjalności drogowej oraz Jerzy G. -
technik geodeta.
Zamawiający, pismem z dnia 28 lipca 2011 r., wezwał wykonawcędo uzupełnienia:
„3. Wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie
dysponowania tymi osobami wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz załączy dokumenty potwierdzające spełnienia
warunków udziału w zakresie ochrony informacji niejawnych w tym: poświadczenie
bezpieczeństwa wszystkich osób przewidzianych do wykonania zamówienia zgodnie z
wykazem osób, oraz zaświadczenie o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji
niejawnych wszystkich osób przewidzianych do wykonania zamówienia. Wykonawca bowiem
w treści złożonego Wykazu osób w pozycjach nr 2 oraz 4 nie wskazał wartości robót
budowanych nad którymi wykonywany był nadzór nad robotami branży elektrycznej oraz
wartości robót nad którymi wykonywany był nadzór przez inspektora nadzoru specjalności
drogowej. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do uzupełnienia przedmiotowego
Wykazu we wskazanym zakresie.
Ponadto z treści złożonego Wykazu osób nie wynika, czy wskazane przez Wykonawcę
osoby do pełnienia poszczególnych funkcji podczas realizacji zamówienia, posiadają
wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje – tj. legitymują się kwalifikacjami zawodowymi
odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wymaganie szczegółowe (w
zakresie) poszczególnych zakresów uprawnień (uprawnienia budowlane) Zamawiający
określił w treści ogłoszenia o zamówieniu - pkt III.2.3) B.2. W związku z tym, iż z
załączonego Wykazu nie wynika, czy wskazane osoby posiadają wymagane uprawnienia
budowlane, Zamawiający wzywa do uzupełnienia Wykazu w tym zakresie.”
W odpowiedzi na wezwanie firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski przesłała uzupełniony
wykaz datowany na dzień4 sierpnia 2011r.
W ocenie odwołującego, wykonawca PROFIL P.W. Marcin Bąkowski nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie, a ponadto w wykazie zamieścił
nieprawdziwe informacje mogące lub mające wpływ na wynik postępowania.
Jan K. nie spełnia wymagańw zakresie posiadanych uprawnieńbez ograniczeń. Zgodnie z §
1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, zamawiający możeżądaćm.in.: „6) wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”
Odwołujący stwierdził,że zamawiający słusznie wezwał wykonawcędo uzupełnienia
wykazu, bowiem z załączonego wykazu nie wynikało, czy poszczególne osoby posiadają
wymagane uprawnienia. W odpowiedzi na wezwanie firma PROFIL złożyła uzupełniony
wykaz datowany na dzień3 sierpnia 2011 r., a więc po terminie składania wniosków, w
którym ponownie na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności drogowej wskazała Jana
K. posiadającego wykształcenieśrednie techniczne - technik drogowy. Biorąc pod uwagę
datęuzyskania uprawnieńi fakt posiadania jedynieśredniego wykształcenia należało uznać,
zdaniem odwołującego,że zgodnie z obowiązującymi przepisami osoba ta nie posiada
uprawnieńbez ograniczeń(wyłączenie obiektów o skomplikowanej konstrukcji). Tym samym
osoba ta nie spełnia postawionych wymagań.
Dodatkowo odwołujący podniósł,że na stanowisko geodety został wskazany Jerzy G. -
technik geodeta. Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski dopiero w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia podała zakres posiadanych uprawnieńzawodowych:
geodezyjne pomiary sytuacyjno – wysokościowe; realizacyjne i inwentaryzacyjne;
rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji do celów
prawnych; geodezyjna obsługa inwestycji.
Odwołujący zwrócił uwagę,że wykaz datowany był na dzień3 sierpnia 2011 r., a więc po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uznał,że
wykonawca nie wykazał spełnienia warunku na dzieńupływu terminu złożenia wniosku.
Odwołujący wskazał,że równieżuzupełnienie wykazu w zakresie wartości robót nastąpiło w
dacie 4 sierpnia 2011 r., co nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu na
dzieńupływu tego terminu.
Ponadto odwołujący podniósł,że firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski zawarła w swoim
wykazie nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania.
Stwierdził,że zgodnie z postawionymi wymaganiami, każda z osób musiała wykazaćsię
doświadczeniem zgodnym z zakresem specjalności na co najmniej jednej zakończonej
inwestycji. Odnośnie - Koordynatora zespołu, Inspektora nadzoru w zakresie konstrukcyjno -
budowlanym, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazano
„Przebudowędrogi woj. nr 534 Grudziądz – Rypin” i „Przebudowędrogi woj. nr 241”. Z
oświadczenia Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy wynika,że roboty budowlane w
ramach tych inwestycji zostały zakończone odpowiednio 31.10.2010 r. i 21.06.2011 r.
A więc wskazana inwestycja nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia wskazanych specjalistów, a jednocześnie firma PROFIL P.W.
Marcin Bąkowski zawarła w swoim wykazie nieprawdziwe informacje, które zadecydowały o
uznaniu,że firma ta spełnia postawione warunki, chociażw rzeczywistości tak nie jest. Jacek
J. zatrudniony był przez ZDW Bydgoszcz do dnia 27.06.2010 r., a więc w czasie gdy obie
inwestycje jeszcze trwały. Brak było zatem podstaw do wskazywania doświadczenia na
zakończonych inwestycjach.
W ocenie odwołującego, wykonawca powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu
za nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i podawanie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający naruszył więc dyspozycjęart. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
3. Odwołujący podał,że samodzielnąprzesłankąprzemawiającąza brakiem możliwości
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńjest wskazany fakt podania nieprawdziwych
informacji mogących miećwpływ na ocenęofert, bowiem zamawiający dopuszcza do
złożenia ofert wykonawcę, który powinien byćwykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Nadto, w ocenie odwołującego brak jest możliwości kolejnego uzupełnienia wskazanych
dokumentów. Firma PROFIL P.W. była bowiem jużwzywana do uzupełnienia wykazu usług
oraz osób i nie dokonała prawidłowego uzupełnienia wskazanych we wezwaniu
dokumentów.
W razie jednak uznania przez KIO,że dokumenty te mogązostaćuzupełnione, odwołujący z
daleko idącej ostrożności procesowej wskazał,że zamawiający zaniechał wezwania do
uzupełnienia prawidłowego wykazu usług, w którym podmiotem udostępniającym byłby
wykonawca, a nie pracownik wykonawcy, wraz z odpowiednimi dokumentami dotyczącymi
udostępnienia wymaganych zasobów i dokumentów podmiotowych oraz właściwego wykazu
osób, ze specjalistami spełniającymi wymagania. Uznał,że wniesienie odwołania stało się
konieczne.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Bąkowski Marcin Jan, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą Firma PROFIL P.W.
Marcin Bąkowski w Bydgoszczy, wskazał,że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego, gdyżzostał uznany za podmiot spełniający warunki udziału w postępowaniu i
zaproszony do złożenia oferty.
Wniósł o oddalenie odwołania w całości uznając,że podniesione w odwołaniu zarzuty i
sformułowaneżądania nie zasługująna uwzględnienie.
Zarzut,że wykonawca nie spełnia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia nie może się
ostaćsię, zdaniem przystępującego, bowiem wykonawca wskazał, iżzgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp polega na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu.
Podniósł, iżprzepis został wprowadzony nowelizacjąustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) i miał na celu umożliwienie w szerszym zakresie niżwcześniej korzystania z wiedzy i
doświadczenia innych podmiotów.
Na potwierdzenie korzystania z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu, wykonawca złożył
wykaz i przedłożył referencje wystawione przez Zarząd Dróg Wojewódzkich. Po wezwaniu przez
zamawiającego uzupełnił wykaz przez przedłożenie kserokopii umów: umowy ZDW.N
4.361.31/08 z dnia 07.07.2008 r. oraz umowy ZDW.N 4 361-47/08 z dnia 12.01.2009 r. Uznał,że przedłożone umowy potwierdzają, iżinżynierem kontraktu na robotach określonych w
umowach był Jacek J.. Przyznał,że faktem jest,że Jacek J. nie był stronąumowy, gdyżbył nią
tylko Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy i wykonawcy realizujący przebudowy. Jednakże
wskazał,że zgodnie z zasadami FIDIC stronami kontraktu są: Zamawiający (Employer) oraz
Wykonawca (Contraktor). Inżynier (Enginner) oznacza osobępowołanąprzez Zamawiającego
do zarządzania projektem. W zasadach tych podkreśla się,że osoba inżyniera kontraktu nie jest
stronąkontraktu.
Wskazane w umowach roboty na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu były zakończone i należyte wykonanie obowiązków inżyniera kontraktu przez J. J.
zostało potwierdzone oświadczeniem ZDW w Bydgoszczy. Stwierdził,że podnoszona przez
odwołującego okoliczność, mająca zdyskwalifikowaćprzystępującego do odwołania, a
mianowicie wcześniejsze rozwiązanie umowy z J. J. nie ma znaczenia. Wskazał,że warunek
wiedzy i doświadczenia został użyty przez ustawodawcędla podkreślenia, iżchodzi o wiedzę
zdobytąuprzednio oraz nabytąpraktykęw toku wykonywania działalności. Podał,że w doktrynie
doświadczenie, które wykonawca powinien posiadaćdefiniuje sięjako pewnąumiejętność
zdobytąi ugruntowanąw trakcie praktyki. Wiedza i doświadczenie przynależy osobom, a nie
jednostkom majątkowym
Natomiast odnośnie stwierdzenia w odwołaniu,że wyjaśnienia stanowiące uzupełnienie wykazu
wykonanych usług potwierdzających warunki udziału w postępowaniu zostały złożone na dzień4
sierpnia 2011 r., czyli po terminie, wyjaśnił, iżz treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika,że
złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie wymagańzamawiającego
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Oznacza to,że pismo może byćzłożone po upływie terminu składania wniosków
(musi byćzłożone w terminie wskazanym przez zamawiającego) ale ma potwierdzać
okoliczności na dzieńskładania wniosków (vide: komentarz do Prawa zamówieńpublicznych
pod redakcjąT. Czajkowskiego - wydanie drugie str. 108 -„Zamawiający, który wzywa do
uzupełnienia dokumentów nie powinien uznawać, iżnie spełniająone ustawowych wymogów z
tego względu,że data ich wystawienia jest późniejsza niżdata składania ofert, choćnie jest
późniejsza niżwyznaczony przez zamawiającego termin do ich uzupełnień”).
Podniósł, iżodwołujący dodatkowo podał,że wykonawca PROFIL PW. Marcin Bąkowski
uzupełniając na wezwanie zamawiającego wykaz osób, którymi będzie dysponował w przy
wykonywaniu zamówienia, przesłał ten wykaz z datą4 sierpnia 2011 r. czyli po upływie terminu
na złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Przystępujący nie zgodził sięz argumentacją, gdyżjak jużwyjaśnił, wykonawca zobowiązany był
do uzupełnienia wykazu w terminie wskazanym przez zamawiającego, co teżuczynił.
Wskazał,że o potwierdzeniu nieprawdy przez wykonawcę, w ocenie odwołującego, maświadczyćokoliczność,że wskazany przez przystępującego do postępowania odwoławczego
Jan K. na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności drogowej, nie posiada odpowiedniego
wykształcenia, gdyżposiada wykształcenieśrednie techniczne - technik drogowy, a więc nie
posiada wymaganych uprawnieńbudowlanych.
Z podanymi twierdzeniami nie zgodził sięwykonawca podając,że Jan K. legitymuje się
uprawnieniami budowlanymi nr 137/73 z dnia 24 września 1973 r. potwierdzającymi uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w zakresie drogowych obiektów budowlanych,
wydanymi na podstawie art. 18 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr
7, poz. 46, z późn. zm.) oraz § 14 zarządzenia Nr 195 Ministra Komunikacji z dnia 1 grudnia
1964 r. w sprawie uprawnieńbudowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji
(Dziennik Budownictwa Nr 7/69 poz. 24 i nr 9/72 poz. 26). Z przedłożonej kopii uprawnień
wynika,że J. K. posiada uprawnienia do kierowania robotami drogowymi z 1973 r.- bez
ograniczeń. Uprawnienia te nie straciły ważności pomimo zmiany obowiązujących przepisów.
Zatem, stwierdził,że przy ocenie zakresu uprawnieńbudowlanych w specjalności konstrukcyjno
- budowlanej oraz w zakresie dróg i mostów, należy braćpod uwagędatęwydania decyzji.
Podniósł,że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3. wymagał „ (—) posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
drogowej lub odpowiadające im uprawnienia budowlane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów.” W tej sytuacji, uznał,że zarzut odwołującego w tym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na spóźnione
potwierdzenie posiadania wymagańprzez wskazanego na stanowisko geodety Jerzego G.,
przyznał,że rzeczywiście dokumenty potwierdzające uprawnienia zawodowe w zakresie
geodezyjnych pomiarów sytuacyjno - wysokościowych, realizacji i inwentaryzacji, rozgraniczania
i podziałów nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych i
geodezyjna obsługa inwestycji, zostały przedłożone w dniu 3 sierpnia 2011 r. na wezwanie
zamawiającego i w terminie przez niego wskazanym, ale ta okolicznośćnie potwierdza zarzutu
odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, podniósł,że w prowadzonym postępowaniu zamawiający nie
dopuścił sięprzypisywanych mu naruszeńustawy Pzp. Ponadto, wskazał,że uwzględnienie
odwołania naruszyłoby interes prawny i faktyczny przystępującego.
W toku postępowania odwoławczego strony złożyły pisma przedstawiając swoje stanowiska i
odpowiednio wnioski.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu przepisu art. 179 ust.1 ustawy Pzp wnosząc
odwołanie, gdyżjest jednym z dwóch wykonawców, których wnioski o dopuszczenie do udziału
w przetargu zostały pozytywnie ocenione i obaj wykonawcy zostali dopuszczeni do dalszego
etapu postępowania. Zatem, wykazanie zasadności zarzutów wobec konkurencyjnego
wykonawcy zwiększa możliwości odwołującego na uzyskanie zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w przedmiocie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę- Bąkowski Marcin Jan, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą Firma PROFIL P.W. Marcin Bąkowski w Bydgoszczy, w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowana osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia, zamawiający wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu wykazania się
wykonaniem co najmniej dwóch usług polegających na pełnieniu funkcji Inżyniera Projektu,
Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub innej usługi odpowiadającej swoim rodzajem
zakresowi zamówienia, w tym koordynowanie prac projektowych oraz nadzorowanie robót
budowlanych polegającymi na budowie/ przebudowie/ rozbudowie obiektu, w rozumieniu
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, o określonej wartości netto każdej
inwestycji.
Wykonawca, którego wniosek w przedmiocie prawidłowej oceny został zakwestionowany,
powołując sięna przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, załączył wykaz usług sporządzony
według wymaganego formularza stanowiącego załącznik nr 2 do wniosku. W wykazie
wykonanych usług podał dwie przebudowy dróg wojewódzkich: nr 534 Grudziądz – Rypin,
okres realizacji 12.02.2009 r. – listopad 2010 r. oraz nr 241 Tuchola – Rogoźno, okres
realizacji 26.07.2008 r. – czerwiec 2011 r. Z wykazu wynika,że odbiorąrobót był Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, zaśwykonawcąJacek J.. Wypełniając wymóg
obowiązkowego dostarczenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług,
wykonawca załączył oświadczenie dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy z
dnia 3 lutego 2010 r., z którego wynika,że Jacek J. pełnił i pełni funkcję1) inspektora
nadzoru inwestorskiego branży drogowej, 2) Inżyniera Kontraktu (Koordynatora zespołu) w
związku z realizacjąrobót, które wskazano w wykazie, z tąróżnicą,że w oświadczeniu
podano inne okresy realizacji robót niżw wykazie, a mianowicie: droga nr 534 okres 2008 r.
- 2010 r., droga nr 241 okres 2008 r. - 2010 r. W oświadczeniu zawarto stwierdzenie,że
wymienione zadania sąnależycie wykonane. Do wniosku załączono jako załącznik nr 4,
zobowiązanie Jacka J. do udostępnienia wykonawcy składającemu wniosek, wiedzy i
doświadczenia w postaci wskazanych w wykazie wykonanych usług, jako zasobu
udostępnionego przez inny podmiot. W wyniku uzupełnienia dokumentów na wezwanie
zamawiającego, wykonawca załączył dwie umowy, dotyczące wskazanych w wykazie robót
budowlanych. Umowy zostały zawarte przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy –
inwestora z wykonawcami – przedsiębiorcami budowlanymi: 1) dnia 7 lipca 2008 r.
dotycząca drogi nr 241, 2) dnia 12 stycznia 2009 r. dotycząca drogi nr 534. W obu umowach
w § 12 podano,że „Zamawiający zobowiązuje siędo powołania inżyniera kontraktu.
Inżynierem kontraktu na robotach określonych niniejsząumowąbędzie: mgr inż. Jacek J.
Wskazany inżynier kontraktu jest odpowiedzialny za realizacjęumowy z ramienia
zamawiającego i pełni funkcjęinspektora nadzoru budowlanego”. Istotąpowołania Inżyniera
Kontraktu było pełnienie tej funkcji na obiektach budowlanych przez okres trwania ich
przebudowy. Na rozprawie Jacek J. reprezentujący przystępującego do postępowania
odwoławczego jako jego pełnomocnik złożył oświadczenie, iżw Zarządzie Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy zatrudniony był na podstawie stosunku pracy na stanowisku
inspektora nadzoru inwestorskiego. Na potwierdzenie powyższego złożył kserokopie -
zakresu czynności na stanowisku wynikającym ze stosunku pracy w Zarządzie Dróg
Wojewódzkich w Bydgoszczy oraz statutu jednostki. Oświadczył,że w związku z zawarciem
umów na realizacjęrobót wskazanych w wykazie, został powołany do pełnienia funkcji
Inżyniera Kontraktu i funkcjętępełnił poza zatrudnieniem etatowym u inwestora. Z
oświadczenia wynika,że funkcja Inżyniera Kontraktu była usługąodrębnąi niezależnąod
pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego na podstawie etatowego zatrudnienia.
Stwierdził zatem, iżbył uprawniony jako inny podmiot do udostępnienia posiadanej wiedzy i
zdobytego doświadczenia.
W toku postępowania odwoławczego nie przedstawiono dowodów przeczących pełnieniu
funkcji Inżyniera Kontraktu. Z załączonych umów dotyczących przebudowy dróg wynika
zapowiedźpowołania Inżyniera Kontraktu, w oświadczeniu dyrektora z dnia 3 lutego 2010 r.
potwierdzono pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu (Koordynatora zespołu), a w piśmie
głównej księgowej Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy z dnia 1 września 2011 r.
podano, obok pełnienia przez Jacka J. funkcji inspektora nadzoru i kierownika projektu,że
nie był wybrany inżynier kontraktu z zewnątrz. Powyższe dowody, nie zostały
zakwestionowane przezżadnąze stron, jak równieżnie zostało zakwestionowane
oświadczenie Jacka J. o pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu.
Z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wynika,że wykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Należy podnieść,że w ustawie Pzp nie zdefiniowano pojęcia innego podmiotu w rozumieniu
wskazanego przepisu. Brak jest więc podstaw by uznać,że takim podmiotem nie może być
równieżosoba fizyczna spełniająca warunki wynikające z przepisu. Jednak należy uznać,że
wykonawca powołujący sięna zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia osoby fizycznej
powinien wykazać,że usługa byłaświadczona we własnym imieniu i na własny rachunek tej
osoby, co jest wykluczone przyświadczeniu usługi na podstawie stosunku pracy
(bezpośredni nadzór i podporządkowanie służbowe czyni,że wiedza i doświadczenie
pracownika jest, w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, doświadczeniem pracodawcy).
Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu załączył
zobowiązanie osoby (innego podmiotu) i w złożonych na wezwanie wyjaśnieniach podał,że
aktualnie zatrudnił Jacka J. w ramach stosunku pracy w pełnym wymiarze czasu pracy
(bezpośrednie dysponowanie osobą).
Zasadny jest zarzut, w ocenie Izby,że wobec wymagańzamawiającego, by wykonawca
wykazał wykonanie (…) dwóch usług polegających na pełnieniu funkcji (…) Inżyniera
Kontraktu, przystępujący nie wykazał spełnienia tego warunku. Na rozprawie potwierdzono
(fakt nie kwestionowany przez strony i uczestnika postępowania),że realizacja robót
budowlanych dla których ustanowiono Inżyniera Kontraktu została zakończona odpowiednio
31 października 2010 r. (droga 534) oraz 21 czerwca 2011 r. – kontrakt podstawowy - (droga
241), natomiast Jacek J. pełnił swoje funkcje do 27 czerwca 2010 r. Nie ulega zatem
wątpliwości,że pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w okresie znacznie krótszym, niżokres
realizacji budowy, dla której Inżynier został ustanowiony, nie jest wykonaniem usług w
rozumieniu opisu zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu. Równieżnie zostało potwierdzone
w załączonych dokumentach należyte wykonanie usług. Nie może stanowićpotwierdzenia
oświadczenie dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy wystawione 3 lutego
2010 r., a więc według stanu na dzieńznacznie poprzedzający zakończenie przebudowy
dróg.
Twierdzenia zamawiającego i przystępującego,że jednak roboty budowlane zostały
zakończone przed upływem terminu składania wniosków, jak również,że Inżynier Kontraktu
nie był niezbędny w ostatnim okresie realizacji robót, nie mogą, w ocenie Izby, stanowić
podstawy do odstąpienia od wymagańwynikających z ogłoszenia o zamówieniu.
Z tego samego powodu nie można uznać,że usługa, która nie została zakończona w
przewidzianym okresie na skutek zaprzestania jejświadczenia, stanowi potwierdzenie
doświadczenia osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Koordynatora zespołu czy
Inspektora nadzoru w zakresie konstrukcyjno – budowlanym.
W zakresie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w specjalności
drogowej i wymagania posiadania uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności drogowej lub odpowiadających im uprawnień
budowlanych wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, w ocenie Izby,
odwołujący wykazał,że przewidziany do tych czynności Jan K. nie spełnia warunku w
zakresie posiadania uprawnieńbez ograniczeńlub uprawnieńim odpowiadających. Należy
podnieść,że zamawiający nie wymagał załączenia do wniosku kopii uprawnień
budowlanych, wymagał wyłącznie oświadczenia o ich posiadaniu – załącznik nr 3a
(wskazanie numeru i daty wydania). W wezwaniu z dnia 28 lipca 2011 r. w pkt 3 powołując
sięna pkt III 2 3) B 2 ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający „wskazał na wymagane
szczegółowe zakresy uprawnieńbudowlanych”. W uzupełnionym wykazie z dnia 3 sierpnia
2011 r. wykonawca opisał zakres uprawnieńJana K. Ze złożonej na rozprawie kopii
uprawnieńbudowlanych z dnia 24 września nr 137/73 wynika,że Jan K., technik drogowy,
uzyskał na podstawie art. 18 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. – Prawo budowlane (Dz. U.
Nr 7, poz. 46 i z 1965 r. Nr 13, poz. 91) oraz § 14 zarządzenia Nr 195 Ministra Komunikacji z
dnia 1 grudnia 1964 r. w sprawie uprawnieńbudowlanych w budownictwie specjalnym w
zakresie komunikacji (Dziennik Budownictwa Nr 7/69 poz. 24 i Nr 9/72 poz. 26), w
specjalności dróg, uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w zakresie
drogowych obiektów budowlanych. Przepis § 3 ust. 2 pkt 3 zarządzenia definiuje pojęcie
drogi, § 5 ust. 2 określa,że posiadanieśredniego wykształcenia technicznego z tytułem
technika odpowiedniej specjalności uprawnia do ubiegania sięo uzyskanie uprawnień
budowlanych do kierowania robotami budowlanymi nieskomplikowanych obiektów
budowlanych w zakresie odpowiedniej specjalności techniczno-budowlanej, wymienionej w §
3 ust. 1 zarządzenia. W § 3 ust. 1 pkt 3 wymieniono drogi. W załączniku nr 2 do zarządzenia
– zasady kwalifikacji obiektów (robót) budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie
komunikacji obiektów (robót) nieskomplikowanych w pkt 1 ppkt 2 i pkt 4 opisano
nieskomplikowane obiekty budowlane w specjalności m.in. dróg. Z porównania z aktualnymi
przepisami w sprawie uprawnieńbudowlanych, należy uznać,że nieskomplikowane obiekty
w odniesieniu do dróg, to drogi, m.in. lokalne, dojazdowe, wewnętrzne, co odpowiada
uprawnieniom budowlanym w specjalności drogowej w ograniczonym zakresie (§ 18 ust. 2
rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – Dz. U. Nr 83, poz. 578, z późn. zm.).
Nie potwierdził sięzarzut odnośnie geodety Jerzego G.,że wykonawca na wezwanie
zamawiającego nie wykazał spełnienia wymagańw zakresie uprawnieńzawodowych osoby
przewidzianej do wykonania zamówienia, z tego powodu,że uzupełniony wykaz osób został
sporządzony i złożony w dniu 3 sierpnia 2011 r., w sytuacji gdy termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu upłynął w dniu 13 lipca 2011 r.
Należy wskazać,że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania
ofert.
Wykaz osób z dnia 3 sierpnia 2011 r. nie różni sięod wykazu z dnia 12 lipca 2011 r. poza
faktem opisania, nażądanie zamawiającego zawarte dopiero w wezwaniu z dnia 28 lipca
2011 r., zakresu uprawnieńbudowlanych/zawodowych osób wskazanych w wykazie.
Opisane w wykazie uprawnienia sąto te same uprawnienia, które zostały podane (numery i
daty wydania) w wykazie z dnia 12 lipca 2011 r. Brak jest więc podstaw do uznania za
zasadne twierdzenia,że w okresie od 12 lipca 2011 r. do 3 sierpnia 2011 r. zaszyły
jakiekolwiek zmiany w zakresie uprawnień, co stanowiłoby podstawędo uznania, iżnie
nastąpiło potwierdzenie spełniania warunku nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu.
Powyższe ustalenia dotycząrównieżuzupełnienia wniosku w innym zakresie podnoszonym
przez odwołującego.
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, należy stwierdzić,że wyjaśnienia zamawiającego i uczestnika postępowania
wskazują, iżpowołanie sięna doświadczenie nabyte na inwestycjach – przebudowach dróg
jako zadaniach zakończonych, w sytuacji, kiedy pełnienie funkcji usługowych nie trwało do
zakończenia robót budowlanych, wynika z niewłaściwej interpretacji pojęcia „wykonania
usług” i „zakończenia inwestycji”. Na rozprawie wyjaśniono,że pojęcia te utożsamiano z
zakończeniem robót budowlanych przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu, jako robót podstawowych w procesie inwestycyjnym.
Jest to niewłaściwa interpretacja wświetle wymagańopisanych w ogłoszeniu o zamówieniu.
Jednak w okolicznościach sprawy brak jest przesłanek by uznać,że informacje niezgodne z
faktami złożonoświadomie, w sposób zamierzony, w celu wprowadzenia w błąd ich
adresata.
Należy podnieść,że przed podjęciem decyzji o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zamawiający jest zobowiązany
wezwaćwykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia odpowiednich
oświadczeńlub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W związku z ugruntowanąinterpretacjąprzepisu,że wezwanie nie może być
wielokrotne, nie może ono dotyczyćuzupełnienia w zakresie, w jakim wykonawca został
wezwany jużuprzednio, na etapie pierwotnej oceny wniosku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
