rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-09-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-09-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1872/11
KIO 1872/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 września 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę „Kujawy – Trans” Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Pakość, 88-170 Pakość, ul. Pakoska 14 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Gniewkowo, 88-140 Gniewkowo, ul 17 Stycznia 11,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę „Kujawy – Trans” Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Pakość, 88-170 Pakość, ul. Pakoska 14 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Gniewkowo, 88-140 Gniewkowo, ul 17 Stycznia 11,
postanawia:
1.odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Kujawy – Trans” Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Pakość, 88-170 Pakość, ul. Pakoska 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę „Kujawy –
Trans” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Pakość, 88-170 Pakość,
ul. Pakoska 14 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1872/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Gniewkowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dowożenie uczniów do szkół
na terenie Gminy Gniewkowo w latach 2011/2012”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 22 lipca 2011 r., poz. 200541.
W dniu 23 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę„Kujawy – Trans” Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Pakość, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z uwagi na niespełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego odpowiedniego potencjału technicznego.
W dniu 31 sierpnia 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 29 sierpnia 2011 r., nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego w dniu 29 sierpnia 2011 r.). W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję
Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą. W
treści odwołania (str. 2 odwołania), jak równieżna posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
Odwołujący złożył oświadczenie,że informacja o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu
jego oferty za odrzuconązostała mu przekazana w dniu 23 sierpnia 2011 r. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 sierpnia 2011. r. (potwierdzenie wpływu
odwołania do Zamawiającego załączono do odwołania).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania, jak
równieżna posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, przyznał,że informacjęo wyniku
postępowania otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 r., na dowód czego Zamawiający okazał
Izbie wydruk z transmisji faksu opatrzony datą„23 SIE. 2011 13:27”. Z powyższego więc
wynika,że w dniu 23 sierpnia 2011 r. zawiadomiono Odwołującego drogąfaksową
o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, zatem od dnia
23 sierpnia 2011 r. należy liczyćpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który upływał w dniu 29 sierpnia 2011 r. (z uwagi na to,że
dzień28 sierpnia 2011 r. przypadał w niedzielę, a więc dzieńustawowo wolny).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 31 sierpnia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 sierpnia 2011 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 31 sierpnia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1.odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Kujawy – Trans” Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Pakość, 88-170 Pakość, ul. Pakoska 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę „Kujawy –
Trans” Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Pakość, 88-170 Pakość,
ul. Pakoska 14 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1872/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Gniewkowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dowożenie uczniów do szkół
na terenie Gminy Gniewkowo w latach 2011/2012”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 22 lipca 2011 r., poz. 200541.
W dniu 23 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę„Kujawy – Trans” Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Pakość, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z uwagi na niespełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego odpowiedniego potencjału technicznego.
W dniu 31 sierpnia 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 29 sierpnia 2011 r., nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego w dniu 29 sierpnia 2011 r.). W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję
Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą. W
treści odwołania (str. 2 odwołania), jak równieżna posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
Odwołujący złożył oświadczenie,że informacja o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu
jego oferty za odrzuconązostała mu przekazana w dniu 23 sierpnia 2011 r. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 sierpnia 2011. r. (potwierdzenie wpływu
odwołania do Zamawiającego załączono do odwołania).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania, jak
równieżna posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, przyznał,że informacjęo wyniku
postępowania otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 r., na dowód czego Zamawiający okazał
Izbie wydruk z transmisji faksu opatrzony datą„23 SIE. 2011 13:27”. Z powyższego więc
wynika,że w dniu 23 sierpnia 2011 r. zawiadomiono Odwołującego drogąfaksową
o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, zatem od dnia
23 sierpnia 2011 r. należy liczyćpięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który upływał w dniu 29 sierpnia 2011 r. (z uwagi na to,że
dzień28 sierpnia 2011 r. przypadał w niedzielę, a więc dzieńustawowo wolny).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 31 sierpnia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 sierpnia 2011 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 31 sierpnia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
