rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-31
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1809/11
KIO 1809/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Grupa 3J S.A.,
ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Specjalistyczny Szpital im. dr Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 4, 58-309
Wałbrzych
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Grupa 3J S.A.,
ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Specjalistyczny Szpital im. dr Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 4, 58-309
Wałbrzych
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713
Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Grupa 3J S.A.,
ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa na rzecz
zamawiającego: Specjalistyczny Szpital im. dr Alfreda Sokołowskiego, ul. A.
Sokołowskiego 4, 58-309 Wałbrzych kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Wałbrzychu.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1809/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Specjalistyczny Szpital im. Dra Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Budowa Centrum Pulmonologii dla Górników przy
Specjalistycznym Szpitalu im. dr A. Sokołowskiego w Wałbrzychu". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 maja 2011 r. pod
nr 2011/S 100-163670.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, uzasadniając,że w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Zamawiający
odrzucając ofertęwykonawcy Grupa 3J S. A. z siedzibąw Warszawie wskazał art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp uznając,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz w zakresie następujących pozycji
kosztorysu ofertowego:
Branża budowlana:
1)
poz. 49 - zamiast wymaganych pustaków ceramicznych przewidziano pustaki
betonowe,
2)
poz. 92 - w poz. sprzęt nie wyceniono pompy do betonu, która jest wymagana przez
KNR,
3)
poz. 99 - zaoferowano prętyżebrowe do 7 mm, zamiast wymaganych 8-14 mm,
4)
poz. 248 - zaoferowano prętyżebrowe 8-14 mm, zamiast wymaganych 16 i pow. 16
mm,
5)
poz. 260 - nie wyceniono materiału - ziemi urodzajnej.
Instalacje sanitarne
1)
poz. 10 - zaoferowano zawory napowietrzające o nieodpowiednichśrednicach: 70 mm
zamiast 75 mm,
2)
poz. 46 - 53 oraz 69 - 79 - dotyczących izolacji rurociągów, bezpodstawnie doliczono
koszt sprzętu w postaciżurawia samochodowego.
Sieci zewnętrzne
1) poz. 19 i 40 - nie ujęto w materiałach stopnia włazowego do studzienki, pokrywyżelbetowej nastudziennej, pierścieni odciążającychżelbetowych,
Branża elektryczna
1)
poz. 42 - zaoferowano kabel YAKY 4x240 mm
2
, zamiast wymaganego YAKY 4x120
mm
2
,
2)
poz. 273 - samodzielnie zmieniono obmiar z 1 szt. na 5 szt.
3)
poz. 282 - samodzielnie zmieniono obmiar z 1 szt. na 5 szt.
Wykonawca: Grupa 3J S. A. wniósł odwołanie wobec powyższych czynności. Podniósł,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1525/11
uwzględniła odwołane wniesione przez Grupę3J S. A. oraz nakazała zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
wykluczenie
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe „BUDOPOL" S. A. i odrzucenie tej oferty oraz
powtórzenie oceny ofert. Jak z sentencji tego wyroku wynika, zamawiający winien dokonaćoceny
ofert uprzednio wykluczywszy P.B.U. „BUDOPOL" S. A. Jako,że wykonawca ten nie wniósł
skutecznie wadium. Pozostałe oferty zamawiający winien ocenićbiorąc pod uwagękryterium
ustalone w siwz, tj. cena z wagą100 %. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wykonał ww.
wyroku i bezpodstawnie unieważnił postępowanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.):
-
art. 192 ust. 3 pkt. 1 Pzp, poprzez niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 25 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1525/11,
-
art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy złożono co
najmniej jednąofertęniepodlegającąodrzuceniu,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
-
art. 91 ust.1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 Pzp.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o jego uwzględnienie i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty
odwołującego,
-
wykonania wyroku KIO z dnia 28 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1525/11,
-
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego,
-
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Zdaniem odwołującego, przed dokonaniem unieważnienia postępowania zamawiający
bezpodstawnie przystąpił do badania ofert, która to czynnośćzostała jużuprzednio przez niego
wykonana, a Krajowa Izba Odwoławcza nie nakazała w wyroku powtórnego badania wszystkich
ofert, lecz nakazała jedynie odrzucenie oferty P.B.U. „BUDOPOL" S. A. Z przebiegu
postępowania oraz wniesionychśrodków ochrony prawnej nie wynikało, aby była kwestionowana
oferta odwołującego. Wykonawcy mieli prawo do wniesienia odwołania w tym zakresie. Skorożaden z wykonawców tej czynności nie zakwestionował, to czynnośćjużsięuprawomocniła
i wobec niej nie przysługująśrodki ochrony prawnej. Równieżzamawiający nie mógł powracaćdo
ww. czynności, skoro nie zostało to wywołane odwołaniem. Efektem tego było bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego i pozostałych ofert oraz w wyniku tego - unieważnienie
postępowania.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał odwołujący - z ostrożności procesowej, odniósł
siędo zarzutów, które zamawiający podał jako podstawęodrzucenia jego oferty wskazując, co
następuje:
Branża budowlana
-
poz.49 - zamiast wymaganych pustaków wentylacyjnych ceramicznych, w materiałach
przyjęto pustaki wentylacyjne betonowe.
Odwołujący podniósł,że w opisie ww. pozycji sąpustaki ceramiczne, a w wyszczególnieniu
materiału wskazano pustak betonowy, co jest omyłkąpisarskąlub innąomyłką, którą
zamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Opis pozycji jest niezmieniony,
a to decyduje o zgodności przedmiotu oferty z przedmiotem siwz. (ponadto cena 1,80 zł/szt. jestśredniącenąpustaka wentylacyjnego ceramicznego z cennika materiałów SEKOCENBUD za II
kw. 2011 r.) Powstała rozbieżnośćwynika z faktu,że zamawiający załączył do siwz przedmiar,
który nie stanowi przedmiaru w rozumieniu § 6.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (Dz. U. z 2004 roku nr 202 poz. 2072 z późn. zm.). W szczególności nie zawiera on
wskazania właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. Zawiera
jedynie informacjęo podstawie wyceny (KNR - często z dopiskiem kosztorysanta „analogia”), opis
i ilośćrobót w pozycji. Nie zawiera informacji o nakładach poszczególnych czynników produkcji,
rodzaju materiałów. Ponadto, przy wpisywaniu danych z przedmiaru do programu
kosztorysującego program bierze pod uwagęKNR bez zmian dokonanych przez kosztorysanta
zamawiającego w ramach założonej analogii do wybranego KNR, dla którego program
automatycznie przyjmuje nakłady i rodzaj materiałów. KNR 2-02 0122-07 przyjęty przez
zamawiającego w przedmiarze dotyczy kanałów wentylacyjnych z pustaków betonowych. Taki
materiał został automatycznie wprowadzony w nakładach materiałowych i nie poprawiony zgodnie
z opisem pozycji. Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z ustalonąliniąorzecznictwa Zespołów
Arbitrów i Sądów Okręgowych, nieścisłości w sformułowaniu postanowieńsiwz nie powinny
obciążaćwykonawców.
Odwołujący zauważył,że zamawiający nie postawił w siwzżadnych szczegółowych
wymagańw zakresie sporządzenia kosztorysu ofertowego, a jedynie wymagał w pkt. X ppkt. 19,
aby oferta zawierała: „kosztorys szczegółowy łącznie z tabeląelementów scalonych wraz
z zestawieniem materiałów oraz składnikami cenotwórczymi". Odwołujący odniósł,że wymagania
te spełnia każda z pozycji kosztorysu ofertowego. Jest to kosztorys szczegółowy i zawiera tabele
elementów scalonych w cenach brutto oraz zestawienie materiałów i składniki cenotwórcze,
tj. robocizna (R), materiał (M), sprzęt (S) dla każdej pozycji. Zważywszy,żeżaden przepis prawa
nie precyzuje zasad sporządzania kosztorysu budowlanego, w tym kosztorysu ofertowego, należy
przyjąć,że kosztorys odwołującego jest zgodny z treściąsiwz.
Poz. 93 - w poz. sprzęt nie wyceniono pompy do betonu, która jest wymagana przez KNR
W poz. 93 (str. 92 oferty) wyceniono nakłady pracy pompy do betonu 183,25 zł/m-g,
Poz. 99 -zaoferowano prętyżebrowe do 7mm, zamiast wymaganych 8-14 mm.
W całym kosztorysie przyjęto jednolitąśredniącenęna stal zbrojeniowąw wysokości 2200
zł/t, gdyżceny prętów zbrojeniowych w zakresieśrednic 8-20 mm zarówno w cennikach
SEKOCENBUD jak i na rynku sąjednakowe. Nieznacznie droższe sąpręty ośrednicy do 7 mm.
Odwołujący zaznaczył,że w opisie pozycji sąpręty 8-14 mm, a w wyszczególnieniu materiału są
pręty do 7 mm w cenie 2200 zł/t. W opisie do pozycji nr 100 sąprętyżebrowane do 7 mm,
a w wyszczególnieniu materiału pręty 8-14 mm teżw cenie 2200 zł/t. Zważywszy,że ofertę
wykonawcy stanowi opis pozycji, który jest zgodny z przedmiarem zamawiającego, należy przyjąć,że jest to omyłka pisarska lub inna omyłka, którązamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust.
2 pkt. 3 Pzp.
Poz. 248 -zaoferowano prętyżebrowe 8-14 mm, zamiast wymaganych 16 i pow. 16mm
W opisie pozycji sąpręty 16 i pow. 16mm, a w wyszczególnieniu materiału sąpręty 8-14
mm, co jest omyłkąpisarskąlub innąomyłką, którązamawiający może poprawićw trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Opis pozycji jest niezmieniony, a to decyduje o zgodności przedmiotu oferty
z przedmiotem siwz.
Poz. 260 - nie wyceniono materiału (ziemi urodzajnej)
KNR 2-21 02-18 05 zawarty w przedmiarze, który udostępnił zamawiający, nie przewiduje
nakładów na dostawęziemi urodzajnej. Przewiduje jedynie przekopanie, oczyszczenie
i rozścielenie rodzimej ziemi. W opisie pozycji zamawiający nie zaznaczył,że dodatek analogia
przy KNR oznacza koniecznośćdostarczenia nowej ziemi urodzajnej. Zamawiający nie może po
otwarciu ofert zmieniaćlub doprecyzowywaćpostanowieńiwz.
Instalacje sanitarne
Poz. 10 - zaoferowano zawory napowietrzające o nieodpowiednichśrednicach:.
W opisie pozycji znajdująsięzawory ośrednicach 75 mm, a więc jest to omyłka pisarska
lub podlega wyjaśnieniu, ponieważjest to rozbieżność- w tej samej pozycji sąróżne informacje lub
inna omyłka, którązamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Opis pozycji jest
niezmieniony, a to decyduje o zgodności przedmiotu oferty z przedmiotem siwz.
Poz. 46-53 oraz 69-79 - bezpodstawnie doliczono koszt sprzętu w postaciżurawia
samochodowego.
KNR-y dla tych pozycji przewidująużycieśrodka transportu dla dostarczenia materiałów
izolacyjnych na budowę, którego nazwa została jedynie zamieniona nażuraw samochodowy
pozostawiając nakłady pracy w m-g w tej samej ilości. Tak więcśrodek transportowy został
w każdej pozycji wyceniony. Jego nazwa nie ma znaczenia. W wycenie przyjęto cenępracy
samochodu skrzyniowego z dźwigiem -HDS.
Sieci zewnętrzne
Poz. 19 i 40 - nie ujęto w materiałach stopnia włazowego do studzienki, pokrywyżelbetowej
nastudziennej, pierścieni odciążającychżelbetowych.
Podstawąwyceny w tej pozycji jest KNR + analiza własna, co umożliwia zmianęnakładów
tej pozycji. Dlatego teżceny stopni włazowych, pokrywężelbetowąnastudzienną, pierścienie
odciążająceżelbetowe ujęto w cenach jednostkowych pozostałych materiałów, tym bardziej,że wykonawca przyjął w ofercie studnie systemowe, kompletnie wyposażone w przedmiotowe
elementy. Nadto należy zauważyć,że zamawiający nie wymagał rozbicia materiałów, urządzeń
na poszczególne elementy składowe. Z punktu widzenia zamawiającego istotna jest cena
całkowita studni o parametrach opisanych w projekcie technicznym, wg którego ma być
wykonana. Podana cena ofertowa netto skalkulowana na podstawie oferty dostawcy studni jest
prawidłowa.
Branża elektryczna
Poz. 42 - zaoferowano kabel YAKY 4x240mm
2
zamiast wymaganego YAKY 4x 120 mm
2
.
W opisie pozycji znajdujęsięprawidłowy kabel YAKY 4x 120 mm
2
, w nakładach materiału
omyłkowo jedynie wpisano kabel YAKY 4x240mm
2
- jest to omyłka pisarska lub inna omyłka,
którązamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przyjęta cena kabla
odpowiada cenie kabla kabel YAKY 4x120mm
2
. Opis pozycji jest niezmieniony, a to decyduje
o zgodności przedmiotu oferty z przedmiotem siwz.
Poz. 273 i 282 - samodzielnie zmieniono obmiar z 1 szt. na 5 szt.
Jest to inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych
zmian w treści oferty, podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wskazał,że zarzuty, które stanowiły podstawęodrzucenia oferty
odwołującego nie mająodniesienia do wyroku KIO z dnia 28 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO
1525/11, dlatego, zdaniem odwołującego, odrzucenie oferty wynikało z celowego działania
zamawiającego, który dążył on za wszelkącenędo unieważnienia postępowania, co pozostaje
w sprzeczności z celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nieuzasadnione
odrzucenie oferty w wyniku wadliwego wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przesądza
teżo nierównym traktowaniu wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto,
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, w rozumieniu art. 2 pkt 5, stanowi
naruszenie art. 91 ust.1 Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. Zamawiający wyjaśnił,że dokonał powtórzenia oceny ofert, mając na
uwadze treśćwyroku i wytyczne, które znalazły sięw jego uzasadnieniu. W wyniku oceny ofert
stwierdził,że wszystkie oferty podlegająodrzuceniu.
Zdaniem zamawiającego, KIO nakazała w wyroku powtórzenie oceny ofert, co oznacza –
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Jest to zgodne z zasadąrównego traktowania
wykonawców. Wskazał,że przedmiar załączony do oferty spełnia wymagania § 6 ust. 1
rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego. Zamawiający wskazał,że nie usprawiedliwiająbłędów w kosztorysie odwołującego niedoskonałości programu
komputerowego do opracowania kosztorysu, gdyżwykonawca zawsze ma obowiązek taki
dokument zweryfikowaćpod kątem zgodności z przedmiarem i projektem.
Zamawiający wskazał, ze w przypadku zaoferowania prętów o mniejszejśrednicy nie jest
możliwe uznanie,że stanowi to oczywistąomyłkę, gdyżpozycja ta nie odpowiada zestawieniu
materiałów i jakakolwiek zmiana w tym zakresie prowadziłaby do zmiany treści oferty.
Nieuzasadnione jest, w ocenie zamawiającego, zastosowanie sprzętu najcięższego,
natomiast brak wskazania elementów składowych studni jest niezgodny z siwz, gdyżzamawiający
nie wymagał studni systemowych.
Ponadto, błędny przekrój zaoferowanego kabla nie podlega poprawie, ponieważ
w zestawieniu materiałów odwołujący potwierdził ten sam materiał niezgodny z wymaganiami.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie miał podstaw, by samodzielnie dokonywaćpoprawy ww.
błędów w kosztorysie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego
na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do wniesienia odwołania,
stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 192 ust. 3 pkt. 1 Pzp przez niewykonanie
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2011 r. (sygn. akt KIO 1525/11). Zgodnie
z ww. przepisem, Izba uwzględniając odwołanie może nakazaćwykonanie lub powtórzenie
czynności lub nakazaćunieważnienie czynności zamawiającego - w przypadku, gdy umowa
o zamówienie publiczne nie została zawarta. Stosownie do treści wyroku KIO z dnia 28 lipca 2011
r. (sygn. akt KIO 1525/11), Izba uwzględniając odwołanie nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Budopol” S.A. i odrzucenie jego oferty oraz
dokonanie ponownej oceny ofert. Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2011 r.,
zamawiający wykonał powyższe czynności nakazane przez Izbę. Zauważyćnależy,że okoliczność, iżw ramach dokonanej ponownie oceny ofert zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego, nie stanowi naruszenia ustawy Pzp.śaden przepis ustawy nie zakazuje
zamawiającemu powtórzenia oceny wszystkich ofert wówczas, gdy uprzednio dokonana przez
niego czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, a także czynnośćoceny ofert - została w toku
prowadzonego postępowania unieważniona. Stosownie do literalnego brzmienia sentencji wyroku
KIO z dnia 28 lipca 2011 r., czynnośćoceny ofert musiała byćdokonana ponownie, a tym samym
uprzednia ocena ofert musiała podlegaćunieważnieniu. W ramach powtórzenia czynności oceny
ofert zamawiający mógł zmienićswojądecyzjęz dnia 8 lipca 2011 r. w zakresie oceny
poszczególnych ofert, biorąc pod uwagęwskazówki i wytyczne zawarte w wyroku co do zasad
prawidłowej oceny. Zauważyćnależy,że zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców zobowiązuje zamawiającego do dokonania oceny wszystkich ofert w danym
postępowaniu według tych samych zasad, przyjmując takąsamąinterpretacjęwarunków siwz.
Dlatego teżzamawiający, wykonując wyrok Izby w zakresie wykluczenia jednego wykonawcy
i odrzucenia jego oferty, ma prawo, a wręcz powinien zastosowaćtakie same zasady (wytyczne
zawarte w wyroku Izby) oceny równieżw stosunku do pozostałych wykonawców i pozostałych
ofert. Biorąc pod uwagęcel prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którym jest wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy o zamówienie, zgodnie z zasadami
określonymi w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, nie sposób przyjąć,że ocena ofert
w danym postępowaniu o zamówienie publiczne może byćdokonana przez zamawiającego
w rozbieżny sposób - wobec różnych wykonawców uczestniczących w tym postępowaniu.
Reasumując, należało uznać,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wykonał
wyrok KIO z dnia 28 lipca 2011 r. dokonując w dniu 12 sierpnia 2011 r. wykluczenia wykonawcy
P.B.U. Budopol S.A. i odrzucenia jego oferty oraz powtarzając czynnośćoceny ofert. Ani ww.
wyrok Izby, ani przepisy ustawy Pzp nie zakazujązamawiającemu, aby w przypadku powtórzenia
czynności oceny ofert, dokonał nowej czynności – w tym przypadku odrzucenia innych ofert,
zapewniając tym samym zachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie zarzut, iżzamawiający załączył do siwz przedmiar, który nie stanowi
przedmiaru w rozumieniu § 6.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. z 2004
roku nr 202 poz. 2072 z późn. zm.), jako dotyczący postanowieńspecyfikacji, Izba uznała za
spóźniony – odwołujący miał możliwośćzakwestionowania postanowieńsiwz w terminie
wynikającym z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, czego nie uczynił.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe
za wykonanie przedmiotu zamówienia na podstawie kosztorysów powykonawczych. W celu
dokonania tego rozliczenia zamawiającyżądał przedstawienia przez wykonawców w ofercie
kosztorysu szczegółowego, w którym wskazane sąszczegółowe nakłady materiałowe, robocizny
i sprzętu wraz z zestawieniem materiałów dla poszczególnych pozycji kosztorysu. W pkt. X
„Zawartośćoferty” - ppkt. 19 siwz zamawiający postawił bowiem wymaganie, aby wykonawcy
złożyli w ofercie: „kosztorys szczegółowy łącznie z tabeląelementów scalonych wraz
z zestawieniem materiałów oraz składnikami cenotwórczymi". Powyższe okoliczności nie były
sporne pomiędzy stronami, co obie strony zgodnie potwierdziły na rozprawie. Biorąc pod uwagę
wskazane wyżej okoliczności, dla prawidłowego rozliczenia wykonanych robót istotne jest, aby
szczegółowe stawki materiałów, robocizny i sprzętu były zawarte w ofercie wykonawcy.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, odwołujący złożył w ofercie szczegółowy
kosztorys, tabele elementów scalonych w cenach brutto oraz zestawienie materiałów i składniki
cenotwórcze, tj. robocizna (R), materiał (M), sprzęt (S) dla każdej pozycji. W kosztorysie
w pozycjach: (Branża budowlana) poz. 49, poz. 92, poz. 99, poz. 248, (Instalacje sanitarne) poz.
10, (Sieci zewnętrzne) poz. 42, odwołujący wskazał jednak materiały niezgodne z przedmiarem
zamawiającego i dokumentacjąprojektową. Odwołujący nie przeczył tej okoliczności, podnosił
jedynie,że jest to wynikiem oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty, podlegających poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W ocenie Izby, nie można uznać,że wskazanie innych materiałów niżwymagane,
w okolicznościach tej sprawy, stanowi oczywistąomyłkępisarskąlub innąomyłkęniepowodującą
istotnych zmian w treści oferty, podlegającąpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba
wzięła w szczególności pod uwagę,że wykonawca wskazał nieprawidłowe materiały zarówno
w kosztorysie, jak i w zestawieniu materiałów załączonym do oferty, co potwierdza jednoznacznie
błędnątreśćoferty w powyższym zakresie i wyklucza tym samym możliwośćuznania,że nastąpiło to skutkiem omyłki. Zamawiający nie miał podstaw, by wbrew oświadczeniom
wykonawcy zawartym w dwóch miejscach oferty, samodzielnie dokonaćzmiany treści pozycji co
do przewidzianych przez wykonawcęmateriałów, gdyżspowodowałoby to istotną, niedozwoloną
zmianętreści oferty.
Nie sposób równieżuznaćw niniejszym przypadku,że zachowanie w kosztorysie
ofertowym prawidłowych opisów pozycji podstawowych, powielonych automatycznie z przedmiaru
robót opracowanego przez zamawiającego, stanowi o zgodności treści oferty z wymaganiami
siwz. Należy podkreślić,że przeczy temu jednoznacznie treśćpozycji szczegółowych w zakresie
nakładów materiałów oraz treśćzawartego w ofercie zestawienia materiałów, które wynikająz
wypełnienia kosztorysu tzw.ślepego przez odwołującego.
Argumentacja odwołującego, iżww. omyłki powstały w efekcie niedoskonałości działania
programu do kosztorysowania, nie zasługuje na uwzględnienie. Istotne jest bowiem dochowanie
należytej staranności - wykonawca korzystając z jakiegokolwiek narzędzia do przygotowania
kosztorysu powinien zweryfikowaćtreśćskładanej oferty pod względem jej zgodności
z wymaganiami zamawiającego – w szczególności przedmiarów i dokumentacji projektowej, co
potwierdza złożeniem własnoręcznego podpisu pod ofertą.
Stwierdzone w omówionym powyżej zakresie niezgodności treści oferty odwołującego
(kosztorysu ofertowego) z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowią
podstawędo odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Decyzja
zamawiającego w powyższym zakresie jest prawidłowa.
Iza uznała,że w pozostałych pozycjach kosztorysu ofertowego, zakwestionowanych przez
zamawiającego tj.: poz. 260 (nie wyceniono ziemi urodzajnej), poz. 46 - 53 oraz 69 – 79
(doliczono koszt sprzętu w postaciżurawia samochodowego), poz. 19 i 40 (nie ujęto
w materiałach stopnia włazowego do studzienki, pokrywyżelbetowej nastudziennej, pierścieni
odciążającychżelbetowych) istotne niezgodności treści oferty z treściąsiwz nie występują,
co jednak nie ma wpływu na ostatecznąocenęoferty, jako niezgodnej z siwz.
Co do braku wyceny ziemi urodzajnej należy wskazać,że biorąc pod uwagęKNR 2-21 02-
18 05 zawarty w przedmiarze, wymaganie w tym zakresie nie zostało jednoznacznie określone
przez zamawiającego, co nie może skutkowaćnegatywnie dla oceny oferty wykonawcy.
W zakresie ujęcia w ofercie kosztu sprzętu w postaciżurawia samochodowego należy wskazać,że wykonawca ma swobodęw doborze sprzętu, gdyżzamawiający nie zawarł w siwz
jakichkolwiek ograniczeńw tym zakresie. Brak wyszczególnienia w materiałach stopnia włazowego
do studzienki, pokrywyżelbetowej nastudziennej, pierścieni odciążającychżelbetowych nie może
byćuznany za niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz. Podstawąwyceny w tej pozycji jest KNR +
analiza własna, dlatego teżmożna dopuścićw tym zakresie ujęcie ceny stopni włazowych,
pokrywyżelbetowej nastudziennej, pierścieni odciążającychżelbetowych w cenach jednostkowych
pozostałych materiałów z uwzględnieniem w cenie pozycji kompletnie wyposażonych studni.
W poz. 273 oraz poz. 282 (branża elektryczna) kosztorysu, w których odwołujący
samodzielnie zmienił obmiar z 1 szt. na 5 szt. zamawiający powinien dokonaćpoprawy w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, dostosowując treśćoferty odwołującego do zgodności z przedmiarem
i dokumentacjąprojektową. Powyższe nie stanowi istotnej zmiany treści oferty w rozumieniu art.
87 ust. 1 Pzp, gdyżnie wymaga złożenia jakiegokolwiek dodatkowego oświadczenia ze strony
wykonawcy.
Wobec niepotwierdzenia sięzarzutu co do nieuzasadnionego odrzucenia oferty
odwołującego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia w przedmiotowym postępowaniu
nierównego traktowania wykonawców, co stanowiłoby naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę,że w wyniku dokonanej przez zamawiającego w dniu 12 sierpnia
2011r. oceny ofert wszystkie oferty złożone w postępowaniu zostały odrzucone, zastosowanie
znajduje przepis art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp, zobowiązujący zamawiającego do unieważnienia
postępowania. W powyższych okolicznościach nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 91 ust.1 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………...............…..…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713
Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Grupa 3J S.A.,
ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa na rzecz
zamawiającego: Specjalistyczny Szpital im. dr Alfreda Sokołowskiego, ul. A.
Sokołowskiego 4, 58-309 Wałbrzych kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Wałbrzychu.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1809/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Specjalistyczny Szpital im. Dra Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Budowa Centrum Pulmonologii dla Górników przy
Specjalistycznym Szpitalu im. dr A. Sokołowskiego w Wałbrzychu". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 maja 2011 r. pod
nr 2011/S 100-163670.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom informację
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, uzasadniając,że w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Zamawiający
odrzucając ofertęwykonawcy Grupa 3J S. A. z siedzibąw Warszawie wskazał art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp uznając,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz w zakresie następujących pozycji
kosztorysu ofertowego:
Branża budowlana:
1)
poz. 49 - zamiast wymaganych pustaków ceramicznych przewidziano pustaki
betonowe,
2)
poz. 92 - w poz. sprzęt nie wyceniono pompy do betonu, która jest wymagana przez
KNR,
3)
poz. 99 - zaoferowano prętyżebrowe do 7 mm, zamiast wymaganych 8-14 mm,
4)
poz. 248 - zaoferowano prętyżebrowe 8-14 mm, zamiast wymaganych 16 i pow. 16
mm,
5)
poz. 260 - nie wyceniono materiału - ziemi urodzajnej.
Instalacje sanitarne
1)
poz. 10 - zaoferowano zawory napowietrzające o nieodpowiednichśrednicach: 70 mm
zamiast 75 mm,
2)
poz. 46 - 53 oraz 69 - 79 - dotyczących izolacji rurociągów, bezpodstawnie doliczono
koszt sprzętu w postaciżurawia samochodowego.
Sieci zewnętrzne
1) poz. 19 i 40 - nie ujęto w materiałach stopnia włazowego do studzienki, pokrywyżelbetowej nastudziennej, pierścieni odciążającychżelbetowych,
Branża elektryczna
1)
poz. 42 - zaoferowano kabel YAKY 4x240 mm
2
, zamiast wymaganego YAKY 4x120
mm
2
,
2)
poz. 273 - samodzielnie zmieniono obmiar z 1 szt. na 5 szt.
3)
poz. 282 - samodzielnie zmieniono obmiar z 1 szt. na 5 szt.
Wykonawca: Grupa 3J S. A. wniósł odwołanie wobec powyższych czynności. Podniósł,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1525/11
uwzględniła odwołane wniesione przez Grupę3J S. A. oraz nakazała zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
wykluczenie
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowlano - Usługowe „BUDOPOL" S. A. i odrzucenie tej oferty oraz
powtórzenie oceny ofert. Jak z sentencji tego wyroku wynika, zamawiający winien dokonaćoceny
ofert uprzednio wykluczywszy P.B.U. „BUDOPOL" S. A. Jako,że wykonawca ten nie wniósł
skutecznie wadium. Pozostałe oferty zamawiający winien ocenićbiorąc pod uwagękryterium
ustalone w siwz, tj. cena z wagą100 %. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wykonał ww.
wyroku i bezpodstawnie unieważnił postępowanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.):
-
art. 192 ust. 3 pkt. 1 Pzp, poprzez niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 25 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1525/11,
-
art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy złożono co
najmniej jednąofertęniepodlegającąodrzuceniu,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
-
art. 91 ust.1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 Pzp.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o jego uwzględnienie i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty
odwołującego,
-
wykonania wyroku KIO z dnia 28 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO 1525/11,
-
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego,
-
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Zdaniem odwołującego, przed dokonaniem unieważnienia postępowania zamawiający
bezpodstawnie przystąpił do badania ofert, która to czynnośćzostała jużuprzednio przez niego
wykonana, a Krajowa Izba Odwoławcza nie nakazała w wyroku powtórnego badania wszystkich
ofert, lecz nakazała jedynie odrzucenie oferty P.B.U. „BUDOPOL" S. A. Z przebiegu
postępowania oraz wniesionychśrodków ochrony prawnej nie wynikało, aby była kwestionowana
oferta odwołującego. Wykonawcy mieli prawo do wniesienia odwołania w tym zakresie. Skorożaden z wykonawców tej czynności nie zakwestionował, to czynnośćjużsięuprawomocniła
i wobec niej nie przysługująśrodki ochrony prawnej. Równieżzamawiający nie mógł powracaćdo
ww. czynności, skoro nie zostało to wywołane odwołaniem. Efektem tego było bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego i pozostałych ofert oraz w wyniku tego - unieważnienie
postępowania.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał odwołujący - z ostrożności procesowej, odniósł
siędo zarzutów, które zamawiający podał jako podstawęodrzucenia jego oferty wskazując, co
następuje:
Branża budowlana
-
poz.49 - zamiast wymaganych pustaków wentylacyjnych ceramicznych, w materiałach
przyjęto pustaki wentylacyjne betonowe.
Odwołujący podniósł,że w opisie ww. pozycji sąpustaki ceramiczne, a w wyszczególnieniu
materiału wskazano pustak betonowy, co jest omyłkąpisarskąlub innąomyłką, którą
zamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. Opis pozycji jest niezmieniony,
a to decyduje o zgodności przedmiotu oferty z przedmiotem siwz. (ponadto cena 1,80 zł/szt. jestśredniącenąpustaka wentylacyjnego ceramicznego z cennika materiałów SEKOCENBUD za II
kw. 2011 r.) Powstała rozbieżnośćwynika z faktu,że zamawiający załączył do siwz przedmiar,
który nie stanowi przedmiaru w rozumieniu § 6.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (Dz. U. z 2004 roku nr 202 poz. 2072 z późn. zm.). W szczególności nie zawiera on
wskazania właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. Zawiera
jedynie informacjęo podstawie wyceny (KNR - często z dopiskiem kosztorysanta „analogia”), opis
i ilośćrobót w pozycji. Nie zawiera informacji o nakładach poszczególnych czynników produkcji,
rodzaju materiałów. Ponadto, przy wpisywaniu danych z przedmiaru do programu
kosztorysującego program bierze pod uwagęKNR bez zmian dokonanych przez kosztorysanta
zamawiającego w ramach założonej analogii do wybranego KNR, dla którego program
automatycznie przyjmuje nakłady i rodzaj materiałów. KNR 2-02 0122-07 przyjęty przez
zamawiającego w przedmiarze dotyczy kanałów wentylacyjnych z pustaków betonowych. Taki
materiał został automatycznie wprowadzony w nakładach materiałowych i nie poprawiony zgodnie
z opisem pozycji. Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z ustalonąliniąorzecznictwa Zespołów
Arbitrów i Sądów Okręgowych, nieścisłości w sformułowaniu postanowieńsiwz nie powinny
obciążaćwykonawców.
Odwołujący zauważył,że zamawiający nie postawił w siwzżadnych szczegółowych
wymagańw zakresie sporządzenia kosztorysu ofertowego, a jedynie wymagał w pkt. X ppkt. 19,
aby oferta zawierała: „kosztorys szczegółowy łącznie z tabeląelementów scalonych wraz
z zestawieniem materiałów oraz składnikami cenotwórczymi". Odwołujący odniósł,że wymagania
te spełnia każda z pozycji kosztorysu ofertowego. Jest to kosztorys szczegółowy i zawiera tabele
elementów scalonych w cenach brutto oraz zestawienie materiałów i składniki cenotwórcze,
tj. robocizna (R), materiał (M), sprzęt (S) dla każdej pozycji. Zważywszy,żeżaden przepis prawa
nie precyzuje zasad sporządzania kosztorysu budowlanego, w tym kosztorysu ofertowego, należy
przyjąć,że kosztorys odwołującego jest zgodny z treściąsiwz.
Poz. 93 - w poz. sprzęt nie wyceniono pompy do betonu, która jest wymagana przez KNR
W poz. 93 (str. 92 oferty) wyceniono nakłady pracy pompy do betonu 183,25 zł/m-g,
Poz. 99 -zaoferowano prętyżebrowe do 7mm, zamiast wymaganych 8-14 mm.
W całym kosztorysie przyjęto jednolitąśredniącenęna stal zbrojeniowąw wysokości 2200
zł/t, gdyżceny prętów zbrojeniowych w zakresieśrednic 8-20 mm zarówno w cennikach
SEKOCENBUD jak i na rynku sąjednakowe. Nieznacznie droższe sąpręty ośrednicy do 7 mm.
Odwołujący zaznaczył,że w opisie pozycji sąpręty 8-14 mm, a w wyszczególnieniu materiału są
pręty do 7 mm w cenie 2200 zł/t. W opisie do pozycji nr 100 sąprętyżebrowane do 7 mm,
a w wyszczególnieniu materiału pręty 8-14 mm teżw cenie 2200 zł/t. Zważywszy,że ofertę
wykonawcy stanowi opis pozycji, który jest zgodny z przedmiarem zamawiającego, należy przyjąć,że jest to omyłka pisarska lub inna omyłka, którązamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust.
2 pkt. 3 Pzp.
Poz. 248 -zaoferowano prętyżebrowe 8-14 mm, zamiast wymaganych 16 i pow. 16mm
W opisie pozycji sąpręty 16 i pow. 16mm, a w wyszczególnieniu materiału sąpręty 8-14
mm, co jest omyłkąpisarskąlub innąomyłką, którązamawiający może poprawićw trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Opis pozycji jest niezmieniony, a to decyduje o zgodności przedmiotu oferty
z przedmiotem siwz.
Poz. 260 - nie wyceniono materiału (ziemi urodzajnej)
KNR 2-21 02-18 05 zawarty w przedmiarze, który udostępnił zamawiający, nie przewiduje
nakładów na dostawęziemi urodzajnej. Przewiduje jedynie przekopanie, oczyszczenie
i rozścielenie rodzimej ziemi. W opisie pozycji zamawiający nie zaznaczył,że dodatek analogia
przy KNR oznacza koniecznośćdostarczenia nowej ziemi urodzajnej. Zamawiający nie może po
otwarciu ofert zmieniaćlub doprecyzowywaćpostanowieńiwz.
Instalacje sanitarne
Poz. 10 - zaoferowano zawory napowietrzające o nieodpowiednichśrednicach:.
W opisie pozycji znajdująsięzawory ośrednicach 75 mm, a więc jest to omyłka pisarska
lub podlega wyjaśnieniu, ponieważjest to rozbieżność- w tej samej pozycji sąróżne informacje lub
inna omyłka, którązamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Opis pozycji jest
niezmieniony, a to decyduje o zgodności przedmiotu oferty z przedmiotem siwz.
Poz. 46-53 oraz 69-79 - bezpodstawnie doliczono koszt sprzętu w postaciżurawia
samochodowego.
KNR-y dla tych pozycji przewidująużycieśrodka transportu dla dostarczenia materiałów
izolacyjnych na budowę, którego nazwa została jedynie zamieniona nażuraw samochodowy
pozostawiając nakłady pracy w m-g w tej samej ilości. Tak więcśrodek transportowy został
w każdej pozycji wyceniony. Jego nazwa nie ma znaczenia. W wycenie przyjęto cenępracy
samochodu skrzyniowego z dźwigiem -HDS.
Sieci zewnętrzne
Poz. 19 i 40 - nie ujęto w materiałach stopnia włazowego do studzienki, pokrywyżelbetowej
nastudziennej, pierścieni odciążającychżelbetowych.
Podstawąwyceny w tej pozycji jest KNR + analiza własna, co umożliwia zmianęnakładów
tej pozycji. Dlatego teżceny stopni włazowych, pokrywężelbetowąnastudzienną, pierścienie
odciążająceżelbetowe ujęto w cenach jednostkowych pozostałych materiałów, tym bardziej,że wykonawca przyjął w ofercie studnie systemowe, kompletnie wyposażone w przedmiotowe
elementy. Nadto należy zauważyć,że zamawiający nie wymagał rozbicia materiałów, urządzeń
na poszczególne elementy składowe. Z punktu widzenia zamawiającego istotna jest cena
całkowita studni o parametrach opisanych w projekcie technicznym, wg którego ma być
wykonana. Podana cena ofertowa netto skalkulowana na podstawie oferty dostawcy studni jest
prawidłowa.
Branża elektryczna
Poz. 42 - zaoferowano kabel YAKY 4x240mm
2
zamiast wymaganego YAKY 4x 120 mm
2
.
W opisie pozycji znajdujęsięprawidłowy kabel YAKY 4x 120 mm
2
, w nakładach materiału
omyłkowo jedynie wpisano kabel YAKY 4x240mm
2
- jest to omyłka pisarska lub inna omyłka,
którązamawiający może poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przyjęta cena kabla
odpowiada cenie kabla kabel YAKY 4x120mm
2
. Opis pozycji jest niezmieniony, a to decyduje
o zgodności przedmiotu oferty z przedmiotem siwz.
Poz. 273 i 282 - samodzielnie zmieniono obmiar z 1 szt. na 5 szt.
Jest to inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych
zmian w treści oferty, podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący wskazał,że zarzuty, które stanowiły podstawęodrzucenia oferty
odwołującego nie mająodniesienia do wyroku KIO z dnia 28 lipca 2011 r. o sygn. akt KIO
1525/11, dlatego, zdaniem odwołującego, odrzucenie oferty wynikało z celowego działania
zamawiającego, który dążył on za wszelkącenędo unieważnienia postępowania, co pozostaje
w sprzeczności z celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nieuzasadnione
odrzucenie oferty w wyniku wadliwego wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przesądza
teżo nierównym traktowaniu wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto,
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, w rozumieniu art. 2 pkt 5, stanowi
naruszenie art. 91 ust.1 Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. Zamawiający wyjaśnił,że dokonał powtórzenia oceny ofert, mając na
uwadze treśćwyroku i wytyczne, które znalazły sięw jego uzasadnieniu. W wyniku oceny ofert
stwierdził,że wszystkie oferty podlegająodrzuceniu.
Zdaniem zamawiającego, KIO nakazała w wyroku powtórzenie oceny ofert, co oznacza –
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Jest to zgodne z zasadąrównego traktowania
wykonawców. Wskazał,że przedmiar załączony do oferty spełnia wymagania § 6 ust. 1
rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego. Zamawiający wskazał,że nie usprawiedliwiająbłędów w kosztorysie odwołującego niedoskonałości programu
komputerowego do opracowania kosztorysu, gdyżwykonawca zawsze ma obowiązek taki
dokument zweryfikowaćpod kątem zgodności z przedmiarem i projektem.
Zamawiający wskazał, ze w przypadku zaoferowania prętów o mniejszejśrednicy nie jest
możliwe uznanie,że stanowi to oczywistąomyłkę, gdyżpozycja ta nie odpowiada zestawieniu
materiałów i jakakolwiek zmiana w tym zakresie prowadziłaby do zmiany treści oferty.
Nieuzasadnione jest, w ocenie zamawiającego, zastosowanie sprzętu najcięższego,
natomiast brak wskazania elementów składowych studni jest niezgodny z siwz, gdyżzamawiający
nie wymagał studni systemowych.
Ponadto, błędny przekrój zaoferowanego kabla nie podlega poprawie, ponieważ
w zestawieniu materiałów odwołujący potwierdził ten sam materiał niezgodny z wymaganiami.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie miał podstaw, by samodzielnie dokonywaćpoprawy ww.
błędów w kosztorysie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego
na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do wniesienia odwołania,
stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 192 ust. 3 pkt. 1 Pzp przez niewykonanie
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2011 r. (sygn. akt KIO 1525/11). Zgodnie
z ww. przepisem, Izba uwzględniając odwołanie może nakazaćwykonanie lub powtórzenie
czynności lub nakazaćunieważnienie czynności zamawiającego - w przypadku, gdy umowa
o zamówienie publiczne nie została zawarta. Stosownie do treści wyroku KIO z dnia 28 lipca 2011
r. (sygn. akt KIO 1525/11), Izba uwzględniając odwołanie nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Budopol” S.A. i odrzucenie jego oferty oraz
dokonanie ponownej oceny ofert. Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 12 sierpnia 2011 r.,
zamawiający wykonał powyższe czynności nakazane przez Izbę. Zauważyćnależy,że okoliczność, iżw ramach dokonanej ponownie oceny ofert zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego, nie stanowi naruszenia ustawy Pzp.śaden przepis ustawy nie zakazuje
zamawiającemu powtórzenia oceny wszystkich ofert wówczas, gdy uprzednio dokonana przez
niego czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, a także czynnośćoceny ofert - została w toku
prowadzonego postępowania unieważniona. Stosownie do literalnego brzmienia sentencji wyroku
KIO z dnia 28 lipca 2011 r., czynnośćoceny ofert musiała byćdokonana ponownie, a tym samym
uprzednia ocena ofert musiała podlegaćunieważnieniu. W ramach powtórzenia czynności oceny
ofert zamawiający mógł zmienićswojądecyzjęz dnia 8 lipca 2011 r. w zakresie oceny
poszczególnych ofert, biorąc pod uwagęwskazówki i wytyczne zawarte w wyroku co do zasad
prawidłowej oceny. Zauważyćnależy,że zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców zobowiązuje zamawiającego do dokonania oceny wszystkich ofert w danym
postępowaniu według tych samych zasad, przyjmując takąsamąinterpretacjęwarunków siwz.
Dlatego teżzamawiający, wykonując wyrok Izby w zakresie wykluczenia jednego wykonawcy
i odrzucenia jego oferty, ma prawo, a wręcz powinien zastosowaćtakie same zasady (wytyczne
zawarte w wyroku Izby) oceny równieżw stosunku do pozostałych wykonawców i pozostałych
ofert. Biorąc pod uwagęcel prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którym jest wybór oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy o zamówienie, zgodnie z zasadami
określonymi w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, nie sposób przyjąć,że ocena ofert
w danym postępowaniu o zamówienie publiczne może byćdokonana przez zamawiającego
w rozbieżny sposób - wobec różnych wykonawców uczestniczących w tym postępowaniu.
Reasumując, należało uznać,że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wykonał
wyrok KIO z dnia 28 lipca 2011 r. dokonując w dniu 12 sierpnia 2011 r. wykluczenia wykonawcy
P.B.U. Budopol S.A. i odrzucenia jego oferty oraz powtarzając czynnośćoceny ofert. Ani ww.
wyrok Izby, ani przepisy ustawy Pzp nie zakazujązamawiającemu, aby w przypadku powtórzenia
czynności oceny ofert, dokonał nowej czynności – w tym przypadku odrzucenia innych ofert,
zapewniając tym samym zachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie zarzut, iżzamawiający załączył do siwz przedmiar, który nie stanowi
przedmiaru w rozumieniu § 6.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego (Dz. U. z 2004
roku nr 202 poz. 2072 z późn. zm.), jako dotyczący postanowieńspecyfikacji, Izba uznała za
spóźniony – odwołujący miał możliwośćzakwestionowania postanowieńsiwz w terminie
wynikającym z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, czego nie uczynił.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe
za wykonanie przedmiotu zamówienia na podstawie kosztorysów powykonawczych. W celu
dokonania tego rozliczenia zamawiającyżądał przedstawienia przez wykonawców w ofercie
kosztorysu szczegółowego, w którym wskazane sąszczegółowe nakłady materiałowe, robocizny
i sprzętu wraz z zestawieniem materiałów dla poszczególnych pozycji kosztorysu. W pkt. X
„Zawartośćoferty” - ppkt. 19 siwz zamawiający postawił bowiem wymaganie, aby wykonawcy
złożyli w ofercie: „kosztorys szczegółowy łącznie z tabeląelementów scalonych wraz
z zestawieniem materiałów oraz składnikami cenotwórczymi". Powyższe okoliczności nie były
sporne pomiędzy stronami, co obie strony zgodnie potwierdziły na rozprawie. Biorąc pod uwagę
wskazane wyżej okoliczności, dla prawidłowego rozliczenia wykonanych robót istotne jest, aby
szczegółowe stawki materiałów, robocizny i sprzętu były zawarte w ofercie wykonawcy.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, odwołujący złożył w ofercie szczegółowy
kosztorys, tabele elementów scalonych w cenach brutto oraz zestawienie materiałów i składniki
cenotwórcze, tj. robocizna (R), materiał (M), sprzęt (S) dla każdej pozycji. W kosztorysie
w pozycjach: (Branża budowlana) poz. 49, poz. 92, poz. 99, poz. 248, (Instalacje sanitarne) poz.
10, (Sieci zewnętrzne) poz. 42, odwołujący wskazał jednak materiały niezgodne z przedmiarem
zamawiającego i dokumentacjąprojektową. Odwołujący nie przeczył tej okoliczności, podnosił
jedynie,że jest to wynikiem oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty, podlegających poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W ocenie Izby, nie można uznać,że wskazanie innych materiałów niżwymagane,
w okolicznościach tej sprawy, stanowi oczywistąomyłkępisarskąlub innąomyłkęniepowodującą
istotnych zmian w treści oferty, podlegającąpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba
wzięła w szczególności pod uwagę,że wykonawca wskazał nieprawidłowe materiały zarówno
w kosztorysie, jak i w zestawieniu materiałów załączonym do oferty, co potwierdza jednoznacznie
błędnątreśćoferty w powyższym zakresie i wyklucza tym samym możliwośćuznania,że nastąpiło to skutkiem omyłki. Zamawiający nie miał podstaw, by wbrew oświadczeniom
wykonawcy zawartym w dwóch miejscach oferty, samodzielnie dokonaćzmiany treści pozycji co
do przewidzianych przez wykonawcęmateriałów, gdyżspowodowałoby to istotną, niedozwoloną
zmianętreści oferty.
Nie sposób równieżuznaćw niniejszym przypadku,że zachowanie w kosztorysie
ofertowym prawidłowych opisów pozycji podstawowych, powielonych automatycznie z przedmiaru
robót opracowanego przez zamawiającego, stanowi o zgodności treści oferty z wymaganiami
siwz. Należy podkreślić,że przeczy temu jednoznacznie treśćpozycji szczegółowych w zakresie
nakładów materiałów oraz treśćzawartego w ofercie zestawienia materiałów, które wynikająz
wypełnienia kosztorysu tzw.ślepego przez odwołującego.
Argumentacja odwołującego, iżww. omyłki powstały w efekcie niedoskonałości działania
programu do kosztorysowania, nie zasługuje na uwzględnienie. Istotne jest bowiem dochowanie
należytej staranności - wykonawca korzystając z jakiegokolwiek narzędzia do przygotowania
kosztorysu powinien zweryfikowaćtreśćskładanej oferty pod względem jej zgodności
z wymaganiami zamawiającego – w szczególności przedmiarów i dokumentacji projektowej, co
potwierdza złożeniem własnoręcznego podpisu pod ofertą.
Stwierdzone w omówionym powyżej zakresie niezgodności treści oferty odwołującego
(kosztorysu ofertowego) z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowią
podstawędo odrzucenia oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Decyzja
zamawiającego w powyższym zakresie jest prawidłowa.
Iza uznała,że w pozostałych pozycjach kosztorysu ofertowego, zakwestionowanych przez
zamawiającego tj.: poz. 260 (nie wyceniono ziemi urodzajnej), poz. 46 - 53 oraz 69 – 79
(doliczono koszt sprzętu w postaciżurawia samochodowego), poz. 19 i 40 (nie ujęto
w materiałach stopnia włazowego do studzienki, pokrywyżelbetowej nastudziennej, pierścieni
odciążającychżelbetowych) istotne niezgodności treści oferty z treściąsiwz nie występują,
co jednak nie ma wpływu na ostatecznąocenęoferty, jako niezgodnej z siwz.
Co do braku wyceny ziemi urodzajnej należy wskazać,że biorąc pod uwagęKNR 2-21 02-
18 05 zawarty w przedmiarze, wymaganie w tym zakresie nie zostało jednoznacznie określone
przez zamawiającego, co nie może skutkowaćnegatywnie dla oceny oferty wykonawcy.
W zakresie ujęcia w ofercie kosztu sprzętu w postaciżurawia samochodowego należy wskazać,że wykonawca ma swobodęw doborze sprzętu, gdyżzamawiający nie zawarł w siwz
jakichkolwiek ograniczeńw tym zakresie. Brak wyszczególnienia w materiałach stopnia włazowego
do studzienki, pokrywyżelbetowej nastudziennej, pierścieni odciążającychżelbetowych nie może
byćuznany za niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz. Podstawąwyceny w tej pozycji jest KNR +
analiza własna, dlatego teżmożna dopuścićw tym zakresie ujęcie ceny stopni włazowych,
pokrywyżelbetowej nastudziennej, pierścieni odciążającychżelbetowych w cenach jednostkowych
pozostałych materiałów z uwzględnieniem w cenie pozycji kompletnie wyposażonych studni.
W poz. 273 oraz poz. 282 (branża elektryczna) kosztorysu, w których odwołujący
samodzielnie zmienił obmiar z 1 szt. na 5 szt. zamawiający powinien dokonaćpoprawy w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, dostosowując treśćoferty odwołującego do zgodności z przedmiarem
i dokumentacjąprojektową. Powyższe nie stanowi istotnej zmiany treści oferty w rozumieniu art.
87 ust. 1 Pzp, gdyżnie wymaga złożenia jakiegokolwiek dodatkowego oświadczenia ze strony
wykonawcy.
Wobec niepotwierdzenia sięzarzutu co do nieuzasadnionego odrzucenia oferty
odwołującego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia w przedmiotowym postępowaniu
nierównego traktowania wykonawców, co stanowiłoby naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę,że w wyniku dokonanej przez zamawiającego w dniu 12 sierpnia
2011r. oceny ofert wszystkie oferty złożone w postępowaniu zostały odrzucone, zastosowanie
znajduje przepis art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp, zobowiązujący zamawiającego do unieważnienia
postępowania. W powyższych okolicznościach nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 91 ust.1 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji,
na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………...............…..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
